179 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдебен. Недействителност на сделка, извършена под въздействието на измама. Отказ за удовлетворяване на иска

ВИЕ RF ОБЯСНИТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИТЕ НА ПРЕЗИДЕНТНИТЕ ТРАНЗАКЦИИ, ИЗВЪРШЕНИ ПОД ВЛИЯНИЕ НА ЗНАЧИТЕЛНО ЗАБЛУЖДАНЕ, ИЗМАМА, ЗАПЛАХИ, НАСИЛИЕ И НЕБЛАГОПРИЯТНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА (ИНФОРМАЦИОННО ПИСМО НА ПРЕЗИДИУМА НА ВАШИЯ RF ОТ 10.12.2013 N 1 62)

1. Изборът между изискването за признаване на сделката за недействителна на основание чл. Изкуство. 178 или 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация и други методи за защита принадлежат на страната, чието право е нарушено >>>
2. Неизброените в чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, обстоятелства, при които погрешното схващане може да бъде основание за недействителността на сделката >>>
2.1. Допусната от страна техническа грешка при сключване на договор може да е основание за обявяване на сделката за недействителна >>>
2.2. Погрешна представа относно определени качества на страна по сделката може да бъде основание за недействителност, ако те са били от съществено значение за другата страна при сключване на договора >>>
3. Разясняват се основанията за отказ за признаване на сделката за недействителна като извършена под влияние на грешка >>>
3.1. Заблудата относно правните последици на сделката не е основание за нейната недействителност >>>
3.2. Сделка не може да бъде обявена за недействителна, ако при нейното сключване страната не е била в грешка относно обстоятелствата, въз основа на които сега оспорва сделката >>>
3.3. Сделка не може да бъде обявена за недействителна като извършена под влияние на грешка, ако ищецът не е проявил обичайната за търговската практика грижа >>>
4. Прекомерното надвишаване на цената на договора спрямо други договори от този тип може да означава, че сделката е сключена при изключително неизгодни условия >>>
5. Разясняват се основанията и последиците от недействителността на сделка, извършена под въздействието на заплаха >>>
5.1. Ако заявлението на участник за оттегляне от LLC бъде анулирано като едностранна сделка, извършена под въздействието на заплаха, се счита, че участникът не е напуснал дружеството >>>
5.2. Страната, която е оспорила сделка, извършена под въздействието на заплаха, има право да иска обезщетение за загуби съгласно общите правила, установени за обезщетение за вреди >>>
5.3. Заплахата за упражняване на право е основание за обявяване на сделката за недействителна, ако под въздействието на тази заплаха страна е сключила сделка, която не е свързана с посоченото право >>>

Върховният арбитражен съд на Руската федерация предостави разяснения в прегледа на практиката на прилагане от арбитражните съдилища на членове 178 и 179 от Гражданския кодекс Руска федерация, одобрено с Информационно писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 10 декември 2013 г. N 162 (наричано по-нататък Прегледът, одобрен с Информационно писмо N 162). Препоръките се отнасят до правилата за недействителността на сделките, извършени под влияние на съществено погрешно схващане (член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация), както и сделките, извършени под въздействието на измама, насилие, заплаха или неблагоприятни обстоятелства (член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация). 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Разпоредбите на посочените членове от Гражданския кодекс на Руската федерация са променени от 1 септември 2013 г. във връзка с приемането на Федерален закон от 7 май 2013 г. N 100-FZ. В резултат на това някои заключения на арбитражните съдилища бяха закрепени на законодателно ниво, други, напротив, загубиха своята релевантност и сега се отклоняват от действащия Граждански кодекс на Руската федерация. Върховният арбитражен съд на Руската федерация обясни по-специално в какви случаи, в допълнение към изброените в чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, погрешното схващане на страна по сделката може да се счита за значително, а също и в какви случаи сделката се счита за поробваща, а заплахата се счита за достатъчна, за да бъде обявена сделка, извършена под нейно влияние невалиден.

Прочетете повече за промяна на разпоредбите на чл. Изкуство. 178 и 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация, вижте! КонсултантПлюс: Правни новини. Специален брой „Промени в разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно сделките, представителството, решенията на събранията, давностните срокове и др. (Федерален закон от 07.05.2013 г. N 100-FZ)“.

Често основанието за оспорване на сделки е заблудата или заблудата на страната по отношение на качествата на предмета на сделката, например, ако купувачът е бил в грешка или измама относно закупената стока. В този случай възниква въпросът за конкуренцията между начините за защита на нарушеното право: да се изиска сделката да бъде обявена за невалидна (членове 178, 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация) или да се приложат последиците от прехвърлянето на стоки на недостатъчно качество? Върховният арбитражен съд на Руската федерация поясни, че изборът принадлежи на сгрешилата (измамена) страна. Този подход изглежда оправдан, тъй като въпросните сделки са оспорими, тоест могат да запазят правна сила, ако не бъдат обявени за недействителни от съда. Логично е да се даде право на избор на увреденото лице – да запази сделката и да приложи облигационноправни способи за защита или да иска сделката да бъде обявена за недействителна. Важно е обаче да запомните, че страната, която е постигнала признаване на недействителността на сделката поради грешка, не само трябва да върне (и получи) всичко извършено по сделката, но в някои случаи е и длъжна! компенсира другата страна за реални щети (клауза 6 от член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Преди изменението на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация (до 1 септември 2013 г.), ако една страна е допуснала грешка относно обстоятелства, които не са изброени в този член, трябва да се предявят искове, произтичащи от нарушение на задължение, например изискване за прилагане на последици от прехвърляне на стоки с лошо качество (член 475 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В такива случаи съдилищата отказват да признаят сделката за невалидна като извършена под влияние на грешка.

Това се доказва от примери от практиката на съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища (Определения на Върховния съд на Руската федерация от 4 октомври 2011 г. N 81-B11-4, Върховен арбитражен съд на Руската федерация от 29 октомври 2012 г. N VAS-11960/12, Решение на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 14 януари 2003 г. N F04/189-1157/A46-2002).

За други права на купувача при прехвърляне на стоки с ниско качество, с изключение на предвидените в клаузи 1 и 2 на чл. 475 от Гражданския кодекс на Руската федерация, виж Ръководството за съдебна практика. Покупко-продажба. Общи положения. Въпроси на съдебната практика по тълкуването и прилагането на чл. 475 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Относно изискванията за качество на нов продукт и прилагането на последиците, предвидени в чл. 475 от Гражданския кодекс на Руската федерация в случай на доставка на стоки с лошо качество, вижте Ръководството за договорна работа. Снабдяване. Препоръки за сключване на договор.

2. Неизброените в чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, обстоятелства, при които погрешното схващане може да бъде основание за недействителността на сделката

Сделка, извършена под влияние на грешка, може да бъде обявена за недействителна по искане на сбъркалата страна. Предпоставка за обявяване на сделката за недействителна е същественият характер на заблудата. В параграф 2 на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация предоставя отворен списък с обстоятелства, при които грешката се счита за достатъчно значима. Върховният арбитражен съд на Руската федерация изясни при какви други обстоятелства, в допълнение към изброените в тази норма, грешката може да бъде призната за съществена и при какви обстоятелства, напротив, не може.

Изменение на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация отваря по-широки възможности за оспорване на сделки, извършени под влияние на погрешно схващане. Преди 1 септември 2013 г. списъкът с обстоятелства, при които заблудата се счита за съществена, беше значително по-тесен и затворен. В резултат на това арбитражните съдилища и съдилищата с обща юрисдикция отказаха да признаят сделката за невалидна, ако страна се позова на погрешно схващане относно обстоятелства, които не са включени в параграфа. 2 т. 1 чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация с измененията.

Съдилищата смятат, че „погрешно схващане за други обстоятелства, различни от изброените в закона, не може да бъде признато за грешка и не може да служи като основание за обявяване на сделка за невалидна“.
+ Съдебна практика:
- Определение на Върховния съд на Руската федерация от 17 януари 2012 г. N 9-B11-8;
- Определение на Върховния съд на Руската федерация от 4 октомври 2011 г. N 18-B11-51;
- Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 6 декември 2012 г. N VAS-15764/12;
- Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 29 октомври 2012 г. N VAS-11960/12;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 20 август 2013 г. N A67-7819/2012;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Волжския регион от 18 юли 2013 г. N A06-5824/2012;
- Решение на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 12 август 2013 г. N A21-8836/2012;
- Решение на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 22 януари 2013 г. N A42-3419/2011;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 27 април 2012 г. N A32-588/2011;
- Решение на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 1 ноември 2013 г. N F09-10729/13 по дело N A07-23356/2012;
- Решение на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 13 декември 2012 г. N F09-11979/12 по дело N A60-15496/2012;

Върховният арбитражен съд на Руската федерация подчерта, че в новата редакция на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, списъкът на такива обстоятелства е приблизителен.

За разликата между понятието и съдържанието на съществена грешка в настоящата и предходната редакция на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, вижте Правни новини. Специален брой „Промени в разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно сделките, представителството, решенията на събранията, давностните срокове и др. (Федерален закон от 07.05.2013 г. N 100-FZ)“.

2.1. Допусната техническа грешка от страна при сключване на договор може да бъде основание за обявяване на сделката за недействителна

Точка 1 от прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162

Такава грешка може да бъде допусната по-специално във връзка със сумата, съставляваща договорната цена. Например, при сключване на договор една страна погрешно е посочила една цена, а всъщност е имала предвид друга. В прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162, е даден пример за техническа грешка относно цената на договор, сключен с фирма, спечелила наддаването под формата на явен търг. В съобщението за събитието! По време на наддаването първоначалната максимална цена на договора беше определена като „2,7 милиона рубли“, докато компанията, спечелила търга, предложи да достави стоки само за „2,3 рубли“, тоест повече от милион пъти по-евтино. В случая съдът установи, че фирмата е допуснала техническа грешка.

Нека да отбележим, че в арбитражната практика по-рано съществуваше подход, според който допускането на техническа грешка от участник в търга при подаване на предложение за цената на договора (което е очевидно по-малко от първоначалната максимална цена на договора) не може да се счита за основание за обявяване на сделката недействителна по чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация (вижте например Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 30 септември 2010 г. N VAS-13020/10).

Това се дължи по-специално на факта, че до 1 септември 2013 г. определените в чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, списъкът на случаите, при които погрешното схващане е значително, беше затворен и включваше само погрешно схващане:
- относно характера на сделката;
- относно идентичността на субекта;
- относно такива качества на вещта, които значително намаляват възможността за нейното използване по предназначение.

Сега в под. 1 т. 2 чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация се посочва по-специално, че очевидна печатна грешка или печатна грешка също може да се счита за значителна грешка. Това е отворен списък, следователно посочването на техническа грешка от Върховния арбитражен съд на Руската федерация не противоречи на смисъла на параграф 2 на чл. 178 Граждански кодекс на Руската федерация. Интересно е, че в прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162, Върховният арбитражен съд на Руската федерация не обясни каква е връзката между техническа грешка и печатна грешка.

2.2. Погрешно схващане относно определени качества на страна по сделката може да бъде основание за недействителност, ако те са били от съществено значение за другата страна при сключване на договора

Точка 2 от прегледа, одобрен с Информационно писмо N 162

Едно от основанията за обявяване на сделката за невалидна вече е погрешно схващане относно лицето, с което страната сключва сделката (подклауза 4, клауза 2, член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Върховният арбитражен съд на Руската федерация обяснява, че основанието за недействителност може да бъде погрешно схващане не само по отношение на самоличността на контрагента като цяло, но дори и по отношение на неговите индивидуални качества. Такива качества трябва да са от съществено значение за другата страна. Например, от съществено значение е дали доставчикът има изключителното право да внася стоки в Руската федерация! за купувача. Липсата на такова право може да доведе до повишени рискове, налагане на временни мерки върху стоките и намаляване на скоростта на продажба на стоки.

3. Разясняват се основанията за отказ за унищожаване на сделка като извършена под влияние на грешка

Сред тези основания Върховният арбитражен съд на Руската федерация посочи случаите, когато страната, оспорваща сделката, след нейното сключване:
- допусна грешка по отношение на правните последици от сключването на сделка (клауза 3 от прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162);
- не е сгрешила по отношение на обстоятелствата, въз основа на които сега оспорва сделката (клауза 4 от прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162);
- не е показал обичайното старание за бизнес практика (клауза 5 от прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162).

Всички тези основания за отказ за разваляне на сделката произтичат от смисъла на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, но не са пряко посочени в него.

За основанията, на които транзакция, извършена под влияние на грешка, трябва или може да бъде призната за валидна, вижте Правни новини. Специален брой „Промени в разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно сделките, представителството, решенията на събранията, давностните срокове и др. (Федерален закон от 07.05.2013 г. N 100-FZ)“.

3.1. Заблудата относно правните последици на сделката не е основание за нейната недействителност

Точка 3 от прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162

Върховният арбитражен съд на Руската федерация разграничи естеството на сделката и нейните правни последици.

Ако една страна е имала погрешна представа за това какви права и задължения ще възникнат по сделката (имала е погрешка относно правните последици), това не е достатъчно за недействителност на сделката. Въпреки това, ако една страна се е опитала да сключи една сделка и в резултат на това поради грешка е сключила друга (сбъркала е естеството на сделката), тогава сделката може да бъде обявена за невалидна.

Така Върховният арбитражен съд на Руската федерация всъщност посочи, че естеството на сделката се отнася до нейния вид. Този подход като цяло е в съответствие с широко разпространената в съдебната практика позиция.
+ Съдебна практика
- Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 октомври 2010 г. N VAS-14081/10;
- Указ! изявление на Федералната антимонополна служба на Волго-Вятски окръг от 18 март 2011 г. N A79-4411/2010;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 22 януари 2013 г. N A42-3419/2011;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 21 февруари 2008 г. N! A27-1021/2007-1;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Централния окръг от 23 юли 2012 г. N A64-9171/2011.

В други случаи арбитражните съдилища разбират естеството на сделката като:
- съдържание на договорното задължение (вижте например! Резолюция на Федералната антимонополна служба на Волго-Вятски окръг от 06.04.2007 г. N A79-2559/2006);
- съществени условия на сделката (виж Резолюции на FAS Московска област от 29 април 2010 г. N A40-103938/09-124-323, FAS Уралска област от 16 март 2009 г. N A50-13677/2008-G28).

Погрешното схващане относно естеството на сделката е значително и служи като основание за обявяването й за невалидна (параграф 3, параграф 2, член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация; подобна норма се съдържа в параграф 2, параграф 1, член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация в предишната редакция). Гражданският кодекс на Руската федерация обаче не разкрива значението на този термин.

В правната литература правната природа на сделката се разбира по-специално като набор от свойства (признаци, условия), характеризиращи нейната същност. Установяването на характера на сделката позволява да се разграничи един вид сделка от друг<*> .

-----------------------

<*>Вижте: Коментар на Гражданския кодекс на Руската федерация: в 3 тома Т. 1: Коментар на Гражданския кодекс на Руската федерация, част първа (статия по статия) / изд. ТЕЗИ. Абова, А.Ю. Кабалкина. 3-то издание, преработено. и допълнителни М.: Юрайт-Издат, 2007.

3.2. Сделката не може да бъде обявена за недействителна, ако при нейното сключване страната не е била в грешка по отношение на обстоятелствата, въз основа на които сега оспорва сделката

Точка 4 от прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162

Ако страните по-рано са сключили споразумение относно същия предмет, а в новия договор качествата на предмета са посочени неправилно, може да се счита, че страната е наясно с действителното състояние на нещата и не греши. Официалното отразяване на информация за предмета в договора не означава, че една от страните не разбира реалното състояние на нещата.

Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация даде следния пример. Наемателят е сключил повторно договор за наем на същото помещение. В договора е посочена общата площ на съоръжението, но на практика може да се използва само половината. Съдът констатира, че наемателят и преди е наемал този имот и е бил наясно с реалната му полезна площ. При тези обстоятелства не е налице съществена заблуда относно действителните качества на предмета на сделката (лизинговия обект).

За информация относно последиците от несъответствие между характеристиките на лизинговия обект, уговорени в договора, и характеристиките на действителния лизингов обект, вижте Ръководството за съдебна практика. Под наем. Общи положения. Въпроси на съдебната практика по тълкуването и прилагането на чл. 607 Граждански кодекс на Руската федерация.

За информация относно последиците от несъответствията между информацията, посочена в кадастралния паспорт и други документи за наетия обект (състояние, площ, местоположение и т.н.) и действителните характеристики на този обект, вижте: Ръководство за договорна работа. Отдаване под наем на сгради и постройки. Препоръки за сключване на договор.

От 1 септември 2013 г. разпоредбите на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи, че погрешното разбиране за това какви специфични качества на предмета на сделката може да послужи като основание за обявяването й за невалидна. Преди това погрешните схващания се считаха за значими само за онези качества, които значително намаляват възможността за използване на предмета на сделката по предназначение. Сега се взема предвид погрешното схващане относно всички качества, които се считат за съществени в обращение (подточка 2, клауза 2, член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Така новата редакция на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация предоставя по-големи възможности за оспорване на сделки на тази основа, тъй като! Докато различни качества могат да се считат за съществени в обращение, в закона няма техен списък.

Преди това, чрез значително погрешно схващане относно качествата на предмета на сделката, които значително намаляват възможността за използването му по предназначение, арбитражните съдилища по-специално разбират:
- погрешна представа на лизингодателя относно техническото състояние на наетия имот при продажбата му на лизингополучателя. Всъщност имотът е бил в по-добро състояние, отколкото е очаквал лизингодателят (виж Резолюция на Федералната антимонополна служба на Далекоизточния окръг от 17 юни 2003 г. N F03-A37/03-1/1338);
- заблуда на страната относно техническото състояние на имота. Състоянието на обекта е било такова, че обектът се е срутил. „Осъзнаването на ищеца за наличието на сградата по време на договора не изключва в същото време погрешното схващане на ищеца относно технически свойствасгради - в този случай такива имоти, от които зависи самото съществуване на обекта на договора" (виж Резолюцията на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 11 август 2006 г. N A40-77921/05-50-650).

3.3. Сделката не може да бъде обявена за невалидна като извършена под влияние на грешка, ако ищецът не е проявил обичайната грижа на търговската практика.

Точка 5 от прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162

Пример за небрежност е ситуация, при която ищецът след сключване на договор за наем на нежилищни помещения разбра от извлечение от Единния държавен регистър, че тези помещения не могат да се използват в съответствие с целта, посочена в договора. Страната не е била лишена от възможността да се осведоми за състоянието, местоположението и другите особености на посочените помещения преди сключването на договора, поради което съдът не намира основания за признаване на договора за недействителна сделка.

За информация относно последиците от несъответствията в описанията на обекта в договора за наем и счетоводните документи вижте Ръководството за съдебна практика. Под наем. Общи положения Въпроси на съдебната практика по тълкуването и прилагането на чл. 607 Граждански кодекс на Руската федерация.

За информация относно последиците от небрежност на наемателя по отношение на качествата на наетия обект при сключване на договор вижте:
- Ръководство за работа на договор. Под наем. Общи положения. Препоръки за сключване на договор.
- Ръководство за работа на договор. Отдаване под наем на сгради и постройки. Препоръки за сключване на договор.

4. Прекомерното надвишаване на цената на договора спрямо други договори от този тип може да означава, че сделката е сключена при изключително неизгодни условия

Прекомерната цена на сделката не е задължително обстоятелство за обявяването й за недействителна, тъй като е извършена под въздействието на измама, насилие, заплаха или злонамерено споразумение между представител на едната и другата страна.

В примера, даден в прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162, изключително неблагоприятните условия за кредитополучателя се изразяват не само в завишената цена на договора. Съдът взе предвид и лихвения процент по договора за заем и периода, за който е сключен такъв. Освен това заемодателят не доказа, че такива неблагоприятни условия за кредитополучателя се дължат на характеристики на тази конкретна компания! бизнес.

За информация относно последиците от определяне на завишен лихвен процент за ползване на сумата на кредита вижте Ръководството за съдебна практика. Заем. Въпроси на съдебната практика по тълкуването и прилагането на чл. 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Арбитражните съдилища, като обстоятелства, които трябва да бъдат установени за обявяване на сделката за недействителна, като заробваща, наричат:
- лицето, извършващо сделката, е в затруднено положение;
- извършване на сделка при изключително неизгодни за страната условия;
- причинно-следствена връзка между стечението на трудни за страната обстоятелства и сключването на сделка при крайно неизгодни за нея условия;
- информираност на другата страна за изброените обстоятелства и използването им в своя полза.

Съдилищата посочват, че всеки от признаците сам по себе си не е основание за обявяване на недействителност на сделка като заробваща. За да се признае сделката за заробваща, трябва да са налице всички горепосочени обстоятелства едновременно.
+ Съдебна практика:
- Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 02.02.2009 г. N 574/09 по дело N A40-1919/08-47-21;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Волго-Вятски окръг от 03.04.2009 г. N A17-4988/2008;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Волжския регион от 25 март 2013 г. N A55-12713/2012;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Волжския регион от 8 ноември 2012 г. N A65-20313/2011;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Волжския регион от 4 октомври 2012 г. N A12-23649/2011;
- Решение на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 23 ноември 2012 г. N A56-4084/2012;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг относно! t 29.04.2010 г. N A56-3444/2009 г.;
- Решение на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 23 юли 2013 г. N F09-6021/13 по дело N A76-20058/2012;
- Резолюция на Федералната антимонополна служба на Централния окръг от 07.08.2012 г. N A62-1425/2011.

5. Разясняват се основанията и последиците от недействителността на сделката, извършена под въздействието на заплаха

5.1. Ако заявлението на участник за оттегляне от LLC бъде анулирано като едностранна сделка, извършена под въздействието на заплаха, се счита, че участникът не е напуснал дружеството

Върховният арбитражен съд на Руската федерация разглежда възможността за оспорване на едностранни сделки, извършени под въздействието на заплаха, като използва примера за оспорване на заявлението на участник за оттегляне от LLC. В този случай фактът на заплахата може да бъде потвърден по-специално чрез писма от други членове на компанията, адресирани до участника, и чрез свидетелски показания.

Обикновено съдилищата използват свидетелски показания, за да потвърдят факта на заплаха. Концепцията за заплаха се определя от съдилищата, както следва:
- незаконно психическо въздействие върху другата страна, състоящо се в предупреждение за причиняване на значителна вреда на него или неговите близки в бъдеще, за да се избегне това, жертвата е принудена да извърши сделка (Резолюция на Федералната антимонополна служба на Волга -Vyatka District от 5 октомври 2009 г. N A11-9877/2008);
- психологическо въздействие върху волята на дадено лице чрез изявления за причиняване на някаква вреда в бъдеще, ако не извърши сделка (Резолюция на Федералната антимонополна служба на Волжския окръг от 21 октомври 2008 г. N A06-1125/08-9 ).

По-рано съдилищата отбелязаха, че заплахата може да се счита за основание за недействителност на сделката, ако е причинила несъответствие между волята, изразена в сделката, и истинската воля на лицето, което я е извършило (виж Резолюцията на Федералната антимонополна служба от област Волга-Вятка от 14 октомври 2008 г. N A31-4888/2007-22). Това уточнение не противоречи на изводите, съдържащи се в прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162.

За квалификацията на заявлението на участник за оттегляне от LLC като едностранна сделка вижте Ръководството за корпоративни спорове. Въпроси на съдебната практика: Оттегляне на участник от дружество с ограничена отговорност.

5.2. Страната, която е оспорила сделка, извършена под въздействието на заплаха, има право да иска обезщетение за вреди по общите правила, установени за обезщетение за вреди.

Точка 13 от прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162

В чл. 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи, че когато сделката бъде обявена за недействителна, в допълнение към прилагането на общите последици от недействителността (реституция по член 167 от Гражданския кодекс на Руската федерация), загубите на жертвата трябва да бъдат компенсирани . Върховният арбитражен съд на Руската федерация обясни, че в този случай обезщетението за загуби се извършва в съответствие с чл. 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Този член определя по-специално общите правила за обезщетение за вреди, причинени на личността и имуществото на гражданин, както и вреди, причинени на имуществото на юридическо лице.

Загубите подлежат на обезщетение при представяне на доказателства пред съда за тяхното съществуване и обосновка на техния размер. Доказателствата за действително нанесени щети могат да бъдат например платени фактури за предоставени услуги от частна охранителна фирма за съответния период.

5.3. Заплахата за упражняване на право е основание за обявяване на сделката за недействителна, ако под въздействието на тази заплаха страна е сключила сделка, която не е свързана с посоченото право.

Точка 14 от прегледа, одобрен с Информационно писмо № 162

Сделката може да бъде обявена за невалидна, ако е сключена не в резултат на независимо свободно изразяване на воля, а под въздействието на заплаха, изразяваща се във възможността другата страна да извърши законни действия и е довела до нежелани последици за жертвата.

Заплахата за законни действия може да бъде изразена например чрез съобщаване на намерения:
- свържете се с прокуратурата, за да информирате за укриването на данъци от страната в случай на отказ от сключване на сделка. Ако волята на страната при сключването на сделката е била значително опорочена от това заплашване, това е достатъчно обстоятелство за обявяване на недействителност на сделката по чл. 179 Граждански кодекс на Руската федерация;
- да се обърнете към съда с законно искане за събиране на дълг и налагане на временни мерки върху имуществото на ищеца, ако той не сключи сделка.

Преди това в съдебната практика имаше мнение, според което заплахата е нереализирано обещание за извършване на действие, което може да бъде както незаконно, така и законосъобразно. Обещание, което вече е изпълнено, не е заплаха, например законосъобразно обжалване пред прокуратурата с изявление за образуване на наказателно дело срещу ръководството на компанията длъжник за избягване на изпълнението на решение на арбитражен съд (виж Резолюцията на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 11 септември 2003 г. N A26-980 /03-15).

Публикацията е изготвена в съответствие с разпоредбите на закона от 15 декември 2013 г

Сделка, извършена под влияние на заблуда

В съответствие с основните разпоредби на руското законодателство сделката може да бъде обявена за невалидна като извършена под влияние на грешка, ако ищецът докаже, че е направил техническа грешка при сключването на договора. В този случай неизправната страна е длъжна да обезщети другата страна за действително причинените й вреди, освен ако се докаже, че другата страна е знаела или е трябвало да знае за съществуването на грешката.

Пример: държавна агенция обяви търг за закупуване на скъпо техническо оборудване с договорна цена от 1,5 милиона рубли. В този търг, поради техническа грешка, спечели организацията, която предложи цената от 1,4 рубли.

Списъкът на обстоятелствата, оценени от закона като значителни погрешни схващания, се съдържа в част 2 на член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, но е само от общ характер. По този начин едно погрешно схващане може да се отнася до самоличността на другата страна по сделката и да бъде основа за.

Например, при сключване на сделка за наем на земя, една погрешна страна сключи договор с друго предприятие, което има същото име, но различен OGRN. Такава сделка може да бъде обявена за невалидна, тъй като погрешното схващане относно самоличността на страната по сделката е било значително, когато страните са сключили спорното споразумение.

В същото време заблудата относно правните последици на сделката не е основание за обявяването й за недействителна.

Например, гражданин е прехвърлил като законов принос към дружеството принадлежащ му автомобил, който по силата на закона е станал обект на ползване от това дружество. Гражданин няма да може да анулира тази сделка под претекст, че не е знаел за такива правни последици.

Сделката не може да бъде обявена за невалидна, ако страната обективно не е могла да се заблуди по отношение на обстоятелствата на нейното извършване, качеството на закупения артикул, с други думи, ако „сбърканата“ страна не е проявила дължимата грижа при извършване на сделката и не проучете всичките му подробности.

Сделка, извършена под влияние на измама

В юридически смисъл измамата е премълчаване на обстоятелства, които добросъвестната страна е трябвало да разкрие при извършване на сделка.

Например, гражданин А. продал на гражданин Б. автомобил, който преди това бил закупил от частно лице. Докато бил във владение, гражданинът А разбрал, че колата се издирва като открадната от законния собственик. Сключването на такава сделка може да се счита за извършено под въздействието на измама.

Сделка, извършена под въздействието на измама, може да бъде обявена за недействителна само ако обстоятелствата, по отношение на които жертвата е била измамена, са в причинно-следствена връзка с решението му да сключи сделката. Ако гражданин се обърне към съда с искане за недействителност на сделката за покупко-продажба на основание, че продавачът му е посочил грешен адрес и телефонен номер, тогава съдът няма да удовлетвори такива искания, тъй като тази информация не е от съществено значение за извършване на решение за закупуване на стоките.

Съдебната практика също така показва, че сделка, извършена от орган на юридическо лице от името на последното, може да бъде обявена за невалидна като извършена под влияние на злонамерено споразумение между представител на едната страна и другата страна.

Например, LLC подаде иск в Арбитражния съд срещу JSC за обявяване на договора за доставка за недействителен, сключен в резултат на злонамерено споразумение между директора на LLC и JSC..

Законът предвижда, че при вземането на решение относно отговорността на директора за нелоялни действия, той действа като независим субект на отговорност, а именно за загуби, причинени на юридическо лице. По този начин, ако злонамерено споразумение доведе до загуби за този субект, то може да бъде анулирано.

Обвързана сделка

В съответствие с член 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация сделката за поробване е сделка, сключена при изключително неблагоприятни условия, например ясно надвишаване на цената на договора. В същото време високата цена не винаги може да се счита за достатъчно основание за обявяване на сделката за невалидна.

Наличието на това обстоятелство обаче не е необходимо за недействителност на сделка, извършена под въздействието на измама, насилие, заплаха или злонамерено споразумение между представител на едната и другата страна.

Предприемач, занимаващ се с превоз на товари, след злополука, за да избегне фалит, за да закупи нов автомобил, е бил принуден да сключи договор за заем за средства при 100% годишно, което по същество е изключително неизгодна сделка за него . Съдебната практика показва, че съдът може да обяви такова споразумение за невалидно въз основа на член 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Сделка извършена под въздействието на насилие

Струва си да се отбележи, че за да се признае сделката за извършена под въздействието на насилие или заплаха от насилие, заинтересованата страна не е длъжна да доказва наличието на наказателно дело по този факт, тъй като законът не прави такива изисквания.

Нека разгледаме примери от съдебната практика, съдържащи се в информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 10 декември 2013 г. № 162. Ако арбитражният съд признае заявлението на участник в LLC за оттегляне от членството за невалидно поради заплахата от насилие от други участници, това лице се счита, че не е напуснало LLC и има право да поиска обезщетение за причинени загуби на него. Тази правна позиция се основава на факта, че признаването на заявлението на ищеца за оттегляне от членството в дружеството за невалидно означава, че сделката не е довела до правните последици, към които е била насочена (оттегляне от членството в LLC), и в съответствие с член 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация жертвата има право въз основа на член 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация да поиска обезщетение за причинени му загуби.

Пример: LLC заведе дело срещу индивидуален предприемач за анулиране на договор за покупко-продажба на нежилищни помещения като сключен под въздействието на заплаха, а именно индивидуалният предприемач заплаши LLC, че в случай на отказ от сделката , той ще се свърже с прокуратурата, за да информира за укриването на LLC от плащане на данъци.

При разглеждане на делото апелативният съд се позовава на факта, че въпреки че заплахата за индивидуалния предприемач се състои само във възможността за извършване на действия, които са законосъобразни, волята на LLC при сключване на оспорваната сделка все пак е значително деформирана от получената заплаха , а това от своя страна е достатъчно обстоятелство за обявяване на сделката за невалидна въз основа на член 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Тъй като правните последици на оспорената сделка, нежелана от увредената страна, са настъпили в резултат на заплаха, а не на самостоятелно свободно волеизявление, исканията на ищеца за признаване на такава сделка за недействителна и прилагане на последиците от нея невалидността трябва да бъде удовлетворена.

В друг случай индивидуалният предприемач подаде иск до арбитражния съд срещу затвореното акционерно дружество за обезсилване на договора за покупко-продажба на пакет от акции с право на глас на отвореното акционерно дружество, собственост на предприемача, на основание чл. 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация като сключени под въздействието на заплаха и прилагане на последиците от недействителността на сделката. В този случай затвореното акционерно дружество за дълъг период от време предлага на индивидуалния предприемач да продаде акциите на отвореното акционерно дружество. След като получиха отказа от индивидуалния предприемач, затвореното акционерно дружество извърши редица сделки за изкупуване на вземанията на индивидуалния предприемач, след което заплаши индивидуалния предприемач, че ще се обърне към съда, за да поиска събиране на дълга. Впоследствие АД се обърна към съда и осигури запор върху акциите на АД. Индивидуалният предприемач беше принуден да се съгласи с искането на АД и да продаде акциите на АД. Впоследствие, след погасяване на вземанията към АД, предприемачът завежда дело за обявяване на договора за покупко-продажба на дялове от АД за недействителен, като сключен под въздействието на закана. Съдът уважава предявените искове и обявява спорния договор за покупко-продажба на дялове за недействителен, като постановява, че при сключването на спорната сделка М.П. на член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

За правни консултации, свързани със заробващи сделки или извършени под въздействието на насилие, можете да се свържете с юристите на Бюрото по телефона

Правни елементи на недействителни сделки, извършени под въздействието на измама, насилие, заплаха и неблагоприятни обстоятелства, характеристики

Юридическият състав е съвкупността от юридически факти, които водят до определени последици.

Сделка, извършена под въздействието на измама или други фактори (заплахи, насилие), трябва да бъде обявена за невалидна в съответствие с нормите на гражданското право.

През 2013 г. бяха направени промени в разпоредбите, свързани с тяхното регулиране. Член 179 от Гражданския кодекс съдържа правила относно недействителността на сделките, извършени под въздействието на различни неблагоприятни фактори: физическо или психологическо насилие, заплахи за живота и здравето, измама.

Има 4 вида невалидни транзакции:

Облигационните сделки са сделки, които се сключват под въздействието на неблагоприятни фактори и носят загуби, които са изключително неизгодни за една от страните.
Сделки, чието сключване е настъпило под въздействието на заплаха за живота и здравето. Заплахата е изразено в различни форми намерение да се причини вреда на едно лице на друго.
Споразумения, сключени под въздействието на насилие. Насилието е причиняване на страдание чрез физически или психологически средства.
Сделки, сключени чрез измама на една страна. Измама, според нормите гражданско право, умишлено пропускане на определени обстоятелства, които е трябвало да бъдат докладвани въз основа на концепцията за добросъвестност. За да предявите иск, е необходимо другата страна по сделката да е знаела за факта на измама, но да е сключила сделката. Трета страна също може да бъде виновна за измама. Например: третото лице, виновно за измама, е представител или служител на лице, което е страна по сделката. В такава ситуация страната по сделката не може да не е знаела за измамата.

Законът изисква такива сделки да бъдат признати за недействителни. За признаване на недействителността е необходима искова молба до съда на увреденото лице.

Последиците от обявяването на сделката за невалидна са общи за всички случаи, включително изброените в статията, която се отнася до споразумения, сключени под въздействието на насилие, заплахи и други неблагоприятни фактори.

Особености на сделките, извършени под влияние на измама, насилие, заплаха и неблагоприятни обстоятелства, характеристики

Сделки от този тип се сключват под въздействието на тежки, неблагоприятни фактори;
Признаването на недействителността се извършва изключително с решение на съда след заявлението на увреденото лице;
Давностните срокове за случаи на сделки от този вид са общи, в съответствие със закона;
Последиците от признаването на недействителността на сделката се установяват в съответствие с нормите на гражданското право;
Сделките от този тип са унищожаеми.

За да предяви иск, една от страните трябва да знае, че сделката не се сключва законно. Ако трето лице е виновно, тогава трябва да се установи иск, при който една от страните е знаела или е трябвало да знае за наличието на вредното влияние на третото лице.

Обезсилване на сделки, извършени под въздействието на измама, насилие, заплаха и неблагоприятни обстоятелства

Признаването на недействителността на такива сделки, в съответствие с нормите на гражданското право, се извършва изключително със съдебно решение. За да вземе решение, съдът трябва да предяви иск от пострадалото лице.

Последицата от вземането на решение за недействителност на сделка има правни последици - необходимо е да се върне всичко получено при сключване на сделката. Възможно е изплащане на обезщетение на страната, която е увредената страна.

Признаци на заробваща сделка, примери

Поробващата сделка е споразумение, което се сключва при условия, които са неизгодни за една от страните по сделката, която се счита за пострадала. Факторите, повлияли на съгласието на една от страните да приеме условията на такава сделка, могат да бъдат психологически или физически натиск или други външни фактори. Пример: продажба на недвижим имот на съзнателно ниска цена, която е много по-ниска от пазарната.

Признаци на поробваща сделка:

Факторите, повлияли на сключването на сделката, са признати от закона за сериозни;
Налице са неизгодни условия за една от страните по сделката;
Облигационната сделка е продукт на определено стечение на обстоятелства, които съвпаднаха с изпълнението на тази сделка;
Има факт, че едната страна се е възползвала от тежкото положение на другата страна, което е неправомерно.

Тази сделка може да бъде квалифицирана като заробваща само със съдебно решение, след предявяване на иск от увреденото лице.

Оспоримост на сделки, извършени под влияние на измама, насилие, заплаха и неблагоприятни обстоятелства

Сделката се нарича унищожаема, ако е възможно да бъде призната за недействителна, съгласно съдебно решение въз основа на иск от увредената страна. Поробващата сделка, сделките, извършени под въздействието на заплаха, насилие, измама, са унищожаеми според гражданското право.

Съгласно процедурата за признаване на оспоримостта такива сделки се подчиняват на общите правила, установени в законодателството. Общите правила се прилагат и за давностните срокове при решаване на недействителността на такива сделки.

Недействителността на сделката, извършена под влияние на измама или други неблагоприятни фактори, се признава след подаване на иск от жертвата в съответствие със закона.

Изчисляването на давностния срок започва:

От момента, в който са преустановени заплахите и насилието спрямо жертвата;
От момента, в който увреденото лице, което предявява иска, е научило или е могло да узнае за неблагоприятни обстоятелства, които са основание за законното признаване на сделката за недействителна.

При предявяване на иск е необходимо да се обоснове доводът, въз основа на който се подава исковата молба с искане за признаване на недействителността на сделката.

Нова редакция на чл. 179 Граждански кодекс на Руската федерация

1. Сделка, извършена под въздействието на насилие или заплаха, може да бъде обявена от съда за недействителна по искане на жертвата.

2. Сделка, извършена под влияние на измама, може да бъде обявена от съда за недействителна по искане на жертвата.

За измама се счита и умишленото премълчаване на обстоятелства, които лицето е трябвало да съобщи с изискваната от него добросъвестност съгласно условията на сделката.

Сделка, извършена под въздействието на измама на жертвата от трето лице, може да бъде обявена за недействителна по искане на жертвата, при условие че другата страна или лицето, до което е адресирана едностранната сделка, са знаели или е трябвало да знаят за измамата. Счита се по-специално, че страната е знаела за измамата, ако третото лице, виновно за измамата, е неин представител или служител или го е съдействало за извършване на сделката.

3. Сделка при изключително неизгодни условия, която едно лице е било принудено да извърши в резултат на стечение на трудни обстоятелства, от които се е възползвала другата страна (заробваща сделка), може да бъде обявена от съда за недействителна по искане на жертвата.

4. Ако сделката бъде обявена за невалидна на едно от основанията, посочени в параграфи 1 - 3 от този член, се прилагат последиците от недействителността на сделката, установена в член 167 от настоящия кодекс. Освен това загубите, причинени на жертвата, се компенсират от другата страна. Рискът от случайно унищожаване на предмета на сделката се носи от другата страна по сделката.

Коментар към чл. 179 Граждански кодекс на Руската федерация

Арбитражна практика.

На основание клауза 2 на чл. 26 от Закона за дружествата с ограничена отговорност, подаването на заявление от участник в дружеството поражда правните последици, предвидени в тази норма, които не могат да бъдат променяни едностранно. В същото време това обстоятелство не лишава участник от правото, в случай на отказ на дружеството да удовлетвори искането му за оттегляне на заявление за напускане на дружеството, да оспори такова заявление в съда във връзка с правилата за недействителност на сделките, предвидени от Гражданския кодекс на Руската федерация (например въз основа на подаване на заявление под въздействието на насилие, заплахи или в момент, когато член на дружеството е бил в такова състояние, че не е бил в състояние разбира значението на действията си или ги управлява) (Резолюция на Пленумите на въоръжените сили на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 9 декември 1999 г. N 90/14).

Друг коментар по чл. 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация

1. В съответствие с чл. В 179 случая волята на увреденото лице или не съответства на действителната му воля, или изобщо е лишено от възможността да действа според собствената си воля и в свой интерес.

2. Измама е умишленото въвеждане в заблуждение на друго лице чрез невярно твърдение, обещание, както и премълчаване на факти, които биха могли да повлияят на извършването на сделката.

Под насилие в чл. 179 се отнася за противоправно физическо въздействие върху друго лице чрез причиняване на страдание на него или на негови близки с цел да го принуди да извърши сделка.

Заплахата е неправомерно психическо въздействие върху другата страна, състоящо се в предупреждение, че в бъдеще ще бъде причинена значителна вреда на него или неговите близки, за да се избегне това, жертвата е принудена да извърши сделка.

Злонамереното споразумение между представител на едната страна и другата страна се състои в споразумение за извършване на сделка в ущърб на представляваната страна, но в полза на контрагента и (или) представителя (например продажба на имущество от адвокат на продавача на по-ниска цена срещу възнаграждение от купувача).

Заробващата сделка се характеризира с това, че увредената страна е принудена да я извърши поради стечение на трудни обстоятелства при изключително неизгодни за себе си условия, от които се е възползвала другата страна. Правният състав на поробващата сделка включва следните факти: съвкупност от тежки за пострадалия обстоятелства; условия на сделката, които са явно неблагоприятни за жертвата, причинно-следствена връзка между съвкупността от трудни обстоятелства за жертвата и сделката, която извършва при условия, които са изключително неблагоприятни за него; осведоменост на другата страна за изброените обстоятелства и използването им в своя полза.

Сключването на договори в цивилизованото гражданско общество е в основата на гражданските сделки. Но не всеки може самостоятелно да определи законността на предложената сделка и в крайна сметка да получи желания резултат.

Анализът на съдебната практика сочи висок процент сделки под влияние на заблуди относно мотива им. Това впоследствие стана причина за възникването на спорове и разглеждането им в съда.

Основания за обявяване на сделка за невалидна съгласно член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация

За да се възстанови правната ситуация, нарушена от извършената сделка, законът предвижда един от методите за защита, установен от разпоредбите на член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Тази норма на закона определя правната възможност за обявяване на такава сделка за недействителна, в случай че в съдебно производство се докаже, че заблудата относно нейното извършване е била съществена .

Правно становище на Върховния съд по приложението на разпоредбите на чл. 178 Граждански кодекс на Руската федерация

Правната позиция относно прилагането на разпоредбите на член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация е изложена в решението на съдебния състав на Въоръжените сили на Русия от 05.02.2013 г. № 5-KG-86 в делото за недействителност на договор за доживотна рента, сключен на 26.06.2009 г., при условията на който ищецът (инвалид от 2 група, регистриран в психоневрологичен диспансер) прехвърля едностаен апартамент на ответника при определени условия.

Съдебната колегия на въоръжените сили на Русия удовлетвори жалбата, като използва всички правни последици от недействителността на сделката, установени от действащото законодателство. При произнасянето си Върховният съд се основава на следните съображения. В съответствие с параграф 1 на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация сделката може да бъде обявена за невалидна, ако е извършена под влияние на погрешно схващане, което е от съществено значение.

В случая Върховният съд счита, че заблудата относно естеството на сделката или такива качества на нейния предмет, които намаляват възможността за предназначението й, е съществена. Заблудата относно мотивите за сделката не е съществена.

Съдът също така определи, че по смисъла на горните норми на законодателството, ако при извършване на сделка дадено лице изхожда от неправилни идеи за някакви обстоятелства, които не отговарят на действителността, тогава такова погрешно схващане е значително (по отношение на съвкупност от свойства, характеризиращи същността на сделката).

Уважавайки жалбата на ищеца по делото и изпращайки жалбата на първоинстанционния съд, Върховният съд изхожда от факта, че първоинстанционният съд и въззивната инстанция са пренебрегнали доказателствата на ищеца по делото (показания на свидетели, изявления в РПУ Голяново). в Москва на ищеца по делото, други писмени доказателства, които потвърждават правната позиция на ищеца, предвидена в разпоредбите на член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация), че сделката е сключена под влияние на погрешно схващане .

Практика на Върховния арбитражен съд на Руската федерация (разяснение)

Върховният арбитражен съд на Русия определи позицията си относно сделките, извършени под влияние на измама, заблуда или заплаха, в обяснението на особеностите на оспорването на такива сделки (информационно писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 10 декември , 2013 № 162). Този аналитичен преглед съдържа информация, която не е посочена в чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, обстоятелствата, при които погрешното схващане може да бъде основание за обявяване на сделката за невалидна. Такива основания, по мнението на Върховния арбитражен съд на Русия, могат да бъдат:

технически грешки, допуснати от страната при сключване на договора;
заблуди относно индивидуалните качества на страна по сделката, ако те са били от съществено значение за другата страна при сключване на договора;
прекомерно увеличение на цената на договора спрямо други договори от същия вид, като доказателство за сключена сделка при изключително неизгодни условия.

Този регулаторен документ установява разликата между избора на метод на защита, като например обезсилване на транзакция, извършена под влияние на грешка, и случаите, в които сделката се счита за поробваща. Дадени са разяснения за случаите, в които се поставя въпросът за прилагане на способи за защита на нарушено право - обявяване на сделка за недействителна, ако основанието за оспорване на договора е измама или заблуда. Например, в случай на прехвърляне на стоки с неподходящо качество. Позицията на Върховния арбитражен съд по този въпрос предполага, че изборът на метод на защита в такива случаи принадлежи на допусналата грешка (измамена) страна.

Преглед на съдебната практика

Прегледът на съдебната практика в тези категории спорове ни позволява да заключим, че е доста трудно да се определи наборът от елементи от признаци, които характеризират същността на сделка, сключена под влияние на погрешно схващане. Както се вижда от горните регулаторни документи, значението за определяне дали страна по сделката е допуснала грешка е да се определи наличието и оценката на такива обстоятелства като грамотност и правно съзнание на лицето, възраст, здравословно състояние и други факти на правно значение в тези случаи, които често не се разглеждат от първоинстанционните съдилища. Повечето съдилища обаче внимателно проучват материалите по делото и откриват всички необходими обстоятелства и факти, свързани с разрешаването на тази категория спорове.

Един пример за такива решения е решението за обжалване на съдебния състав по граждански дела на Пензенския окръжен съд по дело № 33-1555. Същността на съдебния спор беше обезсилването на нормативния документ „За образуването на поземлен имот“, „За одобряване на разположението на поземлени имоти“, „За провеждане на търгове...“, „За предоставянето на гр. N на поземлен имот от землищата на населени места с кадастрален номер...” и няколко други документа, въз основа на които поземлените имоти са прехвърлени на гражданин Н.

Материалите по делото установяват, че категорията земя, предоставена на гражданин Н., има определен правен режим и предназначение. По време на процеса беше установено нарушение на нормите на поземленото законодателство, когато категорията земя, посочена в случая, беше предоставена на гражданин за използване за други нужди, които не съответстват на предназначението на тези парцели.

Районният прокурор подаде иск за обезсилване на решенията на ръководителя на администрацията на Бесоновски район на Пензенска област, въз основа на които на гражданин Н. бяха разпределени съответните парцели. Ответникът по делото (страната, получила парцели по договори за наем и др.), Позовавайки се на разпоредбите на член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, поиска от съда да вземе предвид факта, че тези сделки са извършени под влияние на грешка, поиска от съда да ги обяви за недействителни, като използва правни последици, както и двупосочна реституция. В този случай исковете на прокурора са удовлетворени, а по отношение на правната позиция на ответника (гражданин Н., който е получил парцели по договори за наем), апелативният съд ги намира за неоснователни. Съдът прецени, че разпоредбите на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тъй като съдът няма основания да смята, че тези договори за наем са сключени под влияние на грешка.

Друг пример за съдебна практика е определението на съдебния състав по граждански дела на Ленинградския окръжен съд по дело № 33-2638/2015 г. . От материалите по съдебното дело следва, че ищецът по дело 1 е предявил иск срещу ответници 2 и 3 за недействителност на сделката за дарение, изземване на собственост от чуждо незаконно владение и признаване на собствеността и правото на ползване върху жилищна сграда и земя парцел. При разглеждане на жалбата на ищеца срещу решението на първоинстанционния съд, съдебният състав констатира следното. В обосновка на твърденията си ищецът сочи, че е бил в заблуда относно правната същност на сключения договор за дарение на поземления имот и намиращата се върху него жилищна сграда и е счел, че тази сделка е договор за пожизнена издръжка. В обосноваване на правната си позиция ищецът по делото не е представил достатъчно доказателства за същественост на заблудата за характера на сделката.

Въз основа на нормите на процесуалното законодателство задължението да докажат своята правна позиция е на страните, тъй като страната, предявила иска, не е доказала правната си позиция по предвидения от закона начин и е отхвърлена жалбата в апелативния съд. .

Въз основа на изложеното и въз основа на анализа на съдебната практика може да се направи следният извод. Доказвайки правното положение, което се основава на разпоредбата на чл. 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация, при прекратяване на договори за заем с банка, както и при анулиране на договори за покупко-продажба, това е една от най-сложните процедурни процедури в тази категория дела.

Както показва съдебната практика, делата за нищожни сделки, за признаване на сделки, извършени под влияние на грешка, за недействителни, извършени без участието на адвокати и правни специалисти, като се има предвид ниското правно съзнание на гражданите, имат висок процент на откази за удовлетворяване на искове.

Изтеглете образци на съдебни решения по дела за недействителност на сделка, извършена под влияние на грешка.docx