Zapadnjaci, vidio je u zemljama zapadne Europe provedbu ideja zakona, reda, dužnosti, pravde. Šef moskovskih zapadnjaka bio je prof Timofej Nikolajevič Granovski(1813-1855). Granovski je gotovo otvoreno usporedio povijest posjedsko-kmetskog sustava i njegovo uništenje u zapadnoeuropskim zemljama sa stanjem i izgledima za postojanje kmetstva u Rusiji. Naglašavajući da se feudalna tiranija temelji na “preziru prema čovječanstvu”, Granovski je zajedničkim ciljem smatrao povijesni razvoj(i kriterij napretka) stvaranje moralnog i obrazovanog pojedinca, kao i društva koje zadovoljava potrebe takvog pojedinca.
Istaknuti zapadnjak bio je povjesničar i pravnik Konstantin Dmitrijevič Kavelin(1818-1885). Kavelin je prvom osobom u povijesti Rusije smatrao Petra I. koji je pripremio (samo pripremio) zemlju za percepciju ideja prava i slobode: „Petrovo doba bilo je u svakom pogledu priprema, uz pomoć europskih utjecaja, za samostalan i svjestan narodni život. Sudjelovanje europskog elementa u našem svakidašnjem životu bilo je potrebno ne samo za praktične svrhe, nego i za naš unutarnji razvitak.” Kao i drugi zapadnjaci, Kavelin je osuđivao kmetstvo; tijekom pripremanja seljačke reforme istupio je protiv političkih reformi, bojeći se da će ustav, ako bude uveden u Rusiji, poslužiti plemstvu za održavanje svojih privilegija i borbu protiv reformi.
Među zapadnjacima se nije raspravljalo o nacrtu ustava buduće Rusije, već o općim izgledima razvoja zemlje u vezi s poviješću drugih europskih zemalja.
Zapadnjaci su se vrlo pažljivo dotakli problema autokracije, pravoslavlja i nacionalnosti. Po njihovom mišljenju razvoj politički sustav Prije ili kasnije Rusija će prirodno krenuti ustavnim putem. Zapadnjaci su seljačku reformu smatrali glavnim i primarnim zadatkom. Za zapadnjake je pitanje individualnih prava bilo najvažnije.
Do kraja 30-ih. oblikovalo se tijekom društvene misli koja se suprotstavljala zapadnjacima slavenofili. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, braća K. S. i I. S. Aksakov, I. V. i P. V. Kireevsky ujedinjeni oko časopisa »Ruski razgovor« i »Moskovitjanin«. Krivili su zapadnjake što su negativno riješili probleme temelja ili početaka ruskog (i slavenskog) života, videći posebnost ruskog života u tome što mu nedostaje nešto što postoji u Europi. Slavofili su taj isti problem nastojali pozitivno riješiti, istražujući one značajke ruskog i slavenskog života kojih nema kod drugih naroda. Ovakav pristup doveo je do suprotstavljanja zapadu Rusije, osobito predpetrovskoj Moskovskoj Rusiji.
Slavofili su glavnu značajku Rusije, koja je razlikuje od Zapada, nazivali “zajednicom”, “sabornošću”, jednodušnošću i slogom. U slavenskom svijetu pojedinac je organski uključen u zajednicu. “Zajednički život Slavena ne temelji se na odsutnosti osobnosti”, pisao je Samarin, “nego na slobodnom i svjesnom odricanju od vlastite suverenosti.” Samosvijest i unutarnja sloboda Slavena temelji se na “prosvjetljenju komunalnog načela od strane zajedničke crkve (početak)”. To prosvjetljenje i garancije unutarnje slobode daje pravoslavlje, koje je sačuvalo istinsko kršćanstvo, neoskvrnjeno drevnim racionalizmom: „Istina nauke je u istini pravoslavlja“. Pravoslavni narod je sačuvao “živo znanje” i “cjelovitu ličnost”. Slavenski svijet iznad svega cijeni zajedništvo i unutarnju slobodu (svoje duhovno jedinstvo i jedinstvo s Bogom). Dakle, Rusija ima svoj poseban put, drugačiji od “lažnih početaka povijesnog života Zapada”.
Zajednička vjerovanja i običaji Slavena čine nasilne zakone nepotrebnima. Država i vanjska sloboda, po učenju slavenofila, laž su i neizbježno zlo; Zbog toga su Slaveni zvali Varjage da bi izbjegli državne brige i sačuvali unutarnju slobodu.
Slavofili su tvrdili da je prije Petra I. Moskovska Rusija bila jedinstvena velika zajednica, jedinstvo moći i zemlje. Petar I. uništio je to jedinstvo uvođenjem birokracije u državu i legalizacijom “gnusobe ropstva”. Petrovo usađivanje zapadnih načela, tuđih slavenskom duhu, narušilo je nutarnju, duhovnu slobodu naroda, razdvojilo društveni vrh i narod, razdvojilo narod i vlast. “Psihički štetan despotizam” započeo je s Petrom I.
Oštro osuđujući "peterburšku birokraciju", slavenofili su odobravali autokraciju: autokracija je bolja od svih drugih oblika upravo iz razloga što svaka želja naroda za državnom vlašću odvraća ih od unutarnjeg, moralnog puta. Nužnost i korisnost autokracije objašnjavala se činjenicom da narod ne teži političkoj slobodi, nego “traži moralnu slobodu, slobodu duha, slobodu društvenog – narodnog života u sebi”.
Samarin se usprotivio davanju bilo kakvog ustava narodu s obrazloženjem da bi takav ustav, koji se ne temelji na narodnim običajima, neizbježno bio tuđinski, protunarodni - njemački, francuski ili engleski, ali ne i ruski ustav.
Slavofili su, kao i zapadnjaci, zagovarali oslobođenje seljaka.
Glavne odredbe teorije "ruskog socijalizma" razvio je Aleksandar Ivanovič Hercen(1812. - 1870.). Glavna stvar za Herzena bila je potraga za oblicima i metodama kombiniranja apstraktnih ideja socijalizma sa stvarnim društvenim odnosima.
Prema Hercenu, ukidanje kmetstva uz očuvanje zajednice omogućilo bi izbjegavanje tužnog iskustva kapitalističkog razvoja na Zapadu i prijelaz izravno na socijalizam. Hercen je zajednicu koja je postojala u Rusiji smatrao osnovom, ali nikako gotovom ćelijom budućeg društvenog poretka. Njegov glavni nedostatak vidio je u upijanju pojedinca u zajednicu.
Hercen je veliku pozornost posvetio načinima provedbe socijalne revolucije. U njegovim djelima ima mnogo prosudbi o neizbježnosti nasilnog rušenja kapitalizma: “Koliko god socijalizam tražio svoje pitanje, on nema drugog rješenja osim pajsera i puške.” Međutim, Hercen nipošto nije bio pobornik obveznog nasilja i prisile: „Mi ne vjerujemo da narodi ne mogu ići naprijed osim do koljena u krvi; mi se s poštovanjem klanjamo mučenicima, ali svim srcem želimo da su oni to učinili. ne postoji."
Tijekom razdoblja priprema seljačke reforme u Rusiji, Bell je izrazio nadu da će vlada ukinuti kmetstvo pod uvjetima povoljnim za seljake. No, isti je “Zvono” rekao da ako se sloboda seljaka kupuje po cijenu pugačovštine, onda to nije preskupa cijena. Najbrži, neobuzdani razvoj poželjniji je od održavanja poretka Nikolajevske stagnacije.
Tih istih godina Herzen je razvio ideju izbora i sazivanja općenarodnog, besklasnog “Velikog vijeća” - Ustavotvorne skupštine za ukidanje kmetstva, ozakonjenje propagande socijalističkih ideja i legitimnu borbu protiv autokracije.
U teoriji „ruskog socijalizma" Herzena, problemi države, prava i politike smatrani su podređenima glavnim - društvenim i ekonomskim problemima. Herzen je doba čisto političkih revolucija pripisao prošlim fazama ljudske povijesti; preobrazbe državnih oblika i ustavnih povelja iscrpile su se. Hercen ima mnogo mišljenja da država uopće nema svoj sadržaj – ona može služiti i reakciji i revoluciji, onoj na čijoj je strani vlast. Komitet javne sigurnosti uništio je monarhiju
Herzen je buduće društvo zamislio kao savez udruženja (odozdo prema gore) samoupravnih zajednica: “Seoska zajednica za nas predstavlja stanicu koja u zametku sadrži državnu strukturu utemeljenu na samozakonitosti, na svjetskom okupljanju, s izborna uprava i izabrani sud. Ova ćelija neće ostati izolirana, ona čini vlakno ili tkivo sa susjednim zajednicama, njihova veza - volost - također upravlja svojim poslovima i na istoj izbornoj osnovi."
Bio je i istaknuti teoretičar i propagator ideja “ruskog socijalizma”. Nikolaj Gavrilovič Černiševski(1828-1889). Černiševski je u svom članku “Kapital i rad” iznio plan za organiziranje industrijskih partnerstava uz pomoć državnog zajma, imenujući iskusnog direktora u novo partnerstvo na godinu dana. Organizacija proizvodnih i poljoprivrednih partnerstava bila je vrlo slična Fourierovim falangama, a plan njihova stvaranja postavljen je blizak zamislima Louisa Blanca.
Černiševski se, uz Hercena, zasluženo smatra utemeljiteljem teorije “ruskog socijalizma”. U člancima Černiševskog ideje o prerastanju komunalnog zemljišnog posjeda u društvenu proizvodnju, a potom i potrošnju, dobile su temeljitu, popularnu i obrazloženu prezentaciju. na način i u obliku koji odgovara društveno-političkoj svijesti heterodoksne inteligencije.
Potreba za državom, prema Černiševskom, generirana je sukobima uzrokovanim neskladom između razine proizvodnje i potreba ljudi. Uslijed porasta proizvodnje i prijelaza na raspodjelu prema potrebama (načelo Louisa Blanca) nestat će sukobi među ljudima, a time i potreba za državom. Nakon dugog tranzicijskog razdoblja (najmanje 25-30 godina) buduće društvo će se razviti u savez samoupravnih sindikata poljoprivrednih zajednica, industrijskih poljoprivrednih udruženja, tvornica i pogona koji su postali vlasništvo radnika.
1. U drugoj polovici 19. stoljeća u Rusiji je stvorena liberalna pravna doktrina čija je osnova bila znanstvena, filozofska teorija koja je određivala ključna načela odnosa države i društva, države i pojedinca, i odnos prema privatnom vlasništvu.
Nastala u Europi, usvojena je i prerađena u Rusiji, postavši teoretsko opravdanje društvenog ideala.
2. Doprinos K.D. Kavelin i B.N. Čičerinov doprinos stvaranju i razvoju liberalne pravne doktrine, njenom formiranju, razvoju i širenju još uvijek nije valjano ocijenjen. Problem nije toliko u nedostatku odgovarajućeg znanstvenog i pravnog priznanja njihovih postignuća, koliko u neshvaćanju da su upravo oni svoju političko-pravnu doktrinu temeljili na odbacivanju konfrontacije s državom, revolucijom kao metodom društvene rekonstrukcije. , postupnost svih društveno-ekonomskih transformacija, poštivanje ljudi i povijesti zemlje.
3. Liberalna pravna doktrina u Rusiji nastala je u bitno drugačijim uvjetima nego na Zapadu. U zemlji se u drugoj polovici 19. stoljeća tek započelo stvaranje društveno-ekonomskih, političkih i intelektualnih preduvjeta za širenje liberalnih ideja. Apsolutizam i nerazvijeno gospodarstvo bili su objektivna prepreka širenju i asimilaciji liberalizma, ali ne i njegovom shvaćanju i razvoju. U tim je uvjetima stvorena ruska liberalna doktrina, izvana toliko različita od svojih europskih varijanti da su se pojavile sumnje u njezin liberalni identitet.
4. Doktrina ruskih liberala po svom sadržaju bitno se razlikovala od pogleda europskih liberala u gotovo svim glavnim programskim točkama: u odnosu na autokraciju (sačuvati i koristiti za preobrazbu, a ne uništavati), u odnosu na privatno vlasništvo , slobodno poduzetništvo, buržoazija kao pokretačka snaga društvenog napretka. Istodobno, glavno obilježje liberalne doktrine u Rusiji bila je činjenica da se temeljila na evoluciji, a ne na revoluciji.
5. Temelj sadržaja političke i pravne doktrine ruskih liberala bio je koncept zaštite ljudskih prava, njegovih pravnih, političkih i ekonomskih interesa. Istodobno, njegova glavna značajka bila je antropološka usmjerenost, ideja pojedinca kao nositelja i tvorca duhovnih vrijednosti, razumijevanje problema biti i postojanja čovjeka, smisla njegova života. Ovaj koncept najjasnije su formulirali početkom 20. stoljeća predstavnici neoliberalizma (N.I. Kareev, P.I. Novgorodcev, B.A. Kistjakovski, S.I. Gessen, M.M. Kovalevski, P.N. Miljukov, JI.A. Petražitski, S.A. Muromcev), koji su proklamirali zadatak osiguravanja svakom građaninu “prava na pristojan ljudski život”.
6. Početkom 20. stoljeća ruski je liberalizam doživio razdoblje rasta i teorijski, intelektualno i organizacijski. Učinjen je prilično uspješan pokušaj stvaranja političkih organizacija koje su svoju političko-pravnu doktrinu pokušale provesti u praksi. Istodobno, već u to vrijeme javlja se tendencija radikalizacije liberalne doktrine, pokušaji da se teorijski opravdani ciljevi ostvare na revolucionaran način. Također se pojavio jaz između sadržaja liberalne doktrine i političke prakse, koji nije zadovoljio ni same liberale ni njihove pristaše.
7. Tijekom tri ruske revolucije liberalna politička praksa doživjela je porazan poraz. Glavni razlog tome bila je revolucionarna nestrpljivost političkih vođa ruskog liberalizma, koji su u uvjetima sistemske krize nastojali riješiti objektivno nemoguć zadatak stvaranja liberalnog društva u tadašnjoj Rusiji.
8. Politička i pravna doktrina ruskog liberalizma, nastala u drugoj polovici 19. stoljeća i razvijena početkom 20. stoljeća, nikada se nije temeljila na jednoj teorijskoj ili političkoj koncepciji, nego je zastupala mnoge struje i pravce, često proturječne i međusobno se natječu. Politički je to oslabilo položaj ruskih liberala, ali je s teorijskog stajališta ukazalo na kontinuirani proces njegova formiranja i dalo nadu za njegov daljnji razvoj. Međutim, povijest Rusije nije dopustila zemlji da slijedi put koji su predložili liberali.
Rasprava o izgledima za razvoj Rusije dovela je do kraja 30-ih godina. dva ideološka pravca među prijestolničkom inteligencijom – zapadnjaci i slavenofili.
Zapadnjaci, slijedeći Chaadaeva, u zemljama zapadne Europe vidjeli su provedbu ideja zakona, reda, dužnosti i pravde. Šef moskovskih zapadnjaka bio je prof Timofej Nikolajevič Granovski(1813-1855). U predavanjima iz opće povijesti koje je držao na Moskovskom sveučilištu Granovski je gotovo otvoreno uspoređivao povijest klasno-kmetskog sustava i njegovo uništenje u zapadnoeuropskim zemljama sa stanjem i izgledima za postojanje kmetstva u Rusiji. Naglašavajući da se feudalna tiranija temelji na “preziru prema čovječanstvu”, Granovski je općim ciljem povijesnog razvoja (i kriterijem napretka) smatrao stvaranje moralnog i obrazovanog pojedinca, kao i društva koje zadovoljava potrebe takvih pojedinac*.
* Ove ideje Granovskog naknadno je reproducirao populist Lavrov u poznatoj “formuli
napredak" (vidi § 5, Poglavlje 23).
Istaknuti zapadnjak bio je povjesničar i pravnik Konstantin Dmitrijevič Kavelin(1818-1885). Slijedeći Hegelovu ideju da se razvoj germanskih plemena temeljio na “osobnom principu”, koji je odredio čitavu poslijeantičku povijest zapadne Europe, Kavelin je tvrdio da je u povijesti ruskog prava pojedinac uvijek bio apsorbiran obitelji, zajednicom , a kasnije od države i crkve. Stoga, ako je povijest Zapada bila povijest razvoja sloboda i individualnih prava, onda je ruska povijest bila povijest razvoja autokracije i vlasti. Kavelin je prvom osobom u povijesti Rusije smatrao Petra I. koji je pripremio (samo pripremio) zemlju za percepciju ideja prava i slobode: „Petrovo doba bilo je u svakom pogledu priprema, uz pomoć europskih utjecaja, za samostalan i svjestan narodni život. Sudjelovanje europskog elementa u našem svakidašnjem životu bilo je potrebno ne samo za praktične svrhe, nego i za naš unutarnji razvitak.” Kao i drugi zapadnjaci, Kavelin je osuđivao kmetstvo; tijekom pripremanja seljačke reforme istupio je protiv političkih
reforme, bojeći se da će ustav, ako bude uveden u Rusiji, poslužiti plemstvu za održavanje svojih privilegija i borbu protiv reformi.
Među zapadnjacima se nije raspravljalo o nacrtu ustava buduće Rusije, već o općim izgledima za razvoj zemlje u vezi s poviješću drugih europskih zemalja.
Zapadnjaci su se vrlo pažljivo dotakli problema autokracije, pravoslavlja i nacionalnosti. Po njihovom mišljenju, razvoj ruskog državnog sustava će prije ili kasnije sam krenuti ustavnim putem. Zapadnjaci su seljačku reformu smatrali glavnim i primarnim zadatkom. Stoga su se bojali da će preuranjeno stvaranje predstavničkih institucija u Rusiji prema zapadnim uzorima neminovno ojačati političku ulogu plemstva, a time i usporiti ukidanje kmetstva. Probleme pravoslavlja pokretali su zapadnjaci u necenzuriranom tisku. To je napisao V. G. Belinski u poznatom “Pismu Gogolju”. pravoslavna crkva u Rusiji "uvijek bio oslonac biča i sluga despotizma".
Za zapadnjake je pitanje individualnih prava bilo najvažnije. Belinski je 1846. pisao Hercenu o Kavelinovim predavanjima: "Njihova glavna ideja je o plemenskom i klanskom karakteru ruske povijesti, nasuprot osobnom karakteru zapadne povijesti, briljantna je ideja." Rasprava o problemima pojedinca, njegovih prava i sloboda prirodno je dovela do pitanja jamstva tih prava i sloboda u uvjetima formiranja industrijskog kapitalističkog društva. Neki zapadnjaci bili su skloni idejama socijalizma (npr. A. I. Herzen, V. G. Belinski, N. P. Ogarev), dok su drugi bili protivnici tih ideja (osobito T. N. Granovski, K. D. Kavelin, B. N. Čičerin, I. S. Turgenjev).
Do kraja 30-ih. oblikovalo se tijekom društvene misli koja se suprotstavljala zapadnjacima slavenofili. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, braća K. S. i I. S. Aksakov, I. V. i P. V. Kireevsky ujedinili su se oko časopisa “Ruski razgovor” i “Moskovityanin”. Krivili su zapadnjake što su negativno riješili probleme temelja ili početaka ruskog (i slavenskog) života, videći posebnost ruskog života u tome što mu nedostaje nešto što postoji u Europi. Slavofili su taj isti problem nastojali pozitivno riješiti, istražujući one značajke ruskog i slavenskog života kojih nema kod drugih naroda. Ovakav pristup doveo je do suprotstavljanja zapadu Rusije, osobito predpetrovskoj Moskovskoj Rusiji.
Slavofili su tvrdili da razvoj germanskog principa osobnosti, koji su zapadnjaci idealizirali, nema ni kraja ni izlaza. Na Zapadu se osobnost shvaća samo u atomskom, individualističkom duhu. Prevladavajući individualizam u zapadnim zemljama iznjedrio je sebičnost i grubi materijalizam, privatno vlasništvo, težnju za profitom, sticanje interesa, taštinu i "čir proletarijata". Strast zapadnih zemalja za politikom i zakonodavstvom stvara samo vanjsku slobodu i poslušnost, bez obzira na moralna uvjerenja. Zapadno kršćanstvo (katolicizam i protestantizam) iskrivljeno je racionalizmom koji dolazi iz antičke baštine.
Slavofili su glavnu značajku Rusije, koja je razlikuje od Zapada, nazivali “zajednicom”, “sabornošću”, jednodušnošću i slogom. U slavenskom svijetu pojedinac je organski uključen u zajednicu. “Zajednički život Slavena ne temelji se na odsutnosti osobnosti”, pisao je Samarin, “nego na slobodnom i svjesnom odricanju od vlastite suverenosti.” Samosvijest i unutarnja sloboda Slavena temelji se na “prosvjetljenju komunalnog načela od strane zajedničke crkve (početak)”. To prosvjetljenje i garancije unutarnje slobode daje pravoslavlje, koje je sačuvalo istinsko kršćanstvo, neoskvrnjeno drevnim racionalizmom: „Istina nauke je u istini pravoslavlja“. Pravoslavni narod je sačuvao “živo znanje” i “cjelovitu ličnost”. Slavenski svijet iznad svega cijeni zajedništvo i unutarnju slobodu (svoje duhovno jedinstvo i jedinstvo s Bogom). Dakle, Rusija ima svoj poseban put, drugačiji od “lažnih početaka povijesnog života Zapada”.
Zajednička vjerovanja i običaji Slavena čine nasilne zakone nepotrebnima. Država i vanjska sloboda, po učenju slavenofila, laž su i neizbježno zlo; Zbog toga su Slaveni zvali Varjage da bi izbjegli državne brige i sačuvali unutarnju slobodu.
Slavofili su tvrdili da je prije Petra I. Moskovska Rusija bila jedinstvena velika zajednica, jedinstvo moći i zemlje. Petar I. uništio je to jedinstvo uvođenjem birokracije u državu i legalizacijom “gnusobe ropstva”. Petrovo usađivanje zapadnih načela, stranih slavenskom duhu,
narušio unutarnju, duhovnu slobodu naroda, razdvojio društveni vrh i narod, podijelio narod i vlast. “Psihički štetan despotizam” započeo je s Petrom I.
Oštro osuđujući "peterburšku birokraciju", slavenofili su odobravali autokraciju: autokracija je bolja od svih drugih oblika upravo iz razloga što svaka želja naroda za državnom vlašću odvraća ih od unutarnjeg, moralnog puta. K. Aksakov je temeljno zanijekao potrebu za bilo kakvim političkim slobodama: "Odvojivši od sebe državnu upravu, ruski narod je zadržao društveni život za sebe i zadužio državu da mu pruži priliku živjeti tim društvenim životom." Nužnost i korisnost autokracije objašnjavala se činjenicom da narod ne teži političkoj slobodi, nego “traži moralnu slobodu, slobodu duha, slobodu društvenog života – život naroda u sebi”.
Samarin se usprotivio davanju bilo kakvog ustava narodu i na temelju toga što bi takav ustav, koji se ne temelji na narodnim običajima, neizbježno bio tuđinski, protunarodni - njemački, francuski ili engleski, ali ne i ruski ustav.
Na temelju ocjene da je “država kao načelo laž” slavofili su došli do svoje poznate formule: “vlast vlasti je za kralja, moć mišljenja je za narod”. Tvrdili su da su u predpetrovskoj Rusiji manifestacija jedinstva vlasti i naroda bili Zemski sabori, koji su izražavali slobodno mišljenje naroda. Prije donošenja odluke, vlada mora saslušati zemlju. Jedinstvo vlasti i naroda u Moskovskoj Rusiji u 17. stoljeću. shvaćao kao savez samoupravnih poljoprivrednih zajednica pod autokratskom vlašću kralja.
Razvijajući svoja razmišljanja o odnosu unutarnjih i vanjskih sloboda, slavenofili su ponekad dolazili do zaključaka koji su bili radikalni za Rusiju tog vremena: "Vlada ima pravo djelovanja i, prema tome, zakon; narod ima moć mišljenja i, dakle, riječ.”
Slavofili su, kao i zapadnjaci, zagovarali oslobođenje seljaka. Iako je, prema slavenofilima, svaka revolucija u suprotnosti s ruskim duhom - "robovi su danas buntovnici sutra; nemilosrdni noževi pobune iskovani su iz lanaca ropstva"
Slavofili su prvi skrenuli pozornost na očuvanje zajedničkog zemljišnog posjeda kod slavenskih naroda. U seljačkoj zajednici vidjeli su manifestaciju sabornosti, kolektivnih načela slavenskog života, zapreku privatnom vlasništvu i “čir proletarijata”, “balast razumnog konzervativizma protiv prodora svakojakih stranih teorija demokracije i socijalizam." Kada je kmetstvo ukinuto, slavenofili su predložili dodjelu zemlje seljacima, očuvanje zajednice kao jamstva "unutarnje tišine i sigurnosti vlade".
Slavenofilima su bile svojstvene ideje panslavizma i mesijanske uloge Rusije. Osuđujući poredak buržoaskog Zapada, oni su tvrdili da će pravoslavni ruski narod, bogonosni narod, sa svojim drevnim oblicima zajedništva, izbaviti najprije Slavene, a zatim i druge narode iz "prljavštine kapitalizma".
S parolama se podudarao niz ideja slavenofilstva službena nacionalnost. Među glasnicima službene nacionalnosti književnik Ševirjev pripadao je desnom krilu slavenofila, a povjesničar Pogodin potkrijepio je normansku teoriju o postanku ruske države u slavenofilskom duhu. Ipak, kritika birokracije, obrana slobode mišljenja i slobode govora postali su razlogom progona slavenofila od strane vlade (nad njima je uspostavljen tajni nadzor, bilo im je zabranjeno govoriti u tisku, Aksakov i Samarin bili su podvrgnuti do uhićenja i ispitivanja).
Ozbiljnost spora između slavenofila i zapadnjaka nije smetala razmjeni ideja. Pod utjecajem zapadnjaka slavenofili su se upoznali s Hegelovom filozofijom. Zapadnjaci su prepoznali važnost ruske originalnosti i nadvladali prezir koji je među njima postojao prema “bašnoj i domaćoj stvarnosti”. Zapadnjaci Herzen, Ogarev i Bakunjin preuzeli su ideju seljačke zajednice od slavenofila, videći u njoj temelj "ruskog socijalizma".
Zaključak
U prvoj četvrtini 19.st. U Rusiji su se pojavile tri glavne struje političke i pravne ideologije koje su postale aktualne nekoliko desetljeća: liberalna ideologija, koja je nudila put reformi za stvaranje građanskog društva, radikalna revolucionarna ideologija, koja je isti cilj pokušavala postići nasilnim sredstvima, i konzervativna (zaštitnička) ideologija, koja se protivila bilo kakvim promjenama. Relevantnost političkih i pravnih problema koje su ovi pravci postavljali i rješavali na različite načine ostavila je snažan pečat ideoloških procjena na kasnija proučavanja doktrina i pokreta toga doba. Zato je, posebice, već nekoliko desetljeća u našoj povijesnoj literaturi prisutna stabilna ideološka tendencija negativnog odnosa prema reformatorskoj političko-pravnoj ideologiji u Rusiji. To je zbog nedovoljnog poznavanja i proturječnih ocjena političkih i pravnih doktrina zapadnjaka, slavenofila i drugih mislilaca. U posljednjih godinačini se da se mnogo toga ovdje iznova otkriva, a neka su otkrića obećavajuća sa stajališta povijesne znanosti (proučavanja povezanosti ideja zapadnjaka i slavenofila s teorijom "ruskog socijalizma"), dok su druga fantastična nagađanja namijenjena senzacija, proturječna izvorima.
Slavjanofilstvo, kao samostalni ideološki pokret ruske filozofske i društvene misli, oblikovalo se krajem 1830-ih. u Moskvi. Njegovi glavni predstavnici bili su A. S. Khomyakov, braća K. S. i I. S. Aksakov, I. V. i P. V. Kireevsky, Yu. F. Samarin i dr. Teorijska osnova je europski romantizam, njemačka klasična filozofija općenito, rusko pravoslavlje i povijesni put Rusije. ideje: Nijekali su potrebu za posuđivanjem zapadnoeuropskih oblika vladavine temeljenih na narodnom predstavništvu i priznavali Rusiju kao imajući poseban, "izvorni" put povijesnog razvoja, oslobođen nedostataka i proturječja povijesti zapadnih zemalja. Identitet ruskog naroda vidjeli su u duhovnosti pravoslavlja (nasuprot katoličanstvu i protestantizmu), u autokraciji utemeljenoj na pravednom zakonodavstvu, a individualne značajke zapadne kulture koja se već razvila u Rusiji tretirali su kao privremeno zlo koje je prodrlo nas iz Petrove ere. Slavofili su pozvali društvo na borbu protiv tog zla, videći punu priliku da Rusija stupi na put samostalnog razvoja u budućnosti i otvori novu eru u povijesti čovječanstva. U pitanju podrijetla ruske države bili su pristaše normanske teorije: država je nastala kao rezultat dragovoljnog dogovora i poziva vođe stranog plemena.Slavenofile karakterizira moralni pristup rješavanju političkih pitanja, namjera za pomirenjem interesa svih staleža i postići društvenu harmoniju. Odnos između vlasti i naroda treba se graditi na načelima međusobnog nemiješanja, država je dužna štititi narod i osigurati mu dobrobit, dužnost naroda ispunjavati državne zahtjeve. „pojedinca“ na Zapadu s podređenošću pojedinca društvu u Rusiji, a klasne borbe s načelom društvenog jedinstva, čije su utjelovljenje vidjeli u seljačkoj zajednici.Hiperbolizirajući pojedine nacionalne osobine ruskog naroda, slavenofilski pokret objektivno je pridonio izolaciji Rusije, omalovažavanju njezina statusa u povijesnoj i kulturnoj zajednici europskih država Zapadnjaci - liberalni ideološki pokret 1840-ih-poč. 1860-ih u Rusiji. Početak njegova formiranja datira iz 1839. godine, kada je nastao moskovski kružok T. G. Granovskog, u koji su ulazili K. D. Kavelin, P. Ya. Chaadaev, P. V. Annenkov, B. N. Chicherin i dr. Naziv "zapadnjaci" i "zapadnjaštvo" nastao je u tijekom polemike sa slavenofilima i isprva su ih sami zapadnjaci doživljavali kao uvredljiv nadimak. Svjetonazor zapadnjaka oštro se razlikovao i od “izvornosti” slavenofila i od prevladavajuće teorije “službene narodnosti”.Teoretsku osnovu čine pogledi renesansnih humanista, ideje europskog prosvjetiteljstva, njemačka klasična filozofija, priznanje vodeće uloge razuma u znanju, potrebi filozofskog razumijevanja u praktičnom razvoju okolne stvarnosti Glavne ideje: Orijentacija prema europskom modelu države (što nije isključivalo njihov kritički odnos prema zapadnom načinu života i političkom sustavu). Taj su model doživljavali samo kao smjernicu razvoja, a ne kao predmet slijepog oponašanja. Smatrali su svrhovitim uspostavu ustavne monarhije u Rusiji, povijesni proces shvaćali su kao lanac nepovratnih, kvalitativnih promjena pojedinca i društva u cjelini od gorega prema boljemu. Stoga su zapadnjaci Petra I smatrali jednom od glavnih figura ruska povijest, koji je zemlju vodio putem napretka Podržavanje temeljnih liberalnih vrijednosti: sloboda govora i tiska, osobna neovisnost, javnost djelovanja vlasti, otvorenost sudskih postupaka Negativan stav prema korištenju revolucionarnog nasilja za promjenu postojećeg sustava, provedba zakašnjelih reformi od strane same države (većina zapadnjaka bili su monarhisti) .Odbacivanje ideje patrijarhalnog jedinstva zemljoposjednika i seljaka, kao i paternalizma države u odnosu na svoje podanike. Zajedničko u učenjima slavenofila i zapadnjaka . Predstavnici oba pokreta odbacivali su nasilne metode djelovanja i tražili miroljubive načine preobrazbe ruskog društva. U središtu njihovih koncepata bila je želja za društvenom i individualnom slobodom, čije se postizanje moglo postići samo mirnim reformama i razumnim kompromisima. Glavnim uvjetom za pretvorbu smatrali su ukidanje kmetstva i uvođenje narodnog predstavništva.Krugovi slavenofila i zapadnjaka raspali su se nakon reformi 60-ih godina zbog činjenice da je glavni cilj - ukidanje kmetstva - ostvaren. od strane vlade, a oštrina nesuglasica izgubila je temeljni značaj.
Rasprava o izgledima za razvoj Rusije dovela je do kraja 30-ih godina. dva ideološka pravca među prijestolničkom inteligencijom – zapadnjaci i slavenofili.
Zapadnjaci su, slijedeći Chaadaeva, u zemljama zapadne Europe vidjeli provedbu ideja zakona, reda, dužnosti i pravde. Šef moskovskih zapadnjaka bio je profesor Timofej Nikolajevič Granovski (1813.-1855.). U predavanjima iz opće povijesti koje je držao na Moskovskom sveučilištu Granovski je gotovo otvoreno uspoređivao povijest klasno-kmetskog sustava i njegovo uništenje u zapadnoeuropskim zemljama sa stanjem i izgledima za postojanje kmetstva u Rusiji. Naglašavajući da se feudalna tiranija temelji na “preziru prema čovječanstvu”, Granovski je općim ciljem povijesnog razvoja (i kriterijem napretka) smatrao stvaranje moralnog i obrazovanog pojedinca, kao i društva koje zadovoljava potrebe takvih pojedinac*.
* Ove ideje Granovskog naknadno je reproducirao populist Lavrov u poznatoj “formuli napretka” (vidi § 5, Poglavlje 23).
Istaknuti zapadnjak bio je povjesničar i pravnik Konstantin Dmitrijevič Kavelin (1818.-1885.). Slijedeći Hegelovu misao da se razvoj germanskih plemena temeljio na “personalnom principu”, koji je odredio čitavu poslijeantičku povijest zapadne Europe, Kavelin je tvrdio da je u povijesti ruskog prava pojedinac uvijek bio apsorbiran u obitelji, zajednica, a kasnije država i crkva. Stoga, ako je povijest Zapada bila povijest razvoja sloboda i individualnih prava, onda je ruska povijest bila povijest razvoja autokracije i vlasti. Kavelin je prvom osobom u povijesti Rusije smatrao Petra I. koji je pripremio (samo pripremio) zemlju za percepciju ideja prava i slobode: „Petrovo doba bilo je u svakom pogledu priprema, uz pomoć europskih utjecaja, za samostalan i svjestan narodni život. Sudjelovanje europskog elementa u našem svakidašnjem životu bilo je potrebno ne samo za praktične svrhe, nego i za naš unutarnji razvitak.” Kao i drugi zapadnjaci, Kavelin je osuđivao kmetstvo; tijekom pripremanja seljačke reforme istupio je protiv političkih reformi, bojeći se da će ustav, ako bude uveden u Rusiji, poslužiti plemstvu za održavanje svojih privilegija i borbu protiv reformi.
Među zapadnjacima se nije raspravljalo o nacrtu ustava buduće Rusije, već o općim izgledima za razvoj zemlje u vezi s poviješću drugih europskih zemalja.
Zapadnjaci su se vrlo pažljivo dotakli problema autokracije, pravoslavlja i nacionalnosti. Po njihovom mišljenju, razvoj ruskog državnog sustava će prije ili kasnije sam krenuti ustavnim putem. Zapadnjaci su seljačku reformu smatrali glavnim i primarnim zadatkom. Stoga su se bojali da će preuranjeno stvaranje predstavničkih institucija u Rusiji prema zapadnim uzorima neminovno ojačati političku ulogu plemstva, a time i usporiti ukidanje kmetstva. Probleme pravoslavlja pokretali su zapadnjaci u necenzuriranom tisku. U poznatom "Pismu Gogolju" V. G. Belinski je napisao da je pravoslavna crkva u Rusiji "uvijek bila oslonac biča i sluga despotizma".
Za zapadnjake je pitanje individualnih prava bilo najvažnije. Belinski je 1846. pisao Hercenu o Kavelinovim predavanjima: "Njihova glavna ideja je o plemenskom i klanskom karakteru ruske povijesti, nasuprot osobnom karakteru zapadne povijesti, briljantna je ideja." Rasprava o problemima pojedinca, njegovih prava i sloboda prirodno je dovela do pitanja jamstva tih prava i sloboda u uvjetima formiranja industrijskog kapitalističkog društva. Neki zapadnjaci bili su skloni idejama socijalizma (npr. A. I. Herzen, V. G. Belinski, N. P. Ogarev), dok su drugi bili protivnici tih ideja (osobito T. N. Granovski, K. D. Kavelin, B. N. Čičerin, I. S. Turgenjev).
Do kraja 30-ih. Slavofili koji su se suprotstavljali zapadnjacima oblikovali su se tijekom društvene misli. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, braća K. S. i I. S. Aksakov, I. V. i P. V. Kireevsky ujedinili su se oko časopisa “Ruski razgovor” i “Moskovityanin”. Krivili su zapadnjake što su negativno riješili probleme temelja ili početaka ruskog (i slavenskog) života, videći posebnost ruskog života u tome što mu nedostaje nešto što postoji u Europi. Slavofili su taj isti problem nastojali pozitivno riješiti, istražujući one značajke ruskog i slavenskog života kojih nema kod drugih naroda. Ovakav pristup doveo je do suprotstavljanja zapadu Rusije, osobito predpetrovskoj Moskovskoj Rusiji.
Slavofili su tvrdili da razvoj germanskog principa osobnosti, koji su zapadnjaci idealizirali, nema ni kraja ni izlaza. Na Zapadu se osobnost shvaća samo u atomskom, individualističkom duhu. Prevladavajući individualizam u zapadnim zemljama iznjedrio je sebičnost i grubi materijalizam, privatno vlasništvo, težnju za profitom, sticanje interesa, taštinu i "čir proletarijata". Strast zapadnih zemalja za politikom i zakonodavstvom stvara samo vanjsku slobodu i poslušnost, bez obzira na moralna uvjerenja. Zapadno kršćanstvo (katolicizam i protestantizam) iskrivljeno je racionalizmom koji dolazi iz antičke baštine.
Slavofili su glavnu značajku Rusije, koja je razlikuje od Zapada, nazivali “zajednicom”, “sabornošću”, jednodušnošću i slogom. U slavenskom svijetu pojedinac je organski uključen u zajednicu. “Zajednički život Slavena ne temelji se na odsutnosti osobnosti”, pisao je Samarin, “nego na slobodnom i svjesnom odricanju od vlastite suverenosti.” Samosvijest i unutarnja sloboda Slavena temelji se na “prosvjetljenju komunalnog načela od strane zajedničke crkve (početak)”. To prosvjetljenje i garancije unutarnje slobode daje pravoslavlje, koje je sačuvalo istinsko kršćanstvo, neoskvrnjeno drevnim racionalizmom: „Istina nauke je u istini pravoslavlja“. Pravoslavni narod je sačuvao “živo znanje” i “cjelovitu ličnost”. Slavenski svijet iznad svega cijeni zajedništvo i unutarnju slobodu (svoje duhovno jedinstvo i jedinstvo s Bogom). Dakle, Rusija ima svoj poseban put, drugačiji od “lažnih početaka povijesnog života Zapada”.
Zajednička vjerovanja i običaji Slavena čine nasilne zakone nepotrebnima. Država i vanjska sloboda, po učenju slavenofila, laž su i neizbježno zlo; Zbog toga su Slaveni zvali Varjage da bi izbjegli državne brige i sačuvali unutarnju slobodu.
Slavofili su tvrdili da je prije Petra I. Moskovska Rusija bila jedinstvena velika zajednica, jedinstvo moći i zemlje. Petar I. uništio je to jedinstvo uvođenjem birokracije u državu i legalizacijom “gnusobe ropstva”. Petrovo usađivanje zapadnih načela, tuđih slavenskom duhu, narušilo je nutarnju, duhovnu slobodu naroda, razdvojilo društveni vrh i narod, razdvojilo narod i vlast. “Psihički štetan despotizam” započeo je s Petrom I.
Oštro osuđujući "peterburšku birokraciju", slavenofili su odobravali autokraciju: autokracija je bolja od svih drugih oblika upravo iz razloga što svaka želja naroda za državnom vlašću odvraća ih od unutarnjeg, moralnog puta. K. Aksakov je temeljno zanijekao potrebu za bilo kakvim političkim slobodama: "Odvojivši od sebe državnu upravu, ruski narod je zadržao društveni život za sebe i zadužio državu da mu pruži priliku živjeti tim društvenim životom." Nužnost i korisnost autokracije objašnjavala se činjenicom da narod ne teži političkoj slobodi, nego “traži moralnu slobodu, slobodu duha, slobodu društvenog života – život naroda u sebi”.
Samarin se usprotivio davanju bilo kakvog ustava narodu i na temelju toga što bi takav ustav, koji se ne temelji na narodnim običajima, neizbježno bio tuđinski, protunarodni - njemački, francuski ili engleski, ali ne i ruski ustav.
Na temelju ocjene da je “država kao načelo laž” slavofili su došli do svoje poznate formule: “vlast vlasti je za kralja, moć mišljenja je za narod”. Tvrdili su da su u predpetrovskoj Rusiji manifestacija jedinstva vlasti i naroda bili Zemski sabori, koji su izražavali slobodno mišljenje naroda. Prije donošenja odluke, vlada mora saslušati zemlju. Jedinstvo vlasti i naroda u Moskovskoj Rusiji u 17. stoljeću. shvaćao kao savez samoupravnih poljoprivrednih zajednica pod autokratskom vlašću kralja.
Razvijajući svoja razmišljanja o odnosu unutarnjih i vanjskih sloboda, slavenofili su ponekad dolazili do zaključaka koji su bili radikalni za Rusiju tog vremena: "Vlada ima pravo djelovanja i, prema tome, zakon; narod ima moć mišljenja i, dakle, riječ.”
Slavofili su, kao i zapadnjaci, zagovarali oslobođenje seljaka. Iako je, prema slavenofilima, svaka revolucija u suprotnosti s ruskim duhom - "robovi su danas buntovnici sutra; nemilosrdni noževi pobune iskovani su iz lanaca ropstva"
Slavofili su prvi skrenuli pozornost na očuvanje zajedničkog zemljišnog posjeda kod slavenskih naroda. U seljačkoj zajednici vidjeli su manifestaciju sabornosti, kolektivnih načela slavenskog života, zapreku privatnom vlasništvu i “čir proletarijata”, “balast razumnog konzervativizma protiv prodora svakojakih stranih teorija demokracije i socijalizam." Kada je kmetstvo ukinuto, slavenofili su predložili dodjelu zemlje seljacima, očuvanje zajednice kao jamstva "unutarnje tišine i sigurnosti vlade".
Slavenofilima su bile svojstvene ideje panslavizma i mesijanske uloge Rusije. Osuđujući poredak buržoaskog Zapada, oni su tvrdili da će pravoslavni ruski narod, bogonosni narod, sa svojim drevnim oblicima zajedništva, izbaviti najprije Slavene, a zatim i druge narode iz "prljavštine kapitalizma".
Brojne ideje slavenofilstva poklapale su se s parolama službene nacionalnosti. Među glasnicima službene nacionalnosti književnik Ševirjev pripadao je desnom krilu slavenofila, a povjesničar Pogodin potkrijepio je normansku teoriju o postanku ruske države u slavenofilskom duhu. Ipak, kritika birokracije, obrana slobode mišljenja i slobode govora postali su razlogom progona slavenofila od strane vlade (nad njima je uspostavljen tajni nadzor, bilo im je zabranjeno govoriti u tisku, Aksakov i Samarin bili su podvrgnuti do uhićenja i ispitivanja).
Ozbiljnost spora između slavenofila i zapadnjaka nije smetala razmjeni ideja. Pod utjecajem zapadnjaka slavenofili su se upoznali s Hegelovom filozofijom. Zapadnjaci su prepoznali važnost ruske originalnosti i nadvladali prezir koji je među njima postojao prema “bašnoj i domaćoj stvarnosti”. Zapadnjaci Herzen, Ogarev i Bakunjin preuzeli su ideju seljačke zajednice od slavenofila, videći u njoj temelj "ruskog socijalizma".
Političke i pravne ideje zapadnjaka i slavenofila
Zapadnjaštvo se u ruskoj povijesti obično shvaća kao pravac društveno-političke misli, čiji je sadržaj bila ideja ruske asimilacije europske civilizacije: znanosti, obrazovanja, tehnologije, državnih institucija vlasti, najnovijih revolucionarnih i liberalnih pogleda, i druge vrijednosti orijentirane prema zapadnoj Europi koje su iz njega izrasle.
Zapadnjaštvo je bilo prilično složen društveno-politički fenomen. Možemo reći da je to bio svojevrsni “lijevi” oporbeni pokret koji je ujedinjavao tadašnje naprednjake, prvenstveno liberale i demokrate raznih nijansi, koji su provođenje ideja zakona, reda, dužnosti i pravde u zemlji vidjeli zapadne Europe. Istaknuti zapadnjaci bili su T.N. Granovski, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, I.V. Vernadsky, K.D. Kavelin, B.N. Čičerin, V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.V. Stankevich et al.
Zapadnjaci su branili ideje o jedinstvu ljudske civilizacije, zajedničkom povijesnom razvoju Rusije i zapadne Europe. Smatrali su da zapadna Europa pokazuje pravi put ostatku čovječanstva, jer se ovdje najpotpunije i najuspješnije provode načela humanosti, slobode i napretka.
Uspoređujući povijest imansko-kmetskog sustava i njegovo uništenje u zemljama zapadne Europe s stanjem i izgledima za postojanje kmetstva u Rusiji, zapadnjaci su primijetili da je post-antička povijest Europe određena "osobnim načelom", razvoj individualnih prava i sloboda, a ruska je povijest bila povijest razvoja autokracije i vlasti. I tek je Petar I počeo pripremati zemlju za prihvaćanje ideja prava i slobode. Kako je napisao A.I Herzena, “priznavanje pojedinca jedno je od važnih ljudskih načela europskog života.” Kod nas tako nešto nema, priznao je. Naše se lice uvijek potiskuje, sloboda govora uvijek se smatrala drskošću, originalnost - pobunom. Čovjek je nestao u državi. Ovdje u Rusiji, što je država jačala, to je lice slabilo.
Kao P.Ya. Chaadaeva, zapadnjaci su vjerovali da su europski narodi, u sukobu mišljenja, u borbi za istinu, stvorili za sebe cijeli svijet ideja (ideje dužnosti, zakona, istine, reda) i time stekli slobodu i blagostanje. U Rusiji "sve nosi pečat ropstva - moral, težnje, prosvijećenost, pa čak i do same slobode, samo ako potonja može postojati u ovoj sredini." Stoga je najznačajniji atribut političkog života ruskog društva postao potpuna ravnodušnost naroda prema prirodi vlasti koja njime upravlja. Kao što je Chaadaev napisao, "uspostavljena vlast za nas je uvijek sveta." Svaki suveren, ma kakav on bio, za Rusa je otac.
Slavenofilstvo je bilo homogenije od zapadnjaštva. No pojam “slavjanofilstvo” ima mnogo značenja i uvelike je uvjetovan, samo približno izražavajući također oporbeni, ali konzervativno-romantičarski smjer društveno-političke misli, koji je ujedinio onaj dio domaće inteligencije koji se zalagao za obnovu ruskog i općenito Slavenski duh kao posebno duhovno i moralno stanje ruskog naroda . Najpoznatiji predstavnici slavenofila A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, K.S. Aksakov, N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontjev i sur.
Slavofili su tvrdili da ne postoji jedinstvena univerzalna civilizacija i, prema tome, jedinstveni put razvoja za sve. Svaki narod ili obitelj bliskih naroda živi samostalnim životom, utemeljenim na dubokim ideološkim načelima. Za Rusiju su takva načela pravoslavna vjera i s njom povezana načela unutarnje istine, duhovne slobode i sabornosti, čije je utjelovljenje u svjetovnom životu seoska zajednica kao dobrovoljni savez za uzajamnu pomoć i potporu, u kojem su javni i osobni interesi. organski spojeni.
Slavofili su nastojali proširiti komunalna načela organizacije života na sve sfere društvenog života: oni su zajednicu promatrali i kao zametak buduće pravedne državne strukture, i kao osnovu za moralni odgoj ruskog naroda, i kao oblik organizacije proizvodnja.
Zapadnjaci i slavofili nepomirljivo su branili svoja načela i pozicije. Borba između njih često je dobivala akutni i dramatični karakter, a ponekad je završavala stvarnim ljudskim tragedijama. Obojica su često bili progonjeni, njihova su djela često bila zabranjivana od strane cenzure.
U temi sporova između zapadnjaka i slavenofila jasno se razlikuju tri pravca. Prvi je filozofski i svjetonazorski. Zapadnjaci su branili ideju racionalnosti. Slavofili su, prema Hercenu, odbacivali “mogućnost da se do istine dođe razumom”. Vrijedi reći da je za njih "istina nauke u istini pravoslavlja". Drugi je teološki. Zapadnjaci, osobito Chaadaev, davali su prednost Katoličkoj crkvi. Njihovi protivnici propovijedali su ideje o moralnoj superiornosti bizantizma, koju je percipirala i usvojila ruska pretpetrovska kultura. Slavofili su vjerovali da je sva ljudska mudrost "utjelovljena u djelima otaca pravoslavlja". Samo ih treba proučiti: nema se što dodati, sve je rečeno. I treći smjer je povijesni, čiji je epicentar bila procjena ere Petra I. Slavofili su tvrdili da je prije Petra I Rusija bila jedinstvena velika zajednica, jedinstvo moći i zemlje. Petar je uništio to jedinstvo uvođenjem europskih poredaka u Rusiji. Kao rezultat reformi, najviše plemstvo prihvatilo je europski način života, što ih je dovelo do odvajanja od ruskog naroda, koji je ostao na svojim prijašnjim položajima. “Duhovno štetan despotizam” započeo je u Rusiji s Petrom. Zapadnjaci su vjerovali da slavofili nisu razumjeli Petra I i da mu "nisu bili zahvalni".
Što se tiče političkih problema, između zapadnjaka i slavenofila praktički nije bilo temeljnih neslaganja. Obojica su, iako su polazili od različitih premisa, hitnim i perspektivnim zadaćama smatrali ukidanje kmetstva, širenje javnog obrazovanja i slobodu tiska. Stavovi su im se poklapali i u ocjeni odnosa vlasti i naroda: ti odnosi nisu prijateljski, ne vjeruju jedni drugima. Zapadnjaci i slavenofili bili su jedinstveni u činjenici da je država pozvana štititi narod i osigurati mu blagostanje, a narod je dužan ispunjavati državne zahtjeve.
Ono što je najvažnije spajalo zapadnjake i slavenofile bio je osjećaj bezgranične, svekolike ljubavi prema ruskom narodu, ruskom načinu života, ruskom mentalitetu. Kako je napisao A.I Hercena, gledali smo “na različite strane, a srca su nam kucala na isti način”. U tom pogledu možemo govoriti o određenoj konvenciji takve podjele iz jednostavnog razloga što su i slavofili i zapadnjaci bili gorljivi, iskreni patrioti Rusije. Njihovi sporovi u biti su se svodili na to koji načini ukidanja kmetstva, koje političke i pravne institucije bi najbolje osigurale slobodu ljudi, kojim bi putovima Rusija trebala ići naprijed.
Slavofili su prepoznali pravoslavlje, autokraciju i nacionalnost kao temeljne principe društveno-političkog ustrojstva Rusije. Ali oni su u njih stavili sadržaj drugačiji od službene doktrine. Prije svega, osuđivali su autokratski despotizam, iako su mnogi od njih monarhiju smatrali tradicionalnim oblikom vladavine u Rusiji. Drugo, u ideji nacionalnosti oni nisu vidjeli kmetstvo, već ukupnost mentalnih, moralnih i vitalnih osobina naroda. Treće, pravoslavlje je za slavenofile način razmišljanja naroda, a ne službena religija i crkva. Prema slavenofilima, Rusiji nisu potrebni i neprihvatljivi ni zapadni principi formalne pravne pravde, ni zapadni organizacijski oblici. Katolicizam i rimsko zakonodavstvo zasnovano na načelima državnog nasilja strani su Rusiji. Zapad kao tip civilizacije i prosvjetiteljstva, istaknuo je I.V. Kirejevskog, racionalne je naravi, Rusija i ruska civilizacija temelje se na načelima bratstva i poniznosti. Prema Kirejevskom, ruska osoba je nositelj sabornog duha “zajednice”; kod zapadnog čovjeka glavno mjesto pripada egoizmu i individualizmu. Ruski narod ne želi vladati, on traži slobodu ne političku, već moralnu i društvenu. Između naroda i vlasti, smatrao je K.S. Aksakov, tijekom ruske povijesti razvili su se posebni odnosi koji nisu slični zapadnim. Ruski narod i vlast vjeruju jedni drugima, s tim u vezi, Rusi su nedržavni narod, narod koji ima svoje mišljenje, ali svjesno izbjegava sudjelovanje kako u rješavanju političkih pitanja, tako iu političkom životu uopće.
Prema tome, tvrdili su slavenofili, ruski politički i društveni život razvijao se i razvijat će se vlastitim putem, drugačijim od puta zapadnih naroda. Budući da su bili protivnici ustava, pokušali su na temelju općeg dobrovoljnog pristanka ponovno stvoriti sabornost, jedinstvo naroda i kralja, zemlje i vlasti, koje je tobože postojalo u predpetrovsko doba. Ali nisu bili u stanju naznačiti stvarne načine nacionalnog preporoda i obnove "duhovne harmonije" u Rusiji. Poznata formula K.S. Aksakov ʼʼvladi – pravo na akciju i, prema tome, zakon; ljudima - moć mišljenja, pa je, posljedično, riječ bila previše općenita i apstraktna da bi postala temelj za praktične preobrazbe.
Slavofili su odbacivali zaostalost ruskog društva u duhovnom i kulturnom pogledu, priznavajući samo ekonomsku i tehničku zaostalost. No vjerovali su da Rusija mora nadmašiti Zapad u svakom pogledu i da će to moći učiniti slijedeći vlastiti put. Da bi to učinili, predložili su stvaranje sustava znanja i obrazovanja utemeljenog “na izvornim principima, različitim od onih koje nam nudi europsko prosvjetiteljstvo”.
Kasni slavenofili - N.Ya. Danilevsky i K.N. Leontjev - došao do još radikalnijih zaključaka i pretpostavki. Izravno su istaknuli da bi rusko odbacivanje svog izvornog puta moglo dovesti do gubitka političke neovisnosti, pada kao države i konačnog potčinjavanja strancima. Uporno su ponavljali da se ruski narod, kao i drugi slavenski narodi, da bi održao svoju neovisnost, mora osloboditi sindroma nepromišljenog oponašanja zapadnoeuropskih liberalnih oblika društvenog života. “Gotovo se sigurno može predvidjeti”, napisao je Leontjev, “da Rusija može propasti samo na dva načina - ili s Istoka od mača probuđenih Kineza, ili dobrovoljnim spajanjem s paneuropskom republikanskom federacijom. (Potonji ishod može se uvelike olakšati formiranjem liberalnog, besklasnog, sveklasnog sindikata.)ʼʼ.
Pitanje duboke izvornosti Rusije, jasno postavljeno tijekom polemike zapadnjaka i slavenofila, potvrđeno cijelim njezinim kasnijim razvojem, do danas nije riješeno. Ono dobiva posebnu političku važnost danas, kada su narodi Rusije suočeni s odabirom svog budućeg puta.
Žestina polemike između zapadnjaka i slavenofila nije spriječila razmjenu ideja i njihovo međusobno obogaćivanje, već je potaknula sudionike rasprave na proširivanje znanja. Zapadnjaci su uvjerili svoje protivnike da se pobliže upoznaju s Hegelovom filozofijom, a i sami su uvidjeli potrebu uvažavanja problema nacionalnog i posebnog te su počeli izbjegavati krajnosti u procjeni ruske povijesti i stvarnosti.
Nakon toga, zapadnjaci poput A.I. Herzen, N.P. Ogarev i M.A. Bakunjin je preuzeo ideju seljačke zajednice od slavenofila i smatrao je osnovom "ruskog socijalizma", iako slavenofili uopće nisu simpatizirali ideje socijalizma i nisu namjeravali prijeći iz zajedničkog vlasništva zemlje na njegov kolektivni uzgoj.
Utjecaj sporova odrazio se na društveno-političku misao i život Rusije u cjelini. Prema Granovskom, "učenje je sada moderno u društvu, dame govore o filozofiji i povijesti s citatima." I njegov suvremenik L. Blummer bilježi da je zahvaljujući polemikama slavenofila i zapadnjaka “nastao spor o ljudskom općenito, o nacionalnom, o znanosti, o rezultatima stvarnog života na Zapadu i kod nas”.
Pitanja za raspravu na seminaru
1. Projekti državnih reformi u Rusiji početkom 19. stoljeća.
2. Teorijske i praktične aktivnosti dekabrista.
3. Reakcionarno-zaštitna ideologija Nikolajevske Rusije.
4. Zapadnjaštvo i slavenofilstvo u ruskoj političkoj i pravnoj misli.
Apstraktne teme
1. Evolucija političkih i pravnih pogleda M. Speranskog.
2. Sjeverna i južna dekabristička društva: sličnosti i razlike u političkim i pravnim programima.
3. Glavne ideje bilješke N. Karamzina "O drevnoj i novoj Rusiji".
4. P. Chaadaev o mjestu i ulozi Rusije u globalnom civilizacijskom prostoru, putovima njezina razvoja.
5. Mjesto slavenofilstva u povijesti ruske političke i pravne misli.
6. Ideologija zapadnjaštva.
7. Pojava revolucionarne demokratske ideologije.
Pitanja za ponavljanje, razmišljanje, samotestiranje i samostalan rad
1. Zašto reformski projekt M. Speranskog u Rusiji nije proveden?
2. Kako se tumačenje načela teorije diobe vlasti M. Speranskog razlikuje od zapadnoeuropskih analoga?
3. Pratite evoluciju teorije službene nacionalnosti u 19. stoljeću.
4. Koje značenje pridajete konceptu “liberalizma”? Koje su značajke ruskog liberalizma u usporedbi s njegovom europskom varijantom?
5. Navedite temeljne predstavnike ruske liberalne političke i pravne misli postreformskog razdoblja, okarakterizirajte njihove koncepte.
6. Koji su bili temeljni razlozi koji su odredili dekabristički pokret?
7. U dekabrizmu kao društveno-političkom pokretu odvijala su se dva međusobno ovisna i ujedno isključiva procesa – politički i moralni. Opišite ih.
8. Usporedite zapadnjački i slavenofilski koncept. Opišite njihove snage i slabe strane. Koliko su ideje i rasprave slavenofila i zapadnjaka relevantne za modernu rusku stvarnost?
Vernadsky G. Dva lica dekabrista // Slobodna misao. 1993. br. 5.
Dekabristički ustanak: dokumenti. M., 1958.
Gusev V.A., Khomyakov D.A. Tumačenje gesla “Pravoslavlje, autokratija, narodnost” // Društveno-politički časopis. 1992. br.10.
Družinin N.M. Dekabrist Nikita Muravjov. M., 1933.
Iz povijesti reformizma u Rusiji. M., 2005. (monografija).
Kara-Murza A.A. Što je ruski zapadnjaštvo // Political Studies. 2003. br. 2.
Karamzin N.M. Bilješka o staroj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima. M., 2004. (monografija).
Custine A. Nikolaevskaya Rusija: Per.
Objavljeno na ref.rf
od fr.
Objavljeno na ref.rf
M., 2003. (monografija).
Leontovich V.V. Povijest liberalizma u Rusiji. M., 1995. Dio I. P. 2-7.
Lotman Yu.M. Stvaranje Karamzina. M., 1978.
Pantin I.K., Plimak E.G., Khoros V.G. Revolucionarna tradicija u Rusiji 1783-1883. M., 1986.
Revolucionari i liberali u Rusiji. M., 1990.
Speransky M. Projekti i bilješke. M.; L, 1961.
Tomsinov V.A. Korifej ruske birokracije. M., 1991.
Tsimbaev I.I. slavenofili. M., 1986. Chaadaev P.Ya. Filozofska pisma. M., 1989.
Chibiryaev S.A. Veliki ruski reformator.
Objavljeno na ref.rf
Život, aktivnosti, politički pogledi MM. Speranski. M., 1989.
Političke i pravne ideje zapadnjaka i slavenofila - pojam i vrste. Klasifikacija i obilježja kategorije “Političke i pravne ideje zapadnjaka i slavenofila” 2017., 2018.