RF STE POJASNILI ZNAČILNOSTI IZPOROČLJIVIH TRANSAKCIJ, IZKLJUČENIH POD VPLIVOM POMEMBNEGA ZMOTE, PREVAR, GROŽNJ, NASILJA IN NEŽALNIH OKOLIŠČIN (INFORMATIVNO PISMO PREDSEDSTVA VAŠEGA RF Z DNE 12. 10. 2013 N 1 62)
1. Izbira med zahtevo po priznanju transakcije kot neveljavne na podlagi čl. Umetnost. 178 ali 179 Civilnega zakonika Ruske federacije in drugi načini zaščite pripadajo stranki, katere pravica je kršena >>>
2. Tisti, ki niso navedeni v čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije, okoliščine, v katerih je napačno prepričanje lahko podlaga za neveljavnost transakcije >>>
2.1. Če stranka pri sklenitvi pogodbe naredi tehnično napako, je to lahko razlog za razglasitev neveljavnosti posla >>>
2.2. Napačna predstava o določenih lastnostih pogodbene stranke je lahko razlog za ničnost, če so bile za drugo stranko bistvenega pomena pri sklenitvi pogodbe >>>
3. Razlogi za zavrnitev priznanja transakcije kot neveljavne, ki je bila opravljena pod vplivom napake, so pojasnjeni >>>
3.1. Zmotna predstava o pravnih posledicah posla ni razlog za njegovo ničnost >>>
3.2. Posel ni mogoče razglasiti za neveljavnega, če se stranka ob njegovi sklenitvi ni zmotila glede okoliščin, na podlagi katerih sedaj izpodbija posel >>>
3.3. Transakcije ni mogoče razglasiti za neveljavno, če je bila storjena pod vplivom pomote, če tožnik ni ravnal s skrbnostjo, ki je običajna za poslovno prakso >>>
4. Čezmerno preseganje pogodbene cene glede na druge tovrstne pogodbe lahko pomeni, da je bila transakcija sklenjena pod izjemno neugodnimi pogoji >>>
5. Razlogi in posledice neveljavnosti posla, sklenjenega pod vplivom grožnje, so pojasnjeni >>>
5.1. Če je prošnja udeleženca za izstop iz LLC razveljavljena kot enostranski posel, sklenjen pod vplivom grožnje, se šteje, da udeleženec ni zapustil družbe >>>
5.2. Stranka, ki je izpodbijala posel, sklenjen pod vplivom grožnje, ima pravico zahtevati povračilo izgube po splošnih pravilih za povrnitev škode >>>
5.3. Grožnja uveljavitve pravice je podlaga za ugotovitev neveljavnosti posla, če je stranka pod vplivom te grožnje sklenila posel, ki ni povezan z navedeno pravico >>>
Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je pojasnilo v Pregledu prakse uporabe členov 178 in 179 civilnega zakonika s strani arbitražnih sodišč. Ruska federacija, odobren z Informativnim pismom predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 10. decembra 2013 N 162 (v nadaljnjem besedilu: pregled, odobren z Informativnim pismom N 162). Priporočila se nanašajo na pravila o neveljavnosti transakcij, opravljenih pod vplivom materialne napačne predstave (člen 178 Civilnega zakonika Ruske federacije), pa tudi transakcij, opravljenih pod vplivom prevare, nasilja, grožnje ali neugodnih okoliščin (člen 179 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Določbe teh členov civilnega zakonika Ruske federacije so se spremenile od 1. septembra 2013 v zvezi s sprejetjem zveznega zakona z dne 7. maja 2013 N 100-FZ. Posledično so bili nekateri sklepi arbitražnih sodišč zapisani na zakonodajni ravni, drugi pa so, nasprotno, izgubili pomen in se zdaj razlikujejo od veljavnega civilnega zakonika Ruske federacije. Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je zlasti pojasnilo, v katerih primerih, poleg tistih, navedenih v čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije se napačno prepričanje stranke v transakciji lahko šteje za pomembno in tudi v katerih primerih se transakcija šteje za zasužnjevanje, grožnja pa zadostna, da se transakcija, opravljena pod njenim vplivom, razglasi neveljaven.
Več o spremembi določb čl. Umetnost. 178 in 179 Civilnega zakonika Ruske federacije, glej! SvetovalecPlus: Pravne novice. Posebna izdaja "Spremembe določb Civilnega zakonika Ruske federacije o transakcijah, zastopanju, odločitvah sestankov, zastaralnih rokih itd. (Zvezni zakon z dne 07.05.2013 N 100-FZ)".
1. Izbira med zahtevo po priznanju transakcije kot neveljavne na podlagi čl. Umetnost. 178 ali 179 civilnega zakonika Ruske federacije in drugi načini zaščite pripadajo stranki, katere pravica je kršena
Pogosto je podlaga za izpodbijanje transakcij napačna predstava ali zavajanje stranke o lastnostih predmeta posla, na primer, če se je kupec zmotil ali zavedel glede kupljenega blaga. V tem primeru se postavlja vprašanje konkurence med načini zaščite kršene pravice: zahtevati, da se transakcija razglasi za neveljavno (člena 178, 179 Civilnega zakonika Ruske federacije) ali uporabiti posledice prenosa blaga na neustrezna kakovost? Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je pojasnilo, da izbira pripada napačni (prevarani) stranki. Ta pristop se zdi upravičen, saj so zadevni posli izpodbojni, to pomeni, da lahko ohranijo pravno veljavo, če jih sodišče ne razglasi za neveljavne. Oškodovancu je logično dati pravico do izbire - ali rešiti posel in uporabiti obligacijskopravne načine varstva ali zahtevati ugotovitev neveljavnosti posla. Pomembno pa si je zapomniti, da mora stranka, ki je zaradi napake dosegla priznanje neveljavnosti posla, ne le vrniti (in prejeti) vse, kar je bilo opravljeno po poslu, ampak je v nekaterih primerih tudi dolžna! nadomestilo drugi stranki za resnično škodo (6. člen 178. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).
Pred spremembo čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije (do 1. septembra 2013), če se je stranka zmotila glede okoliščin, ki niso navedene v tem členu, je treba predložiti zahtevke, ki izhajajo iz kršitve obveznosti, na primer zahtevo po uporabi posledice prenosa blaga neustrezne kakovosti (475. člen Civilnega zakonika RF). V takih primerih so sodišča zavrnila priznanje transakcije za neveljavno, ker je bila storjena pod vplivom napake.
To dokazujejo primeri prakse sodišč splošne pristojnosti in arbitražnih sodišč (Opredelitve Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 4. oktobra 2011 N 81-B11-4, Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije z dne 29. oktobra 2012 N VAS-11960/12, Resolucija Zvezne protimonopolne službe zahodnosibirskega okrožja z dne 14. januarja 2003 N F04/189-1157/A46-2002).
O drugih pravicah kupca pri prenosu blaga nizke kakovosti nanj, razen tistih, ki so določene v 1. in 2. odstavku čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije, glej Vodnik po sodni praksi. Nakup in prodaja. Splošne določbe. Vprašanja sodne prakse pri razlagi in uporabi čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije.
O zahtevah za kakovost novega izdelka in uporabi posledic iz čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije v primeru dostave blaga neustrezne kakovosti glejte Vodnik za pogodbeno delo. Dobava. Priporočila za sklenitev pogodbe.
2. Tisti, ki niso navedeni v čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije, okoliščine, v katerih je napačno prepričanje lahko podlaga za neveljavnost transakcije.
Transakcija, sklenjena pod vplivom zmote, se lahko na zahtevo stranke v zmoti razglasi za nično. Predpogoj za razglasitev neveljavnosti posla je bistvena narava zmote. V 2. odstavku čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije vsebuje odprt seznam okoliščin, v katerih se domneva, da je napaka dovolj pomembna. Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je pojasnilo, v katerih drugih okoliščinah, poleg tistih, ki so navedene v tej normi, je mogoče napako priznati kot pomembno in v kakšnih okoliščinah, nasprotno, ne more.
Sprememba čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije odpira širše možnosti za izpodbijanje transakcij, opravljenih pod vplivom napačnega prepričanja. Pred 1. septembrom 2013 je bil seznam okoliščin, v katerih je bila napačna predstava pomembna, bistveno zožji in zaprt. Posledično so arbitražna sodišča in sodišča splošne pristojnosti zavrnila priznanje transakcije za neveljavno, če se je stranka sklicevala na napačno mnenje o okoliščinah, ki niso vključene v odstavku. 2 str.1 čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije s spremembami.
Sodišča so menila, da »napačna predstava o kakršnih koli drugih okoliščinah, razen tistih, ki so navedene v zakonu, ne more biti priznana kot zmota in ne more biti podlaga za razglasitev transakcije za neveljavno«.
+ Sodna praksa:
- Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 17. januarja 2012 N 9-B11-8;
- Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 4. oktobra 2011 N 18-B11-51;
- Odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 6. decembra 2012 N VAS-15764/12;
- Odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 29. oktobra 2012 N VAS-11960/12;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe zahodnosibirskega okrožja z dne 20. avgusta 2013 N A67-7819/2012;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe regije Volga z dne 18. julija 2013 N A06-5824/2012;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe Severozahodnega okrožja z dne 12. avgusta 2013 N A21-8836/2012;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe Severozahodnega okrožja z dne 22. januarja 2013 N A42-3419/2011;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Severni Kavkaz z dne 27. aprila 2012 N A32-588/2011;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 1. novembra 2013 N F09-10729/13 v zadevi N A07-23356/2012;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 13. decembra 2012 N F09-11979/12 v zadevi N A60-15496/2012;
Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je poudarilo, da je v novi izdaji čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije je seznam takih okoliščin približen.
O razliki med pojmom in vsebino stvarne napake v sedanji in prejšnji izdaji 3. čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije, glej Pravne novice. Posebna izdaja "Spremembe določb Civilnega zakonika Ruske federacije o transakcijah, zastopanju, odločitvah sestankov, zastaralnih rokih itd. (Zvezni zakon z dne 07.05.2013 N 100-FZ)".
2.1. Tehnična napaka stranke pri sklenitvi pogodbe je lahko razlog za razglasitev neveljavnosti posla
1. člen pregleda, odobrenega z informativnim pismom št. 162
Takšna napaka je lahko storjena zlasti v zvezi z zneskom, ki sestavlja pogodbeno ceno. Na primer, pri sklenitvi pogodbe je stranka pomotoma navedla eno ceno, dejansko pa je mislila drugo. Revizija, potrjena z Informativnim pismom št. 162, podaja primer tehnične napake glede cene pogodbe, sklenjene s podjetjem, ki je zmagalo na dražbi v obliki odprte dražbe. V obvestilu o dogodku! Med licitacijo je bila začetna najvišja pogodbena cena označena kot "2,7 milijona rubljev", medtem ko je podjetje, ki je zmagalo na dražbi, ponudilo dobavo blaga za samo "2,3 rublja", torej več kot milijonkrat ceneje. V tem primeru je sodišče ugotovilo, da je podjetje storilo tehnično napako.
Naj opozorimo, da je v arbitražni praksi že prej obstajal pristop, po katerem priznanja tehnične napake udeleženca dražbe pri oddaji predloga pogodbene cene (ki je očitno nižja od začetne najvišje pogodbene cene) ni mogoče šteti za podlaga za ugotovitev neveljavnosti posla po čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije (glej na primer Odločbo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 30. septembra 2010 N VAS-13020/10).
To je zlasti posledica dejstva, da so do 1. septembra 2013 opredeljeni v čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije je bil seznam primerov, v katerih je bila napačna predstava pomembna, zaprt in je vključeval samo napačno predstavo:
- glede narave posla;
- glede identitete subjekta;
- o takšnih lastnostih stvari, ki bistveno zmanjšujejo možnost njene namenske uporabe.
Zdaj v sub. 1 točka 2 čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije zlasti določa, da se očitna tipkarska ali tipkarska napaka lahko šteje tudi za pomembno napako. To je odprt seznam, zato navedba tehnične napake Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije ni v nasprotju s pomenom 2. odstavka čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije. Zanimivo je, da Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije v pregledu, odobrenem z informativnim pismom št. 162, ni pojasnilo, kakšna je povezava med tehnično napako in tipkarsko napako.
2.2. Napačna predstava o določenih lastnostih pogodbene stranke je lahko razlog za neveljavnost, če so bile za drugo stranko ob sklenitvi pogodbe pomembne.
2. člen pregleda, odobrenega z informativnim pismom N 162
Eden od razlogov za razglasitev transakcije za neveljavno je zdaj napačna predstava o osebi, s katero stranka sklene transakcijo (pododstavek 4, odstavek 2, člen 178 Civilnega zakonika Ruske federacije). Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije pojasnjuje, da je lahko podlaga za neveljavnost napačna predstava ne le o identiteti nasprotne stranke kot celote, temveč tudi o njenih posameznih lastnostih. Takšne lastnosti morajo biti za drugo stran zelo pomembne. Na primer, ali ima dobavitelj izključno pravico do uvoza blaga v Rusko federacijo, je zelo pomembno! za kupca. Odsotnost te pravice lahko povzroči povečana tveganja, uvedbo začasnih ukrepov za blago in zmanjšanje hitrosti prodaje blaga.
3. Pojasnjeni so razlogi za zavrnitev razveljavitve transakcije, ki je bila opravljena pod vplivom pomote
Med takimi razlogi je Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije imenovalo primere, ko stranka, ki izpodbija transakcijo, po njeni sklenitvi:
- se je zmotil glede pravnih posledic sklenitve posla (3. točka Pregleda, potrjenega z Informativnim pismom št. 162);
- se ni zmotila glede okoliščin, na podlagi katerih zdaj izpodbija transakcijo (točka 4 Pregleda, odobrenega z Informativnim pismom št. 162);
- ni pokazal običajne skrbnosti za poslovno prakso (točka 5 Pregleda, potrjenega z Informativnim pismom št. 162).
Vsi ti razlogi za zavrnitev razveljavitve posla izhajajo iz pomena 2. čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije, vendar v njem niso neposredno navedeni.
Za razloge, na podlagi katerih bi bilo ali je mogoče priznati transakcijo, opravljeno pod vplivom pomote, za veljavno, glejte Pravne novice. Posebna izdaja "Spremembe določb Civilnega zakonika Ruske federacije o transakcijah, zastopanju, odločitvah sestankov, zastaralnih rokih itd. (Zvezni zakon z dne 07.05.2013 N 100-FZ)".
3.1. Zmotna predstava o pravnih posledicah posla ni razlog za njegovo ničnost
3. člen pregleda, odobrenega z informativnim pismom št. 162
Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je razlikovalo med naravo transakcije in njenimi pravnimi posledicami.
Če je imela stranka napačno predstavo o tem, kakšne pravice in obveznosti iz posla nastanejo (se je zmotila glede pravnih posledic), to ne zadostuje za razveljavitev posla. Če pa je stranka poskušala skleniti en posel in je posledično zaradi napake sklenila drugega (se je zmotila glede narave posla), se posel lahko razglasi za ničnega.
Tako je Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije dejansko navedlo, da se narava transakcije nanaša na njeno vrsto. Ta pristop je na splošno skladen s stališčem, ki je razširjeno v sodni praksi.
+ Sodna praksa
- Odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 22. oktobra 2010 N VAS-14081/10;
- Odlok! izjava zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 18. marca 2011 N A79-4411/2010;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe zahodnosibirskega okrožja z dne 22. januarja 2013 N A42-3419/2011;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe zahodnosibirskega okrožja z dne 21. februarja 2008 N! A27-1021/2007-1;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe osrednjega okrožja z dne 23. julija 2012 N A64-9171/2011.
V drugih primerih so arbitražna sodišča razumela naravo posla kot:
- vsebina pogodbene obveznosti (glej na primer! Resolucijo Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 06.04.2007 N A79-2559/2006);
- bistveni pogoji transakcije (glej sklepe FAS Moskovskega okrožja z dne 29. aprila 2010 N A40-103938/09-124-323, FAS Uralskega okrožja z dne 16. marca 2009 N A50-13677/2008-G28).
Napačna predstava o naravi transakcije je pomembna in služi kot podlaga za razglasitev neveljavnosti (3. pododstavek, 2. odstavek, 178. člen Civilnega zakonika Ruske federacije; podobna norma je bila vsebovana v 2. odstavku, 1. člen, 178. člen Civilnega zakonika Ruske federacije v prejšnji izdaji). Vendar pa civilni zakonik Ruske federacije ne razkriva pomena tega izraza.
V pravni literaturi se pravna narava transakcije razume zlasti kot niz lastnosti (znakov, pogojev), ki označujejo njeno bistvo. Določitev narave transakcije omogoča razlikovanje ene vrste transakcije od druge<*> .
-----------------------
<*>Glej: Komentar Civilnega zakonika Ruske federacije: v 3 zvezkih T. 1: Komentar Civilnega zakonika Ruske federacije, prvi del (člen za členom) / ed. TISTE. Abova, A.Yu. Kabalkina. 3. izdaja, popravljena. in dodatno M.: Yurait-Izdat, 2007.
3.2. Posel ni mogoče razglasiti za neveljavnega, če se stranka ob njegovi sklenitvi ni zmotila glede okoliščin, na podlagi katerih sedaj izpodbija posel.
Točka 4 pregleda, odobrenega z informativnim pismom št. 162
Če sta se stranki prej dogovorili o istem predmetu, v novi pogodbi pa so bile lastnosti predmeta napačno navedene, se lahko šteje, da se stranka zaveda dejanskega stanja in se ne moti. Formalni odraz informacij o predmetu v pogodbi ne pomeni, da ena od strank ne razume dejanskega stanja stvari.
Predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije je dalo naslednji primer. Najemnik je ponovno sklenil najemno pogodbo za iste prostore. V pogodbi je bila navedena skupna površina objekta, vendar se je v praksi lahko uporabljala le polovica. Sodišče je ugotovilo, da je najemnik že prej imel to nepremičnino v najemu in je bil seznanjen z njeno dejansko uporabno površino. V takšnih okoliščinah ne obstaja bistvena zmota glede dejanskih lastnosti predmeta posla (predmeta lizinga).
Za informacije o posledicah neskladja med lastnostmi predmeta najema, dogovorjenimi s pogodbo, in lastnostmi dejanskega predmeta najema si oglejte Vodnik po sodni praksi. Najemnina. Splošne določbe. Vprašanja sodne prakse pri razlagi in uporabi čl. 607 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Za informacije o posledicah neskladij med podatki, navedenimi v katastrskem potnem listu in drugih dokumentih za najeti predmet (stanje, površina, lokacija itd.) In dejanskimi značilnostmi tega predmeta, glejte: Vodnik za pogodbeno delo. Najem zgradb in objektov. Priporočila za sklenitev pogodbe.
S 1. septembrom 2013 veljajo določbe 2. čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da lahko napačno prepričanje o tem, katere posebne lastnosti predmeta transakcije služijo kot razlog za razglasitev njene neveljavnosti. Prej so se napačne predstave štele za pomembne le o tistih lastnostih, ki bistveno zmanjšujejo možnost uporabe predmeta transakcije za predvideni namen. Zdaj se upošteva napačno prepričanje o kakršnih koli lastnostih, ki se štejejo za bistvene v obtoku (pododstavek 2, odstavek 2, člen 178 Civilnega zakonika Ruske federacije). Tako je nova različica čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije zagotavlja večje možnosti za izpodbijanje transakcij na tej podlagi, saj! Čeprav se lahko različne lastnosti štejejo za bistvene v obtoku, jih v zakonu ni seznama.
Prej so arbitražna sodišča pod bistveno napačno predstavo o lastnostih predmeta posla, ki bistveno zmanjšujejo možnost njegove uporabe za predvideni namen, razumela predvsem:
- zmotna predstava najemodajalca o tehničnem stanju najete stvari, ko jo proda najemniku. Pravzaprav je bila nepremičnina v boljšem stanju, kot je pričakoval najemodajalec (glej resolucijo zvezne protimonopolne službe Daljnega vzhodnega okrožja z dne 17. junija 2003 N F03-A37/03-1/1338);
- zmotno predstavo stranke o tehničnem stanju nepremičnine. Stanje objekta je bilo takšno, da se je objekt porušil. »Tožnikovo zavedanje o prisotnosti stavbe ob sklenitvi pogodbe hkrati ne izključuje tožnikove napačne predstave o tehnične lastnosti zgradbe - v tem primeru takšne lastnosti, od katerih je odvisen sam obstoj predmeta pogodbe" (glej Resolucijo Zvezne protimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 11. avgusta 2006 N A40-77921/05-50-650).
3.3. Transakcija se ne more razglasiti za neveljavno, ker je bila storjena pod vplivom pomote, če tožnik ni ravnal z običajno skrbnostjo poslovne prakse.
5. člen Pregleda, odobrenega z Informativnim pismom št. 162
Primer malomarnosti je situacija, ko je tožnik po sklenitvi najemne pogodbe za nestanovanjske prostore iz izpiska iz enotnega državnega registra ugotovil, da teh prostorov ni mogoče uporabljati v skladu z namenom, določenim v pogodbi. Stranki ni bila odvzeta možnost, da se pred sklenitvijo pogodbe pozanima o stanju, lokaciji in drugih lastnostih navedenih prostorov, zato sodišče ni našlo razlogov za priznanje pogodbe kot neveljavnosti.
O posledicah neskladnosti opisov predmeta v najemni pogodbi in knjigovodskih listinah si oglejte Vodnik po sodni praksi. Najemnina. Splošne določbe Vprašanja sodne prakse o razlagi in uporabi čl. 607 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Za informacije o posledicah malomarnosti najemnika glede kakovosti predmeta najema pri sklenitvi pogodbe glejte:
- Vodnik za pogodbeno delo. Najemnina. Splošne določbe. Priporočila za sklenitev pogodbe.
- Vodnik za pogodbeno delo. Najem zgradb in objektov. Priporočila za sklenitev pogodbe.
4. Čezmerno preseganje pogodbene cene glede na druge pogodbe te vrste lahko pomeni, da je bila transakcija sklenjena pod izjemno neugodnimi pogoji
Previsoka cena transakcije ni obvezna okoliščina za razglasitev njene neveljavnosti, saj je bila storjena pod vplivom prevare, nasilja, grožnje ali zlonamernega dogovora med predstavnikom ene in druge stranke.
V primeru, navedenem v Pregledu, potrjenem z Informativnim pismom št. 162, so bili izjemno neugodni pogoji za posojilojemalca izraženi ne le v napihnjeni ceni pogodbe. Sodišče je upoštevalo tudi obrestno mero po posojilni pogodbi in obdobje, za katero je bila taka pogodba sklenjena. Poleg tega posojilodajalec ni dokazal, da so tako neugodni pogoji za posojilojemalca posledica katere koli značilnosti tega določenega podjetja! posel.
O posledicah določitve previsoke obrestne mere za koriščenje zneska posojila si oglejte Vodnik po sodni praksi. Posojilo. Vprašanja sodne prakse pri razlagi in uporabi čl. 809 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Arbitražna sodišča kot okoliščine, ki jih je treba ugotoviti za razglasitev transakcije za neveljavno, kot zasužnjevanje, imenujejo:
- oseba, ki opravlja transakcijo, je v težkih okoliščinah;
- sklenitev posla pod izjemno neugodnimi pogoji za stranko;
- vzročno-posledična zveza med stekom za stranko težkih okoliščin in sklenitvijo posla pod zanjo izjemno neugodnimi pogoji;
- seznanjenost nasprotne stranke z naštetimi okoliščinami in njihovo uporabo v svojo korist.
Sodišča navajajo, da vsak od znakov sam po sebi ni podlaga za razglasitev transakcije za neveljavno kot zasužnjevalsko. Da bi transakcijo prepoznali kot zasužnjevalno, morajo biti vse zgoraj navedene okoliščine prisotne hkrati.
+ Sodna praksa:
- Odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 02.02.2009 N 574/09 v zadevi N A40-1919/08-47-21;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 04.03.2009 N A17-4988/2008;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe regije Volga z dne 25. marca 2013 N A55-12713/2012;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe Povolške regije z dne 8. novembra 2012 N A65-20313/2011;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe regije Volga z dne 4. oktobra 2012 N A12-23649/2011;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe Severozahodnega okrožja z dne 23. novembra 2012 N A56-4084/2012;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja o! t 29. 4. 2010 N A56-3444/2009;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 23. julija 2013 N F09-6021/13 v zadevi N A76-20058/2012;
- Resolucija Zvezne protimonopolne službe osrednjega okrožja z dne 07.08.2012 N A62-1425/2011.
5. Pojasnjeni so razlogi in posledice neveljavnosti posla, sklenjenega pod vplivom grožnje
5.1. Če je prošnja udeleženca za izstop iz LLC razveljavljena kot enostranski posel pod vplivom grožnje, se šteje, da udeleženec ni zapustil družbe.
Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije obravnava možnost izpodbijanja enostranskih transakcij, sklenjenih pod vplivom grožnje, na primeru izpodbijanja vloge udeleženca za izstop iz LLC. V tem primeru se lahko dejstvo grožnje potrdi zlasti s pismi drugih članov družbe, naslovljenimi na udeleženca, in s pričevanjem.
Običajno sodišča za potrditev dejstva grožnje uporabijo pričevanja prič. Pojem grožnje sodišča opredeljujejo na naslednji način:
- nezakonit duševni vpliv na drugo stranko, ki je sestavljen iz opozorila o povzročitvi znatne škode njemu ali njegovim bližnjim v prihodnosti, da bi se izognil temu, da je žrtev prisiljena opraviti transakcijo (resolucija Zvezne protimonopolne službe Volge - okrožje Vyatka z dne 5. oktobra 2009 N A11-9877/2008);
- psihološki vpliv na voljo osebe z izjavami o povzročitvi kakršne koli škode v prihodnosti, če ne izvede transakcije (Odločba Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga z dne 21. oktobra 2008 N A06-1125/08-9 ).
Prej so sodišča ugotovila, da se grožnja lahko šteje za podlago za neveljavnost transakcije, če je povzročila neskladje med voljo, izraženo v transakciji, in resnično voljo osebe, ki jo je storila (glej Resolucijo Zvezne protimonopolne službe z dne okrožje Volga-Vyatka z dne 14. oktobra 2008 N A31-4888/2007-22 ). To pojasnilo ni v nasprotju s sklepi iz pregleda, odobrenega z informativnim pismom št. 162.
Za kvalifikacijo udeleženčeve vloge za izstop iz LLC kot enostranske transakcije glejte Vodnik po korporativnih sporih. Vprašanja sodne prakse: Izstop udeleženca iz družbe z omejeno odgovornostjo.
5.2. Stranka, ki je izpodbijala posel, sklenjen pod vplivom grožnje, ima pravico zahtevati povrnitev škode po splošnih pravilih za povrnitev škode.
13. člen Pregleda, odobrenega z Informativnim pismom št. 162
V čl. 179 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da je treba ob razglasitvi transakcije za neveljavno poleg uporabe splošnih posledic neveljavnosti (vračilo v skladu s členom 167 Civilnega zakonika Ruske federacije) povrniti izgube žrtve. . Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je pojasnilo, da v tem primeru pride do nadomestila izgub v skladu s čl. 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije. Ta člen določa zlasti splošna pravila za odškodnino za škodo, povzročeno osebi in premoženju državljana, ter škodo, povzročeno premoženju pravne osebe.
Izgube se povrnejo pod pogojem, da so sodišču predloženi dokazi o njihovem obstoju in utemeljitvi njihove velikosti. Dokaz o dejanski povzročeni škodi so lahko na primer plačani računi za opravljene storitve zasebnega varovalnega podjetja za ustrezno obdobje.
5.3. Grožnja uveljavitve pravice je razlog za razglasitev neveljavnosti posla, če je stranka pod vplivom te grožnje sklenila posel, ki ni povezan z navedeno pravico.
14. člen Pregleda, odobrenega z Informativnim pismom št. 162
Transakcija se lahko razglasi za neveljavno, če ni bila sklenjena kot posledica neodvisnega svobodnega izražanja volje, temveč pod vplivom grožnje, izražene v možnosti, da druga stranka stori zakonita dejanja, in je povzročila neželene posledice za žrtev.
Grožnja zakonitim dejanjem se lahko izrazi na primer s sporočanjem namenov:
- v primeru zavrnitve sklenitve posla se obrnite na tožilstvo, da bi obvestili stranko o davčni utaji. Če je bila volja stranke ob sklenitvi posla s to grožnjo bistveno okrnjena, je to zadostna okoliščina za ugotovitev neveljavnosti posla po 1. 179 Civilnega zakonika Ruske federacije;
- obrniti se na sodišče z upravičeno zahtevo za izterjavo dolga in uvedbo začasnih ukrepov na premoženju tožnika, če ne sklene posla.
Prej je v sodni praksi veljalo mnenje, da je grožnja neuresničena obljuba o dejanju, ki je lahko nezakonito ali zakonito. Obljuba, ki je že bila izpolnjena, ni grožnja, na primer zakonita pritožba na tožilstvo z izjavo o uvedbi kazenskega postopka proti vodstvu dolžniškega podjetja zaradi izogibanja izvršitvi odločbe arbitražnega sodišča (glej resolucijo Zvezna protimonopolna služba severozahodnega okrožja z dne 11. septembra 2003 N A26-980 /03-15).
Publikacija je pripravljena z uporabo določb zakona z dne 15. decembra 2013
Transakcija opravljena pod vplivom zablode
V skladu s temeljnimi določbami ruske zakonodaje se lahko transakcija razglasi za neveljavno kot posledica napake, če tožnik dokaže, da je pri sklenitvi pogodbe naredil tehnično napako. V tem primeru je dolžna nasprotna stranka povrniti drugi stranki dejansko škodo, ki ji jo je povzročila, razen če se dokaže, da je vedela ali bi morala vedeti za obstoj napake.
Primer: državna agencija je objavila razpis za nakup drage tehnične opreme s pogodbeno ceno 1,5 milijona rubljev. Na tej dražbi je zaradi tehnične napake zmagala organizacija, ki je ponudila ceno 1,4 rublja.
Seznam okoliščin, ki jih zakon ocenjuje kot pomembne napačne predstave, je v drugem delu 178. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, vendar je le splošen. Tako lahko napačno prepričanje zadeva identiteto druge stranke v transakciji in je podlaga za.
Na primer, pri sklenitvi posla o zakupu zemljišča je ena napačna stranka sklenila pogodbo z drugim podjetjem, ki ima enako ime, vendar drugačen OGRN. Takšna transakcija se lahko razglasi za neveljavno, saj je bila napačna predstava o identiteti pogodbene stranke pomembna, ko sta stranki sklenili sporno pogodbo.
Hkrati napačno prepričanje o pravnih posledicah posla ni razlog za razglasitev njegove neveljavnosti.
Na primer, državljan je kot statutarni vložek prenesel na podjetje avtomobil, ki mu je pripadal, ki je na podlagi zakona postal predmet uporabe tega podjetja. Državljan te transakcije ne bo mogel razveljaviti pod pretvezo, da ni vedel za takšne pravne posledice.
Poslov ni mogoče razglasiti za neveljavnega, če se stranka objektivno ni mogla zmotiti glede okoliščin njegove sklenitve, kakovosti kupljenega, z drugimi besedami, če »zmotena« stranka pri sklenitvi posla ni ravnala z dolžno skrbnostjo in ni preučite vse njegove podrobnosti.
Transakcija, opravljena pod vplivom prevare
Prevara je v pravnem smislu zamolčanje okoliščin, ki bi jih morala dobroverna oseba razkriti pri sklenitvi posla.
Primer: državljan A. je državljanu B. prodal avtomobil, ki ga je pred tem kupil od zasebnika. Med posestjo je državljan A izvedel, da je avto iskan, saj je bil pred tem ukraden njegovemu zakonitemu lastniku. Za sklenitev takega posla se lahko šteje, da je bila izvedena pod vplivom preslepitve.
Posel, sklenjen pod vplivom prevare, se lahko razglasi za neveljavnega le, če so okoliščine, zaradi katerih je bil oškodovanec prevaran, v vzročni zvezi z njegovo odločitvijo o sklenitvi posla. Če se državljan pri sodišču pritoži z zahtevo za razveljavitev kupoprodajne transakcije, ker mu je prodajalec povedal napačen naslov in telefonsko številko, sodišče takšni zahtevi ne bo ugodilo, saj ti podatki niso bistveni za sklenitev pogodbe. odločitev o nakupu blaga.
Prav tako kaže sodna praksa, da se transakcija, ki jo opravi organ pravne osebe v imenu slednje, lahko razglasi za neveljavno, ker je bila opravljena pod vplivom zlonamernega dogovora med predstavnikom ene in druge stranke.
Primer, LLC je vložil tožbo pri arbitražnem sodišču proti JSC, da razglasi pogodbo o dobavi za neveljavno, sklenjeno kot rezultat zlonamernega dogovora med direktorjem LLC in JSC..
Zakon določa, da pri odločanju o odgovornosti direktorja za nepoštena ravnanja nastopa kot samostojni subjekt odgovornosti, in sicer za škodo, povzročeno pravni osebi. Če torej zlonamerni dogovor povzroči izgube za to organizacijo, se lahko razveljavi.
Vezan posel
V skladu s členom 179 Civilnega zakonika Ruske federacije je zasužnjevalska transakcija transakcija, sklenjena pod izjemno neugodnimi pogoji, na primer očiten presežek pogodbene cene. Hkrati se visoka cena ne more vedno šteti za zadostno podlago za razglasitev neveljavnosti transakcije.
Vendar pa prisotnost te okoliščine ni nujna za razveljavitev transakcije, sklenjene pod vplivom prevare, nasilja, grožnje ali zlonamernega dogovora med predstavnikom ene in druge stranke.
Podjetnik, ki se ukvarja s prevozom tovora, je bil po nesreči, da bi se izognil stečaju zaradi nakupa novega avtomobila, prisiljen skleniti posojilno pogodbo za sredstva ob 100-odstotni letni obrestni meri, kar je v bistvu zanj izjemno nedonosen posel. . Sodna praksa kaže, da lahko sodišče tak sporazum razglasi za neveljavnega na podlagi člena 179 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Transakcija opravljena pod vplivom nasilja
Treba je opozoriti, da za priznanje transakcije kot opravljene pod vplivom nasilja ali grožnje z nasiljem zainteresirani stranki ni treba dokazati obstoja kazenskega postopka o tem dejstvu, saj zakon ne določa take zahteve.
Oglejmo si primere sodne prakse iz informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 10. decembra 2013 št. 162. Če arbitražno sodišče prizna vlogo udeleženca LLC za izstop iz članstva kot neveljavno zaradi grožnje z nasiljem s strani drugih udeležencev, se šteje, da taka oseba ni zapustila LLC, in ima pravico zahtevati nadomestilo za povzročeno škodo. njemu. To pravno stališče temelji na dejstvu, da priznanje tožnikove vloge za izstop iz članstva družbe kot neveljavne pomeni, da posel ni povzročil pravnih posledic, ki so mu bile namenjene (izstop iz članstva LLC), in v skladu s členom 179 Civilnega zakonika Ruske federacije ima žrtev pravico na podlagi člena 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije zahtevati odškodnino za povzročeno škodo.
Primer: LLC je zoper samostojnega podjetnika vložil tožbo za razveljavitev pogodbe o nakupu in prodaji nestanovanjskih prostorov kot sklenjene pod vplivom grožnje, in sicer je samostojni podjetnik LLC zagrozil, da bo v primeru zavrnitve posla , bi se obrnil na tožilstvo, da bi obvestil o utaji LLC plačila davkov.
Pri obravnavi zadeve se je pritožbeno sodišče sklicevalo na dejstvo, da čeprav je bila grožnja samostojnemu podjetniku sestavljena le iz možnosti izvajanja dejanj, ki so bila zakonita, je bila volja LLC pri sklenitvi izpodbijanega posla kljub temu bistveno deformirana s prejeto grožnjo , kar pa je zadostna okoliščina za razglasitev transakcije za neveljavno na podlagi člena 179 Civilnega zakonika Ruske federacije. Ker so pravne posledice izpodbijanega posla, ki si ga oškodovanec ni želel, nastale kot posledica grožnje, in ne samostojnega svobodnega izražanja volje, tožnik zahteva, da se tak posel prizna za neveljavnega in da se uporabijo posledice njegovega neveljavnosti mora biti zadoščeno.
V drugem primeru je samostojni podjetnik pri arbitražnem sodišču vložil tožbo zoper zaprto delniško družbo za razveljavitev kupoprodajne pogodbe za paket delnic odprte delniške družbe z glasovalno pravico v lasti podjetnika na podlagi 1. 179 Civilnega zakonika Ruske federacije kot sklenjene pod vplivom grožnje in za uporabo posledic neveljavnosti posla. V tem primeru je zaprta delniška družba samostojnemu podjetniku posamezniku dlje časa ponujala prodajo delnic odprte delniške družbe. Zaprta delniška družba je po prejemu zavrnitve samostojnega podjetnika opravila več poslov odkupa terjatev samostojnega podjetnika, nato pa so samostojnemu podjetniku zagrozili s sodno izterjavo dolga. Pozneje se je JSC obrnilo na sodišče in doseglo zaseg delnic JSC. Samostojni podjetnik je bil prisiljen ugoditi zahtevi JSC in prodati delnice JSC. Podjetnik je nato po poplačilu terjatev do dd vložil tožbo za ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe za delnice dd, kot sklenjene pod vplivom grožnje. Sodišče je tožbenim zahtevkom ugodilo in sporno kupoprodajno pogodbo delnic razglasilo za nično, pri čemer je razsodilo, da je bila MP pri sklenitvi spornega posla prikrajšana za možnost, da po lastni volji in v lastnem interesu popolnoma samostojno ugotavlja svoje pravice in obveznosti (2. člena 1 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Za pravne nasvete v zvezi s posli zasužnjevanja ali izvedenimi pod vplivom nasilja se lahko obrnete na pravnike Biroja po telefonu
Pravni elementi neveljavnih poslov, sklenjenih pod vplivom prevare, nasilja, grožnje in neugodnih okoliščin, značilnosti
Pravna sestava je skupek pravnih dejstev, ki povzročijo določene posledice.
Transakcijo, opravljeno pod vplivom prevare ali drugih dejavnikov (grožnje, nasilje), je treba razglasiti za neveljavno v skladu z normami civilnega prava.
V letu 2013 so bile spremenjene določbe, ki se nanašajo na njihovo ureditev. Člen 179 civilnega zakonika vsebuje pravila o neveljavnosti transakcij, sklenjenih pod vplivom različnih neugodnih dejavnikov: fizično ali psihično nasilje, grožnje življenju in zdravju, goljufija.
Obstajajo 4 vrste neveljavnih transakcij:
- Obvezniški posli so posli, ki se sklepajo pod vplivom neugodnih dejavnikov in povzročajo izgube, ki so za eno od strank izjemno nedonosne.
- Posli, katerih sklenitev je nastala pod vplivom nevarnosti za življenje in zdravje. Grožnja je v različnih oblikah izražena namera povzročiti škodo eni osebi drugi.
- Dogovori, sklenjeni pod vplivom nasilja. Nasilje je povzročanje trpljenja s fizičnimi ali psihičnimi sredstvi.
- Posli, sklenjeni s prevaro ene stranke. Prevara, po normativih civilno pravo, namerna opustitev nekaterih okoliščin, ki bi jih bilo treba prijaviti na podlagi koncepta dobre vere. Za vložitev zahtevka je potrebno, da je druga stranka v poslu vedela za dejstvo goljufije, vendar je sklenila posel. Prevare je lahko kriva tudi tretja oseba. Na primer: tretja oseba, kriva goljufije, je bila zastopnik ali uslužbenec osebe, ki je stranka v poslu. V takšni situaciji stranka transakcije ni mogla spregledati goljufije.
Zakon zahteva, da se takšne transakcije priznajo za neveljavne. Za priznanje neveljavnosti je potrebna tožba oškodovanca pri sodišču.
Posledice razveljavitve posla so skupne vsem primerom, tudi tistim, navedenim v členu, ki se nanaša na dogovore, sklenjene pod vplivom nasilja, groženj in drugih neugodnih dejavnikov.
Posebnosti transakcij, sklenjenih pod vplivom prevare, nasilja, grožnje in neugodnih okoliščin, značilnosti
- Tovrstni posli se sklepajo pod vplivom hudih, neugodnih dejavnikov;
- Priznanje invalidnosti se izvede izključno s sodno odločbo po vlogi oškodovanca;
- Zastaralni roki za tovrstne posle so splošni, v skladu z zakonom;
- Posledice priznanja neveljavnosti posla so določene v skladu z normami civilnega prava;
- Takšni posli so izpodbojni.
Za vložitev zahtevka mora ena od strank vedeti, da posel ni sklenjen zakonito. Če je kriva tretja oseba, je treba ugotoviti zahtevek, v katerem je ena od strank vedela ali bi morala vedeti za obstoj škodljivega vpliva tretje osebe.
Razveljavitev transakcij, opravljenih pod vplivom prevare, nasilja, grožnje in neugodnih okoliščin
Priznanje neveljavnosti takšnih transakcij v skladu z normami civilnega prava se izvede izključno s sodno odločbo. Za odločitev mora sodišče vložiti zahtevek oškodovanca.
Posledica odločitve o neveljavnosti posla ima pravne posledice - vrniti je treba vse prejeto ob sklenitvi posla. Možno je izplačilo odškodnine stranki, ki je oškodovanec.
Znaki zasužnjevalnega posla, primeri
Zasužnjevalni posel je dogovor, ki je sklenjen pod pogoji, ki so neugodni za eno od strank v poslu, ki se šteje za žrtev. Dejavniki, ki so vplivali na soglasje ene od strank, da sprejme pogoje take transakcije, so lahko psihični ali fizični pritiski ali drugi zunanji dejavniki. Primer: prodaja nepremičnine po namerno nizki ceni, ki je precej nižja od tržne vrednosti.
Znaki zasužnjevalnega posla:
- Dejavniki, ki so vplivali na sklenitev posla, so po zakonu priznani kot resni;
- Obstajajo neugodni pogoji za eno od strank v transakciji;
- Obvezniška transakcija je produkt določenega sotočja okoliščin, ki so sovpadale z izvedbo te transakcije;
- Dejstvo je, da je ena od strank izkoristila težko situacijo druge stranke, kar je nezakonito.
Ta posel je mogoče opredeliti kot suženjstvo le s sodno odločbo, po vložitvi tožbe s strani oškodovanca.
Izpodbojnost transakcij, opravljenih pod vplivom prevare, nasilja, grožnje in neugodnih okoliščin
Transakcija se imenuje izpodbojna, če jo je mogoče priznati kot neveljavno na podlagi sodne odločbe na podlagi zahtevka oškodovanca. Zasužnjevalni posel, posli, opravljeni pod vplivom groženj, nasilja, prevare, so po civilnem pravu izpodbojni.
V skladu s postopkom priznavanja izpodbojnosti za takšne transakcije veljajo splošna pravila, določena v zakonodaji. Splošna pravila veljajo tudi za zastaralne roke pri odločanju o neveljavnosti takih poslov.
Neveljavnost transakcije, opravljene pod vplivom prevare ali drugih neugodnih dejavnikov, se prizna po vložitvi zahtevka žrtve v skladu z zakonom.
Zastaralni rok se začne računati:
- Od trenutka, ko so prenehale grožnje in nasilje nad žrtvijo;
- Od trenutka, ko je oškodovanec, ki vlaga zahtevek, izvedel ali bi mogel izvedeti za neugodne okoliščine, ki so podlaga za pravno priznanje posla za neveljavnost.
Pri vložitvi tožbe je treba utemeljiti argument, na podlagi katerega se vlaga tožbeni zahtevek za priznanje neveljavnosti posla.
Nova izdaja Art. 179 Civilnega zakonika Ruske federacije
1. Transakcijo, opravljeno pod vplivom nasilja ali grožnje, lahko sodišče na zahtevo žrtve razglasi za nično.
2. Transakcijo, opravljeno pod vplivom prevare, lahko sodišče na zahtevo žrtve razglasi za nično.
Za preslepitev se šteje tudi namerno zamolčanje okoliščin, ki bi jih morala oseba prijaviti z vestnostjo, ki se od nje zahteva po pogojih posla.
Posel, sklenjen pod vplivom preslepitve oškodovanca s strani tretje osebe, se lahko na zahtevo oškodovanca razglasi za ničnega, če je druga stranka ali oseba, na katero je bil enostranski posel naslovljen, vedela ali bi morala vedeti za preslepitev. Še zlasti se šteje, da je stranka vedela za preslepitev, če je bila tretja oseba, ki je zakrivila preslepitev, njen zastopnik ali delavec ali ji je pomagal pri izpolnitvi posla.
3. Posel pod izjemno neugodnimi pogoji, ki ga je bila oseba prisiljena skleniti zaradi spleta težkih okoliščin, ki jih je druga stranka izkoristila (zasužnjevalni posel), lahko sodišče na zahtevo razglasi za neveljavno. žrtev.
4. Če je transakcija razglašena za neveljavno zaradi enega od razlogov iz odstavkov 1 do 3 tega člena, se uporabljajo posledice neveljavnosti transakcije, določene v členu 167 tega zakonika. Poleg tega škodo, povzročeno žrtvi, nadomesti druga stranka. Tveganje naključnega uničenja predmeta posla nosi druga stranka posla.
Komentar k čl. 179 Civilnega zakonika Ruske federacije
Arbitražna praksa.
Na podlagi 2. člena čl. 26 zakona o družbah z omejeno odgovornostjo vložitev vloge s strani udeleženca družbe povzroči pravne posledice, ki jih določa ta norma, ki jih ni mogoče enostransko spremeniti. Hkrati pa ta okoliščina udeležencu ne odvzema pravice, da v primeru, da družba zavrne njegovo zahtevo za umik vloge za izstop iz družbe, izpodbija takšno vlogo na sodišču v zvezi s pravili o neveljavnost transakcij, ki jih določa civilni zakonik Ruske federacije (na primer na podlagi vložitve vloge pod vplivom nasilja, groženj ali v času, ko je bil član družbe v takšnem stanju, da ni mogel razume pomen svojih dejanj ali jih upravlja) (Odločba plenumov oboroženih sil Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 9. decembra 1999 N 90/14).
Še en komentar k čl. 179 Civilnega zakonika Ruske federacije
1. V skladu s čl. V 179 primerih volja oškodovanca ne ustreza njegovi dejanski volji ali pa mu je na splošno odvzeta možnost, da ravna po svoji volji in v svojem interesu.
2. Prevara je namerno zavajanje druge osebe z lažno izjavo, obljubo, pa tudi z opustitvijo dejstev, ki bi lahko vplivala na izvedbo posla.
Pod nasiljem v čl. 179 se nanaša na protipravno fizično vplivanje na drugo osebo s povzročitvijo trpljenja njej ali njenim bližnjim z namenom, da se jo prisili, da opravi transakcijo.
Grožnja je nezakonit duševni vpliv na drugo stranko, sestavljen iz opozorila, da bo njemu ali njegovim bližnjim v prihodnosti povzročena znatna škoda, da bi se temu izognila, je žrtev prisiljena narediti transakcijo.
Zlonamerni dogovor med zastopnikom ene in druge stranke je dogovor o sklenitvi posla v škodo zastopane stranke, vendar v korist nasprotne stranke in (ali) zastopnika (na primer prodaja premoženja s strani odvetnik prodajalca po nižji ceni za plačilo kupca).
Za suženjstveni posel je značilno, da ga je oškodovanec prisiljen skleniti zaradi spleta težkih okoliščin pod zase izredno neugodnimi pogoji, ki jih je druga stranka izkoristila. Pravni sestav suženjskega posla vključuje naslednja dejstva: splet težkih okoliščin za žrtev; pogoji posla, ki so za oškodovanca očitno neugodni, vzročna zveza med stekom težkih okoliščin za oškodovanca in poslom, ki ga opravi pod zanj izredno neugodnimi pogoji; seznanjenost nasprotne stranke z naštetimi okoliščinami in njihovo uporabo v svojo korist.
Sklenitev pogodb v civilizirani civilni družbi je osnova civilnega prometa. Toda vsi ne morejo samostojno ugotoviti zakonitosti predlagane transakcije in na koncu doseči želenega rezultata.
Analiza sodne prakse kaže na visok odstotek poslov pod vplivom napačnih predstav o motivu. To je pozneje postalo razlog za nastanek sporov in njihovo obravnavo na sodišču.
Razlogi za razglasitev transakcije za neveljavno v skladu s členom 178 Civilnega zakonika Ruske federacije
Za ponovno vzpostavitev pravnega položaja, ki je bil kršen s sklenjeno transakcijo, zakon predvideva enega od načinov zaščite, ki ga določajo določbe člena 178 Civilnega zakonika Ruske federacije. To pravno pravilo določa pravno možnost razglasitve takega posla za neveljavnega v primeru, da se v sodnem postopku izkaže, da je bila zmota glede njegove izpolnitve pomembna. .
Pravno stališče Vrhovnega sodišča o uporabi določbe 1. odst. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije
Pravno stališče o uporabi določb člena 178 Civilnega zakonika Ruske federacije je določeno v sodbi sodnega senata oboroženih sil Rusije z dne 02.05.2013 št. 5-KG-86 v primer razveljavitve pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene 26.6.2009, po kateri je tožnik (invalid 2. skupine, registriran na psihonevrološkem dispanzerju) pod določenimi pogoji prenesel enosobno stanovanje na toženo stranko.
Sodni kolegij ruskih oboroženih sil je ugodil pritožbi z uporabo vseh pravnih posledic neveljavnosti transakcije, ki jih določa veljavna zakonodaja. Vrhovno sodišče se je pri odločanju oprlo na naslednje razloge. V skladu s 1. odstavkom čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije se lahko transakcija razglasi za neveljavno, če je bila sklenjena pod vplivom napačne predstave, ki je bila pomembnega pomena.
V tem primeru Vrhovno sodišče meni, da je pomembna napačna predstava o naravi posla oziroma o takih lastnostih njegovega predmeta, ki zmanjšujejo možnost njegove namenske uporabe. Napačna predstava o motivih transakcije ni pomembna.
Sodišče je tudi ugotovilo, da je v smislu zgornjih zakonskih norm, če je oseba pri sklenitvi transakcije izhajala iz napačnih predstav o kakršnih koli okoliščinah, ki ne ustrezajo resničnosti, potem je taka napačna predstava pomembna (v smislu celota lastnosti, ki označujejo bistvo posla).
Z ugoditvijo pritožbi tožnika v zadevi in pošiljanjem pritožbe sodišču prve stopnje je Vrhovno sodišče izhajalo iz dejstva, da sodišče prve in pritožbene stopnje ni upoštevalo dokazov tožnika v zadevi (izpovedi prič, izjave policijski upravi Golyanovo v Moskvi tožnika v zadevi, drugi pisni dokazi, ki potrjujejo pravni položaj tožnika, ki ga določajo določbe 178. člena Civilnega zakonika Ruske federacije), da je bila transakcija sklenjena pod vplivom napačnega prepričanja. .
Praksa Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije (pojasnilo)
Vrhovno arbitražno sodišče Rusije je opredelilo svoje stališče do transakcij, sklenjenih pod vplivom prevare, zablode ali grožnje, v obrazložitvi posebnosti izpodbijanja takih transakcij (informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 10. decembra , 2013 št. 162). Ta analitični pregled vsebuje informacije, ki niso navedene v čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije, okoliščine, v skladu s katerimi je napačno prepričanje lahko razlog za razglasitev transakcije za neveljavno. Takšni razlogi so po mnenju Vrhovnega arbitražnega sodišča Rusije lahko:
- tehnične napake stranke pri sklenitvi pogodbe;
- zmotne predstave o posameznih lastnostih stranke v poslu, če so bile za drugo stranko bistvenega pomena pri sklenitvi pogodbe;
- čezmerno zvišanje pogodbene cene glede na druge istovrstne pogodbe, kot dokaz sklenjenega posla pod izjemno neugodnimi pogoji.
Ta regulativni dokument določa razliko med izbiro metode zaščite, kot je razveljavitev transakcije, opravljene pod vplivom napake, in primeri, v katerih se transakcija šteje za zasužnjevanje. Podana so pojasnila za primere, ko se postavlja vprašanje uporabe načinov varstva kršene pravice - razglasitev posla za ničnega, če je podlaga za izpodbijanje pogodbe prevara ali zmota. Na primer v primeru prenosa blaga neustrezne kakovosti. Stališče Vrhovnega arbitražnega sodišča o tej zadevi nakazuje, da je izbira načina obrambe v takšnih primerih v rokah zmotne (prevarane) stranke.
Pregled sodne prakse
Pregled sodne prakse v teh kategorijah sporov nam omogoča, da ugotovimo, da je precej težko določiti nabor elementov značilnosti, ki označujejo bistvo posla, ki je bil sklenjen pod vplivom napačnega prepričanja. Kot je razvidno iz zgornjih regulativnih dokumentov, je pomen za ugotavljanje, ali se je stranka v transakciji zmotila, ugotoviti prisotnost in oceno okoliščin, kot so pismenost in pravna zavest osebe, starost, zdravstveno stanje in druga dejstva o pravni pomen v teh primerih, ki jih sodišča prve stopnje pogosto ne obravnavajo. Vendar pa večina sodišč natančno preučuje gradivo zadeve in ugotavlja vse potrebne okoliščine in dejstva v zvezi z reševanjem te kategorije sporov.
Primer takih odločitev je pritožbena odločitev sodnega senata za civilne zadeve okrožnega sodišča v Penzi v zadevi št. 33-1555. Bistvo pravnega spora je bila razveljavitev normativnega dokumenta »O oblikovanju zemljiške parcele«, »O odobritvi načrta zemljiških parcel«, »O izvedbi dražb ...«, »O določitvi gr. N zemljiške parcele iz zemljišč naselij s katastrsko številko ..." in več drugih dokumentov, na podlagi katerih so bile zemljiške parcele prenesene na državljana N.
Materiali zadeve so ugotovili, da je imela kategorija zemljišč, dodeljena državljanu N., določen pravni režim in namen. Med sojenjem je bila ugotovljena kršitev norm zemljiške zakonodaje, ko je bila kategorija zemljišča, navedena v zadevi, dodeljena državljanu za uporabo za druge potrebe, ki ne ustrezajo predvidenemu namenu teh zemljiških parcel.
Okrožni tožilec je vložil zahtevek za razveljavitev sklepov vodje uprave okrožja Bessonovsky v regiji Penza, na podlagi katerih so bila državljanu N. dodeljena ustrezna zemljišča. Tožena stranka v zadevi (stranka, ki je prejela zemljišča na podlagi najemnih pogodb itd.), Sklicujoč se na določbe 178. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, je prosila sodišče, naj upošteva dejstvo, da so bile te transakcije opravljene pod vplivom pomote sodišču predlagali, da jih razglasi za neveljavne z uporabo pravnih posledic, pa tudi dvosmerne vrnitve. V tem primeru je bilo tožbenim zahtevkom tožilca ugodeno, glede pravnega položaja tožene stranke (državljana N., ki je dobil zemljišča po zakupnih pogodbah) pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da so neutemeljeni. Sodišče je ugotovilo, da se upoštevajo določbe 2. čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije, ker sodišče nima razlogov za domnevo, da so bile te najemne pogodbe sklenjene pod vplivom napačnega prepričanja.
Drug primer sodne prakse je določitev sodnega senata za civilne zadeve Leningradskega regionalnega sodišča v zadevi št. 33-2638/2015. . Iz gradiva sodne zadeve izhaja, da je tožnik v zadevi 1 vložil tožbo zoper tožene stranke 2 in 3 za razveljavitev darilne transakcije, vrnitev lastnine iz nezakonite posesti nekoga drugega in priznanje lastništva in pravice do uporabe stanovanjske stavbe in zemljišča. plot. Pri obravnavi tožnikove pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje je sodni senat ugotovil naslednje. Tožnik v utemeljitvi svojih navedb navaja, da se je zmotil glede pravne narave sklenjene darilne pogodbe za zemljiško parcelo in stanovanjsko stavbo, ki se nahaja na njej, in menil, da gre pri tem poslu za pogodbo o dosmrtnem preživljanju. Tožnik v zadevi v utemeljitvi svojega pravnega stališča ni predložil zadostnih dokazov, ki bi podprli dejstvo, da je napačna predstava o naravi posla bistvena.
Na podlagi norm procesne zakonodaje je dolžnost dokazovanja svojega pravnega položaja stranka, saj stranka, ki vlaga tožbo, svojega pravnega položaja ni izkazala na način, ki ga določa zakon, in ji je bila pritožba na pritožbenem sodišču zavrnjena. .
Na podlagi navedenega in na podlagi analize sodne prakse je mogoče ugotoviti naslednje. Dokazovanje pravnega položaja, ki temelji na določbi 2. čl. 178 Civilnega zakonika Ruske federacije, pri odpovedi posojilne pogodbe z banko, pa tudi pri razveljavitvi kupoprodajnih pogodb, je to eden najzahtevnejših procesnih postopkov v tej kategoriji primerov.
Kot kaže sodna praksa, imajo zadeve o ničnih transakcijah, o priznanju transakcij, opravljenih pod vplivom napake, za neveljavne, opravljenih brez sodelovanja odvetnikov in pravnih strokovnjakov, ob upoštevanju nizke pravne zavesti državljanov, visok odstotek zavrnitev. za izpolnitev terjatev.
- Prenesite vzorce sodnih odločb v primerih razveljavitve transakcije, opravljene pod vplivom pomote.docx