Πολιτικές ιδέες Δυτικών και Σλαβόφιλων. Πολιτικές ιδέες Δυτικών και Σλαβόφιλων: ιστορία και νεωτερικότητα. Οι μεταρρυθμιστικές δραστηριότητες του Πέτρου

Δυτικοί, είδε στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης την εφαρμογή των ιδεών του νόμου, της τάξης, του καθήκοντος, της δικαιοσύνης. Ο επικεφαλής των Δυτικών της Μόσχας ήταν καθηγητής Timofey Nikolaevich Granovsky(1813-1855). Ο Γκρανόφσκι συνέκρινε σχεδόν ανοιχτά την ιστορία του δουλοπαροικιακού συστήματος και την καταστροφή του στις δυτικοευρωπαϊκές χώρες με την κατάσταση και τις προοπτικές για την ύπαρξη δουλοπαροικίας στη Ρωσία. Τονίζοντας ότι η φεουδαρχική τυραννία βασίζεται στην «περιφρόνηση για την ανθρωπότητα», ο Granovsky θεώρησε τον κοινό στόχο ιστορική εξέλιξη(και το κριτήριο της προόδου) η δημιουργία ενός ηθικού και μορφωμένου ατόμου, καθώς και μιας κοινωνίας που να καλύπτει τις ανάγκες ενός τέτοιου ατόμου.

Ένας επιφανής Δυτικός ήταν ιστορικός και νομικός Κονσταντίν Ντμίτριεβιτς Καβελίν(1818-1885). Ο Κάβελιν θεώρησε ότι το πρώτο πρόσωπο στην ιστορία της Ρωσίας ήταν ο Πέτρος Α, ο οποίος προετοίμασε (μόνο) τη χώρα για την αντίληψη των ιδεών του νόμου και της ελευθερίας: «Η εποχή του Πέτρου ήταν, από κάθε άποψη, μια προετοιμασία, με τη βοήθεια του Ευρωπαϊκές επιρροές, για μια ανεξάρτητη και συνειδητή ζωή των ανθρώπων Η συμμετοχή του ευρωπαϊκού στοιχείου στην καθημερινότητά μας ήταν απαραίτητη όχι μόνο για πρακτικούς σκοπούς, αλλά και για την εσωτερική μας ανάπτυξη». Όπως και άλλοι Δυτικοί, ο Kavelin καταδίκασε τη δουλοπαροικία. κατά την προετοιμασία της αγροτικής μεταρρύθμισης, μίλησε κατά των πολιτικών μεταρρυθμίσεων, φοβούμενος ότι το σύνταγμα, εάν εισήχθη στη Ρωσία, θα χρησιμοποιούνταν από τους ευγενείς για να διατηρήσουν τα προνόμιά τους και να πολεμήσουν ενάντια στις μεταρρυθμίσεις.

Μεταξύ των Δυτικών, δεν συζητήθηκε το σχέδιο συντάγματος της μελλοντικής Ρωσίας, αλλά οι γενικές προοπτικές ανάπτυξης της χώρας σε σχέση με την ιστορία άλλων ευρωπαϊκών χωρών.

Οι Δυτικοί έθιξαν πολύ προσεκτικά τα προβλήματα της απολυταρχίας, της Ορθοδοξίας και της εθνικότητας. Κατά τη γνώμη τους, ανάπτυξη πολιτικό σύστημαΑργά ή γρήγορα η Ρωσία θα ακολουθήσει φυσικά το συνταγματικό μονοπάτι. Οι Δυτικοί θεωρούσαν την αγροτική μεταρρύθμιση ως το κύριο και πρωταρχικό καθήκον. Για τους Δυτικούς το ζήτημα των ατομικών δικαιωμάτων ήταν πρωταρχικής σημασίας.

Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '30. διαμορφώθηκε κατά την πορεία της κοινωνικής σκέψης που εναντιωνόταν στους Δυτικούς Σλαβόφιλοι. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, αδελφοί K. S. και I. S. Aksakov, I. V. και P. V. Kireevskyενώθηκαν γύρω από τα περιοδικά "Russian Conversation" και "Moskovityanin". Κατηγόρησαν τους Δυτικούς για το γεγονός ότι έλυσαν αρνητικά τα προβλήματα των θεμελίων ή των απαρχών της ρωσικής (και σλαβικής) ζωής, βλέποντας την ιδιαιτερότητα της ρωσικής ζωής στο ότι της λείπει κάτι που υπάρχει στην Ευρώπη. Οι Σλαβόφιλοι προσπάθησαν να λύσουν αυτό το ίδιο πρόβλημα θετικά, διερευνώντας εκείνα τα χαρακτηριστικά της ρωσικής και σλαβικής ζωής που δεν έχουν άλλοι λαοί. Αυτή η προσέγγιση οδήγησε σε αντίθεση με τη Δύση της Ρωσίας, ειδικά τη Μοσχοβίτικη Ρωσία πριν από τον Πέτρινο.

Οι Σλαβόφιλοι ονόμασαν το κύριο χαρακτηριστικό της Ρωσίας, που τη διακρίνει από τη Δύση, «κοινότητα», «συμφιλίωση», ομοφωνία και αρμονία. Στον σλαβικό κόσμο, το άτομο περιλαμβάνεται οργανικά στην κοινότητα. «Η κοινοτική ζωή των Σλάβων δεν βασίζεται στην απουσία προσωπικότητας», έγραψε ο Σαμαρίν, «αλλά στην ελεύθερη και συνειδητή παραίτηση από την κυριαρχία της». Η αυτογνωσία και η εσωτερική ελευθερία των Σλάβων βασίζονται στον «φωτισμό της κοινοτικής αρχής από την κοινοτική εκκλησία (αρχή). Αυτή η φώτιση και οι εγγυήσεις της εσωτερικής ελευθερίας δίνονται από την Ορθοδοξία, η οποία έχει διατηρήσει τον γνήσιο Χριστιανισμό, που δεν έχει μολυνθεί από τον αρχαίο ορθολογισμό: «Η αλήθεια της επιστήμης βρίσκεται στην αλήθεια της Ορθοδοξίας». Ο Ορθόδοξος λαός έχει διατηρήσει τη «ζωντανή γνώση» και «μια αναπόσπαστη προσωπικότητα». Ο σλαβικός κόσμος εκτιμά την κοινότητα και την εσωτερική ελευθερία πάνω από όλα (την πνευματική του ενότητα και ενότητα με τον Θεό). Επομένως, η Ρωσία έχει τη δική της ιδιαίτερη διαδρομή, διαφορετική από τις «ψευδείς απαρχές της ιστορικής ζωής της Δύσης».

Οι κοινές πεποιθήσεις και τα έθιμα των Σλάβων καθιστούν περιττούς τους βίαιους νόμους. Το κράτος και η εξωτερική ελευθερία, σύμφωνα με τη διδασκαλία των Σλαβόφιλων, είναι ένα ψέμα και ένα αναπόφευκτο κακό. Γι' αυτό οι Σλάβοι κάλεσαν τους Βάραγγους να αποφύγουν τις κρατικές ανησυχίες και να διατηρήσουν την εσωτερική ελευθερία.

Οι Σλαβόφιλοι υποστήριξαν ότι πριν από τον Πέτρο Α', η Μοσχοβίτικη Ρωσία ήταν μια ενιαία μεγάλη κοινότητα, μια ενότητα δύναμης και γης. Ο Πέτρος Α κατέστρεψε αυτή την ενότητα εισάγοντας τη γραφειοκρατία στο κράτος και νομιμοποιώντας το «βδέλυγμα της δουλείας». Η εμφύτευση δυτικών αρχών του Πέτρου, ξένων προς το σλαβικό πνεύμα, παραβίασε την εσωτερική, πνευματική ελευθερία του λαού, χώρισε την κορυφή της κοινωνίας και τον λαό, δίχασε λαό και αρχές. Ο «ψυχικά επιβλαβής δεσποτισμός» ξεκίνησε με τον Πέτρο Α.

Ο Σαμαρίν αντιτάχθηκε στην παραχώρηση οποιουδήποτε συντάγματος στον λαό με το σκεπτικό ότι ένα τέτοιο σύνταγμα, που δεν βασίζεται σε λαϊκά έθιμα, θα ήταν αναπόφευκτα ξένο, αντιλαϊκό - ένα γερμανικό, γαλλικό ή αγγλικό, αλλά όχι ένα ρωσικό σύνταγμα.

Οι Σλαβόφιλοι, όπως και οι Δυτικοί, υποστήριζαν την απελευθέρωση των αγροτών.

Οι κύριες διατάξεις της θεωρίας του «ρωσικού σοσιαλισμού» αναπτύχθηκαν από Αλεξάντερ Ιβάνοβιτς Χέρτζεν(1812 - 1870). Το κύριο πράγμα για τον Herzen ήταν η αναζήτηση μορφών και μεθόδων συνδυασμού αφηρημένων ιδεών του σοσιαλισμού με πραγματικές κοινωνικές σχέσεις

Σύμφωνα με τον Herzen, η κατάργηση της δουλοπαροικίας διατηρώντας παράλληλα την κοινότητα θα επέτρεπε να αποφευχθεί η θλιβερή εμπειρία της καπιταλιστικής ανάπτυξης στη Δύση και να προχωρήσουμε απευθείας στον σοσιαλισμό. Ο Χέρτσεν θεώρησε ότι η κοινότητα που υπήρχε στη Ρωσία ήταν η βάση, αλλά σε καμία περίπτωση ένα έτοιμο κύτταρο της μελλοντικής κοινωνικής τάξης. Έβλεπε το κύριο μειονέκτημά του στην απορρόφηση του ατόμου στην κοινότητα.
Ο Χέρτσεν έδωσε μεγάλη προσοχή στους τρόπους υλοποίησης της κοινωνικής επανάστασης. Στα έργα του υπάρχουν πολλές κρίσεις για το αναπόφευκτο της βίαιης ανατροπής του καπιταλισμού: «Όσο κι αν ο σοσιαλισμός επιδιώκει το ζήτημά του, δεν έχει άλλη λύση από έναν λοστό και ένα όπλο». Ωστόσο, ο Χέρτσεν δεν ήταν σε καμία περίπτωση υποστηρικτής της υποχρεωτικής βίας και του καταναγκασμού: «Δεν πιστεύουμε ότι οι λαοί δεν μπορούν να προχωρήσουν παρά μόνο αιματοβαμμένος· υποκλινόμαστε με ευλάβεια στους μάρτυρες, αλλά με όλη μας την καρδιά ευχόμαστε να το έκαναν. δεν υπάρχει."
Κατά την περίοδο προετοιμασίας της αγροτικής μεταρρύθμισης στη Ρωσία, το Bell εξέφρασε ελπίδες για την κατάργηση της δουλοπαροικίας από την κυβέρνηση με όρους ευνοϊκούς για τους αγρότες. Αλλά ο ίδιος "Bell" είπε ότι εάν η ελευθερία των αγροτών αγοράζεται με το τίμημα του Pugachevism, τότε αυτό δεν είναι πολύ ακριβό τίμημα. Η πιο γρήγορη, αχαλίνωτη εξέλιξη είναι προτιμότερη από τη διατήρηση της τάξης της στασιμότητας του Νικολάεφ.
Τα ίδια χρόνια, ο Χέρτσεν ανέπτυξε την ιδέα της εκλογής και της σύγκλησης ενός πανεθνικού, αταξικού «Μεγάλου Συμβουλίου» - μια Συντακτική Συνέλευση για την κατάργηση της δουλοπαροικίας, τη νομιμοποίηση της προπαγάνδας των σοσιαλιστικών ιδεών και τη νόμιμη πάλη ενάντια στην απολυταρχία.

Στη θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού» του Herzen, τα προβλήματα του κράτους, του δικαίου και της πολιτικής θεωρούνταν υποδεέστερα των βασικών - κοινωνικών και οικονομικών προβλημάτων. Ο Herzen απέδωσε την εποχή των καθαρά πολιτικών επαναστάσεων στα προηγούμενα στάδια της ανθρώπινης ιστορίας. οι μετασχηματισμοί των κρατικών μορφών και οι συνταγματικοί χάρτες έχουν εξαντληθεί. Ο Χέρτσεν έχει πολλές απόψεις ότι το κράτος δεν έχει καθόλου το δικό του περιεχόμενο - μπορεί να υπηρετήσει και την αντίδραση και την επανάσταση, αυτή στο πλευρό του οποίου υπάρχει η εξουσία. Η Επιτροπή Δημόσιας Ασφάλειας κατέστρεψε τη μοναρχία

Ο Χέρτσεν οραματίστηκε τη μελλοντική κοινωνία ως μια ένωση ενώσεων (από κάτω προς τα πάνω) αυτοδιοικούμενων κοινοτήτων: «Η αγροτική κοινότητα αντιπροσωπεύει για εμάς ένα κύτταρο που περιέχει σε έμβρυο μια κρατική δομή βασισμένη στην αυτονομιμότητα, σε μια παγκόσμια συγκέντρωση, με μια εκλογική διοίκηση και ένα εκλεγμένο δικαστήριο. Αυτό το κύτταρο δεν θα μείνει απομονωμένο, σχηματίζει μια ίνα ή ένα ύφασμα με τις παρακείμενες κοινότητες, η σύνδεσή τους -το βόλο- διαχειρίζεται επίσης τις υποθέσεις του και ταυτόχρονα εκλογική βάση».

Εξέχων θεωρητικός και προπαγανδιστής των ιδεών του «ρωσικού σοσιαλισμού» ήταν επίσης Νικολάι Γκαβρίλοβιτς Τσερνισέφσκι(1828-1889). Ο Τσερνισέφσκι, στο άρθρο του «Κεφάλαιο και Εργασία», περιέγραψε ένα σχέδιο για την οργάνωση βιομηχανικών συμπράξεων με τη βοήθεια δανείου από την κυβέρνηση, διορίζοντας έναν έμπειρο διευθυντή στη νέα εταιρική σχέση για ένα χρόνο. Η οργάνωση της παραγωγής και των αγροτικών συμπράξεων έμοιαζε πολύ με τις φάλαγγες του Φουριέ και το σχέδιο για τη δημιουργία τους εκπονήθηκε κοντά στις ιδέες του Λουί Μπλαν.
Ο Chernyshevsky, μαζί με τον Herzen, θεωρείται επάξια ο ιδρυτής της θεωρίας του «ρωσικού σοσιαλισμού». Στα άρθρα του Chernyshevsky, οι ιδέες της ανάπτυξης της κοινοτικής ιδιοκτησίας γης στην κοινωνική παραγωγή και στη συνέχεια στην κατανάλωση, έλαβαν μια διεξοδική, δημοφιλή και πλήρως αιτιολογημένη παρουσίαση. με τρόπο και μορφή που αντιστοιχεί στην κοινωνικοπολιτική συνείδηση της ετερόδοξης διανόησης.

Η ανάγκη για ένα κράτος, σύμφωνα με τον Τσερνισέφσκι, δημιουργείται από συγκρούσεις που προκαλούνται από την ασυμφωνία μεταξύ του επιπέδου παραγωγής και των αναγκών των ανθρώπων. Ως αποτέλεσμα της ανάπτυξης της παραγωγής και της μετάβασης στη διανομή σύμφωνα με τις ανάγκες (αρχή του Louis Blanc), οι συγκρούσεις μεταξύ των ανθρώπων θα εξαφανιστούν και, ως εκ τούτου, η ανάγκη για το κράτος. Μετά από μια μακρά μεταβατική περίοδο (τουλάχιστον 25-30 χρόνια), η μελλοντική κοινωνία θα εξελιχθεί σε μια ομοσπονδία αυτοδιοικητικών συνδικάτων αγροτικών κοινοτήτων, βιομηχανικών γεωργικών ενώσεων, εργοστασίων και εργοστασίων που έχουν γίνει ιδιοκτησία των εργαζομένων.

1. Το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα δημιουργήθηκε στη Ρωσία ένα φιλελεύθερο νομικό δόγμα, η βάση του οποίου ήταν μια επιστημονική, φιλοσοφική θεωρία που καθόριζε τις βασικές αρχές της σχέσης μεταξύ κράτους και κοινωνίας, κράτους και ατόμου, και τη στάση απέναντι στην ιδιωτική ιδιοκτησία.

Δημιουργήθηκε στην Ευρώπη, υιοθετήθηκε και επαναλειτούργησε στη Ρωσία, αποτελώντας μια θεωρητική δικαίωση του κοινωνικού ιδεώδους.

2. Εισφορά Κ.Δ. Kavelin και B.N. Η συμβολή του Chicherin στη δημιουργία και την ανάπτυξη του φιλελεύθερου νομικού δόγματος, τη διαμόρφωση, την ανάπτυξη και τη διάδοσή του δεν έχει ακόμη αξιολογηθεί σωστά. Το πρόβλημα δεν είναι τόσο η έλλειψη σωστής επιστημονικής και νομικής αναγνώρισης των επιτευγμάτων τους, αλλά η έλλειψη κατανόησης ότι ήταν αυτοί που στήριξαν το πολιτικό και νομικό τους δόγμα στην απόρριψη της αντιπαράθεσης με το κράτος, την επανάσταση ως μέθοδο κοινωνικής ανασυγκρότησης , η σταδιακή εξέλιξη όλων των κοινωνικοοικονομικών μετασχηματισμών, ο σεβασμός στους ανθρώπους και την ιστορία της χώρας.

3. Το φιλελεύθερο νομικό δόγμα στη Ρωσία δημιουργήθηκε σε θεμελιωδώς διαφορετικές συνθήκες από ό,τι στη Δύση. Στη χώρα του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα, μόλις ξεκινούσε η διαμόρφωση κοινωνικοοικονομικών, πολιτικών και πνευματικών προϋποθέσεων για τη διάδοση των φιλελεύθερων ιδεών. Ο απολυταρχισμός και η υπανάπτυκτη οικονομία αποτελούσαν αντικειμενικό εμπόδιο για τη διάδοση και την αφομοίωση του φιλελευθερισμού, όχι όμως και για την κατανόησή του και την ανάπτυξή του. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, δημιουργήθηκε ένα ρωσικό φιλελεύθερο δόγμα, εξωτερικά τόσο διαφορετικό από τις ευρωπαϊκές του ποικιλίες που προέκυψαν αμφιβολίες για τη φιλελεύθερη ταυτότητά του.

4. Το δόγμα των Ρώσων φιλελεύθερων στο περιεχόμενό του ήταν θεμελιωδώς διαφορετικό από τις απόψεις των ευρωπαίων φιλελεύθερων σχεδόν σε όλα τα κύρια σημεία του προγράμματος: σε σχέση με την απολυταρχία (να διατηρηθεί και να χρησιμοποιηθεί για μετασχηματισμό και όχι να καταστρέψει), σε σχέση με την ιδιωτική ιδιοκτησία , η ελεύθερη επιχείρηση, η αστική τάξη ως κινητήρια δύναμη η δύναμη της κοινωνικής προόδου. Ταυτόχρονα, το κύριο χαρακτηριστικό του φιλελεύθερου δόγματος στη Ρωσία ήταν το γεγονός ότι βασιζόταν στην εξέλιξη και όχι στην επανάσταση.

5. Η βάση του περιεχομένου του πολιτικού και νομικού δόγματος των Ρώσων φιλελεύθερων ήταν η έννοια της προστασίας των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, των νομικών, πολιτικών και οικονομικών συμφερόντων του. Ταυτόχρονα, κύριο χαρακτηριστικό του ήταν ο ανθρωπολογικός του προσανατολισμός, η ιδέα του ατόμου ως φορέα και δημιουργού πνευματικών αξιών, η κατανόηση των προβλημάτων της ουσίας και της ύπαρξης του ανθρώπου, του νοήματος της ζωής του. Αυτή η έννοια διατυπώθηκε με μεγαλύτερη σαφήνεια στις αρχές του 20ου αιώνα από εκπροσώπους του νεοφιλελευθερισμού (N.I. Kareev, P.I. Novgorodtsev, B.A. Kistyakovsky, S.I. Gessen, M.M. Kovalevsky, P.N. Milyukov, JI .A. Petrazhitclaroms, S.A.), οι οποίοι. τη διασφάλιση κάθε πολίτη «του δικαιώματος σε μια αξιοπρεπή ανθρώπινη ύπαρξη».

6. Στις αρχές του 20ου αιώνα, ο ρωσικός φιλελευθερισμός γνώρισε μια περίοδο ανάπτυξης τόσο θεωρητικά, διανοητικά όσο και οργανωτικά. Έγινε μια αρκετά επιτυχημένη προσπάθεια δημιουργίας πολιτικών οργανώσεων που προσπάθησαν να εφαρμόσουν στην πράξη το πολιτικό και νομικό τους δόγμα. Ταυτόχρονα, ήδη αυτή την εποχή υπήρχε μια τάση ριζοσπαστικοποίησης του φιλελεύθερου δόγματος, προσπάθειες επίτευξης θεωρητικά δικαιολογημένων στόχων με επαναστατικό τρόπο. Προέκυψε επίσης ένα χάσμα μεταξύ του περιεχομένου του φιλελεύθερου δόγματος και της πολιτικής πρακτικής, το οποίο δεν ικανοποίησε ούτε τους ίδιους τους φιλελεύθερους ούτε τους υποστηρικτές τους.

7. Κατά τη διάρκεια των τριών ρωσικών επαναστάσεων, η φιλελεύθερη πολιτική πρακτική γνώρισε μια συντριπτική ήττα. Ο κύριος λόγος για αυτό ήταν η επαναστατική ανυπομονησία των πολιτικών ηγετών του ρωσικού φιλελευθερισμού, οι οποίοι, σε συνθήκες συστημικής κρίσης, προσπάθησαν να λύσουν το αντικειμενικά αδύνατο έργο της δημιουργίας μιας φιλελεύθερης κοινωνίας στη Ρωσία εκείνη την εποχή.

8. Το πολιτικό και νομικό δόγμα του ρωσικού φιλελευθερισμού, που δημιουργήθηκε στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα και αναπτύχθηκε στις αρχές του 20ου αιώνα, δεν βασίστηκε ποτέ σε μια ενιαία θεωρητική ή πολιτική αντίληψη· αντιπροσώπευε πολλά ρεύματα και κατευθύνσεις, συχνά αντικρουόμενες και ανταγωνίζονται μεταξύ τους. Πολιτικά, αυτό αποδυνάμωσε τη θέση των Ρώσων φιλελεύθερων, αλλά από θεωρητική σκοπιά, έδειξε τη συνεχιζόμενη διαδικασία συγκρότησής του και έδωσε ελπίδες για την περαιτέρω ανάπτυξή του. Ωστόσο, η ιστορία της Ρωσίας δεν επέτρεψε στη χώρα να ακολουθήσει τον δρόμο που πρότειναν οι φιλελεύθεροι.

Η συζήτηση των προοπτικών για την ανάπτυξη της Ρωσίας οδήγησε στα τέλη της δεκαετίας του '30. δύο ιδεολογικές τάσεις μεταξύ της διανόησης της πρωτεύουσας - Δυτικοί και Σλαβόφιλοι.

Δυτικοί,ακολουθώντας τον Chaadaev, είδαν στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης την εφαρμογή των ιδεών του νόμου, της τάξης, του καθήκοντος και της δικαιοσύνης. Ο επικεφαλής των Δυτικών της Μόσχας ήταν καθηγητής Timofey Nikolaevich Granovsky(1813-1855). Στις διαλέξεις για τη γενική ιστορία που έδωσε στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας, ο Granovsky συνέκρινε σχεδόν ανοιχτά την ιστορία του ταξικού δουλοπαροικιακού συστήματος και την καταστροφή του στις δυτικοευρωπαϊκές χώρες με το κράτος και τις προοπτικές για την ύπαρξη δουλοπαροικίας στη Ρωσία. Τονίζοντας ότι η φεουδαρχική τυραννία βασιζόταν στην «περιφρόνηση για την ανθρωπότητα», ο Granovsky θεώρησε ότι ο γενικός στόχος της ιστορικής εξέλιξης (και το κριτήριο της προόδου) είναι η δημιουργία ενός ηθικού και μορφωμένου ατόμου, καθώς και μιας κοινωνίας που ανταποκρίνεται στις ανάγκες τέτοιων ένα άτομο*.

* Αυτές οι ιδέες του Γκρανόφσκι αναπαράχθηκαν στη συνέχεια από τον λαϊκιστή Λαβρόφ στην περίφημη «φόρμουλα
πρόοδος» (βλ. § 5, Κεφάλαιο 23).

Ένας επιφανής Δυτικός ήταν ιστορικός και νομικός Κονσταντίν Ντμίτριεβιτς Καβελίν(1818-1885). Ακολουθώντας την ιδέα του Χέγκελ ότι η ανάπτυξη των γερμανικών φυλών βασιζόταν στην «προσωπική αρχή», η οποία καθόρισε ολόκληρη την μετα-αρχαία ιστορία της Δυτικής Ευρώπης, ο Κάβελιν υποστήριξε ότι στην ιστορία του ρωσικού δικαίου το άτομο πάντα απορροφούνταν από την οικογένεια, την κοινότητα. , και αργότερα από το κράτος και την εκκλησία. Επομένως, εάν η ιστορία της Δύσης ήταν η ιστορία της ανάπτυξης των ελευθεριών και των ατομικών δικαιωμάτων, τότε η ρωσική ιστορία ήταν η ιστορία της ανάπτυξης της απολυταρχίας και της εξουσίας. Ο Κάβελιν θεώρησε ότι το πρώτο πρόσωπο στην ιστορία της Ρωσίας ήταν ο Πέτρος Α, ο οποίος προετοίμασε (μόνο προετοίμασε) τη χώρα για την αντίληψη των ιδεών του νόμου και της ελευθερίας: «Η εποχή του Πέτρου ήταν, από κάθε άποψη, μια προετοιμασία, με τη βοήθεια του Ευρωπαϊκές επιρροές, για μια ανεξάρτητη και συνειδητή ζωή των ανθρώπων Η συμμετοχή του ευρωπαϊκού στοιχείου στην καθημερινότητά μας ήταν απαραίτητη όχι μόνο για πρακτικούς σκοπούς, αλλά και για την εσωτερική μας ανάπτυξη». Όπως και άλλοι Δυτικοί, ο Kavelin καταδίκασε τη δουλοπαροικία. κατά την προετοιμασία της αγροτικής μεταρρύθμισης μίλησε κατά της πολιτικής

μεταρρυθμίσεις, φοβούμενοι ότι το σύνταγμα, εάν εισαχθεί στη Ρωσία, θα χρησιμοποιηθεί από τους ευγενείς για να διατηρήσουν τα προνόμιά τους και να πολεμήσουν ενάντια στις μεταρρυθμίσεις.

Μεταξύ των Δυτικών, δεν συζητήθηκε το σχέδιο συντάγματος της μελλοντικής Ρωσίας, αλλά οι γενικές προοπτικές για την ανάπτυξη της χώρας σε σχέση με την ιστορία άλλων ευρωπαϊκών χωρών.

Οι Δυτικοί έθιξαν πολύ προσεκτικά τα προβλήματα της απολυταρχίας, της Ορθοδοξίας και της εθνικότητας. Κατά τη γνώμη τους, η ανάπτυξη του ρωσικού κρατικού συστήματος αργά ή γρήγορα θα ακολουθήσει τη συνταγματική οδό από μόνη της. Οι Δυτικοί θεωρούσαν την αγροτική μεταρρύθμιση ως το κύριο και πρωταρχικό καθήκον. Ως εκ τούτου, φοβούνταν ότι η πρόωρη δημιουργία στη Ρωσία αντιπροσωπευτικών θεσμών βασισμένων σε δυτικά μοντέλα θα ενίσχυε αναπόφευκτα τον πολιτικό ρόλο των ευγενών και ως εκ τούτου θα επιβράδυνε την κατάργηση της δουλοπαροικίας. Τα προβλήματα της Ορθοδοξίας τα έθεσαν οι Δυτικοί στον άνευ λογοκρισίας Τύπο. Στο περίφημο «Γράμμα στον Γκόγκολ» ο V. G. Belinsky έγραψε ότι ορθόδοξη εκκλησίαστη Ρωσία «ήταν πάντα το στήριγμα του μαστιγίου και ο υπηρέτης του δεσποτισμού».

Για τους Δυτικούς το ζήτημα των ατομικών δικαιωμάτων ήταν πρωταρχικής σημασίας. Ο Μπελίνσκι το 1846 έγραψε στον Χέρτσεν για τις διαλέξεις του Κάβελιν: «Η κύρια ιδέα τους αφορά τον φυλετικό και φυλετικό χαρακτήρα της ρωσικής ιστορίας, σε αντίθεση με τον προσωπικό χαρακτήρα της δυτικής ιστορίας, είναι μια λαμπρή ιδέα». Η συζήτηση των προβλημάτων του ατόμου, των δικαιωμάτων και των ελευθεριών του οδήγησε φυσικά στο ζήτημα των εγγυήσεων αυτών των δικαιωμάτων και ελευθεριών στις συνθήκες διαμόρφωσης μιας βιομηχανικής καπιταλιστικής κοινωνίας. Μερικοί Δυτικοί είχαν κλίση προς τις ιδέες του σοσιαλισμού (για παράδειγμα, οι A. I. Herzen, V. G. Belinsky, N. P. Ogarev), ενώ άλλοι ήταν αντίπαλοι αυτών των ιδεών (ιδίως οι T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, I. S. Turgenev).

Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '30. διαμορφώθηκε κατά την πορεία της κοινωνικής σκέψης που εναντιωνόταν στους Δυτικούς Σλαβόφιλοι.Ο Yu. F. Samarin, ο A. S. Khomyakov, οι αδελφοί K. S. και I. S. Aksakov, I. V. και P. V. Kireevsky ενώθηκαν γύρω από τα περιοδικά "Russian Conversation" και "Moskovityanin". Κατηγόρησαν τους Δυτικούς για το γεγονός ότι έλυσαν αρνητικά τα προβλήματα των θεμελίων ή των απαρχών της ρωσικής (και σλαβικής) ζωής, βλέποντας την ιδιαιτερότητα της ρωσικής ζωής στο ότι της λείπει κάτι που υπάρχει στην Ευρώπη. Οι Σλαβόφιλοι προσπάθησαν να λύσουν αυτό το ίδιο πρόβλημα θετικά, διερευνώντας εκείνα τα χαρακτηριστικά της ρωσικής και σλαβικής ζωής που δεν έχουν άλλοι λαοί. Αυτή η προσέγγιση οδήγησε σε αντίθεση με τη Δύση της Ρωσίας, ειδικά τη Μοσχοβίτικη Ρωσία πριν από τον Πέτρινο.

Οι σλαβόφιλοι υποστήριξαν ότι η ανάπτυξη της γερμανικής αρχής της προσωπικότητας, που εξιδανικεύτηκε από τους Δυτικούς, δεν είχε ούτε τέλος ούτε έξοδο. Στη Δύση, η προσωπικότητα νοείται μόνο με ατομικό, ατομικιστικό πνεύμα. Ο επικρατών ατομικισμός στις δυτικές χώρες έχει προκαλέσει τον εγωισμό και τον ωμό υλισμό, την ιδιωτική ιδιοκτησία, την επιδίωξη του κέρδους, την κερδοσκοπία, τη ματαιοδοξία και το «έλκος του προλεταριάτου». Το πάθος των δυτικών χωρών για την πολιτική και τη νομοθεσία δημιουργεί μόνο εξωτερική ελευθερία και υπακοή, ανεξάρτητα από ηθικές πεποιθήσεις. Ο δυτικός χριστιανισμός (καθολικισμός και προτεσταντισμός) διαστρεβλώνεται από τον ορθολογισμό που προέρχεται από την αρχαία κληρονομιά.

παραβίασε την εσωτερική, πνευματική ελευθερία του λαού, χώρισε την κορυφή της κοινωνίας και τον λαό, δίχασε λαό και εξουσία. Ο «ψυχικά επιβλαβής δεσποτισμός» ξεκίνησε με τον Πέτρο Α.

Καταδικάζοντας δριμύτατα τη «γραφειοκρατία της Αγίας Πετρούπολης», οι σλαβόφιλοι ενέκριναν την απολυταρχία: η απολυταρχία είναι καλύτερη από όλες τις άλλες μορφές ακριβώς για το λόγο ότι κάθε επιθυμία του λαού για κρατική εξουσία τον αποσπά από την εσωτερική, ηθική οδό. Ο Κ. Ακσάκοφ αρνήθηκε ουσιαστικά την ανάγκη για οποιεσδήποτε πολιτικές ελευθερίες: «Έχοντας διαχωρίσει από τον εαυτό του την κυβέρνηση του κράτους, ο ρωσικός λαός διατήρησε μια κοινωνική ζωή για τον εαυτό του και έδωσε εντολή στο κράτος να του δώσει την ευκαιρία να ζήσουν αυτήν την κοινωνική ζωή». Η αναγκαιότητα και η χρησιμότητα της απολυταρχίας εξηγούνταν από το γεγονός ότι οι άνθρωποι δεν αγωνίζονται για πολιτική ελευθερία, αλλά «αναζητούν ηθική ελευθερία, ελευθερία πνεύματος, ελευθερία κοινωνικής ζωής - τη ζωή των ανθρώπων μέσα τους».

Ο Σαμαρίν αντιτάχθηκε στην παραχώρηση οποιουδήποτε συντάγματος στον λαό με το επιχείρημα ότι ένα τέτοιο σύνταγμα, που δεν βασίζεται σε λαϊκά έθιμα, θα ήταν αναπόφευκτα ξένο, αντιλαϊκό - ένα γερμανικό, γαλλικό ή αγγλικό, αλλά όχι ένα ρωσικό σύνταγμα.

Με βάση την κρίση ότι «το κράτος ως αρχή είναι ψέμα», οι Σλαβόφιλοι κατέληξαν στον περίφημο τύπο τους: «η δύναμη της εξουσίας είναι για τον βασιλιά· η δύναμη της γνώμης είναι για τον λαό». Υποστήριξαν ότι στην προ-Petrine Rus', η εκδήλωση της ενότητας της εξουσίας και του λαού ήταν τα Συμβούλια Zemsky, τα οποία εξέφραζαν την ελεύθερη γνώμη του λαού. Πριν πάρει μια απόφαση, η κυβέρνηση πρέπει να ακούσει τη γη. Ενότητα δύναμης και λαού στη Μοσχοβίτικη Ρωσία τον 17ο αιώνα. κατανοήθηκε ως ένωση αυτοδιοικούμενων αγροτικών κοινοτήτων υπό την αυταρχική εξουσία του βασιλιά.

Αναπτύσσοντας τις σκέψεις τους για τη σχέση μεταξύ εσωτερικών και εξωτερικών ελευθεριών, οι σλαβόφιλοι κατέληξαν μερικές φορές σε συμπεράσματα που ήταν ριζοσπαστικά για τη Ρωσία εκείνη την εποχή: «Η κυβέρνηση έχει το δικαίωμα δράσης και, επομένως, το νόμο· ο λαός έχει τη δύναμη της γνώμης και επομένως, η λέξη."

Οι Σλαβόφιλοι, όπως και οι Δυτικοί, υποστήριζαν την απελευθέρωση των αγροτών. Αν και, σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, οποιαδήποτε επανάσταση είναι αντίθετη με το ρωσικό πνεύμα - «οι σκλάβοι σήμερα είναι επαναστάτες αύριο· ανελέητα μαχαίρια εξέγερσης σφυρηλατούνται από τις αλυσίδες της σκλαβιάς».

Οι Σλαβόφιλοι ήταν οι πρώτοι που επέστησαν την προσοχή στη διατήρηση της κοινοτικής ιδιοκτησίας γης μεταξύ των σλαβικών λαών. Στην αγροτική κοινότητα είδαν μια εκδήλωση συνδιαλλαγής, τις συλλογικές αρχές της σλαβικής ζωής, ένα εμπόδιο στην ιδιωτική ιδιοκτησία και το «έλκος του προλεταριάτου», «το έρμα του λογικού συντηρητισμού ενάντια στην εισροή κάθε είδους ξένων θεωριών για τη δημοκρατία και σολιαλισμός." Όταν καταργήθηκε η δουλοπαροικία, οι Σλαβόφιλοι πρότειναν να παραχωρηθεί γη στους αγρότες, διατηρώντας την κοινότητα ως εγγύηση «εσωτερικής σιωπής και κυβερνητικής ασφάλειας».

Οι σλαβόφιλοι ήταν εγγενείς στις ιδέες του πανσλαβισμού και του μεσσιανικού ρόλου της Ρωσίας. Καταδικάζοντας την τάξη της αστικής Δύσης, υποστήριξαν ότι ο ορθόδοξος ρωσικός λαός, ο θεοφόρος λαός, με τις αρχαίες μορφές κοινότητας, θα απελευθέρωσε πρώτα τους Σλάβους και μετά άλλους λαούς από τη «βρώμμα του καπιταλισμού».

Μια σειρά από ιδέες του σλαβοφιλισμού συνέπεσαν με τα συνθήματα επίσημη υπηκοότητα. Μεταξύ των κήρυκων της επίσημης εθνικότητας, ο συγγραφέας Shevyrev ανήκε στη δεξιά πτέρυγα των Σλαβόφιλων και ο ιστορικός Pogodin τεκμηρίωσε τη νορμανδική θεωρία για την προέλευση του ρωσικού κράτους στο σλαβοφιλικό πνεύμα. Ωστόσο, η κριτική της γραφειοκρατίας, η υπεράσπιση της ελευθερίας της γνώμης και της ελευθερίας του λόγου έγιναν η αιτία για τη δίωξη των σλαβόφιλων από την κυβέρνηση (εγκαταστάθηκε μυστική επιτήρηση πάνω τους, τους απαγορεύτηκε να μιλούν στον Τύπο, ο Aksakov και ο Samarin υποβλήθηκαν σε συλλήψεις και ανακρίσεις).

Η σοβαρότητα της διαμάχης μεταξύ Σλαβόφιλων και Δυτικών δεν εμπόδισε την ανταλλαγή ιδεών. Υπό την επίδραση των Δυτικών, οι Σλαβόφιλοι γνώρισαν τη φιλοσοφία του Χέγκελ. Οι Δυτικοί αναγνώρισαν τη σημασία της πρωτοτυπίας της Ρωσίας και ξεπέρασαν την περιφρόνηση που υπήρχε ανάμεσά τους για την «απορριπτική πραγματικότητα». Οι Δυτικοί Χέρτσεν, Ογκάρεφ και Μπακούνιν πήραν την ιδέα μιας αγροτικής κοινότητας από τους Σλαβόφιλους, βλέποντας σε αυτήν τη βάση του «ρωσικού σοσιαλισμού».

συμπέρασμα

Στο πρώτο τέταρτο του 19ου αι. Στη Ρωσία, εμφανίστηκαν τρία κύρια ρεύματα πολιτικής και νομικής ιδεολογίας που έγιναν επίκαιρα για αρκετές δεκαετίες: η φιλελεύθερη ιδεολογία, η οποία πρόσφερε έναν δρόμο για μεταρρύθμιση για τη δημιουργία μιας κοινωνίας πολιτών, ριζοσπαστική επαναστατική ιδεολογία, προσπάθεια επίτευξης του ίδιου στόχου με βίαια μέσα. και συντηρητική (προστατευτική) ιδεολογία, που αντιτάχθηκε στις όποιες αλλαγές. Η συνάφεια των πολιτικών και νομικών προβλημάτων που θέτουν και επιλύονται με διαφορετικούς τρόπους από αυτές τις κατευθύνσεις άφησε ένα ισχυρό αποτύπωμα ιδεολογικών εκτιμήσεων στη μετέπειτα μελέτη των δογμάτων και των κινημάτων εκείνης της εποχής. Γι' αυτό, ειδικότερα, για αρκετές δεκαετίες στην ιστορική μας βιβλιογραφία υπάρχει μια σταθερή ιδεολογική τάση αρνητικής στάσης απέναντι στη μεταρρυθμιστική πολιτική και νομική ιδεολογία στη Ρωσία. Αυτό οφείλεται στην ανεπαρκή γνώση και τις αντιφατικές εκτιμήσεις των πολιτικών και νομικών δογμάτων Δυτικών, Σλαβόφιλων και άλλων στοχαστών. ΣΕ τα τελευταία χρόνιαπολλά εδώ φαίνεται να ανακαλύπτονται εκ νέου, και ορισμένες ανακαλύψεις είναι ελπιδοφόρες από την άποψη της ιστορικής επιστήμης (μελέτες των συνδέσεων μεταξύ των ιδεών των Δυτικών και των Σλαβόφιλων με τη θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού»), ενώ άλλες είναι φανταστικές εικασίες που έχουν σχεδιαστεί για αίσθηση, που έρχεται σε αντίθεση με τις πηγές.

Ο σλαβοφιλισμός, ως ανεξάρτητο ιδεολογικό κίνημα της ρωσικής φιλοσοφικής και κοινωνικής σκέψης, διαμορφώθηκε στα τέλη της δεκαετίας του 1830. στη Μόσχα. Κύριοι εκπρόσωποι του ήταν οι A. S. Khomyakov, αδέρφια K. S. and I. S. Aksakov, I. V. and P. V. Kireevsky, Yu. F. Samarin κ.ά.. Η θεωρητική βάση είναι ο ευρωπαϊκός ρομαντισμός, η γερμανική κλασική φιλοσοφία γενικά, η ρωσική ορθοδοξία και ο ιστορικός τρόπος της Ρωσίας. Ιδέες: Αρνήθηκαν την ανάγκη δανεισμού δυτικοευρωπαϊκών μορφών διακυβέρνησης που βασίζονται στη λαϊκή εκπροσώπηση και αναγνώρισαν ότι η Ρωσία έχει μια ειδική, «πρωτότυπη» πορεία ιστορικής εξέλιξης, απαλλαγμένη από τις αδυναμίες και τις αντιφάσεις της ιστορίας των δυτικών χωρών. Έβλεπαν την ταυτότητα του ρωσικού λαού στην πνευματικότητα της Ορθοδοξίας (σε αντίθεση με τον Καθολικισμό και τον Προτεσταντισμό), στην αυτοκρατορία βασισμένη σε δίκαιη νομοθεσία. Αντιμετώπισαν τα επιμέρους χαρακτηριστικά του δυτικού πολιτισμού που είχε ήδη αναπτυχθεί στη Ρωσία ως ένα προσωρινό κακό που είχε διεισδύσει εμείς από την εποχή του Πέτρου. Οι σλαβόφιλοι κάλεσαν την κοινωνία να πολεμήσει αυτό το κακό, βλέποντας μια πλήρη ευκαιρία για τη Ρωσία να μπει στο δρόμο της ανεξάρτητης ανάπτυξης στο μέλλον και να ανοίξει μια νέα εποχή στην ιστορία της ανθρωπότητας. της θεωρίας των Νορμανδών: το κράτος σχηματίστηκε ως αποτέλεσμα μιας εθελοντικής συμφωνίας και της πρόσκλησης του αρχηγού μιας ξένης φυλής.Οι σλαβόφιλοι χαρακτηρίζονται από μια ηθική προσέγγιση στην επίλυση πολιτικών ζητημάτων, μια πρόθεση να συμφιλιωθούν τα συμφέροντα όλων των τάξεων και επίτευξη κοινωνικής αρμονίας. Η σχέση μεταξύ κυβέρνησης και λαού πρέπει να οικοδομείται στις αρχές της αμοιβαίας μη παρέμβασης, το κράτος είναι υποχρεωμένο να προστατεύει τους ανθρώπους και να διασφαλίζει την ευημερία τους, το καθήκον του λαού να εκπληρώνει τις κρατικές απαιτήσεις. «άτομο» στη Δύση με την υποταγή του ατόμου στην κοινωνία στη Ρωσία και την ταξική πάλη με την αρχή της κοινωνικής ενότητας, την ενσάρκωση της οποίας έβλεπαν στην αγροτική κοινότητα. το σλαβοφιλικό κίνημα συνέβαλε αντικειμενικά στην απομόνωση της Ρωσίας, στην υποβάθμιση της θέσης της στην ιστορική και πολιτιστική κοινότητα των ευρωπαϊκών κρατών. Δυτικοί - ένα φιλελεύθερο ιδεολογικό κίνημα της δεκαετίας του 1840-αρχές. δεκαετία του 1860 στην Ρωσία. Η αρχή της συγκρότησής του χρονολογείται από το 1839, όταν σχηματίστηκε ο κύκλος της Μόσχας του T. G. Granovsky, ο οποίος περιλάμβανε τους K. D. Kavelin, P. Ya. Chaadaev, P. V. Annenkov, B. N. Chicherin και άλλους. πορεία πολεμικής με σλαβόφιλους και αρχικά εκλήφθηκαν από τους ίδιους τους Δυτικούς ως προσβλητικό παρατσούκλι. Η κοσμοθεωρία των Δυτικών διέφερε έντονα τόσο από την «πρωτοτυπία» των Σλαβόφιλων και από την επικρατούσα θεωρία της «επίσημης εθνικότητας».Η θεωρητική βάση είναι οι απόψεις των ουμανιστών της Αναγέννησης, οι ιδέες του Ευρωπαϊκού Διαφωτισμού, η γερμανική κλασική φιλοσοφία, η αναγνώριση. του πρωταγωνιστικού ρόλου του λόγου στη γνώση, της ανάγκης για φιλοσοφική κατανόηση στην πρακτική ανάπτυξη γύρω από την πραγματικότητα Βασικές ιδέες: Προσανατολισμός στο ευρωπαϊκό μοντέλο του κράτους (που δεν απέκλειε την κριτική τους στάση απέναντι στον δυτικό τρόπο ζωής και στο πολιτικό σύστημα). Αυτό το μοντέλο έγινε αντιληπτό από αυτούς μόνο ως κατευθυντήρια γραμμή ανάπτυξης και όχι ως αντικείμενο τυφλής μίμησης. Θεώρησαν σκόπιμη την εγκαθίδρυση συνταγματικής μοναρχίας στη Ρωσία.Κατανόησαν την ιστορική διαδικασία ως μια αλυσίδα μη αναστρέψιμων, ποιοτικών αλλαγών στα άτομα και στην κοινωνία συνολικά από το χειρότερο στο καλύτερο. Ως εκ τούτου, οι Δυτικοί θεωρούσαν τον Πέτρο Α ένα από τα κύρια πρόσωπα Ρωσική ιστορία, ο οποίος οδήγησε τη χώρα στο δρόμο της προόδου Υπέρβαση βασικών φιλελεύθερων αξιών: ελευθερία του λόγου και του Τύπου, προσωπική ανεξαρτησία, δημοσιότητα κυβερνητικών ενεργειών, ανοιχτή νομική διαδικασία. Αρνητική στάση απέναντι στη χρήση επαναστατικής βίας για αλλαγή του υπάρχοντος συστήματος, εφαρμογή των καθυστερημένων μεταρρυθμίσεων από το ίδιο το κράτος (οι περισσότεροι Δυτικοί ήταν μοναρχικοί). Απόρριψη της ιδέας της πατριαρχικής ενότητας γαιοκτημόνων και αγροτών, καθώς και του πατερναλισμού του κράτους σε σχέση με τους υπηκόους του. Κοινό στις διδασκαλίες των Σλαβόφιλων και των Δυτικών . Οι εκπρόσωποι και των δύο κινημάτων απέρριψαν τις βίαιες μεθόδους δράσης και αναζήτησαν ειρηνικούς τρόπους για να μεταμορφώσουν τη ρωσική κοινωνία. Στο επίκεντρο των εννοιών τους βρισκόταν η επιθυμία για κοινωνική και ατομική ελευθερία, η επίτευξη της οποίας μπορούσε να επιτευχθεί μόνο με ειρηνικές μεταρρυθμίσεις και λογικούς συμβιβασμούς. Θεώρησαν ότι η κύρια προϋπόθεση για τη μεταμόρφωση ήταν η κατάργηση της δουλοπαροικίας και η εισαγωγή της λαϊκής εκπροσώπησης.Οι κύκλοι των Σλαβόφιλων και των Δυτικών διαλύθηκαν μετά τις μεταρρυθμίσεις της δεκαετίας του '60 λόγω του ότι ο κύριος στόχος - η κατάργηση της δουλοπαροικίας - υλοποιήθηκε από την κυβέρνηση και η σοβαρότητα των διαφωνιών έχασε τη θεμελιώδη σημασία της.

Οι Δυτικοί, ακολουθώντας τον Chaadaev, είδαν στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης την εφαρμογή των ιδεών του νόμου, της τάξης, του καθήκοντος και της δικαιοσύνης. Επικεφαλής των Δυτικών της Μόσχας ήταν ο καθηγητής Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855). Στις διαλέξεις για τη γενική ιστορία που έδωσε στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας, ο Granovsky συνέκρινε σχεδόν ανοιχτά την ιστορία του ταξικού δουλοπαροικιακού συστήματος και την καταστροφή του στις δυτικοευρωπαϊκές χώρες με το κράτος και τις προοπτικές για την ύπαρξη δουλοπαροικίας στη Ρωσία. Τονίζοντας ότι η φεουδαρχική τυραννία βασιζόταν στην «περιφρόνηση για την ανθρωπότητα», ο Granovsky θεώρησε ότι ο γενικός στόχος της ιστορικής εξέλιξης (και το κριτήριο της προόδου) είναι η δημιουργία ενός ηθικού και μορφωμένου ατόμου, καθώς και μιας κοινωνίας που ανταποκρίνεται στις ανάγκες τέτοιων ένα άτομο*.

* Αυτές οι ιδέες του Γκρανόφσκι αναπαράχθηκαν στη συνέχεια από τον λαϊκιστή Λαβρόφ στην περίφημη «φόρμουλα της προόδου» (βλ. § 5, Κεφάλαιο 23).

Επιφανής Δυτικός ήταν ο ιστορικός και νομικός Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Ακολουθώντας τη σκέψη του Χέγκελ ότι η ανάπτυξη των γερμανικών φυλών βασιζόταν στην «προσωπική αρχή», η οποία καθόρισε ολόκληρη την μετα-αρχαία ιστορία της Δυτικής Ευρώπης, ο Κάβελιν υποστήριξε ότι στην ιστορία του ρωσικού δικαίου, το άτομο πάντα απορροφούνταν από την οικογένεια. κοινότητα, και αργότερα από το κράτος και την εκκλησία. Επομένως, εάν η ιστορία της Δύσης ήταν η ιστορία της ανάπτυξης των ελευθεριών και των ατομικών δικαιωμάτων, τότε η ρωσική ιστορία ήταν η ιστορία της ανάπτυξης της απολυταρχίας και της εξουσίας. Ο Κάβελιν θεώρησε ότι το πρώτο πρόσωπο στην ιστορία της Ρωσίας ήταν ο Πέτρος Α, ο οποίος προετοίμασε (μόνο προετοίμασε) τη χώρα για την αντίληψη των ιδεών του νόμου και της ελευθερίας: «Η εποχή του Πέτρου ήταν, από κάθε άποψη, μια προετοιμασία, με τη βοήθεια του Ευρωπαϊκές επιρροές, για μια ανεξάρτητη και συνειδητή ζωή των ανθρώπων Η συμμετοχή του ευρωπαϊκού στοιχείου στην καθημερινότητά μας ήταν απαραίτητη όχι μόνο για πρακτικούς σκοπούς, αλλά και για την εσωτερική μας ανάπτυξη». Όπως και άλλοι Δυτικοί, ο Kavelin καταδίκασε τη δουλοπαροικία. κατά την προετοιμασία της αγροτικής μεταρρύθμισης, μίλησε κατά των πολιτικών μεταρρυθμίσεων, φοβούμενος ότι το σύνταγμα, εάν εισήχθη στη Ρωσία, θα χρησιμοποιούνταν από τους ευγενείς για να διατηρήσουν τα προνόμιά τους και να πολεμήσουν ενάντια στις μεταρρυθμίσεις.

Οι Δυτικοί έθιξαν πολύ προσεκτικά τα προβλήματα της απολυταρχίας, της Ορθοδοξίας και της εθνικότητας. Κατά τη γνώμη τους, η ανάπτυξη του ρωσικού κρατικού συστήματος αργά ή γρήγορα θα ακολουθήσει τη συνταγματική οδό από μόνη της. Οι Δυτικοί θεωρούσαν την αγροτική μεταρρύθμιση ως το κύριο και πρωταρχικό καθήκον. Ως εκ τούτου, φοβούνταν ότι η πρόωρη δημιουργία στη Ρωσία αντιπροσωπευτικών θεσμών βασισμένων σε δυτικά μοντέλα θα ενίσχυε αναπόφευκτα τον πολιτικό ρόλο των ευγενών και ως εκ τούτου θα επιβράδυνε την κατάργηση της δουλοπαροικίας. Τα προβλήματα της Ορθοδοξίας τα έθεσαν οι Δυτικοί στον άνευ λογοκρισίας Τύπο. Στην περίφημη «Επιστολή στον Γκόγκολ», ο Β. Γ. Μπελίνσκι έγραψε ότι η Ορθόδοξη Εκκλησία στη Ρωσία «ήταν πάντα το στήριγμα του μαστιγίου και ο υπηρέτης του δεσποτισμού».

Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '30. Οι σλαβόφιλοι που εναντιώθηκαν στους Δυτικούς διαμορφώθηκαν στην πορεία της κοινωνικής σκέψης. Ο Yu. F. Samarin, ο A. S. Khomyakov, οι αδελφοί K. S. και I. S. Aksakov, I. V. και P. V. Kireevsky ενώθηκαν γύρω από τα περιοδικά "Russian Conversation" και "Moskovityanin". Κατηγόρησαν τους Δυτικούς για το γεγονός ότι έλυσαν αρνητικά τα προβλήματα των θεμελίων ή των απαρχών της ρωσικής (και σλαβικής) ζωής, βλέποντας την ιδιαιτερότητα της ρωσικής ζωής στο ότι της λείπει κάτι που υπάρχει στην Ευρώπη. Οι Σλαβόφιλοι προσπάθησαν να λύσουν αυτό το ίδιο πρόβλημα θετικά, διερευνώντας εκείνα τα χαρακτηριστικά της ρωσικής και σλαβικής ζωής που δεν έχουν άλλοι λαοί. Αυτή η προσέγγιση οδήγησε σε αντίθεση με τη Δύση της Ρωσίας, ειδικά τη Μοσχοβίτικη Ρωσία πριν από τον Πέτρινο.

Μια σειρά από ιδέες του σλαβοφιλισμού συνέπεσαν με τα συνθήματα της επίσημης εθνικότητας. Μεταξύ των κήρυκων της επίσημης εθνικότητας, ο συγγραφέας Shevyrev ανήκε στη δεξιά πτέρυγα των Σλαβόφιλων και ο ιστορικός Pogodin τεκμηρίωσε τη νορμανδική θεωρία για την προέλευση του ρωσικού κράτους στο σλαβοφιλικό πνεύμα. Ωστόσο, η κριτική της γραφειοκρατίας, η υπεράσπιση της ελευθερίας της γνώμης και της ελευθερίας του λόγου έγιναν η αιτία για τη δίωξη των σλαβόφιλων από την κυβέρνηση (εγκαταστάθηκε μυστική επιτήρηση πάνω τους, τους απαγορεύτηκε να μιλούν στον Τύπο, ο Aksakov και ο Samarin υποβλήθηκαν σε συλλήψεις και ανακρίσεις).

Πολιτικές και νομικές ιδέες Δυτικών και Σλαβόφιλων

Ο δυτικισμός στη ρωσική ιστορία συνήθως κατανοείται ως κατεύθυνση της κοινωνικοπολιτικής σκέψης, το περιεχόμενο της οποίας ήταν η ιδέα της αφομοίωσης του ευρωπαϊκού πολιτισμού από τη Ρωσία: επιστήμη, εκπαίδευση, τεχνολογία, κρατικοί θεσμοί εξουσίας, οι τελευταίες επαναστατικές και φιλελεύθερες απόψεις, και άλλες αξίες προσανατολισμένες στη Δυτική Ευρώπη που προέκυψαν από αυτήν.

Ο δυτικισμός ήταν ένα αρκετά σύνθετο κοινωνικοπολιτικό φαινόμενο. Μπορούμε να πούμε ότι ήταν ένα είδος «αριστερού» αντιπολιτευτικού κινήματος που ένωσε τους προοδευτικούς εκείνης της εποχής, κυρίως φιλελεύθερους και δημοκράτες διαφόρων αποχρώσεων, που είδαν την εφαρμογή των ιδεών του νόμου, της τάξης, του καθήκοντος και της δικαιοσύνης στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης. Επιφανείς Δυτικοί ήταν ο Τ.Ν. Granovsky, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, I.V. Vernadsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.V. Stankevich et al.

Οι Δυτικοί υπερασπίστηκαν τις ιδέες για την ενότητα του ανθρώπινου πολιτισμού, την κοινή ιστορική ανάπτυξη της Ρωσίας και της Δυτικής Ευρώπης. Πίστευαν ότι η Δυτική Ευρώπη δείχνει τον σωστό δρόμο για την υπόλοιπη ανθρωπότητα, αφού οι αρχές του ανθρωπισμού, της ελευθερίας και της προόδου εφαρμόζονται πλήρως και επιτυχώς εδώ.

Συγκρίνοντας την ιστορία του δουλοπαροικιακού συστήματος και την καταστροφή του στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης με την κατάσταση και τις προοπτικές για την ύπαρξη δουλοπαροικίας στη Ρωσία, οι Δυτικοί σημείωσαν ότι η μετα-αρχαία ιστορία της Ευρώπης καθορίστηκε από την «προσωπική αρχή». η ανάπτυξη των ατομικών δικαιωμάτων και ελευθεριών και η ρωσική ιστορία ήταν η ιστορία της ανάπτυξης της απολυταρχίας και της εξουσίας. Και μόνο ο Πέτρος Α άρχισε να προετοιμάζει τη χώρα για να δεχτεί τις ιδέες του νόμου και της ελευθερίας. Όπως έγραψε η A.I Herzen, «η αναγνώριση του ατόμου είναι μια από τις σημαντικές ανθρώπινες αρχές της ευρωπαϊκής ζωής». Δεν έχουμε κάτι τέτοιο, παραδέχτηκε. Το πρόσωπό μας είναι πάντα καταπιεσμένο, η ελευθερία του λόγου ανέκαθεν θεωρούνταν αυθάδεια, πρωτοτυπία - ταραχή. Ένας άνδρας εξαφανίστηκε στην πολιτεία. Εδώ στη Ρωσία, όσο πιο δυνατό γινόταν το κράτος, τόσο πιο αδύναμο γινόταν το πρόσωπο.

Όπως η P.Ya. Chaadaev, οι Δυτικοί πίστευαν ότι οι λαοί της Ευρώπης, στη σύγκρουση απόψεων, στον αγώνα για την αλήθεια, δημιούργησαν για τον εαυτό τους έναν ολόκληρο κόσμο ιδεών (ιδέες καθήκοντος, νόμου, αλήθειας, τάξης) και έτσι κέρδισαν ελευθερία και ευημερία. Στη Ρωσία, «όλα φέρουν τη σφραγίδα της σκλαβιάς - ήθη, φιλοδοξίες, διαφωτισμός, ακόμη και μέχρι την ίδια την ελευθερία, αν μόνο η τελευταία μπορεί να υπάρξει σε αυτό το περιβάλλον». Ως εκ τούτου, το πιο σημαντικό χαρακτηριστικό της πολιτικής ζωής της ρωσικής κοινωνίας έχει γίνει η πλήρης αδιαφορία των ανθρώπων για τη φύση της εξουσίας που τους κυβερνά. Όπως έγραψε ο Chaadaev, «η εγκατεστημένη εξουσία είναι πάντα ιερή για εμάς». Κάθε κυρίαρχος, ανεξάρτητα από το τι μπορεί να είναι, είναι πατέρας για έναν Ρώσο.

Ο σλαβοφιλισμός ήταν πιο ομοιογενής από τον δυτικισμό. Αλλά ο όρος «σλαβοφιλισμός» έχει πολλές σημασίες και είναι σε μεγάλο βαθμό υπό όρους, εκφράζοντας μόνο κατά προσέγγιση την αντιπολιτευτική, αλλά συντηρητική-ρομαντική κατεύθυνση της κοινωνικοπολιτικής σκέψης, που ένωσε εκείνο το τμήμα της εγχώριας διανόησης που υποστήριζε την αναβίωση της Ρωσικής και γενικά Το σλαβικό πνεύμα ως ιδιαίτερη πνευματική και ηθική κατάσταση του ρωσικού λαού. Οι πιο διάσημοι εκπρόσωποι των Σλαβόφιλων Α.Σ. Khomyakov, I.V. Kireevsky, Yu.F. Σαμαρίν, Κ.Σ. Aksakov, N.Ya. Danilevsky, K.N. Οι Leontiev et al.

Οι σλαβόφιλοι υποστήριξαν ότι δεν υπήρχε ενιαίος παγκόσμιος πολιτισμός και, ως εκ τούτου, ένας ενιαίος δρόμος ανάπτυξης για όλους. Κάθε έθνος ή οικογένεια στενών εθνών ζει μια ανεξάρτητη ζωή, βασισμένη σε βαθιές ιδεολογικές αρχές. Για τη Ρωσία, τέτοιες αρχές είναι η Ορθόδοξη πίστη και οι συναφείς αρχές της εσωτερικής αλήθειας, της πνευματικής ελευθερίας και της συνεννόησης, η ενσάρκωση των οποίων στην κοσμική ζωή είναι η αγροτική κοινότητα ως εθελοντική ένωση αμοιβαίας βοήθειας και υποστήριξης, στην οποία υπάγονται τα δημόσια και προσωπικά συμφέροντα. οργανικά συνδυασμένα.

Οι σλαβόφιλοι προσπάθησαν να επεκτείνουν τις κοινοτικές αρχές οργάνωσης της ζωής σε όλους τους τομείς της κοινωνικής ζωής: θεωρούσαν την κοινότητα τόσο ως το έμβρυο μιας μελλοντικής δίκαιης κρατικής δομής, όσο και ως βάση για την ηθική εκπαίδευση του ρωσικού λαού και ως μια μορφή οργάνωσης παραγωγή.

Δυτικοί και σλαβόφιλοι υπερασπίστηκαν ασυμβίβαστα τις αρχές και τις θέσεις τους. Ο αγώνας μεταξύ τους συχνά αποκτούσε οξύ και δραματικό χαρακτήρα και μερικές φορές κατέληγε σε πραγματικές ανθρώπινες τραγωδίες. Και οι δύο τους διώκονταν συχνά, τα έργα τους συχνά απαγορεύονταν από τη λογοκρισία.

Στο θέμα των διαφορών μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων διακρίνονται ξεκάθαρα τρεις κατευθύνσεις. Το πρώτο είναι φιλοσοφικό και κοσμοθεωρητικό. Οι δυτικοί υπερασπίστηκαν την ιδέα του ορθολογισμού. Οι Σλαβόφιλοι, σύμφωνα με τον Herzen, απέρριψαν «την πιθανότητα να φθάσουμε στην αλήθεια με λογική». Αξίζει να πούμε ότι για αυτούς «η αλήθεια της επιστήμης βρίσκεται στην αλήθεια της Ορθοδοξίας». Το δεύτερο είναι θεολογικό. Οι δυτικοί, ιδιαίτερα ο Chaadaev, έδωσαν προτίμηση στην Καθολική Εκκλησία. Οι αντίπαλοί τους κήρυτταν ιδέες για την ηθική ανωτερότητα του βυζαντινισμού, τις οποίες αντιλαμβανόταν και υιοθετούσε ο ρωσικός προ-Πετρινικός πολιτισμός. Όλη η ανθρώπινη σοφία, πίστευαν οι Σλαβόφιλοι, «ενσωματώνεται στα έργα των πατέρων της Ορθοδοξίας». Απλά πρέπει να τα μελετήσετε: δεν υπάρχει τίποτα να προσθέσετε, όλα έχουν ειπωθεί. Και η τρίτη κατεύθυνση είναι ιστορική, το επίκεντρο της οποίας ήταν η αξιολόγηση της εποχής του Πέτρου Α. Οι Σλαβόφιλοι υποστήριξαν ότι πριν από τον Πέτρο Α, η Ρωσία ήταν μια ενιαία μεγάλη κοινότητα, μια ενότητα δύναμης και γης. Ο Πέτρος κατέστρεψε αυτή την ενότητα εισάγοντας ευρωπαϊκές παραγγελίες στη Ρωσία. Ως αποτέλεσμα των μεταρρυθμίσεων, η ανώτατη αριστοκρατία υιοθέτησε τον ευρωπαϊκό τρόπο ζωής, που τους οδήγησε σε χωρισμό από τον ρωσικό λαό, ο οποίος παρέμεινε στις προηγούμενες θέσεις του. Ο «πνευματικά επιβλαβής δεσποτισμός» ξεκίνησε στη Ρωσία με τον Πέτρο. Οι Δυτικοί πίστευαν ότι οι Σλαβόφιλοι δεν καταλάβαιναν τον Πέτρο Α΄ και «δεν ήταν ευγνώμονες σε αυτόν».

Όσον αφορά τα πολιτικά προβλήματα, ουσιαστικά δεν υπήρχαν θεμελιώδεις διαφωνίες μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων. Και οι δύο, αν και προχώρησαν από διαφορετικές υποθέσεις, εξέτασαν τα επείγοντα και πολλά υποσχόμενα καθήκοντα της κατάργησης της δουλοπαροικίας, της διάδοσης της δημόσιας εκπαίδευσης και της ελευθερίας του Τύπου. Οι θέσεις τους συνέπεσαν επίσης στην αξιολόγηση της σχέσης μεταξύ των αρχών και του λαού: αυτές οι σχέσεις δεν είναι φιλικές, δεν εμπιστεύονται ο ένας τον άλλον. Οι δυτικοί και οι σλαβόφιλοι ήταν ενωμένοι στο ότι το κράτος καλείται να προστατεύσει τον λαό και να του εξασφαλίσει την ευημερία και ο λαός υποχρεούται να εκπληρώσει τις κρατικές απαιτήσεις.

Το πιο σημαντικό πράγμα που ένωσε Δυτικούς και Σλαβόφιλους ήταν ένα αίσθημα απεριόριστης, παντοδύναμης αγάπης για τον ρωσικό λαό, ο ρωσικός τρόπος ζωής, για τη ρωσική νοοτροπία. Όπως έγραψε η A.I Χέρζεν, κοιτάξαμε «προς διαφορετικές κατευθύνσεις, ενώ οι καρδιές μας χτυπούσαν με τον ίδιο τρόπο». Από αυτή την άποψη, μπορούμε να μιλήσουμε για μια συγκεκριμένη σύμβαση μιας τέτοιας διαίρεσης για τον απλό λόγο ότι τόσο οι Σλαβόφιλοι όσο και οι Δυτικοί ήταν ένθερμοι, ειλικρινείς πατριώτες της Ρωσίας. Οι διαφωνίες τους κατέληγαν ουσιαστικά στο ποιοι τρόποι για την κατάργηση της δουλοπαροικίας, ποιοι πολιτικοί και νομικοί θεσμοί θα διασφάλιζαν καλύτερα την ελευθερία των ανθρώπων, ποιοι τρόποι πρέπει να προχωρήσει η Ρωσία.

Οι σλαβόφιλοι αναγνώρισαν την Ορθοδοξία, την απολυταρχία και την εθνικότητα ως θεμελιώδεις αρχές της κοινωνικοπολιτικής δομής της Ρωσίας. Αλλά έβαλαν σε αυτά ένα περιεχόμενο διαφορετικό από το επίσημο δόγμα. Πρώτα απ 'όλα, καταδίκασαν τον αυταρχικό δεσποτισμό, αν και πολλοί από αυτούς θεωρούσαν τη μοναρχία ως την παραδοσιακή μορφή διακυβέρνησης στη Ρωσία. Δεύτερον, στην ιδέα της εθνικότητας δεν έβλεπαν τη δουλοπαροικία, αλλά το σύνολο των ψυχικών, ηθικών και ζωτικών χαρακτηριστικών των ανθρώπων. Τρίτον, η Ορθοδοξία για τους Σλαβόφιλους είναι τρόπος σκέψης του λαού και όχι επίσημη θρησκεία και εκκλησία. Σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, ούτε οι δυτικές αρχές της επίσημης νομικής δικαιοσύνης, ούτε οι δυτικές οργανωτικές μορφές είναι απαραίτητες και απαράδεκτες για τη Ρωσία. Ο καθολικισμός και η ρωμαϊκή νομοθεσία που βασίζονται στις αρχές της κρατικής βίας είναι ξένα για τη Ρωσία. Η Δύση ως είδος πολιτισμού και διαφωτισμού, επεσήμανε ο I.V. Ο Kireevsky, είναι ορθολογικού χαρακτήρα, η Ρωσία και ο ρωσικός πολιτισμός βασίζονται στις αρχές της αδελφοσύνης και της ταπεινότητας. Σύμφωνα με τον Kireyevsky, ο Ρώσος είναι ο φορέας του πνεύματος της «κοινότητας». στον δυτικό άνθρωπο η κύρια θέση ανήκει στον εγωισμό και τον ατομικισμό. Ο ρωσικός λαός δεν θέλει να κυβερνήσει· αναζητά την ελευθερία όχι πολιτική, αλλά ηθική και κοινωνική. Μεταξύ λαού και εξουσίας πίστευε ο Κ.Σ. Aksakov, κατά τη διάρκεια της ρωσικής ιστορίας, αναπτύχθηκαν ειδικές σχέσεις που δεν μοιάζουν με τις δυτικές. Ο ρωσικός λαός και οι αρχές εμπιστεύονται ο ένας τον άλλον, σε σχέση με αυτό, οι Ρώσοι είναι ένας μη κρατικός λαός, ένας λαός που έχει τη δική του γνώμη, αλλά σκόπιμα αποφεύγει να συμμετέχει τόσο στην επίλυση πολιτικών θεμάτων όσο και στην πολιτική ζωή γενικότερα.

Επομένως, υποστήριξαν οι Σλαβόφιλοι, η ρωσική πολιτική και κοινωνική ζωή έχει αναπτυχθεί και θα αναπτυχθεί κατά μήκος του δικού της μονοπατιού, διαφορετικό από το μονοπάτι των δυτικών λαών. Όντας πολέμιοι του συντάγματος, προσπάθησαν να αναδημιουργήσουν με βάση την καθολική εθελοντική συναίνεση τη συνεννόηση, την ενότητα του λαού και του βασιλιά, της γης και της κυβέρνησης, που υποτίθεται ότι υπήρχαν στα προ-Πετρίνια χρόνια. Αλλά δεν μπόρεσαν να υποδείξουν πραγματικούς τρόπους εθνικής αναγέννησης και αποκατάστασης της «πνευματικής αρμονίας» στη Ρωσία. Η περίφημη φόρμουλα του Κ.Σ. Ο Aksakov ʼʼστην κυβέρνηση – το δικαίωμα δράσης και, επομένως, ο νόμος. στους ανθρώπους - η δύναμη της γνώμης, και, κατά συνέπεια, η λέξη ήταν πολύ γενική και αφηρημένη για να γίνει η βάση για πρακτικούς μετασχηματισμούς.

Οι σλαβόφιλοι απέρριψαν την υστέρηση της ρωσικής κοινωνίας με πνευματικούς και πολιτιστικούς όρους, αναγνωρίζοντας μόνο την οικονομική και τεχνική καθυστέρηση. Πίστευαν όμως ότι η Ρωσία πρέπει να ξεπεράσει τη Δύση από κάθε άποψη και θα μπορέσει να το κάνει ακολουθώντας τον δικό της δρόμο. Για να γίνει αυτό, πρότειναν τη δημιουργία ενός συστήματος γνώσης και εκπαίδευσης που θα βασίζεται «σε πρωτότυπες αρχές, διαφορετικές από αυτές που μας προσφέρει ο ευρωπαϊκός διαφωτισμός».

Ύστεροι Σλαβόφιλοι - N.Ya. Danilevsky και K.N. Leontyev - κατέληξε σε ακόμη πιο ριζοσπαστικά συμπεράσματα και υποθέσεις. Τόνισαν ευθέως ότι η απόρριψη της αρχικής της πορείας από τη Ρωσία θα μπορούσε να οδηγήσει στην απώλεια της πολιτικής ανεξαρτησίας, στην πτώση της ως κράτους και στην τελική υποταγή της σε ξένους. Επανέλαβαν επίμονα ότι ο ρωσικός λαός, όπως και άλλοι σλαβικοί λαοί, για να διατηρήσει την ανεξαρτησία του πρέπει να απαλλαγεί από το σύνδρομο της αλόγιστης μίμησης των δυτικοευρωπαϊκών φιλελεύθερων μορφών κοινωνικής ζωής. «Μπορεί κανείς σχεδόν σίγουρα να προβλέψει», έγραψε ο Λεοντίεφ, «ότι η Ρωσία μπορεί να χαθεί μόνο με δύο τρόπους - είτε από την Ανατολή από το σπαθί των αφυπνισμένων Κινέζων είτε μέσω μιας εθελοντικής συγχώνευσης με μια πανευρωπαϊκή δημοκρατική ομοσπονδία. (Το τελευταίο αποτέλεσμα μπορεί να διευκολυνθεί πολύ από το σχηματισμό μιας φιλελεύθερης, αταξικής, πανταξικής ένωσης.)ʼʼ.

Το ζήτημα της βαθιάς πρωτοτυπίας της Ρωσίας, που τέθηκε ξεκάθαρα κατά τη διάρκεια των πολεμικών μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων, που επιβεβαιώθηκε από όλη τη μετέπειτα ανάπτυξή της, δεν έχει επιλυθεί μέχρι σήμερα. Αποκτά ιδιαίτερη πολιτική σημασία σήμερα, όταν οι λαοί της Ρωσίας βρίσκονται αντιμέτωποι με την επιλογή του μελλοντικού τους μονοπατιού.

Η σφοδρότητα της διαμάχης μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων δεν εμπόδισε την ανταλλαγή ιδεών και τον αμοιβαίο εμπλουτισμό τους· ώθησε τους συμμετέχοντες στις συζητήσεις να διευρύνουν τις γνώσεις τους. Οι Δυτικοί έπεισαν τους αντιπάλους τους να εξοικειωθούν περισσότερο με τη φιλοσοφία του Χέγκελ και οι ίδιοι αναγνώρισαν την ανάγκη να ληφθούν υπόψη τα προβλήματα του εθνικού και του ειδικού και άρχισαν να αποφεύγουν τις ακρότητες στην αξιολόγηση της ρωσικής ιστορίας και πραγματικότητας.

Στη συνέχεια, τέτοιοι Δυτικοί όπως ο A.I. Herzen, Ν.Ρ. Ogarev και M.A. Ο Μπακούνιν υιοθέτησε την ιδέα μιας αγροτικής κοινότητας από τους Σλαβόφιλους και τη θεώρησε ως τη βάση του «ρωσικού σοσιαλισμού», αν και οι σλαβόφιλοι δεν συμπάσχουν καθόλου με τις ιδέες του σοσιαλισμού και δεν σκόπευαν να μετακινηθούν από την κοινοτική ιδιοκτησία γης στο η συλλογική του καλλιέργεια.

Η επιρροή των διαφορών αντικατοπτρίστηκε στην κοινωνικοπολιτική σκέψη και τη ζωή της Ρωσίας στο σύνολό της. Σύμφωνα με τον Granovsky, «οι υποτροφίες είναι πλέον της μόδας στην κοινωνία, οι κυρίες μιλούν για τη φιλοσοφία και την ιστορία με αποσπάσματα». Και ο σύγχρονος του Λ. Μπλούμερ σημείωσε ότι χάρη στην πολεμική των Σλαβόφιλων και των Δυτικών, «προέκυψε μια διαμάχη για το ανθρώπινο γενικά, για το εθνικό, για την επιστήμη, για τα αποτελέσματα της πραγματικής ζωής στη Δύση και εδώ».

Ερωτήσεις για συζήτηση στο σεμινάριο

1. Έργα κρατικών μεταρρυθμίσεων στη Ρωσία στις αρχές του 19ου αιώνα.

2. Θεωρητικές και πρακτικές δραστηριότητες των Decembrists.

3. Αντιδραστική-προστατευτική ιδεολογία Νικολάεφ Ρωσίας.

4. Δυτικισμός και σλαβοφιλισμός στη ρωσική πολιτική και νομική σκέψη.

Αφηρημένα θέματα

1. Η εξέλιξη των πολιτικών και νομικών απόψεων του M. Speransky.

2. Βόρειες και νότιες κοινωνίες των Δεκεμβριστών: ομοιότητες και διαφορές στα πολιτικά και νομικά προγράμματα.

3. Οι κύριες ιδέες του σημειώματος του N. Karamzin “On Ancient and New Russia”.

4. P. Chaadaev για τη θέση και το ρόλο της Ρωσίας στον παγκόσμιο πολιτισμικό χώρο, τους τρόπους ανάπτυξής της.

5. Η θέση του σλαβοφιλισμού στην ιστορία της ρωσικής πολιτικής και νομικής σκέψης.

6. Η ιδεολογία του δυτικισμού.

7. Η ανάδυση της επαναστατικής δημοκρατικής ιδεολογίας.

Ερωτήσεις για επανεξέταση, προβληματισμό, αυτοέλεγχο και ανεξάρτητη εργασία

1. Γιατί δεν εφαρμόστηκε το μεταρρυθμιστικό σχέδιο του M. Speransky στη Ρωσία;

2. Πώς διαφέρει η ερμηνεία των αρχών της θεωρίας του διαχωρισμού των εξουσιών από τον M. Speransky από τα αντίστοιχα δυτικοευρωπαϊκά;

3. Παρακολουθήστε την εξέλιξη της θεωρίας της επίσημης εθνικότητας τον 19ο αιώνα.

4. Τι νόημα δίνετε στην έννοια του «φιλελευθερισμού»; Ποια είναι τα χαρακτηριστικά του ρωσικού φιλελευθερισμού σε σύγκριση με την ευρωπαϊκή του ποικιλία;

5. Να αναφέρετε τους βασικούς εκπροσώπους της ρωσικής φιλελεύθερης πολιτικής και νομικής σκέψης της μετα-μεταρρυθμιστικής περιόδου, να χαρακτηρίσετε τις έννοιές τους.

6. Ποιοι ήταν οι βαθύτεροι λόγοι που καθόρισαν το κίνημα των Δεκεμβριστών;

7. Στον Δεκεμβρισμό ως κοινωνικοπολιτικό κίνημα, υπήρχαν δύο αλληλοεξαρτώμενες και ταυτόχρονα αμοιβαία αποκλειόμενες διαδικασίες - πολιτική και ηθική. Περιέγραψε τους.

8. Συγκρίνετε τις έννοιες του εκδυτικισμού και του σλαβόφιλου. Περιγράψτε τα δυνατά τους σημεία και αδύναμες πλευρές. Πόσο σχετικές είναι οι ιδέες και οι συζητήσεις των Σλαβόφιλων και των Δυτικών για τη σύγχρονη ρωσική πραγματικότητα;

Vernadsky G. Δύο πρόσωπα των Decembrists // Ελεύθερη σκέψη. 1993. Νο 5.

Εξέγερση Δεκεμβριστών: Έγγραφα. Μ., 1958.

Gusev V.A., Khomyakov D.A. Ερμηνεία του συνθήματος «Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα» // Κοινωνικοπολιτικό περιοδικό. 1992. Νο 10.

Druzhinin N.M. Decembrist Nikita Muravyov. Μ., 1933.

Από την ιστορία του ρεφορμισμού στη Ρωσία. Μ., 2005.

Kara-Murza A.A. Τι είναι ο ρωσικός δυτικισμός // Πολιτικές Σπουδές. 2003. Νο 2.

Karamzin N.M. Σημείωση για την αρχαία και νέα Ρωσία στις πολιτικές και πολιτικές της σχέσεις. Μ., 2004.

Custine A. Nikolaevskaya Ρωσία: Περ.
Δημοσιεύτηκε στο ref.rf
από την φρ.
Δημοσιεύτηκε στο ref.rf
Μ., 2003.

Leontovich V.V. Ιστορία του φιλελευθερισμού στη Ρωσία. Μ., 1995. Μέρος Ι. Σ. 2-7.

Lotman Yu.M. Η δημιουργία του Καραμζίν. Μ., 1978.

Pantin I.K., Plimak E.G., Khoros V.G. Επαναστατική παράδοση στη Ρωσία 1783-1883. Μ., 1986.

Επαναστάτες και φιλελεύθεροι στη Ρωσία. Μ., 1990.

Speransky M. Έργα και σημειώσεις. Μ.; L, 1961.

Tomsinov V.A. Ο φωτιστής της ρωσικής γραφειοκρατίας. Μ., 1991.

Tsimbaev I.I. Σλαβόφιλοι. Μ., 1986. Chaadaev P.Ya. Φιλοσοφικά γράμματα. Μ., 1989.

Chibiryaev S.A. Μεγάλος Ρώσος μεταρρυθμιστής.
Δημοσιεύτηκε στο ref.rf
Ζωή, δραστηριότητες, Πολιτικές απόψειςΜΜ. Σπεράνσκι. Μ., 1989.

Πολιτικές και νομικές ιδέες Δυτικών και Σλαβόφιλων - έννοια και τύποι. Ταξινόμηση και χαρακτηριστικά της κατηγορίας «Πολιτικές και νομικές ιδέες Δυτικών και Σλαβόφιλων» 2017, 2018.