"Ruska istina" - kao izvor prava staroruske države.
1. Popisi i izdanja “Ruske istine”. Izvori, razlozi i vrijeme nastanka tri glavna izdanja "Ruske istine": Kratke, Duge i Sakraćene.
2. Pravni položaj stanovništva. “Ruska istina” i procesi društvene diferencijacije: slobodno i ovisno stanovništvo.
3. Kneževsko zemljoposjedništvo i domensko gospodarstvo po istini Jaroslavića:
· razlozi nastanka kneževskog posjeda;
· glavna obilježja kneževskoga gospodarstva;
· upravni aparat kneževske oblasti.
4. Građansko pravo prema “Ruskoj istini” (sustav ugovora, osobnih i imovinskih prava).
5. Kazneno pravo: pojam kaznenog djela, elementi kaznenog djela, sustav kaznenih djela i kazni.
6. Pravosudni sustav (pravosudna tijela, sudski postupak: dokazni sustav, naknade)
1. Valk S.N. Odabrana djela iz historiografije i izvoroslovlja. St. Petersburg, 2000., str. 189–411.
2. Grekov B.D. Kijevska Rus. M., 1953. str. 158–190.
3. Zimin A.A. Kmetovi drevna Rusija// Povijest SSSR-a. 1965. br. 6.
4. Zimin A.A. Kmetovi u Rusiji. M., 1973.
5. Ivanov V.V., Toporov V.N. O jeziku staroslavenskog prava (k analizi nekoliko ključnih pojmova) // Slavic linguistics. XIII međunarodni kongres slavista. M., 1978. str. 221–240.
6. Isaev I.A. Povijest Rusije: pravne tradicije. M., 1995. str. 6–17.
7. Kisterev S.N. A.A. Zimin o ruskoj istini // Eseji o feudalnoj Rusiji. M., 2004. str. 213–223.
8. Lebedev V.S. Komentari na članak I Ruske Pravde, kratko izdanje // Nastanak i razvoj feudalizma u Rusiji. M., 1987.
9. Milov L.V. O "Istrebljenju pred 12 ljudi" Pravde Yaroslav // Milov L.V. Istraživanja povijesti spomenika srednjovjekovnog prava. M., 2009. str. 153–161.
10. Milov L.V. O drevnoj povijesti kormilarskih knjiga u Rusiji // Milov L.V. Istraživanja povijesti spomenika srednjovjekovnog prava. M., 2009. str. 233–260.
11. Milov L.V. Jaroslavova povelja (problemu tipologije i podrijetla) // Milov L.V. Istraživanja povijesti spomenika srednjovjekovnog prava. M., 2009. str. 261–274.
12. Molchanov A.A. O društvenoj strukturi Novgoroda početkom XI. // Bilten Moskovskog sveučilišta. Serija "Povijest". 1976. br. 2.
13. Novoseltsev A.P., Pashuto V.T., Cherepnin L.V. Putevi razvoja feudalizma. M., 1972. str. 170–175.
14. Ruska istina. T. 2. Komentari / Komp. B.V. Alexandrov i dr. Ed. B.D. Grekova. M.–L., 1947. Str. 15–120.
15. Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Povijest povijesnog znanja: priručnik za sveučilišta. 2. izd. – M., 2006. – P. 131–132, 150–152, 153–157, 163–165,178–180, 221–225.
16. Rogov V.A., Rogov V.V. Starorusko pravno nazivlje u odnosu na teoriju prava (ogledi od 11. do sredine 17. stoljeća). M., 2006. str. 29–56.
17. Sverdlov M.B. Geneza i struktura feudalnog društva u staroj Rusiji. L., 1983. str. 149–170.
18. Sverdlov M.B. Od ruskog zakona do ruske istine. M., 1988. P. 8–17, 30–35, 74–105.
19. Seoska Rus' u 9.–16.st. M., 2008. (monografija).
20. Semenov Yu.I. Prijelaz iz primitivnog društva u klasno društvo: putovi i mogućnosti razvoja // Etnografski zbornik. 1993. br. 1, 2
21. Timoshchuk B.O. Početak klasnih odnosa među istočnim Slavenima // Sovjetska arheologija. 1990. br. 2.
22. Tikhomirov M.N. Priručnik za proučavanje ruske istine. M., 1953. Florya B.N. "Uslužna organizacija" i njezina uloga u razvoju ranofeudalnog društva među istočnim i zapadnim Slavenima // Povijest SSSR-a. 1992. broj 1. Florya B.N. “Uslužna organizacija” kod istočnih Slavena // Etnosocijalna i politička struktura ranofeudalnih slavenskih država i narodnosti. M., 1987. str. 142–151.
23. Froyanov I.Ya. Kneževski posjed i gospodarstvo u Rusiji u 10.–12. stoljeću. // Problemi povijesti feudalizma. L., 1971.
24. Froyanov I.Ya. Smerdas u Kijevskoj Rusiji // Bilten Lenjingradskog sveučilišta. Serija "Povijest". 1996. br. 2.
25. Čerepnin L.V. Iz povijesti formiranja klase feudalno-ovisnog seljaštva u Rusiji // Povijesne bilješke. T. 56. M., 1956. str. 235–264.
26. Čerepnin L.V. Rus': kontroverzna pitanja feudalnog posjeda zemlje u 9.–15. stoljeću. // Novoseltsev A.P., Pashuto V.T., Cherepnin L.V. Putevi razvoja feudalizma. M., 1972. str. 176–182.
27. Chernilovsky Z.M. Ruska istina u svjetlu drugih slavenskih pravnih kodova // Drevna Rusija: problemi prava i pravne ideologije. M., 1984. P. 3–35.
28. Shchapov Ya.N. Kneževske povelje i crkva u staroj Rusiji. XI–XIV stoljeća M., 1972. str. 279–293.
A) Pravni položaj stanovništva. “Ruska istina” i procesi društvene diferencijacije: slobodno i ovisno stanovništvo.
B) Kneževsko zemljoposjedništvo i domensko gospodarstvo prema Istini Jaroslavića:
· razlozi nastanka kneževskog posjeda;
· glavna obilježja kneževskoga gospodarstva;
· upravni aparat kneževske oblasti.
4. Građansko pravo prema “Ruskoj istini” (sustav ugovora, osobnih i imovinskih prava).
5. Kazneno pravo: pojam kaznenog djela, elementi kaznenog djela, sustav kaznenih djela i kazni.
6. Pravosudni sustav (pravosudna tijela, sudski postupak: dokazni sustav, naknade)
1. Valk S.N. Odabrana djela iz historiografije i izvoroslovlja. St. Petersburg, 2000., str. 189–411.
2. Grekov B.D. Kijevska Rus. M., 1953. str. 158–190.
3. Zimin A.A. Robovi drevne Rusije // Povijest SSSR-a. 1965. br. 6.
4. Zimin A.A. Kmetovi u Rusiji. M., 1973.
5. Ivanov V.V., Toporov V.N. O jeziku staroslavenskog prava (k analizi nekoliko ključnih pojmova) // Slavic linguistics. XIII međunarodni kongres slavista. M., 1978. str. 221–240.
6. Isaev I.A. Povijest Rusije: pravne tradicije. M., 1995. str. 6–17.
7. Kisterev S.N. A.A. Zimin o ruskoj istini // Eseji o feudalnoj Rusiji. M., 2004. str. 213–223.
8. Lebedev V.S. Komentari na članak I Ruske Pravde, kratko izdanje // Nastanak i razvoj feudalizma u Rusiji. M., 1987.
9. Milov L.V. O "Istrebljenju pred 12 ljudi" Pravde Yaroslav // Milov L.V. Istraživanja povijesti spomenika srednjovjekovnog prava. M., 2009. str. 153–161.
10. Milov L.V. O drevnoj povijesti kormilarskih knjiga u Rusiji // Milov L.V. Istraživanja povijesti spomenika srednjovjekovnog prava. M., 2009. str. 233–260.
11. Milov L.V. Jaroslavova povelja (problemu tipologije i podrijetla) // Milov L.V. Istraživanja povijesti spomenika srednjovjekovnog prava. M., 2009. str. 261–274.
12. Molchanov A.A. O društvenoj strukturi Novgoroda početkom XI. // Bilten Moskovskog sveučilišta. Serija "Povijest". 1976. br. 2.
13. Novoseltsev A.P., Pashuto V.T., Cherepnin L.V. Putevi razvoja feudalizma. M., 1972. str. 170–175.
14. Ruska istina. T. 2. Komentari / Komp. B.V. Alexandrov i dr. Ed. B.D. Grekova. M.–L., 1947. Str. 15–120.
15. Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Povijest povijesnog znanja: priručnik za sveučilišta. 2. izd. – M., 2006. – P. 131–132, 150–152, 153–157, 163–165,178–180, 221–225.
16. Rogov V.A., Rogov V.V. Starorusko pravno nazivlje u odnosu na teoriju prava (ogledi od 11. do sredine 17. stoljeća). M., 2006. str. 29–56.
17. Sverdlov M.B. Geneza i struktura feudalnog društva u staroj Rusiji. L., 1983. str. 149–170.
18. Sverdlov M.B. Od ruskog zakona do ruske istine. M., 1988. P. 8–17, 30–35, 74–105.
19. Seoska Rus' u 9.–16.st. M., 2008. (monografija).
20. Semenov Yu.I. Prijelaz iz primitivnog društva u klasno društvo: putovi i mogućnosti razvoja // Etnografski zbornik. 1993. br. 1, 2
21. Timoshchuk B.O. Početak klasnih odnosa među istočnim Slavenima // Sovjetska arheologija. 1990. br. 2.
22. Tikhomirov M.N. Priručnik za proučavanje ruske istine. M., 1953. Florya B.N. "Uslužna organizacija" i njezina uloga u razvoju ranofeudalnog društva među istočnim i zapadnim Slavenima // Povijest SSSR-a. 1992. broj 1. Florya B.N. “Uslužna organizacija” kod istočnih Slavena // Etnosocijalna i politička struktura ranofeudalnih slavenskih država i narodnosti. M., 1987. str. 142–151.
23. Froyanov I.Ya. Kneževski posjed i gospodarstvo u Rusiji u 10.–12. stoljeću. // Problemi povijesti feudalizma. L., 1971.
24. Froyanov I.Ya. Smerdas u Kijevskoj Rusiji // Bilten Lenjingradskog sveučilišta. Serija "Povijest". 1996. br. 2.
25. Čerepnin L.V. Iz povijesti formiranja klase feudalno-ovisnog seljaštva u Rusiji // Povijesne bilješke. T. 56. M., 1956. str. 235–264.
26. Čerepnin L.V. Rus': kontroverzna pitanja feudalnog posjeda zemlje u 9.–15. stoljeću. // Novoseltsev A.P., Pashuto V.T., Cherepnin L.V. Putevi razvoja feudalizma. M., 1972. str. 176–182.
27. Chernilovsky Z.M. Ruska istina u svjetlu drugih slavenskih pravnih kodova // Drevna Rusija: problemi prava i pravne ideologije. M., 1984. P. 3–35.
28. Shchapov Ya.N. Kneževske povelje i crkva u staroj Rusiji. XI–XIV stoljeća M., 1972. str. 279–293.
TEKST
RUSKA ISTINA U KRATKOM IZDANJU
1. Ako muž ubije svoga muža, onda se sveti brat bratu, ili sin ocu, ili sin bratu, ili sin sestri; ako se nitko ne osveti, onda 40 grivna za ubijenu osobu.
Ako je ubijeni Rusin, ili Gridin, ili trgovac, ili cinkaroš, ili mačevalac, ili izopćenik, ili iz Slovenije, onda se za njega mora platiti 40 grivni.
2. Ako je neko pretučen do krvi ili modrica, onda ne treba tražiti svjedoka, ali ako na njemu nema tragova (od batina), onda neka dovede svjedoka, a ako ne može ( dovesti svjedoka), onda je stvar gotova. Ako se (žrtva) ne može osvetiti za sebe, neka uzme 3 grivne od počinitelja za prekršaj i plaćanje liječniku.
3. Ako netko nekoga udari štapom, motkom, dlanom, zdjelom, rogom ili stražnjom stranom oružja, platite 12 grivni. Ako žrtva ne stigne onoga (počinitelja), onda plati i tu je stvar gotova.
4. Ako udarite mačem, a da ga ne izvadite iz korica, ili balčakom mača, tada 12 grivna za prekršaj.
5. Ako udari ruku i ruka otpadne ili uvene, onda 40 grivna, a ako (udari nogu), a noga ostane čitava, ali počne šepati, tada se djeca (žrtve) osvete. 6. Ako netko odreže bilo koji prst, plaća 3 grivne za prijestup.
7. I za brkove 12 grivna, za bradu 12 grivni.
8. Ako netko izvuče mač i ne pogodi, onda plaća grivnu.
9. Ako muž gurne muža od sebe ili prema sebi - 3 grivne - ako na suđenje dovede dva svjedoka. A ako je to Varangian ili kolbyag, tada će biti prisegnut.
10. Ako rob pobjegne i sakrije se s Varjagom ili kolbyagom, a oni ga ne izvedu u roku od tri dana, nego ga otkriju treći dan, tada će gospodar oduzeti njegovog roba i 3 grivne za prijestup.
11. Ako netko jaše tuđeg konja bez pitanja, plati 3 grivne.
12. Ako netko uzme tuđeg konja, oružje ili odjeću, a vlasnik identificira nestalu osobu u svojoj zajednici, tada treba uzeti ono što je njegovo, i 3 grivne za prekršaj.
13. Ako neko prepozna (svoju nestalu stvar) od nekoga, onda je ne uzima, ne govori mu da je moja, nego mu reci ovo: idi u trezor gdje si je uzeo. Ako ne ide, onda neka (osigura) jamca u roku od 5 dana.
14. Ako netko uzme novac od drugoga, a on odbije, onda će ići na sud s 12 ljudi. A ako ga on, varajući, nije vratio, tada mu tužitelj može (uzeti) novac, a za prijestup 3 grivne.
15. Ako neko, prepoznavši roba, želi da ga uzme, onda neka ga gospodar roba odvede do onoga od koga je rob kupljen, pa neka ga odvede drugom prodavaču, a kada dođe do trećeg, onda reci trećem: daj mi svoga roba, a ti traži svoj novac pred svjedokom.
16. Ako rob udari slobodnog muža i pobjegne u dvorac svog gospodara i on ga počne ne predati, tada uzmite roba i gospodar plaća 12 grivna za njega, a zatim, gdje rob nađe ubojicu, neka ga bije.
17. A ako neko slomi koplje, štit ili pokvari odjeću, a onaj koji ju je pokvario želi zadržati za sebe, uzmi to od njega u novcu; a ako onaj koji ga je oštetio počne inzistirati (na povratu oštećenog predmeta), platiti u novcu, koliko predmet vrijedi.
Istina je legla za rusku zemlju kada su se okupili kneževi Izjaslav, Vsevolod, Svjatoslav i njihovi muževi Kosnjačko, Pereneg, Nikifor iz Kijeva, Čudin, Mikula.
18. Ako je vatrogasac namjerno ubijen, tada će ubojica za njega morati platiti 80 grivni, ali ljudi ne plaćaju; a za kneževski ulaz 80 grivna.
19. A ako ložač strada kao razbojnik, a ljudi ne traže ubojicu, onda se vira plaća konopom gdje je ubijeni nađen.
20. Ako ubiju ložača u blizini kaveza, u blizini konja ili u blizini stada, ili kada je krava na samrti, onda ga ubijte kao psa; isti zakon vrijedi i za tiun.
21. I za kneževskog tiuna 80 grivni, a za starijeg konjušara stada također 80 grivni, kako je odredio Izyaslav kad su Dorogobuzhites ubili njegova konjušara.
22. Za kneževskog seoskog glavara ili poljskog glavara platite 12 grivna, a za kneževskog staleža 5 grivni.
23. A za ubijenog ološa ili kmeta - 5 grivna.
24. Ako je robinja-medicinska sestra ili hranitelj ubijen, tada 12 grivna.
25. A za kneževskog konja, ako ima pjega, 3 grivne, a za smrdljivog konja 2 grivne.
26. Za kobilu 60 kn, za vola 40 kn, za kravu 40 kn, za kravu od tri godine 15 kn, za jednogodišnju pola grivne, za tele 5 kn, za god. janjeći nogat, za ovna nogat.
27. A ako odvede tuđeg roba ili roba, tada plaća 12 grivna za prekršaj.
28. Ako muž dođe krvav ili u modricama, onda ne treba tražiti svjedoka. 46
29. A tko ukrade konja ili vola, ili ukrade kavez, ako je bio sam, onda plaća grivnu i siječe se 30; ako ih je bilo 10, onda svaki od njih plaća 3 grivne i 30 rez.
30. A za prinčevu stranu 3 grivne ako ga spale ili razbiju.
31. Za mučenje smrdljivaca, bez kneževske zapovijedi, za uvredu - 3 grivne.
32. A za vatrogasca, tiuna ili mačevaoca 12 grivna.
33. A tko ore među polja ili pokvari granični znak, onda 12 grivna za prijestup.
34. A tko ukrade topa, onda plati 30 rezana (vlasniku) za topa i 60 rezana za prodaju.
35. A za goluba i kokoš 9 kuna.
36. A za patku, gusku, ždrala i labuda plaćaš 30 rez, a za prodaju 60 rez.
37. A ako je tuđi pas, ili jastreb, ili sokol ukraden, onda 3 grivne za prekršaj.
38. Ako ubiju lopova u svom dvorištu, ili na kavezu, ili na štali, onda se ubije, ali ako se lopov zadrži do zore, onda ga dovedu u knežev dvor, a ako ga ubiju, i ljudi su vidjeli lopova vezanog, a onda su mu platili.
39. Ako se ukrade sijeno, onda se plati 9 kuna, a za ogrjev 9 kuna.
40. Ako se ukrade ovca, ili koza, ili svinja, pa 10 lopova ukrade jednu ovcu, svaki neka plati za prodaju 60 rezi.
41. A onaj, koji je uhvatio lopova, dobiva 10 rez, od 3 grivne mačaru 15 kuna, za desetinu 15 kuna, a knezu 3 grivne. I od 12 grivna onaj, koji je uhvatio lopova, dobiva 70 kuna, a za desetinu 2 grivne, a knez 10 grivna.
42. I evo virničkog pravila: za virnik uzmi 7 vedara sladovine na tjedan dana, isto tako janje ili pola trupa mesa ili 2 nogata, a u srijedu rezano za tri sira, u petak isto. isti; i kruha i prosa koliko mogu pojesti i dvije kokoši na dan. I stavi 4 konja i daj im onoliko hrane koliko mogu pojesti. I uzmi 60 grivni za virnik i 10 rez i 12 vereveritsa, a prvo grivne. A ako se dogodi post, virniku dajte ribu, a za ribu mu uzmite 7 rezova. Sav taj novac je 15 kuna tjedno, a mogu dati brašna koliko mogu pojesti dok virnici ne skupe virine. Evo ti Jaroslavljeva povelja.
43. I evo pravila za mostovce: ako popločavaju most, onda uzmi nogat za posao, a od svakog upornjaka mosta po jedan nogat; ako dotrajali most popravlja više kćeri, 3, 4 ili 5, onda isto.
(Tihomirov M.N. Priručnik za proučavanje ruske Pravde M., 1953. P. 75-86.)
Sredinom 11. stoljeća u Rusiji su veliki zemljišni prostori postali privatno vlasništvo. Primat je pripadao knezovima i članovima njihove velike obitelji. Koristeći moć i utjecaj, prisvajali su komunalna zemljišta i koristili rad zatvorenika na slobodnim zemljištima. Pod kontrolom upravitelja građene su vile i organizirano vlastito domaćinstvo.
Slobodni članovi zajednice potpadaju pod pokroviteljstvo kneza i postaju ovisni radnici. Poput europskih zemalja stvara se kneževska domena. Ovo je naziv za zemljišni kompleks naseljen ljudima koji pripadaju izravno glavi dinastije i države. Slični posjedi javljaju se i među kneževom rodbinom.
Knez je bio vrhovni vlasnik sve zemlje u kneževini. Dio teritorija posjedovao je kao osobni posjed (domen), a preostalim je zemljama raspolagao kao poglavar države. Postojali su domenski crkveni posjedi, zemlje bojara i njihovih vazala u uvjetnom posjedu.
Pojava domene dovela je do usložnjavanja ustrojstva i djelovanja kneževskog dvora. Stariji ratnici postaju vatrogasci, a zatim obavljaju položaj batlera u kneževskoj kući. Veliki utjecaj uživao je “stari” (stariji) svat, koji je kasnije dobio mjesto konjušara. Borbena učinkovitost kneževske konjice ovisila je o njegovim aktivnostima.
Obrana kneževih posjeda
Nasljednici Jaroslava Mudrog formirali su postupak za kažnjavanje za pokušaje napada na imovinu kneza i njegovih slugu. Otprilike polovica članaka utvrđuje visinu kazne za krađu žita, stoke, stočne hrane i drva za ogrjev, ulazak u kneževsko lovište, krađu čamca i uništenje pčelinjaka.
Jedna od glavnih odredbi je pitanje kršenja granice. Za to je izrečena novčana kazna od 12 grivni. Ista kazna izricana je za povredu časnog imena kneževskog ratnika. Jaroslaviči su izjednačili nepoštivanje granica i uvredu časti i mjere nasilja nad prinčevim pomoćnicima.
Uz ostalu imovinu, vladari su posjedovali i sluge. Tim je dokumentom utvrđen postupak povratka odbjeglih robova.
Pojava takvih zemljišnih posjeda ukazivala je na to da je u kijevskoj državi nastalo novo društvo. Temeljio se na zemljišnom vlasništvu feudalnih gospodara i tlačenju zavisnih seljaka koji su živjeli i radili na posjedima koji im nisu pripadali.
Prvi utvrđeni posjedi, izolirani od jednostavnih nastambi koje su ih okruživale i ponekad se uzdižu iznad njih na brdu, potječu iz 8.-9. stoljeća. Iz oskudnih tragova drevnog života arheolozi mogu utvrditi da su stanovnici imanja živjeli nešto drugačijim životom od svojih sumještana: na imanjima se češće nalazi oružje i srebrni nakit.
Glavna razlika bila je u sustavu gradnje. Imanje-utvrda sagrađeno je na brežuljku čije je podnožje bilo okruženo sa 100-200 malih zemunica, razbacanih uokolo u neredu. Dvorac je bio mala utvrda formirana od nekoliko drvenih okvira postavljenih blizu jedan drugom u krug; kružna nastamba (ljetnikovac) služila je i kao zidina koja je omeđivala malo dvorište. Ovdje bi moglo živjeti 20-30 ljudi. Da li je to bio rodovski starješina sa svojim ukućanima ili “namjerni muž” sa svojim slugama, prikupljajući poljudije od stanovništva okolnih sela, teško je reći. Ali u tom su se obliku trebali roditi prvi feudalni dvorci i po tome su se prvi bojari, “najbolji ljudi” slavenskih plemena, trebali razlikovati od zemljoradnika. Utvrda dvorca bila je premala da u opasnostima u svojim zidinama skloni sve stanovnike sela, ali je bila sasvim dovoljna da dominira selom. Sve staroruske riječi koje označavaju dvorac sasvim su prikladne za ove male okrugle tvrđave: "kućnice" (struktura izgrađena u krugu), "dvorište", "grad" (ograđeno, utvrđeno mjesto).
Tisuće takvih ljetnikovačkih dvorišta spontano su nastale u 8.-9. stoljeću. u cijeloj Rusiji, označavajući rađanje feudalnih odnosa, materijalnu konsolidaciju plemenskih odreda prednosti koju su postigli. Ali tek nekoliko stoljeća nakon pojave prvih dvoraca o njima saznajemo iz pravnih izvora - pravne norme nikad ne dolaze ispred života, već se pojavljuju tek kao rezultat životnih zahtjeva.
U 11.st Jasno su se pokazale klasne suprotnosti, a knezovi su se pobrinuli da njihovi kneževski dvori, dvori i hambari budu pouzdano ograđeni ne samo vojnom silom, nego i pisanim zakonom. Kroz cijelo 11.st. nastaje prva verzija ruskog feudalnog prava, poznata Ruska istina. Nastao je na temelju onih drevnih slavenskih običaja koji su postojali stoljećima, ali su u njega utkane i nove pravne norme proizašle iz feudalnih odnosa. Odnos između feudalaca i seljaka, međusobni odnos ratnika i položaj kneza u društvu dugo su bili određeni usmenim, nepisanim pravom – običajima, potpomognutim realnim odnosom snaga.
Koliko nam je ovo drevno običajno pravo poznato iz zapisa etnografa 19. stoljeća, bilo je vrlo razgranato i reguliralo je sve aspekte ljudskih odnosa: od obiteljskih pitanja do međašnih sporova.
Dugo vremena unutar malog zatvorenog bojarskog imanja nije bilo potrebe za bilježenjem ovih utvrđenih običaja ili onih "lekcija" - plaćanja koja su se godišnje vršila u korist gospodara. Sve do 18. stoljeća. velika većina feudalnih posjeda živjela je prema svojim unutarnjim nepisanim zakonima.
Bilježenje pravnih normi moralo je započeti prije svega ili u uvjetima nekakvih vanjskih odnosa, gdje se “ruski pokon” susreo sa zakonima drugih zemalja, ili u kneževskom gospodarstvu s njegovim zemljama raštrkanim po raznim zemljama, sa svojim opsežno osoblje skupljača kazni i danka, koji su neprestano putovali u sva podložna plemena i tamo sudili u ime svog kneza prema njegovim zakonima.
Prvi fragmentarni zapisi pojedinih normi “ruskog prava” nastajali su, kao što smo već vidjeli na primjeru povelje Jaroslava Novgorodu, u posebnim prilikama, u vezi s nekom posebnom potrebom i uopće nisu sebi postavljali zadatak u potpunosti odražava sav ruski život. Još jednom moramo primijetiti koliko su duboko bili u krivu oni buržoaski povjesničari koji su, uspoređujući dijelove Ruske Pravde u različitim vremenima, mehanički izvlačili izravne zaključke iz usporedbi: ako se neki fenomen još ne spominje u ranim zapisima, onda to znači da je fenomen sama još nije bila bila je u stvarnosti. To je velika logička pogreška, koja se temelji na zastarjeloj ideji da se državni i društveni život u svim svojim pojavnim oblicima formira samo kao rezultat zakona koje izdaje vrhovna vlast kao izraz volje monarha.
.
Zapravo, život društva podliježe zakonima unutarnjeg razvoja, a zakoni samo formaliziraju dugo postojeće odnose, učvršćujući stvarnu dominaciju jedne klase nad drugom.
Do sredine 11.st. Javljaju se oštra društvena proturječja (prvenstveno u kneževskoj sredini), koja dovode do stvaranja zakona o kneževskom domenu, tzv. Pravde Jaroslavića (oko 1054.-1072.), koja ocrtava kneževski dvorac i njegovo gospodarstvo. Vladimir Monomah (1113.-1125.) je nakon kijevskog ustanka 1113. godine dopunio ovaj zakon nizom širih članaka namijenjenih srednjim gradskim slojevima, a potkraj svoje vladavine ili za vrijeme vladavine njegova sina Mstislava (1125.-1132. ) drugi je sastavljen širi skup feudalnih zakona - takozvana Opširna ruska istina, koja odražava ne samo kneževske, već i bojarske interese. Feudalni dvorac i feudalni posjed općenito pojavljuju se vrlo istaknuto u ovom zakonodavstvu. Kroz radove sovjetskih povjesničara S.V. Juškova, M.N. Tihomirov i posebno B.D. Grekova potanko razotkriva feudalnu bit Ruske istine u cijeloj njezinoj povijesni razvoj više od jednog stoljeća.
B.D. Grekov u svojoj poznatoj studiji “Kijevska Rus” ovako karakterizira feudalni dvorac i imanje 11. stoljeća:
“...U Istini Jaroslavića život kneževskog imanja ocrtan je u njegovim najvažnijim crtama.
Središte ove baštine je “knežev dvor”... gdje se prije svega zamišljaju dvorci u kojima knez ponekad živi, kuće njegovih visokih službenika, prostorije za manje službenike, razne pomoćne zgrade - staje, dvorišta za stoku i perad, lovački dom itd. ...
Na čelu kneževskog imanja je predstavnik kneza - bojar-vatrogasac. On je odgovoran za cjelokupni život imanja, a posebno za sigurnost kneževskog imanja. Uz njega je, po svemu sudeći, ubirač svakojakih knezu pripadajućih prihoda - “pristupni knez...” valja misliti da ložač ima na raspolaganju tiune. U Pravdi se imenuje i “stari svat”, odnosno šef kneževskih štala i kneževskih stada.
Sve te osobe zaštićene su virom od 80 grivni, što ukazuje na njihov povlašteni položaj. Ovo je najviši upravni aparat kneževskog posjeda. Zatim dolaze kneževske starješine - "seoske i vojne". Život im se cijeni na samo 12 grivni... Time stječemo pravo govoriti o pravoj poljoprivrednoj fizionomiji imanja.
Ova zapažanja potvrđuju detalji koji su razasuti u različitim dijelovima Pravde Yaroslavich. Ovdje se nazivaju kavez, staja i kompletan asortiman radne, mliječne i tovne stoke, kao i peradi, što je uobičajeno u takvim farmama. Ima kneževskih i smrdljivih (seljačkih) konja, volova, krava, koza, ovaca, svinja, kokoši, golubova, pataka, gusaka, labudova i ždralova.
Nije imenovan, ali se jasno odnosi na livade na kojima pasu stoka te kneževski i seljački konji.
Uz seosko poljodjelstvo, ovdje također vidimo borti, koji se zovu "prinčevi", "a u kneževskom borti su 3 grivne, ili spali ili razderi."
Pravda nam također imenuje kategorije neposrednih proizvođača koji svojim radom služe imanju. To su redovi, smerda i kmetovi... Život im se procjenjuje na 5 grivni.
Sa sigurnošću možemo reći da princ s vremena na vrijeme posjećuje svoje imanje. O tome svjedoči prisutnost na imanju lovačkih pasa i jastrebova te sokolova obučenih za lov...
Prvi dojam iz Pravde Jaroslavića, kao i iz Opširne Pravde, jest da je u njoj prikazan vlasnik posjeda s mnoštvom svojih slugu različitih staleža i položaja, posjednik zemlje, posjeda, dvorišta, robova, stoke i peradi, vlasnik svojih kmetova, zabrinut zbog mogućnosti ubojstava i krađa, traži zaštitu u sustavu ozbiljnih kazni izrečenih za svaku od kategorija djela usmjerenih protiv njegovih prava. Taj nas dojam ne vara. Zaista, “Pravda” štiti feudalnog gospodara od svih vrsta napada na njegove sluge, na njegovu zemlju, konje, volove, robove, robove, seljake, patke, kokoši, pse, jastrebove, sokolove itd.”
Arheološka istraživanja autentičnih kneževskih dvoraca u potpunosti potvrđuju i nadopunjuju izgled “kneževskog dvora” iz 11. stoljeća.
Ekspedicija B.A. Rybakova je provela četiri godine (1957.-1960.) cijepajući dvorac iz 11. stoljeća. u Ljubeču, koju je, po svoj prilici, sagradio Vladimir Monomakh u vrijeme dok je bio černigovski knez (1078.-1094.) i kad je tek počela djelovati Istina Jaroslavića.
Slavensko naselje na mjestu Lyubech postojalo je već u prvim stoljećima naše ere. Do 9. stoljeća. ovdje je nastao mali grad s drvenim zidinama. Po svoj prilici, upravo je to bio ono što je Oleg bio prisiljen uzeti u bitku na putu za Kijev 882. Negdje ovdje trebao je biti dvor Malka Ljubečanina, Dobrinjina oca i djeda Vladimira I.
Na obali rukavca Dnjepra bilo je pristanište gdje su se skupljali "monoksidi" koje spominje Konstantin Porfirogenet, au blizini, u borovom šumarku, nalazilo se područje "Korablishche", gdje su se mogla graditi ova jednostabla. Iza grebena brda nalazi se grobni humak i mjesto za koje legenda povezuje pogansko svetište.
Među svim tim starim krajevima uzdiže se strmo brdo, koje i danas nosi ime Castle Hill. Iskapanja su pokazala da su drvene utvrde dvorca ovdje sagrađene u drugoj polovici 11. stoljeća. Moćne zidine od gline i hrastovih okvira okruživale su cijeli grad i dvorac u velikom prstenu, ali je dvorac imao i svoj složen, dobro promišljen obrambeni sustav; bio je poput Kremlja, dijete cijeloga grada.
Castle Hill je mali: njegova gornja platforma zauzima samo 35x100 m, pa su stoga sve zgrade postavljene blizu, blizu jedna drugoj. Iznimno povoljni uvjeti za arheološka istraživanja omogućili su da se na temelju zemljanih stropnih nasipa koji su se urušili tijekom požara 1147. godine razjasne temelji svih građevina i precizno utvrdi broj katova svake od njih.
Dvorac je od grada bio odvojen suhim jarkom, preko kojeg je bio prebačen pokretni most. Prošavši most i mostovnu kulu, posjetitelj dvorca našao se u uskom prolazu između dva zida; Put popločan balvanima vodio je do glavnih vrata tvrđave, na koje su se naslanjala oba zida koja su zatvarala prolaz.
Vrata s dvije kule imala su prilično dubok tunel s tri barijere koje su mogle blokirati neprijateljski put. Prošavši kapiju, putnik se nađe u malom dvorištu, gdje su, očito, bili postavljeni stražari; odavde je bio prolaz do zidina, ovdje su bile prostorije s malim ognjištima na uzvišenjima za grijanje zaleđenih stražara na vratima i blizu njih mala tamnica, koja je očito bila "tamnica" - zatvor. Lijevo od asfaltirane ceste nalazio se zabačeni bunar, iza kojeg je bilo mnoštvo kaveza za skladištenje svakojake “spreme”: tu su bila skladišta za ribu, te “meduše” za vino i med s ostacima amfora-lonaca, skladišta u kojima nisu ostali tragovi proizvoda pohranjenih u njima. U dubini "dvorišta straže" stajala je najviša zgrada dvorca - kula (vezha). Ova odvojena struktura, koja nije bila povezana sa zidinama tvrđave, bila je poput drugih vrata i istodobno je mogla poslužiti u slučaju opsade kao posljednje utočište branitelja, poput donjona zapadnoeuropskih dvoraca. U dubokim podrumima donjona Lubech nalazile su se jame za skladištenje žita i vode. (Vidi plan na stranici 424).
Veža-donžon bio je središte svih staza u dvorcu: samo kroz njega bilo je moguće ući u gospodarski prostor podruma s gotovom robom; Put do prinčeve palače također je ležao samo kroz vezhu. Svatko tko je živio u ovoj masivnoj četverokatnoj kuli vidio je sve što se događalo u dvorcu i izvan njega; kontrolirao je svo kretanje ljudi u dvorcu, a bez znanja vlasnika kule nije se moglo ući u kneževske dvore.
Sudeći po veličanstvenom zlatnom i srebrnom nakitu skrivenom u tamnici kule, njen vlasnik bio je bogat i plemenit bojar. Čovjek nehotice pada na pamet člancima u Russkoj Pravdi o vatrogascu, glavnom upravitelju kneževske kuće, čiji je život zaštićen golemom novčanom kaznom od 80 grivna (4 kg srebra!). Središnji položaj kule u kneževskom dvoru odgovarao je mjestu njezina vlasnika u njezinoj upravi. Iza donjona bilo je malo prednje dvorište ispred goleme kneževske palače. U ovom dvorištu bio je šator, navodno za počasnu stražu, postojao je tajni silazak do zida, neka vrsta "vodenih vrata".
Palača je bila trospratna zgrada s tri visoke kule. Donji kat palače bio je podijeljen na mnogo malih prostorija; Ovdje su bile peći, živjeli su sluge i spremale se zalihe. Prednji, kneževski, kat bio je drugi kat, gdje se nalazila široka galerija - "nadstrešnica", mjesto ljetnih gozbi, te velika kneževska odaja, ukrašena štitovima od majolike i rogovima jelena i jelena. Ako se Lyubechski kongres prinčeva 1097. godine sastao u dvorcu, onda se trebao sastati u ovoj dvorani, gdje su se mogli smjestiti stolovi za stotinjak ljudi.
Dvorac je imao crkvicu pokrivenu olovnim krovom. Zidine kaštela sastojale su se od unutarnjeg pojasa stambenih kaveza i višeg vanjskog pojasa ograda; Ravni krovovi nastambi služili su kao borbena platforma i ograde; blage rampe od balvana vodile su do zidova izravno iz dvorišta dvorca. Uz zidove su u zemlju ukopani veliki bakreni kotlovi za “smolu” - kipuću vodu, kojom su se polijevali neprijatelji tijekom juriša. U svakom unutarnjem dijelu dvorca - u palači, u jednoj od "meduša" i uz crkvu - otkriveni su duboki podzemni prolazi koji su vodili u različitim smjerovima od dvorca. Ukupno bi, prema grubim procjenama, ovdje moglo živjeti 200-250 ljudi. U svim prostorijama dvorca, osim u palači, pronađeno je mnogo dubokih rupa, pažljivo iskopanih u glinastom tlu. Sjećam se ruske istine, koja kažnjava "život u rupi" novčanom kaznom za krađu. Neke od tih jama doduše su mogle služiti za skladištenje žitarica, ali neke su bile namijenjene i za vodu, budući da na području kaštela nisu pronađeni bunari. Ukupni kapacitet svih skladišta mjeri se u stotinama tona. Garnizon dvorca mogao je preživjeti od svojih zaliha više od godinu dana; sudeći prema kronikama, opsada nikada nije vođena u 11.-12. više od šest tjedana, dakle, Monomahov dvorac Lyubech bio je opskrbljen svime u izobilju.
Dvorac Lyubech bio je rezidencija černigovskog kneza i bio je potpuno prilagođen životu i službi kneževske obitelji. Obrtničko stanovništvo živjelo je izvan dvorca, kako unutar zidina naselja tako i izvan njegovih zidina. Dvorac se ne može promatrati odvojeno od grada.
O takvim velikim kneževskim dvorovima saznajemo iz kronike: 1146. godine, kada je koalicija kijevskih i černigovskih knezova progonila trupe severskih knezova Igora i Svjatoslava Olgoviča, u blizini Novgorod-Severskog opljačkano je selo Igorevo s kneževskim dvorcem, “ gdje je sagrađen dobri dvor. U Bretyanici iu podrumima vina i meda ima mnogo pripremljene hrane. I da tešku robu svih vrsta, uključujući željezo i bakar, nije bilo teško iznijeti zbog mnoštva svih.” Pobjednici su naredili da se sve natovare na kola za sebe i za odred, a zatim su zapalili dvorac.
Lyubech je pao u ruke arheologa nakon potpuno iste operacije koju je izveo smolenski knez 1147. godine. Dvorac je opljačkan, sve vrijedno (osim onoga što je bilo skriveno u skrovištima) je odneseno, a nakon svega je spaljeno. Moskva je vjerojatno bila isti feudalni dvorac, u koji je iste 1147. knez Jurij Dolgoruki pozvao svog saveznika Svyatoslava Olgovicha na gozbu.
Uz velike i bogate kneževske dvorce, arheolozi su proučavali i skromnija bojarska dvorišta, smještena ne u gradu, već usred sela. Često se u takvim utvrđenim dvorištima dvoraca nalaze stanovi jednostavnih orača i mnogo poljoprivredne opreme - plugovi, noževi za plug, srpovi. Takva dvorišta 12.st. odražavaju isti trend privremenog porobljavanja zaduženih seljaka kao i Duga ruska istina, koja govori o "kupnji" korištenjem gospodareve opreme i boravku u gospodarevom dvorištu pod nadzorom "ryadovicha" ili "ratai starješine", odakle se moglo ostaviti samo ako je išao najvišim vlastima žaliti se na bojara.
Cijelu feudalnu Rusiju moramo zamisliti kao skup od nekoliko tisuća malih i velikih feudalnih posjeda kneževa, bojara, samostana, posjeda "mlade družine". Svi su oni živjeli samostalnim životom, ekonomski neovisni jedni od drugih, predstavljajući mikroskopske države, međusobno malo povezane i donekle oslobođene državne kontrole. Bojarski dvor je neka vrsta prijestolnice tako male sile sa svojim gospodarstvom, svojom vojskom, svojom policijom i svojim nepisanim zakonima.
Kneževska vlast u XI-XII stoljeću. u vrlo maloj mjeri mogao sjediniti ove samostalne bojarske svjetove; ona se uglavila između njih, gradeći svoja dvorišta, organizirajući groblja za prikupljanje danka, postavljajući svoje gradonačelnike u gradove, ali ipak je Rusija bila bojarski element, vrlo slabo ujedinjen državnom moći kneza, koji je i sam neprestano zbunjivao državni pojmovi s privatnovlasničkim feudalnim odnosom prema svom prostranom području.
Kneževski virnici i mačeri putovali su zemljom, hranili se na račun lokalnog stanovništva, sudili, ubirali prihode u korist kneza, sami zarađivali novac, ali u vrlo maloj mjeri spajali su feudalne dvorce ili obavljali bilo kakve nacionalne funkcije.
Struktura ruskog društva ostala je uglavnom "fino zrnata"; u njemu se najjasnije osjećala prisutnost ovih nekoliko tisuća bojarskih imanja s dvorcima, čiji su zidovi štitili ne toliko od vanjskog neprijatelja koliko od vlastitih seljaka i bojarskih susjeda, a ponekad, možda, i od previše revnih predstavnika kneževske vlast.
Sudeći prema neizravnim podacima, kneževska i bojarska kućanstva bila su drugačije organizirana. Raspršeni posjedi kneževske domene nisu uvijek bili trajno dodijeljeni princu - njegov prelazak u novi grad, za novi stol, mogao je povući promjene u kneževim osobnim posjedima. Stoga su se, uz česta seljenja knezova iz mjesta u mjesto, odnosili prema svojim imanjima kao prema privremenim vlasnicima: nastojali su uzeti što više od seljaka i bojara (u konačnici i od seljaka), ne mareći za reprodukciju nestabilno seljačko gospodarstvo, uništavajući ga. Izvršitelji kneževske oporuke osjećali su se još privremenijim osobama - "podjezdnici", "rjadoviči", "virnici", "mačevalci", svi oni "mladi" (mlađi članovi kneževske družine) kojima je povjereno prikupljanje kneževskih prihoda i povjeren dio vlasti samog kneza. Ravnodušni prema sudbini smerda i čitavom kompleksu posjeda koje su obilazili, brinuli su prije svega o sebi i lažnim, izmišljenim razlozima za globe („stvorenim virovima“) bogatili se na račun seljaka, a dijelom na račun bojara, kojima su se kao suci javljali kao predstavnici glavne vlasti u zemlji. Brzo rastuća vojska ovih kneževskih ljudi jurila je po cijeloj Rusiji od Kijeva do Beloozera, a njihove akcije nitko nije kontrolirao. Knezu su morali donositi određenu svotu dažbina i danka, ali nitko nije znao koliko su uzeli za svoju korist, koliko su sela uništili ili izgladnjeli pomorili.
Ako su prinčevi pohlepno i nerazumno iscrpljivali seljaštvo osobnim zaobilaženjima (polyudya) i putovanjima svojih virnika, tada su bojari bili oprezniji. Prvo, bojari nisu imali takvu vojnu snagu koja bi im omogućila prijeći crtu koja je dijelila običnu iznudu od propasti seljaka, i drugo, za bojare je bilo ne samo opasno, nego i neisplativo uništavati njihovo gospodarstvo imanje, koje su namjeravali prenijeti na svoju djecu i unuke. Stoga su bojari morali mudrije, razboritije upravljati svojim imanjem, ublažiti svoju pohlepu, prijeći prvom prilikom na ekonomsku prisilu - "kupu", odnosno zajam osiromašenim smrdljivcima, koji je više vezao "kupovnog" seljaka čvrsto.
Kneževski tiuni i rjadoviči bili su strašni ne samo za komunalne seljake, već i za bojare, čija se baština sastojala od istih seljačkih farmi. Jedan od pisara s kraja 12. stoljeća. daje savjet bojarinu da se kloni kneževskih mjesta: “Nemoj imati dvora blizu kneževskog dvora i ne drži sela blizu kneževskog sela: njegov je tivun kao oganj... a stalež mu je kao iskra. . Čak i ako ste oprezni od vatre, ne možete se zaštititi od iskri.”
Svaki je feudalac nastojao očuvati nepovredivost svoje mikroskopske države – baštine, pa se postupno javlja koncept “zaborona”, feudalnog imuniteta – pravno formaliziranog sporazuma između mlađeg i starijeg feudalca o nemiješanju starijeg u unutarnje baštinske poslove mlađeg. U odnosu na kasnija vremena - 15.-16. stoljeće, kada je proces centralizacije države već bio u tijeku, feudalni imunitet smatramo konzervativnim fenomenom koji pomaže preživjeti elemente feudalne rascjepkanosti, ali za Kijevsku Rusiju, imunitet bojarskih posjeda bio je neophodan uvjet za normalan razvoj zdrave jezgre feudalnog zemljišnog posjeda - mnogo tisuća bojarskih posjeda, koji su činili stabilnu osnovu ruskog feudalnog društva.
Bilješke
Grekov B.D. Kijevska Rus, str. 140-143 (prikaz, ostalo).
Kneževski posjed predstavljala su različita naselja - gradovi i sela, kao i poljoprivredna područja koja su im gravitirala.
Prije svega, može se misliti, da je svaki grad podignut na inicijativu kneza i na njegov trošak pripadao njemu posebnim pravom.
Kako su nastali kneževski gradovi? Možda su se gradovi organizirali
kneževa u prazno ili rijetko naseljeno mjesto, a kneževi su ili dovodili ljude iz drugih dijelova Kijevske Rusije (na primjer, nastao je grad Belgorod), ili su tamo naseljavali zarobljenike (na primjer, gradovi uz Rusiju ili grad Polonny , koju su potom knezovi dodijelili mitropolitu). O izgradnji kneževskih gradova u Rusiji, koje je utemeljio knez Jaroslav i u kojima su živjeli zarobljenici ("puni") zarobljeni u ratu s Poljskom, kronika izvještava sljedeće: "Jaroslav i Mstislav imali su mnogo braće, borili su se protiv Poljaka, a oni ponovno zauzeo gradove Cherven i borio sam se doveo sam i podijelio zemlju Lyadskaya stotinu, i doveo sam i podijelio mnoge Lyakhe; Jaroslav je zasadio (svoje) u Rusiji, a suština je do danas. U ljeto 6540. Jaroslav je počeo graditi gradove do Rusije” (Laurentijeva kronika, pod 1031.). .
Uređujući grad, knezovi su u njega kao naseljenike privukli trgovce i obrtnike, a možda i seljake dajući im povlastice. To posredno potvrđuju i neki ljetopisni podaci. Gradovi, novoustrojeni od strane knezova, bili su feudalna središta, oko i pod čijom je zaštitom gradsko (trgovačko i obrtničko) stanovništvo brojčano raslo i dosta se brzo razvijalo.
Knezovi ne samo da su stvarali nove gradove, nego su i stjecali gradove otimajući ih od drugih feudalaca i potom ih osiguravajući kao svoj posjed. Ova je metoda bila posebno primjenjiva na pogranične gradove.
Nastanak i razvoj vlastitih kneževskih gradova bio je vrlo važan za rast kneževskog zemljoposjeda. Imajući ta uporišta, knezovi su zauzeli okolni teritorij i razvili ga. Kneževska sela i volosti gravitirali su izravno prema gradovima.
Spomenici mnogo govore o kneževskim volostima. Na primjer, kronika svjedoči da je knez Jaropolk Izjaslavič dao Pečerskom samostanu "cijeli svoj život, Nebolsku oblast, Derevsku i Lučku i blizu Kijeva" (Ipatijevska kronika, pod 1158.). Prema tome, prije ove darovnice, te su volosti pripadale samom knezu. Prema kronikama i drugim spomenicima, prilično velik broj volosta u vlasništvu crkvenih institucija prethodno je pripadao knezovima, a zatim su ih oni prenijeli na crkvu.
Kneževske volosti mogle su se formirati ujedinjenjem susjednih kneževskih sela i posjeda u jednu upravnu jedinicu, a moguće je da su neka međuslojna zemljišta koja nisu bila dio Kijevskog posjeda bila uključena u teritorij volosti. Također je moguće da su volosti postale kneževske zbog jednostavnog oduzimanja od drugih knezova. Također se može pretpostaviti da je vlastelin mogao organizirati i naseliti knez na potpuno novom mjestu, nezauzetom od bilo koga.
Gradovi nisu bili samo vojno-upravna, nego i upravna i gospodarska uporišta kneževske vlasti u volostima. Moglo bi se pomisliti da su u gradu bila i skladišta poljoprivrednih proizvoda.
Ljetopis, na primjer, govori o skladištu meda (medushah) u gradu Belgorodu, koje je pripadalo knezu (Laurencijska kronika, pod 997.).
Kao posjedi koji nisu bili dio općeg upravnog sustava, kneževi vlastiti gradovi i volosti mogli su se otuđivati i nasljeđivati po pravu feudalnog vlasništva. Štoviše, njihovo se nasljeđe moglo odvojiti od nasljeđa kneževske vlasti i naslova. Na primjer, volosti kneza Yaropolka kao objekti vlasništva nazivaju se njegovim "životom" za razliku od "stola" (prijestolja), tj. moć, a raspolaganje im je bilo različito. U oporuci Vladimira Vasiljeviča, koja datira još iz kasnijeg vremena, volosti koje su mu pripadale izravno su odvojene od vladavine i prenesene na nasljednike osim same vladavine. Knez Andrej Bogoljubski 1159. godine, prema zapovijedi (oporuci) svoga oca, dao je Pečerskom samostanu grad Vasiljev na rijeci. Stugne i grad Michesk na rijeci. Mikrofon.
Kneževi su vršili razne transakcije sa svojom imovinom. Zamijenili su gradove za volosti, a možda i za druge posjede. Tako je gospodina Polonija mitropolit zamijenio od kneza za volost.
Vrlo je karakteristično da su knezovi mogli posjedovati gradove i volosti u tuđoj vladavini. O tome svjedoči, na primjer, činjenica da je Andrej Bogoljubski dao Pečerskom samostanu 1159. godine svoje gradove Vasiljev i Mičesk, koji su se nalazili na području Kijevske kneževine, iako u to vrijeme Andrej nije posjedovao Kijevsku oblast.
Kneževska vlast je brzo rasla. Istina Jaroslavića zabilježila je prisutnost velikih kompleksa kneževskih posjeda, vrlo jaku i razvijenu kneževsku poljoprivrednu upravu, čija su uporišta bili gradovi. I kronike sadrže niz pojedinosti o značaju kneževskih posjeda i obilju hrane i stoke u njima. Tako ljetopis (Ipatijevski ljetopis, pod 1146.) govori o ogromnom domaćinstvu Svjatoslava Olgoviča, u čijem je putivljskom dvoru bilo 700 slugu; tu su bile ostave, štale, podrumi; sadržavale su 500 berki meda i 80 lonaca vina. Također je zabilježeno da je u selu njegov brat Igor Olgovich imao 900 stogova sijena. I na drugom mjestu u kronici zabilježeno je da su u blizini Novgorod-Severska knezovi koji su se borili s Olgovichima zarobili 3000 kobila i 1000 konja koji su bili u njihovim selima.
Daljnji razvoj kneževske oblasti išao je linijom postupne konsolidacije kneževskih gradova i vlasništva s gradovima i vlastinama smještenim u općem upravnom sustavu kneževske zemlje. Kneževi su nastojali prenijeti sustav dominacije uspostavljen u svojim gradovima i volostima na sve druge administrativne jedinice svoje kneževine. Knezovi su u tom slučaju mogli iskorištavati sve posjede na isti način i njima raspolagati po vlastitom nahođenju.
Istodobno je došlo do postupnog uključivanja bojara, koji nisu bili dio družinske organizacije, u domenski sustav. To je postignuto jačanjem vazalstva i proširenjem službe na cjelokupno bojarstvo.
Mora se imati na umu da je u razdoblju opadanja kijevskog središta i jačanja kneževskog separatizma proces razvoja kneževskog domena imao svoje karakteristike u svakoj vladarskoj zemlji.
U nekim je zemljama kneževsko područje uključivalo veći dio teritorija vladavine; knez je imao mnogo sela i drugih zemalja, mnogo svojih gradova i volosti; Knez je uspio postupno proširiti domenska prava na sve ostale zemlje. Takve su, primjerice, zemlje bile Kijev, Černigov, Perejaslav, Novgorod-Seversk, Rjazan i osobito Suzdal.
U drugim zemljama knez nije mogao u pravo vrijeme zauzeti veliki teritorij za svoju vlast i morao ga je teško proširiti, nailazeći na otpor lokalnih feudalaca. Takva je, na primjer, bila zemlja Galicijske Rusije.
Konačno, postojala je zemlja u kojoj su prinčevi bili lišeni svake mogućnosti formiranja domene - Novgorodska zemlja. Prema ugovorima koje su novgorodske vlasti sklopile s knezom, bilo mu je zabranjeno ne samo kupovati zemlju u Novgorodu, već i stjecati je na druge načine. Stjecanje zemlje bilo je zabranjeno ne samo samom knezu, već i kneginji, njegovim bojarima i plemićima. Princu je također bilo zabranjeno prihvaćati hipotekarne dužnike, jer bi to moglo dovesti do razvoja njihove zemlje od strane prinčeva.