Ir viegli piekrist, ka visas cilvēciskās vērtības ir nosacītas. Jūs piekrītat, vai ne? Pat skolēns to var saprast intelektuālā līmenī. Bet ir viens smalks, bet ārkārtīgi svarīgs punkts, kas parasti nepievērš uzmanību.
Uzmaniet savas rokas! Ja visas vērtības ir nosacītas, tad kā izvēlēties, ko saukt par labu un ko saukt par ļaunu? Kāds ir kritērijs, pēc kura neitrāla objektīvā realitāte mēs dalāmies gaišajā un tumsā, labajā un ļaunajā, pareizajā un nepareizajā?
Godīgi atbildot uz šo jautājumu, mēs no kājām izgriezīsim galveno balstu, kas ļauj saglabāt patiesu maldu pozīciju un nevainīgi izvairīties no visas atbildības par savu dzīvi.
Apzīmējot pareizās lietas par “pareizajām” un pat piekrītot, ka pareizāk ir būt “pareizam”, mums vienmēr ir dūzis, kas atstāj mums nepilnību, lai izdarītu jebkādu “nepareizību”. Galu galā, pat darot kaut ko ļoti nepareizi, mēs vienmēr izvairāmies, jo viegli atrodam iespēju noliekt iekšējā taisnīguma svarus sev par labu.
Kā tas notiek? Izdomāsim.
Racionālisms
Galvenā aizsardzības līnija pasaulē, kas sevi lepni dēvē par civilizētu, ir ticība cilvēka saprātam. Kas ir pirmais, ko mēs darām, kad dzīve mūs nostāda izvēles priekšā? Mēs domājam! Mēs cenšamies izmantot savu atmiņu, pieredzi, intelektu, lai spriestu, kura izvēle konkrētajā situācijā būtu “gudrāka”.
Mēs šeit pat neapspriedīsim jautājumu, cik lielā mērā prātam ir vara pār mūsu reālo uzvedību un mūsu pieredzi. Pieņemsim, ka mēs patiešām esam spējīgi rīkoties, pamatojoties uz mūsu saprāta pieņemtajiem lēmumiem.
Bet kā mēs domājam? Vai nav iespējams, ka zem šķietami loģiskām domām mēs slēpjam kaut ko neloģisku?
Piemēram, mēs paļaujamies uz atmiņu. Pirmkārt, mēs uzskatām, ka līdzīgu pagātnes situāciju atmiņa var mums palīdzēt novērtēt pašreizējo situāciju. Bet vai jūs zināt, ko viņi saka par pieredzi? Pieredze ir zināšanas par to, kā rīkoties situācijās, kas nekad vairs neatkārtosies. Un tie nav tikai jauki vārdi.
Patiesībā, uzticoties pieredzei, mēs paļaujamies uz statistikas likumiem, kas mums pasaka, kura izvēle ar zināmu varbūtības pakāpi būs pareizāka. Un tas būtu diezgan apmierinoši, ja mūsu prāts mūs neizspēlētu, pārvēršot varbūtību par noteiktību. Kuru interesē varbūtības teorija, kad lidmašīna avarē un visi pasažieri iet bojā, neskatoties uz to, ka statistiski tas ir drošākais transporta veids? Kam man tad jāiesniedz rēķins? Statistikas dievs?
Tas ir, dzīves pieredze nav tik pārliecinošs pamats, lai viennozīmīgi atšķirtu pareizo no ļaunā. Pat ja simts reizes pēc kārtas situācija attīstījās vienādi un pareizāk bija iet pa labi, nekas neliedz tai pašai situācijai simt pirmo reizi iet pēc cita scenārija, kur pareizāk būtu ej pa kreisi. Un pieredze šeit, visticamāk, mums kaitēs, nekā palīdzēs.
Otrkārt, mēs parasti mēdzam uzticēties savām atmiņām, it kā tās būtu rūpīgi glabātas dzīves pieredzes arhīvi. Taču praksē atmiņa, pildot savus tiešos pienākumus, izrādās ļoti, teiksim, elastīga. Visa psiholoģijas zinātne radās tieši tajā brīdī, kad Freids pārliecinoši pierādīja, ka atceramies tikai to, ko vēlamies atcerēties, viegli un pamatīgi aizmirstot to, ko negribam atcerēties.
"Es to izdarīju," saka mana atmiņa. "Es to nevarēju izdarīt," saka mans lepnums un paliek nelokāms. Galu galā atmiņa piekāpjas.
Un, ja tas tā ir, ja atmiņa nav objektīvs mehānisms noderīgas informācijas glabāšanai un sniegšanai, ja tai ir tendence atrast un radīt tieši tādu rezultātu, kādu mēs no tās sagaidām, tad kā mēs varam uz to paļauties? Izrādās, ka personīgā atmiņa ir tikpat neuzticams sabiedrotais kā dzīves pieredze.
Trešajā gadījumā mēs savos argumentācijās paļaujamies uz noteiktiem priekšstatiem par dzīvi, kas mums vienmēr ir šķitis aksiomas, kurām nav nepieciešami pierādījumi. Tomēr, ja zinātniskā aksioma patiešām ir kaut kas pilnīgi acīmredzams, tad psiholoģiskajai aksiomai, lai arī tā šķiet tikpat pārliecinoša, nav objektīva pamata.
Vecākiem ir jārūpējas par saviem bērniem. Vīriešiem vajadzētu rūpēties par sievietēm. Bērniem ir jāciena savi vecāki. Sievietēm vajadzētu apprecēties un dzemdēt bērnus. Valstij ir jārūpējas par saviem pilsoņiem. Visam pasaulē jābūt godīgam. Solījumi ir jātur. Jūs nevarat zagt vai nogalināt. Ir nepieciešams aizsargāt vājos. Un tā tālāk un tā tālāk…
Pieņemiet jebkuru punktu, kas jums šķiet pārliecinošākais, un uzdodiet sev jautājumu: “Kā es varu zināt, ka pasaule darbojas šādi? Kurš teica, ka man tas jādara vai ka man ir tiesības to darīt? Atbildi godīgi un neizbēgami ieskrisi... tukšumā.
Mēs smēlāmies idejas par dzīvi no mūsu vides un spiediena, ko tā uz mums rada. Bija vajadzīga mūsu piekrišana, un mēs piekritām. Bet pat tad, kad vairs nav nekādu prasību un mēs vairs nevaram maskēties, mēs nevaram apstāties. Mēs esam tik ļoti pieķērušies savām idejām, ka paši tagad esam gatavi izdarīt spiedienu uz citiem cilvēkiem, lai viņi mums piekrīt. Mēs labprātāk mainītu pasauli saskaņā ar mūsu priekšstatiem par to, nekā atzītu, ka mūsu idejas ir nepamatota pārliecība, izdomājums, kaprīzes objekts.
Uz mūsu pleciem ir uzstādīts lielisks skaitļošanas komplekss. Loģiskās domāšanas spēja, racionalitāte ir lielākais evolūcijas sasniegums. Bet kāda gan jēga no jaudīgākā datora, ja ievadē tam sniedzam nepatiesus datus? Kāda jēga no visprecīzākās loģikas, ja sākotnējās premisas nav patiesas? Mēs varam ļoti skaisti un sakarīgi runāt par pienākumu un godu, bet, ja mēs paskatāmies, no kurienes mēs vispār ņēmām šos jēdzienus, mūs sagaida ļoti nepatīkams pārsteigums, kas neatstās nevienu akmeni visās turpmākajās konstrukcijās.
Mēs sakām: "Tas ir pareizi, jo mana pieredze man to saka," un mēs uzskatām, ka tas tiešām izklausās pārliecinoši. Mēs sakām: "Tas ir pareizi, jo es atceros, kā tas bija pagājušajā reizē", un mēs uzskatām, ka mūsu atmiņas nav neobjektīvas. Mēs sakām: "Tas ir pareizi, jo tas ir saprātīgi", un mēs uzskatām, ka mūsu pārdomas ir balstītas uz stingru patiesības pamatu. Un tas viss kopā dod mums kontroles sajūtu pār savu dzīvi, vienlaikus sistemātiski ieslīd pilnīgā haosā.
Un pat tad, ja mūsu pieredze ir patiesi piemērojama konkrētai konkrētai situācijai, pat ja mūsu atmiņa ir nevainojami godīga, pat ja mūsu loģika ir neapgāžama, paliek pēdējā problēma - mūsu dzīvē ir pārāk daudz piemēru tam, kā mēs rīkojamies nepareizi. piedzīvo nepareizas sajūtas pretēji jūsu prāta prasībām un loģikai. Tas nozīmē, ka pat tad, ja mēs zinām, ka pareizi jādodas pa labi, mēs pārāk bieži atrodam, ka ejam pa kreisi.
Kas tad vada mūsu loģiku un saprātu? Kāpēc viņi katru reizi rīkojas kā uzpirkti zvērinātie? Un ja nu mēs vairs nevaram attaisnot savas dzīves izvēles ar to racionalitāti? Kur rast atbalstu, ja intelekts ar visām uzkrātajām zināšanām par dzīvi ir parādījis savu vājumu un neuzticamību?
Morāle
Kad loģika neizdodas, spēlē morāle. Ja nevaram loģiski pamatot savu nostāju, atlaižam rokas un pārejam pie morāles kategorijām. Kad mūsu skaistās loģiskās konstrukcijas ir iznīcinātas, mēs atrodamies pilnīgi kaili, un mēs varam tikai paslēpties aiz vīģes lapas, kurā mēs domājam par labo un ļauno.
Kad mēs vairs nevaram pateikt - "Tas ir pareizi, jo loģika to prasa" Mēs runājam - "Tas ir pareizi, jo morāle to prasa.".
Morāle ir universāla atbilde bērnam, ja vecāks nevar attaisnot savu nostāju. "Jūs to nevarat izdarīt, jo tas ir slikti. Jums tas jādara, jo tas ir labi” - tas ir bezatbildīgu vecāku iecienītākais triks. Atsaucoties uz morāli, mēs atbrīvojamies no nepieciešamības pašiem atbildēt uz slideniem jautājumiem – galu galā mēs tik ļoti vēlamies saglabāt ticību savas pozīcijas autoritātei un taisnīgumam.
Bērnam ir jābūt paklausīgam, bērnam jāciena vecāki, bērnam jāpakļaujas vecajiem... un tā tālāk. Kāpēc viņam tas viss jādara? Jo būt paklausīgam ir labi, paklausīt un cienīt vecākos ir labi, bet būt nepaklausīgam un necienīgam ir slikti.
Varētu teikt, ka morāle atspoguļo dabiskos dabas likumus un tāpēc tai nav nepieciešami papildu apsvērumi. Bet tas tā nav! Varētu teikt, ka bērnam ir jāēd, bet to sakot saprotam šādas prasības absurdumu. Dabas likumam šādi apgalvojumi nav vajadzīgi. Ābolam nav jāskaidro, ka tam jākrīt, bērnam nav jāskaidro, ka jāēd. Bet jūs varat mainīt visu, kā mēs to darām, un sākt pārliecināt bērnu, ka viņam vajadzētu ēst pēc grafika.
Tas padara visu atšķirību. Morāles likumiem vienmēr trūkst dabiska pamata, tāpēc mums pastāvīgi jāpieprasa tos izpildīt. Morāle nekad nav dabiska, tāpēc tai vienmēr ir pievienots klubs - pārliecināšanas spējai.
Sociālā morāle ir universāla pašpietiekama sevis maldināšana. Vecāki tic morālajām vērtībām un māca bērnam, ka darīt nepareizi ir nepareizi. Bērns pārbauda šo hipotēzi praksē un saņem apstiprinājumu - viņi patiešām pārstāj viņu mīlēt, tiklīdz viņš sāk darīt kaut ko sliktu. Un pēc vairākiem atkārtojumiem reflekss tiek nostiprināts, un tagad bērna prātā morāles likums ir līdzvērtīgs universālās gravitācijas likumam.
Nedrīkst nomest smagus priekšmetus, jo tie sāp pirkstiem. Jūs nevarat darīt sliktas lietas, jo tās sāp jūsu sirdsapziņu. Loģiski?
Bet mēs saprotam, ka morāles prasības nav nekas vairāk kā vienošanās priekšmets. Un sirdsapziņa ir nekas vairāk kā vēža audzējs, kas radās radioaktīvās vecāku “mīlestības” ietekmē. Dabā nav ne morāles, ne sirdsapziņas – ir tikai dabas likumi un pamata izdzīvošanas instinkti, kuriem nav vajadzīgs pamatojums.
Kopumā problēma ir tā, ka vecākiem nav drosmes atzīt, pēc kā viņi patiešām vadās, kad viņi no sava bērna pieprasa padevību un paklausību. Tikai šī vājuma dēļ saprātīgas sabiedrības vienošanās iegūst ļaunu morāles likuma formu, kuru pārkāpt ir grēks. Ja vecāki būtu godīgi pret sevi, viņu bērni izaugtu par priekšzīmīgiem pilsoņiem un tādi būtu no saprātīgas brīvas gribas, nevis pakļauti izstumšanas draudiem.
Tagad pievērsiet uzmanību vēl vienai lietai. Ja paņemsim divus bērnus, ievietosim tos vairāk vai mazāk identiskos apstākļos un mācīsim vienādas morālās vērtības, pamanīsim kuriozu - laika gaitā šo bērnu priekšstati par labo un ļauno ļoti atšķirsies! Un kāpēc?
Izveidojiet garu baušļu sarakstu, parādiet to dažādiem cilvēkiem, un jūs redzēsiet, ka katrs no šī saraksta izvēlēsies kaut ko citu. Cilvēks ar entuziasmu piekritīs dažiem baušļiem, dažus viņš apstiprinās negribīgi, dažus ignorēs, bet pārējos noraidīs. Kāpēc tas notiek? Kāpēc mēs viegli piekrītam ievērot dažus likumus un cīnāmies, lai aizstāvētu savu brīvību no citu piepildīšanas? Kāds ir kritērijs, pēc kura mēs atšķiram dažus likumus no citiem?
Turklāt mūsu personīgās morālās vērtības laika gaitā ir ļoti mainīgas. Esiet godīgs pret sevi, un jūs tam atradīsit daudz pierādījumu. Vakardienas labais šodien mums var šķist slēpts ļaunums, un vakardienas ļaunums var šķist nepietiekami novērtēts labums. Kurā brīdī tieši notiek šie vērtību lēcieni?
Kad viņi mūs sit, agresija un nežēlība ir slikti. Kad mēs sitam, nežēlība pret ienaidnieku ir laba. Kad esam aizvainoti, būt nejūtīgam cilvēkam ir slikti. Kad mēs apvainojamies, egoisms ir mūsu labākā īpašība.
Morāle vienmēr ir bijusi un būs sarunu zīme mūsu rokās. Ja mums trūkst intelekta, lai loģiski pamatotu savu nostāju, viss tā apstrādes spēks tiek virzīts uz to, lai to morāli attaisnotu. Pasaulē nav labāka jurista par to, kurš sēž mūsu galvās un žonglē ar universālā likuma burtu, pakārtojot to personiskā egoisma garam. Un pat tad, kad mēs sev pasludinām vainīgu spriedumu, cita daļa apbrīno un lepojas ar šo spēju sevi nosodīt. Izsūdzi grēkus, lai pierādītu savu taisnību...
Egoisms
Tātad, kad izliekamies, ka vadāmies pēc prātīga saprāta, nereti izrādās, ka saprāts loģiski pamatotas izvēles aizsegā ieslīd mums izdevīgā dezinformācijā. Kad vadāmies pēc morālajām vērtībām, izrādās, ka mūsu vērtības ir ļoti nestabilas un kaut kā arī vienmēr nonāk mūsu pusē.
Izrādās, ka abi mūsu veidi, kā atšķirt labo no ļaunā, ir diskreditēti. Intelekts pārāk gudri izmanto informāciju un spēj pierādīt jebkuras alternatīvas pamatotību. Morāle ir viegli interpretējama un pakļauta pietiekami daudzām kvalifikācijām, lai attaisnotu jebkuru grēcinieku un nosodītu jebkuru svēto.
Bet, ja abi instrumenti paši par sevi nav objektīvi, tad kura gribu tie īsteno, žonglējot ar faktiem un liecot morāli mums vajadzīgajā virzienā? Galu galā mēs vienmēr kaut ko izvēlamies “saprātīgi”! Kas stāv aiz šī teātra skatuves un kas viņu vada, izdarot mūsu labā reālas izvēles?
Pieņemot visus racionalizāciju, kāpēc mēs darām to, ko darām? Kāpēc nākamajā dzīves krustcelēs ejam pa kreisi, nevis pa labi? Kāpēc mēs veikalā izvēlamies bumbieri, nevis ābolu? Kāpēc mēs izvēlamies būt slinki, nevis strādāt visu diennakti? Kāpēc mēs izvēlamies vienu cilvēku, bet noraidām citu? Ja mēs nezinām, kā dzīvot “pareizi”, tad kā iznāk, ka dienu no dienas esam aizņemti ar vienu lietu - dzīvošanu?
Atbilde ir vienkārša: vienīgais mūsu dzīves vadmotīvs ir baudas princips. Ovācijas Freidam. Viss, ko mēs dzīvē darām, ir pastāvīga vēlme mazināt iekšējo spriedzi visvienkāršākajā un efektīvākajā veidā.
Tas ir tieši tas pats, kas notiek ar fizisko ķermeni un vēlmi atbrīvoties no fiziska diskomforta, tikai mentālā aparāta gadījumā runa ir par psihisku diskomfortu - vai tās būtu sāpes, vēlme, bailes vai kāds cits emocionāls stress.
Vienkārši sakot, vienīgā patiesā vēlme, kas mums ir, ir justies labi, dvēseles un ķermeņa komfortam. Un šeit notiek sadursme, par kuru mēs runājam. Mēs esam simtprocentīgi egoisti, bet, tā kā mūsu iekšējā spriedze, cita starpā, ir saistīta ar to, ka mums ir nepieciešams apstiprinājums, mums ir vai nu jāliek savs egoisms letiņā, vai jāatrod tāds attaisnojums savam egoismam, lai ne būt par to atbildīgs.
Šeit izpaužas viss mūsu intelekta spēks un atjautība, kā arī mūsu sirdsapziņas meistarīgā elastība. Iedomājieties, cik liels darbs ir atrast izskaidrojumu katrai tīri savtīgai tieksmei, lai jūs varētu teikt, ka es to daru tāpēc, ka tas ir pareizi, nevis tāpēc, ka tā ir mana kaprīze.
Ja es bez jebkāda loģiska vai morāla pamatojuma atzītu, ka tikai piepildu savas vēlmes, debesis nekristu, bet man šķiet, ka rezultātā mani atstumtu citi cilvēki - kam pie velna vajadzīgs tāds egoists. Un te es taisu viltu - savu vēlmi tomēr izpildu (!), bet pagriežu lietu otrādi, lai man būtu skaidrs un skaidrs pamatojums, kāpēc es tā darīju un kāpēc kukuļi no manis ir gludi.
Tieši šādu manevru veic vecāki un bērni. Vadoties tikai no sava personīgā komforta, viņi skaidro bērniem, kāpēc viņiem jābūt paklausīgiem un ērtiem - jo tas ir “pareizi”, jo paklausība ir “labi”, jo nepaklausība ir “ļaunums”. Un galu galā morālo vērtību kopums, ko bērns iegūst, nav nekas vairāk kā vecāku kaprīžu kopums, kas ietērpts morāles likumu vai pseidoracionālu skaidrojumu veidā.
Bērnu priekšstati par labo un ļauno pilnībā atspoguļo viņu vecāku bezatbildīgo egoismu. Labs un pareizs ir tikai tas, kas ir labs un ērts vecākiem. Kas ir slikti un nepareizi, ir slikti un neērti vecākiem. Tāda ir visa morāle. Neviens vecāks bērnam nemācīs nekādu citu morāli, izņemot to, kas attaisno viņa personīgo egoismu.
Un tad mēs izaugam un izmantojam to pašu tehniku. Mēs nevaram beigt būt egoisti – tā ir nemainīga realitāte, taču tagad esam pietiekami gudri un viltīgi, lai sāktu pieskaņot morāli un loģiku savām vajadzībām un vēlmēm.
Vēlreiz skaidrības labad. Šī mehānisma rezultāts ir tāds, ka visas mūsu idejas par labo un ļauno, pareizo un nepareizo kalpo mūsu egoismam. Mēs uzskatām par labu to, kas ļauj un palīdz mums uzturēt komfortu un ērtības. Par ļaunumu mēs saucam to, kas traucē mūsu komfortam un ērtībām. Tāpat ir ar loģiku.
Mūsu spēcīgākais instinkts, tirāns mūsos, ir pakļauts ne tikai mūsu saprātam, bet arī mūsu sirdsapziņai.
Tādējādi mēs dzīvojam pastāvīgas un nepārtrauktas sevis maldināšanas stāvoklī – paliekot pilnīgi un pilnīgi egoisti, mēs tomēr saglabājam ticību savai pareizībai, taisnībai un laipnībai. Un, ja jūs pievērsīsiet uzmanību savam iekšējam dialogam, kas jūs pavada cauri dzīvei, jūs ievērosiet, ka tas nav aizņemts ar neko citu kā vien pastāvīgu sevis attaisnošanu. Šī ir tā pati pašhipnoze, kas ļauj mums noticēt saviem meliem.
Egoisms kvadrātā
Bet tas nav viss attēls. Egoisms pats par sevi nav problēma. Vai nav dabiski censties mazināt iekšējo spriedzi un garīgo komfortu? Un, ja šis mehānisms neieliktu savos riteņos spieķi, tas automātiski novestu cilvēku pie dabiskas harmonijas attiecībās ar sevi un ārpasauli.
Ja jums šķiet, ka cilvēks bez morāles pārvērtīsies par zvēru, ka bez kareivīga labuma pasaulē būs tikai uzvarošs ļaunums, tad tas ir liels malds, kas galvenokārt raksturīgs cilvēkiem, kuri visu savu dzīvi ir veltījuši karam ar sevi un mēģinājumus tikt galā ar savu savtīgo dabu. Jo spēcīgāks ir šis iekšējais konflikts, jo spēcīgāka ir šī cilvēka pārliecība par morāles nepieciešamību, lai ierobežotu iekšējo ļaunumu.
Bet iekšā nav ļaunuma. Un tas pats baudas princips nostādīs cilvēku zem nepieciešamības uzturēt pieklājīgas, taktiskas un godīgas attiecības ar citiem cilvēkiem. Kad cilvēkam nav pienākuma būt laipnam, ciešot no soda, viņš tāpēc nekļūst ļauns, viņš kļūst skarbs, un tieši šī iekšējā stingrība izraisa vislielāko skaudību un cieņu parastos “laipnos” cilvēkos.
Dabiskais egoisms ved uz godīgumu, atbildību un harmoniju ar pasauli. Vienīgā problēma ir tā, ka tas arī noved pie konflikta ar ierastās sevis maldināšanas pasauli. Un, ja viens cilvēks uzņemas drosmi atpazīt un pieņemt savu savtīgo dabu, tad tas automātiski noved pie attiecību pārtraukšanas ar visiem tiem cilvēkiem, kuri, būdami tikpat savtīgi, nevēlas to atzīt. Godīgs egoists ātri vien tiks izmests no sabiedrības tieši tāpēc, ka traucē uzturēt vispārējās ilūzijas stabilitāti.
Tas ir, mūsu psihe ir racionāli strukturēta un, ja nekas netraucētu, tad neizbēgami nāktu universāla laime, bet dabiskās psihiskās enerģijas plūsmas ceļā ir monumentāls aizsprosts ar nosaukumu “Personība”. Un šeit dabiskais egoisms pārvēršas par “kvadrātu”.
Tiklīdz organisma izdzīvošanas instinkts tiek aizstāts ar indivīda izdzīvošanas instinktu, visa pasaule uzreiz apgriežas kājām gaisā. Mēs veidojam savu personību ar savām rokām, lai to pasniegtu apkārtējai pasaulei un saņemtu mums tik nepieciešamo apstiprinājumu. Un šī spēle mūs tā aizrauj, ka ļoti ātri aizmirstam par to, kā paši savām rokām taisījām masku, kā uzvilkām to pirmo reizi, kā noslīpējām savas aktiermeistarības. Un pēc kāda laika aizmirstam pašu svarīgāko – kā noņemt šo masku.
No šī brīža mēs kļūstam viens ar savu masku-personību, un dabisko egoismu tagad aizstāj personiskais egoisms. Ja agrāk visi centieni bija vērsti uz vispārējā garīgā diskomforta mazināšanu, tad tagad tie ir koncentrēti uz indivīda komfortu. Kur dabiskais egoisms prasīja man rīkoties un dzīvot harmonijā ar sevi, tur viltus personiskais egoisms liek man dzīvot saskaņā ar savu masku - ar savu pasaku par sevi, kurai es tik ļoti gribu ticēt.
Un tagad idejas par labo un ļauno piedzīvo jaunāko un pretīgāko transformāciju. Agrāk tie bija nosacīti, ar tiem spēlējām kā gribējām, bet tagad viss kļūst simtkārt sliktāk. Tiklīdz esam kļuvuši par “personībām” ar neizsīkstošu vajadzību stiprināt un uzturēt sevis svarīguma sajūtu, mēs nekavējoties sākam pārveidot savu vērtību sistēmu, lai tā arī aizsargātu mūsu nozīmi.
Mēs tagad saucam par labo to, kas palīdz mūsu pašapliecināšanai, un par ļauno to, kas traucē sasniegt šo stratēģisko mērķi. Vecāki sāk pieprasīt no saviem bērniem paklausību, jo tas atbalsta viņu priekšstatu par sevis svarīgumu. Bērni uzskata, ka viņu vecākiem vajadzētu viņus mīlēt (vai atstāt vienus), jo tas pastiprina viņu pašsajūtu. Draugi sagaida lojalitāti viens no otra - jo tā ir savstarpēja svarīguma atzīšana. Mēs sagaidām un pieprasām taisnīgumu no pasaules – jo uzskatām sevi par ļoti svarīgu un nozīmīgu.
Mēs vienmēr esam aizņemti, tikai pieprasot cieņu no visiem apkārtējiem, un visi mūsu priekšstati par labo un ļauno, pareizo un nepareizo tagad ir pilnībā pakārtoti šim mērķim.
Labi, ka sieva man ir uzticīga, jo pretējā gadījumā tas ietekmēs manu nozīmi. Ir slikti krāpt savu sievu, jo es izvēlējos izlikties par labu vīrieti, jo šis attēls izraisa cieņu, un, ja es krāpšu, attēls sabruks. Cilvēkiem ir labi turēt savus solījumus, jo, ja viņi to nedara, tas nozīmē, ka viņi jūs neciena. Ir slikti melot – jo godīgus cilvēkus ciena vairāk nekā meļus. Un tā tālāk.
Katram no mums ir savs tēžu kopums, kas atbilst mūsu unikālajai un vērtīgajai personībai. Tajā pašā laikā mēs vienmēr apgalvojam, ka MŪSU priekšstati par labo un ļauno ir universāli, un tāpēc mēs pieprasām no citiem, ka mums ir taisnība - kas tieši dos mums iespēju apliecināt savu nozīmi. Galu galā visskaistākā un saldākā mūsu pašu nozīmes sajūta rodas tieši tad, kad mums izdodas nospiest citu cilvēku uz ceļiem mūsu priekšā - tas ir, pierādīt kāda cita nesvarīgumu!
Jebkurš cilvēcisks konflikts, jebkurš strīds starp draugiem, jebkurš ģimenes strīds ir svarīguma sadursme. Aizvainojums vai dusmas rodas, ja kāds cits ir izturējies pret mani "slikti". Bet, ja paskatās uz šo “slikto” uzmanīgāk, tad tam nav cita pamata, kā vien prasu cieņu pret sevi un savu kaprīžu piepildījumu. Es gribu, lai mani ciena, bet, tā kā patiesībā es neesmu svarīgāks par savu pretinieku, man ir jāpamato savas prasības - un vienkāršākais veids, kā to panākt, ir pagriezt labā un ļaunā barometru sev vajadzīgajā virzienā un pārliecināt cilvēks, ka es esmu labs un viņš ir labs.slikts.
Šī vēlme apliecināt savu nozīmi uz citu cilvēku rēķina, ko atbalsta un attaisno pareizajā virzienā vērstas morālās vērtības - tas ir visīstākais un neatkarīgi no ļaunuma.
Un, kad grāmatās, filmās vai mūsu dzīvē notiek mūžīga un nebeidzama cīņa starp labo un ļauno, tā vienmēr un bez izņēmuma ir cīņa par savu nozīmi, ko maskē sirsnīga, bet maldīga ticība dažu un citu cilvēku taisnībai. citu grēcīgums. Tas ir ļoti labais, kas ir visa ļaunuma cēlonis.
lpp. s.
Spriežot pēc pirmā komentāru viļņa, ne viss rakstā izrādījās skaidrs un saprotams, lai gan es visu iespējamo centos sakošļāt galvenos punktus. Tāpēc lūgums un ieteikums: ja šis teksts tevi tā vai citādi aizskar, nesteidzies piekrist un nesteidzies strīdēties – izlasi vienu reizi, ļauj domas nokārtoties un pēc dienas vai divām atgriezies un vēlreiz. vēlreiz uzmanīgi izlasiet. Un tikai tad, ja jums ir kas sakāms, atstājiet komentārus.
Nepārtrauciet vienkāršu rakstīšanas veidu. Šī tēma ir viena no vissarežģītākajām, ja ne vissarežģītākajām, kas apspriesta vietnē.
Vai jums patika ziņa?
Dalies ar savu atradumu!
Jūs varētu interesēt arī:
Parunāsim par to!
Piesakieties, izmantojot:
Jūs pat nevarat iedomāties, dārgie draugi, cik ļoti jūsu izpratne par labo un ļauno ietekmē jūsu dzīvi. Mūs māca atšķirt labo un ļauno jau no agras bērnības, kad esam rūpīgi pārliecināti par dažu darbību pareizību un citu nepareizību. Un mēs paši savu iespēju robežās cenšamies izdomāt, kas mums šajā dzīvē ir labs un kas slikts. Un ne vienmēr, ne vienmēr, mums izdodas noskaidrot patiesību par labo un ļauno, pareizo un nepareizo, labo un slikto. Rezultātā mēs savā dzīvē saskaramies ar dažādām problēmām mūsu neadekvātās realitātes uztveres dēļ. Mēs pieļaujam nevajadzīgas kļūdas, kuru sekas mums var būt ļoti, ļoti postošas.
Daudzas psiholoģiska rakstura problēmas ir saistītas ar cilvēka labā un ļaunā definīciju un adekvātas, no viņa viedokļa, reakcijas attīstību uz abiem. Iespējams, daudzi no jums nav apmierināti ar savu dzīves situāciju, un tā ir ļoti izplatīta parādība. Visdažādākie filozofiskie un reliģiskie uzskati par attieksmi pret naudu, pret tuvāko, pret dzīvesveidu, pret mērenību un tamlīdzīgi cenšas mūs pārliecināt par to, ko jūtam ar visu ķermeni. Nu, šķiet, ka nauda ir ļaunums, vēlme iegūt kādu sievieti, kas tev patīk, ir grēks, vēlme dzīvot pilī ir izvēles greznība. Izrādās, ka lietas, kas mūsu dzīvē ir pilnīgi dabiskas, ir kaut kas nepareizs un slikts, un mums nevajadzētu vēlēties to, ko mēs patiešām vēlamies. Atvainojiet, bet kā ir ar tiem cilvēkiem, kuriem tas viss ir, kuri dzīvo pilnvērtīgi un negrasās no tās atteikties? Kāpēc mums vajadzētu kaut kādā veidā ierobežot sevi un kādam kaut ko piekāpties?
Kas mums ir labs un kas slikts, mēs droši vien varam saprast paši, ja neviens mums neuzspiež savu viedokli par noteiktām lietām un neieaudzinās mūsos savus priekšstatus par labo un ļauno. Cilvēkam ir instinktu pamatkomplekts, kas viņā izraisa dabiskas vēlmes, un, ieklausoties savos instinktos, bet piešķirot tiem saprātīgu formu, mēs varam viegli saprast, kas tieši un kāpēc mums ir vajadzīgs, kas mums ir labs un kas ir ļaunums. Ja sekosi savām patiesajām vēlmēm, iemācies apmierināt savas pamatvajadzības, un tev būs ievērojami mazāk problēmu ar garīgo un psiholoģisko veselību.
Es zinu par ko runāju, caur mani ir izgājuši tūkstošiem cilvēku ar dažādām problēmām. Un ļoti bieži šīs problēmas balstījās uz viņu nepareizo, pareizāk sakot, apzināti sagrozītu pasaules uzskatu. Bet cilvēkam atliek tikai parādīt pareizo ceļu, un viņš pamazām saprot, ka ir iedzinis strupceļā, sekojot citu cilvēku uzskatiem par labo un ļauno. Nu, piemēram, cilvēki man raksta, ka viņu ģimenes dzīve ir kā ellē un viņi vairs nevar paciest cūcīgo attieksmi pret sevi, bet viņi nezina, ko darīt, kā labāk rīkoties. Bet viņiem nav drosmes vienkārši pārtraukt attiecības ar nepareizo cilvēku, jo kaut kā nav labi atstāt cilvēku, kurš, iespējams, jūs mīl dvēseles dziļumos. Nu jā, protams, ka mīl, mīl tik ļoti, ka sit, apvaino, pazemo, nežēlīgi izmanto un pat draud nogalināt. Ļoti sirsnīga mīlestība, kas dažkārt beidzas ar ļoti postošiem rezultātiem. Jā, dažreiz nevajadzētu steigties ar šķiršanos, jo problēma var būt tevī pašā, taču, kad lietas aiziet pārāk tālu, kad ģimenes dzīve pārvēršas par izdzīvošanas spēli, lēmums jāpieņem nekavējoties. Tiesa, dažkārt pieņemt pareizo lēmumu nav viegli, jo cilvēku pārņem šaubas par šī lēmuma pareizību, turklāt pastāv tāds ieradums, kas liek cilvēkam pierast pie visa, arī ļoti sliktā. , un pat ļoti bīstama dzīvība .
Nu, šajā gadījumā, ņemot vērā, ka mēs dzīvojam mūsdienu pasaulē, jums vajadzētu meklēt palīdzību pie psihologa, kurš palīdzēs pieņemt pareizo lēmumu un izskaidros tā pareizību. Jūs varat doties uz tikšanos pie psihologa vai vēl labāk sazināties ar viņu internetā, piemēram, uzrakstīt viņam vēstuli un lūgt, lai viņš palīdz saprast jums sarežģīto situāciju, lūgt, lai viņš palīdz izlemt par pareizo soli. . Tici man, labie speciālisti nav saindējušies ar neadekvātām blēņām, viņi uz dzīvi skatās prātīgām acīm, un viņu sniegtie padomi garantēti ir pareizi, pēc kuriem iegūsi vairāk nekā zaudēsi. Gudrai speciālista atbildei uz jūsu jautājumu ne vienmēr ir jābūt atklāsmei, tā var vienkārši palīdzēt jums izlemt, kāda darbība, kuru jūs pats lieliski saprotat, ir pareiza.
Tātad psihologa padoma, kā arī jebkura gudra padoma nozīme kopumā ir saistīta ar cilvēka mudināšanu pieņemt dzīvē vienīgo pareizo lēmumu. Tas, kas cilvēkam dažreiz šķiet ļauns un par ko viņš ļoti uztraucas, patiesībā var nākt par labu viņam un citiem cilvēkiem. Un otrādi, tas, ko mēs uztveram kā labu, var izrādīties ļauns. Ja mūsu ārējās pasaules mentālais dekodētājs ir nepareizi konfigurēts, šajā gadījumā mēs arī pieņemam nepareizus lēmumus, turklāt ciešam arī no savas nepareizās attieksmes pret to vai citu dzīves situāciju, vai no attieksmes pret to vai citu rīcību. Dažkārt cilvēks uzskata, ka rīkojies nepareizi, rīkojies slikti, ja viņa rīcība ir pretrunā ar viņa uzskatiem, turpretim patiesībā viņš jūtas ļoti labi un viņa darbību rezultāts pārliecinoši pierāda, ka tā bijusi pareiza. Un jautājums ir, kam mums vajadzētu ticēt, kam kāds mūs iedvesmojis, vai mūsu pašu jūtām?
Kāpēc mums kādreiz vajadzētu ticēt tam, ko citi cilvēki mums stāsta par labiem un sliktiem darbiem, labajiem un ļaunajiem, pareiziem un nepareizajiem? Kādi iemesli mums tam ir? Paskatieties uz visiem šiem tikumiem, nesot masām tīras un gaišas lietas, bet daudzi no tiem ir noslīkuši netikumos un melos, daudzi no tiem, piemēram, priesteri Vatikānā, izdara dzimumnoziegumus pret bērniem, un mēs esam mācīti ievērot Dieva baušļus. . Māte, kura aizstāv savu dēlu, kurš bez žēlastības nogalināja vairākus cilvēkus, tostarp mazus bērnus, ļaunumu saskata nevis savā dēlā, bet gan sabiedrībā, kura it kā vainojama pie tā, kā viņa viņu audzinājusi. Tātad, vai mums tam visam ticēt, vai mums vajadzētu ievērot noteikumus, ko mums uzliek šādi cilvēki? Lai varētu atšķirt labo no ļaunā, jums vienkārši jāiemācās paredzēt noteiktu savu darbību sekas un ņemt vērā to ietekmi uz jūsu un citu cilvēku dzīvi ilgtermiņā. Domāju, ka tu saproti, ka nevar dzīvot pats, tāpēc kaut kā jāņem vērā apkārtējo intereses, nevis jādara viss tikai sevis dēļ. Neveselīgs egoisms ir pilns ar neveselīgām sekām. No otras puses, darīt citiem cilvēkiem nepareizu un nepārdomātu labu arī nav saprātīgi; neviens nenovērtēs jūsu centienus, drīzāk cilvēki centīsies no jums iegūt vairāk, izmantojot jūsu laipnību. Tāpēc dariet lietas, kas ir noderīgas sev un citiem cilvēkiem, ja nepieciešams, ņemot vērā visas iespējamās šo lietu sekas. Aprēķinot savas rīcības sekas un adekvāti novērtējot šīs sekas, jūs nesastapsiet ar nepatīkamiem pārsteigumiem.
Dažreiz tas nav viegli izdarāms, nav viegli saprast, pie kā var novest šī vai cita jūsu izdarītā darbība, un tāpēc nav iespējams to pareizi novērtēt, definējot to kā labu vai sliktu darbību, kā pareizu vai nepareizi. Tāpēc mēs vēršamies pēc padoma pie citiem cilvēkiem, kuri, pateicoties savai pieredzei un zināšanām, var mūs brīdināt par mūsu rīcības iespējamajām sekām, par kurām mēs paši neko nezinām. Vai tev tāds padomdevējs būs tavs paziņa, tavs radinieks vai psihologs, nav nozīmes, galvenais, lai tas ir gudrs cilvēks, kurš saprot dzīvi. Un tas var būt tikai cilvēks, kurš tieši saskaras ar dažādām dzīves problēmām, kas zina, kas tās ir, un zina, kā tās atrisināt. Neklausieties dažādos padomdevējos, kuri, dzīvē pieļāvuši daudz kļūdu, sāk mācīt citiem cilvēkiem, kā viņiem vajadzētu dzīvot. Viņi noteikti nepateiks neko vērtīgu par to, kas ir labs un kas ir slikts.
Atcerieties, cik reizes savā dzīvē jūs darījāt visu, ko uzskatījāt par pareizu, bet galu galā nesaņēmāt labāko rezultātu? Kā šajā gadījumā teikt: gribējām to labāko, bet sanāca kā vienmēr? Kur tev radās doma, ka vēlies to labāko, vai vispār zināji, kā vislabāk rīkoties šajā vai citā situācijā, vai arī vienkārši domāji, ka zini? Bieži vien izrādās, ka cilvēki to nezināja vai nesaprata, un tāpēc viņi saņēma tādu pašu negaidītu un viņiem pilnīgi nepieņemamu rezultātu. Tā ir visa problēma, nezinot, kā vislabāk rīkoties konkrētajā situācijā, jūs nevarat sasniegt to, ko plānojāt sasniegt. Dažreiz jums vispār nekas nav jādara, jums nevajadzētu iejaukties citu cilvēku lietās un pat situācijā savā dzīvē, un tad citu cilvēku centienu gala rezultāts jums nāks par labu. Arī bezdarbība zināmā mērā ir darbība un bieži vien ļoti efektīva, kas spēj būtiski ietekmēt noteiktu notikumu iznākumu.
Gadās, ka cilvēki vēršas pie manis pēc palīdzības, apraksta savu situāciju, uzskatot to par sev nelabvēlīgu, un piedod, ja sniedzu viņiem praktiskus padomus, kas viņiem būtu jādara, lai šo situāciju ietekmētu. Taču, padziļināti analizējot šo cilvēku aprakstīto situāciju, dažkārt nonāku pie secinājuma, ka viņiem vispār nekur nevajadzētu jaukties un viņiem nekas savā dzīvē nav jāmaina. Redzu, ka reizēm cilvēkam ir izdevīgāk palikt vienaldzīgam pret atsevišķām lietām un tad tās beigsies viņam par labu. Lai to saprastu, jums, protams, ir jāspēj aprēķināt iespējamo iznākumu noteiktiem notikumiem, kas notiek mūsu dzīvē, jums ir jādomā vairākus soļus uz priekšu, tad dažos gadījumos jūs varat neko nedarīt un tik un tā iegūt rezultātus. nepieciešams. Nu, tas ir tad, kad zini, muļķis kaut ko dara, un mēs viņam vienkārši neiejaucamies, neiejaucamies viņa darbībās, un galu galā šīs darbības rezultāts mums izrādās diezgan pieņemams.
Dažkārt mums tā vien šķiet, ka cilvēks dara labu vai otrādi ļaunu, un mēs esam sašutuši, uztraucamies, iejaucamies un cenšamies kaut ko mainīt, neapzinoties, ka arī bez mums viss notiek tieši tā, kā jānotiek, tostarp kā vajadzētu mums. Un tas viss mūsu nepareizā priekšstata par labo un ļauno dēļ, kas pamodina mūsos emocijas, kas ir adekvātas mūsu uzskatiem un tādējādi liek mums noteiktā veidā reaģēt uz konkrēto situāciju. Vienīgi, ja rūpīgi pārdomāsi, visu rūpīgi izsvērsi un kārtīgi izvērtēsi, tad, iespējams, visā, kas tavā dzīvē notiek, atradīsi pozitīvās puses un spēsi to vai citu situāciju izmantot savā labā.
Cik daudz kļūdu dzīvē varētu izvairīties, ja cilvēki spētu precīzi atšķirt labo no ļaunā, labo no sliktā, pareizo no ļaunā. Bet, kā tas parasti notiek, ja mēs kaut ko redzam, dzirdam vai uzzinām par to, mēs nekavējoties sniedzam šai informācijai savu skaidrojumu, kas var būt pilnīgi nepatiess. Tādējādi mēs varam būt sarūgtināti situācijās, kad mums patiesībā vajadzētu būt laimīgiem, vai, tieši otrādi, mēs varam būt laimīgi, kad mums būtu jāuztraucas par notiekošo, ņemot vērā visas iespējamās noteiktu notikumu sekas un gatavojoties šīm sekām. Citiem vārdiem sakot, mūsu uzskatu maldība ir ļoti, ļoti nopietna lieta, un, ja cilvēkam dzīvē viss nenotiek tā labākā veidā, viņam patstāvīgi vai ar speciālista palīdzību ir jāpārskata savs skatījums uz dzīvi. .
Atcerieties, ka ārpus labā un ļaunā slēpjas patiesība, patiesība, kas mums atklāj visus mūsu eksistences noslēpumus. Mēs dzīvojam pēc stingrajiem un neaizskaramajiem Visuma likumiem jeb Dieva likumiem, kā tos arī sauc, kas patiesībā, lai kā mēs tos sauktu, nosaka visu mūsu dzīvi no sākuma līdz beigām. Zinot šos likumus, jūs vienmēr varat tiem pielāgoties, jūs vienmēr varat tos izmantot savā labā. Šos likumus daļēji zina reliģija, daļēji zinātne, daļēji katrs no mums atkarībā no mūsu izglītības. Izmantojot šos likumus, mēs varam pasargāt sevi no dažādiem apdraudējumiem gan no dabas, gan no citiem cilvēkiem, mēs varam uzlabot savu dzīvi, attīstot zinātni un tehnoloģijas, kā arī varam paredzēt savu nākotni. Un katrs labais darbs šajā gadījumā nozīmēs, ka mēs darām kaut ko, kas uzlabo mūsu dzīvi, kas padara to drošāku, apmierinošāku, interesantāku un daudzsološāku.
Laba ir kārtība un mērs, ko šis rīkojums nodrošina. Kad viss ir mērenībā, kad visā ir kārtība, kompetenta secība, kad viss ir sakarīgi un visā ir disciplīna, tad mums viss izdodas vislabākajā iespējamajā veidā. Ļaunums, gluži otrādi, visu sagrauj, atņem labumus un iespējas attīstīties, padara mūsu dzīvi haotisku, neprognozējamu, bezjēdzīgu. To visu varam izjust uz savas ādas, sajūtas mūs nekad nepievils, atšķirībā no citiem cilvēkiem visas parādības ir jāskaidro no to gala rezultāta perspektīvas. Varbūt mēs visi neesam tik izglītoti, lai pareizi novērtētu visus notikumus, kas notiek mūsu dzīvē, varbūt mēs ne visi un ne vienmēr saprotam savas jūtas, taču, neskatoties uz to, labāk ir palikt meklēt pareizo atbildi jūsu jautājumiem, nekā apmierināties ar gatavām, bet nepareizām atbildēm.
Un tiem no jums, dārgie lasītāji, kuri vēlas atbrīvoties no problēmām, kas saindē jūsu dzīvi, es ļoti iesaku jums sakārtot lietas savā galvā, pārskatīt visus savus uzskatus, visas savas vēlmes un darbības un nonākt pie pilnīgas izpratne par kursu, kurā pašlaik atrodaties, brīdī, kad pārvietojaties. Ja jums ir nepieciešama palīdzība, lūdzu, sazinieties ar mums. Galvenais, lai no jebkuras situācijas saskatītu izeju vai vismaz saprastu, ka tāda vispār pastāv. Un tā patiešām pastāv, ticiet man, tā nevar nepastāvēt, dzīvē nav strupceļa situāciju, dzīvē ir tikai cilvēki, kuri nevar atrast izeju no strupceļa, un kuriem ir vajadzīga palīdzība, lai to izdarītu. Nesteidzies pieņemt liktenīgus lēmumus savā dzīvē, nekonsultējoties ar gudriem cilvēkiem, nerīkojies emocijās, tās nereti piespiež cilvēkus pieļaut ļoti nopietnas kļūdas, kuras vēlāk nav viegli labot.
Labo un ļauno mēs vienmēr esam uztvēruši un uztveram, galvenokārt no citu cilvēku uzskatu pozīcijām, pie kuriem turamies, uzskatot tos par savējiem. Nu, pieņemsim, ka jūs domājat, ka žēlastības dāvana ubagotājiem ir labs darbs, un jūs nedomājat par to, ka patiesībā darāt ļaunu, jo ar savu rīcību jūs pieļaujat nabadzību. Turklāt mūsu labā un ļaunā pasaulē ubagošana bieži tiek saistīta ar noziedzību, kurā cieš zīdaiņi, apreibināti ar degvīnu, kas viņus iemidzina un vienlaikus nogalina. Tas tiek darīts, lai radītu priekšstatu par nabadzīgu māti, kas prasa naudu par savu bērnu, tas ir, tiek izdarīts spiediens uz žēlumu. Tādas dzīvnieku mežonības, bērni bieži mirst no alkohola, atbalsta tie, kas tādām mātēm dod naudu. Un cilvēki to dara ar stingru pārliecību, ka viņi dara pareizi, tas ir, dara labu darbu.
Tādā veidā, labu nodomu vadīti, mēs varam darīt ļaunu, un tad brīnīties, ka gala rezultāts ir tieši pretējs mūsu cerībām. Draugi, ja nezināt, kas ir pareizi, jautājiet padomu gudriem cilvēkiem, ļaujiet viņiem pastāstīt, kas patiešām ir labs un kas ir ļauns. Vienkārši palūdziet viņiem paskaidrot, kāpēc viņi uzskata kaut ko labu un kaut ko ļaunu. Es saprotu, ka mūsdienās jūs neatradīsit gudrus cilvēkus, taču viņi pastāv, un jūs vienmēr varat viņus atrast un konsultēties ar viņiem.
Tava dzīve kļūs daudz vieglāka, ja uz to skatīsies ar prātīgu skatienu, ja sapratīsi, kas patiesībā notiek ar tevi un tavu dzīvi, kur tas tevi var novest un kas tev būtu jādara vai kas tev nevajadzētu darīt, lai viņu ietekmētu. . Zinot patiesību un zinot, kā to izmantot, jūs vienmēr varēsiet pieņemt vispareizākos lēmumus jūsu vietā, jebkurā situācijā.
Ievads
1. Labā un ļaunā jēdzieni
3. Labā un ļaunā cīņas problēma
4. Taisnīgums: labā un ļaunā uzvara
Secinājums
Terminu vārdnīca
Bibliogrāfija
Ievads
Plašā nozīmē vārdi labais un ļaunais apzīmē pozitīvas un negatīvas vērtības kopumā. Mēs lietojam šos vārdus, lai apzīmētu dažādas lietas: “laipns” vienkārši nozīmē labu, “ļauns” nozīmē sliktu. Piemēram, V. Dāla vārdnīcā (atcerieties, to, ko viņš sauca par “Dzīvās krievu valodas vārdnīcu”), “labs” vispirms tiek definēts kā materiālā bagātība, īpašums, ieguvumi, pēc tam kā nepieciešams, piemērots un tikai “kādos apstākļos. garīgā sajūta” - kā godīgs un noderīgs, kas atbilst cilvēka, pilsoņa, ģimenes cilvēka pienākumam. Kā īpašums “labs” attiecas arī uz Dālemu, pirmkārt, uz lietu, mājlopiem un tad tikai uz cilvēku. Kā cilvēka īpašību “laipnu” Dāls vispirms identificē ar “efektīvs”, “zinošs”, “prasmīgs” un tikai pēc tam ar “mīlošs”, “darīt labu”, “labsirdīgs”. Lielākajā daļā mūsdienu Eiropas valodu ar vienu un to pašu vārdu apzīmē materiālos un morālos labumus, kas sniedz plašu barību morālām un filozofiskām diskusijām par labo kopumā un to, kas ir labs pats par sevi.
Labā un ļaunā jēdzieni
Labais un ļaunais ir vieni no vispārīgākajiem morālās apziņas jēdzieniem, kas atšķir morālo un amorālo. Tradicionāli Labais tiek saistīts ar Labuma jēdzienu, kas ietver cilvēkiem noderīgo. Attiecīgi tas, kas ir bezjēdzīgs, nevajadzīgs vai kaitīgs, nav labs. Tomēr, tāpat kā labums nav pats labums, bet tikai tas, kas nes labumu, tāpat ļaunums nav pats kaitējums, bet tas, kas rada kaitējumu, noved pie tā.
Labais pastāv dažādu lietu veidā. Grāmatas un pārtiku, draudzību un elektrību, tehnoloģiju progresu un taisnīgumu sauc par svētību. Kas šīs dažādās lietas apvieno vienā klasē, kādā ziņā tās ir līdzīgas? Viņiem ir viena kopīga iezīme: tiem ir pozitīva nozīme cilvēku dzīvē, tie ir noderīgi viņu vajadzību - vitālo, sociālo, garīgo - apmierināšanai. Labais ir relatīvs: nav nekā, kas būtu tikai kaitīgs, kā arī nekā tāda, kas būtu tikai labvēlīgs. Tāpēc labais vienā ziņā var būt ļauns citā. Tas, kas ir labs viena vēstures perioda cilvēkiem, var nebūt labs cita perioda cilvēkiem. Pabalstiem ir nevienlīdzīga vērtība dažādos indivīda dzīves posmos (piemēram, jaunībā un vecumdienās). Ne viss, kas ir noderīgs vienam, ir noderīgs citam.
Tādējādi sociālais progress, nesot cilvēkiem zināmus un vērā ņemamus labumus (dzīves apstākļu uzlabošanos, dabas spēku pārvaldīšanu, uzvaru pār neārstējamām slimībām, sociālo attiecību demokratizāciju u.c.), nereti pārvēršas tikpat lielās katastrofās (līdzekļu izgudrošana). masu iznīcināšana, kari par materiālās bagātības iegūšanu , Černobiļa), un to pavada pretīgu cilvēka īpašību izpausme (ļaunprātība, atriebība, skaudība, alkatība, zemiskums, nodevība).
Ētiku neinteresē nekādi, bet tikai garīgie labumi, kas ietver tādus augstākus morālās vērtības piemēram, brīvība, taisnīgums, laime, mīlestība. Šajā sērijā Labs ir īpašs labuma veids cilvēka uzvedības sfērā. Citiem vārdiem sakot, labestības kā darbību kvalitātes nozīme ir saistīta ar šīm darbībām ar labo.
Labais, tāpat kā ļaunums, ir cilvēka darbības, cilvēku uzvedības un viņu attiecību ētiska iezīme. Tāpēc viss, kas ir vērsts uz labā radīšanu, saglabāšanu un stiprināšanu, ir labs. Ļaunums ir iznīcināšana, labā iznīcināšana. Un tā kā augstākais labums ir attiecību uzlabošanās sabiedrībā un paša indivīda pilnveidošanās, tas ir, cilvēka un cilvēces attīstība, tad viss, kas indivīda rīcībā to veicina, ir labs; viss, kas traucē, ir ļaunums.
Pamatojoties uz to, ka humānistiskā ētika priekšplānā izvirza Cilvēku, viņa unikalitāti un oriģinalitāti, viņa laimi, vajadzības un intereses, mēs varam noteikt labestības kritērijus. Tas, pirmkārt, veicina cilvēka patiesās būtības izpausmi - sevis izpaušanu, pašidentifikāciju, indivīda pašrealizāciju, protams, ar nosacījumu, ka šim indivīdam "ir tiesības uz Cilvēka titulu" (A. Bloks).
Un tad laba ir mīlestība, gudrība, talants, aktivitāte, pilsonība, līdzdalības sajūta savas tautas un visas cilvēces problēmās. Tā ir ticība un cerība, patiesība un skaistums. Citiem vārdiem sakot, viss, kas cilvēka eksistencei piešķir jēgu.
Taču šajā gadījumā vēl viens labestības kritērijs un vienlaikus cilvēka pašrealizāciju nodrošinošs nosacījums ir humānisms kā “esības absolūtais mērķis” (Hēgelis).
Un tad labs ir viss, kas saistīts ar cilvēcisko attiecību humanizāciju: tas ir miers, mīlestība, cieņa un uzmanība no cilvēka uz cilvēku; tas ir zinātnes, tehnikas, sociālais, kultūras progress - bet tikai tajos aspektos, kas ir vērsti uz humānisma iedibināšanu.
Tādējādi labā kategorija iemieso cilvēku priekšstatus par pozitīvāko morāles sfērā, par to, kas atbilst morāles ideālam; un Ļaunuma jēdzienā - idejas par to, kas pretojas morālajam ideālam un neļauj sasniegt laimi un cilvēcību attiecībās starp cilvēkiem.
Labestībai ir savi “noslēpumi”, kurus vajadzētu atcerēties. Pirmkārt, tāpat kā visas morālās parādības, labestība ir motivācijas (motīva) un rezultāta (darbības) vienotība. Labi motīvi, nodomi, kas neizpaužas darbībās, vēl nav īsti labi: tas ir, tā sakot, potenciālais labums. Labs darbs, kas ir nejaušs ļaunprātīgu motīvu rezultāts, nav pilnībā labs. Tomēr šie apgalvojumi nebūt nav droši, un tāpēc aicinām lasītājus tos apspriest. Otrkārt, gan mērķim, gan līdzekļiem tā sasniegšanai jābūt labiem. Pat vislabākais, labs mērķis nevar attaisnot nekādus, īpaši amorālus, līdzekļus. Tādējādi labais mērķis nodrošināt pilsoņu kārtību un drošību no morālā viedokļa neattaisno nāvessoda piemērošanu sabiedrībā.
Kā personības iezīmes labais un ļaunais parādās tikumu un netikumu veidā. Kā uzvedības īpašības - laipnības un dusmu veidā. No kā sastāv laipnība un kā tā izpaužas? Laipnība, no vienas puses, ir uzvedības līnija – draudzīgs smaids vai savlaicīga pieklājība. No otras puses, laipnība ir viedoklis, apzināti vai neapzināti atzīta filozofija, nevis dabiska tieksme. Turklāt laipnība nebeidzas ar teikto vai izdarīto. Tas satur visu cilvēku.
Kad mēs sakām par kādu, ka viņš ir labsirdīgs cilvēks, mēs domājam, ka viņš ir simpātisks, sirsnīgs, uzmanīgs cilvēks, kas spēj dalīties mūsu priekos pat tad, kad viņš ir aizņemts ar savām problēmām, bēdām vai ir ļoti noguris, kad viņam ir attaisnojums skarbam vārdam vai žestam. Parasti tas ir sabiedrisks cilvēks, viņš ir labs sarunu biedrs. Kad cilvēkā ir laipnība, viņš izstaro siltumu, dāsnumu un dāsnumu. Viņš ir dabisks, pretimnākošs un atsaucīgs. Tajā pašā laikā viņš mūs nepazemo ar savu laipnību un neizvirza nekādus nosacījumus. Protams, viņš nav eņģelis, nav varonis no pasakas un nav burvis ar burvju nūjiņu. Viņš ne vienmēr var pretoties niknam nelietim, kurš dara ļaunu paša ļaunuma dēļ - vienkārši "mākslas mīlestības dēļ".
Diemžēl joprojām ir daudz tādu ne tikai ļaunu, bet arī ļaunu cilvēku. Ar savu ļaunumu viņi it kā atriebjas citiem par nespēju apmierināt savas nepamatotās ambīcijas – profesijā, sabiedriskajā dzīvē, personīgajā sfērā. Daži no viņiem zemiskās jūtas piesedz ar skaistām manierēm un patīkamiem vārdiem. Citi nevilcinās lietot skarbus vārdus, būt rupji un augstprātīgi.
Ļaunums ietver tādas īpašības kā skaudība, lepnums, atriebība, augstprātība un noziedzība. Skaudība ir viens no labākajiem ļaunuma "draugiem". Skaudības sajūta izkropļo cilvēku personību un attiecības, cilvēkā izraisa vēlmi, lai cits piedzīvotu neveiksmi, nelaimi un diskreditētu sevi citu acīs. Skaudība bieži mudina cilvēkus veikt amorālas darbības. Nav nejaušība, ka tas tiek uzskatīts par vienu no smagākajiem grēkiem, jo visus pārējos grēkus var uzskatīt par skaudības sekām vai izpausmēm. Arī augstprātība, kurai raksturīga necieņa, nicinoša, augstprātīga attieksme pret cilvēkiem, ir arī ļaunums. Augstprātības pretstats ir pieticība un cieņa pret cilvēkiem. Viena no briesmīgākajām ļaunuma izpausmēm ir atriebība. Dažreiz tas var būt vērsts ne tikai pret to, kurš izraisīja sākotnējo ļaunumu, bet arī pret viņa radiniekiem un draugiem - asins naidu. Kristīgā morāle nosoda atriebību, pretstatā tam nepretošanos ļaunumam ar vardarbību.
Dažādu tautu priekšstati par labo un ļauno ir mainījušies no gadsimta uz gadsimtu, vienlaikus saglabājot jebkuras ētikas stūrakmeni. Jau senie grieķu filozofi mēģināja definēt šos jēdzienus. Piemēram, Sokrāts apgalvoja, ka tikai skaidra apziņa par to, kas ir labs un kas ir ļauns, veicina pareizu (tikumīgu) dzīvi un sevis izzināšanu. Viņš uzskatīja atšķirību starp labo un ļauno par absolūtu un redzēja to cilvēka tikumības un apziņas pakāpē. Viņš teica, ka neviens nedara ļaunu ar nolūku, pēc paša vēlēšanās, bet tikai aiz neziņas. Ļaunums ir patiesības un līdz ar to arī labā nezināšanas rezultāts. Pat zināšanas par savu nezināšanu jau ir solis ceļā uz labestību. Tāpēc lielākais ļaunums ir neziņa, ko Sokrats saskatīja nevis tajā, ka mēs kaut ko nezinām, bet gan tajā, ka mēs to neapzināmies un mums nevajag (vai uzskatām, ka mums nevajag) zināšanas.
Cilvēks nevar dzīvot, vadoties tikai pēc dabiskajiem instinktiem. Viņa dzīvē ir jēdzieni par labiem un sliktiem darbiem, labiem un ļauniem cilvēkiem, morālu un amorālu uzvedību. Tas viss ir cieši saistīts ar labā un ļaunā kategorijām.
Labais un ļaunais kā cilvēcības izpausmes
Labais un ļaunais ir cilvēku jēdzieni, tos izdomāja tikai sabiedrībā, ieviesa kopienas dzīves noteikumi, kas veidojušies daudzu cilvēces pastāvēšanas gadu tūkstošu laikā. Dabā nav labā un ļaunā kategoriju. Ja papētīsiet tuvāk dabas likumus, tad viss tajā izrādīsies dabisks: gaisma nes jaunu dienu, pilna aktīvas darbības, un tumsa atnes atpūtu un mieru. Daži dzīvnieki ēd citus, un tad paši kļūst par spēcīgāka vai viltīgāka plēsēja upuriem. Tie ir planētas likumi; visam tajā ir savs līdzsvars un vieta.
Taču cilvēkiem raksturīgi ne tikai dabiski instinkti, bet arī domāšana, zinātkāre un vēlme izprast visus dzīves likumus. Tā viņš attīstīja iedalījumu labajā un ļaunajā, tumšajā un gaišajā, labajā un sliktajā. Un no vienas puses, tas ir pilnīgi pareizi, jo tikai cilvēks var nodarīt tīšu kaitējumu dzīvām būtnēm, iznīcināt, pazemot citas būtnes, darīt to peļņas vai prieka pēc. Tas nozīmē, ka viņa uzvedība atšķiras no vairuma radījumu instinktiem. Savukārt šīs divas dzīves kategorijas cilvēks apzināti sadala pretējās, un tagad labais tiek uztverts kā kaut kas gaišs un nevainīgs, savukārt ļaunums parādās tumšos toņos, kā kaut kas mānīgs. Daudzu cilvēku izpratnē šīs dzīves kategorijas nevar un nedrīkst krustoties.
Labā un ļaunā mijiedarbība
Taču nereti gadās, ka labais un ļaunais ne tikai krustojas viens ar otru, bet pat mainās vietām. Cilvēka morāle un morālā rīcība, labā un ļaunā jēdzieni - tie visi ir tik subjektīvi jēdzieni, ka laika gaitā uzskati par tiem var mainīties. Ja vēl pirms dažiem tūkstošiem gadu cilvēku nogalināšana, mazu bērnu nāve vai nāve no slimībām tika uzskatīta par diezgan pazīstamu un ikdienišķu lietu, tad mūsdienās tos var pieskaitīt pie ļaunajiem darbiem, kas nolaidušies pār cilvēku viņa grēku dēļ vai bijuši kā sekas. tumšo spēku ietekme uz viņu. Un, ja agrāk politeisms tika uzskatīts par gandrīz visu tautu reliģiju pamatu, tad pamazām politeismu sāka uzskatīt par ļaunuma mahinācijām, un monoteistiskās kļuva par īstām reliģijām.
Šādas morālas izmaiņas cilvēka kultūrā notiek pastāvīgi, jo pašu labā un ļaunā jēdzienu var definēt tikai aptuveni, ļoti neskaidri. Mainoties sabiedrības kultūras paradigmai, iespējams, ka tās mainīsies ne reizi vien un šodienas labais kļūs par rītdienas ļaunumu. Turklāt nevar nodalīt šos jēdzienus un pilnībā atteikties no visa ļaunuma cilvēku pasaulē. Galu galā bieži vien tas ir ne tikai kaut kas slikts, bet arī kaut kas nepatīkams, cilvēkam svešs, un dažreiz vienkārši kaut kas nezināms, jauns. Cilvēks to, ko nezina, vienkārši ieraksta ļaunuma kategorijā, bet šie pārbaudījumi, kas viņu piemeklē, un viss neparastais, kas ar viņu var notikt, vēlāk var izrādīties solis uz labāku nākotni. Ne velti saka, ka bez ļaunuma klātbūtnes cilvēki nespētu novērtēt labā lielumu un skaistumu šajā pasaulē.
Ikdienā bieži lietojam vārdus “ļauns” un “labs”, “labs” un “slikts”, pat nedomājot par to nozīmi. Šie jēdzieni ir vispārinātākie morālā un ētiskā novērtējuma veidi, kas kalpo, lai atšķirtu morālo un amorālo.
Vispārīgas definīcijas
Kopš seniem laikiem labais un ļaunais tradicionāli tiek interpretēts kā galvenie dominējošie spēki. Viņi ir apveltīti ar bezpersonisku dabu. Šīs kategorijas ir galvenās morāles jautājumos. Labā un ļaunā būtību gadsimtiem ilgi ir pētījuši filozofi, zinātnieki, teologi un mākslinieki. Ļaunums ir ētiska kategorija, kas pēc satura ir pretēja labajam.
Vispārinātā veidā tas attiecas uz visu amorālo, kas ir pretrunā ar sabiedrības morāles prasībām un ir pelnījis jebkādu nosodījumu un nosodījumu. No otras puses, labuma kategorija ir nesaraujami saistīta ar jēdzienu tikums - pozitīva cilvēka īpašība, kas norāda uz viņa augsto morālo vērtību. Tikums ir pretstats tikumam.
Kas ir labs
Labuma jēdziens nozīmē visu, kas veicina dzīvi, palīdz apmierināt cilvēka vajadzības (gan garīgās, gan materiālās). Tie ir dabas resursi, izglītība un dažādi kultūras priekšmeti. Turklāt lietderība ne vienmēr ir līdzvērtīga labajam. Piemēram, mākslai nav absolūti nekāda utilitāra labuma. No otras puses, rūpniecības attīstība noved cilvēci uz vides katastrofas robežas.
Labestība ir garīgā labuma veids. Morālā un ētiskā nozīmē šo jēdzienu bieži lieto kā sinonīmu vārdam “labs”. Šie vārdi (labs, labums) norāda uz visizplatītākajām interesēm, tieksmēm – kam dzīvē jānotiek un kas pelna apstiprinājumu.
Mūsdienu ētika atklāj labestības jēdzienu vairākos dažādos, bet saistītos aspektos:
- Labestība kā noteiktas darbības kvalitāte.
- Kā pozitīva rakstura morāles normu kopums.
- Kā darbības morāls mērķis.
- Kā cilvēka morālā īpašība.
Labā un ļaunā problēma: jēdzienu dialektika
Filozofijā tiek uzskatīts, ka labā un sliktā kategorijas ir cieši savstarpēji saistītas. Nav absolūtā labā, tāpat kā nav absolūtā sliktā. Katrs ļaunais darbs satur vismaz niecīgu daļiņu labā, un katra labā darbība satur ļaunuma elementus. Turklāt labais un sliktais var mainīties vietām. Piemēram, Spartā bezdibenī tika iemesti jaundzimušie bērni ar fiziskiem defektiem. Un Japānā reiz veci un bezpalīdzīgi cilvēki tika transportēti dzīvi uz tā saukto "nāves ieleju". Tas, ko tagad sauc par barbarismu, kādreiz tika uzskatīts par labu darbu.
Pat mūsu laikos vienu un to pašu darbību var uzskatīt par sliktu un labu vienlaikus. Tas ir tieši atkarīgs no situācijas konteksta. Piemēram, ja policists apšaudē atņem dzīvību sērijveida slepkavam, tad šajā gadījumā likumpārkāpēja nogalināšana tiks uzskatīta par labu lietu.
Kas ir ļaunums
Ļaunums ir ētiska kategorija, kas ir pretēja labajam. Tajā apkopotas dažādas idejas par amorālām darbībām, kā arī par personības iezīmēm, kas kaitē citiem cilvēkiem. Šīs darbības un īpašības ir pelnījušas morālu nosodījumu. Ļaunums ir viss, kas pretojas sabiedrības un indivīda labumam: slimības, rasisms, birokrātija, dažādi noziegumi, šovinisms, alkoholisms, narkomānija.
Labais un sliktais kabalā
Senās ebreju mācības, ko sauc par kabalu, atbalstītāji uzskata: tik daudz labā, cik pasaulē ir, ir tieši tikpat daudz ļaunuma. Cilvēkam jānovērtē gan pirmais, gan otrais, ar pateicību pieņemot visas likteņa dāvanas.
Kā likums, cilvēks cenšas izvairīties no ļauna un tiecas pēc labā. Tomēr kabalisti uzskata, ka tā nav gluži pareizā pieeja. Labais un ļaunais ir jāvērtē vienādi, jo pēdējais ir nepieciešams realitātes elements, kas līdzsvaro dzīvi.
Cilvēkam jāpateicas par ļauno tāpat kā par labo. Galu galā abas šīs parādības pastāv vienam un tam pašam mērķim – virzīt cilvēkus uz augstāku attīstības līmeni. Ļaunums pastāv tikai tāpēc, lai pastāvētu Dieva radība. Ja būtu tikai labestība, to nebūtu iespējams apsvērt. Galu galā labais ir Radītāja izpausme. Un, lai to sajustu, cilvēkā sākotnēji ir jābūt pretējai dabai sevī.
Reliģiskās idejas
Reliģija, it īpaši pareizticība, nosaka: labais un ļaunais ir noteicošie spēki cilvēka dzīvē. Tam ir grūti nepiekrist. Katrs cilvēks par sevi saka, ka tiecas uz labu. Ja cilvēks nav izlēmis, kas viņam ir labs un kas slikts, kas melns un kas balts, tad viņš kāpj uz nestabilas zemes. Šāda nenoteiktība viņam atņem jebkādas morāles vadlīnijas.
Baznīcas tēvi neatzīst labo un ļauno kā divus līdzvērtīgus principus. Līdzīgs duālisms radās gnostiķu un maniheju ķecerīgajās mācībās. Radošais spēks pieder tikai labajam. Ļaunums ir samaitātība, pilnīga esības neesamība. Tam nav neatkarīgas nozīmes un tas pastāv tikai uz labuma rēķina, izkropļojot tā patieso būtību.
Filozofu priekšstati par cilvēka dabu
Spriešana par labo un slikto liek mums aizdomāties par vienu no svarīgākajiem jautājumiem: kurš cilvēks ir labs vai ļauns? Vieni viņu uzskata par labu pēc savas iekšējās būtības, citi – par ļaunu. Vēl citi uzskata, ka cilvēks nav ne labs, ne slikts.
F. Nīče cilvēku sauca par “ļaunu dzīvnieku”. Ruso savā Diskursā par nevienlīdzību rakstīja, ka cilvēks sākotnēji ir labs savā iekšējā būtībā. Tikai sabiedrība viņu dara ļaunu. Ruso paziņojumu var uzskatīt par pretstatu reliģiskajai doktrīnai par sākotnējo grēku un tai sekojošo pestīšanas iegūšanu ticībā.
Interesants ir arī I. Kanta priekšstats par labo un ļauno cilvēkā. Viņš uzskatīja, ka cilvēka daba ir ļauna. Tajā ir neizskaužama tieksme radīt ļaunumu. Tomēr tajā pašā laikā cilvēkiem piemīt arī labestības būtība. Indivīda morālajai audzināšanai vajadzētu būt dzīvības piešķiršanai šīm tieksmēm. Tas viņiem dod iespēju pārvarēt destruktīvo tieksmi darīt sliktas lietas.
Daudzi filozofi uzskata, ka sākotnēji cilvēks joprojām ir laipns. Ikviens, kurš savā dzīvē ir devis priekšroku ļaunumam, ir anomālija, noteikuma izņēmums. Labais un ļaunais pasaulē var būt korelēts tāpat kā veselība un slimība. Tas, kurš izvēlas labo, ir morāli vesels. Ļaunais cieš no morālas slimības, neglītuma.
Uz ko balstās jurisprudence?
Tiesībās ir princips, kas balstās uz šo ideju. Tā ir nevainīguma prezumpcija. Saskaņā ar šo koncepciju persona tiek uzskatīta par nevainīgu, līdz tiek iesniegti pārliecinoši argumenti, lai pierādītu viņa vainu. Citiem vārdiem sakot, visi pilsoņi sākotnēji tiek uzskatīti par cienījamiem - nepārkāpjot likumus un morāli. Cilvēks par vainīgu tiek atzīts tikai vienā lietā - ar tiesas lēmumu. Ja cilvēki sākotnēji būtu ļauni vai ne ļauni, ne labi, tad šim principam nebūtu absolūti nekāda morāla pamatojuma.
Ir vēl viens netiešs arguments par labu tam, ka cilvēki pēc būtības ir labi – apzinības jēdziens. Maz ticams, ka kāds noliegs, ka apzinīgums ir obligāts nosacījums jebkurai profesionālai un radošai darbībai. Viss, ko cilvēks ir radījis uz planētas Zeme, ir viņa apzinības rezultāts.
Vai “labums” vārdam “apzinīgums” ir pievienots tikai īsas frāzes dēļ? Vai arī tas ir būtisks nosacījums aprakstītās parādības noteikšanai? Atbilde šeit ir skaidra: ja cilvēks iekšēji nebūtu vērsts uz labestību, tad nebūtu sirdsapziņas, nebūtu godīga darba veikšana.
Kādi cilvēki dominē pasaulē?
Ir grūti sniegt konkrētu atbildi uz jautājumu, kuru cilvēku ir vairāk – labo vai ļauno. Galu galā noteikti nav laba un slikta. Katra personība satur abus. Bet dažreiz gadās, ka cilvēks pieļauj vairāk kļūdu nekā pareizas darbības. Un tad viņi par viņu var teikt, ka viņš ir dusmīgs, lai gan tas pilnībā neraksturos viņa dabu. Kļūdas ir Homo sapiens raksturīga īpašība. No tiem nevar izvairīties.
Labo un ļauno pasaulē bieži ir grūti atpazīt. Laipnību var paslēpt no svešiniekiem. Piemēram, labs cilvēks dara labus darbus, vadoties pēc Bībeles principa: “Kad tu dod žēlastību, lai tava kreisā roka nezina, ko dara tava labā.” No otras puses, ļaunums vienmēr ir labāk organizēts. Ir visādi noziedzīgi grupējumi un bandas, kurās valda nauda un laupīšana. Lai viņu “plāni” tiktu īstenoti, bandīti ir labāk jāorganizē. Tā kā tas ir pamanāms, šķiet, ka pasaulē ir vairāk ļaunu cilvēku.
Konfrontācija starp labo un slikto: kurš uzvar?
Cilvēki bieži brīnās, kāpēc labais uzvar ļauno. Patiešām, daudzās pasakās un filmās taisnīgums galu galā triumfē, un visi ienaidnieki un negatīvie varoņi saņem to, ko viņi ir pelnījuši. Dzīvē cilvēkam, kurš izdarījis sliktu darbu, pēc kāda laika ir arī “jāmaksā rēķini”. Ja viņu nesodīs viņa veida, liktenis pats par to parūpēsies. Labestība un taisnīgums uzvar tāpēc, ka labu lietu radīšanai ir nepieciešama aktivitāte, drosme, drosme. Citiem vārdiem sakot, būt ļaunam vienmēr ir viegli un vienkārši. Lai būtu laipns, ir jāpieliek pūles. Tā kā ļaunumam nav radošuma, tas vienmēr izrādās īslaicīgs.