Divisão da Metrópole de Kiev em dioceses de Kiev e Moscou. História da Metrópole de Kiev

- Moscou e toda a Rússia.

História da Metrópole de Kyiv

Período pré-mongol (X - meados do século XIII)

Por esta altura, na luta pela influência na própria Igreja Russa, isto é, a nível metropolitano, ele começou a desempenhar papel importante um novo fator - ao nível de toda a Igreja Ortodoxa. Diante do perigo real de morte sob a pressão incontrolável dos otomanos, a ilusória esperança de receber ajuda do Ocidente foi a única gota salvadora que Bizâncio agarrou desesperadamente - o que naturalmente o forçou a retornar à ideia de união . Esta ideia, que todos os últimos imperadores bizantinos empurraram vigorosamente através dos Patriarcas de Constantinopla que foram efectivamente nomeados por eles, deu origem a uma poderosa resistência tanto no próprio patriarcado como na Igreja Ortodoxa como um todo. O apogeu do processo foi a Catedral Ferraro-Florença. Tudo isso, porém, não salvou Constantinopla - logo caiu sem esperar por ajuda. A união foi quase imediatamente rejeitada oficialmente pela Igreja Ortodoxa (Concílio de Jerusalém de 1443, Concílio de Constantinopla de 1472), mas a sua ideia continuou viva, promovida nas terras russas que estavam sob o domínio da Polónia e do Grão-Ducado da Lituânia (e mais tarde, a Comunidade Polaco-Lituana) pela sua elite governante, católica por religião.

Em 1441, no Grão-Ducado de Moscou, o Metropolita Isidoro de Kiev e de toda a Rússia, que reconheceu a União de Florença, foi capturado em Moscou e depois fugiu. Em 1448, um conselho de bispos russos elegeu em Moscou um novo Metropolita de Kiev e de toda a Rússia, Jonas (possivelmente “nomeado a Metrópole Santíssima da Rússia” em 1436 pelo patriarca na consagração de Isidoro). A instalação de Jonas é considerada o início da independência efetiva (autocefalia) das dioceses do nordeste da Rússia, embora não tenha levantado objeções de Constantinopla e tenha sido reconhecida pelo Grão-Duque da Lituânia Casimiro IV (), que sancionou a subordinação do Dioceses Lituano-Russa ao Metropolita Jonas. Isidoro apenas em 1458 renunciou ao título de Metropolita de Kiev e de toda a Rússia em favor de seu discípulo Gregório (Bulgarin), a quem o ex-patriarca de Constantinopla Gregório III Mamma nomeou para as terras da Rússia Ocidental com sede em Kiev. Ele e seus sucessores começaram a ostentar o título Metropolitas de Kiev, Galiza e toda a Rússia. Após a morte de Jonas (), o Metropolita Teodósio, eleito em Moscou, e seus sucessores passaram a ostentar o título Metropolitas de Moscou e de toda a Rússia, mantendo apenas a subordinação formal a Constantinopla.

No que diz respeito à governação interna da metrópole russa, os metropolitas eram completamente independentes; as suas decisões não exigiam a aprovação patriarcal - principalmente devido ao afastamento e à independência política da Rus' do Império Romano Oriental. Ao mesmo tempo, via de regra, os metropolitas eram eleitos entre os nativos do Império e ali nomeados. As disputas em torno da sucessão ao trono da Sé de Toda a Rússia surgiram frequentemente devido ao fato de que os príncipes russos procuraram instalar metropolitas que eram russos de nascimento na Rus', e os patriarcas de Constantinopla se apegaram firmemente à ordem anterior. Assim, por ocasião da guerra entre o Grão-Duque Yaroslav e o Império, a Sé de Kiev ficou vazia por muito tempo, e no ano ele ordenou ao Conselho dos Bispos Russos que instalasse o primeiro Metropolita Russo, Santo Hilarion, abençoado por o Patriarca apenas em retrospecto. A eleição de Kliment Smolyatich como metropolita no Conselho dos Bispos Russos daquele ano levou a uma divisão entre eles - aqueles que insistiram na impossibilidade de instalar um metropolita sem participação patriarcal foram inicialmente perseguidos, mas depois receberam o apoio do novo Grão-Duque Yuri Dolgoruky. O Grão-Duque Rostislav foi convencido à força a aceitar o Metropolita João IV, que foi empossado no ano sem o seu consentimento, e declarou que se a nomeação de um Metropolita sem o seu consentimento fosse repetida novamente, então não só ele não seria aceito, mas uma lei seria emitido " eleger e instalar metropolitanos entre os russos por ordem do Grão-Duque“No entanto, permanece infundada a opinião de que nesta altura, sob a ameaça de um cisma eclesial, foi possível obter o consentimento do Império para nomear apenas candidatos aprovados pelo príncipe para a Metrópole de Kiev. dividir a metrópole russa em duas, pedindo ao Patriarca que nomeasse apresentado pelo Príncipe Teodoro como metropolita de Vladimir, mas o patriarca nomeou Teodoro apenas como bispo... Assim, o procedimento para enviar metropolitas de Kiev do Império permaneceu inalterado durante o pré- Período mongol.

Jugo mongol-tártaro e problemas ocidentais

O metropolita Kirill III, eleito na Rússia e instalado em Constantinopla, chefiou a Metrópole Pan-Russa por cerca de 40 anos e estabeleceu uma nova ordem de existência sob os mongóis, rejeitando firmemente a possibilidade de união com o catolicismo romano. O metropolita Kirill autodenominava-se “Arcebispo de toda a Rus'”, aderindo ao conceito de sua supervisão suprema sobre todos os governantes da Rus', que agiam em virtude dos poderes confiados pelo metropolita. O Metropolita não podia mais governar as igrejas russas da devastada Kiev e passou a vida em movimento, permanecendo mais tempo em Vladimir-on-Klyazma, e seu herdeiro, São Máximo, já havia finalmente se estabelecido em Vladimir.

A transferência da sé metropolitana para o norte levou o Grão-Duque da Galiza, Yuri Lvovich, a pedir a fundação de uma metrópole independente para as suas terras da Rússia Ocidental. O candidato galego, São Pedro, foi empossado não como Metropolita da Galiza, mas de Kiev e de toda a Rússia, e no mesmo ano mudou-se para Moscovo, onde a Sé Pan-Russa foi finalmente transferida de Vladimir pelo seu sucessor, São Teognosto. Ao mesmo tempo, os metropolitanos subsequentes de toda a Rússia em Moscou continuaram a ser chamados de Kiev. Ao mesmo tempo, desde o início do século XIV, os príncipes da Rússia Ocidental e da Lituânia têm tentado dividir o rebanho russo em orientais e ocidentais em termos eclesiásticos. Constantinopla às vezes nomeava metropolitas galegos e lituanos e, em seguida, abolia novamente esses metropolitas da Rússia Ocidental. A existência estável de numerosas metrópoles russas não se estabeleceu durante o período mongol-tártaro, mas este período tornou-se uma época de agitação interjurisdicional da igreja no rebanho russo, refletindo a crescente desunião política e cultural das terras russas. A metrópole lituana separada é conhecida desde o final do século XIII; a metrópole galega foi estabelecida três vezes no século XIV. São Teognosto conseguiu seu fechamento. No ano em que o Metropolita Teodoreto, nomeado Patriarca de Tarnovo, apareceu em Kiev, mas o Concílio de Constantinopla o depôs. Embora os metropolitas russos às vezes fossem nomeados antes, a instalação de Santo Aleixo no Império naquele ano causou um decreto conciliar especial de que a consagração de um russo era uma exceção e para os futuros metropolitas de toda a Rússia deveriam ser nomeados dentre os gregos. Ao mesmo tempo, foi decidido não dividir a metrópole russa, o que logo foi violado pela vontade do grão-duque lituano Olgerd, que estava em inimizade com Moscou. As fronteiras das metrópoles Kiev-Moscou e Kiev-Lituânia não foram demarcadas e os rivais interferiram nos assuntos uns dos outros até a morte do metropolita romano lituano naquele ano. Apesar da resolução do Concílio de Constantinopla, o Patriarca Filoteu de Constantinopla cedeu a Casimiro da Polônia e Olgerd da Lituânia, novamente dividindo a metrópole russa agora em três - no ano em que instalou o Metropolita Antônio em Galich, e no ano em que São Cipriano em Kiev. No entanto, este último, após a morte de Santo Aleixo de Moscou e o confronto malsucedido dos Grão-Duques de Moscou por mais de dez anos, foi capaz de unir o rebanho ortodoxo russo no final de sua vida. Mais uma vez, a questão da divisão da metrópole russa foi levantada na década de 1410 pelo Grão-Duque Vytautas da Lituânia, que, tendo sido recusado em Constantinopla, convocou ele próprio um Conselho de Bispos Lituanos no ano que elegeu Gregório (Tsamblak) Metropolita de Kiev -Lituânia. Na década de 1430, surgiu uma situação em que três metropolitas de Kiev foram eleitos ao mesmo tempo - Bispo de Ryazan São Jonas no estado de Moscou, Bispo de Smolensk Gerasim na Lituânia e Isidoro em Constantinopla. Este último recebeu a nomeação, sendo o instrumento do imperador João Paleólogo para estabelecer a união com o catolicismo romano. Isidoro aceitou a União de Florença no ano, mas no ano, ao retornar à Rússia, foi condenado por um conselho de bispos russos e fugiu da custódia para Roma. Depois de muitos anos de atraso, São Jonas foi instalado na Rússia sem o conhecimento do Patriarca Uniata Gregório Mamma. A partir dessa época, a metrópole de Kiev e toda a Rússia, com centro em Moscou, não retomou mais a dependência da Igreja de Constantinopla e a partir do ano passou a se chamar Moscou e toda a Rússia. O seu reconhecimento a nível universal, já como Patriarcado autocéfalo, ocorreu naquele ano no Conselho dos Hierarcas Orientais. Para sua história, consulte Igreja Ortodoxa Russa.

Metrópole do Sudoeste da Rússia

A queda do Império Romano do Oriente, o afastamento massivo das suas elites da Ortodoxia, o fortalecimento da expansão católica romana através do Uniateísmo, a consolidação do Estado de Moscovo e da Comunidade Polaco-Lituana - tudo isto levou ao colapso da unidade do Metrópole russa. Naquele ano, o ex-patriarca uniata de Constantinopla Gregório partiu para Roma e instalou lá o aluno de Isidoro, o uniata Gregório, como metropolita de Kiev. O Papa Pio II, enviando Gregório ao Rei Casimiro IV da Polónia, atribuiu 9 dioceses à metrópole: Bryansk, Smolensk, Przemysl, Turov, Lutsk, Vladimir-Volyn, Polotsk, Kholm e Galiza. Com a recusa dos governantes de Moscou do título de Kiev, apenas os metropolitas do sudoeste da Rússia o mantiveram. O Metropolita Gregório não foi amplamente reconhecido entre os crentes e logo retornou ao rebanho da Igreja Ortodoxa, entrando sob o Omóforo de Constantinopla. A Igreja de Constantinopla pouco poderia fazer para proteger os Ortodoxos na Comunidade Polaco-Lituana, e a história subsequente da Metrópole de Kiev é uma luta constante para preservar a Ortodoxia face à pressão católica romana. A sé dos metropolitas de Kiev, no sudoeste da Rússia, mudava frequentemente, as deserções para a união entre a hierarquia eram um problema periódico e as relações com as autoridades eram frequentemente hostis. O Metropolita George vivia na Lituânia e seus herdeiros geralmente ficavam em Vilna, mas o Metropolita Joseph (Soltan) no início do século 16 vivia principalmente em Smolensk.

A luta pelo estatuto da Ortodoxia na Comunidade Polaco-Lituana prosseguiu com vários graus de sucesso. Naquele ano, o Concílio de Vilna tentou conseguir maior independência para a Igreja Ortodoxa na Lituânia; Os privilégios judiciais do clero russo foram confirmados por cartas do Príncipe Alexandre em 1965 e do Rei Sigismundo I em 1965. Naquele ano, o Grodno Sejm proibiu os cristãos ortodoxos de ocuparem cargos importantes no estado. O Metropolita Onesíforo (Petrovich, a Garota) solicitou a Stefan Batory uma carta que aprovasse os direitos e tribunais da Igreja Ortodoxa, e a Sigismundo III uma carta para as propriedades da igreja. Pouco depois, a causa há muito preparada da abolição da Ortodoxia na Comunidade Polaco-Lituana foi expressa no ano na União de Brest, que dividiu as fileiras da hierarquia ortodoxa.

A posição da metrópole antiga Rússia' foi muito alto. Sendo o chefe espiritual de todas as terras russas, ele não estava apenas à frente da hierarquia da igreja, mas era frequentemente o conselheiro mais próximo do Grão-Duque e tinha uma influência importante no curso da vida do Estado. Assim, os santos Pedro, Alexis e Jonas fizeram muito pela ascensão do príncipe de Moscou; Durante a infância do abençoado Demétrio de Donskoy, Santo Alexis era de fato o governante do estado. O Metropolita frequentemente atuava como árbitro entre os príncipes. As cartas principescas geralmente começavam com as palavras " com a bênção de nosso pai, Metropolita”, e também foram selados com assinatura e selo metropolitano.

Dispositivo no sudoeste da Rússia

Com a divisão das metrópoles, as dioceses do Sudoeste foram inicialmente administradas pelas 9 dioceses listadas acima a partir de meados do século. Com a introdução da União de Brest, estas dioceses foram ocupadas pelos Uniatas e, embora ao longo dos anos governantes ortodoxos tenham sido novamente nomeados para algumas, na maioria dos casos eles não governaram as suas dioceses. Na época do Conselho Local da Metrópole naquele ano, sete dioceses operavam dentro dele - o próprio Metropolita de Kiev, as arquidioceses de Polotsk e Smolensk, os bispados de Przemysl, Lutsk, Lviv e Mogilev. Desde aquele ano, quatro dioceses permaneceram sob a jurisdição do Metropolita Gideão - Galiza, Lvov, Lutsk e Przemysl; mas eles também logo foram convertidos à união, após o que Gideão permaneceu na própria diocese metropolitana.

Na vida política, nos primeiros tempos da formação da Metrópole do Sudoeste, o metropolita ocupou um lugar entre os mais altos funcionários do estado, mas com a introdução da união, o metropolita ortodoxo perdeu importância. No século XVII, ele procurou ocupar um assento no Senado junto com os metropolitas católicos romanos; isso foi prometido mais de uma vez, mas não foi cumprido. Os metropolitas participam dos conselhos na escolha dos hetmans e também participam da luta política que ocorreu na Pequena Rússia entre os partidos russo e polonês.

As fontes de apoio aos metropolitas de Kiev consistiam na propriedade de bens imóveis, desde taxas judiciais, taxas de provisão, memoriais coronais, bem como taxas diversas: cantinas - dois copeques de cada pátio, taxas mundiais - em dinheiro, taxas de malte - por meio rublo, taxas de escritório - por dinheiro . As propriedades imobiliárias do departamento de Kiev foram formadas principalmente por meio de doações de autoridades estaduais, hetmans e coronéis de Kiev; particulares também doaram muito; O próprio departamento adquiriu muitos terrenos por meio de compra.

Bispos

Santo. Miguel I (988 - 992)
Teofilato (988 - a 1018)
João I (antes de 1018 - ca. 1030)
Teopempta (1035 - 1040)
Cirilo I (mencionado em 1050)
Santo. Hilarion Rusin (1051 - a 1055)
Efraim (c. 1055 - c. 1065)
Jorge (c. 1065 - c. 1076)
Santo. João II (1076/1077 - 1089)
João III (1090 - 1091)
Nicolau (mencionado em 1097 - 1101)
Nicéforo I (1104 - 1121)
Nikita (1122 - 1126)
Miguel II (I) (1130 - 1145/1146)

Onufry Chernigovsky (1145 - 1147) v/u

Teodoro (1160 - 1161/1162)
João IV (1163 - 1166)
Constantino II (mencionado 1167 - 1169)
Miguel III (II) (1170 -?)
Nicéforo II (mencionado entre 1183 e 1198)

Cirilo II (1224 - 1233)
José (1236 - 1240)

Metropolitas de Kiev do período Horda-Lituano

Cirilo III (instalado antes de 1242/1243, ordenado ca. 1246/1247, em Rus' mencionado 1250 - 1281)
Santo. Maxim (1283 - 6 de dezembro de 1305) em Kiev, em suas viagens, de 1299/1303 em Vladimir-on-Klyazma
Santo. Pedro (junho de 1308 - 21 de dezembro de 1326) em Kiev, de 1309 em Vladimir-on-Klyazma, de 1325 em Moscou

? Santo. Prokhor (dezembro de 1326 - 1328) v/u, ep. Rostov em Moscou

Santo. Teognosto (1328 - 11 de março de 1353) em Moscou
Santo. Alexy (Byakont) (1354 - 12 de fevereiro de 1378) em Moscou
Santo. Cipriano (Tsamblak) (1375 - 16 de setembro de 1406) em Kiev, de 1381 em Moscou, de 1382 em Kiev, de 1390 em Moscou

Miguel IV (Mityai) (1378 - 1379) nomeado

Pimen, o Grego (ordenado em 1380, aceito em 1382, deposto em 1384/1385) em Moscou
Santo. Dionísio (1384 - 15 de outubro de 1385) preso na Lituânia
Santo.

Em 1439, os mais altos hierarcas das igrejas grega e romana, reunidos em um concílio em Florença, concluíram uma união - um ato de união de ambos os ramos do cristianismo.
Pela participação nesta ação, o conselho dos governantes de Moscou expulsa o então Metropolita Isidoro, elegendo em seu lugar o Bispo Jonas de Ryazan. O Patriarca Ecumênico não reconheceu esta eleição e em 1458 nomeou Gregório Metropolita Búlgaro de Kiev. Em resposta, Moscou não reconhece Gregório. No concílio reunido por Jonas em 1448, os metropolitas das dioceses localizadas no território controlado pelo príncipe de Moscou fizeram um juramento de “não se desviar da santa Igreja de Moscou”. Neste documento, pela primeira vez, a Igreja Russa é chamada de Moscou.
Assim, em 1448, foi Moscovo quem dividiu a Metrópole de Kiev, proclamando a sua autocefalia, que Constantinopla e outras igrejas não reconheceram durante 141 anos. Os metropolitanos de Moscou não reivindicam mais o título de "Kiev", eles se autodenominam "Metropolitano de Moscou e de toda a Rússia".

P Igreja Okrovskaya na aldeia de Sutkivtsi (região de Khmelnitsky) - um templo do século XV. No topo você pode ver as brechas do nível de batalha; se necessário, a igreja se transformou em uma fortaleza

Assim, no primeiro livro de história - publicado sob a direção de Innocent Gisel "Synopsis" - apareceu uma seção "De onde vieram dois metropolitas na Rússia".
Moscou não reconhece o metropolitano de Kiev, Constantinopla e Kiev - o de Moscou. Este é o início do confronto entre Constantinopla e Moscou.
1589: Patriarcado de Moscou
1453 Constantinopla caiu sob os ataques dos turcos otomanos. Moscovo declara-se a “terceira Roma” e, um século depois, já almeja o patriarcado. Isto foi feito por razões políticas - eles até escrevem isso nos seus documentos, dizendo: “O Czar-Pai disse, e nós sentenciamos”. Em 1589, o Patriarca Ecumênico Jeremias II veio a Moscou. O governante Boris Godunov o convidou para negociações sobre uma possível mudança da cidade capturada pelos turcos, mas descobriu-se que o patriarca estava recebendo a oferta da “antiga capital” - Vladimir-on-Klyazma, e deixaria sua própria metrópole em Moscou.

Catedral da Dormição Prechistensky em Vilnius - a residência do Metropolita de Kiev nos séculos 15 a 18

Quando Jeremias recusou, as autoridades seculares pressionaram-no a reconhecer o Metropolita de Moscovo como um patriarca independente.
Enquanto isso, o Metropolita de Kiev continuou a ser confirmado por Constantinopla. Isso satisfez a todos, especialmente porque Kiev de fato gozava de poderes autocéfalos - a catedral elegeu o metropolita, e em Phanar (a residência do Patriarca de Constantinopla) eles apenas emitiram uma carta que confirmava sua ordenação.

Devido à agressão turca, o patriarca sentou-se na sua residência e nem sequer tentou sair de lá, a menos que fosse necessário. O Metropolita de Kiev, no entanto, tinha direito a um enorme território - de Vilnius e a Igreja Branca, de Przemysl a Smolensk.
1620: O Patriarca de Jerusalém consagra o Metropolita
Após as tentativas de Roma e Varsóvia de introduzir uma união na Ucrânia (1596), a elite nacional teve outra ideia sobre a autocefalia - desta vez na forma do Patriarcado de Kiev. Tanto o príncipe Vasily-Konstantin Ostrozhsky quanto mais tarde Peter Mogila pensaram sobre isso. O Patriarca de Kiev, após um trabalho árduo, teve que ser reconhecido por todos os hierarcas, incluindo o Papa - isso permitiria que aqueles que se transferissem para o sindicato retornassem sem problemas ao rebanho de uma única igreja local.

Entretanto, o problema do cisma Uniata surgiu já no início do século XVII. Até o Metropolita de Kiev aceita a união e o trono fica vago. Finalmente, em 1620, o Patriarca de Jerusalém, possuindo os poderes necessários de Constantinopla, secretamente, sob a proteção dos cossacos, ordenou um novo metropolita. Depois a união deixou de ser um problema: depois da Guerra Khmelnytsky, quando os ucranianos chegaram ao Vístula, foi simplesmente abolida. É significativo que o clero ucraniano se tenha recusado categoricamente a jurar lealdade ao czar de Moscovo em Pereyaslav em 1654. Uma missão espiritual (não cossaca e não burguesa) liderada pelo teólogo Innocent Gisel também foi a Moscou para negociações - eles não assinaram nada.

Igreja Elias na aldeia de Subotov (região de Cherkasy). Tumba da família Khmelnytsky

Depois de concluir uma união política, Moscou também queria uma união eclesial. O Patriarca Kakim (Savelov) insistiu especialmente nisso. Juntamente com o czar de Moscou, ele recorreu várias vezes ao Patriarca de Constantinopla, pedindo-lhe que cedesse a Igreja Ucraniana a Moscou, mas não obteve consentimento.

Existem muitas visões científicas diferentes sobre qual era exatamente a estrutura da igreja após a introdução do cristianismo na Rússia de Kiev. Isso se deve ao fato de ainda não haver uma visão constante do próprio processo de introdução do Cristianismo. Há muitos defensores da opinião (M.Yu. Braichevsky, B.A. Rybakov) de que durante a época dos primeiros príncipes de Kiev, Askold e Dir, um metropolita foi enviado de Bizâncio, e mesmo assim a Igreja de Kiev tornou-se uma metrópole dentro do Patriarcado de Constantinopla. Os defensores deste ponto de vista apelam às palavras do Patriarca Photius, e os Rus mudaram a sua fé “profana” e aceitaram o bispo. Constantino Porfirogênio também escreve sobre isso na biografia de seu avô, o fundador da dinastia macedônia, Basílio, o Macedônio. Nossas crônicas posteriores mencionam brevemente a nomeação do metropolita Miguel ou Leão por Fócio, embora listas de crônicas mais antigas nada digam sobre isso. Como não há indicações geográficas nas mensagens de Photius e Constantine Porphyrogenitus, alguns pesquisadores, por exemplo, M. Chubaty, atribuem esta informação a Tmutarakan Rus', onde a metrópole foi supostamente fundada. A mais objetiva pode ser considerada a opinião de que esses documentos refletem o processo gradual de atração dos eslavos orientais ao cristianismo, e a nomeação de um metropolita ou outro pastor espiritual, mesmo que tenha sido um fato isolado, não recebeu a formalização necessária, como deveria ser nesses casos. Hoje não há motivos suficientes para afirmar que foi a partir dessa época que a sé metropolitana existiu na Rus'.

Os defensores do ponto de vista, difundido entre os pesquisadores modernos, sobre a introdução da versão bizantina do cristianismo na Rússia, encontram grandes dificuldades, uma vez que não possuem nenhuma evidência da criação de uma organização eclesial após o batismo. A primeira menção do metropolita no Conto dos Anos Passados aparece em 1039, e todas as tentativas de reproduzir qualquer sistema hierárquico até este ano são construídas sobre bases muito instáveis.

O cronista não relata que sacerdotes bizantinos tenham participado do batismo da Rus'. Vladimir tirou do capturado Korsun “a rainha, e Nastas, e os sacerdotes de Korsun”. A primeira igreja construída por Vladimir, a Igreja da Santa Mãe de Deus (Dízimo), ele “confiou Nastasya Korsunets e nomeou os sacerdotes Korsun para servir nela”. As seguintes palavras de Vladimir estão registradas no “Conto”; “Aqui dou à igreja desta santa Mãe de Deus um décimo de mim e dos meus jardins”... E dei o dízimo a Anastas Korsuntsa.”

O cronista escreve claramente que o chefe da igreja na Rus' após o batismo era o padre Anastas, e o batismo dos kievitas era realizado simplesmente por padres, sem indicar sua posição. E ele fala a verdade, já que nenhum hierarca da igreja poderia realizar tal, para dizer o mínimo, um ato surpreendente: batizar pessoas nas águas do Dnieper. Tal violação dos cânones não poderia ter ocorrido se a Rússia tivesse sido batizada sob a benevolente tutela do patriarca bizantino ou do Papa. Isso só poderia acontecer se a Rus' fosse batizada por conta própria, tentando continuar o processo de criação de uma versão eslava do cristianismo, iniciado pelos eslavos ocidentais, e voltado para as verdades do cristianismo primitivo.

É necessário distinguir o clero Korsun, que foi novamente colocado à frente da igreja por Vladimir, do bizantino. Poderia e agiu em seu próprio interesse. De que outra forma podemos explicar o facto de o chefe da igreja ser um homem que traiu os interesses do Estado bizantino? Afinal, foi Anastas quem ajudou Vladimir a capturar Korsun quando ele enviou uma flecha indicando as tubulações subterrâneas que forneciam água à cidade. Os interesses de Vladimir Korsun forçaram o imperador bizantino a fazer uma grande concessão: concordar com o casamento de sua irmã pórfiro com um bárbaro, na opinião deles, governante de um estado hostil. É improvável que Bizâncio tivesse gostado da ascensão do seu próprio traidor, o padre Anastas, na igreja recém-formada. No entanto, Vladimir era um homem decidido e corajoso e estava longe dos problemas religiosos e teológicos. Ele não ficou envergonhado nem por suas qualidades morais nem pelo título de chefe de sua própria igreja. Vladimir criou uma igreja independente, que outros estados tiveram que levar em conta.

Em algumas “Lives” Vladimir Anastas é chamado de padre e até de bispo. As listas mais antigas da crónica não indicam de forma alguma a sua categoria, mas simplesmente chamam-no de sacerdote, embora o cronista, como pessoa da igreja, deva saber que Anastas deveria ter a categoria de nada menos que bispo. De acordo com os cânones cristãos, uma região eclesial independente, diocese ou terra (arquidiocese, metrópole, patriarcado) deveria ser chefiada por um clérigo na categoria de bispo - um bispo, metropolita ou patriarca.

O clero Korsun novamente esteve à frente da igreja. Ono escreveu inúmeras vidas de Vladimir, nas quais os acontecimentos em Korsun ocupam um lugar central. Portanto, o detalhe mais marcante da história da crônica é também esta campanha. Talvez tenha sido o clero de Korsun quem corrigiu ligeiramente os acontecimentos reais quando transferiu os batismos de Vladimir de Vasiliev ou Kiev para Korsun. E o cronista, seguindo a verdade, escreveu depois da história da campanha de Korsun e do batismo de Vladimir ali que, segundo algumas fontes, ele foi batizado em Kiev ou em Vasily.

No entanto, Vladimir assumiu um trabalho árduo. Ele não conhecia todo o complexo e intrincado sistema de relacionamentos da igreja. E quando a igreja tentou se estabelecer novamente, as coisas correram muito mal. Nenhuma das igrejas existentes poderia "reconhecê-lo. A tarefa acabou não sendo cumprida, e o filho de Vladimir, Yaroslav, o Sábio, já percebeu isso. Negociações complexas começam sobre a criação de uma hierarquia eclesial. Bizâncio não concordou em dar autocefalia à Igreja Russa, mas posteriormente concordou em enviar um metropolita.

A primeira tentativa de introduzir um metropolitado na Rússia pertence a Yaroslav Vladimirovich. Anteriormente, o príncipe de Kiev, ao arranjar casamentos dinásticos com quase todas as cortes dos países europeus, incluindo Bizâncio, conseguiu garantir total apoio diplomático. Fazendo concessões a Bizâncio, ele construiu uma nova residência - a Igreja de Santa Sofia. Outros tipos de pressão também foram aplicados ao Patriarca de Constantinopla. Como resultado, em 1039, Bizâncio enviou seu primeiro Teopemptos metropolitano para Kiev. As listas mais antigas da crônica (Novgorod Primeiro e Lavrentievsky) relatam que Yaroslav introduziu o metropolita, e Teopemptus é chamado de primeiro metropolita.

A atividade de Theopempt como metropolita começou com a consagração da Igreja do Dízimo. O relato da crônica sobre esse fato certamente surpreende os cientistas. Por que consagrar uma igreja que já foi consagrada em 996, na qual se realizam cultos há mais de quarenta anos? Tais ações são contrárias às regras da Igreja. Tudo fica claro se levarmos em conta o fato de que o Patriarca de Constantinopla não reconheceu o batismo não autorizado e, talvez, por violar as regras da Igreja, anatematizou Anastas Korsunyanin, que, segundo a crônica, era o chefe da Igreja do Dízimo, e portanto, novamente chefiou a igreja. Portanto, de acordo com as regras da igreja, a consagração da Igreja dos Dízimos por Anastas era inválida. Provavelmente, Theopempt também tentou humilhar a igreja introduzida por Vladimir com uma série de outros atos e insultou os sentimentos patrióticos do povo. Em 1042, ele é forçado a fugir para Constantinopla, e a guerra irrompe entre a Rússia de Kiev e Bizâncio.

Sobre como a anexação da Metrópole de Kiev ao Patriarcado de Moscou salvou a Igreja Ortodoxa na Ucrânia. Parte 1

Em 23 de agosto deste ano, o falso patriarca Mikhail Denisenko deu uma entrevista detalhada ao canal de TV ucraniano Rada, na qual afirmou diretamente a ilegalidade da transferência da Metrópole de Kiev para o Patriarcado de Moscou em 1686. Além disso, ele fez outra declaração bastante ousada de que Constantinopla supostamente ainda não reconhece o fato desta transferência e, portanto, a Igreja de Constantinopla é a igreja mãe da Metrópole de Kiev.

Na verdade, Mikhail Antonovich não é o único representante dos chauvinistas ucranianos que defende um ponto de vista semelhante em relação à história da Igreja Ortodoxa na Ucrânia. O que posso dizer? Sim, de facto, a Igreja de Constantinopla é a igreja mãe da Metrópole de Kiev e ninguém irá contestar este facto (1). No entanto, a questão aqui não é sobre Denisenko e seus associados, mas sobre aquelas manipulações, manipulações de fatos e insinuações grosseiras sobre nossa história antiga, que estão repletas de obras modernas de historiadores ucranianos que instantaneamente mudaram suas crenças para se adequar à situação política. .

Neste artigo, tentaremos entender de forma imparcial (ou seja, apenas com base em material factual) por que a metrópole de Kiev foi transferida para o Patriarcado de Moscou.

Como foi a Rússia de Kiev após a conquista tártara?

Hoje, entre os historiadores ucranianos de mentalidade “patriótica”, o ponto de vista dominante é que falar sobre a destruição completa de Kiev e das terras vizinhas é um exagero grosseiro e infundado. Por exemplo, em uma de suas obras, um pesquisador do Instituto de Estudos Ucranianos da Academia Nacional de Ciências, Ivan Paslavsky, atribuiu a um dos “luminares” da ciência histórica ucraniana, M. Grushevsky, a exposição bem-sucedida da versão da completa desolação económica e humana de Kiev (2).

Voltaremos a este trabalho de I. Paslavsky, mas agora nos voltaremos para algumas fontes que descrevem a situação na Rússia de Kiev após a destruição de Kiev pela horda de Batu Khan.

Um dos principais historiadores da igreja do século 20, pe. G. Florovsky escreveu o seguinte sobre isso: “A invasão tártara foi um desastre nacional e um desastre estatal. “A destruição das terras russas”, como disse um contemporâneo, é “uma infestação de lixo”. “Uma língua impiedosa virá contra nós, permitindo que Deus nos deixe ir e esvaziando nossa terra.” E não se deve suavizar as cores na representação desta derrota e devastação” (3).

Na verdade, o quadro da devastação da Rússia de Kiev e especialmente da sua capital, Kiev, foi terrível. Kiev, que na época da conquista mongol era uma das maiores e mais ricas cidades da Europa medieval, foi destruída quase totalmente pela horda mongol-tártara: “A maior parte da população morreu ou foi levada à escravidão. A cidade perdeu artesãos que acumularam experiência durante séculos e atingiram os picos mais altos do seu ofício. Os laços tradicionais com muitas regiões do país foram interrompidos. Kiev foi queimada, destruída, saqueada. As escavações arqueológicas permitem determinar o grau de destruição da cidade, o destino de milhares de residentes de Kiev (Karger. 1961; Kilievich. 1982). Durante as escavações, foram descobertas enormes valas comuns... Na “cidade de Vladimir” e na colina Mikhailovskaya, habitações queimadas e desabadas foram repetidamente descobertas...” (4).

E mesmo apesar de a vida na cidade ter continuado após a invasão das hordas de Batu, ainda assim, até o início do século 19, Kiev tinha pouca semelhança com sua antiga grandeza: “Depois que os tártaros partiram, os moradores começaram a se reunir no cidade devastada, cercou a montanha com um muro de madeira, e A bainha é como uma paliçada. Foi uma época de completo declínio de Kiev” (5).

A Imperatriz Catarina II, que visitou a cidade no final do século XVIII, falou de forma pouco lisonjeira sobre Kiev naquela época: “Esta cidade é estranha. Consiste inteiramente em fortificações e subúrbios. Mas ainda não consigo encontrar a cidade em si. Enquanto isso, com toda a probabilidade, antigamente ele era pelo menos de Moscou.", - escreveu Ekaterina.

E isso não é surpreendente. A questão é que depois Invasão mongol O território da Ucrânia, incluindo a sua capital, foi repetidamente devastado e arruinado. Basta lembrar os dois ataques a Kiev em 1416 e 1482 e outros numerosos ataques dos tártaros, que devastaram vastos territórios e levaram milhares de prisioneiros ao cativeiro.

É por isso que, novamente, não é surpreendente que, após a derrota de Kiev pelos mongóis (1240), o departamento do Metropolita de Kiev tenha permanecido vago por algum tempo. E apenas: “Cerca da Rua 1246 foi instalada como metropolitana. Cirilo II..., ele chegou de Nicéia a Kiev antes de 1250.” No entanto: “Ele logo deixou a cidade devastada pelos tártaros e em 1250 mudou-se para Vladimir-on-Klyazma, de onde fez viagens às dioceses da metrópole... Em 1283, a sé de Kiev foi ocupada pelo Metropolita grego. Máximo... Em 1299 Met. Maxim mudou-se para a capital do Nordeste da Rússia, Vladimir-on-Klyazma... levando consigo o clero e a administração da catedral... Como justificativa para a mudança, foi apresentada “a violência dos tártaros em Kiev”, de modo que “toda Kiev ficou deserta”... O fato de que o novo Metropolita Santo. Peter (1308-1326) - natural de Volyn - deixou Vladimir-on-Klyazma como residência (no final da vida estabeleceu-se em Moscou), fala da natureza objetiva e irreversível das mudanças ocorridas. "(6).

Assim, Kiev foi devastada e, em 1453, o último reduto do Império Bizantino, a sua capital Constantinopla, caiu sob o ataque dos muçulmanos. Como resultado, o Patriarcado de Constantinopla perdeu a oportunidade de controlar as metrópoles, que se encontravam fora das fronteiras do novo Estado islâmico que emergiu das ruínas do império.

Nesta situação, a metrópole de Kiev foi deixada à própria sorte. Infelizmente, isso não a beneficiou: na verdade, a metrópole foi rapidamente dividida em partes nordeste e sudoeste. A parte nordeste da metrópole de Kiev, como seria de esperar, estava localizada dentro das fronteiras do estado moscovita, e sua parte sudoeste consistia em dioceses que permaneciam no território controlado pelo Reino da Polônia, na época muito poderoso, o estado cuja religião era o cristianismo de rito ocidental, Essa. Catolicismo.

Foi a agressiva expansão católica nesses territórios, cuja população principal era ortodoxa, que determinou a posição difícil, profeticamente insuportável, da Igreja Ortodoxa, de que falou o atual Patriarca de Constantinopla no seu discurso à nação ucraniana: “E na verdade, a Igreja Mãe (ou seja, Constantinopla - nota do autor), devido às circunstâncias desagradáveis, isolou-se para se isolar”, enfatizou o Patriarca Bartolomeu, “para estar pronta para dar à Igreja Ucraniana apoio eclesiástico, espiritual e material a todos mku, orientando não apenas para fortalecer ainda mais o declínio espiritual de Bizâncio, mas também para defender a sua identidade ortodoxa contra a importante pressão política da fé não-ortodoxa em expansão, especialmente neste momento muito importante para o piedoso povo ucraniano.” (7).

E, de facto, foram tempos difíceis e de provação, tempos em que o Ocidente exerceu uma pressão sem precedentes, inclusive sobre a nossa Igreja Ortodoxa Ucraniana.

A luta contra a união

Em 1596, por instigação do Vaticano, foi concluída em Brest uma união entre ortodoxos e católicos, da qual nasceu a atual UGCC - a Igreja Greco-Católica Ucraniana, que utilizava a prática ritual ortodoxa no culto. No entanto, em essência, ou seja, na verdade, foi a Igreja Católica de Rito Oriental, subordinada ao Vaticano, cujo chefe é o Romano Pontífice (8). O Protopresbítero George (Metalionos), que é professor ordinário de história da teologia na Universidade de Atenas, descreveu a União de Brest como um método “...que o papado feudal usou para subjugar a Ortodoxia a Roma. A engenhosa premissa incluída neste método é a chamada preservação da liberdade e da continuidade das tradições orientais.” (9).

A situação foi ainda agravada pelo facto de a maioria dos bispos ortodoxos, sob pressão das autoridades polacas, terem passado para o lado da união, ou seja, realmente se converteu ao catolicismo. Assim: “As autoridades polacas iniciaram uma perseguição aberta e “legal” à Ortodoxia com o objectivo do seu completo extermínio... Nas cidades, declararam que os cristãos ortodoxos não seriam admitidos em cargos municipais e sabotaram a habitual emissão de licenças envolver-se em um ou outro ofício ou comércio (10).

Em seu discurso no Sejm de Varsóvia em 1620, o deputado ortodoxo Lavrentiy Drewinsky descreveu a situação dos ortodoxos da seguinte forma: “Já nas grandes cidades as igrejas foram seladas, as propriedades das igrejas foram saqueadas, não há monges nos mosteiros e o gado está agora trancado lá. As crianças morrem sem o batismo. Os mortos são retirados das cidades sem sepultamento, como carniça. Maridos e esposas vivem sem a bênção da igreja. As pessoas estão morrendo sem receber a comunhão. Em Lvov, um não-uniata não pode ser designado para uma guilda; não se pode ir abertamente aos enfermos com os Santos Mistérios. Em Vilna, o corpo de um falecido ortodoxo deve ser retirado da cidade apenas pelos portões por onde sai o esgoto. Os monges que são inflexíveis na união são capturados e espancados, apreendidos nas estradas e jogados na prisão.” Em 1610, o professor da escola fraterna de Vilna, Meletiy Smotrytsky, publicou seu livro: “Phrinos ou Lamentação da Igreja Oriental”. Nele, ele descreveu a triste situação da Igreja Ortodoxa perseguida e oprimida na Polônia... A multidão de rua teve a oportunidade real de atacar os cristãos ortodoxos impunemente. Ela foi aquecida a esses ataques de pogrom por maltrapilhos errantes, ex-zholners poloneses, amargurados por todos os seus fracassos em Moscou durante o Tempo das Perturbações. Crianças em idade escolar treinadas pelos jesuítas atacaram casas e igrejas ortodoxas, especialmente procissões religiosas. Nos tribunais, aplicado aos ortodoxos, prevaleceu a “inverdade negra”... Os camponeses (khlopy), devido à sua dependência dos senhores, encontraram-se em tormento adicional. Eles foram forçados a expulsar seu padre ortodoxo e aceitar o padre uniata nomeado à força. Nos casos em que os senhores não conseguiram transferir a igreja para o padre uniata, a própria igreja, assim como o edifício com todos os móveis da igreja, foi alugada ao judeu. Ele possuía as chaves e, mediante pagamento a seu favor, abriu a igreja para serviços e serviços religiosos. Ele governou de forma blasfema, sem hesitação em palavras e ações, ofendendo os sentimentos religiosos do povo ortodoxo... Em contraste com a Ortodoxia decapitada e oprimida, a protetora Igreja Uniata, com toda a assistência das autoridades, desenvolveu ativamente sua organização. Após a natureza passiva do Met. Mikhail Rogoza († 1599) seu sucessor, naturalmente, foi o próprio criador do sindicato, Ipatiy Potei. Não se envergonhando dos métodos de calúnias, denúncias, roubos e apreensões, da prisão de padres ortodoxos e do envio de uniatas em seu lugar, Hipácio também capturou mosteiros com suas propriedades. Ele tentou capturar o Kiev-Pechersk Lavra... Um criador e líder inteligente e consciente do sindicato, Metropolitan. Hypatius partilhava plenamente a opinião do governo de que para a Polónia a união eclesial alcançada era apenas um momento de transição. O ideal não é a preservação do estilo oriental da união, mas a latinização mais rápida, para que esta “fé do algodão” possa rapidamente ser refeita na “fé mestra”, tornar-se como a latinidade e desaparecer nela. Os idealizadores do sindicato entenderam que não era tão fácil, mas tentaram “ir em frente” e alcançar o máximo possível. Hipácio agiu com esse espírito, apressando-se em latinizar a união o mais rápido possível. Em um especial Em seu livro de propaganda “Harmonia”, Hypatius condenou a Ortodoxia e elogiou o Latinismo. Ele incutiu nas massas uniatas a ideia de que não fazia sentido insistir numa posição má e difícil de corrigir. Devemos mudar rapidamente para o latinismo puro. Hipácio concluiu seus argumentos teóricos com um programa prático para seu clero em 12 pontos. Estes pontos prescreviam uma submissão tão completa à autoridade romana e às ordens latinas que causaram até perplexidade e inquietação no clero uniata... Hipátia não teve que criar nada de novo, mas apenas copiar os métodos que já se justificavam na vitória sobre o Reforma através da ordem jesuíta.” (11).

Como resultado de tal política das autoridades polonesas e do clero uniata, no início do século XVIII, dioceses como Lviv, Lutsk e Przemysl finalmente tornaram-se uniatas.

Avaliando as ações dos Uniatas em relação aos Ortodoxos, Rev. G. Florovsky escreveu: “A União na realidade era e acabou por ser uma divisão. Ela dividiu a Igreja Russa Ocidental, separou a hierarquia e o povo. Foi principalmente um movimento clerical. A união foi obra de bispos que agiram isolados do povo da igreja, sem o seu consentimento e conselho livre e conciliar, “oculto e secreto, sem compreender o povo camponês”. E criou-se uma situação estranha: a hierarquia Uniata encontrava-se à frente do povo ortodoxo. Ao mesmo tempo, estes bispos uniatas consideravam a sua subordinação à autoridade e jurisdição romana como uma “união de igrejas”. Portanto, a resistência do povo foi considerada como obstinação canônica e rebelião, como uma revolta do rebanho rebelde contra a autoridade hierárquica legítima. É claro que, pelo contrário, os Ortodoxos viam nesta desobediência e nesta inevitável luta anti-hierárquica apenas o cumprimento do seu dever cristão, o dever de fidelidade e de fé. “Não serão os sacerdotes, nem os governantes, nem os metropolitas que nos salvarão, mas o sacramento da nossa fé com a observância dos mandamentos de Deus, que nos salvará”, escreveu João de Vishensky de Athos. Ele fundamenta nitidamente o direito do povo da igreja de depor e expulsar os bispos apóstatas - “que não entrem no inferno com o teu olho abençoado ou pastor...”. A luta contra a União foi, antes de mais, uma manifestação da autoconsciência conciliar do povo da Igreja... desde o início, a questão da União foi colocada como uma questão de autodeterminação cultural. União significava autoincorporação na tradição ocidental. Isto foi precisamente o ocidentalismo religioso e cultural. E só foi possível superar a União através da lealdade e da força às tradições bizantinas e patrísticas."(12).

E, no entanto, a luta contra a união imposta à força, contra a catolicização forçada da população ortodoxa do sul da Rússia continuou. Os cossacos ortodoxos desempenharam um papel importante nesta luta: “Em apoio ao ato conciliar de 1621, os cossacos declararam que não iriam à guerra com a Turquia se o governo não reconhecesse a hierarquia ortodoxa. Aqui a benéfica liberdade constitucional polaca suavizou a situação. Já em 1623, no próximo Sejm Geral, os Ortodoxos garantiram que a perseguição aberta à Ortodoxia fosse interrompida e que todos os decretos, exílios e apreensões de propriedades hostis à Ortodoxia fossem formalmente abolidos. É claro que, na realidade, tal resolução estava longe de ser literalmente implementada. Mas a liberdade declarada ainda foi um alívio. Infelizmente, esse alívio não se concretizou. Tudo foi destruído pelo trágico ato de assassinato do Bispo Uniata de Polotsk Josaphat Kuntsevich... Josaphat, ao visitar Vitebsk no outono de 1623, expulsou os ortodoxos de todas as igrejas, destruiu até mesmo aquelas cabanas fora da cidade onde o Os ortodoxos começaram a realizar serviços divinos. A multidão respondeu à violência selvagem com resistência física. A multidão avançou contra Josafá, que liderou pessoalmente o pogrom, com paus e pedras, matou-o e jogou seu cadáver no Dvina. As consequências desta violência bilateral foram tristes. Os católicos e a União receberam um novo mártir, e o seu corpo, capturado no Dvina, tornou-se relíquias rodeadas de milagres. O Papa Urbano VIII enviou uma mensagem pedindo vingança e anatematizando aqueles que agora se oporiam à espada. Cerca de 10 cidadãos de Vitebsk foram executados, a cidade foi privada da Lei de Magdeburg. É proibido em todos os lugares não apenas construir novamente, mas também reparar igrejas ortodoxas... Assim, as esperanças do Sejm de 1623 para a legalização da Ortodoxia falharam.” (13).

Foi nesta atmosfera que foi feita a primeira tentativa de reunir o sul e o norte da Rus'. Com total apoio dos cossacos, Metropolitan. Jó enviou um pedido a Moscou para aceitar a cidadania moscovita do sul da Rússia. No entanto, o governo de Moscovo, fraco após o Tempo das Perturbações, temendo uma nova guerra com a Polónia, não se atreveu a dar este passo.

Restaurando a Hierarquia

A restauração da hierarquia ortodoxa não resolveu imediatamente a dolorosa tensão na Igreja Russa Ocidental. E ainda: “A hierarquia decadente, que se uniu, seria substituída por uma sucessão mais heróica. Veio em grande parte dos mosteiros revividos. Por exemplo, o metropolita Isaiah Kopinsky, já quando era bispo de Smolensk, cavou ele próprio cavernas para construir um mosteiro. Assim foi o bispo de Lutsk, Isaac Borisovich, que viveu muito tempo em Athos antes de ser consagrado patriarca. Feofan em 1620 como Bispo de Lutsk...” (14).

Um momento favorável para a restauração da hierarquia ortodoxa se apresentou quando o Patriarca de Constantinopla enviou o Patriarca de Antioquia Teófano em missão a Moscou: “Os Ortodoxos na Polónia, é claro, sabiam que o Patriarca Teófano, que estava a viajar pela região de Kiev para Moscovo... tinha grande autoridade do Patriarca Ecuménico para estabelecer a Igreja Ortodoxa na Polónia. Patr. Teófano recebeu permissão do governo para visitar mosteiros, igrejas e irmandades ortodoxas em diferentes cidades, por mais desagradável que fosse para o lado uniata... para a festa patronal da Dormição de São Pedro. Mãe de Deus, na Lavra de Kiev, “embaixadores”, isto é, delegados da Ortodoxia de diferentes regiões da Polónia, reuniram-se num acordo secreto para dar força formal à planeada restauração secreta da hierarquia Ortodoxa, como um acto revolucionário da Polónia. ponto de vista. Era arriscado para as patrulhas. Feofan para decidir sobre esta “rebelião política”. Mas os cossacos, liderados por Hetman Konashevich-Sagaidachny, estado leal ao governo polaco, garantiram ao patriarca a sua protecção e liberdade. E assim, à noite, na igreja do subsolo inferior, com a iluminação escondida, sob forte guarda cossaca, foi feita uma patrulha. Teófano consagrou sete bispos, um deles metropolitano... Então Igreja Ortodoxa restaurou ilegalmente sua integridade hierárquica... A situação era tensa. O rei Sigismundo III declarou o Patriarca Teófano, que já havia sido levado para o exterior pelos cossacos, ilegal, impostor e espião turco. Os hierarcas ortodoxos que ele nomeou são ilegais e estão sujeitos a prisão e julgamento. Por sua vez, o Metropolita Uniata I. Rutsky anatematizou os recém-instalados hierarcas ortodoxos como falsos bispos. Os bispos uniatas sentados em suas cátedras anunciaram que não os permitiriam entrar em suas cidades. O próprio Papa, de Roma, enviou instruções ao rei para “sujeitar os falsos bispos russos que incitam a rebelião ao castigo que merecem”. (15).

E novamente, como nos anos do jugo pós-mongol, os hierarcas ortodoxos foram forçados a deixar Kiev. Apenas o Metropolita Job (1620-1631), sob a proteção dos cossacos, poderia permanecer em Kiev. Os bispos restantes foram forçados a esconder-se dos uniatas e das autoridades que os apoiavam em vários mosteiros.

Assim, na nossa opinião, todos os factos acima mencionados mostram de forma convincente a situação deplorável, ou melhor ainda, virtualmente desesperadora em que se encontrava a metrópole de Kiev na viragem dos séculos XVI para XVII. Portanto, não seria exagero dizer que foi a transferência da sua parte sudoeste para o Patriarcado de Moscovo que salvou as dioceses ortodoxas ocidentais da Ucrânia da destruição completa.