Idéias políticas de ocidentais e eslavófilos. Ideias políticas de ocidentais e eslavófilos: história e modernidade. Atividades de reforma de Pedro

Ocidentais, viu nos países da Europa Ocidental a implementação das ideias de lei, ordem, dever, justiça. O chefe dos ocidentais de Moscou era professor Timofey Nikolaevich Granovsky(1813-1855). Granovsky comparou quase abertamente a história do sistema de servo-propriedade e sua destruição nos países da Europa Ocidental com o estado e as perspectivas de existência da servidão na Rússia. Enfatizando que a tirania feudal se baseia no “desprezo pela humanidade”, Granovsky considerou o objetivo comum desenvolvimento histórico(e o critério de progresso) a criação de um indivíduo moral e educado, bem como de uma sociedade que atenda às necessidades de tal indivíduo.

Um ocidental proeminente foi um historiador e jurista Konstantin Dmitrievich Kavelin(1818-1885). Kavelin considerou Pedro I a primeira pessoa na história da Rússia, que preparou (apenas preparou) o país para a percepção das ideias de direito e liberdade: “A era de Pedro foi, em todos os aspectos, uma preparação, com a ajuda de Influências europeias, para uma vida popular independente e consciente. A participação do elemento europeu na nossa vida quotidiana era necessária não só para fins práticos, mas também para o nosso desenvolvimento interno." Como outros ocidentais, Kavelin condenou a servidão; durante a preparação da reforma camponesa, ele se manifestou contra as reformas políticas, temendo que a constituição, se fosse introduzida na Rússia, fosse usada pela nobreza para manter os seus privilégios e lutar contra as reformas.

Entre os ocidentais, não foi o projecto de constituição da futura Rússia que foi discutido, mas as perspectivas gerais de desenvolvimento do país em ligação com a história de outros países europeus.

Os ocidentais abordaram com muito cuidado os problemas da autocracia, da ortodoxia e da nacionalidade. Na sua opinião, o desenvolvimento sistema político Mais cedo ou mais tarde, a Rússia seguirá naturalmente o caminho constitucional. Os ocidentais consideravam a reforma camponesa a tarefa principal e primária. Para os ocidentais, a questão dos direitos individuais era primordial.

No final da década de 30. tomou forma dentro pensamento social opondo-se aos ocidentais Eslavófilos. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, irmãos K. S. e I. S. Aksakov, I. V. e P. V. Kireevsky unidos em torno das revistas "Russian Conversation" e "Moskovityanin". Eles culparam os ocidentais pelo facto de terem resolvido os problemas dos fundamentos ou primórdios da vida russa (e eslava) de forma negativa, vendo a peculiaridade da vida russa no facto de lhe faltar algo que existe na Europa. Os eslavófilos procuraram resolver positivamente esse mesmo problema, explorando aquelas características da vida russa e eslava que outros povos não possuem. Esta abordagem levou à oposição ao Ocidente da Rússia, especialmente à Rus' moscovita pré-petrina.

Os eslavófilos chamavam a principal característica da Rússia, que a distingue do Ocidente, de “comunidade”, “conciliaridade”, unanimidade e harmonia. No mundo eslavo, o indivíduo está organicamente incluído na comunidade. “A vida comunitária dos eslavos não se baseia na ausência de personalidade”, escreveu Samarin, “mas na renúncia livre e consciente à sua soberania”. A autoconsciência e a liberdade interna dos eslavos baseiam-se na “iluminação do princípio comunal pela igreja comunal (início)”. Esta iluminação e garantias de liberdade interior são dadas pela Ortodoxia, que preservou o Cristianismo genuíno, não contaminado pelo racionalismo antigo: “A verdade da ciência está na verdade da Ortodoxia”. O povo ortodoxo preservou o “conhecimento vivo” e “uma personalidade integral”. O mundo eslavo valoriza a comunidade e a liberdade interior acima de tudo (sua unidade espiritual e unidade com Deus). Portanto, a Rússia tem o seu próprio caminho especial, diferente dos “falsos começos da vida histórica do Ocidente”.

As crenças e costumes comuns dos eslavos tornam desnecessárias as leis violentas. O Estado e a liberdade externa, segundo os ensinamentos dos eslavófilos, são uma mentira e um mal inevitável; É por isso que os eslavos convocaram os varangianos para evitar as preocupações do Estado e preservar a liberdade interna.

Os eslavófilos argumentavam que antes de Pedro I, a Rus' moscovita era uma grande comunidade única, uma unidade de poder e terra. Pedro I destruiu esta unidade ao introduzir a burocracia no Estado e legalizar a “abominação da escravatura”. A implantação de princípios ocidentais por Pedro, estranhos ao espírito eslavo, violou a liberdade interna e espiritual do povo, separou o topo da sociedade e o povo, dividiu o povo e as autoridades. O “despotismo mentalmente prejudicial” começou com Pedro I.

Samarin opôs-se à concessão de qualquer constituição ao povo, alegando que tal constituição, não baseada em costumes populares, seria inevitavelmente estranha, antipopular - uma constituição alemã, francesa ou inglesa, mas não uma constituição russa.

Os eslavófilos, tal como os ocidentais, defendiam a libertação dos camponeses.

As principais disposições da teoria do “socialismo russo” foram desenvolvidas por Alexander Ivanovich Herzen(1812 - 1870). O principal para Herzen era a busca por formas e métodos de combinar ideias abstratas do socialismo com relações sociais reais.

Segundo Herzen, a abolição da servidão preservando a comunidade permitiria evitar a triste experiência do desenvolvimento capitalista no Ocidente e passar diretamente para o socialismo. Herzen considerava a comunidade que existia na Rússia a base, mas de forma alguma uma célula pronta da futura ordem social. Ele viu a sua principal desvantagem na absorção do indivíduo pela comunidade.
Herzen prestou grande atenção às formas de implementar a revolução social. Nas suas obras há muitos julgamentos sobre a inevitabilidade da derrubada violenta do capitalismo: “Não importa o quanto o socialismo persiga a sua questão, ele não tem outra solução senão um pé-de-cabra e uma arma”. No entanto, Herzen não era de forma alguma um defensor da violência e da coerção obrigatórias: “Não acreditamos que os povos não possam avançar, exceto com sangue até os joelhos; curvamo-nos com reverência aos mártires, mas de todo o coração desejamos que eles o fizessem. não existe."
Durante o período de preparação da reforma camponesa na Rússia, Bell expressou esperanças na abolição da servidão pelo governo em condições favoráveis aos camponeses. Mas o mesmo “Bell” disse que se a liberdade dos camponeses for comprada ao preço do Pugachevismo, então este não é um preço muito caro. O desenvolvimento mais rápido e desenfreado é preferível a manter a ordem de estagnação de Nikolaev.
Naqueles mesmos anos, Herzen desenvolveu a ideia de eleger e convocar um “Grande Conselho” nacional e sem classes - uma Assembleia Constituinte para abolir a servidão, legitimar a propaganda das ideias socialistas e a luta legítima contra a autocracia.

Na teoria do “socialismo russo” de Herzen, os problemas de estado, direito e política foram considerados subordinados aos principais - sociais e problemas econômicos... Herzen atribuiu a era das revoluções puramente políticas às etapas passadas da história humana; as transformações das formas de Estado e das cartas constitucionais esgotaram-se. Herzen tem muitas opiniões de que o Estado não tem conteúdo próprio - pode servir tanto à reação quanto à revolução, aquela de cujo lado está o poder. O Comitê de Segurança Pública destruiu a monarquia

Herzen imaginou a sociedade futura como uma união de associações (de baixo para cima) de comunidades autogovernadas: “A comunidade rural representa para nós uma célula que contém em embrião uma estrutura estatal baseada na auto-legalidade, numa reunião mundial, com uma administração eleitoral e um tribunal eleito. Esta célula não ficará isolada, forma uma fibra ou tecido com as comunidades adjacentes, a sua ligação - o volost - também gere os seus assuntos e na mesma base eletiva."

Um proeminente teórico e propagandista das ideias do “socialismo russo” também foi Nikolai Gavrilovich Tchernichévski(1828-1889). Chernyshevsky, no seu artigo “Capital e Trabalho”, traçou um plano para organizar parcerias industriais com a ajuda de um empréstimo do governo, nomeando um diretor experiente para a nova parceria por um ano. A organização das parcerias produtivas e agrícolas era muito semelhante às falanges de Fourier, e o plano para a sua criação foi traçado próximo das ideias de Louis Blanc.
Chernyshevsky, juntamente com Herzen, é merecidamente considerado o fundador da teoria do “socialismo russo”. de uma maneira e forma correspondentes à consciência sócio-política da intelectualidade heterodoxa.

A necessidade de um Estado, segundo Chernyshevsky, é gerada por conflitos causados pela discrepância entre o nível de produção e as necessidades das pessoas. Como resultado do crescimento da produção e da transição para a distribuição de acordo com as necessidades (princípio de Louis Blanc), desaparecerão os conflitos entre as pessoas e, com isso, a necessidade do Estado. Após um longo período de transição (pelo menos 25-30 anos), a futura sociedade evoluirá para uma federação de sindicatos autónomos de comunidades agrícolas, associações agrícolas industriais, fábricas e fábricas que se tornaram propriedade dos trabalhadores.

1. Na segunda metade do século XIX, uma doutrina jurídica liberal foi criada na Rússia, cuja base era uma teoria científica e filosófica que determinava os princípios fundamentais da relação entre o Estado e a sociedade, o Estado e o indivíduo, e a atitude em relação à propriedade privada.

Criado na Europa, foi adotado e reformulado na Rússia, tornando-se uma justificativa teórica para o ideal social.

2. Contribuição de K.D. Kavelin e B.N. A contribuição de Chicherin para a criação e desenvolvimento da doutrina jurídica liberal, sua formação, desenvolvimento e difusão ainda não foi devidamente avaliada. O problema não é tanto a falta de um reconhecimento científico e jurídico adequado das suas conquistas, mas a falta de compreensão de que foram eles que basearam a sua doutrina política e jurídica na rejeição do confronto com o Estado, na revolução como método de reconstrução social. , o gradualismo de todas as transformações socioeconómicas, o respeito pelas pessoas e pela história do país.

3. A doutrina jurídica liberal na Rússia foi criada em condições fundamentalmente diferentes das do Ocidente. No país da segunda metade do século XIX, estava apenas começando a formação de pré-requisitos socioeconômicos, políticos e intelectuais para a difusão das ideias liberais. O absolutismo e uma economia subdesenvolvida foram um obstáculo objectivo à difusão e assimilação do liberalismo, mas não à sua compreensão e desenvolvimento. Nestas condições, foi criada uma doutrina liberal russa, exteriormente tão diferente das suas variedades europeias que surgiram dúvidas sobre a sua identidade liberal.

4. A doutrina dos liberais russos em seu conteúdo era fundamentalmente diferente das opiniões dos liberais europeus em quase todos os principais pontos do programa: em relação à autocracia (preservar e usar para transformação, e não destruir), em relação à propriedade privada , livre iniciativa, a burguesia como força motriz do poder do progresso social. Ao mesmo tempo, a principal característica da doutrina liberal na Rússia era o facto de se basear na evolução e não na revolução.

5. A base do conteúdo da doutrina política e jurídica dos liberais russos era o conceito de proteção dos direitos humanos, dos seus interesses jurídicos, políticos e económicos. Ao mesmo tempo, sua principal característica era a orientação antropológica, a ideia do indivíduo como portador e criador de valores espirituais, compreendendo os problemas da essência e da existência do homem, o sentido de sua vida. Este conceito foi formulado mais claramente no início do século 20 por representantes do neoliberalismo (N.I. Kareev, P.I. Novgorodtsev, B.A. Kistyakovsky, S.I. Gessen, M.M. Kovalevsky, P.N. Milyukov, JI .A. Petrazhitsky, S.A. Muromtsev), que proclamou a tarefa de garantir a cada cidadão “o direito a uma existência humana digna”.

6. No início do século XX, o liberalismo russo viveu um período de crescimento tanto teórico como intelectual e organizacional. Foi feita uma tentativa bastante bem-sucedida de criar organizações políticas que tentassem implementar na prática sua doutrina política e jurídica. Ao mesmo tempo, já nesta altura existia uma tendência para a radicalização da doutrina liberal, tentativas de atingir objectivos teoricamente justificados de forma revolucionária. Também surgiu uma lacuna entre o conteúdo da doutrina liberal e a prática política, que não satisfez nem os próprios liberais nem os seus apoiantes.

7. Durante as três revoluções russas, a prática política liberal sofreu uma derrota esmagadora. A principal razão para isto foi a impaciência revolucionária dos líderes políticos do liberalismo russo, que, nas condições de uma crise sistémica, procuraram resolver a tarefa objectivamente impossível de criar uma sociedade liberal na Rússia naquela época.

8. A doutrina política e jurídica do liberalismo russo, criada na segunda metade do século XIX e desenvolvida no início do século XX, nunca se baseou num único conceito teórico ou político, representou muitas correntes e direcções, muitas vezes contradizendo e competindo entre si. Politicamente, isto enfraqueceu a posição dos liberais russos, mas do ponto de vista teórico, indicou o processo contínuo da sua formação e deu esperança para o seu futuro desenvolvimento. Porém, a história da Rússia não permitiu que o país seguisse o caminho proposto pelos liberais.

A discussão sobre as perspectivas de desenvolvimento da Rússia deu origem ao final da década de 30. duas tendências ideológicas entre a intelectualidade da capital - ocidentais e eslavófilos.

ocidentais, seguindo Chaadaev, eles viram nos países da Europa Ocidental a implementação das ideias de lei, ordem, dever e justiça. O chefe dos ocidentais de Moscou era professor Timofey Nikolaevich Granovsky(1813-1855). Nas palestras sobre história geral que proferiu na Universidade de Moscou, Granovsky comparou quase abertamente a história do sistema de servidão de classe e sua destruição nos países da Europa Ocidental com o estado e as perspectivas de existência da servidão na Rússia. Enfatizando que a tirania feudal se baseava no “desprezo pela humanidade”, Granovsky considerou que o objetivo geral do desenvolvimento histórico (e o critério do progresso) era a criação de um indivíduo moral e educado, bem como de uma sociedade que atendesse às necessidades de tal um indivíduo*.

* Essas ideias de Granovsky foram posteriormente reproduzidas pelo populista Lavrov na famosa “fórmula
progresso" (ver § 5, capítulo 23).

Um ocidental proeminente foi um historiador e jurista Konstantin Dmitrievich Kavelin(1818-1885). Seguindo a ideia de Hegel de que o desenvolvimento das tribos alemãs se baseava no “princípio pessoal”, que determinou toda a história pós-antiga da Europa Ocidental, Kavelin argumentou que na história do direito russo o indivíduo sempre foi absorvido pela família, comunidade , e mais tarde pelo estado e pela igreja. Portanto, se a história do Ocidente foi a história do desenvolvimento das liberdades e dos direitos individuais, então a história da Rússia foi a história do desenvolvimento da autocracia e do poder. Kavelin considerou Pedro I a primeira pessoa na história da Rússia, que preparou (apenas preparou) o país para a percepção das ideias de direito e liberdade: “A era de Pedro foi, em todos os aspectos, uma preparação, com a ajuda de Influências europeias, para uma vida popular independente e consciente. A participação do elemento europeu na nossa vida quotidiana era necessária não só para fins práticos, mas também para o nosso desenvolvimento interno." Como outros ocidentais, Kavelin condenou a servidão; durante a preparação da reforma camponesa, ele se manifestou contra a política

reformas, temendo que a constituição, se for introduzida na Rússia, seja usada pela nobreza para manter os seus privilégios e lutar contra as reformas.

Entre os ocidentais, não foi o projecto de constituição da futura Rússia que foi discutido, mas as perspectivas gerais para o desenvolvimento do país em conexão com a história de outros países europeus.

Os ocidentais abordaram com muito cuidado os problemas da autocracia, da ortodoxia e da nacionalidade. Na sua opinião, o desenvolvimento do sistema estatal russo, mais cedo ou mais tarde, seguirá por si só o caminho constitucional. Os ocidentais consideravam a reforma camponesa a tarefa principal e primária. Por isso, temiam que a criação prematura na Rússia de instituições representativas baseadas em modelos ocidentais fortalecesse inevitavelmente o papel político da nobreza e, portanto, retardasse a abolição da servidão. Os problemas da Ortodoxia foram levantados pelos ocidentais na imprensa sem censura. Na famosa “Carta a Gogol” V. G. Belinsky escreveu que Igreja Ortodoxa na Rússia "sempre foi o apoio do chicote e o servo do despotismo".

Para os ocidentais, a questão dos direitos individuais era primordial. Belinsky, em 1846, escreveu a Herzen sobre as palestras de Kavelin: “A ideia principal deles é sobre o caráter tribal e de clã da história russa, em oposição ao caráter pessoal da história ocidental, é uma ideia brilhante”. A discussão dos problemas do indivíduo, dos seus direitos e liberdades conduziu naturalmente à questão das garantias desses direitos e liberdades nas condições de formação de uma sociedade capitalista industrial. Alguns ocidentais estavam inclinados às ideias do socialismo (por exemplo, A. I. Herzen, V. G. Belinsky, N. P. Ogarev), enquanto outros eram oponentes dessas ideias (em particular, T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, I. S. Turgenev).

No final da década de 30. tomou forma durante o curso do pensamento social que se opôs aos ocidentais Eslavófilos. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, irmãos K. S. e I. S. Aksakov, I. V. e P. V. Kireevsky uniram-se em torno das revistas “Russian Conversation” e “Moskovityanin”. Eles culparam os ocidentais pelo facto de terem resolvido os problemas dos fundamentos ou primórdios da vida russa (e eslava) de forma negativa, vendo a peculiaridade da vida russa no facto de lhe faltar algo que existe na Europa. Os eslavófilos procuraram resolver positivamente esse mesmo problema, explorando aquelas características da vida russa e eslava que outros povos não possuem. Esta abordagem levou à oposição ao Ocidente da Rússia, especialmente à Rus' moscovita pré-petrina.

Os eslavófilos argumentavam que o desenvolvimento do princípio germânico de personalidade, idealizado pelos ocidentais, não tinha fim nem saída. No Ocidente, a personalidade é compreendida apenas num espírito atômico e individualista. O individualismo prevalecente nos países ocidentais deu origem ao egoísmo e ao materialismo grosseiro, à propriedade privada, à procura do lucro, à ganância, à vaidade e à “úlcera do proletariado”. A paixão dos países ocidentais pela política e pela legislação cria apenas liberdade e obediência externas, independentemente das convicções morais. O Cristianismo Ocidental (Catolicismo e Protestantismo) é distorcido pelo racionalismo proveniente da herança antiga.

violou a liberdade espiritual interna do povo, separou a cúpula da sociedade e o povo, dividiu o povo e as autoridades. O “despotismo mentalmente prejudicial” começou com Pedro I.

Condenando veementemente a “burocracia de São Petersburgo”, os eslavófilos aprovaram a autocracia: a autocracia é melhor do que todas as outras formas precisamente pela razão de que qualquer desejo do povo pelo poder estatal os distrai do caminho moral interno. K. Aksakov negou fundamentalmente a necessidade de quaisquer liberdades políticas: “Tendo separado de si o governo do Estado, o povo russo manteve uma vida social para si e instruiu o Estado a dar-lhes a oportunidade de viver esta vida social”. A necessidade e a utilidade da autocracia foram explicadas pelo facto de o povo não lutar pela liberdade política, mas “buscar a liberdade moral, a liberdade de espírito, a liberdade da vida social – a vida das pessoas dentro de si”.

Samarin opôs-se à concessão de qualquer constituição ao povo também alegando que tal constituição, não baseada em costumes populares, seria inevitavelmente estranha, antipopular - uma constituição alemã, francesa ou inglesa, mas não uma constituição russa.

Com base no julgamento de que “o Estado como princípio é uma mentira”, os eslavófilos chegaram à sua famosa fórmula: “o poder do poder é para o rei; o poder da opinião é para o povo”. Eles argumentaram que na Rússia pré-petrina, a manifestação da unidade do poder e do povo eram os Conselhos Zemsky, que expressavam a opinião livre do povo. Antes de tomar uma decisão, o governo deve ouvir a terra. Unidade de poder e povo na Rússia moscovita no século XVII. foi entendido como uma união de comunidades agrícolas autônomas sob o poder autocrático do rei.

Desenvolvendo os seus pensamentos sobre a relação entre liberdades internas e externas, os eslavófilos por vezes chegavam a conclusões que eram radicais para a Rússia da época: “O governo tem o direito de acção e, portanto, a lei; o povo tem o poder de opinião e, portanto, a palavra.”

Os eslavófilos, tal como os ocidentais, defendiam a libertação dos camponeses. Embora, segundo os eslavófilos, qualquer revolução seja contrária ao espírito russo - “os escravos de hoje serão rebeldes amanhã; facas impiedosas de rebelião são forjadas a partir das correntes da escravidão”

Os eslavófilos foram os primeiros a chamar a atenção para a preservação da propriedade comunal da terra entre os povos eslavos. Na comunidade camponesa eles viram uma manifestação de conciliaridade, os princípios coletivos da vida eslava, uma barreira à propriedade privada e a “úlcera do proletariado”, “o lastro do conservadorismo razoável contra o influxo de todos os tipos de teorias estrangeiras de democracia e socialismo." Quando a servidão foi abolida, os eslavófilos propuseram a atribuição de terras aos camponeses, preservando a comunidade como garantia de “silêncio interno e segurança governamental”.

Os eslavófilos eram inerentes às ideias do pan-eslavismo e ao papel messiânico da Rússia. Condenando a ordem do Ocidente burguês, argumentaram que o povo russo ortodoxo, o povo portador de Deus, com as suas antigas formas de comunidade, libertaria primeiro os eslavos e depois outros povos da “sujeira do capitalismo”.

Várias ideias do eslavofilismo coincidiram com os slogans da nacionalidade oficial. Entre os arautos da nacionalidade oficial, o escritor Shevyrev pertencia à ala direita dos eslavófilos, e o historiador Pogodin fundamentou a teoria normanda da origem do Estado russo no espírito eslavófilo. No entanto, as críticas à burocracia, a defesa da liberdade de opinião e de expressão tornaram-se o motivo da perseguição dos eslavófilos por parte do governo (foi estabelecida vigilância secreta sobre eles, foram proibidos de falar na imprensa, Aksakov e Samarin foram submetidos a prisões e interrogatórios).

A gravidade da disputa entre eslavófilos e ocidentais não interferiu na troca de ideias. Sob a influência dos ocidentais, os eslavófilos conheceram a filosofia de Hegel. Os ocidentais reconheceram a importância da originalidade da Rússia e superaram o desprezo que existia entre eles pela “realidade grosseira e caseira”. Os ocidentais Herzen, Ogarev e Bakunin tiraram dos eslavófilos a ideia de uma comunidade camponesa, vendo nela a base do “socialismo russo”.

Conclusão

No primeiro quartel do século XIX. Na Rússia, surgiram três correntes principais de ideologia política e jurídica que se tornaram relevantes durante várias décadas: a ideologia liberal, que ofereceu um caminho para a reforma para criar uma sociedade civil, a ideologia revolucionária radical, tentando alcançar o mesmo objetivo por meios violentos, e ideologia conservadora (protetora), que se opôs a quaisquer mudanças. A relevância dos problemas políticos e jurídicos colocados e resolvidos de diferentes formas por essas direções deixou uma forte marca de avaliações ideológicas no estudo posterior das doutrinas e movimentos daquela época. É por isso que, em particular, durante várias décadas na nossa literatura histórica tem havido uma tendência ideológica estável de uma atitude negativa em relação à ideologia política e jurídica reformista na Rússia. Isto se deve ao conhecimento insuficiente e às avaliações contraditórias das doutrinas políticas e jurídicas dos ocidentais, eslavófilos e outros pensadores. EM últimos anos muito aqui parece estar sendo descoberto de novo, e algumas descobertas são promissoras do ponto de vista da ciência histórica (estudos de conexões entre as ideias dos ocidentais e dos eslavófilos com a teoria do “socialismo russo”), enquanto outras são especulações fantásticas projetadas para sensação, contradizendo as fontes.

O eslavofilismo, como movimento ideológico independente do pensamento filosófico e social russo, tomou forma no final da década de 1830. em Moscou. Seus principais representantes foram A. S. Khomyakov, irmãos K. S. e I. S. Aksakov, I. V. e P. V. Kireevsky, Yu. F. Samarin e outros. A base teórica é o romantismo europeu, a filosofia clássica alemã em geral, a ortodoxia russa e o caminho histórico da Rússia. Principal ideias: Negaram a necessidade de emprestar formas de governo da Europa Ocidental baseadas na representação popular e reconheceram a Rússia como tendo um caminho especial e “original” de desenvolvimento histórico, livre das deficiências e contradições da história dos países ocidentais. Eles viam a identidade do povo russo na espiritualidade da Ortodoxia (em oposição ao Catolicismo e ao Protestantismo), na autocracia baseada em legislação justa.Eles tratavam as características individuais da cultura ocidental que já havia se desenvolvido na Rússia como um mal temporário que havia penetrado nós da era de Pedro. Os eslavófilos apelaram à sociedade para combater este mal, vendo uma oportunidade plena para a Rússia entrar no caminho do desenvolvimento independente no futuro e abrir uma nova era na história da humanidade. Sobre a questão da origem do Estado russo, eles eram apoiadores da teoria normanda: o estado foi formado como resultado de um acordo voluntário e do convite do líder de uma tribo estrangeira.Os eslavófilos são caracterizados por uma abordagem moral para resolver questões políticas, uma intenção de conciliar os interesses de todas as classes e alcançar a harmonia social. A relação entre o governo e o povo deve ser construída sobre os princípios da não interferência mútua, o Estado é obrigado a proteger o povo e garantir o seu bem-estar, o dever do povo de cumprir os requisitos do Estado. Eles contrastaram os plenos direitos do povo “indivíduo” no Ocidente com a subordinação do indivíduo à sociedade na Rússia, e a luta de classes com o princípio da unidade social, cuja concretização eram vistos na comunidade camponesa. Ao hiperbolizar certos traços nacionais do povo russo, o movimento eslavófilo contribuiu objetivamente para o isolamento da Rússia, o menosprezo de seu status na comunidade histórica e cultural dos estados europeus.Ocidentais - um movimento ideológico liberal do início da década de 1840. década de 1860 na Rússia. O início de sua formação remonta a 1839, quando foi formado o círculo de Moscou de T. G. Granovsky, que incluía K. D. Kavelin, P. Ya. Chaadaev, P. V. Annenkov, B. N. Chicherin e outros.Nome "Ocidentais" e "Ocidentalismo" surgiram no curso de polêmicas com os eslavófilos e foram inicialmente percebidos pelos próprios ocidentais como um apelido ofensivo. A visão de mundo dos ocidentais diferia nitidamente tanto da “originalidade” dos eslavófilos quanto da teoria predominante da “nacionalidade oficial”.A base teórica são as opiniões dos humanistas da Renascença, as ideias do Iluminismo europeu, a filosofia clássica alemã, o reconhecimento do protagonismo da razão no conhecimento, da necessidade de compreensão filosófica no desenvolvimento prático da realidade Ideias principais: Orientação para o modelo europeu de Estado (que não excluiu a sua atitude crítica em relação ao modo de vida e ao sistema político ocidental). Este modelo foi percebido por eles apenas como uma diretriz de desenvolvimento, e não como objeto de imitação cega. Eles consideraram conveniente estabelecer uma monarquia constitucional na Rússia e entenderam o processo histórico como uma cadeia de mudanças qualitativas irreversíveis nos indivíduos e na sociedade como um todo, de pior para melhor. Portanto, os ocidentais consideraram Pedro I uma das principais figuras História russa, que liderou o país no caminho do progresso. Defesa dos valores liberais básicos: liberdade de expressão e de imprensa, independência pessoal, publicidade das ações governamentais, abertura de processos judiciais. Atitude negativa em relação ao uso da violência revolucionária para mudar o sistema existente, implementação de reformas atrasadas por parte do próprio estado (a maioria dos ocidentais eram monarquistas).Rejeição da ideia de unidade patriarcal de proprietários de terras e camponeses, bem como do paternalismo do estado em relação aos seus súditos.Comum nos ensinamentos de eslavófilos e ocidentais . Representantes de ambos os movimentos rejeitaram métodos de acção violentos e procuraram formas pacíficas de transformar a sociedade russa. No centro dos seus conceitos estava o desejo de liberdade social e individual, cuja realização só poderia ser alcançada através de reformas pacíficas e compromissos razoáveis. Eles consideraram que a principal condição para a transformação era a abolição da servidão e a introdução da representação popular.Os círculos de eslavófilos e ocidentais se desintegraram após as reformas dos anos 60 devido ao fato de que o objetivo principal - a abolição da servidão - foi alcançado pelo governo, e a gravidade das divergências perdeu o seu significado fundamental.

A discussão sobre as perspectivas de desenvolvimento da Rússia deu origem ao final da década de 30. duas tendências ideológicas entre a intelectualidade da capital - ocidentais e eslavófilos.

Os ocidentais, seguindo Chaadaev, viram nos países da Europa Ocidental a implementação das ideias de lei, ordem, dever e justiça. O chefe dos ocidentais de Moscou era o professor Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855). Nas palestras sobre história geral que proferiu na Universidade de Moscou, Granovsky comparou quase abertamente a história do sistema de servidão de classe e sua destruição nos países da Europa Ocidental com o estado e as perspectivas de existência da servidão na Rússia. Enfatizando que a tirania feudal se baseava no “desprezo pela humanidade”, Granovsky considerou que o objetivo geral do desenvolvimento histórico (e o critério do progresso) era a criação de um indivíduo moral e educado, bem como de uma sociedade que atendesse às necessidades de tal um indivíduo*.

* Estas ideias de Granovsky foram posteriormente reproduzidas pelo populista Lavrov na famosa “fórmula do progresso” (ver § 5, Capítulo 23).

Um ocidental proeminente foi o historiador e jurista Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Seguindo a ideia de Hegel de que o desenvolvimento das tribos alemãs se baseava no “princípio pessoal”, que determinou toda a história pós-antiga da Europa Ocidental, Kavelin argumentou que na história do direito russo, o indivíduo sempre foi absorvido pela família, comunidade, e mais tarde pelo estado e pela igreja. Portanto, se a história do Ocidente foi a história do desenvolvimento das liberdades e dos direitos individuais, então a história da Rússia foi a história do desenvolvimento da autocracia e do poder. Kavelin considerou Pedro I a primeira pessoa na história da Rússia, que preparou (apenas preparou) o país para a percepção das ideias de direito e liberdade: “A era de Pedro foi, em todos os aspectos, uma preparação, com a ajuda de Influências europeias, para uma vida popular independente e consciente. A participação do elemento europeu na nossa vida quotidiana era necessária não só para fins práticos, mas também para o nosso desenvolvimento interno." Como outros ocidentais, Kavelin condenou a servidão; durante a preparação da reforma camponesa, ele se manifestou contra as reformas políticas, temendo que a constituição, se fosse introduzida na Rússia, fosse usada pela nobreza para manter os seus privilégios e lutar contra as reformas.

Os ocidentais abordaram com muito cuidado os problemas da autocracia, da ortodoxia e da nacionalidade. Na sua opinião, o desenvolvimento do sistema estatal russo, mais cedo ou mais tarde, seguirá por si só o caminho constitucional. Os ocidentais consideravam a reforma camponesa a tarefa principal e primária. Por isso, temiam que a criação prematura na Rússia de instituições representativas baseadas em modelos ocidentais fortalecesse inevitavelmente o papel político da nobreza e, portanto, retardasse a abolição da servidão. Os problemas da Ortodoxia foram levantados pelos ocidentais na imprensa sem censura. Na famosa “Carta a Gogol”, V. G. Belinsky escreveu que a Igreja Ortodoxa na Rússia “sempre foi o apoio do chicote e a serva do despotismo”.

No final da década de 30. Os eslavófilos que se opunham aos ocidentais tomaram forma no curso do pensamento social. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, irmãos K. S. e I. S. Aksakov, I. V. e P. V. Kireevsky uniram-se em torno das revistas “Russian Conversation” e “Moskovityanin”. Eles culparam os ocidentais pelo facto de terem resolvido os problemas dos fundamentos ou primórdios da vida russa (e eslava) de forma negativa, vendo a peculiaridade da vida russa no facto de lhe faltar algo que existe na Europa. Os eslavófilos procuraram resolver positivamente esse mesmo problema, explorando aquelas características da vida russa e eslava que outros povos não possuem. Esta abordagem levou à oposição ao Ocidente da Rússia, especialmente à Rus' moscovita pré-petrina.

Ideias políticas e jurídicas de ocidentais e eslavófilos

O ocidentalismo na história russa é geralmente entendido como uma direção do pensamento sócio-político, cujo conteúdo era a ideia da assimilação da civilização europeia pela Rússia: ciência, educação, tecnologia, instituições estatais de poder, as mais recentes visões revolucionárias e liberais, e outros valores orientados para a Europa Ocidental que dela surgiram.

O ocidentalismo foi um fenômeno sócio-político bastante complexo. Podemos dizer que foi uma espécie de movimento de oposição “de esquerda” que uniu os progressistas da época, principalmente liberais e democratas de vários matizes, que viram a implementação das ideias de lei, ordem, dever e justiça nos países da Europa Ocidental. Ocidentais proeminentes foram T.N. Granovsky, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, I.V. Vernadsky, K.D. Kavelin, B. N. Chicherin, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.V. Stankevich et al.

Os ocidentais defenderam ideias sobre a unidade da civilização humana, o desenvolvimento histórico comum da Rússia e da Europa Ocidental. Eles acreditavam que a Europa Ocidental mostra o caminho certo para o resto da humanidade, uma vez que os princípios da humanidade, da liberdade e do progresso são aqui implementados de forma mais plena e bem-sucedida.

Comparando a história do sistema de servo-propriedade e sua destruição nos países da Europa Ocidental com o estado e as perspectivas de existência da servidão na Rússia, os ocidentais notaram que a história pós-antiga da Europa foi determinada pelo “princípio pessoal”, o desenvolvimento dos direitos e liberdades individuais, e a história da Rússia foi a história do desenvolvimento da autocracia e do poder. E só Pedro I começou a preparar o país para aceitar as ideias de lei e liberdade. Como AI escreveu Herzen, “o reconhecimento do indivíduo é um dos princípios humanos importantes da vida europeia”. Não temos nada parecido, ele admitiu. Nosso rosto está sempre reprimido, a liberdade de expressão sempre foi considerada insolência, originalidade - sedição. Um homem desapareceu no estado. Aqui na Rússia, quanto mais forte se tornava o Estado, mais fraca se tornava a face.

Como P.Ya. Chaadaev, os ocidentais acreditavam que os povos da Europa, no choque de opiniões, na luta pela verdade, criaram para si todo um mundo de ideias (ideias de dever, lei, verdade, ordem) e, assim, ganharam liberdade e prosperidade. Na Rússia, “tudo traz a marca da escravidão – moral, aspirações, esclarecimento e até mesmo a própria liberdade, se esta última puder existir neste ambiente”. Portanto, o atributo mais significativo da vida política da sociedade russa tornou-se a completa indiferença do povo à natureza do poder que o governa. Como escreveu Chaadaev, “o poder estabelecido é sempre sagrado para nós”. Todo soberano, não importa quem seja, é um pai para um russo.

O eslavofilismo era mais homogêneo que o ocidentalismo. Mas o termo “eslavofilismo” tem muitos significados e é em grande parte condicional, expressando apenas aproximadamente também a direção oposicionista, mas conservadora-romântica do pensamento sócio-político, que uniu aquela parte da intelectualidade doméstica que defendia o renascimento da Rússia e geralmente O espírito eslavo como estado espiritual e moral especial do povo russo. Os representantes mais famosos dos eslavófilos A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, K.S. Aksakov, N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontiev et al.

Os eslavófilos argumentavam que não existia uma civilização universal única e, portanto, um caminho único de desenvolvimento para todos. Cada nação ou família de nações próximas vive uma vida independente, baseada em princípios ideológicos profundos. Para a Rússia, tais princípios são a fé ortodoxa e os princípios associados de verdade interior, liberdade espiritual e conciliaridade, cuja personificação na vida secular é a comunidade rural como uma união voluntária de ajuda e apoio mútuos, na qual os interesses públicos e pessoais são organicamente combinado.

Os eslavófilos procuravam estender os princípios comunais de organização da vida a todas as esferas da vida social: eles viam a comunidade tanto como o embrião de uma futura estrutura estatal justa, quanto como a base para a educação moral do povo russo, e como uma forma de organização Produção.

Os ocidentais e os eslavófilos defenderam irreconciliavelmente os seus princípios e posições. A luta entre eles muitas vezes adquiriu um caráter agudo e dramático, e às vezes terminava em verdadeiras tragédias humanas. Ambos foram frequentemente perseguidos e suas obras foram frequentemente proibidas pela censura.

No tema das disputas entre ocidentais e eslavófilos, três direções são claramente distinguidas. O primeiro é filosófico e cosmovisão. Os ocidentais defenderam a ideia de racionalidade. Os eslavófilos, segundo Herzen, rejeitaram “a possibilidade de chegar à verdade com a razão”. Vale a pena dizer que para eles “a verdade da ciência está na verdade da Ortodoxia”. A segunda é teológica. Os ocidentais, especialmente Chaadaev, deram preferência à Igreja Católica. Seus oponentes pregavam ideias sobre a superioridade moral do bizantinoismo, percebida e adotada pela cultura pré-petrina russa. Toda a sabedoria humana, acreditavam os eslavófilos, está “incorporada nas obras dos pais da Ortodoxia”. Basta estudá-los: não há nada a acrescentar, tudo está dito. E a terceira direção é histórica, cujo epicentro foi a avaliação da era de Pedro I. Os eslavófilos argumentavam que antes de Pedro I, a Rússia era uma única grande comunidade, uma unidade de poder e terra. Pedro destruiu esta unidade ao introduzir ordens europeias na Rússia. Como resultado das reformas, a mais alta nobreza adotou o modo de vida europeu, o que os levou a uma separação do povo russo, que permaneceu nas suas posições anteriores. O “despotismo espiritualmente prejudicial” começou na Rússia com Pedro. Os ocidentais acreditavam que os eslavófilos não entendiam Pedro I e “não eram gratos a ele”.

Quanto aos problemas políticos, praticamente não houve divergências fundamentais entre ocidentais e eslavófilos. Ambos, embora partindo de premissas diferentes, consideravam urgentes e promissoras as tarefas da abolição da servidão, da difusão da educação pública e da liberdade de imprensa. As suas posições também coincidiram na avaliação da relação entre as autoridades e o povo: estas relações não são amistosas, não confiam uns nos outros. Os ocidentais e os eslavófilos estavam unidos no facto de o Estado ser chamado a proteger o povo e garantir o seu bem-estar, e o povo ser obrigado a cumprir as exigências do Estado.

A coisa mais importante que uniu os ocidentais e os eslavófilos foi um sentimento de amor ilimitado e universal pelo povo russo, pelo modo de vida russo, pela mentalidade russa. Como AI escreveu Herzen, olhávamos “em direções diferentes, enquanto nossos corações batiam da mesma maneira”. A este respeito, podemos falar de uma certa convenção de tal divisão pela simples razão de que tanto os eslavófilos como os ocidentais eram patriotas ardentes e sinceros da Rússia. As suas disputas resumiam-se essencialmente sobre quais as formas de abolir a servidão, quais as instituições políticas e jurídicas que melhor garantiriam a liberdade das pessoas, quais as formas como a Rússia deveria avançar.

Os eslavófilos reconheceram a ortodoxia, a autocracia e a nacionalidade como os princípios fundamentais da estrutura sócio-política da Rússia. Mas colocaram neles um conteúdo diferente da doutrina oficial. Em primeiro lugar, condenaram o despotismo autocrático, embora muitos deles considerassem a monarquia a forma tradicional de governo na Rússia. Em segundo lugar, na ideia de nacionalidade não viam a servidão, mas a totalidade das características mentais, morais e vitais do povo. Em terceiro lugar, a Ortodoxia para os eslavófilos é uma forma de pensar o povo, e não uma religião e igreja oficial. De acordo com os eslavófilos, nem os princípios ocidentais de justiça legal formal, nem as formas organizacionais ocidentais são necessárias e inaceitáveis para a Rússia. O catolicismo e a legislação romana baseada nos princípios da violência estatal são estranhos à Rússia. O Ocidente como um tipo de civilização e iluminismo, apontou I.V. Kireevsky, é de natureza racional, a Rússia e a civilização russa baseiam-se nos princípios da fraternidade e da humildade. Segundo Kireyevsky, o russo é o portador do espírito conciliar “comunitário”; no homem ocidental, o lugar principal pertence ao egoísmo e ao individualismo. O povo russo não quer governar; procura liberdade não política, mas moral e social. Entre o povo e as autoridades, K.S. acreditava. Aksakov, ao longo da história russa, desenvolveram-se relações especiais que não são semelhantes às ocidentais. O povo russo e as autoridades confiam uns nos outros e, neste contexto, os russos são um povo não estatal, um povo que tem a sua própria opinião, mas evita deliberadamente participar tanto na resolução de questões políticas como na vida política em geral.

Portanto, argumentavam os eslavófilos, a vida política e social russa desenvolveu-se e desenvolver-se-á ao longo do seu próprio caminho, diferente do caminho dos povos ocidentais. Sendo opositores à constituição, tentaram recriar, com base no consentimento voluntário universal, a conciliaridade, a unidade do povo e do rei, da terra e do governo, que supostamente existia nos tempos pré-petrinos. Mas eles foram incapazes de indicar formas reais de renascimento nacional e restauração da “harmonia espiritual” na Rússia. A famosa fórmula de K.S. Aksakov ``ao governo – o direito de ação e, portanto, a lei; para o povo - o poder da opinião e, conseqüentemente, a palavra era muito geral e abstrata para se tornar a base para transformações práticas.

Os eslavófilos rejeitaram o atraso da sociedade russa em termos espirituais e culturais, reconhecendo apenas o atraso económico e técnico. Mas eles acreditavam que a Rússia deveria superar o Ocidente em todos os aspectos e seria capaz de fazer isso seguindo o seu próprio caminho. Para isso, propuseram a criação de um sistema de conhecimento e educação baseado “em princípios originais, diferentes daqueles que o iluminismo europeu nos oferece”.

Eslavófilos tardios - N.Ya. Danilevsky e K.N. Leontyev - chegou a conclusões e suposições ainda mais radicais. Apontaram directamente que a rejeição da Rússia ao seu caminho original poderia levar à perda da independência política, à sua queda como Estado e à sua subordinação final aos estrangeiros. Eles repetiram persistentemente que o povo russo, como outros povos eslavos, para manter a sua independência deve livrar-se da síndrome da imitação impensada das formas liberais de vida social da Europa Ocidental. “É quase certo que se pode prever”, escreveu Leontyev, “que a Rússia só pode perecer de duas maneiras – ou a partir do Leste, pela espada dos chineses despertados, ou através de uma fusão voluntária com uma federação republicana pan-europeia. (O último resultado pode ser grandemente facilitado pela formação de um sindicato liberal, sem classes e de todas as classes.)''.

A questão da profunda originalidade da Rússia, claramente colocada durante as polémicas entre ocidentais e eslavófilos, confirmada por todo o seu desenvolvimento subsequente, não foi resolvida até hoje. Adquire hoje uma relevância política particular, quando os povos da Rússia se vêem confrontados com a escolha do seu caminho futuro.

A gravidade da controvérsia entre ocidentais e eslavófilos não impediu a troca de ideias e o seu enriquecimento mútuo; estimulou os participantes nas discussões a expandirem os seus conhecimentos. Os ocidentais convenceram os seus oponentes a familiarizarem-se mais de perto com a filosofia de Hegel, e eles próprios reconheceram a necessidade de levar em conta os problemas do nacional e do especial, e começaram a evitar extremos na avaliação da história e da realidade russas.

Posteriormente, ocidentais como A.I. Herzen, N.P. Ogarev e M.A. Bakunin adotou a ideia de uma comunidade camponesa dos eslavófilos e a considerou como a base do “socialismo russo”, embora os eslavófilos não simpatizassem de forma alguma com as ideias do socialismo e não pretendessem passar da propriedade comunal da terra para seu cultivo coletivo.

A influência das disputas refletiu-se no pensamento sócio-político e na vida da Rússia como um todo. Segundo Granovsky, “a bolsa de estudos está na moda na sociedade, as mulheres falam sobre filosofia e história com citações”. E seu contemporâneo L. Blummer observou que, graças às polêmicas dos eslavófilos e ocidentais, “surgiu uma disputa sobre o humano em geral, sobre o nacional, sobre a ciência, sobre os resultados da vida real no Ocidente e aqui”.

Perguntas para discussão no seminário

1. Projetos de reformas estatais na Rússia no início do século XIX.

2. Atividades teóricas e práticas dos dezembristas.

3. Ideologia protetora reacionária de Nikolaev Rússia.

4. Ocidentalismo e eslavofilismo no pensamento político e jurídico russo.

Tópicos abstratos

1. A evolução das visões políticas e jurídicas de M. Speransky.

2. Sociedades Decembristas do Norte e do Sul: semelhanças e diferenças nos programas políticos e jurídicos.

3. As ideias principais da nota de N. Karamzin “Sobre a Antiga e a Nova Rússia”.

4. P. Chaadaev sobre o lugar e o papel da Rússia no espaço civilizacional global, as formas de seu desenvolvimento.

5. O lugar do eslavofilismo na história do pensamento político e jurídico russo.

6. A ideologia do ocidentalismo.

7. A emergência da ideologia democrática revolucionária.

Perguntas para revisão, reflexão, autoteste e trabalho independente

1. Por que o projeto de reforma de M. Speransky na Rússia não foi implementado?

2. Como a interpretação de M. Speransky dos princípios da teoria da separação de poderes difere dos análogos da Europa Ocidental?

3. Traçar a evolução da teoria da nacionalidade oficial no século XIX.

4. Que significado você dá ao conceito de “liberalismo”? Quais são as características do liberalismo russo em comparação com a sua variedade europeia?

5. Cite os principais representantes do pensamento político e jurídico liberal russo do período pós-reforma e caracterize seus conceitos.

6. Quais foram as razões subjacentes que determinaram o movimento dezembrista?

7. No Decembrismo como movimento sócio-político, ocorreram dois processos interdependentes e ao mesmo tempo mutuamente exclusivos - o político e o moral. Descreva-os.

8. Compare os conceitos ocidentalizantes e eslavófilos. Descreva seus pontos fortes e lados fracos. Quão relevantes são as ideias e discussões dos eslavófilos e ocidentais para a realidade russa moderna?

Vernadsky G. Duas faces dos dezembristas // Livre Pensamento. 1993. Nº 5.

Levante dezembrista: documentos. M., 1958.

Gusev V.A., Khomyakov D.A. Interpretação do lema “Ortodoxia, autocracia, nacionalidade” // Revista sócio-política. 1992. Nº 10.

Druzhinin N.M. Dezembrista Nikita Muravyov. M., 1933.

Da história do reformismo na Rússia. M., 2005.

Kara-Murza A.A. O que é o ocidentalismo russo // Estudos Políticos. 2003. Nº 2.

Karamzin N.M. Uma nota sobre a antiga e a nova Rus' nas suas relações políticas e civis. M., 2004.

Custine A. Nikolaevskaya Rússia: Per.
Postado em ref.rf
do frag.
Postado em ref.rf
M., 2003.

Leontovich V.V. História do liberalismo na Rússia. M., 1995. Parte I. P. 2-7.

Lotman Yu.M. A Criação de Karamzin. M., 1978.

Pantin I.K., Plimak EG, Khoros V.G. Tradição revolucionária na Rússia 1783-1883. M., 1986.

Revolucionários e liberais na Rússia. M., 1990.

Speransky M. Projetos e notas. M.; L, 1961.

Tomsinova V.A. O luminar da burocracia russa. M., 1991.

Tsimbaev I.I. Eslavófilos. M., 1986. Chaadaev P.Ya. Cartas filosóficas. M., 1989.

Chibiryaev S.A. Grande reformador russo.
Postado em ref.rf
Vida, atividades, Ideologia política MILÍMETROS. Speransky. M., 1989.

Ideias políticas e jurídicas de ocidentais e eslavófilos - conceito e tipos. Classificação e características da categoria “Ideias políticas e jurídicas de ocidentais e eslavófilos” 2017, 2018.