occidentalii, a văzut în țările Europei de Vest implementarea ideilor de lege, ordine, datorie, dreptate. Șeful occidentalilor din Moscova era un profesor Timofei Nikolaevici Granovski(1813-1855). Granovsky a comparat aproape în mod deschis istoria sistemului de iobăgie și moșie și distrugerea acestuia în țările vest-europene cu statul și perspectivele existenței iobăgiei în Rusia. Subliniind că tirania feudală se bazează pe „disprețul față de umanitate”, Granovsky a considerat scopul comun dezvoltare istorica(și criteriul progresului) crearea unui individ moral și educat, precum și a unei societăți care să răspundă nevoilor unui astfel de individ.
Un occidental proeminent a fost istoric și jurist Konstantin Dmitrievici Kavelin(1818-1885). Kavelin a considerat prima persoană din istoria Rusiei a fi Petru I, care a pregătit (numai a pregătit) țara pentru perceperea ideilor de drept și libertate: „Epoca lui Petru a fost, în toate privințele, o pregătire, cu ajutorul lui. Influențe europene, pentru o viață a poporului independent și conștient. Participarea elementului european în viața de zi cu zi a fost necesară nu numai în scopuri practice, ci și pentru dezvoltarea noastră internă.” Ca și alți occidentali, Kavelin a condamnat iobăgia; în timpul pregătirii reformei țărănești, s-a pronunțat împotriva reformelor politice, temându-se că constituția, dacă ar fi introdusă în Rusia, va fi folosită de nobilimi pentru a-și menține privilegiile și a lupta împotriva reformelor.
În rândul occidentalilor, nu s-a discutat proiectul de constituție al viitoarei Rusii, ci perspectivele generale de dezvoltare a țării în legătură cu istoria altor țări europene.
Occidentalii au atins cu mare atenție problemele autocrației, ortodoxiei și naționalității. În opinia lor, dezvoltarea sistem politic Mai devreme sau mai târziu Rusia va lua firesc calea constituțională. Occidentalii considerau reforma țărănească ca fiind sarcina principală și principală. Pentru occidentali, problema drepturilor individuale era primordială.
Până la sfârșitul anilor 30. s-a conturat în cursul gândirii sociale opuse occidentalilor Slavofili. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, frații K. S. și I. S. Aksakov, I. V. și P. V. Kireevsky unite în jurul revistelor „Conversația Rusă” și „Moskovityanin”. Aceștia i-au învinovățit pe occidentali pentru faptul că au rezolvat problemele fundamentelor sau începuturilor vieții rusești (și slavei) într-un mod negativ, văzând particularitatea vieții rusești în faptul că îi lipsește ceva ce există în Europa. Slavofilii au căutat să rezolve această problemă în mod pozitiv, explorând acele trăsături ale vieții rusești și slave pe care alte popoare nu le au. Această abordare a dus la opoziție față de Vestul Rusiei, în special Rusiei moscovite pre-petrine.
Slavofilii au numit principala trăsătură a Rusiei, care o deosebește de Occident, „comunitate”, „conciliaritate”, unanimitate și armonie. În lumea slavă, individul este inclus organic în comunitate. „Viața comunală a slavilor se bazează nu pe absența personalității”, a scris Samarin, „ci pe renunțarea liberă și conștientă a suveranității sale”. Conștiința de sine și libertatea interioară a slavilor se bazează pe „iluminarea principiului comunal de către biserica comunală (început)”. Această iluminare și garanțiile libertății interioare sunt date de Ortodoxie, care a păstrat creștinismul autentic, neîntinat de raționalismul antic: „Adevărul științei este în adevărul Ortodoxiei”. Poporul ortodox și-a păstrat „cunoașterea vie” și „o personalitate integrală”. Lumea slavă prețuiește comunitatea și libertatea interioară mai presus de orice altceva (unitatea sa spirituală și unitatea cu Dumnezeu). Prin urmare, Rusia are propria sa cale specială, diferită de „începuturile false ale vieții istorice a Occidentului”.
Credințele și obiceiurile comune ale slavilor fac ca legile violente să nu fie necesare. Statul și libertatea exterioară, după învățăturile slavofililor, sunt o minciună și un rău inevitabil; Acesta este motivul pentru care slavii i-au chemat pe varangi pentru a evita grijile statului și pentru a păstra libertatea internă.
Slavofilii au susținut că înainte de Petru I, Rusia moscovită era o singură mare comunitate, o unitate de putere și pământ. Petru I a distrus această unitate prin introducerea birocrației în stat și legalizând „urâciunea sclaviei”. Implantarea de către Petru a principiilor occidentale, străine de spiritul slav, a încălcat libertatea internă, spirituală a poporului, a separat vârful societății de popor, a divizat poporul și autoritățile. „Despotismul dăunător mental” a început cu Petru I.
Condamnând aspru „birocratia din Sankt Petersburg”, slavofilii au aprobat autocrația: autocrația este mai bună decât toate celelalte forme tocmai pentru că orice dorință a poporului de a avea puterea de stat îi distrage atenția de la calea internă, morală. Necesitatea și utilitatea autocrației au fost explicate prin faptul că oamenii nu luptă pentru libertatea politică, ci „căută libertatea morală, libertatea spiritului, libertatea socială – viața oamenilor în ei înșiși”.
Samarin s-a opus acordării oricărei constituții poporului pe motiv că o astfel de constituție, neîntemeiată pe obiceiuri populare, ar fi inevitabil străină, anti-popor - o constituție germană, franceză sau engleză, dar nu rusă.
Slavofilii, ca și occidentalii, pledează pentru eliberarea țăranilor.
Principalele prevederi ale teoriei „socialismului rus” au fost elaborate de Alexandru Ivanovici Herzen(1812 - 1870). Principalul lucru pentru Herzen a fost căutarea formelor și metodelor de combinare a ideilor abstracte ale socialismului cu relațiile sociale reale.
Potrivit lui Herzen, abolirea iobăgiei, păstrând în același timp comunitatea, ar face posibilă evitarea experienței triste a dezvoltării capitaliste în Occident și trecerea directă la socialism. Herzen a considerat comunitatea care exista în Rusia drept bază, dar în niciun caz o celulă gata făcută a viitoarei ordini sociale. El a văzut principalul său dezavantaj în absorbția individului în comunitate.
Herzen a acordat o mare atenție modalităților de implementare a revoluției sociale. În lucrările sale există multe judecăți despre inevitabilitatea răsturnării violente a capitalismului: „Oricât de mult își urmărește socialismul problema, nu are altă soluție decât o rangă și o armă”. Cu toate acestea, Herzen nu a fost nicidecum un susținător al violenței obligatorii și al constrângerii: „Nu credem că popoarele nu pot merge înainte decât până la genunchi în sânge; ne înclinăm cu evlavie în fața martirilor, dar din toată inima ne dorim ca ei să facă. nu exista."
În perioada de pregătire a reformei țărănești din Rusia, Bell și-a exprimat speranța pentru abolirea iobăgiei de către guvern în condiții favorabile țăranilor. Dar același „Bell” a spus că dacă libertatea țăranilor este cumpărată cu prețul pugașevismului, atunci acesta nu este un preț prea scump. Dezvoltarea cea mai rapidă și nestăpânită este de preferat menținerii ordinii stagnării Nikolaev.
În aceiași ani, Herzen a dezvoltat ideea de a alege și de a convoca un „Mare Sfat” la nivel național, fără clase - o Adunare Constituantă pentru a aboli iobăgie, a legitima propaganda ideilor socialiste și a luptei legitime împotriva autocrației.
În teoria „socialismului rus” de către Herzen, problemele statului, dreptului și politicii au fost considerate ca fiind subordonate principalelor - probleme sociale și economice.Herzen a atribuit epoca revoluțiilor pur politice etapelor trecute ale istoriei umane; transformările formelor de stat și ale cartelor constituționale s-au epuizat. Herzen are multe păreri că statul nu are deloc un conținut propriu - poate servi atât reacției, cât și revoluției, cea de partea căreia se află puterea. Comitetul de Siguranță Publică a distrus monarhia
Herzen a imaginat societatea viitoare ca o uniune de asociații (de jos în sus) de comunități autonome: „Comunitatea rurală reprezintă pentru noi o celulă care conține în embrion o structură statală bazată pe autolegalitate, pe o adunare mondială, cu o administrație electorală și o instanță aleasă. Această celulă nu va rămâne izolată, ea formează o fibră sau țesătură cu comunitățile adiacente, legătura lor - volost - își gestionează și treburile și la aceeași bază electivă."
Un teoretician și propagandist proeminent al ideilor „socialismului rus” a fost și el Nikolai Gavrilovici Cernîșevski(1828-1889). Cernîșevski, în articolul său „Capital și Muncă”, a conturat un plan de organizare a parteneriatelor industriale cu ajutorul unui împrumut de la guvern, numind un director cu experiență în noul parteneriat pentru un an. Organizarea producției și a parteneriatelor agricole a fost foarte asemănătoare cu falangele lui Fourier, iar planul pentru crearea lor a fost stabilit aproape de ideile lui Louis Blanc.
Cernîșevski, împreună cu Herzen, este considerat pe merit fondatorul teoriei „socialismului rus”. În articolele lui Cernîșevski, ideile de dezvoltare a proprietății comunale a pământului în producție socială și apoi consum au primit o prezentare amănunțită, populară și temeinic motivată. într-o manieră şi formă corespunzătoare conştiinţei socio-politice a intelectualităţii heterodoxe.
Nevoia de stat, potrivit lui Cernîșevski, este generată de conflictele cauzate de discrepanța dintre nivelul producției și nevoile oamenilor. Ca urmare a creșterii producției și a trecerii la distribuție în funcție de nevoi (principiul lui Louis Blanc), conflictele dintre oameni vor dispărea și, prin urmare, nevoia de stat. După o lungă perioadă de tranziție (cel puțin 25-30 de ani), viitoarea societate se va dezvolta într-o federație de sindicate de autoguvernare ale comunităților agricole, asociații agricole industriale, fabrici și fabrici care au devenit proprietatea muncitorilor.
1. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, în Rusia a fost creată o doctrină juridică liberală, a cărei bază a fost o teorie științifică, filozofică, care a determinat principiile cheie ale relației dintre stat și societate, stat și individ, și atitudinea față de proprietatea privată.
Creat în Europa, a fost adoptat și reelaborat în Rusia, devenind o justificare teoretică a idealului social.
2. Contribuția lui K.D. Kavelin și B.N. Contribuția lui Chicherin la crearea și dezvoltarea doctrinei juridice liberale, formarea, dezvoltarea și răspândirea acesteia nu a fost încă evaluată corespunzător. Problema nu este atât lipsa unei recunoașteri științifice și juridice adecvate a realizărilor lor, cât neînțelegerea faptului că ei au fost cei care și-au bazat doctrina politică și juridică pe respingerea confruntării cu statul, revoluția ca metodă de reconstrucție socială. , gradualismul tuturor transformărilor socio-economice, respectul pentru oameni și istoria țării.
3. Doctrina juridică liberală din Rusia a fost creată în condiții fundamental diferite decât în Occident. În țară, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, formarea premiselor socio-economice, politice și intelectuale pentru răspândirea ideilor liberale era abia la început. Absolutismul și o economie nedezvoltată au constituit un obstacol obiectiv în calea răspândirii și asimilarii liberalismului, dar nu și în calea înțelegerii și dezvoltării acestuia. În aceste condiții, a fost creată o doctrină liberală rusă, atât de diferită în exterior de soiurile sale europene, încât au apărut îndoieli cu privire la identitatea sa liberală.
4. Doctrina liberalilor ruși în conținutul său era fundamental diferită de opiniile liberalilor europeni cu privire la aproape toate punctele principale ale programului: în raport cu autocrația (a păstra și a folosi pentru transformare, și nu a distruge), în raport cu proprietatea privată. , libera întreprindere, burghezia ca forță motrice puterea progresului social. În același timp, principala trăsătură a doctrinei liberale din Rusia a fost faptul că se baza pe evoluție, nu pe revoluție.
5. La baza conținutului doctrinei politice și juridice a liberalilor ruși a fost conceptul de protecție a drepturilor omului, a intereselor sale juridice, politice și economice. În același timp, principala sa caracteristică a fost orientarea sa antropologică, ideea individului ca purtător și creator de valori spirituale, înțelegerea problemelor esenței și existenței omului, sensul vieții sale. Acest concept a fost formulat cel mai clar la începutul secolului al XX-lea de către reprezentanții neoliberalismului (N.I. Kareev, P.I. Novgorodtsev, B.A. Kistyakovsky, S.I. Gessen, M.M. Kovalevsky, P.N. Milyukov, JI .A. Petrazhit. de a asigura fiecărui cetățean „dreptul la o existență umană decentă”.
6. La începutul secolului XX, liberalismul rus a cunoscut o perioadă de creștere atât teoretic, intelectual, cât și organizatoric. S-a făcut o încercare destul de reușită de a crea organizații politice care au încercat să-și pună în practică doctrina politică și juridică. În același timp, deja în acest moment exista o tendință de radicalizare a doctrinei liberale, încercări de a atinge scopuri justificate teoretic într-un mod revoluționar. A apărut și un decalaj între conținutul doctrinei liberale și practica politică, care nu i-a mulțumit nici pe liberali înșiși, nici pe susținătorii lor.
7. În timpul celor trei revoluții rusești, practica politică liberală a suferit o înfrângere zdrobitoare. Motivul principal pentru aceasta a fost nerăbdarea revoluționară a liderilor politici ai liberalismului rus, care, în condițiile unei crize sistemice, au căutat să rezolve sarcina obiectiv imposibilă de a crea o societate liberală în Rusia la acea vreme.
8. Doctrina politică și juridică a liberalismului rus, creată în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și dezvoltată la începutul secolului al XX-lea, nu s-a bazat niciodată pe un singur concept teoretic sau politic, ea a reprezentat multe curente și direcții, adesea contrazicând și concurând între ei. Din punct de vedere politic, aceasta a slăbit poziția liberalilor ruși, dar din punct de vedere teoretic, a indicat procesul de formare în curs de desfășurare a acesteia și a dat speranță pentru dezvoltarea sa ulterioară. Cu toate acestea, istoria Rusiei nu a permis țării să urmeze calea propusă de liberali.
Discuțiile despre perspectivele de dezvoltare a Rusiei au dat naștere la sfârșitul anilor 30. două tendinţe ideologice în rândul intelectualităţii capitalei - occidentalii şi slavofilii.
occidentali, după Chaadaev, ei au văzut în țările Europei de Vest implementarea ideilor de lege, ordine, datorie și dreptate. Șeful occidentalilor din Moscova era un profesor Timofei Nikolaevici Granovski(1813-1855). În prelegerile de istorie generală pe care le-a susținut la Universitatea din Moscova, Granovsky a comparat aproape deschis istoria sistemului iobagilor de clasă și distrugerea acestuia în țările vest-europene cu statul și perspectivele existenței iobăgiei în Rusia. Subliniind că tirania feudală se bazează pe „disprețul față de umanitate”, Granovsky a considerat ca obiectivul general al dezvoltării istorice (și criteriul progresului) să fie crearea unui individ moral și educat, precum și a unei societăți care să răspundă nevoilor unor astfel de persoane. un individ*.
* Aceste idei ale lui Granovsky au fost reproduse ulterior de populistul Lavrov în celebra „formulă
progres” (vezi § 5, capitolul 23).
Un occidental proeminent a fost istoric și jurist Konstantin Dmitrievici Kavelin(1818-1885). Urmând ideea lui Hegel că dezvoltarea triburilor germane s-a bazat pe „principiul personal”, care a determinat întreaga istorie post-antica a Europei de Vest, Kavelin a susținut că în istoria dreptului rus individul a fost întotdeauna absorbit de familie, comunitate. , iar mai târziu de către stat și biserică. Prin urmare, dacă istoria Occidentului a fost istoria dezvoltării libertăților și drepturilor individuale, atunci istoria Rusiei a fost istoria dezvoltării autocrației și a puterii. Kavelin a considerat prima persoană din istoria Rusiei a fi Petru I, care a pregătit (numai a pregătit) țara pentru perceperea ideilor de drept și libertate: „Epoca lui Petru a fost, în toate privințele, o pregătire, cu ajutorul lui. Influențe europene, pentru o viață a poporului independent și conștient. Participarea elementului european în viața de zi cu zi a fost necesară nu numai în scopuri practice, ci și pentru dezvoltarea noastră internă.” Ca și alți occidentali, Kavelin a condamnat iobăgia; în timpul pregătirii reformei țărănești s-a pronunțat împotriva politicului
reforme, temându-se că constituția, dacă va fi introdusă în Rusia, va fi folosită de nobilime pentru a-și menține privilegiile și a lupta împotriva reformelor.
În rândul occidentalilor, nu s-a discutat proiectul de constituție al viitoarei Rusii, ci perspectivele generale de dezvoltare a țării în legătură cu istoria altor țări europene.
Occidentalii au atins cu mare atenție problemele autocrației, ortodoxiei și naționalității. În opinia lor, dezvoltarea sistemului de stat rus va lua mai devreme sau mai târziu calea constituțională de la sine. Occidentalii considerau reforma țărănească ca fiind sarcina principală și principală. Prin urmare, se temeau că crearea prematură în Rusia a instituțiilor reprezentative bazate pe modele occidentale ar întări inevitabil rolul politic al nobilimii și, prin urmare, ar încetini abolirea iobăgiei. Problemele Ortodoxiei au fost ridicate de occidentali în presa necenzurată. În celebra „Scrisoare către Gogol” V. G. Belinsky a scris că biserică ortodoxăîn Rusia „a fost întotdeauna sprijinul biciului și slujitorul despotismului”.
Pentru occidentali, problema drepturilor individuale era primordială. Belinsky în 1846 i-a scris lui Herzen despre prelegerile lui Kavelin: „Ideea lor principală este despre caracterul tribal și clan al istoriei Rusiei, spre deosebire de caracterul personal al istoriei occidentale, este o idee genială”. Discutarea problemelor individului, a drepturilor și libertăților acestuia a condus în mod firesc la problema garanțiilor acestor drepturi și libertăți în condițiile formării unei societăți capitaliste industriale. Unii occidentali erau înclinați spre ideile socialismului (de exemplu, A. I. Herzen, V. G. Belinsky, N. P. Ogarev), în timp ce alții erau oponenți ai acestor idei (în special, T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, I. S. Turgheniev).
Până la sfârșitul anilor 30. s-a conturat în cursul gândirii sociale opuse occidentalilor Slavofili. Yu. F. Samarin, A. S. Hhomyakov, frații K. S. și I. S. Aksakov, I. V. și P. V. Kireevsky s-au unit în jurul revistelor „Conversația rusă” și „Moskovyanin”. Aceștia i-au învinovățit pe occidentali pentru faptul că au rezolvat problemele fundamentelor sau începuturilor vieții rusești (și slavei) într-un mod negativ, văzând particularitatea vieții rusești în faptul că îi lipsește ceva ce există în Europa. Slavofilii au căutat să rezolve această problemă în mod pozitiv, explorând acele trăsături ale vieții rusești și slave pe care alte popoare nu le au. Această abordare a dus la opoziție față de Vestul Rusiei, în special Rusiei moscovite pre-petrine.
Slavofilii au susținut că dezvoltarea principiului germanic al personalității, idealizat de occidentali, nu a avut nici sfârșit, nici ieșire. În Occident, personalitatea este înțeleasă doar într-un spirit atomic, individualist. Individualismul predominant în țările occidentale a dat naștere egoismului și materialismului grosier, proprietății private, urmărirea profitului, achizitivitatea, vanitatea și „ulcerul proletariatului”. Pasiunea țărilor occidentale pentru politică și legiferare creează doar libertate și supunere externă, indiferent de convingerile morale. Creștinismul occidental (catolicismul și protestantismul) este distorsionat de raționalismul provenit din moștenirea antică.
Slavofilii au numit principala trăsătură a Rusiei, care o deosebește de Occident, „comunitate”, „conciliaritate”, unanimitate și armonie. În lumea slavă, individul este inclus organic în comunitate. „Viața comunală a slavilor se bazează nu pe absența personalității”, a scris Samarin, „ci pe renunțarea liberă și conștientă a suveranității sale”. Conștiința de sine și libertatea interioară a slavilor se bazează pe „iluminarea principiului comunal de către biserica comunală (început)”. Această iluminare și garanțiile libertății interioare sunt date de Ortodoxie, care a păstrat creștinismul autentic, neîntinat de raționalismul antic: „Adevărul științei este în adevărul Ortodoxiei”. Poporul ortodox și-a păstrat „cunoașterea vie” și „o personalitate integrală”. Lumea slavă prețuiește comunitatea și libertatea interioară mai presus de orice altceva (unitatea sa spirituală și unitatea cu Dumnezeu). Prin urmare, Rusia are propria sa cale specială, diferită de „începuturile false ale vieții istorice a Occidentului”.
Credințele și obiceiurile comune ale slavilor fac ca legile violente să nu fie necesare. Statul și libertatea exterioară, după învățăturile slavofililor, sunt o minciună și un rău inevitabil; Acesta este motivul pentru care slavii i-au chemat pe varangi pentru a evita grijile statului și pentru a păstra libertatea internă.
Slavofilii au susținut că înainte de Petru I, Rusia moscovită era o singură mare comunitate, o unitate de putere și pământ. Petru I a distrus această unitate prin introducerea birocrației în stat și legalizând „urâciunea sclaviei”. Implantarea de către Petru a principiilor occidentale, străine de spiritul slav,
a încălcat libertatea internă, spirituală a poporului, a separat vârful societății de popor, a divizat oamenii și autoritățile. „Despotismul dăunător mental” a început cu Petru I.
Condamnând aspru „birocratia din Sankt Petersburg”, slavofilii au aprobat autocrația: autocrația este mai bună decât toate celelalte forme tocmai pentru că orice dorință a poporului de a avea puterea de stat îi distrage atenția de la calea internă, morală. K. Aksakov a negat în mod fundamental nevoia oricăror libertăți politice: „După ce s-au separat de ei înșiși guvernul statului, poporul rus și-a păstrat o viață socială și a instruit statul să le dea oportunitatea de a trăi această viață socială”. Necesitatea și utilitatea autocrației au fost explicate prin faptul că oamenii nu luptă pentru libertatea politică, ci „căută libertatea morală, libertatea spiritului, libertatea vieții sociale - viața oamenilor în ei înșiși”.
Samarin s-a opus acordării oricărei constituții poporului și pe motiv că o astfel de constituție, neîntemeiată pe obiceiuri populare, ar fi inevitabil străină, anti-popor - o constituție germană, franceză sau engleză, dar nu rusă.
Pe baza judecății că „statul ca principiu este o minciună”, slavofilii au ajuns la celebra lor formulă: „puterea puterii este pentru rege; puterea opiniei este pentru popor”. Ei au susținut că în pre-Petrine Rus', manifestarea unității puterii și a poporului erau Consiliile Zemsky, care exprimau opinia liberă a poporului. Înainte de a lua o decizie, guvernul trebuie să asculte pământul. Unitatea de putere și de oameni în Rusia moscovită în secolul al XVII-lea. a fost înțeles ca o uniune a comunităților agricole autonome sub puterea autocratică a regelui.
Dezvoltându-și gândurile despre relația dintre libertățile interne și externe, slavofilii ajungeau uneori la concluzii radicale pentru Rusia la acea vreme: „Guvernul are dreptul la acțiune și, prin urmare, legea; poporul are puterea de opinie și, prin urmare, cuvântul.”
Slavofilii, ca și occidentalii, pledează pentru eliberarea țăranilor. Deși, potrivit slavofililor, orice revoluție este contrară spiritului rus - „sclavii astăzi sunt rebeli mâine; cuțitele nemiloase ale rebeliunii sunt falsificate din lanțurile sclaviei”
Slavofilii au fost primii care au atras atenția asupra păstrării proprietății comunale asupra pământului în rândul popoarelor slave. În comunitatea țărănească au văzut o manifestare a conciliarității, principiile colective ale vieții slave, o barieră în calea proprietății private și „ulcerul proletariatului”, „balastul conservatorismului rezonabil împotriva afluxului de tot felul de teorii străine ale democrației și socialism." Când iobăgia a fost abolită, slavofilii au propus să aloce pământul țăranilor, păstrând comunitatea ca garanție a „tăcerii interioare și a securității guvernamentale”.
Slavofilii erau inerenți ideilor panslavismului și rolului mesianic al Rusiei. Condamnând ordinea Occidentului burghez, ei au susținut că poporul rus ortodox, poporul purtător de Dumnezeu, cu formele lor străvechi de comunitate, îi va elibera mai întâi pe slavi și apoi pe alte popoare din „murdăria capitalismului”.
O serie de idei de slavofilism au coincis cu lozincile naţionalitate oficială. Printre vestitorii naționalității oficiale, scriitorul Shevyrev aparținea aripii drepte a slavofililor, iar istoricul Pogodin a fundamentat teoria normandă a originii statului rus în spiritul slavofil. Cu toate acestea, critica la adresa birocrației, apărarea libertății de opinie și a libertății de exprimare a devenit motivul persecuției slavofililor de către guvern (a fost instituită supraveghere secretă asupra lor, li s-a interzis să vorbească în presă, Aksakov și Samarin au fost supuși la arestări şi audieri).
Severitatea disputei dintre slavofili și occidentali nu a interferat cu schimbul de idei. Sub influența occidentalilor, slavofilii au făcut cunoștință cu filosofia lui Hegel. Occidentalii au recunoscut importanța originalității Rusiei și au depășit disprețul care exista printre ei pentru „realitatea strânsă și casnică”. Occidentalii Herzen, Ogarev și Bakunin au luat ideea unei comunități țărănești de la slavofili, văzând în ea baza „socialismului rus”.
Concluzie
În primul sfert al secolului al XIX-lea. În Rusia au apărut trei curente principale de ideologie politică și juridică care au devenit relevante timp de câteva decenii: ideologia liberală, care a oferit o cale de reformă pentru crearea unei societăți civile, ideologia revoluționară radicală, încercarea de a atinge același scop prin mijloace violente, și ideologia conservatoare (protectoare), care s-a opus oricăror schimbări. Relevanța problemelor politice și juridice puse și soluționate în diferite moduri de aceste direcții a lăsat o puternică amprentă a aprecierilor ideologice asupra studiului ulterior al doctrinelor și mișcărilor acelei epoci. De aceea, în special, de câteva decenii în literatura noastră istorică a existat o tendință ideologică stabilă de atitudine negativă față de ideologia politică și juridică reformistă în Rusia. Acest lucru se datorează cunoștințelor insuficiente și evaluărilor contradictorii ale doctrinelor politice și juridice ale occidentalilor, slavofililor și altor gânditori. ÎN anul trecut multe aici par să fie descoperite din nou, iar unele descoperiri sunt promițătoare din punctul de vedere al științei istorice (studii ale legăturilor dintre ideile occidentalilor și slavofililor cu teoria „socialismului rus”), în timp ce altele sunt speculații fantastice concepute pentru senzație, contrazicând sursele.
Slavofilismul, ca mișcare ideologică independentă a gândirii filozofice și sociale ruse, a luat forma la sfârșitul anilor 1830. in Moscova. Principalii săi reprezentanți au fost A. S. Hhomyakov, frații K. S. și I. S. Aksakov, I. V. și P. V. Kireevsky, Yu. F. Samarin și alții. Baza teoretică este romantismul european, filosofia clasică germană în general, ortodoxia rusă și calea istorică a Rusiei. idei: Ei au negat nevoia de a împrumuta forme de guvernare vest-europene bazate pe reprezentarea populară și au recunoscut Rusia ca având o cale specială, „originală” de dezvoltare istorică, liberă de neajunsurile și contradicțiile istoriei țărilor occidentale. Ei au văzut identitatea poporului rus în spiritualitatea ortodoxiei (spre deosebire de catolicism și protestantism), în autocrația bazată pe o legislație corectă, au tratat trăsăturile individuale ale culturii occidentale care se dezvoltase deja în Rusia ca pe un rău temporar care a pătruns. noi din epoca lui Petru. Slavofilii au cerut societății să lupte împotriva acestui rău, văzând o oportunitate deplină pentru Rusia de a intra pe calea dezvoltării independente în viitor și de a deschide o nouă eră în istoria omenirii.În problema originii statului rus, ei au fost susținători. a teoriei normande: statul s-a format ca urmare a unui acord voluntar și a invitației conducătorului unui trib străin. Slavofilii se caracterizează printr-o abordare morală a soluționării problemelor politice, o intenție de a reconcilia interesele tuturor claselor și atinge armonia socială. Relația dintre guvern și popor ar trebui să fie construită pe principiile neamestecului reciproc, statul este obligat să protejeze poporul și să le asigure bunăstarea, datoria poporului de a îndeplini cerințele statului. Ei au contrastat drepturile depline ale „individual” în Occident cu subordonarea individului față de societate în Rusia și lupta de clasă cu principiul unității sociale, a cărei întruchipare au fost văzute în comunitatea țărănească. Prin hiperbolizarea anumitor trăsături naționale ale poporului rus, mișcarea slavofilă a contribuit în mod obiectiv la izolarea Rusiei, la slăbirea statutului acesteia în comunitatea istorică și culturală a statelor europene.occidentalii - o mișcare ideologică liberală a anilor 1840-începutul secolului. anii 1860 in Rusia. Începutul formării sale datează din 1839, când s-a format cercul de la Moscova al lui T. G. Granovsky, care includea K. D. Kavelin, P. Ya. Chaadaev, P. V. Annenkov, B. N. Chicherin și alții. Numele „occidentali” și „occidentalismul” au apărut în curs de polemici cu slavofilii și au fost percepute inițial de către occidentali înșiși ca o poreclă ofensivă. Viziunea asupra lumii a occidentalilor a fost puternic diferită atât de „originalitatea” slavofililor, cât și de teoria predominantă a „naționalității oficiale”.Baza teoretică o constituie punctele de vedere ale umaniștilor Renașterii, ideile iluminismului european, filozofia clasică germană, recunoașterea. a rolului conducător al rațiunii în cunoaștere, nevoia de înțelegere filosofică în dezvoltarea practică în jurul realității.Idei principale: Orientarea către modelul european de stat (care nu exclude atitudinea lor critică față de modul de viață și sistemul politic occidental). Acest model a fost perceput de ei doar ca un ghid de dezvoltare, și nu ca un obiect al imitației oarbe. Ei au considerat oportun să instituie o monarhie constituțională în Rusia, au înțeles procesul istoric ca un lanț de schimbări ireversibile, calitative, în indivizi și societate în ansamblu, de la mai rău la mai bun. Prin urmare, occidentalii îl considerau pe Petru I una dintre figurile principale istoria Rusiei, care a condus țara pe calea progresului. Susținerea valorilor liberale de bază: libertatea de exprimare și de presă, independența personală, publicitatea acțiunilor guvernamentale, deschiderea procedurilor judiciare. Atitudine negativă față de utilizarea violenței revoluționare pentru schimbarea sistemului existent, implementare a reformelor întârziate de către statul însuși (majoritatea occidentalilor erau monarhiști) .Respingerea ideii de unitate patriarhală a proprietarilor de pământ și a țăranilor, precum și a paternalismului statului în raport cu subiecții săi.Obișnuit în învățăturile slavofililor și occidentalilor . Reprezentanții ambelor mișcări au respins metodele violente de acțiune și au căutat căi pașnice de a transforma societatea rusă. În centrul conceptelor lor se afla dorința de libertate socială și individuală, a cărei realizare nu putea fi realizată decât prin reforme pașnice și compromisuri rezonabile. Ei considerau că principala condiție a transformării este abolirea iobăgiei și introducerea reprezentării populare.Cercurile slavofililor și occidentalilor s-au dezintegrat după reformele anilor '60 datorită faptului că scopul principal - desființarea iobăgiei - a fost realizat. de către guvern, iar gravitatea dezacordurilor și-a pierdut semnificația fundamentală.
Discuțiile despre perspectivele de dezvoltare a Rusiei au dat naștere la sfârșitul anilor 30. două tendinţe ideologice în rândul intelectualităţii capitalei - occidentalii şi slavofilii.
Occidentalii, în urma lui Chaadaev, au văzut în țările Europei de Vest implementarea ideilor de lege, ordine, datorie și dreptate. Conducătorul occidentalilor din Moscova a fost profesorul Timofei Nikolaevici Granovski (1813-1855). În prelegerile de istorie generală pe care le-a susținut la Universitatea din Moscova, Granovsky a comparat aproape deschis istoria sistemului iobagilor de clasă și distrugerea acestuia în țările vest-europene cu statul și perspectivele existenței iobăgiei în Rusia. Subliniind că tirania feudală se bazează pe „disprețul față de umanitate”, Granovsky a considerat ca obiectivul general al dezvoltării istorice (și criteriul progresului) să fie crearea unui individ moral și educat, precum și a unei societăți care să răspundă nevoilor unor astfel de persoane. un individ*.
* Aceste idei ale lui Granovsky au fost reproduse ulterior de populistul Lavrov în celebra „formulă a progresului” (vezi § 5, capitolul 23).
Un occidental proeminent a fost istoricul și juristul Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Urmând gândirea lui Hegel că dezvoltarea triburilor germane s-a bazat pe „principiul personal”, care a determinat întreaga istorie post-antica a Europei de Vest, Kavelin a susținut că în istoria dreptului rus, individul a fost întotdeauna absorbit de familie, comunitate, iar mai târziu de către stat și biserică. Prin urmare, dacă istoria Occidentului a fost istoria dezvoltării libertăților și drepturilor individuale, atunci istoria Rusiei a fost istoria dezvoltării autocrației și a puterii. Kavelin a considerat prima persoană din istoria Rusiei a fi Petru I, care a pregătit (numai a pregătit) țara pentru perceperea ideilor de drept și libertate: „Epoca lui Petru a fost, în toate privințele, o pregătire, cu ajutorul lui. Influențe europene, pentru o viață a poporului independent și conștient. Participarea elementului european în viața de zi cu zi a fost necesară nu numai în scopuri practice, ci și pentru dezvoltarea noastră internă.” Ca și alți occidentali, Kavelin a condamnat iobăgia; în timpul pregătirii reformei țărănești, s-a pronunțat împotriva reformelor politice, temându-se că constituția, dacă ar fi introdusă în Rusia, va fi folosită de nobilimi pentru a-și menține privilegiile și a lupta împotriva reformelor.
În rândul occidentalilor, nu s-a discutat proiectul de constituție al viitoarei Rusii, ci perspectivele generale de dezvoltare a țării în legătură cu istoria altor țări europene.
Occidentalii au atins cu mare atenție problemele autocrației, ortodoxiei și naționalității. În opinia lor, dezvoltarea sistemului de stat rus va lua mai devreme sau mai târziu calea constituțională de la sine. Occidentalii considerau reforma țărănească ca fiind sarcina principală și principală. Prin urmare, se temeau că crearea prematură în Rusia a instituțiilor reprezentative bazate pe modele occidentale ar întări inevitabil rolul politic al nobilimii și, prin urmare, ar încetini abolirea iobăgiei. Problemele Ortodoxiei au fost ridicate de occidentali în presa necenzurată. În celebra „Scrisoare către Gogol”, V. G. Belinsky a scris că Biserica Ortodoxă din Rusia „a fost întotdeauna sprijinul biciului și slujitorul despotismului”.
Pentru occidentali, problema drepturilor individuale era primordială. Belinsky în 1846 i-a scris lui Herzen despre prelegerile lui Kavelin: „Ideea lor principală este despre caracterul tribal și clan al istoriei Rusiei, spre deosebire de caracterul personal al istoriei occidentale, este o idee genială”. Discutarea problemelor individului, a drepturilor și libertăților acestuia a condus în mod firesc la problema garanțiilor acestor drepturi și libertăți în condițiile formării unei societăți capitaliste industriale. Unii occidentali erau înclinați spre ideile socialismului (de exemplu, A. I. Herzen, V. G. Belinsky, N. P. Ogarev), în timp ce alții erau oponenți ai acestor idei (în special, T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, I. S. Turgheniev).
Până la sfârșitul anilor 30. Slavofilii care se opuneau occidentalilor s-au conturat în cursul gândirii sociale. Yu. F. Samarin, A. S. Hhomyakov, frații K. S. și I. S. Aksakov, I. V. și P. V. Kireevsky s-au unit în jurul revistelor „Conversația rusă” și „Moskovyanin”. Aceștia i-au învinovățit pe occidentali pentru faptul că au rezolvat problemele fundamentelor sau începuturilor vieții rusești (și slavei) într-un mod negativ, văzând particularitatea vieții rusești în faptul că îi lipsește ceva ce există în Europa. Slavofilii au căutat să rezolve această problemă în mod pozitiv, explorând acele trăsături ale vieții rusești și slave pe care alte popoare nu le au. Această abordare a dus la opoziție față de Vestul Rusiei, în special Rusiei moscovite pre-petrine.
Slavofilii au susținut că dezvoltarea principiului germanic al personalității, idealizat de occidentali, nu a avut nici sfârșit, nici ieșire. În Occident, personalitatea este înțeleasă doar într-un spirit atomic, individualist. Individualismul predominant în țările occidentale a dat naștere egoismului și materialismului grosier, proprietății private, urmărirea profitului, achizitivitatea, vanitatea și „ulcerul proletariatului”. Pasiunea țărilor occidentale pentru politică și legiferare creează doar libertate și supunere externă, indiferent de convingerile morale. Creștinismul occidental (catolicismul și protestantismul) este distorsionat de raționalismul provenit din moștenirea antică.
Slavofilii au numit principala trăsătură a Rusiei, care o deosebește de Occident, „comunitate”, „conciliaritate”, unanimitate și armonie. În lumea slavă, individul este inclus organic în comunitate. „Viața comunală a slavilor se bazează nu pe absența personalității”, a scris Samarin, „ci pe renunțarea liberă și conștientă a suveranității sale”. Conștiința de sine și libertatea interioară a slavilor se bazează pe „iluminarea principiului comunal de către biserica comunală (început)”. Această iluminare și garanțiile libertății interioare sunt date de Ortodoxie, care a păstrat creștinismul autentic, neîntinat de raționalismul antic: „Adevărul științei este în adevărul Ortodoxiei”. Poporul ortodox și-a păstrat „cunoașterea vie” și „o personalitate integrală”. Lumea slavă prețuiește comunitatea și libertatea interioară mai presus de orice altceva (unitatea sa spirituală și unitatea cu Dumnezeu). Prin urmare, Rusia are propria sa cale specială, diferită de „începuturile false ale vieții istorice a Occidentului”.
Credințele și obiceiurile comune ale slavilor fac ca legile violente să nu fie necesare. Statul și libertatea exterioară, după învățăturile slavofililor, sunt o minciună și un rău inevitabil; Acesta este motivul pentru care slavii i-au chemat pe varangi pentru a evita grijile statului și pentru a păstra libertatea internă.
Slavofilii au susținut că înainte de Petru I, Rusia moscovită era o singură mare comunitate, o unitate de putere și pământ. Petru I a distrus această unitate prin introducerea birocrației în stat și legalizând „urâciunea sclaviei”. Implantarea de către Petru a principiilor occidentale, străine de spiritul slav, a încălcat libertatea internă, spirituală a poporului, a separat vârful societății de popor, a divizat poporul și autoritățile. „Despotismul dăunător mental” a început cu Petru I.
Condamnând aspru „birocratia din Sankt Petersburg”, slavofilii au aprobat autocrația: autocrația este mai bună decât toate celelalte forme tocmai pentru că orice dorință a poporului de a avea puterea de stat îi distrage atenția de la calea internă, morală. K. Aksakov a negat în mod fundamental nevoia oricăror libertăți politice: „După ce s-au separat de ei înșiși guvernul statului, poporul rus și-a păstrat o viață socială și a instruit statul să le dea oportunitatea de a trăi această viață socială”. Necesitatea și utilitatea autocrației au fost explicate prin faptul că oamenii nu luptă pentru libertatea politică, ci „căută libertatea morală, libertatea spiritului, libertatea vieții sociale - viața oamenilor în ei înșiși”.
Samarin s-a opus acordării oricărei constituții poporului și pe motiv că o astfel de constituție, neîntemeiată pe obiceiuri populare, ar fi inevitabil străină, anti-popor - o constituție germană, franceză sau engleză, dar nu rusă.
Pe baza judecății că „statul ca principiu este o minciună”, slavofilii au ajuns la celebra lor formulă: „puterea puterii este pentru rege; puterea opiniei este pentru popor”. Ei au susținut că în pre-Petrine Rus', manifestarea unității puterii și a poporului erau Consiliile Zemsky, care exprimau opinia liberă a poporului. Înainte de a lua o decizie, guvernul trebuie să asculte pământul. Unitatea de putere și de oameni în Rusia moscovită în secolul al XVII-lea. a fost înțeles ca o uniune a comunităților agricole autonome sub puterea autocratică a regelui.
Dezvoltându-și gândurile despre relația dintre libertățile interne și externe, slavofilii ajungeau uneori la concluzii radicale pentru Rusia la acea vreme: „Guvernul are dreptul la acțiune și, prin urmare, legea; poporul are puterea de opinie și, prin urmare, cuvântul.”
Slavofilii, ca și occidentalii, pledează pentru eliberarea țăranilor. Deși, potrivit slavofililor, orice revoluție este contrară spiritului rus - „sclavii astăzi sunt rebeli mâine; cuțitele nemiloase ale rebeliunii sunt falsificate din lanțurile sclaviei”
Slavofilii au fost primii care au atras atenția asupra păstrării proprietății comunale asupra pământului în rândul popoarelor slave. În comunitatea țărănească au văzut o manifestare a conciliarității, principiile colective ale vieții slave, o barieră în calea proprietății private și „ulcerul proletariatului”, „balastul conservatorismului rezonabil împotriva afluxului de tot felul de teorii străine ale democrației și socialism." Când iobăgia a fost abolită, slavofilii au propus să aloce pământul țăranilor, păstrând comunitatea ca garanție a „tăcerii interioare și a securității guvernamentale”.
Slavofilii erau inerenți ideilor panslavismului și rolului mesianic al Rusiei. Condamnând ordinea Occidentului burghez, ei au susținut că poporul rus ortodox, poporul purtător de Dumnezeu, cu formele lor străvechi de comunitate, îi va elibera mai întâi pe slavi și apoi pe alte popoare din „murdăria capitalismului”.
O serie de idei de slavofilism au coincis cu lozincile naționalității oficiale. Printre vestitorii naționalității oficiale, scriitorul Shevyrev aparținea aripii drepte a slavofililor, iar istoricul Pogodin a fundamentat teoria normandă a originii statului rus în spiritul slavofil. Cu toate acestea, critica la adresa birocrației, apărarea libertății de opinie și a libertății de exprimare a devenit motivul persecuției slavofililor de către guvern (a fost instituită supraveghere secretă asupra lor, li s-a interzis să vorbească în presă, Aksakov și Samarin au fost supuși la arestări şi audieri).
Severitatea disputei dintre slavofili și occidentali nu a interferat cu schimbul de idei. Sub influența occidentalilor, slavofilii au făcut cunoștință cu filosofia lui Hegel. Occidentalii au recunoscut importanța originalității Rusiei și au depășit disprețul care exista printre ei pentru „realitatea strânsă și casnică”. Occidentalii Herzen, Ogarev și Bakunin au luat ideea unei comunități țărănești de la slavofili, văzând în ea baza „socialismului rus”.
Ideile politice și juridice ale occidentalilor și slavofililor
Occidentalismul în istoria Rusiei este de obicei înțeles ca o direcție a gândirii socio-politice, al cărei conținut a fost ideea asimilării de către Rusia a civilizației europene: știință, educație, tehnologie, instituții de stat ale puterii, cele mai recente opinii revoluționare și liberale, și alte valori orientate spre Europa de Vest care au apărut din ea.
Occidentalismul a fost un fenomen socio-politic destul de complex. Putem spune că a fost un fel de mișcare de opoziție „de stânga” care i-a unit pe progresiștii de atunci, în primul rând liberali și democrați de diverse nuanțe, care au văzut implementarea ideilor de lege, ordine, datorie și dreptate în țări. a Europei de Vest. Occidentali proeminenți au fost T.N. Granovsky, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, I.V. Vernadsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.V. Stankevich și colab.
Occidentalii au apărat idei despre unitatea civilizației umane, despre dezvoltarea istorică comună a Rusiei și a Europei de Vest. Ei credeau că Europa de Vest arată calea cea bună pentru restul umanității, deoarece principiile umanității, libertății și progresului sunt implementate cel mai pe deplin și cu succes aici.
Comparând istoria sistemului de iobăgie și moșie și distrugerea acestuia în țările din Europa de Vest cu statul și perspectivele existenței iobăgiei în Rusia, occidentalii au remarcat că istoria post-antica a Europei a fost determinată de „principiul personal”. dezvoltarea drepturilor și libertăților individuale, iar istoria Rusiei a fost istoria dezvoltării autocrației și a puterii. Și numai Petru I a început să pregătească țara să accepte ideile de lege și libertate. După cum a scris A.I Herzen, „recunoașterea individului este unul dintre principiile umane importante ale vieții europene”. Nu avem așa ceva, a recunoscut el. Fața noastră este întotdeauna suprimată, libertatea de exprimare a fost întotdeauna considerată insolență, originalitate - sediție. Un bărbat a dispărut în stat. Aici, în Rusia, cu cât statul devenea mai puternic, cu atât fața devenea mai slabă.
Ca P.Ya. Chaadaev, occidentalii credeau că popoarele Europei, în ciocnirea opiniilor, în lupta pentru adevăr, și-au creat o întreagă lume de idei (idei de datorie, lege, adevăr, ordine), și prin aceasta au câștigat libertate și prosperitate. În Rusia, „totul poartă pecetea sclaviei - morală, aspirații, iluminare și chiar până la libertatea însăși, dacă numai aceasta din urmă poate exista în acest mediu”. Prin urmare, cel mai semnificativ atribut al vieții politice a societății ruse a devenit indiferența totală a oamenilor față de natura puterii care îi guvernează. După cum a scris Chaadaev, „puterea stabilită este întotdeauna sacră pentru noi”. Fiecare suveran, indiferent ce ar fi, este un tată pentru un rus.
Slavofilismul era mai omogen decât occidentalismul. Dar termenul „slavofilism” are multe semnificații și este în mare măsură condiționat, exprimând doar aproximativ și direcția opozițională, dar conservator-romantică a gândirii socio-politice, care a unit acea parte a intelectualității interne care a pledat pentru renașterea rusului și în general. Spiritul slav ca stare spirituală și morală deosebită a poporului rus. Cei mai cunoscuți reprezentanți ai slavofililor A.S. Homiakov, I.V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, K.S. Aksakov, N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontiev și colab.
Slavofilii au susținut că nu există o singură civilizație universală și, prin urmare, o singură cale de dezvoltare pentru toată lumea. Fiecare națiune sau familie de națiuni apropiate duce o viață independentă, bazată pe principii ideologice profunde. Pentru Rusia, astfel de principii sunt credința ortodoxă și principiile asociate ale adevărului interior, libertății spirituale și conciliarității, a căror întruchipare în viața seculară este comunitatea rurală ca uniune voluntară pentru ajutor și sprijin reciproc, în care interesele publice și personale sunt combinate organic.
Slavofilii au căutat să extindă principiile comunale de organizare a vieții în toate sferele vieții sociale: ei au văzut comunitatea atât ca embrionul unei viitoare structuri de stat corecte, cât și ca bază pentru educația morală a poporului rus și ca o formă de organizare. producție.
Occidentalii și slavofilii și-au apărat ireconciliabil principiile și pozițiile. Lupta dintre ei a căpătat adesea un caracter acut și dramatic și uneori s-a încheiat în adevărate tragedii umane. Amândoi au fost adesea persecutați, lucrările lor au fost adesea interzise de cenzură.
În tema disputelor dintre occidentali și slavofili, se disting clar trei direcții. Primul este filozofic și viziunea asupra lumii. Occidentalii au apărat ideea de raționalitate. Slavofilii, potrivit lui Herzen, au respins „posibilitatea de a ajunge la adevăr cu rațiune”. Merită spus că pentru ei „adevărul științei este în adevărul ortodoxiei”. Al doilea este teologic. Occidentalii, în special Chaadaev, au dat preferință Bisericii Catolice. Oponenții lor propovăduiau idei despre superioritatea morală a bizantinismului, percepută și adoptată de cultura pre-petrină rusă. Toată înțelepciunea umană, credeau slavofilii, este „întruchipată în lucrările părinților Ortodoxiei”. Trebuie doar să le studiezi: nu este nimic de adăugat, totul a fost spus. Și a treia direcție este istorică, al cărei epicentru a fost evaluarea epocii lui Petru I. Slavofilii au susținut că înainte de Petru I, Rusia era o singură mare comunitate, o unitate de putere și pământ. Petru a distrus această unitate prin introducerea ordinelor europene în Rusia. Ca urmare a reformelor, cea mai înaltă nobilime a adoptat modul de viață european, ceea ce i-a dus la o separare de poporul rus, care a rămas în pozițiile anterioare. „Despotismul dăunător din punct de vedere spiritual” a început în Rusia cu Petru. Occidentalii credeau că slavofilii nu l-au înțeles pe Petru I și că „nu-i sunt recunoscători”.
În ceea ce privește problemele politice, practic nu au existat dezacorduri fundamentale între occidentali și slavofili. Ambii, deși au plecat din premise diferite, au considerat sarcinile urgente și promițătoare ale abolirii iobăgiei, răspândirea educației publice și libertatea presei. Pozițiile lor au coincis și în evaluarea relației dintre autorități și oameni: aceste relații nu sunt prietenoase, nu au încredere unul în celălalt. Occidentalii și slavofilii au fost uniți prin faptul că statul este chemat să protejeze poporul și să le asigure bunăstarea, iar poporul este obligat să îndeplinească cerințele statului.
Cel mai important lucru care i-a unit pe occidentali și pe slavofili a fost un sentiment de iubire nemărginită, de toată existența pentru poporul rus, modul de viață rusesc, pentru mentalitatea rusă. După cum a scris A.I Herzen, ne-am uitat „în direcții diferite, în timp ce inimile noastre băteau la fel”. În acest sens, putem vorbi despre o anumită convenție a unei astfel de împărțiri din simplul motiv că atât slavofilii, cât și occidentalii erau patrioți înflăcărați, sinceri ai Rusiei. Disputele lor s-au rezumat în esență la ce modalități de abolire a iobăgiei, ce instituții politice și juridice ar asigura cel mai bine libertatea oamenilor, cum ar trebui să avanseze Rusia.
Slavofilii au recunoscut ortodoxia, autocrația și naționalitatea drept principiile fundamentale ale structurii socio-politice a Rusiei. Dar au pus în ele un conținut diferit de doctrina oficială. În primul rând, au condamnat despotismul autocratic, deși mulți dintre ei considerau monarhia ca fiind forma tradițională de guvernare în Rusia. În al doilea rând, în ideea de naționalitate ei au văzut nu iobăgie, ci totalitatea caracteristicilor mentale, morale și vitale ale oamenilor. În al treilea rând, Ortodoxia pentru slavofili este un mod de a gândi poporul, și nu o religie și o biserică oficiale. Potrivit slavofililor, nici principiile occidentale de justiție legală formală, nici formele de organizare occidentale nu sunt necesare și inacceptabile pentru Rusia. Catolicismul și legislația romană bazată pe principiile violenței de stat sunt străine Rusiei. Occidentul ca tip de civilizație și iluminism, a subliniat I.V. Kireevsky, este de natură rațională, Rusia și civilizația rusă se bazează pe principiile fraternității și smereniei. Potrivit lui Kireyevsky, rusul este purtătorul spiritului „comunitar” conciliar; la omul occidental, locul principal revine egoismului și individualismului. Poporul rus nu vrea să conducă; ei caută libertate nu politică, ci morală și socială. Între oameni și autorități, K.S. a crezut. Aksakov, în cursul istoriei Rusiei, s-au dezvoltat relații speciale care nu sunt asemănătoare cu cele occidentale. Poporul rus și autoritățile au încredere unul în celălalt, în legătură cu aceasta, rușii sunt un popor non-statal, un popor care are propria părere, dar evită în mod deliberat să participe atât la rezolvarea problemelor politice, cât și la viața politică în general.
Prin urmare, susțineau slavofilii, viața politică și socială rusă s-a dezvoltat și se va dezvolta pe propriul său drum, diferit de drumul popoarelor occidentale. Fiind oponenți ai constituției, ei au încercat să recreeze pe baza consimțământului voluntar universal conciliaritatea, unitatea poporului și a regelui, a pământului și a guvernului, care se presupune că existau în vremurile prepetrine. Dar ei nu au putut indica modalități reale de renaștere națională și restabilire a „armoniei spirituale” în Rusia. Celebra formulă a lui K.S. Aksakov ʼʼla guvern – dreptul la acțiune și, prin urmare, legea; oamenilor – puterea opiniei și, în consecință, cuvântul era prea general și abstract pentru a deveni baza transformărilor practice.
Slavofilii au respins înapoierea societății ruse în termeni spirituali și culturali, recunoscând doar înapoierea economică și tehnică. Dar ei credeau că Rusia trebuie să depășească Occidentul în toate privințele și va putea face acest lucru urmând propriul drum. Pentru aceasta, ei au propus crearea unui sistem de cunoaștere și educație bazat „pe principii originale, diferite de cele pe care ni le oferă iluminismul european”.
Slavofili târzii - N.Ya. Danilevsky și K.N. Leontyev - a ajuns la concluzii și ipoteze și mai radicale. Ei au subliniat direct că respingerea Rusiei a drumului său original ar putea duce la pierderea independenței politice, la căderea sa ca stat și la subordonarea sa finală față de străini. Ei au repetat cu insistență că poporul rus, ca și alte popoare slave, pentru a-și menține independența trebuie să scape de sindromul imitației necugetate a formelor liberale de viață socială vest-europeană. „Se poate prezice aproape sigur”, a scris Leontiev, „că Rusia poate pieri doar în două moduri - fie din Est de sabia chinezilor treziți, fie printr-o fuziune voluntară cu o federație republicană paneuropeană. (Ultimul rezultat poate fi facilitat în mare măsură de formarea unei uniuni liberale, fără clase, cu toate clasele.)ʼʼ.
Problema originalității profunde a Rusiei, pusă clar în timpul polemicelor dintre occidentali și slavofili, confirmată de toată dezvoltarea sa ulterioară, nu a fost rezolvată până în prezent. Ea capătă o relevanță politică deosebită astăzi, când popoarele Rusiei se confruntă cu alegerea drumului lor viitor.
Severitatea controversei dintre occidentali și slavofili nu a împiedicat schimbul de idei și îmbogățirea lor reciprocă; a stimulat participanții la discuții să-și extindă cunoștințele. Occidentalii și-au convins adversarii să cunoască mai îndeaproape filosofia lui Hegel și ei înșiși au recunoscut nevoia de a ține cont de problemele naționale și speciale și au început să evite extremele în evaluarea istoriei și realității Rusiei.
Ulterior, astfel de occidentali precum A.I. Herzen, N.P. Ogarev și M.A. Bakunin a adoptat ideea unei comunități țărănești de la slavofili și a considerat-o drept baza „socialismului rus”, deși slavofilii nu simpatizau deloc cu ideile de socialism și nu intenționau să treacă de la proprietatea comunală asupra pământului la cultivarea sa colectivă.
Influența disputelor s-a reflectat în gândirea socio-politică și viața Rusiei în ansamblu. Potrivit Granovsky, „bursa este acum la modă în societate, doamnele vorbesc despre filozofie și istorie cu citate”. Iar contemporanul său L. Blummer a remarcat că datorită polemicilor slavofililor și occidentalilor, „a apărut o dispută despre uman în general, despre național, despre știință, despre rezultatele vieții reale în Occident și aici”.
Întrebări pentru discuții la seminar
1. Proiecte de reforme de stat în Rusia la începutul secolului al XIX-lea.
2. Activitati teoretice si practice ale decembristilor.
3. Ideologia reacționar-protectivă a lui Nikolaev Rusia.
4. Occidentalismul și slavofilismul în gândirea politică și juridică rusă.
Subiecte abstracte
1. Evoluția concepțiilor politice și juridice ale lui M. Speransky.
2. Societățile decembriste de nord și de sud: asemănări și diferențe în programele politice și juridice.
3. Principalele idei ale notei lui N. Karamzin „Despre Rusia antică și nouă”.
4. P. Chaadaev despre locul și rolul Rusiei în spațiul civilizațional global, modalitățile de dezvoltare a acesteia.
5. Locul slavofilismului în istoria gândirii politice și juridice rusești.
6. Ideologia occidentalismului.
7. Apariția ideologiei democratice revoluționare.
Întrebări pentru revizuire, reflecție, autotest și muncă independentă
1. De ce nu a fost implementat proiectul de reformă al lui M. Speransky în Rusia?
2. Prin ce se deosebește interpretarea lui M. Speransky a principiilor teoriei separării puterilor de analogii vest-europeni?
3. Urmăriți evoluția teoriei naționalității oficiale în secolul al XIX-lea.
4. Ce sens îi dai conceptului de „liberalism”? Care sunt trăsăturile liberalismului rus în comparație cu varietatea sa europeană?
5. Numiți reprezentanții de bază ai gândirii politice și juridice liberale ruse din perioada post-reformă, caracterizați-le conceptele.
6. Care au fost motivele de bază care au determinat mișcarea Decembristă?
7. În Decembrism, ca mișcare socio-politică, au existat două procese interdependente și în același timp excluse reciproc – politic și moral. Descrie-i.
8. Comparați conceptele occidentalizare și slavofilă. Descrie-le punctele forte și părțile slabe. Cât de relevante sunt ideile și discuțiile slavofililor și occidentalilor pentru realitatea rusă modernă?
Vernadsky G. Două fețe ale Decembriștilor // Gândirea liberă. 1993. Nr. 5.
Răscoala Decembristă: Documente. M., 1958.
Gusev V.A., Hhomyakov D.A. Interpretarea motto-ului „Ortodoxie, autocrație, naționalitate” // Revista socio-politică. 1992. Nr. 10.
Druzhinin N.M. Decembristul Nikita Muravyov. M., 1933.
Din istoria reformismului din Rusia. M., 2005.
Kara-Murza A.A. Ce este occidentalismul rus // Studii politice. 2003. Nr. 2.
Karamzin N.M. O notă despre vechiul și noua Rus' în relațiile sale politice și civile. M., 2004.
Custine A. Nikolaevskaya Rusia: Per.
Postat pe ref.rf
din fr.
Postat pe ref.rf
M., 2003.
Leontovici V.V. Istoria liberalismului în Rusia. M., 1995. Partea I. P. 2-7.
Lotman Yu.M. Crearea lui Karamzin. M., 1978.
Pantin I.K., Plimak E.G., Khoros V.G. Tradiția revoluționară în Rusia 1783-1883. M., 1986.
Revoluționarii și liberalii din Rusia. M., 1990.
Speransky M. Proiecte și note. M.; L, 1961.
Tomsinov V.A. Lumina birocrației ruse. M., 1991.
Tsimbaev I.I. Slavofili. M., 1986. Chaadaev P.Ya. Scrisori filozofice. M., 1989.
Chibiryaev S.A. Mare reformator rus.
Postat pe ref.rf
Viața, activități, Opinii Politice MM. Speransky. M., 1989.
Ideile politice și juridice ale occidentalilor și slavofililor - concept și tipuri. Clasificarea și caracteristicile categoriei „Ideile politice și juridice ale occidentalilor și slavofililor” 2017, 2018.