Западники , видели в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга, справедливости. Главой московских западников был профессор Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855). Грановский почти открыто сопоставлял историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России. Подчеркивая, что феодальный произвол основан на "презрении к человечеству", Грановский считал общей целью исторического развития (и критерием прогресса) создание нравственной и образованной личности, а также общества, соответствующего потребностям такой личности.
Видным западником был историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885). Первой личностью в истории России Кавелин считал Петра I, который подготовил (только подготовил) страну к восприятию идей права и свободы: "Петровская эпоха была, во всех отношениях, приготовлением, при помощи европейских влияний, к самостоятельной и сознательной народной жизни. Участие европейского элемента в нашем быту было нужно не для одних практических целей, но и для нашего внутреннего развития". Как и другие западники, Кавелин осуждал крепостное право; в период подготовки крестьянской реформы он высказывался против политических преобразований, опасаясь, что конституцию, если она будет введена в России, дворянство использует для сохранения своих привилегий и борьбы против реформ.
В среде западников обсуждались не проекты конституции будущей России, а общие перспективы развития страны в связи с историей.других европейских стран.
Очень осторожно западники касались проблем самодержавия, православия, народности. По их мнению, развитие государственного строя России рано или поздно само собой встанет на конституционный путь. Основной и первостепенной задачей западники считали крестьянскую реформу. Для западников первостепенной была проблема прав личности.
К концу 30-х гг. оформились в течение общественной мысли противостоящие западникам славянофилы . Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские объединялись вокруг журналов "Русская беседа" и "Московитянин". Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ или начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая особенность русской жизни в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Славянофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те особенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровской Московской Руси.
Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли "общинное начало", "соборность", единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. "Общинный быт славян основан не на отсутствии личности, – писал Самарин, – а на свободном и сознательном ее отречении от своего полновластия". Самосознание и внутренняя свобода славян опираются на "просветление общинного начала общинным церковным (началом)". Это просветление и гарантии внутренней свободы даются православием, сохранившим подлинное христианство, не оскверненное античным рационализмом: "Истина науки в истине православия". Православный народ сохранил "живое знание" и "цельную личность". Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от "ложных начал исторической жизни Запада".
Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, – ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.
Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив "мерзость рабства". Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало "душевредный деспотизм".
Резко осуждая "петербургскую бюрократию", славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. Необходимость и полезность самодержавия объяснялись тем, что народ не стремится к политической свободе, а "ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной – народной жизни внутри себя".
Самарин возражал против дарования народу, какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной – немецкой, французской или английской, но не русской конституцией.
Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян.
Основные положения теории "русского социализма" разработал Александр Иванович Герцен (1812 - 1870 гг.). Главным для Герцена был поиск форм и методов соединения абстрактных идей социализма с реальными общественными отношениями
По мнению Герцена, отмена крепостного права при сохранении общины даст возможность избежать печального опыта капиталистического развития Запада и прямо перейти к социализму. Существовавшую в России общину Герцен считал основой, но отнюдь не готовой ячейкой будущего общественного устройства. Ее главный недостаток он видел в поглощении личности общиной.
Герцен уделял большое внимание способам осуществления социальной революции. В его произведениях немало суждений о неизбежности насильственного низвержения капитализма: "Сколько социализм ни ходит около своего вопроса, у него нет другого разрешения, кроме лома и ружья". Однако Герцен отнюдь не был сторонником обязательного насилия и принуждения: "Мы не верим, что народы не могут идти вперед иначе, как по колена в крови; мы преклоняемся с благоговением перед мучениками, но от всего сердца желаем, чтоб их не было".
В период подготовки крестьянской реформы в России в "Колоколе" выражались надежды на отмену крепостного права правительством на выгодных для крестьян условиях. Но в том же "Колоколе" говорилось, что если свобода крестьян будет куплена ценой пугачевщины - то и это не слишком дорогая цена. Самое бурное, необузданное развитие предпочтительнее сохранения порядков николаевского застоя.
В те же годы Герцен разрабатывал идею избрания и созыва всенародного бессословного "Великого Собора" - Учредительного собрания для отмены крепостничества, узаконения пропаганды социалистических идей, законной борьбы против самодержавия.
В теории "русского социализма" Герцена проблемы государства, права, политики рассматривались как подчиненные главным - социальным и экономическим проблемам Эпоху чисто политических революций Герцен относил к пройденным этапам человеческой истории; преобразования форм государств и конституционных хартий исчерпали себя. У Герцена немало суждений о том, что государство вообще не имеет собственного содержания - оно может служить как реакции, так и революции, тому, с чьей стороны сила. Комитет общественного спасения разрушал монархию
Будущее общество мыслилось Герценом как союз объединений (снизу вверх) самоуправляющихся общин: "Сельская община представляет у нас ячейку, которая содержит в зародыше государственное устройство, основанное на самозаконности, на мировом сходе, с избирательной администрацией и выборным судом. Ячейка эта не останется обособленною, она составляет клетчатку или ткань с сопредельными общинами, соединение их - волость - также управляет своими делами и на том же выборном начале".
Видным теоретиком и пропагандистом идей "русского социализма" был также Николай Гаврилович Чернышевский
(1828-1889 гг.). Чернышевский в статье "Капитал и труд" излагал план организации производственных товариществ при помощи ссуды от правительства, назначающего на один год новому товариществу опытного директора. Организация производственно-земледельческих товариществ была очень похожа на фаланги Фурье, а план их создания излагался близко к идеям Луи Блана.
Чернышевский наряду с Герценом заслуженно считается основоположником теории "русского социализма. В статьях Чернышевского идеи развития общинного землевладения в общественное производство, а затем и потребление получили обстоятельное, популярное и подробно аргументированное изложение в манере и форме, соответствующих общественно-политическому сознанию разночинной интеллигенции.
Необходимость государства, по мнению Чернышевского, порождена конфликтами, обусловленными несоответствием между уровнем производства и потребностями людей. В результате роста производства и перехода к распределению по потребностям (принцип Луи Блана) исчезнут конфликты между людьми, а тем самым и надобность в государстве. После длительного переходного периода (не менее 25-30 лет) будущее общество сложится в федерацию основанных на самоуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик и заводов, перешедших в собственность работников.
1. Во второй половине XIX века в России была создана либерально-правовая доктрина, основу которой составила научная, философская теория, определившая ключевые принципы взаимоотношений государства и общества, государства и личности, отношение к частной собственности.
Созданная в Европе, она была воспринята и переработана в России, стала теоретическим обоснованием общественного идеала.
2. Вклад К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина в создание и развитие либерально-правовой доктрины, ее формирование, развитие и распространение до сих пор не оценен должным образом. Проблема состоит не столько в отсутствии должного научного и правового признания их достижений, сколько в отсутствии понимания того, что именно они положили в основу своей политико-правовой доктрины отказ от конфронтации с государством, революции как метода социального переустройства, постепенность всех социально-экономических преобразований, бережное отношение к человеку и истории страны.
3. Либерально-правовая доктрина в России создавалась в принципиально иных условиях, чем на Западе. В стране во второй половине XIX века только начиналось формирование социально-экономических, политических и интеллектуальных предпосылок для распространения либеральных идей. Абсолютизм и неразвитая экономика являлись объективным препятствием для распространения и освоения либерализма, но не для его осмысления и развития. В этих условиях была создана российская либеральная доктрина внешне столь непохожая на ее европейские разновидности, что возникали сомнения в ее либеральной принадлежности.
4. Доктрина российских либералов по своему содержанию принципиально отличалась от взглядов европейских либералов практически по всем основным программным пунктам: по отношению к самодержавию (сохранить и использовать для преобразований, а не уничтожать), по отношению к частной собственности, свободному предпринимательству, буржуазии, как движущей силе общественного прогресса. При этом главной особенностью либеральной доктрины в России являлось то обстоятельство, что ее основу составляла эволюция, а не революция.
5. Основу содержания политико-правовой доктрины российских либералов составляла концепция защиты прав человека, его правовых, политических и экономических интересов. При этом ее главной особенностью стала антропологическая ориентация, идея личности как носителя и творца духовных ценностей, осмысление проблем сущности и существования человека, смысла его жизни. Наиболее отчетливо эта концепция была сформулирована в начале XX века представителями неолиберализма (Н.И. Кареев, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, С.И. Гессен, М.М. Ковалевский, П.Н. Милюков, JI.A. Петражицкий, С.А. Муромцев), провозгласившими задачу обеспечения каждому гражданину «права на достойное человеческое существование».
6. В начале XX века российский либерализм пережил период подъема как в теоретическом, интеллектуальном плане, так и в организационном. Была предпринята достаточно успешная попытка создания политический организаций, пытавшихся на практике реализовать свою политико-правовую доктрину. Вместе с тем, уже в это время выявилась тенденция к радикализации либеральной доктрины, попытки достичь теоретически обоснованных целей революционным путем. Обнаружился и разрыв между содержанием либеральной доктрины и политической практикой, которая не удовлетворяла ни самих либералов, ни их сторонников.
7. В ходе трех российских революций либеральная политическая практика потерпела сокрушительное поражение. Основной причиной которой стало революционное нетерпение политических лидеров русского либерализма, стремившихся в условиях системного кризиса, решить объективно неосуществимую в то время задачу по созданию в России либерального общества.
8. Политико-правовая доктрина российского либерализма, созданная во второй половине XIX века и развитая в начале XX века, никогда не базировалась на единой теоретической или политической концепции, представляла собой множество течений и направлений, часто противоречащих друг другу, соперничающих между собой. Политически это ослабляло позиции российских либералов, а с точки зрения теории свидетельствовало о продолжавшемся процессе ее формирования, давало надежду на ее дальнейшее развитие. Однако история России не позволила стране пойти по пути, который предлагали либералы.
Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. два идейных направления в среде столичной интеллигенции - западников и славянофилов.
Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга, справедливости. Главой московских западников был профессор Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855). В лекциях по всеобщей истории, которые он читал в Московском университете, Грановский почти открыто сопоставлял историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России. Подчеркивая, что феодальный произвол основан на "презрении к человечеству", Грановский считал общей целью исторического развития (и критерием прогресса) создание нравственной и образованной личности, а также общества, соответствующего потребностям такой личности*.
* Эти идеи Грановского впоследствии были воспроизведены народником Лавровым в знаменитой "формуле
прогресса" (см. § 5 гл. 23).
Видным западником был историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885). Следуя мысли Гегеля о том, что в основе развития германских племен лежало "личностное начало", определившее всю послеантичную историю Западной Европы, Кавелин доказывал, что в истории русского права личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позже государством и церковью. Поэтому если история Запада была историей развития свобод и прав личности, то русская история была историей развития самодержавия и власти. Первой личностью в истории России Кавелин считал Петра I, который подготовил (только подготовил) страну к восприятию идей права и свободы: "Петровская эпоха была, во всех отношениях, приготовлением, при помощи европейских влияний, к самостоятельной и сознательной народной жизни. Участие европейского элемента в нашем быту было нужно не для одних практических целей, но и для нашего внутреннего развития". Как и другие западники, Кавелин осуждал крепостное право; в период подготовки крестьянской реформы он высказывался против политических
преобразований, опасаясь, что конституцию, если она будет введена в России, дворянство использует для сохранения своих привилегий и борьбы против реформ.
В среде западников обсуждались не проекты конституции будущей России, а общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран.
Очень осторожно западники касались проблем самодержавия, православия, народности. По их мнению, развитие государственного строя России рано или поздно само собой встанет на конституционный путь. Основной и первостепенной задачей западники считали крестьянскую реформу. Поэтому они опасались, что преждевременное создание в России представительных учреждений по западным образцам неизбежно усилит политическую роль дворянства, а потому замедлит отмену крепостного права. Проблемы православия затрагивались западниками в неподцензурной печати. В знаменитом "Письме к Гоголю" В. Г. Белинский писал, что православная церковь в России "всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма".
Для западников первостепенной была проблема прав личности. Белинский в 1846 г. писал Герцену о лекциях Кавелина: "Основная мысль их о племенном и родовом характере русской истории в противоположность личному характеру западной истории - гениальная мысль". Обсуждение проблем личности, ее прав и свобод закономерно привело к вопросу о гарантиях этих прав и свобод в условиях становления промышленно-капиталистического общества. Часть западников склонялась к идеям социализма (например, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев), другие же - были противниками этих идей (в частности, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. С. Тургенев).
К концу 30-х гг. оформились в течение общественной мысли противостоящие западникам славянофилы. Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские объединялись вокруг журналов "Русская беседа" и "Московитянин". Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ или начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая особенность русской жизни в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Славянофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те особенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровской Московской Руси.
Славянофилы утверждали, что идеализированное западниками развитие германского начала личности не имеет ни конца, ни выхода. На Западе личность понимается только в атомарном, индивидуалистическом духе. Господствующий в странах Запада индивидуализм породил эгоизм и грубый материализм, частную собственность, погоню за наживой, стяжательство, суетность, "язву пролетариатства". Увлечение западных стран политикой и законотворчеством создает лишь внешнюю свободу, повиновение независимо от моральных убеждений. Западное христианство (католицизм и протестантизм) искажено рационализмом, идущим от античного наследия.
Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли "общинное начало", "соборность", единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. "Общинный быт славян основан не на отсутствии личности, - писал Самарин, - а на свободном и сознательном ее отречении от своего полновластия". Самосознание и внутренняя свобода славян опираются на "просветление общинного начала общинным церковным (началом)". Это просветление и гарантии внутренней свободы даются православием, сохранившим подлинное христианство, не оскверненное античным рационализмом: "Истина науки в истине православия". Православный народ сохранил "живое знание" и "цельную личность". Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от "ложных начал исторической жизни Запада".
Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, - ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.
Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив "мерзость рабства". Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу,
нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало "душевредный деспотизм".
Резко осуждая "петербургскую бюрократию", славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. К. Аксаков принципиально отрицал надобность каких бы то ни было политических свобод: "Отделив от себя правление государственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству давать ему возможность жить этой общественной жизнью". Необходимость и полезность самодержавия объяснялись тем, что народ не стремится к политической свободе, а "ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной - народной жизни внутри себя".
Самарин возражал против дарования народу какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной - немецкой, французской или английской, но не русской конституцией.
Исходя из суждения, что "государство как принцип - ложь", славянофилы пришли к своей знаменитой формуле: "сила власти - царю; сила мнения - народу". Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власти и народа были Земские Соборы, которые выражали свободное мнение народа. Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющихся земледельческих общин при самодержавной власти царя.
Развивая свои мысли о соотношении внутренней и внешней свобод, славянофилы порой приходили к радикальным для России того времени выводам: "Правительству - право действия и, следовательно, закона, народу - сила мнения и, следовательно, слова".
Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Хотя, по мнению славянофилов, противна всякая революция русскому духу - "рабы сегодня - бунтовщики завтра; из цепей рабства куются беспощадные ножи бунта"
Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности и "язвы пролетариатства", "балласт разумного консерватизма против наплыва всяких чужеземных теорий демократизма и социализма". При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог "тишины внутренней и безопасности правительства".
Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный русский народ - богоносец с его старинными формами общинности избавит от "скверны капитализма" сначала славян, а затем и другие народы.
Ряд идей славянофильства совпадал с лозунгами официальной народности. Из провозвестников официальной народности литератор Шевырев принадлежал к правому крылу славянофилов, а историк Погодин обосновывал норманнскую теорию происхождения Русского государства в славянофильском духе. Тем не менее критика бюрократии, защита свободы мнения и свободы слова стали причиной преследования славянофилов правительством (за ними был установлен тайный надзор, им запрещалось выступать в печати, Аксаков и Самарин подвергались арестам и допросам).
Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к "лапотной и сермяжной действительности". Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу "русского социализма".
Заключение
В первой четверти XIX в. в России наметились три основных течения политико-правовой идеологии, ставшие актуальными на ряд десятилетий: либеральная идеология, предлагавшая путь реформам для создания гражданского общества, радикально-революционная идеология, пытающаяся достигнуть той же цели насильственным путем, и консервативная (охранительная) идеология, выступавшая против всяких перемен. Актуальность политико-правовых проблем, поставленных и по-разному решенных этими направлениями, наложила сильный отпечаток идеологических оценок на последующее исследование доктрин и движений той эпохи. Именно поэтому, в частности, несколько десятилетий в нашей исторической литературе существовала устойчивая идеологическая тенденция отрицательного отношения к реформистской политико-правовой идеологии в России. Этим обусловлена недостаточная изученность и противоречивость оценок политико-правовых доктрин западников, славянофилов, других мыслителей. В последние годы многое здесь как бы открывается заново, причем некоторые открытия перспективны с точки зрения исторической науки (исследования связей идей западников и славянофилов с теорией "русского социализма"), другие же представляют собой рассчитанные на сенсацию фантастические домыслы, противоречащие источникам.
Славянофильство, как самостоятельное идейное течение русской философской и общественной мысли оформилось в конце 1830-х гг. в Москве. Его главными представителями стали А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф Самарин и др.Теоретическая основа – европейский романтизм, немецкая классическая философия в целом, русское православие и исторический уклад России.Основные идеи:Они отрицали необходимость заимствования западноевропейских форм государственного устройства, основанных на народном представительстве и признавали за Россией особый, «самобытный» путь исторического развития, свободного от недостатков и противоречий истории западных стран. Самобытность русского народа они видели в духовности православия (в отличие от католицизма и протестантизма), в самодержавии, основанном на справедливом законодательстве.Относились к уже развившимся в России отдельным чертам западной культуры как к временному злу, проникшему к нам с эпохи Петра. Славянофилы призывали общество бороться с этим злом, видя для России полную возможность выйти в будущем на дорогу самостоятельного развития и открыть новую эру в истории человечества.В вопросе происхождения Российского государства они были сторонники норманнской теории: государство образовалось вследствие добровольного договора и приглашения вождя чужого племени.Для славянофилов характерен нравственный подход к решению политических вопросов, намерение примирить интересы всех сословий, добиться социального согласия. Взаимоотношения правительства и народа должны строиться на принципах взаимного невмешательства, государство обязано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, обязанность народа исполнять государственные требования.Полноправности «личности» на Западе они противопоставляли подчинение личности обществу в России, а борьбе классов принцип общественного единства, воплощение которого они видели в крестьянской общине.Гиперболизируя отдельные национальные черты русского народа, течение славянофилов объективно способствовало изоляции России, принижению ее статуса в исторической и культурной общности европейских государств.Западники – либеральное идейное течение 1840-х-нач. 1860-х гг. в России. Начало его формирования относится к 1839 г., когда сложился московский кружок Т. Г. Грановского, в который входили К. Д. Кавелин, П. Я. Чаадаев, П. В. Анненков, Б. Н. Чичерин и др.Название «западники» и «западничество» возникло в ходе полемики со славянофилами и первоначально самими западниками воспринимались как обидное прозвище. Мировоззрение западников резко отличалось как от «самобытности» славянофилов, так и от господствовавшей теории «официальной народности».Теоретическая основа - взгляды гуманистов эпохи Возрождения, идеи европейского Просвещения, немецкой классической философии, признание ведущей роли разума в познании, необходимости философского осмысления при практическом освоении окружающей действительности.Основные идеи:Ориентация на европейскую модель государства (что не исключало их критического отношения к западному образу жизни и политическому устройству). Эта модель воспринималась ими лишь в качестве ориентира развития, а не как предмет слепого подражания. Считали целесообразным установление в России конституционной монархии.Исторический процесс понимался ими как цепочка необратимых, качественных изменений отдельных людей и общества в целом от худшего к лучшему. Поэтому западники считали Петра I одним из главных деятелей российской истории, который повел страну по пути прогресса.Отстаивание основных либеральных ценностей: свободы слова и печати, независимости личности, публичности действий власти, гласности судопроизводства.Отрицательное отношение к применению революционного насилия для изменения существующего строя, осуществление назревших реформ самим государством (большинство западников были монархистами).Неприятие идеи патриархального единства помещиков и крестьян, а также патернализма государства по отношению к подданным.Общее в учениях славянофилов и западников. Представители обоих течений отрицали насильственные способы действий и искали мирные пути преобразования российского общества. В основе их концепций лежало стремление к социальной и индивидуальной свободе, достижение которой могло быть осуществлено только мирным путем реформ и разумных компромиссов. Главным условием преобразований они считали отмену крепостного права и введение народного представительства.Кружки славянофилов и западников распались после реформ 60-х годов в связи с тем, что главная цель – отмена крепостного права - была реализована правительством, и острота разногласий утратила свое принципиальное значение.
Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. два идейных направления в среде столичной интеллигенции - западников и славянофилов.
Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга, справедливости. Главой московских западников был профессор Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855). В лекциях по всеобщей истории, которые он читал в Московском университете, Грановский почти открыто сопоставлял историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России. Подчеркивая, что феодальный произвол основан на "презрении к человечеству", Грановский считал общей целью исторического развития (и критерием прогресса) создание нравственной и образованной личности, а также общества, соответствующего потребностям такой личности*.
* Эти идеи Грановского впоследствии были воспроизведены народником Лавровым в знаменитой "формуле прогресса" (см. § 5 гл. 23).
Видным западником был историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885). Следуя мысли Гегеля о том, что в основе развития германских племен лежало "личностное начало", определившее всю послеантичную историю Западной Европы, Кавелин доказывал, что вистории русского права личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позже государством и церковью. Поэтому если история Запада была историей развития свобод и прав личности, то русская история была историей развития самодержавия и власти. Первой личностью в истории России Кавелин считал Петра I, который подготовил (только подготовил) страну к восприятию идей права и свободы: "Петровская эпоха была, во всех отношениях, приготовлением, при помощи европейских влияний, к самостоятельной и сознательной народной жизни. Участие европейского элемента в нашем быту было нужно не для одних практических целей, но и для нашего внутреннего развития". Как и другие западники, Кавелин осуждал крепостное право; в период подготовки крестьянской реформы он высказывался против политических преобразований, опасаясь, что конституцию, если она будет введена в России, дворянство использует для сохранения своих привилегий и борьбы против реформ.
В среде западников обсуждались не проекты конституции будущей России, а общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран.
Очень осторожно западники касались проблем самодержавия, православия, народности. По их мнению, развитие государственного строя России рано или поздно само собой встанет на конституционный путь. Основной и первостепенной задачей западники считали крестьянскую реформу. Поэтому они опасались, что преждевременное создание в России представительных учреждений по западным образцам неизбежно усилит политическую роль дворянства, а потому замедлит отмену крепостного права. Проблемы православия затрагивались западниками в неподцензурной печати. В знаменитом "Письме к Гоголю" В. Г. Белинский писал, что православная церковь в России "всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма".
Для западников первостепенной была проблема прав личности. Белинский в 1846 г. писал Герцену о лекциях Кавелина: "Основная мысль их о племенном и родовом характере русской истории в противоположность личному характеру западной истории - гениальная мысль". Обсуждение проблем личности, ее прав и свобод закономерно привело к вопросу о гарантиях этих прав и свобод в условиях становления промышленно-капиталистического общества. Часть западников склонялась к идеям социализма (например, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев), другие же - были противниками этих идей (в частности, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. С. Тургенев).
К концу 30-х гг. оформились в течение общественной мысли противостоящие западникам славянофилы. Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские объединялись вокруг журналов "Русская беседа" и "Московитянин". Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ или начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая особенность русской жизни в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Славянофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те особенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровской Московской Руси.
Славянофилы утверждали, что идеализированное западниками развитие германского начала личности не имеет ни конца, ни выхода. На Западе личность понимается только в атомарном, индивидуалистическом духе. Господствующий в странах Запада индивидуализм породил эгоизм и грубый материализм, частную собственность, погоню за наживой, стяжательство, суетность, "язву пролетариатства". Увлечение западных стран политикой и законотворчеством создает лишь внешнюю свободу, повиновение независимо от моральных убеждений. Западное христианство (католицизм и протестантизм) искажено рационализмом, идущим от античного наследия.
Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли "общинное начало", "соборность", единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. "Общинный быт славян основан не на отсутствии личности, - писал Самарин, - а на свободном и сознательном ее отречении от своего полновластия". Самосознание и внутренняя свобода славян опираются на "просветление общинного начала общинным церковным (началом)". Это просветление и гарантии внутренней свободы даются православием, сохранившим подлинное христианство, не оскверненное античным рационализмом: "Истина науки в истине православия". Православный народ сохранил "живое знание" и "цельную личность". Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от "ложных начал исторической жизни Запада".
Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, - ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.
Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив "мерзость рабства". Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало "душевредный деспотизм".
Резко осуждая "петербургскую бюрократию", славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. К. Аксаков принципиально отрицал надобность каких бы то ни было политических свобод: "Отделив от себя правление государственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству давать ему возможность жить этой общественной жизнью". Необходимость и полезность самодержавия объяснялись тем, что народ не стремится к политической свободе, а "ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной - народной жизни внутри себя".
Самарин возражал против дарования народу какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной - немецкой, французской или английской, но не русской конституцией.
Исходя из суждения, что "государство как принцип - ложь", славянофилы пришли к своей знаменитой формуле: "сила власти - царю; сила мнения - народу". Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власти и народа были Земские Соборы, которые выражали свободное мнение народа. Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющихся земледельческих общин при самодержавной власти царя.
Развивая свои мысли о соотношении внутренней и внешней свобод, славянофилы порой приходили к радикальным для России того времени выводам: "Правительству - право действия и, следовательно, закона, народу - сила мнения и, следовательно, слова".
Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Хотя, по мнению славянофилов, противна всякая революция русскому духу - "рабы сегодня - бунтовщики завтра; из цепей рабства куются беспощадные ножи бунта"
Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности и "язвы пролетариатства", "балласт разумного консерватизма против наплыва всяких чужеземных теорий демократизма и социализма". При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог "тишины внутренней и безопасности правительства".
Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный русский народ - богоносец с его старинными формами общинности избавит от "скверны капитализма" сначала славян, а затем и другие народы.
Ряд идей славянофильства совпадал с лозунгами официальной народности. Из провозвестников официальной народности литератор Шевырев принадлежал к правому крылу славянофилов, а историк Погодин обосновывал норманнскую теорию происхождения Русского государства в славянофильском духе. Тем не менее критика бюрократии, защита свободы мнения и свободы слова стали причиной преследования славянофилов правительством (за ними был установлен тайный надзор, им запрещалось выступать в печати, Аксаков и Самарин подвергались арестам и допросам).
Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к "лапотной и сермяжной действительности". Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу "русского социализма".
Политико-правовые идеи западников и славянофилов
Под западничеством в русской истории обычно понимается направление общественно-политической мысли, содержание которого составляла идея об усвоении Россией европейской цивилизации: науки, просвещения, техники, государственных институтов власти, новейших революционных и либеральных взглядов, других ценностей, ориентированных на Западную Европу, выросших из нее.
Западничество представляло собой достаточно сложное социально-политическое явление. Можно сказать, что это было своего рода оппозиционное течение ʼʼлевогоʼʼ толка, объединявшее тогдашних прогрессистов, прежде всего либералов и демократов разных оттенков, видевших в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга и справедливости. Видными западниками были Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, И.В. Вернадский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.В. Станкевич и др.
Западники отстаивали идеи о единстве человеческой цивилизации, общности исторического развития России и Западной Европы. Οʜᴎ считали, что Западная Европа указывает правильный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно реализуются принципы гуманности, свободы и прогресса.
Сопоставляя историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России, западники отмечали, что послеантичную историю Европы определяло ʼʼличностное началоʼʼ, развитие прав и свобод личности, а русская история была историей развития самодержавия и власти. И только Петр I начал подготовку страны к восприятию идей права и свободы. Как писал А.И. Герцен, в ʼʼпризнании личности – один из важных человеческих принципов европейской жизниʼʼ. У нас же нет ничего подобного, признавал он. У нас лицо всегда подавлено, свободное слово у нас всегда считалось за дерзость, самобытность – за крамолу. Человек пропадал в государстве. У нас, в России, чем сильнее становилось государство, тем слабее становилось лицо.
Как и П.Я. Чаадаев, западники полагали, что народы Европы в столкновении мнений, в борьбе за истину создали себе целый мир идей (идеи долга, закона, правды, порядка), и тем самым обрели свободу и благосостояние. В России же ʼʼвсе носит печать рабства – нравы, стремления, просвещение и даже вплоть до самой свободы, в случае если только последняя может существовать в этой средеʼʼ. Потому самым значительным атрибутом политической жизни российского общества стало полное равнодушие народа к природе той власти, которая им управляет. Как писал Чаадаев, ʼʼустановленная власть всегда для нас священна. Всякий государь, каков бы он ни был, для русского – батюшкаʼʼ.
Более однородным, чем западничество, было славянофильство. Но термин ʼʼславянофильствоʼʼ многозначен и является во многом условным, лишь приблизительно выражающим также оппозиционное, но консервативно-романтическое направление общественно-политической мысли, объединившее ту часть отечественной интеллигенции, которая ратовала за возрождение русского и в целом славянского духа как особого духовно-нравственного состояния русского народа. Наиболее известные представители славянофилов А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев и др.
Славянофилы утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ или семья близких народов, живет самостоятельной жизнью, в базе которой лежат глубокие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды, духовной свободы и соборность, воплощением которых в мирской жизни является сельская община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки, в которой органически сочетаются общественные и личные интересы.
Славянофилы стремились распространить общинные принципы организации жизнедеятельности на все сферы жизни общества: рассматривали общину и как зародыш будущего справедливого государственного устройства, и как основу нравственного воспитания русского народа, и как форму организации производства.
Западники и славянофилы непримиримо отстаивали свои принципы и позиции. Борьба между ними приобретала нередко острый и драматический характер, а порою заканчивалась настоящими человеческими трагедиями. И те и другие нередко подвергались гонениям, их работы часто запрещались цензурой.
В тематике споров между западниками и славянофилами отчетливо выделяются три направления. Первое – философско-мировоззренческое. Западники отстаивали идею рациональности. Славянофилы же, по Герцену, отвергали ʼʼвозможность разумом дойти до истиныʼʼ. Стоит сказать, что для них ʼʼистина науки в истине православияʼʼ. Второе – богословское. Западники, особенно Чаадаев, отдавали преимущество католической церкви. Их оппоненты проповедовали идеи о нравственном превосходстве византизма, воспринятого и усвоенного русской допетровской культурой. Вся мудрость человеческая, полагали славянофилы, ʼʼвоплощена в творениях отцов православия. Их нужно только изучать: дополнять нечего, все сказаноʼʼ. И третье направление – историческое, эпицентром которого была оценка эпохи Петра I. Славянофилы утверждали, что до Петра I Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр разрушил это единство, насадив в России европейские порядки. В результате реформ высшая знать усвоила европейский образ жизни, что привело её к отрыву от русского народа, оставшегося на прежних позициях. С Петра и начался в России ʼʼдушевредный деспотизмʼʼ. Западники же считали, что славянофилы не понимают Петра I и ʼʼне благодарны к немуʼʼ.
Что же касается политических проблем, то здесь между западниками и славянофилами фактически не было принципиальных разногласий. И те и другие, хоть и исходили из разных посылок, но считали насущными перспективными задачи отмены крепостного права, распространения народного образования, свободы печати. Совпадали их позиции и в оценке взаимоотношений власти и народа: эти отношения не дружественные, они не доверяют друг другу. Западники и славянофилы были едины в том, что государство призвано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, а народ обязан выполнять государственные требования.
Самое же главное, что объединяло западников и славянофилов - ϶ᴛᴏ ʼʼчувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу умаʼʼ. Как писал А.И. Герцен, смотрели мы ʼʼв разные стороны, в то время как сердце билось одноʼʼ. Можно в связи с этим говорить об известной условности такого деления по той простой причине, что и славянофилы, и западники были горячими, искренними патриотами России. Их споры сводились в сущности к тому, какими путями отменять крепостное право, какие политико-правовые институты лучше обеспечат народную свободу, какими путями России идти вперед.
Славянофилы признавали основополагающими принципами общественно-политического устройства России православие, самодержавие и народность. Но вкладывали в них иное, нежели официальная доктрина, содержание. В первую очередь, они осуждали самодержавный деспотизм, хотя многие из них монархию считали традиционной формой правления в России. Во-вторых, в идее народности они видели не крепостничество, а совокупность умственных, нравственных и жизненных особенностей народа. В-третьих, православие для славянофилов - ϶ᴛᴏ образ мышления народа, а не официальная религия и церковь. По мнению славянофилов, ни западные принципы формально-юридической справедливости, ни западные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. России чужды католичество, римское законодательство, основанное на принципах насилия государства. Запад как тип цивилизации и просвещения, указывал И.В. Киреевский, носит рассудочный характер, Россия и русская цивилизация основаны на принципах братства и смирения. Русский человек у Киреевского является носителем соборного ʼʼобщинногоʼʼ духа; в западном же человеке основное место принадлежит эгоизму и индивидуализму. Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Между народом и властью, полагал К.С. Аксаков, в ходе русской истории сложились особые отношения, не похожие на западные. Русский народ и власть доверяют друг другу, в связи с этим русские являются негосударственным народом, народом, имеющим свое мнение, но сознательно уклоняющимся от участия как в решении политических вопросов, так и в политической жизни в целом.
Потому, утверждали славянофилы, русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по своему собственному пути, отличному от пути западных народов. Будучи противниками конституции, они пытались воссоздать на базе всеобщего добровольного согласия соборность, единство народа и царя, земли и власти, которые будто бы существовали в допетровские времена. Но указать реальные пути национального возрождения, восстановления ʼʼдуховной гармонииʼʼ в России они не смогли. Знаменитая формула К.С. Аксакова ʼʼправительству – право действия и, следовательно, закона; народу-сила мнения, и, следовательно, словаʼʼ была слишком обща и абстрактна, чтобы стать основой для практических преобразований.
Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь отставание экономическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого они предлагали создать систему знания и просвещения, основанную ʼʼна самобытных началах, отличных от тех, какие нам предлагает просвещение европейскоеʼʼ.
Поздние славянофилы – Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев – пришли к еще более радикальным выводам и предположениям. Οʜᴎ прямо указывали на то, что отказ России от самобытного пути может привести к потере политической независимости, падению её как государства, окончательному подчинению иностранцам. Οʜᴎ настойчиво повторяли, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от синдрома бездумного подражательства западноевропейским либеральным формам общественной жизни. ʼʼМожно почти наверное предсказать, –писал Леонтьев, – что Россия может погибнуть только двояким путем – или с Востока от меча пробужденных китайцев, или путем добровольного слияния с общеевропейской республиканской федерацией. (Последнему исходу чрезвычайно может посодействовать образование либерального, бессословного, всесословного союза.)ʼʼ.
Четко поставленный в ходе полемики между западниками и славянофилами вопрос о глубоком своеобразии России, подтвержденный всем её последующим развитием, не решен и поныне. Особую политическую актуальность он приобретает в наши дни, когда народы России стоят перед выбором своего дальнейшего пути.
Острота полемики между западниками и славянофилами не препятствовала обмену идеями, их взаимообогащению, она стимулировала участников дискуссий к расширению своих познаний. Западники убедили своих оппонентов более внимательно познакомиться с философией Гегеля, а сами признали необходимость учета проблем национального, особенного, стали избегать крайностей в оценке российской истории и действительности.
Впоследствии такие западники, как А.И. Герцен, Н.П. Огарев и М.А. Бакунин переняли у славянофилов идею крестьянской общины, рассматривали её как основу ʼʼрусского социализмаʼʼ, хотя идеям социализма славянофилы вовсе не сочувствовали и от общинной собственности земли переходить к её коллективной обработке не собирались.
Влияние споров отразилось и на общественно-политической мысли и жизни России в целом. По оценке Грановского, ʼʼв обществе теперь мода на ученость, дамы говорят о философии и истории с цитатамиʼʼ. А его современник Л. Блюммер отмечал, что благодаря полемике славянофилов и западников ʼʼпошел спор о человеческом вообще, о национальном, о науке, о результатах действительной жизни на Западе и у насʼʼ.
Вопросы для обсуждения на семинаре
1. Проекты государственных преобразований в России в начале XIX в.
2. Теоретическая и практическая деятельность декабристов.
3. Реакционно-охранительная идеология николаевской России.
4. Западничество и славянофильство в российской политико-правовой мысли.
Темы рефератов
1. Эволюция политико-правовых воззрений М. Сперанского.
2. Северное и Южное общества декабристов: сходство и различия политико-правовых программ.
3. Основные идеи записки Н. Карамзина ʼʼО древней и новой Россииʼʼ.
4. П. Чаадаев о месте и роли России в мировом цивилизационном пространстве, путях её развития.
5. Место славянофильства в истории русской политико-правовой мысли.
6. Идеология западничества.
7. Возникновение революционно-демократической идеологии.
Вопросы для повторения, размышления, самопроверки и самостоятельной работы
1. Почему не был реализован проект реформ в России М. Сперанского?
2. Чем отличается трактовка М. Сперанского принципов теории разделения властей от западноевропейских аналогов?
3. Проследите эволюцию теории официальной народности в XIX в.
4. Какой смысл Вы вкладываете в понятие ʼʼлиберализмʼʼ? В чем состоят особенности российского либерализма в сравнении с европейской его разновидностью?
5. Назовите базовых представителей российской либеральной политико-правовой мысли пореформенного периода, охарактеризуйте их концепции.
6. Какие глубинные причины обусловили движение декабристов?
7. В декабризме как в общественно-политическом течении присутствовали два взаимообусловленных и в то же время взаимоисключающих процесса – политический и нравственный. Охарактеризуйте их.
8. Сравните западническую и славянофильскую концепции. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны. Насколько актуальны идеи и дискуссии славянофилов и западников для современной российской действительности?
Вернадский Г. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. № 5.
Восстание декабристов: Документы. М., 1958.
Гусев В.А., Хомяков Д.А. Интерпретация девиза ʼʼправославие, самодержавие, народностьʼʼ // Социально-политический журнал. 1992. № 10.
Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933.
Из истории реформаторства в России. М., 2005.
Кара-Мурза А.А. Что такое российское западничество // Политические исследования. 2003. № 2.
Карамзин Н.М. Записка о древней и новой Руси в её политическом и гражданском отношениях. М., 2004.
Кюстин А. Николаевская Россия: Пер.
Размещено на реф.рф
с фр.
Размещено на реф.рф
М., 2003.
Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. Ч. I. С. 2-7.
Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1978.
Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России 1783-1883 гᴦ. М., 1986.
Революционеры и либералы в России. М., 1990.
Сперанский М. Проекты и записки. М.; Л, 1961.
Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. М., 1991.
Цимбаев И.И. Славянофилы. М., 1986. Чаадаев П.Я. Философические письма. М., 1989.
Чибиряев С.А. Великий русский реформатор.
Размещено на реф.рф
Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.
Политико-правовые идеи западников и славянофилов - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Политико-правовые идеи западников и славянофилов" 2017, 2018.