Στα τέλη της δεκαετίας του '40 και στις αρχές της δεκαετίας του '50, ο Fonvizin μελέτησε επιμελώς τον ουτοπικό σοσιαλισμό για να «βγάλει κάποια συμπεράσματα σχετικά με τη Ρωσία μας» (14, 1. 3). Το κύριο συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ήταν ότι η Ρωσία, σε αντίθεση με τη Δυτική Ευρώπη, θα μπορούσε να μετασχηματιστεί σε σοσιαλιστική βάση, αφού σε αυτήν διατηρήθηκαν οι κοινοτικές σχέσεις γης.

Αρχικά, ενώ εργαζόταν στην «Επισκόπηση των εκδηλώσεων της πολιτικής ζωής στη Ρωσία», ο Fonvizin είδε στη ρωσική κοινότητα μόνο ένα είδος υπολείμματος της αρχαίας ρωσικής κοινότητας-veche, «δημοκρατικής» δομής, που διατηρείται στην κοινωνική ζωή των αγροτών. Επομένως, στον ουτοπικό σοσιαλισμό, αρχικά τον ενδιέφερε κυρίως η στάση των ουτοπικών σοσιαλιστών στις διδασκαλίες του πρώιμου χριστιανισμού: είδε ακόμη και στον ουτοπικό σοσιαλισμό μια αναβίωση, έναν νέο θρίαμβο των πρώιμων χριστιανικών ιδεωδών.

Ενημερώνοντας τον Obolensky για τις σπουδές του για «σοσιαλιστικά και κομμουνιστικά ζητήματα», ο Fonvizin έγραψε σε μια επιστολή με ημερομηνία 15 Μαΐου 1851: «Τα γραπτά των υπερασπιστών αυτών των συστημάτων απαγορεύονται και δεν φτάνουν σε εμάς. Όμως, λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις νέες διδασκαλίες χωρίς προκατάληψη, ακόμη και σύμφωνα με τις αναφορές των χειρότερων επικριτών τους, η κύρια ιδέα του σοσιαλισμού και του κομμουνισμού ταυτίζεται με τα καθήκοντα της αγάπης για τον πλησίον και της αδελφικής αγάπης που ορίζει το Ευαγγέλιο. Αν ανάμεσα στους οπαδούς των νέων πολιτικών διδασκαλιών υπάρχουν επίσης άπιστοι, πανθεϊστές και σκεπτικιστές, τότε δεν θα έπρεπε να εκπλαγούμε και να δέος για την ισχυρή δύναμη του ευγενικού λόγου, που παρασύρει ακόμη και τους ίδιους τους αντιπάλους του να μιλήσουν και να ενεργήσουν με το πνεύμα του και ασυνείδητα διαδώστε τις ευαγγελικές αλήθειες» (15, 199-200).

Στην αντίρρηση του Obolensky ότι ο Χριστιανισμός δεν παρουσίαζε καθόλου κομμουνιστικές και σοσιαλιστικές αρχές και ότι στο αρχαίο Ισραήλ το δικαίωμα της προσωπικής ιδιοκτησίας ήταν αγιασμένο, ο Fonvizin απάντησε: «... Εγώ, ωστόσο, το βρίσκω εντελώς αντίθετο... Διαβάστε το Κεφάλαιο XXV στο βιβλίο του Λευιτικού. Από όλους τους νομοθέτες, ο Μωυσής ήταν ο πιο ριζοσπαστικός με την κομμουνιστική έννοια και πολλές χιλιετίες πριν από εμάς κατάλαβαν ότι η γη, όπως ο αέρας και το νερό, δεν μπορεί να είναι άνευ όρων, αναπαλλοτρίωτη ιδιοκτησία ενός ατόμου, αλλά ότι όλα τα γήινα πλάσματα έχουν ένα φυσικό αναφαίρετο δικαίωμα να ζήστε με αυτό, με τον κόπο σας για να κερδίσετε φαγητό από αυτήν» (14, 202-203). Στην ίδια επιστολή, ο Fonvizin διαβεβαίωσε τον Obolensky ότι «η πρώτη χριστιανική εκκλησία στην Ιερουσαλήμ ήταν ο ιερός κομμουνισμός» (ibid., 203).

Θα πρέπει, ωστόσο, να ληφθεί υπόψη ότι ο Fonvizin, πολεμώντας με τον Obolensky για τις «αληθινές» διδασκαλίες του Χριστιανισμού, έθεσε ως στόχο να περιορίσει την επιρροή της «Σιβηρικής εκκλησίας» μεταξύ των Decembrists. Γεγονός είναι ότι ο Obolensky όχι μόνο αντιτάχθηκε αποφασιστικά στον σοσιαλισμό, αλλά και προσπάθησε, βασιζόμενος στη Βίβλο και την ιστορία χριστιανική εκκλησία, για να αποδείξει ότι η μοναρχία είναι η μόνη μορφή διακυβέρνησης που συνάδει με τον Χριστιανισμό, και μάλιστα εξέφρασε αμφιβολίες για την ανάγκη κατάργησης της δουλοπαροικίας. Στις επιστολές του, διαβεβαίωσε ότι η δουλοπαροικία συνέβαλε στη διατήρηση της «απλότητας» και της «ατεχνίας» της «σωματικής ζωής» των Ρώσων αγροτών και ότι ως εκ τούτου «διαθέσει περισσότερο την καρδιά τους να δεχθεί τη χάρη» (62, 341).

Ο Σοσιαλισμός, ο Fonvizin απάντησε σε αυτό, απορρίπτοντας κάθε δεσποτισμό, αναζωογονώντας έτσι το αληθινό «πνεύμα» του Χριστιανισμού. Επομένως, «οι σοσιαλιστικές και κομμουνιστικές διδασκαλίες δεν θα μείνουν χωρίς συνέπειες, αλλά θα φέρουν τον επιθυμητό καρπό» (ό.π., 339). Δεν είναι περίεργο που ενδιαφέρθηκε να διαδώσει αυτές τις διδασκαλίες στη Ρωσία. «Σίγουρα λένε», έγραψε στον A.F. Briggen σε μια επιστολή της 28ης Μαρτίου 1850, «ότι τα σοσιαλιστικά και κομμουνιστικά δόγματα έχουν διεισδύσει στη Ρωσία και έχουν μεγάλο αριθμό υποστηρικτών... Διαβεβαιώνουν ότι μεταξύ των Ρώσων σοσιαλιστών υπάρχουν άνθρωποι κάθε θέση - ακόμη και νέοι ιερείς που σπούδασαν σε θεολογικές ακαδημίες» (ό.π., 337).

Έτσι, ο Fonvizin αρχικά αντιλήφθηκε τον ουτοπικό σοσιαλισμό στο πλαίσιο της πρώιμης χριστιανικής «αγάπης» και της «αδελφικής αγάπης». δεν τη συνέδεσε ακόμη άμεσα με την οικονομική βάση της κοινωνίας, αλλά μάλλον την απέδωσε, σύμφωνα με τα λόγια του Τσερνισέφσκι, «στη λεγόμενη ζωή της καρδιάς».

Μόνο αργότερα, το 1852, ενώ εργαζόταν στο άρθρο «Σχετικά με τον κομμουνισμό και τον σοσιαλισμό», που κατανοεί τη δυτικοευρωπαϊκή πραγματικότητα, ο Fonvizin ανέλυσε προσεκτικά τον ουτοπικό σοσιαλισμό από την άποψη της εφαρμογής του στην «παρούσα» κατάσταση του προλεταριάτου. Επικρίνοντας τις «μεθόδους» του μετασχηματισμού της κοινωνικής ζωής που πρότειναν οι ουτοπιστές σοσιαλιστές, αναγκάστηκε να επανεξετάσει την άποψή του για τον πρώιμο χριστιανικό «κομμουνισμό». Τελικά, κάνει μια σειρά από σημαντικές τροποποιήσεις στα προηγούμενα συμπεράσματά του, συγκεκριμένα, παραδέχεται ότι η νομοθεσία του Μωυσή ήταν μόνο ένας «περιορισμός και όχι η καταστροφή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας», ότι αν και οι πρώτες χριστιανικές εκκλησίες ήταν «κομμουνιστικές», Ωστόσο, «ο ίδιος ο απόστολος δεν απαιτούσε πλέον να παραιτηθούν από κάθε περιουσία», ότι, τελικά, τα κομμουνιστικά ιδανικά δεν πραγματοποιήθηκαν στις χριστιανικές κοινότητες, και εάν μεμονωμένες αιρέσεις κατάφερναν να οργανώσουν με κάποιο τρόπο τη ζωή τους σύμφωνα με αυτά τα ιδανικά, τότε ο σεχταριστικός «κομμουνισμός » εξακολουθεί να μην είναι αποδεκτό για τις κοινωνίες των πολιτών .

Έτσι, επιστρέφοντας στο άρθρο του στον «ιερό κομμουνισμό» της Εκκλησίας της Ιερουσαλήμ, ο Fonvizin παραδέχτηκε τώρα ότι «σε αυτόν, τα πάντα μεταξύ χριστιανών αδελφών ήταν κοινά όχι σύμφωνα με τον κώδικα, αλλά σύμφωνα με το πνεύμα της αγάπης και της αυτοθυσίας, που μόνο εκλεκτές, ευλογημένες ψυχές ή αυτοί που απαρνήθηκαν είναι ικανοί από τον κόσμο, ερημίτες που αυτοβούλως φυλακίστηκαν μέσα στα τείχη του μοναστηριού, και όχι ολόκληρος λαός» (14, έκδ. 8 τόμ.).

Σε άλλο σημείο, συζητώντας για τον «καλά διατεταγμένο κομμουνισμό» στην κοινωνία των αδελφών Μοραβών, ή Herrnhuters (Ουτερίτες), γράφει και πάλι: «Στις κοινότητες των αδελφών Μοραβίας δεν υπάρχει διάκριση βαθμίδας ή τάξης, και είναι περισσότερο σαν μοναχοί. κοινότητες παρά πολιτικές ενώσεις, όλα τα μέλη τους ενώνονται με περισσότερους θρησκευτικούς παρά πολιτικούς δεσμούς, και επομένως η κομμουνιστική τους δομή δύσκολα μπορεί να εφαρμοστεί σε πολυπληθείς κοινωνίες ή κράτη, στα οποία η υπερβολική ανισότητα και η ετερογένεια των συστατικών στοιχείων θα είναι πάντα εμπόδιο σε αυτό. ” (ό.π., λ. 10 τόμος - 11).

Το αποτέλεσμα αυτής της κριτικής αναθεώρησης ήταν ότι ο Fonvizin ξεπερνά τη μερικώς θρησκευτική-χριστιανική κατανόηση της ουσίας του ουτοπικού σοσιαλισμού και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η «κομμουνιστική κερδοσκοπία» δεν αναβιώνει την «αλήθεια» του ευαγγελίου, αλλά αντανακλά σε μια νέα μορφή τον αιώνιο ανταγωνισμό. «μεταξύ πλουσίων και φτωχών», μεταξύ καταπιεστών και καταπιεσμένων. Αναγνώρισε την «ομοιότητα» αυτών των επιχειρημάτων με την «πολιτική θεωρία του Αθηναίου φιλοσόφου» (Πλάτωνα) και θεώρησε τα «σοσιαλιστικά πειράματα» των Thomas More, Campanella, Mabley, Saint-Simon, Fourier, Owen, καθώς και «επαναστατικά θεωρίες» για να είναι οι μεταγενέστερες «ανανεώσεις» της ιδέας της Δημοκρατίας του Πλάτωνα. «Ο Ροβεσπιέρος, ο Μπαμπέφ και οι «νεότερες εικασίες» του Λουί Μπλαν, του Καμπέ, του Κόνσινταντ και του Προυντόν. Ταυτόχρονα, έχοντας απορρίψει τη δυνατότητα χρήσης τους στη Δύση, ο Fonvizin έκανε ωστόσο μια σημαντική ανακάλυψη για τον εαυτό του: ο κομμουναλισμός για τον οποίο αγωνίζονται οι κομμουνιστές και οι σοσιαλιστές διατηρήθηκε σε πραγματική μορφή στο σύστημα ιδιοκτησίας γης των Ρώσων αγροτών. είναι η ρωσική κοινότητα που θα προστατεύσει τη Ρωσία από τους «άστεγους» και θα της επιτρέψει να μεταμορφωθεί βάσει σοσιαλιστικών αρχών.

Έτσι, στα τέλη της δεκαετίας του '40, υπό την επίδραση των ιδεών του ουτοπικού σοσιαλισμού, ο Fonvizin αναθεώρησε διεξοδικά την αρχική του κατανόηση για τη δομή της κοινότητας αρχαία Ρωσία: είδε σε αυτό όχι μόνο ένα σύστημα «δημοκρατικής» αντιπροσωπευτικής κυβέρνησης, όπως πίστευε προηγουμένως, αλλά και μια εγγενή σλαβική μορφή σχέσεων γης. Πίστευε ότι η αρχαία ρωσική κοινοτική ζωή είχε χάσει την κρατική και πολιτική της σημασία από τον συγκεντρωτισμό της Μόσχας. Όσο για τη δεύτερη στιγμή που συνθέτει αυτόν τον τρόπο ζωής - τη δημόσια ιδιοκτησία της γης - τότε, παρά τη δουλοπαροικία, διατηρήθηκε εξ ολοκλήρου στο πλαίσιο του αγροτικού «κόσμου».

Ας εξετάσουμε λεπτομερέστερα τις κρίσεις του Fonvizin για τη ρωσική κοινότητα. «Έχοντας περιγράψει τις σκέψεις μου για τον σοσιαλισμό και τον κομμουνισμό», έγραψε, «παρατήρησα ότι ένα από τα κύρια στοιχεία αυτών των νέων εικασιών - η δημόσια ιδιοκτησία της γης - υπήρχε από αμνημονεύτων χρόνων στη Ρωσία μας» (ibid., l. 16 vol. .). Αυτή η δημόσια ιδιοκτησία της γης εκφράζεται, σύμφωνα με τον Fonvizin, στην ιδιαίτερη φύση της διανομής των αγροτεμαχίων, η οποία και στους δύο τύπους κοινοτήτων - ελεύθερων και γαιοκτημόνων, που υπάρχουν στη Ρωσία, είναι η ίδια και πραγματοποιείται είτε λαμβάνοντας υπόψη αριθμός των φορολογουμένων ψυχών, ή κατά το ποσό του φόρου, ή από κατασχέσεις . Η τελευταία μορφή διανομής διατηρείται μόνο σε εκείνες τις κοινότητες όπου υπάρχει αφθονία δημόσιας γης: κάθε αγρότης μιας δεδομένης κοινότητας απολαμβάνει το δικαίωμα να οργώνει και να κουρεύει ένα οικόπεδο του ίδιου μεγέθους με αυτήν». μόνοι μαςμπορεί να επεξεργαστεί» (ό.π., λ. 16 τόμ.).

«Η δεύτερη βασική ιδέα του κοινοτισμού - ο καταμερισμός της εργασίας μεταξύ των κοινοτήτων», σημείωσε περαιτέρω ο Fonvizin, «δεν υπάρχει πουθενά τέτοια εφαρμογή όπως σε εμάς. Ο κοινοτικός χαρακτήρας που παρέμεινε στη Ρωσία είχε επίσης αντίκτυπο στη διαίρεση της βιομηχανίας. Έχουμε ολόκληρα χωριά, και μερικές φορές ολόκληρες ενορίες, ακόμη και νομούς, που ασχολούνται με μονότονη παραγωγή. Τέτοιες βιομηχανίες αναβιώνουν είτε από τοπικές ανέσεις για την παραγωγή τους, είτε από κάποιο ευνοϊκό παράδειγμα... Με μια λέξη, υπάρχουν πολύ λιγότερες μεμονωμένες βιομηχανίες στη Ρωσία από τις κοινοτικές, και επομένως, αν και ο βαθμός βιομηχανικής ανάπτυξης στη χώρα μας είναι πολύ χαμηλότερη από ό,τι σε άλλες χώρες, η πρόοδος συμφωνεί απόλυτα με την κοινοτική αρχή» (ό.π., λ. 18-18 τόμ.).

Η τελευταία παρατήρηση του Fonvizin σχετικά με την επίδραση της κοινοτικής ζωής στη φύση της ανάπτυξης της ρωσικής «βιομηχανίας» (εμπόριο) είναι αξιοσημείωτη από δύο απόψεις: πρώτον, μαρτυρεί το πάθος του για τέτοιες μορφές βιομηχανικής παραγωγής που καθορίζονται από τα στοιχεία της κοινοτικής εξειδίκευση, και επομένως συμβάλλουν στη διατήρηση της κατανομής της εξισωτικής αρχής και, δεύτερον, μας επιτρέπει να κρίνουμε συγκεκριμένα τα μέσα με τα οποία σκόπευε να αποτρέψει τη διαδικασία προλεταριοποίησης του αγροτικού πληθυσμού. Στην πραγματικότητα, ο Fonvizin σε αυτή την περίπτωση καθοδηγήθηκε από την ίδια αρχή με τον Radishchev, τον Malinovsky, τον Pestel, δηλαδή την αναγνώριση της γεωργίας ως τον «σημαντικότερο πλούτο» της Ρωσίας. Ως εκ τούτου, επέμεινε η βιομηχανία να καθορίζεται άμεσα από τις ιδιαιτερότητες της κοινοτικής γεωργίας και να είναι, ας πούμε, ο κλάδος της, να διακρίνεται και να αναπτύσσεται με βάση τα συμφέροντα και τα οφέλη της κοινότητας.

Αλλά ο Fonvizin δεν είδε, και δεν μπορούσε ακόμη να δει, την άλλη πλευρά αυτού του γεγονότος - ότι ο διαχωρισμός της βιοτεχνίας από τη δομή της αγροτικής οικονομίας ήταν η αρχή της καταστροφής της πατριαρχικής αγροτικής κοινότητας. Σκέφτηκε ότι ο καταμερισμός της κοινοτικής εργασίας ήταν απλώς μια απαραίτητη προσθήκη στη δημόσια ιδιοκτησία της γης και ότι και τα δύο αυτά σημεία μαζί ήταν ικανά να μεταμορφώσουν τη Ρωσία σε σοσιαλιστική βάση. Ωστόσο, στην πραγματικότητα, ο καταμερισμός της κοινοτικής εργασίας, επεσήμανε ο Β. Ι. Λένιν, ήταν ακριβώς η βάση «όλης της διαδικασίας ανάπτυξης της εμπορευματικής οικονομίας και του καπιταλισμού» (4, 23).

Μια ανάλυση των απόψεων του Fonvizin για τη ρωσική αγροτική κοινότητα μας πείθει ότι στα πιο σημαντικά χαρακτηριστικά τους συμπίπτουν με τη θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού» του Herzen. Έχουμε προσπαθήσει προηγουμένως, στο μέτρο του δυνατού, να σημειώσουμε μερικές από τις ομοιότητες και τις διαφορές στις πεποιθήσεις τους. Και παρόλο που ο Herzen ήταν υποστηρικτής της αγροτικής επανάστασης και ο Fonvizin υποστήριξε μια «περιορισμένη» στρατιωτική επανάσταση, και οι δύο κατέληξαν (αν και με διαφορετικούς τρόπους) στην ίδια εκτίμηση της σημασίας της ρωσικής κοινότητας. Για να δείξουμε πιο καθαρά αυτό το συμπέρασμα, ας εξετάσουμε με τη γενικότερη μορφή την εξέλιξη των απόψεων του Χέρτσεν για τον ουτοπικό σοσιαλισμό και την αγροτική κοινοτική ζωή στη Ρωσία.

Στις 24 Μαρτίου 1844, ο Herzen, έχοντας εξοικειωθεί με την «Ιστορία της Χριστιανικής Εκκλησίας» του Gfrörer, έγραψε στο ημερολόγιό του ότι στον κομμουνισμό και το σοσιαλισμό «εμφανίζονται οι πιο σημαντικές αλήθειες της χριστιανικής θεοδικίας και της χριστιανικής ηθικής». Στην εποχή μας, σημείωσε, ο κομμουνισμός και ο σοσιαλισμός βρίσκονται στην ίδια θέση που βρισκόταν αρχικά ο Χριστιανισμός: «Είναι οι πρόδρομοι ενός νέου κοινωνικού κόσμου» (28, 160). Ο Χέρτσεν εξακολουθεί να είναι πεπεισμένος μόνο ότι «η ανανέωση είναι αναπόφευκτη», αλλά ο τρόπος με τον οποίο θα πραγματοποιηθεί αυτή η ανανέωση ήταν άγνωστος σε αυτόν, ή μάλλον, πίστευε ότι «στην πραγματικότητα, δεν έχει σημασία» αν θα πραγματοποιηθεί από τον εμπνευσμένη προσωπικότητα ενός ή από την έμπνευση ολόκληρων ενώσεων προπαγανδιστών...» (ό.π., 161).

Ο Χέρτσεν δεν είχε ακόμη σκεφτεί τη ρωσική κοινότητα ή τη σημασία των «σλαβικών αρχαιοτήτων» γενικά. Επιπλέον, επέπληξε τους «σλάβους» επειδή δεν καταλάβαιναν την «ευρωπαϊκή ανάπτυξη». «Οι Σλάβοι», σημείωσε, «μάλλον καλούνται για πολλά πράγματα στο μέλλον, αλλά τι έχουν κάνει στο παρελθόν με την ακλόνητη Ορθοδοξία και την αποξένωσή τους από κάθε τι ανθρώπινο;» (ό.π., 101). Κατά συνέπεια, η απόρριψη των σλαβικών αρχαιοτήτων, η πεποίθηση ότι «η Ρωσία δεν προέκυψε από τους δεσμούς της οικογένειας-πατριαρχικής» (ibid., 157) - αυτό είναι, ίσως, το κύριο πράγμα στο οποίο η διαφορά μεταξύ των απόψεων του Herzen και των απόψεων του Fonvizin, για τον οποίο η εγχώρια αρχαιότητα χρησίμευε πάντα ως ιδανικό πρωτότυπο της μελλοντικής Ρωσίας. Αυτό επιβεβαιώνεται από την καταχώριση του ημερολογίου του Herzen με ημερομηνία 13 Μαΐου 1843. Μετά από μια συνάντηση με τον Baron Haxthausen, έναν διάσημο ερευνητή αγροτικών ιδρυμάτων στη Ρωσία, ο οποίος τον έπεισε ότι το «σημαντικό στοιχείο» της ρωσικής ζωής, «διατηρημένο από την αρχαιότητα», είναι «κοινότητα» και συμβούλεψε «να την αναπτύξει σύμφωνα με τις απαιτήσεις της εποχής», έγραψε ο Χέρτσεν: «Αλλά αυτό είναι ανοησία: αν η στάση της αγροτικής κοινότητας απέναντι στον γαιοκτήμονα άλλαζε με το μέγεθός της, με την έκταση της γης ή άλλες συνθήκες διαβίωσης, τότε θα ήταν δυνατό να κατανοήσουμε κάποιο είδος κανόνα. Αυτό είναι λάθος. Η κατάσταση της κοινότητας NN εξαρτάται από το γεγονός ότι ο ιδιοκτήτης της είναι πλούσιος ή φτωχός, υπηρετεί ή δεν υπηρετεί, ζει στην Αγία Πετρούπολη ή στην ύπαιθρο, κυβερνά ο ίδιος ή ως υπάλληλος. Αυτό ακριβώς είναι το αξιολύπητο και άτακτο ατύχημα που καταστέλλει την ανάπτυξη» (ό.π., 92-93).

Μόνο ως αποτέλεσμα του πνευματικού δράματος που βιώθηκε κατά την επανάσταση του 1848 και της επακόλουθης απογοήτευσης για την πιθανότητα επικείμενης νίκης του σοσιαλισμού στη Δύση, ο Herzen άρχισε να αναζητά άλλους τρόπους για να εφαρμόσει τις σοσιαλιστικές αρχές. Το βλέμμα του στρέφεται στη Ρωσία: «... οι άνθρωποι που έχουν την ατυχία να γνωρίζουν τόσο πολύ ότι ο κόσμος γύρω τους πεθαίνει», έγραψε στον Herwegh, «πρέπει ακούσια να στραφούν σε μια χώρα που δεν έχει παρελθόν, αλλά έχει τεράστιο μέλλον. ” (παρατίθεται από το 60, 146).

Τον Αύγουστο του 1849, έγραψε το άρθρο «Ρωσία», όπου διατύπωσε για πρώτη φορά τις βασικές ιδέες του «ρωσικού σοσιαλισμού». Το περιεχόμενό του συνοψίζεται στα εξής. Οι λαοί της Δυτικής Ευρώπης, στη διαδικασία της ιστορικής τους εξέλιξης, «ανάπτυξαν» θετικά κοινωνικά ιδανικά. Ωστόσο, στην πράξη είναι πιο μακριά από αυτούς από τη Ρωσία, επειδή η κοινωνική ζωή του ρωσικού λαού είναι παρόμοια με αυτά τα ιδανικά. «Αυτό που είναι για τη Δύση», έγραψε ο Herzen, «μόνο μια ελπίδα προς την οποία στρέφονται οι προσπάθειές της, είναι για εμάς ήδη ένα πραγματικό γεγονός από το οποίο ξεκινάμε» (ibid., 147). Ένα τέτοιο γεγονός, κατά τη γνώμη του, είναι η αγροτική κοινότητα, η οποία όμως χρειάζεται ορισμένες αλλαγές και βελτιώσεις, αλλά παρόλα αυτά, ακόμη και στη σημερινή της μορφή, αντιπροσωπεύει την άμεση ενσάρκωση των ιδανικών αρχών των δυτικοευρωπαϊκών σοσιαλιστικών θεωριών.

Στο δοκίμιο «On the Rural Community in Russia», που επισυνάπτεται στην πραγματεία «On the Development of Revolutionary Ideas in Russia» (1851), ο Herzen, χαρακτηρίζοντας τη ρωσική κοινοτική ζωή, εστίασε στα ακόλουθα σημεία: πρώτον, η ρωσική αγροτική κοινότητα έχει υπήρχε από αμνημονεύτων χρόνων και μορφές παρόμοιες με αυτήν απαντώνται σε όλους τους σλαβικούς λαούς. στο ίδιο μέρος, «όπου δεν είναι, έπεσε υπό γερμανική επιρροή». Δεύτερον, η γη που ανήκει στην κοινότητα κατανέμεται μεταξύ των μελών της και καθένα από αυτά έχει το «αναφαίρετο δικαίωμα» να έχει τόση γη όση έχει οποιοδήποτε άλλο μέλος της ίδιας κοινότητας. «Αυτή η γη του δίνεται για ισόβια κατοχή, δεν μπορεί και δεν χρειάζεται να τη μεταβιβάσει κληρονομικά». τρίτον, λόγω αυτής της μορφής ιδιοκτησίας γης, «το αγροτικό προλεταριάτο είναι κάτι αδύνατο», και ότι αν λάβουμε επίσης υπόψη, αφενός, την υποχρέωση κάθε Ρώσου, με εξαίρεση τους κατοίκους των πόλεων και τους ευγενείς, να να ανατεθεί στην κοινότητα, και από την άλλη, ένας εξαιρετικά περιορισμένος αριθμός αστικών κατοίκων στη Ρωσία, τότε «η αδυναμία ενός μεγάλου προλεταριάτου γίνεται προφανής» (βλ. 25, 508-510).

Ο Herzen, ο οποίος το 1848 ήταν απόλυτα πεπεισμένος ότι πρακτικά η Ρωσία σε σχέση με τον σοσιαλισμό αυτή τη στιγμή είναι «αδύνατη από την Ευρώπη», τώρα, αντίθετα, υποστήριξε εξίσου πειστικά την ανάγκη συνδυασμού του σοσιαλισμού με τη ρωσική κοινότητα, η οποία, σε η γνώμη του, χρησιμεύει ως φυσικό προαπαιτούμενο «σοσιαλιστική επανάσταση». Έγραψε: «Μια ισχυρή σκέψη της Δύσης, στην οποία γειτνιάζει ολόκληρη η μακρά ιστορία της, είναι ικανή να γονιμοποιήσει τα έμβρυα που κοιμούνται στην πατριαρχική σλαβική ζωή. Η αρτέλ και η αγροτική κοινότητα, ο καταμερισμός των κερδών και ο διαχωρισμός των χωραφιών, η κοσμική συγκέντρωση και η ένωση των χωριών σε βολοτάδες που αυτοκυβερνούν - όλα αυτά είναι οι ακρογωνιαίοι λίθοι πάνω στους οποίους χτίζεται ο ναός της μελλοντικής ελεύθερης κοινοτικής ζωής μας. Αλλά αυτοί οι ακρογωνιαίοι λίθοι εξακολουθούν να είναι πέτρες... και χωρίς τη δυτική σκέψη ο μελλοντικός καθεδρικός μας ναός θα παρέμενε με το ίδιο θεμέλιο.

Αυτή είναι η μοίρα κάθε πράγματος κοινωνικού, οδηγεί άθελά του στην αμοιβαία ευθύνη των λαών... Αποξενωμένοι, απομονωμένοι, άλλοι μένουν με την άγρια ​​κοινοτική ζωή, άλλοι με την αφηρημένη σκέψη του κομμουνισμού, που σαν χριστιανική ψυχή επιπλέει. σώμα σε αποσύνθεση» (30, 111).

Τέλος, συγκεντρώνοντας τα αποτελέσματα των προβληματισμών του για το μέλλον της ρωσικής κοινότητας, ο Herzen στο άρθρο «Ρώσοι Γερμανοί και Γερμανοί Ρώσοι» (1859) δήλωσε: «Έτσι, τα στοιχεία που εισήγαγε ο ρωσικός αγροτικός κόσμος είναι αρχαία στοιχεία, αλλά είναι τώρα συνειδητοποιώντας και συναντώντας τους Δυτικούς την επιθυμία για μια οικονομική επανάσταση - αποτελούνται από τρεις αρχές, από:

1. τα δικαιώματα όλων στη γη,

2. κοινοτική ιδιοκτησία του,

3. κοσμική διαχείριση.

Πάνω σε αυτές τις αρχές, και μόνο σε αυτές, η μελλοντική Ρωσία μπορεί να αναπτυχθεί» (26, 300).

Μια σύγκριση των απόψεων των Fonvizin και Herzen δείχνει ότι και οι δύο, πρώτον, αναγνώρισαν τη ρωσική αγροτική κοινότητα ως έναν αρχέγονο εθνικό θεσμό, ο οποίος αποτελεί τη βάση για τον μελλοντικό μετασχηματισμό της Ρωσίας, δεύτερον, είδαν σε αυτό την πρακτική ενσάρκωση της δυτικής Τα ευρωπαϊκά σοσιαλιστικά ιδεώδη και, τρίτον, προσπάθησαν να προστατεύσουν τη Ρωσία από την εμφάνιση ενός προλεταριάτου, δηλαδή, στην πραγματικότητα, από την αστική-καπιταλιστική πορεία ανάπτυξης. Όλα αυτά όχι μόνο επιβεβαιώνουν την εγκυρότητα του συμπεράσματος του V.I. Lenin ότι «οι Decembrists ξύπνησαν τον Herzen» (5, 261), αλλά εξηγούν επίσης τον λόγο για τον οποίο ο Herzen πέρασε από τον Decembrism στη θεωρία του σοσιαλισμού. Η πορεία του δεν θα μπορούσε να ήταν διαφορετική, γιατί, όπως πείθει το παράδειγμα του Fonvizin, η εξέλιξη του κινήματος Pestel στον Δεκεμβρισμό έγινε προς την ίδια κατεύθυνση.

Ωστόσο, η ομοιότητα των απόψεων των Fonvizin και Herzen για τον πρακτικό ρόλο της ρωσικής κοινότητας δεν σημαίνει ότι κατάλαβαν με τον ίδιο τρόπο τον ιστορικό της σκοπό. Είδαμε ότι ο Herzen αναγνώρισε την ανάγκη να ενωθεί η πατριαρχική αγροτική κοινότητα με τον δυτικοευρωπαϊκό σοσιαλισμό, έτσι ώστε αυτή η κοινότητα να γίνει η πραγματική βάση του σοσιαλιστικού μετασχηματισμού. Διαφορετικά, υποστήριξε, η Ρωσία θα μπορούσε να παραμείνει με ένα μόνο θεμέλιο της ελεύθερης κοινοτικής ζωής. Αυτή η ίδια η ένωση δεν ήταν για τον Χέρζεν τίποτα περισσότερο από την εισαγωγή ενός ευρωπαϊκού επαναστατικού στοιχείου στις ρωσικές κοινοτικές σχέσεις. «Η κοινότητα είναι το παιδί της γης», έγραψε, «νανουρίζει έναν άνθρωπο, οικειοποιείται την ανεξαρτησία του, αλλά η ίδια δεν είναι σε θέση ούτε να προστατευτεί από την τυραννία ούτε να απελευθερώσει τους ανθρώπους της. για να επιβιώσει πρέπει να περάσει από επανάσταση» (25, 411). Με άλλα λόγια, για τον Χέρτσεν, η διάδοση των σοσιαλιστικών ιδεωδών ήταν απαραίτητη πρωτίστως για την επανάσταση της ρωσικής αγροτιάς.

Ο Fonvizin πίστευε ότι ήταν η επανάσταση της αγροτιάς που θα οδηγούσε στην καταστροφή της κοινοτικής ιδιοκτησίας γης στη Ρωσία και θα δημιουργούσε το προλεταριάτο. Ως εκ τούτου, υποστήριξε τη διατήρηση της αγροτικής κοινοτικής ζωής, στην οποία είδε την ενσάρκωση των ιδανικών φιλοδοξιών του ουτοπικού σοσιαλισμού. Ο Fonvizin ήταν πεπεισμένος ότι «ο ρωσικός λαός καλείται από τα εγγενή στοιχεία του να αναπτύξει μια νέα παγκόσμια ιδέα» (14, 15 vol.). Κατά τη γνώμη του, αυτή η «παγκόσμια ιδέα» - ο σοσιαλισμός - θα συσπειρώσει όλες τις σλαβικές φυλές γύρω από τη Ρωσία και θα ενισχύσει τον κυρίαρχο ρόλο τους στη ιστορική εξέλιξη. «Ίσως», έγραψε, «ο λεγόμενος πανσλαβισμός, για τον οποίο οι Γερμανοί και οι Γάλλοι μιλούν με τόση περιφρόνηση, να μην είναι προϊόν φαντασίας και όχι ένα κενό όνειρο, όπως ισχυρίζονται πολλοί από αυτούς. Οι Ευρωπαίοι έχουν μια εικόνα της ολοένα αυξανόμενης γιγαντιαίας δύναμης της πατρίδας μας, τη φοβούνται και γι' αυτό την αντιπαθούν. Οι διορατικοί ανάμεσά τους γνωρίζουν τη δύναμη και την αντοχή της Ρωσίας» (ό.π., λ. 16).

Δεν είμαστε, στο πρόσωπο του Fonvizin, αντιμέτωποι με έναν στοχαστή που προσπάθησε να αναπτύξει την έννοια του «ρωσικού σοσιαλισμού» σε σλαβοφιλική βάση;

Αυτό το ερώτημα δεν είναι αβάσιμο, αφού η φύση των κοινωνιολογικών γενικεύσεων του Fonvizin μοιάζει με τον τρόπο σκέψης των Σλαβόφιλων. Ωστόσο, ο «σλαβοφιλισμός» του Fonvizin διαφέρει ποιοτικά ως προς το περιεχόμενό του από τον σλαβοφιλισμό των στοχαστών της Μόσχας της δεκαετίας του 40-50 του 19ου αιώνα. Οι Σλαβόφιλοι ανέπτυξαν και κήρυτταν την άποψη ότι η ρωσική κοινότητα έλαβε το πραγματικό της περιεχόμενο και τη σημασία της χάρη στην «ολόκληρη εικασία των αγίων πατέρων της εκκλησίας» που έλαβε. Στην Ορθοδοξία, υποστήριξαν, η κοινότητα οφείλει την ανάπτυξη μιας ορισμένης ηθικής φυσιογνωμίας, ειδικότερα, τη σωστή κατανόηση του συμβόλου της «αδελφότητας». «Αυτή η έννοια», έγραψε ο A. S. Khomyakov, «αυτό το συναίσθημα καλλιεργείται και ενισχύεται μόνο στην Ορθοδοξία... Γι' αυτό η κοινότητα των zemstvo δεν μπορούσε να διατηρήσει τα δικαιώματά της έξω από τα ορθόδοξα εδάφη...» (παρατίθεται από: 60, 220).

Ως επί το πλείστον, οι Σλαβόφιλοι, πιστεύοντας ότι ο Χριστιανισμός εισήγαγε τη «συνείδηση ​​και την ελευθερία» στην εθνική ζωή του ρωσικού λαού και έτσι έκανε αυτή τη ζωή «σαν να ήταν η κοσμική, ιστορική πλευρά της εκκλησίας», είδαν το καθήκον τους να προωθήσουν μια πιο ολοκληρωμένη ο διαφωτισμός του «εθνικού κοινοτικού ξεκίνησε ως κοινοτική εκκλησία» (βλ. 57, 64). Ανέλαβαν δηλαδή καθαρά ιεραποστολικό, εκκλησιαστικό-εκπαιδευτικό έργο και εστιάζοντας αποκλειστικά στην Ορθοδοξία, στάθηκαν φυσικά στη θέση της ορθόδοξης απόρριψης όλων των άλλων παραλλαγών του χριστιανικού δόγματος, ιδιαίτερα του καθολικισμού.

Όσο για τον Fonvizin, πρώτον, ήταν εντελώς ξένος στην επιθυμία να διαλύσει τη ρωσική κοινότητα στην Ορθοδοξία.

Δεύτερον, δεν πίστευε καθόλου ότι η ρωσική κοινότητα απέκτησε το πραγματικό της περιεχόμενο ως αποτέλεσμα της συγχώνευσης με την εκκλησιαστική κοινότητα, γιατί θεωρούσε την ίδια την εκκλησία μόνο ως μια ιστορικά αποτυχημένη προσπάθεια να οργανωθεί με βάση τις κοινοτικές αρχές. Τρίτον, μη αναγνωρίζοντας την «εξωτερική», επίσημη εκκλησία, απέρριψε τους ισχυρισμούς τόσο του Καθολικισμού όσο και της Ορθοδοξίας για παγκόσμια σημασία.

Τέλος, ο Fonvizin, δηλώνοντας την κοινοτική ζωή ως «καθαρά σλαβικό στοιχείο» και κατανοώντας το τελευταίο αποκλειστικά ως δημόσια ιδιοκτησία γης και πολιτική «κυβέρνηση του λαού», ταυτόσημο με τα βασικά ιδανικά των σοσιαλιστικών διδασκαλιών της Δύσης, ανακήρυξε έτσι τον σοσιαλισμό ως νέο παγκόσμια ιδέα που καλείται να αναπτύξει ο ρωσικός λαός.

Αν και οι Σλαβόφιλοι προσδιόρισαν επίσης την αρχή της κοινότητας ως χαρακτηριστικό γνώρισμα και το κύριο πλεονέκτημα της ρωσικής εθνικής ζωής, αλλά, κατανοώντας αυτή την κοινότητα από χριστιανική σκοπιά, επιπλέον, θεωρώντας την ένα κατεξοχήν ηθικό και θρησκευτικό φαινόμενο, στην πραγματικότητα κήρυτταν την ιδέα του «καθαρού» Χριστιανισμού, γενικά η ιδέα της χριστιανικής εκκλησιαστικής «αδελφότητας», η οποία, κατά τη γνώμη τους, έχει διατηρηθεί στο σύνολό της και το εύρος της μόνο από τον ρωσικό λαό και την οποία καλείται να διακηρύξει στον ο υπόλοιπος κόσμος.

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο Fonvizin υποστήριξε γενικά την επιθυμία των Σλαβόφιλων της δεκαετίας του 40-50 να αναβιώσουν την πανσλαβική ενότητα σε μια εθνική μοναδική βάση, επομένως εξιδανικεύει τη «ριζική αρχή» του σλαβικού κόσμου - τον κοινοτισμό . Αλλά διαφώνησε αποφασιστικά μαζί τους στην άποψή του για την ίδια την ουσία της σλαβορωσικής κοινότητας, θεωρώντας την οικονομική βάση της αληθινής δημοκρατίας και του σοσιαλισμού.

Ο G.V. Plekhanov, χαρακτηρίζοντας τις κοινωνιολογικές απόψεις των Belinsky και Herzen, σημείωσε: «Το γεγονός ότι ο προηγμένος ρωσικός λαός της δεκαετίας του '40 δεν μπόρεσε να γίνει οι ιδρυτές του επιστημονικού σοσιαλισμού εξηγείται επαρκώς από την οικονομική υστέρηση της Ρωσίας και την ελλιπή γνωριμία τους με την οικονομία της η Δύση. Αλλά το γεγονός ότι αυτοί οι άνθρωποι συνειδητοποίησαν τη μη ικανοποιητική φύση του ουτοπικού σοσιαλισμού μαρτυρεί το εξαιρετικό ταλέντο τους» (53, 733).

Αυτές οι λέξεις μπορούν εξίσου να αποδοθούν στον Decembrist M.A. Fonvizin.

Είναι ενδιαφέρον να συγκρίνουμε τις κρίσεις του Fonvizin για τον «κομμουνισμό» των Χουτεριτών με τη γνώμη για το ίδιο θέμα του P. L. Lavrov, ο οποίος έγραψε: «Το παράδειγμα των αδελφών Μοραβίας... μας χρησιμεύει ως ο καλύτερος δείκτης του τι θα κάνει η ανθρωπότητα. έχουν καταλήξει αν οι προσπάθειες για αιρετικό-χριστιανικό σοσιαλισμό θα μπορούσαν να πραγματοποιηθούν στη ζωή. Στις περισσότερες περιπτώσεις θα δημιουργούσαν ένα απέραντο μοναστήρι, όπως αυτά που δημιούργησε η Καθολική Εκκλησία, και, ίσως, θα επιβράδυναν τη νοητική πρόοδο για μεγάλο χρονικό διάστημα, χωρίς να βελτιώσουν καθόλου την υλική κατάσταση των μαζών. θα ενίσχυε το θεολογικό στοιχείο στο κοινωνικό σύστημα και ταυτόχρονα θα ενίσχυε τις καταστροφικές συνέπειες που επιφέρει η επικράτησή του» (46, 153).

Θεωρία του ρωσικού σοσιαλισμού από τον A.I. Herzen S.I. Παβλόφ

Σχολή Ανθρωπιστικών Επιστημών, Κρατικό Τεχνικό Πανεπιστήμιο της Μόσχας, Τμήμα Φιλοσοφίας

Σχόλιο. Το άρθρο αποκαλύπτει τις διδασκαλίες του A.I. Herzen για τον «ρωσικό σοσιαλισμό» ως μια εθνική εκδοχή της συνεχιζόμενης «αναδημιουργίας της κοινωνίας». Η αναδημιουργία έχει σκοπό να μεταμορφώσει την ανθρωπότητα σε έναν τέταρτο σχηματισμό, ο οποίος μπορεί να δομηθεί από την ιδέα του σοσιαλισμού. Αναλύονται τα σχέδια του Herzen για τον μετασχηματισμό διαφόρων σφαιρών της ρωσικής κοινωνίας, που αναπτύχθηκαν ως αντίβαρο στις κυβερνητικές μεταρρυθμίσεις του 1861. Το όραμα του στοχαστή για τη σοσιαλιστική Ρωσία ως ένα συνομοσπονδιακό, φιλελεύθερο-δημοκρατικό κοινωνικό σύστημα, που αναπτύσσεται στη βάση των ενώσεων παραγωγών , αυτοδιοίκηση, εμπορευματικές-χρηματικές σχέσεις, ανταγωνισμός φαίνεται. διάφορες μορφέςπεριουσία, συμπεριλαμβανομένης της ιδιωτικής περιουσίας. Γίνεται μια συγκριτική ανάλυση του Χέρτσεν και του ρωσικού χριστιανικού σοσιαλισμού.

Αφηρημένη. Η εφημερίδα εξέτασε το A.I. Η αντίληψη του Χέρτζεν για τον "ρωσικό σοσιαλισμό" ως μια εθνική παραλλαγή μιας "ανασυγκρότησης της κοινωνίας". Η ανασυγκρότηση θα μεταμόρφωσε την ανθρωπότητα στον τέταρτο σχηματισμό που θα σχηματιζόταν από τις σοσιαλιστικές ιδέες. Τα σχέδια του Χέρτζεν για μια μεταρρύθμιση διαφορετικών σφαιρών στη ρωσική κοινωνία (που επεξεργάστηκε ο Hertzen σε αντίθεση με τις κυβερνητικές μεταρρυθμίσεις του 1861) έχουν αναλυθεί. Ο Χέρτζεν πίστευε ότι η σοσιαλιστική Ρωσία θα ήταν συνομοσπονδιακή, φιλελεύθερη και δημοκρατική, τα οικονομικά της θα αναπτυσσόταν στη βάση των ενώσεων παραγωγών, της αυτοδιοίκησης, των εμπορευματικών-χρηματικών σχέσεων, του ανταγωνισμού διαφορετικών μορφών ιδιοκτησίας, επίσης ιδιωτικής. Η συγκριτική ανάλυση του Χέρτζεν και του ρωσικού χριστιανικού σοσιαλισμού έχει παρουσιαστεί στην εργασία.

1. Εισαγωγή

Στη φιλοσοφία του ρωσικού ριζοσπαστισμού, σημαντικό ορόσημο είναι η ιδεολογική κληρονομιά του Χέρτσεν, που όχι μόνο συνέθεσε τα πολιτικά ιδεώδη του Δεκεμβρισμού, τις καθολικές φιλοδοξίες του δυτικοευρωπαϊκού σοσιαλισμού και της αστικής δημοκρατίας, αλλά χρησίμευσε και ως μια από τις σημαντικότερες πηγές της ρωσικής πολιτικό φιλελευθερισμό. Ο στοχαστής είδε τον σοσιαλισμό ως μια προοδευτική εναλλακτική λύση στην αστική-φιλιστική ανάπτυξη. Για αυτόν, ήταν μια θεωρία «αναδημιουργίας της κοινωνίας» στη βάση μιας εξελικτικής, αρμονικής μετάβασης από μια κατάσταση «αυθορμητισμού» σε μια κατάσταση «ελευθερίας» του «νου».

Η ουσία της έννοιας της «αναδημιουργίας της κοινωνίας» είναι η κοινωνιολογία, η οποία είναι το αποτέλεσμα της υλοποίησης του αιτήματος του 19ου αιώνα από τον Herzen. σε μια νέα κοινωνιολογική θεωρία. Η μεθοδολογία για την ανάπτυξή του είναι ο ορθολογιστικός ρεαλισμός. Η έννοια του φυσικού ριζικού μετασχηματισμού της κοινωνίας έχει μια σειρά από όψεις: α) σύμφωνα με την αρχή της αντικειμενοποίησης της λογικής, εστιάζει στον εντοπισμό της αρχής της κοινωνικότητας, η οποία βρίσκεται σε κάποιο μοντελοποιημένο αυθόρμητα ευφυές ον, το οποίο καθορίζει τη μετάβαση από τη φυσικότητα στην κοινωνικότητα και την εξέλιξη της τελευταίας. β) επιτρέπει, μέσω της ποικιλομορφίας και της εναλλακτικότητας των κοινωνικών και πνευματικών μορφών, να ερμηνευτεί η ανάπτυξη της ανθρωπότητας ως μια συνεχής πολιτισμική και διακριτή διαδικασία διαμόρφωσης, στην οποία η «αναδημιουργία» είναι μια μακρά φάση, που αντιπροσωπεύει στην ουσία την ενότητα και το περιεχόμενο. - η μετάβαση της ιστορίας από μια αυθόρμητη σε μια συνειδητή περίοδο. γ) χρησιμεύει ως φιλοσοφική τεκμηρίωση της σοσιαλιστικής διδασκαλίας του Χέρτσεν, αποκαλύπτοντας τα κύρια περιγράμματα μιας πραγματικής, ενοποιημένης σε ποικιλομορφία, παροδικής, πιθανής, προαιρετικής για όλους τους λαούς κοινωνικής μορφής.

Με βάση αυτό, ο «ρωσικός σοσιαλισμός» αναπτύσσεται από τον Herzen ως μια φυσική, συνειδητή αποκάλυψη των δυνατοτήτων της αγροτικής ζωής υπό την επίδραση της οικουμενικής σοσιαλιστικής ευρωπαϊκής ιδέας. Αυτό το δόγμα τεκμηριώνει την αδυναμία εμφάνισης ενός προλεταριάτου στη Ρωσία και αποδεικνύει την προοδευτικότητα της αγροτικής-βιομηχανικής ανάπτυξης της χώρας που βασίζεται στη μετατροπή των αγροτικών κοινοτήτων σε ενώσεις παραγωγών. Σύμφωνα με αυτές τις θέσεις, ο «ρωσικός σοσιαλισμός» είναι εντελώς αντίθετος με τον δυτικό, συμπεριλαμβανομένου του μαρξιστικού, προσανατολισμένου προς τη δικτατορία του προλεταριάτου.

2. Δόγμα κοινότητας

Στη δεκαετία του 40-60 του XIX αιώνα. Καθώς η Ρωσία προχωρούσε στην επίλυση του ζητήματος της κατάργησης της δουλοπαροικίας, η προσοχή των προοδευτικών, συντηρητικών και αντιδραστικών κοινωνικοπολιτικών δυνάμεων ήταν

καθηλωμένο στη μοίρα της αγροτικής κοινότητας. Όλοι γνώριζαν ξεκάθαρα ότι η Ρωσία είναι μια αγροτική δύναμη, όπου ο αγροτικός πληθυσμός αποτελεί τη συντριπτική πλειοψηφία, εκ των οποίων, σύμφωνα με τους υπολογισμούς του Ogarev, το 80 τοις εκατό είναι μέλη της κοινότητας. Το ενδιαφέρον του Herzen για αυτό το κοινωνικό φαινόμενο ήταν απολύτως φυσικό, από την κατεύθυνση του μετασχηματισμού του οποίου εξαρτιόταν το μέλλον της Πατρίδας.

Στα έργα του Ρώσου στοχαστή, μπορούν να εντοπιστούν ορισμένες πτυχές της μελέτης της κοινότητας: αποσαφήνιση της έννοιας της «κοινότητας». αναζήτηση της προέλευσης και του ρόλου του στο κίνημα του ρωσικού κρατισμού. γνώση της κοινότητας ως γεγονός της νεωτερικότητας· προσδιορίζοντας προοπτικές ανάπτυξης της εθνικής ζωής. Με κοινωνικο-φιλοσοφικούς όρους, αυτές οι κατευθύνσεις υποτάσσονται τελικά στον προσδιορισμό της ουσίας της κοινότητας ως το αρχικό κύτταρο του ρωσικού «κοινωνικού οργανισμού» και στην αναζήτηση της δυνατότητας αποκάλυψης των δυνατοτήτων του πριν από το σχηματισμό της εξωτερικής μορφής της κοινωνίας (κράτος). .

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το προαναφερθέν γενικό φιλοσοφικό έργο επιλύθηκε συνειδητά ή ασυνείδητα από όλους τους αρκετά εξέχοντες θεωρητικούς της ρωσικής κοινωνικής διαδικασίας, αναγνωρίζοντας την ιδιαιτερότητα και την πρωτοτυπία του. Έτσι, ο Βεστφαλός βαρόνος φον Χάξθάουζεν, στο έργο του «Μια μελέτη των εσωτερικών σχέσεων στην εθνική ζωή...» βλέπει την αρμονία μεταξύ της κοινότητας και της απολυταρχίας. Σύμφωνα με τα συμπεράσματά του, η ζωή του λαού δεν είναι απλώς «μια καλά οργανωμένη δημοκρατία που εξαγοράζει την ανεξαρτησία της με μια ορισμένη πληρωμή στον αφέντη». όχι μόνο μια βάση που παρέχει «κοινωνική δύναμη και τάξη όπως πουθενά αλλού σε άλλες χώρες». όχι απλώς ένα μέσο ενάντια στις κοινωνικές επαναστάσεις, «αφού τα όνειρα των Ευρωπαίων επαναστατών έχουν ήδη την πραγματική τους εφαρμογή στη ζωή των ανθρώπων». όχι τόσο «παρέχει στη Ρωσία αυτό το αμέτρητο όφελος που δεν υπάρχει ακόμα προλεταριάτο σε αυτή τη χώρα και δεν μπορεί να διαμορφωθεί όσο υπάρχει μια τέτοια κοινωνική δομή», αλλά μάλλον ενσαρκώνει την κοινωνική ακεραιότητα, που καταγράφηκε από έναν Γερμανό ερευνητή στο παράδειγμα του μια από τις κοινότητες των Μολοκάνων, στην οποία «... αμόρφωτοι Ρώσοι αγρότες κατάφεραν να σχηματίσουν ένα θεοκρατικό κράτος 4.000 ατόμων, την ουτοπία του Πλάτωνα με χριστιανική-γνωστική θρησκευτική βάση...» (Haxthausen, 1870). Ο Χάξθάουζεν θεωρεί ότι το κύριο πράγμα στην πατριαρχική ζωή και τον χαρακτήρα του ρωσικού λαού είναι ο απεριόριστος σεβασμός για την εξουσία του αρχηγού στην κοινότητα και ιδιαίτερα για τον τσάρο, αυτόν τον «κοινό πατέρα».

Σλαβόφιλοι, απορρίπτοντας ορισμένα σημεία του δόγματος ανάπτυξης του Haxthausen Ρωσική Αυτοκρατορία, συμφώνησε μαζί του στο κύριο πράγμα και «διακήρυξε τη μοναρχική αρχή του ρωσικού τρόπου ζωής, με τη μόνη επιφύλαξη ότι οι δυτικές μορφές διακυβέρνησης, μπολιασμένες στο ρωσικό έδαφος από την εποχή του Μεγάλου Πέτρου, είναι γεμάτες με μεγάλο κακό και δεσμά. τις ηθικές ικανότητες των ανθρώπων». (Jankovsky, 1981). Αυτή η αρχική θέση του δόγματος, σε συνδυασμό με την αρχή της Ορθοδοξίας και της κοινότητας, επέτρεψε στους Σλαβόφιλους να προβάλουν την ιδέα της ανοικοδόμησης της «χρυσής εποχής». Για να γίνει αυτό, κατά τη γνώμη τους, είναι απαραίτητο να αναπτυχθούν οι καθολικές μορφές κοινωνικής ζωής που διατηρούνται στην κοινότητα, οι οποίες συνίστανται στον αληθινό Χριστιανισμό, και να δημιουργηθεί μια αδελφική σχέση μεταξύ της κοινότητας και της αυτοκρατορίας, που διαταράχθηκε από την «Αγία Πετρούπολη. περίοδος."

Ο Κ. Σ. Ακσάκοφ τεκμηριώνει τη διαδικασία αποκατάστασης ελεύθερων και εύλογων σχέσεων μεταξύ των αρχών και του λαού στην έννοια της Γης και του Κράτους. Κατά τη γνώμη του, το δυναμικό μιας κοινότητας μπορεί να αποκαλυφθεί μόνο όταν κατευθύνεται από το κράτος ή «μια εξωτερική οργάνωση του λαού». Ταυτόχρονα, το κράτος θα λάβει ελευθερία διακυβέρνησης, περιορισμένη και ελεγχόμενη από την κοινότητα, και η τελευταία θα αποκτήσει την ελευθερία της «ζέμστβο γνώμης». Η ιδέα της προόδου του αγροτικού κόσμου χρησιμοποιώντας την επιστήμη και την τεχνολογία της Δύσης υπερασπίστηκε με μεγαλύτερη συνέπεια ο I.V. Kireevsky, με γνώμονα τη θέση: «... η ανάπτυξη του κράτους δεν είναι τίποτα άλλο από την αποκάλυψη των εσωτερικών αρχών στις οποίες βασίζεται» (Kireevsky, 1994a). «Αν το παλιό ήταν καλύτερο από το παρόν», γράφει ο στοχαστής, διαφωνώντας με τον A.S. Khomyakov για την έννοια της κοινότητας, «δεν προκύπτει από αυτό ότι ήταν καλύτερα τώρα» (Kireevsky, 19946).

Ο Χέρτσεν αναθεώρησε κριτικά τα έργα για την κοινότητα των θεωρητικών διαφορετικών κατευθύνσεων και βρήκε πολλά χρήσιμα πράγματα για τον εαυτό του. Αυτό οφείλεται, πρώτα απ 'όλα, στο γεγονός ότι οι ερευνητές, ως επί το πλείστον, κατέγραψαν σωστά τα συστατικά του αγροτικού «κόσμου», αλλά ο καθένας έβγαλε συμπεράσματα με βάση τη δική του κοσμοθεωρία και λαμβάνοντας υπόψη τα συμφέροντα του δικού του κοινωνικού περιβάλλοντος . Όπως σημειώνει ο Α.Φ. Ο Zamaleev, Herzen, χαρακτηρίζοντας τη ρωσική κοινοτική ζωή, εστίασε στα ακόλουθα σημεία: πρώτον, «η ρωσική αγροτική κοινότητα υπάρχει από αμνημονεύτων χρόνων και μορφές παρόμοιες με αυτήν απαντώνται σε όλους τους σλαβικούς λαούς». στο ίδιο μέρος, «Όπου δεν είναι, έπεσε υπό γερμανική επιρροή»· Δεύτερον, η γη που ανήκει στην κοινότητα κατανέμεται μεταξύ των μελών της και καθένα από αυτά έχει το «αναφαίρετο δικαίωμα» να έχει τόση γη όση έχει οποιοδήποτε άλλο μέλος της ίδιας κοινότητας. «Αυτή η γη του δίνεται για ισόβια ιδιοκτησία· δεν μπορεί και δεν χρειάζεται να τη μεταβιβάσει με κληρονομιά». Τρίτον, λόγω αυτής της μορφής γεωργίας, «το αγροτικό προλεταριάτο είναι ένα πράγμα

αδύνατο» (Zamaleev, 1976). Σε αυτή την περίπτωση, η κοινότητα με την εγκόσμια διαχείρισή της φαίνεται να «καθαρίζεται» από ατυχήματα.

Οι παραπάνω διατάξεις τροποποιούνται από τον Herzen σε επόμενα έργα. Ταυτόχρονα, στα έργα «Βαπτισμένη ιδιοκτησία», «Ο ρωσικός λαός και ο σοσιαλισμός» (1851), εμφανίζεται μια νέα έμφαση: η θεώρηση των θετικών και αρνητικών πλευρών της εθνικής ζωής ως ενότητας αντιθέτων. Ο στοχαστής θεωρεί ότι οι θετικές πτυχές είναι: η διασφάλιση ότι ο αγροτικός κόσμος προστατεύει τα μέλη της κοινότητας από την αυθαιρεσία του γαιοκτήμονα, των αξιωματούχων και των φυσικών αντιξοοτήτων. παρέχοντας στους αγρότες γη σε ποσότητες που συνήθως επαρκούν για να τους ταΐσουν· κοσμική αυτοδιοίκηση, ανάπτυξη του ατόμου ως μέλος της κοινότητας, διασφάλιση της κοινωνικοοικονομικής σταθερότητας, επειδή η κατανομή της γης, η κατανομή των φόρων, η επιλογή του αρχηγού και άλλων διοικητικών υπαλλήλων, καθώς και η επίλυση όλων των σημαντικών θεμάτων πραγματοποιούνται με ειρήνη. Οι αιρετοί και οι αξιωματούχοι είναι υπόλογοι στη συνέλευση του χωριού και μπορούν να απομακρυνθούν. η κοινότητα δίνει περιθώρια για επιχειρηματικούς ανθρώπους, επιτρέποντάς τους να πάνε να δουλέψουν στην πόλη και να δημιουργήσουν άρτελ για ψάρεμα.

Μαζί με αυτό, ο Herzen βλέπει ότι η κοινοτική ζωή «σβήνει» και χαρακτηρίζει τα άτομα. Το μέλος της κοινότητας δεν ενδιαφέρεται για τη βελτίωση της γεωργίας, αφού του διατίθεται μια τέτοια έκταση γης που παρέχει ένα ελάχιστο βιοποριστικό με την απρόσεκτη καλλιέργειά της, αλλά και λόγω της περιοδικής ανακατανομής της γεωργικής γης. Ο στοχαστής ορίζει το κύριο συντηρητικό χαρακτηριστικό της αγροτικής ζωής ως εξής: «Υπάρχει πολύ μικρή κίνηση στην κοινότητα· δεν λαμβάνει καμία ώθηση από το εξωτερικό που θα την ενθάρρυνε να αναπτυχθεί, δεν υπάρχει ανταγωνισμός σε αυτήν, δεν υπάρχει εσωτερικός αγώνας που δημιουργεί ποικιλομορφία και κίνηση...» (Herzen, 1955a).

Προκειμένου να διευκρινίσει τον λόγο της κοινωνικής αδράνειας της αγροτιάς, ο Herzen τη μελετά στην ιστορία των χωρών της Δυτικής Ευρώπης. Ως αποτέλεσμα, ο φιλόσοφος καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αυτή η τάξη είναι το λιγότερο προοδευτικό μέρος όλων των λαών. Κατά κανόνα, δεν προβάλλει ιδέες κοινωνικού μετασχηματισμού, αφού επικεντρώνεται στη διατήρηση του τρόπου ζωής του. Στον τρόπο ζωής του αγροτικού πληθυσμού κυριαρχεί η θρησκευτικότητα, η μονοτονία και η κανονικότητα, η ομοιομορφία των κοινωνικών σχέσεων, η σκληρή δουλειά και η στενή σχέση με τη φύση, η προσκόλληση στη γη και την οικογένεια, η οποία λειτουργεί ως εγγυητής της ευημερίας. Ο συντηρητισμός είναι ιδιαίτερα χαρακτηριστικός των μελών της ρωσικής κοινότητας, τα οποία, μετά τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου Α, τέθηκαν εντελώς έξω από τα πολιτισμικά μέτρα της κυβέρνησης που στόχευαν στην ενίσχυση του κράτους και της αριστοκρατίας, αλλά όχι στη βελτίωση της ευημερίας του λαού. Κατά την περίοδο της Μόσχας και της Αγίας Πετρούπολης εθνική ιστορίαοι αγρότες παραμένουν στα πλαίσια του αρχαϊκού τρόπου ζωής και πιστεύουν στο αναπαλλοτρίωτο της γης, που ανήκει στον «κόσμο».

Σύμφωνα με τον Herzen, ο τσαρισμός και οι βογιάροι, και στη συνέχεια η απολυταρχία και οι γαιοκτήμονες, έβλεπαν στην κοινότητα με την αμοιβαία ευθύνη και τον συντηρητισμό της τη βάση για την παροχή ανθρώπινων, υλικών και νομισματικών πόρων. Αυτοί που είχαν την εξουσία αφενός αύξαναν συνεχώς την υποδούλωση των αγροτών, αφετέρου μετέτρεπαν «τους αγρότες σε κράτος», δηλ. Ανύψωσαν τη λαϊκή ζωή σε κρατικό θεσμό, προστατευμένο από την υπερβολική εκμετάλλευση. Αυτό επέτρεψε στον φιλόσοφο να ισχυριστεί: «Το κράτος και η δουλοπαροικία με τον δικό τους τρόπο διατήρησαν την κοινότητα των φυλών» (Herzen, 1957a).

Έχοντας εξετάσει την κοινότητα στην ιστορία της Ρωσίας, ο στοχαστής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αποτελούσε και αποτελεί τη βάση του ρωσικού «κοινωνικού οργανισμού», είναι ένα «αρχαϊκό γεγονός» που διατηρήθηκε κατά την κρατική περίοδο, η σημερινή κατάσταση του οποίου, στην ουσία, αναπαράγει οι μεγάλες κοινότητες του Νόβγκοροντ, του Πσκοφ, του Κιέβου. Η σταθερότητα αυτού του κοινωνικού θεσμού διασφαλίζεται από τη φυσική του προέλευση και τη συμμόρφωση με τις μορφές ζωής των αγροτών. Επιβεβαιώνοντας το συμπέρασμά του, ο φιλόσοφος αναφέρεται στο παράδειγμα που έδωσε ο Χάξθάουζεν, όταν ο Πρίγκιπας Κοζλόφσκι άφησε ελεύθερους τους αγρότες με την παροχή γης με βάση το ποσό των λύτρων που συνεισέφερε ο καθένας, αλλά έκαναν ίση ανακατανομή της γης σύμφωνα με αιώνες. ηθική.

Ο Χέρτσεν μελετά την ιστορία της Ρωσίας με αρκετή λεπτομέρεια και βρίσκει στην κοινότητα ένα θεμελιώδες κοινωνικό «κύτταρο» με κυρίαρχη την αρχή της συλλογικότητας και της ισότητας. Ωστόσο, σε αντίθεση με τον τρόπο ζωής των ανθρώπων, το κράτος και η κοινωνία διαμορφώθηκαν στις αρχές του ατομικισμού και του εγωισμού. Ταυτόχρονα, ο στοχαστής πιστεύει ότι στην ιστορία της χώρας υπήρχε μια ευκαιρία για ανάπτυξη σύμφωνα με τη ζωή των ανθρώπων, αφού «η ρωσική ιστορία πριν από τον Πέτρο αντιπροσωπεύει την κρατική εμβρυογένεση της σκοτεινής, ασυνείδητης πλαστικότητας, καθίζησης, ανάπτυξης, μετάβασης. μέχρι τη συνάντηση με τους Μογγόλους» (Herzen, 1958a). Επιλύοντας το πρόβλημα, ο φιλόσοφος στρέφεται στην κατάσταση της αρχέγονης Ρωσίας, που σχηματίστηκε τον 9ο αιώνα. στη βάση της πατριαρχικής κοινοτικής ζωής, στην οποία η τάση για «κλείσιμο», «απομόνωση» ξεπερνούσε σημαντικά την επιθυμία για ενοποίηση. Εξαιτίας αυτού, οι Βαράγγοι που προσκλήθηκαν από τους Νοβγκοροντιανούς έγιναν οι οργανωτές του κράτους και η καθιερωμένη ομοσπονδία συγκρατήθηκε μόνο από την ενότητα της πριγκιπικής οικογένειας. Ωστόσο, η κοινοτική συλλογικότητα καθόρισε τις κοινωνικές σχέσεις στη χώρα.

Στην ιστορία της Ρωσίας, σύμφωνα με τον Herzen, οι Ουκρανοί Κοζάκοι ανέλαβαν μια σοβαρή προσπάθεια δημιουργίας κράτους στη βάση της κυριαρχίας του λαού. Πολλοί άνθρωποι συνέρρεαν στις στρατιωτικές, δημοκρατικές και δημοκρατικές κοινότητες, ανυπόμονοι για τους κινδύνους της στρατιωτικής ζωής και της πρωτόγονης ανεξαρτησίας. Οι Κοζάκοι είχαν την «αίσθηση των Νορμανδών» και, πρώτα απ 'όλα, έκαναν αυθόρμητα βήματα με στόχο την επέκταση του εδάφους του κράτους και την προστασία των συνόρων του. Ο φιλόσοφος εξετάζει την κατάσταση της Ουκρανίας από την εποχή της περιόδου του Κιέβου μέχρι τον Πέτρο Α. Η χώρα ήταν μια Κοζάικη, αγροτική δημοκρατία με στρατιωτικό σύστημα, βάσει δημοκρατικών και κομμουνιστικών αρχών. "Μια δημοκρατία χωρίς συγκεντρωτισμό, χωρίς ισχυρή κυβέρνηση, διοικούμενη από τελωνεία, μη υποταγμένη ούτε στον Τσάρο της Μόσχας ούτε στον Πολωνό βασιλιά. Σε αυτήν την πρωτόγονη δημοκρατία δεν υπήρχε ίχνος αριστοκρατίας· κάθε ενήλικος ήταν ενεργός πολίτης· όλες οι θέσεις, από επιστάτης σε hetman, εκλέχτηκαν» (Herzen, 19576). Σύμφωνα με τα συμπεράσματα του Herzen, στην Ουκρανία, όπως μεταξύ των Μαυροβούνιων, των Σέρβων, των Ιλλυριών και των Δολματών, το «σλαβικό πνεύμα» αποκάλυψε μόνο τις φιλοδοξίες του, αλλά δεν δημιούργησε πολιτικές μορφές. Για να γίνει αυτό, ήταν απαραίτητο να εγκαταλείψουμε την ανέμελη ζωή των Κοζάκων, να ενωθούμε, να συγκεντρωθούμε και να υποβληθούμε στην άσκηση ενός ισχυρού κράτους.

Η δημιουργία ενός βιώσιμου κράτους παρεμποδίστηκε από την επιθυμία για αυθόρμητη ζωή, χαρακτηριστικό των Σλάβων και των Ουκρανών Κοζάκων, την επιθυμία να ζήσουν χωριστά σε κοινότητες και την απόρριψη του κράτους. Στην κοινωνική ζωή των σλαβικών λαών, όπως σημειώνεται στο έργο «Ο Παλαιός Κόσμος και η Ρωσία» (1854), υπάρχει κάτι «κυμαινόμενο, αβέβαιο, άναρχο, άναρχο» (Herzen, 19576), επομένως δεν μπόρεσαν να ενωθούν προστατέψουν τα σύνορά τους: άλλοι υπέκυψαν στην επίθεση των Γερμανών, άλλοι - Τούρκοι, άλλοι - διάφορες άγριες ορδές, και η Ρωσία μαραζώνει για πολύ καιρό κάτω από τον μογγολικό ζυγό.

Ο Χέρτσεν σημειώνει ιδιαίτερα την επιθυμία του Νόβγκοροντ - αυτής της «βόρειας δημοκρατίας», που είχε ένα ευρύ δίκτυο κτήσεων σε ολόκληρη τη Ρωσία, απαλλαγμένο από τον μογγολικό ζυγό, που πάντα έβαζε τα δικαιώματα της κοινότητας πάνω από τα δικαιώματα της πριγκιπικής εξουσίας - να ενώσει τη Ρωσική Χώρες. Ωστόσο, το Νόβγκοροντ έχασε την αναμέτρηση με τη Μόσχα. Η έκβαση της αντιπαράθεσης αποφασίστηκε από τη μεγάλη δραστηριότητα των πριγκίπων της Μόσχας για την ενίσχυση της εξουσίας τους και την επέκταση της στις πόλεις της κεντρικής Ρωσίας. Η επιτυχία διευκολύνθηκε από μια πλεονεκτική γεωγραφική θέση, καθώς και από την αδυναμία των κοινοτικών παραδόσεων στη νεαρή πόλη της Μόσχας και την υποστήριξη του πληθυσμού, ο οποίος είδε στην ενίσχυση της πριγκιπικής εξουσίας μια ευκαιρία να απαλλαγεί από τον ζυγό του κατακτητές.

Στο έργο «Σχετικά με την ανάπτυξη των επαναστατικών ιδεών στη Ρωσία» (1850), γίνεται μια προσπάθεια να εντοπιστούν κύριος λόγοςθρίαμβος του απολυταρχισμού στη Ρωσία. Σύμφωνα με τον φιλόσοφο, στη χώρα, η εθνική και πολιτική ζωή καθοριζόταν από δύο αρχές: «πρίγκιπας» και «κοινότητα». Από αυτούς, ο πρώτος αποδείχθηκε πιο δραστήριος και εγωιστής. Η κοινότητα επικεντρώθηκε στην αυτοσυντήρηση και δεν έδειξε ενδιαφέρον για την οργάνωση του κράτους σύμφωνα με τη συλλογική του προέλευση. Σε μια σειρά από έργα του, ο στοχαστής δείχνει ότι ο πατριαρχικός τρόπος ζωής διαμόρφωσε στους ανθρώπους τα χαρακτηριστικά του σεβασμού προς την ισχυρή εξουσία. Η οικογενειακή ζωή γενικά ορίζεται ως το πιο συντηρητικό στοιχείο του σλαβικού χαρακτήρα. «Η αγροτική οικογένεια», δήλωσε ο φιλόσοφος, «είναι απρόθυμη να χωριστεί· συχνά τρεις ή τέσσερις γενιές ζουν κάτω από μια στέγη, γύρω από τον πατριαρχικά κυρίαρχο παππού» (Herzen, 1956). Από εδώ πηγάζει ο σεβασμός και η ανεκτικότητα των αγροτών προς τον βασιλιά, του οποίου η ιδέα γίνεται συστατικό του κόσμου τους. "Ο Πουγκατσόφ, για να ανατρέψει τη γερμανική υπόθεση του Πέτρου", αναφέρεται στο έργο "Σε έναν παλιό σύντροφο", "ο ίδιος αποκαλούσε τον εαυτό του Πέτρο [Πέτρος Γ' - S.P.], και ακόμη και τον πιο Γερμανό, και περικυκλώθηκε με Οι καβαλάρηδες του Αντρέεφ από τους Κοζάκους και διάφοροι ψευδο-Βοροντσόφ και Τσερνίσοφ» (Herzen, 1960a).

Ο Χέρτσεν, όπως και οι Σλαβόφιλοι, απέδωσε τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου σε ιστορικό γεγονός, που διέκοψε τη φυσική πρόοδο της χώρας, διέσχισαν τον πληθυσμό σε αντίπαλη αγροτιά (πλειοψηφία) και ευγενή (μειοψηφία). Βασισμένος σε ένα τετελεσμένο γεγονός, ο φιλόσοφος, πριν από το 1861, εξέτασε τη δυνατότητα ανάπτυξης της χώρας μέσω της λαϊκής ζωής, βασιζόμενος στην ακόλουθη θέση: «Ο ρωσικός λαός φαινόταν να αντιπροσωπεύει ένα γεωλογικό στρώμα, καλυμμένο με ένα ανώτερο στρώμα, με το οποίο είχε καμία πραγματική συγγένεια, αν και αυτό το στρώμα ήταν από τις δυνάμεις ύπνου, οι κρυμμένες δυνατότητες που κρύβονται σε αυτό το στρώμα, δεν ξύπνησαν ποτέ πλήρως και μπορούσαν να μείνουν αδρανείς μέχρι κάποια νέα πλημμύρα, όπως θα μπορούσαν να έρθουν σε κίνηση όταν συγκρούονται με άλλα στοιχεία ικανά να αναπνέοντας σε αυτό το στρώμα νέα ζωή. Ως εκ τούτου, προέκυψε φυσικά το ερώτημα: πού βρίσκονται αυτά τα στοιχεία; Τι είναι;» (Herzen, 1959a).

Αναζητώντας μια απάντηση στο ερώτημα που τίθεται στο παραπάνω απόσπασμα, ο Herzen εμβαθύνει στη μελέτη της εγχώριας ιστορικής διαδικασίας και διαπιστώνει ότι ο ρωσικός λαός κατά τη διάρκεια της ιστορίας του δεν ήρθε σε άμεση επαφή με το στοιχείο που εντείνει την ανάπτυξη της κοινότητας. Εάν αυτό δεν συμβεί στο μέλλον, τότε οι μάζες θα πρέπει μόνο να προετοιμαστούν για μια ύπαρξη με έναν «παγωμένο» τρόπο ζωής, που θα θυμίζει την πρωτόγονη, παγωμένη ύπαρξη των γειτόνων τους στο Θιβέτ και τη Μπουχάρα. Ο φιλόσοφος έψαξε, αλλά δεν βρήκε στην κοινότητα «ζυμωμένο, αντιδραστήριο, ηθικό προζύμι»

(Herzen, 19576), ικανός να αυξήσει τους ανθρώπους σε κοινωνικά σημαντικές δράσεις. Κατά τη γνώμη του, η πατριαρχική ζωή μπορεί να βγει από τη στασιμότητα μόνο με την εισαγωγή της αρχής του ατομικισμού, της «προσωπικής βούλησης». Ένα αποτελεσματικό παράδειγμα ανάπτυξης της προσωπικότητας μέσω της συλλογικότητας έδειξε η αστική τάξη της Δύσης. Ωστόσο, αυτή η μέθοδος επίλυσης του ζητήματος δεν ανταποκρίνεται στις προσδοκίες του ρωσικού λαού, καθώς και στην τρέχουσα καθολική ιδέα - την ιδέα του σοσιαλισμού.

Έχοντας εντοπίσει προοδευτικά και συντηρητικά στοιχεία στην κοινότητα, ο Herzen καταλήγει σε ένα σημαντικό συμπέρασμα: ο ρωσικός λαός, σε σύγκριση με τους λαούς της Δυτικής Ευρώπης, βρίσκεται σε χαμηλότερο στάδιο ανάπτυξης, αλλά δυνητικά έχει την ευκαιρία για υψηλότερο επίπεδο ανάπτυξης από το Δυτικά. Εξαιτίας αυτού, η Ρωσία, με τον τρόπο ζωής της, συμβάλλει στην «κοινωνική διαμόρφωση» της ανθρωπότητας στα μέσα του 19ου αιώνα. μια σειρά από σημαντικά χαρακτηριστικά που δεν αποτελούν λύση σε ένα κοινωνικό ζήτημα, αλλά παράδειγμα σύγκρισης, μελέτης και εντοπισμού μιας πιθανής διαδρομής για περαιτέρω πρόοδο. Ο φιλόσοφος γράφει ευθέως σχετικά: «Λοιπόν, τα στοιχεία που εισήγαγε ο ρωσικός αγροτικός κόσμος - αρχαία στοιχεία, αλλά τώρα έρχονται στη συνείδηση ​​και συναντούν τη δυτική επιθυμία για μια οικονομική επανάσταση - αποτελούνται από τρεις αρχές, από:

1) τα δικαιώματα όλων στη γη,

2) κοινοτική ιδιοκτησία του,

3) κοσμική διαχείριση.

Πάνω σε αυτές τις αρχές, και μόνο σε αυτές, η μελλοντική Ρωσία μπορεί να αναπτυχθεί» (Herzen, 19586).

Αναμφίβολα, το συμπέρασμα αυτό είναι πολύπλευρο και, όπως σημειώνει ο V.A. Dyakov, εκφράζει την ουσία του «ρωσικού σοσιαλισμού» του Herzen (Dyakov, 1979). Πιο ουδέτερα μιλάει ο Ζ.Β. Smirnova: «Στο άρθρο συναντάμε τη διατύπωση της αντίληψης του Herzen για εκείνες τις «αρχές» που θεωρεί ότι είναι συγκεκριμένες ρωσικές «αρχές» της κοινωνικής επανάστασης» (Smirnova, 1973). Τα παραδείγματα μπορούν να συνεχιστούν.

Πράγματι, ο Herzen, στη διατύπωση που εξετάζουμε, συγκεντρώνει «τα αποτελέσματα των προβληματισμών του για το μέλλον της ρωσικής κοινότητας...» (Zamaleev, 1976). Ποια προοπτική, κατά τη γνώμη του, περιμένει τη Ρωσία εάν αναπτυχθεί μόνο σε κοινοτικές «αρχές»; Ο φιλόσοφος θεωρεί το «δικαίωμα του καθενός στη γη» ένα αναγνωρισμένο γεγονός, αλλά, με βάση τα σύγχρονα πολιτισμικά κριτήρια, βλέπει σε αυτό τον αρχαϊσμό, μια «προκατακλυσμιαία έννοια». Αυτή η «αρχή» μπορεί να προχωρήσει εάν η γη παραμένει συλλογική ιδιοκτησία και δεν ανήκει «σε κανέναν προσωπικά ή κληρονομικά». «Επιπλέον, το δικαίωμα στη γη και η κοινοτική ιδιοκτησία της προϋποθέτει μια ισχυρή κοσμική δομή ως προγονική βάση ολόκληρης της κρατικής οικοδομής, η οποία θα πρέπει να αναπτυχθεί με βάση αυτές τις αρχές» (Herzen, 1958b). Ο Χέρτσεν είναι πεπεισμένος και αποδεικνύει σε πολλά έργα ("The Russian People and Socialism" (1851), "Baptized Property" (1853), "The Old World and Russia" (1854), "Russia" (1849)) ότι η ανεξάρτητη πρόοδος της κοινότητας που προκύπτει από την αλληλεπίδραση των θεμελιωδών αρχών της, μπορεί να δώσει μόνο τα ακόλουθα αποτελέσματα:

Όσον αφορά την κρατική οργάνωση, «πίσω από την κοινότητα δεν υπάρχει λογικά τίποτα άλλο παρά η ένωση των κοινοτήτων σε μεγάλες ομάδες και η ένωση των ομάδων σε ένα κοινό, λαϊκό, zemstvo θέμα (respublika)» (Herzen, 1957c).

Από τη σκοπιά της ευημερίας - «κομμουνισμός με παπούτσια» (Herzen, 1958b), επειδή ο στόχος της κοινοτικής οργάνωσης δεν είναι η επιτυχία της γεωργίας, αλλά η διατήρηση του status quo της ζωής των ανθρώπων που βασίζεται στον κομμουνισμό, δηλ. σταθερή διαίρεση της γης ανάλογα με τον αριθμό των εργαζομένων και την απουσία προσωπικής ιδιοκτησίας.

Καταστολή του ατόμου από την ιδιότητα του πολίτη, που αναπτύσσεται στη βάση του πρωτόγονου κομμουνισμού, αφού «οποιοσδήποτε μη ανεπτυγμένος κομμουνισμός καταστέλλει το άτομο» (Herzen, 1957c).

Ωστόσο, ο στοχαστής διαπιστώνει ότι η ανάπτυξη της ρωσικής αγροτικής κοινότητας δεν έχει ακόμη αρχίσει· η δουλοπαροικία την εμποδίζει. Επομένως, είναι ακόμα δύσκολο να φανταστεί κανείς την τελική κατάσταση της ρωσικής κοινωνίας. Ταυτόχρονα, στη λαϊκή ζωή υπάρχει ήδη μια ενεργή «εμβρυϊκή κατάσταση», δηλ. ο κομμουνισμός, που δίνει ελπίδα στον λαό να βγει από τη στασιμότητα. Σε συνθήκες όπου η πιο προηγμένη κοινωνική οργάνωση της Δύσης έχει προτείνει ένα σοσιαλιστικό ιδεώδες που αρνείται τον κυρίαρχο φιλισταίο, ανακύπτει ένα ερευνητικό πρόβλημα, το οποίο ο φιλόσοφος διατυπώνει ως εξής: «Και επομένως το ουσιαστικό ερώτημα είναι πώς η ζωή του λαού μας σχετίζεται όχι με το ετοιμοθάνατες μορφές της Ευρώπης, αλλά σε αυτό το νέο ιδανικό το μέλλον της, ενώπιον του οποίου χλώμιασε...» (Herzen, 19586).

Στην κληρονομιά του Χέρτσεν, μια ακόμη όψη της ανάλυσης της κοινότητας είναι ορατή: η συμβολή του ρωσικού αγροτικού κόσμου στη λύση του προβλήματος του σοσιαλισμού, που η Ευρώπη πρόβαλε και αντιμετώπισε. Η γενική φιλοσοφική απάντηση περιέχεται ήδη στο έργο «Ο ρωσικός λαός και ο σοσιαλισμός» (1851). Για να εκπληρώσει μια τέτοια αποστολή, ο λαός πρέπει να γίνει «ιστορικός», δηλ. να εισαγάγει στην ανθρωπότητα μια ιδέα που προωθεί την πρόοδο. Φυσικά, η αρχαϊκή ζωή από μόνη της δεν αποτελεί τη βάση

ανάπτυξη της προχωρημένης θεωρίας της εποχής, αλλά μπορεί, εμπεριέχοντας μέσα της το προϋπάρχον νέο, να δώσει ώθηση και να κατευθύνει την κοινωνική σκέψη προς τη σωστή πραγματική κατεύθυνση. Ο φιλόσοφος γράφει: «Αν οι Σλάβοι πιστεύουν ότι έχει έρθει η ώρα τους, τότε αυτό το στοιχείο [κοινότητα - S.P.] πρέπει να αντιστοιχεί στην επαναστατική ιδέα της Ευρώπης (Herzen, 1956). Η Ρωσία, με τον κομμουνισμό των αγροτικών κοινοτήτων, παρουσιάζει η Δύση μια ημί-άγρια, άστατη εφαρμογή του κοινωνικού της ζητήματος, αλλά ακόμα εφαρμογή.Μέσα από τη θεωρητική επίγνωση αυτού του γεγονότος, όπως αναφέρεται στο «Ρώσοι Γερμανοί και Γερμανοί Ρώσοι», υπάρχει μια «συνάντηση» των προοδευτικών στοιχείων του Ρώσου αγρότη. ζωή με τη δυτική επιθυμία για μια οικονομική επανάσταση.

Σύμφωνα με τον Herzen, όλοι οι άγριοι λαοί ξεκίνησαν με μια κοινότητα. Στη Δυτική Ευρώπη δεν έλαβε εξελικτική ανάπτυξηκαι έπεσε ως αποτέλεσμα της κατάκτησης και μιας ισχυρής ιδιωτικής ιδιοκτησίας «αρχής». Ως αποτέλεσμα, οι περισσότεροι άνθρωποι στερήθηκαν τη γη και μια αξιόπιστη βάση επιβίωσης. Εφόσον στη Ρωσία η κοινότητα ανταποκρίνεται στα συμφέροντα του λαού, είναι πιο σωστό να της παρέχουμε την ευκαιρία για αυτο-ανάπτυξη, η οποία θα αντιπροσωπεύει μια εναλλακτική λύση στο δυτικό κοινωνικό κίνημα. Ως εκ τούτου, ο φιλόσοφος συμπεραίνει: «...δεν βλέπω κανένα λόγο για τον οποίο η Ρωσία πρέπει απαραίτητα να περάσει όλες τις φάσεις της ευρωπαϊκής ανάπτυξης» (Herzen, 1955a).

Φυσικά, ήταν δύσκολο για τον Herzen να αποκαλύψει την ουσία και όλα τα χαρακτηριστικά της αυτο-ανάπτυξης της κοινοτικής ζωής, αφού δεν προσπάθησε να διερευνήσει σε βάθος τις οικονομικές σχέσεις που διέπουν την κοινοτική χρήση γης (Malinin, 1977). Ταυτόχρονα, από κοινωνιολογική άποψη, η διδασκαλία του για την κοινότητα ήταν αρκετά ρεαλιστική.

3. Κοινοτικός σοσιαλισμός και προοπτικές ανάπτυξης της Ρωσίας

Σχετικά με τον ρωσικό αγροτικό σοσιαλισμό A.I. Ο Χέρτσεν έχει γράψει αρκετά εκτενή λογοτεχνία. Σημειώθηκε ότι η διαμόρφωση και ανάπτυξη αυτού του δόγματος διήρκεσε περίπου 20 χρόνια. Μια γενίκευση των αποτελεσμάτων της έρευνας για αυτό το θέμα πραγματοποιήθηκε από τον V.A. Ντιάκοφ. Ο επιστήμονας, στηριζόμενος στα έργα του V.P. Volgina, A.I. Volodina, V.A. Μαλινίνα, Ν.Μ. Druzhinina, Z.V. Ο Smirnova, χαρακτηρίζει τον αγροτικό σοσιαλισμό του Herzen ως μια πολύπλοκη, πολύπλευρη διαδικασία, όχι χωρίς ασυνέπεια. Η εσωτερική του λογική στην προ-μεταρρυθμιστική περίοδο χαρακτηριζόταν από εστίαση στην κοινωνικοοικονομική πτυχή της θεωρίας. Μέχρι την εποχή της αγροτικής μεταρρύθμισης του 1861, οι κύριες ιδέες του «ρωσικού σοσιαλισμού» είχαν αναπτυχθεί, επαναληφθεί πολλές φορές, εξηγήθηκε και συνοψίστηκε στα ακόλουθα στοιχεία: αναγνώριση της ειδικής πορείας της Ρωσίας προς το σοσιαλισμό, σε σύγκριση με τις χώρες της Δυτικής Ευρώπης. την πεποίθηση ότι η Ρωσία είναι πιο ικανή για κοινωνική επανάσταση από αυτές τις χώρες· αξιολόγηση της αγροτικής κοινότητας ως έμβρυο μιας σοσιαλιστικής οργάνωσης και ένδειξη εκείνων των ιδιοτήτων που καθιστούν δυνατό να δούμε ένα τέτοιο έμβρυο σε αυτήν. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι η απελευθέρωση των αγροτών με γη πρέπει να είναι η αρχή μιας κοινωνικής επανάστασης. Στα χρόνια μετά τη μεταρρύθμιση, η βάση της έννοιας παραμένει αμετάβλητη, αλλά συμπληρώνεται και αποσαφηνίζεται κυρίως στην πολιτική σφαίρα (Dyakov, 1979).

Οι ερευνητές θεωρούν την αγροτική κοινότητα ως το κεντρικό συστατικό, τον πυρήνα του αγροτικού σοσιαλισμού του Χέρτσεν, αλλά ερμηνεύουν την κατανόησή του από τον στοχαστή με διαφορετικούς τρόπους, ως «βάση», «στοιχείο», «έμβρυο», «αρχή» του σοσιαλισμού. V.V. Ο Serikov, επιστρέφοντας σε μια άποψη της οποίας η επιστημονική ασυνέπεια έχει αποδειχθεί εδώ και καιρό, γράφει: «Ο A.I. Herzen πίστευε ότι στη Ρωσία υπάρχει ήδη κοινοτικός σοσιαλισμός και επομένως δεν υπάρχει ανάγκη να δημιουργηθεί. Αλλά καταπιέζεται και διαστρέφεται από τη δουλοπαροικία, την αντι λαϊκή πολιτική του κράτους» (Serikov, 1991). Μερικές φορές προσπαθούν να συνδυάσουν διαφορετικές κρίσεις Herzen. Έτσι, ο V.A. Ο Malinin γράφει: «Η κοινότητα, σύμφωνα με τον Herzen, ήταν, αν όχι μια σοσιαλιστική αρχή στη ζωή της ρωσικής κοινωνίας, τότε το πιο σημαντικό στοιχείο, ο ακρογωνιαίος λίθος στη μελλοντική σοσιαλιστική αναδιοργάνωση της χώρας» (Malinin, 1977). Όλα αυτά υποδηλώνουν ανεπαρκή έρευνα για το πρόβλημα. Ταυτόχρονα, θα ήταν λάθος να υποθέσουμε, όπως εκφράζει ο Β. Γ. Χόρος μια σημαντική μεθοδολογική σκέψη, ότι «ο ρωσικός σοσιαλισμός του Χέρτσεν εμπνέεται μόνο από εθνικά κίνητρα, χαρακτηρίζεται από μια ιδιόμορφη διαλεκτική του εθνικού και του διεθνούς, δεν υπάρχει κυρίαρχη αντιδυτικισμός εδώ, όπως οι σλαβόφιλοι» ( Pantin et al., 1986).

Η πορεία του Ρώσου φιλοσόφου προς τη δική του σοσιαλιστική θεωρία ξεκινά με την αφομοίωση των δυτικών σοσιαλιστικών διδασκαλιών. Αφού τα συνόψισε, στις αρχές της δεκαετίας του '40 όρισε τη γενική έννοια του σοσιαλισμού ως εξής: «Δημόσια διαχείριση της περιουσίας και του κεφαλαίου, η διαβίωση artel, η οργάνωση της εργασίας και η ανταπόδοση και τα δικαιώματα ιδιοκτησίας που βασίζονται σε διαφορετικές αρχές. Όχι η πλήρης καταστροφή της προσωπικής περιουσίας , αλλά τέτοια επένδυση από την κοινωνία, που δίνει στο κράτος το δικαίωμα σε γενικά μέτρα και κατευθύνσεις» (Herzen, 1954).

Ο Χέρτσεν δεν δέχεται αφηρημένες κατασκευές του ιδεώδους στα σοσιαλιστικά δόγματα της Δύσης, αλλά αξιολογεί θετικά την πραγματική κριτική του καπιταλισμού. Σημειώνει με ικανοποίηση την αντίληψη αυτών των διδασκαλιών από τις μάζες, αλλά βλέπει ότι «τις μετέφρασαν σε μια διαφορετική, πιο αυστηρή γλώσσα, δημιούργησαν από αυτούς τον κομμουνισμό, το δόγμα της αναγκαστικής αλλοτρίωσης της ιδιοκτησίας, ένα δόγμα που εξυψώνει το άτομο με τη βοήθεια της κοινωνίας, που συνορεύει με τον δεσποτισμό και εν τω μεταξύ απελευθερώνει από την πείνα» (Herzen, 19556). Οι λόγοι για μια τέτοια μεταμόρφωση είναι η απόσταση μεταξύ των δογμάτων και των άμεσων αναγκών των εργατών και των προλετάριων. Και θέλουν «...να σταματήσει το χέρι [του αστού - S.P.], που τους αρπάζει με θρασύτητα ένα κομμάτι ψωμί που έχουν κερδίσει - αυτή είναι η κύρια ανάγκη τους» (Herzen, 1955c). Μαζί με αυτό, ο φιλόσοφος αποτυπώνει την επιθυμία μεταξύ των ανθρώπων να ζήσουν καλά, με βάση τις διαθέσιμες δυνατότητες.

Εξερευνώντας τις κοινωνικές φιλοδοξίες των προλεταρίων της Δύσης, χρησιμοποιώντας κυρίως το παράδειγμα της ζωής των εργατών της Γαλλίας, ο Herzen καταλήγει σε μια πολυδιάστατη κατανόηση του κομμουνισμού:

Πρώτον, ως κοινωνική διδασκαλία που «επιδεικνύει» την ιδέα της καθολικής ισότητας και ταυτόχρονα διαφέρει από τον σοσιαλισμό στην επαναστατική «άρνησή» του, στα χαρακτηριστικά ρύθμισης και ισοπέδωσης.

Δεύτερον, ως πιθανή κοινωνική οργάνωση, που πιθανότατα θα ιδρύσουν οι προλετάριοι σε περίπτωση νίκης επί της αστικής τάξης και λόγω της πνευματικής τους ανωριμότητας. Ως αποτέλεσμα, η προηγούμενη οικονομική δομή θα καταστραφεί, το επίπεδο του πολιτισμού θα μειωθεί, αφού «οι ουτοπίες του Γάλλου εργάτη τείνουν συνεχώς προς την επίσημη οργάνωση της εργασίας, προς τον κομμουνισμό των στρατώνων...» (Herzen, 1959b). ;

Τρίτον, ως μαχητικός αγώνας των εργατών, των μαζών ενάντια στην αστική τάξη για την απελευθέρωση από την πείνα και την ταπείνωση. «Ο κομμουνισμός σάρωσε βίαια, τρομερά, αιματηρά, άδικα, γρήγορα» (Herzen, 19556).

Έχοντας εξετάσει τις πραγματικές εκδηλώσεις των εξισωτικών κομμουνιστικών τάσεων, που είναι έκφραση των επίμονων προκαταλήψεων των προλετάριων, ο Χέρτσεν προσδιόρισε τις επαναστατικές ικανότητες της εργατικής τάξης της Δύσης. Μαζί με αυτό, είδε στον κομμουνισμό μια απαραίτητη μορφή, μια αρχή δράσης για το εγγύς μέλλον, αλλά όχι ένα ιδανικό της ανθρώπινης κοινωνίας που θα έπρεπε να αναπτυχθεί από τους σοσιαλιστές.

Η κατανόηση του κομμουνισμού, χαρακτηριστικό της Δυτικής Ευρώπης, επιτρέπει στον φιλόσοφο να κατανοήσει καλύτερα τη φύση του ρωσικού «εθνικού κομμουνισμού». Το τελευταίο είναι ο φυσικός αυθορμητισμός, που βασίζεται στο " ΚΟΙΝΗ ΛΟΓΙΚΗ", αντιπροσωπεύει μια μη ανεπτυγμένη ενότητα των ζωτικών υλικών αναγκών των αγροτών και των μεθόδων εργασίας για την ικανοποίησή τους. Η βάση της δραστηριότητας ζωής είναι η εξισωτική μέθοδος διαίρεσης της γης. Αυτή είναι η βάση του κομμουνισμού, από την οποία ρέει η ηγετική του πλευρά - «Για τον Ρώσο αγρότη», γράφει ο στοχαστής, «δεν υπάρχει ηθική παρά μόνο αυτή που απορρέει ενστικτωδώς, φυσικά από τον κομμουνισμό του. αυτή η ηθική είναι βαθιά λαϊκή...» (Herzen, 1956). Εκδηλώνεται στην παράδοση της αυτοδιοίκησης, της «αμοιβαίας ευθύνης», του σεβασμού προς τους εργαζόμενους, τους γέροντες και αυτούς που επιλέγονται για θέσεις από τη συνέλευση του χωριού, στο αδιαμφισβήτητο εφαρμογή των αποφάσεων του αγροτικού κόσμου, η συνειδητή είσοδος των αγροτών μεταξύ τους σε «κοσμικές» σχέσεις.Έτσι, ο κομμουνισμός της αγροτικής κοινότητας παρουσιάζεται από τον Herzen ως «διαδικασία ζωής των ανθρώπων», τρόπος ζωής τους. .

Σύμφωνα με τον Herzen, στα αγροτικά αρτέλ, ο κομμουνισμός της «ακίνητης κοινότητας» μετατράπηκε σε ένα υψηλότερο επίπεδο συναδελφικής αλληλεπίδρασης μεταξύ των εργατών. Στα έργα "Russian Serfdom" και "Baptized Property" το artel περιγράφεται αρκετά πλήρως. Αυτό το κοινωνικό φαινόμενο έχει τα ακόλουθα χαρακτηριστικά: μια εθελοντική ένωση ελεύθερων ανθρώπων, η οποία έχει εκλεγμένη διοίκηση και διοικείται από μια γενική συνέλευση των εργαζομένων της artel. μια ένωση που δεν απαιτεί αποκλειστικά μονοπωλιακά δικαιώματα, δεν παρεμβαίνει σε άλλους και δημιουργείται από άτομα για την ικανοποίηση των οικονομικών τους συμφερόντων· η artel εξαρτάται από την κίνηση και την επιλογή της εργασίας μόνο από τις επιθυμίες των μελών της, η εργασία των εργαζομένων της artel έχει συλλογικό χαρακτήρα και η διανομή του εισοδήματος πραγματοποιείται σε γενική συνέλευση. το artel βασίζεται στην αμοιβαία ευθύνη, αλλά απαιτεί από το άτομο να θυσιάσει μόνο μέρος των συμφερόντων του για τον κοινό σκοπό. Οι σχέσεις Artel, πιστεύει ο φιλόσοφος, μεταμορφώνουν τους εργαζόμενους και δίνουν περιθώρια για την ανάπτυξή τους σε συλλογική βάση.

Ο Χέρτσεν εξετάζει την αντιστοιχία των ρωσικών κοινοτικών και αρτελικών σχέσεων με τον ευρωπαϊκό σοσιαλισμό και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο αρχαϊκός χαρακτήρας του πρώτου αντιπροσωπεύει τον «αγροτικό κομμουνισμό» και αποκαλεί το ανώτερο κοινωνικό επίπεδο του δεύτερου «συμπάθεια των Σλάβων για τον σοσιαλισμό». Η κοινοτική μορφή ζωής του ρωσικού λαού, που λαμβάνεται ανεξάρτητα από τη δουλοπαροικία, ερμηνεύεται ως «καθημερινός, άμεσος σοσιαλισμός» (Herzen, 1959c).

Στον «καθημερινό σοσιαλισμό» ο φιλόσοφος βλέπει ένα είδος πάλης των αγροτών ενάντια στη δουλοπαροικία. Μέσω της κοινότητας και του αρτέλ, οι αγρότες βρίσκουν προστασία από την υπερβολική καταπίεση του γαιοκτήμονα, του αξιωματούχου, της κρατικής εκκλησίας, της απολυταρχίας και επίσης ικανοποιούν τις βασικές τους ανάγκες. Εδώ εκδηλώνεται η πρωτοβουλία του λαού, η αυτοαναπαραγωγή της ζωής, σε αντίθεση με την ευγενή Ρωσία και την κυβερνώσα Ρωσία. Η σύγκρουση είναι ειρηνική και επιτυχημένη, αφού οι δύο Ρωσίες βασίζονται στην κοινότητα και, εξαιτίας αυτού, αναγκάζονται να την απωθήσουν. Το «Κεφάλαιο», που δεν έχει τέτοια υποστήριξη από την κυβέρνηση όπως στη Δύση, δεν είναι επίσης σε θέση να υποτάξει ή να καταργήσει την αρτέλ.

Σύμφωνα με το δόγμα της ιστορίας ως «κοινωνικού σχηματισμού», ο Herzen προσπαθεί να προσδιορίσει τις δυνατότητες αυτο-ανακάλυψης της κοινοτικής ζωής σε μια κρατική μορφή. Επικεντρώνεται στη δημιουργική πλευρά της ζωής των ανθρώπων. Επομένως, στο «Baptized Property» (1853), ο χαρακτηρισμός της κοινότητας καταλήγει στον προσδιορισμό των χαρακτηριστικών του «εθνικού κομμουνισμού» και περιλαμβάνει «... την κοινή ιδιοκτησία της γης, την ισότητα όλων των μελών της κοινότητας ανεξαιρέτως, η αδελφική διαίρεση των χωραφιών ανάλογα με τον αριθμό των εργατών και τη δική τους κοσμική διαχείριση των υποθέσεών τους» (Herzen, 1957c). Έτσι, με στενή έννοια, η λέξη «κοινότητα» ορίζεται ως ένα «έμβρυο» ικανό να ανυψώσει τη ζωή των ανθρώπων στο σοσιαλισμό. Ωστόσο, για να προχωρήσουμε πέρα ​​από τον «κομμουνισμό στα παπούτσια» και να ανέλθουμε στο επίπεδο της σύγχρονης κοινωνικής προόδου, απαιτείται μετασχηματισμός σύμφωνα με το σοσιαλιστικό ιδεώδες της Δύσης. Βασίζεται σε αρχές παρόμοιες με τον «εθνικοκομμουνισμό»: «κοινότητα» παραγωγής, ισότητα διανομής, πραγματική δημοκρατία. Από αυτή την άποψη, ο φιλόσοφος επισημαίνει ότι η κοινότητα «έχει φτάσει πλέον στην αυταπάρνηση στον σοσιαλισμό [θεωρία - S.P.]» (Herzen, 1956).

Το πρόβλημα της σοσιαλιστικής «αυτοάρνησης» της κοινότητας λύνεται από τον Χέρτσεν σύμφωνα με την «αλγεβρική φόρμουλα» του σοσιαλισμού. Ο στοχαστής θεώρησε ότι τα κύρια συστατικά του «σοσιαλισμού γενικά» είναι: η οικονομική δικαιοσύνη, η οποία συνίσταται στο συνδυασμό εργασίας και ιδιοκτησίας (εργαλεία εργασίας) στα ίδια χέρια. αυτοδιαχείρηση; μορφές κοινωνικής επικοινωνίας που βασίζονται στην ένωση των εργαζομένων. Πρέπει να σημειωθεί ότι «τύποι» δεν σήμαιναν θεωρητικά πρότυπα για τον προσδιορισμό του περιεχομένου του σοσιαλισμού σε οποιαδήποτε χώρα, αλλά γενικά χαρακτηριστικά, πρότυπα ανάπτυξης του σοσιαλισμού. "Πράγματι", έγραψε ο Herzen, "δεν έχουμε τέτοιους τύπους. Και δεν τους χρειαζόμαστε. Σοβαρές συνταγές αυτοσχεδιάζονται στις γενικές αρχές της επιστήμης και σε μια συγκεκριμένη μελέτη μιας δεδομένης περίπτωσης" (Herzen, 1960b).

Καθοδηγούμενος από την έννοια της «αναδημιουργίας» της κοινωνίας, ο Herzen γεμίζει τη γενική ιδέα του σοσιαλισμού με καθολικά και εθνικά, κοινωνικά και πνευματικά στοιχεία και δημιουργεί τη θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού». Για τον στοχαστή, η Ρωσία είναι μια χώρα κλασικού δεσποτισμού, αλλά στην κοινοτική της ζωή κατέχει αρχές που, με σωστή, επιστημονική ανάπτυξη, θα απαλλάξουν την κοινωνία από το προλεταριάτο και θα οδηγήσουν τον λαό στον σοσιαλισμό. Επιστρέφοντας στο έργο «Ρώσοι Γερμανοί και Γερμανοί Ρώσοι», ας διορθώσουμε για άλλη μια φορά τις προσδιορισμένες τρεις κύριες «αρχές» στις οποίες μπορεί να αναπτυχθεί η μελλοντική Ρωσία, αυτές είναι: το δικαίωμα του καθενός στη γη, η κοινοτική ιδιοκτησία της, η κοσμική διακυβέρνηση. Αυτά τα συστατικά, λειτουργώντας και αλληλεπιδρώντας, δημιουργούν την κομμουνιστική σφαίρα της εθνικής ζωής, η οποία αντιπροσωπεύει το «έμβρυο» του σοσιαλιστικού μέλλοντος της Ρωσίας. Η αυτοανάπτυξη του «έμβρυου» έχει ήδη δημιουργήσει ένα τόσο σημαντικό στοιχείο για την εγκαθίδρυση του σοσιαλισμού όπως το άρτελ - νοικοκυριό και ως εργατικό σωματείο. Στα πρόχειρα προσχέδια του «Γράμματα στον εχθρό» (1864), ο φιλόσοφος, σαν έκπληκτος, ρωτά: «Τι δεν μπορεί να αναπτυχθεί με αυτούς τους λόγους;»

Ωστόσο, ο Herzen βλέπει στις αρχικές ρωσικές κοινωνικές «αρχές» του μέλλοντος όχι μόνο τη φυσική, «αφετηρία» του κινήματος προς τον σοσιαλισμό, αλλά και ανόμοια στοιχεία της θεμελίωσης του μελλοντικού καθεστώτος εθνικής ελευθερίας. Με βάση την αρχή της κοινωνικής πρωτοκαθεδρίας, πιστεύει ότι εφόσον ο «αγροτικός κομμουνισμός» ως «καθημερινός σοσιαλισμός» αντιστοιχεί ουσιαστικά στο θεωρητικό ιδανικό του ευρωπαϊκού σοσιαλισμού, είναι δυνατό «να το αναπτύξουμε με τη βοήθεια της επιστήμης και της εμπειρίας του δυτικού κόσμου. Πάρε αυτό το καθήκον από πάνω μας, και θα πέσουμε ξανά στη βαρβαρότητα, από την οποία μόλις βγούμε, θα παραμείνουμε μια ορδή κατακτητών» (Herzen, 1963). Έτσι, ο σοσιαλισμός της Δύσης γίνεται σημαντικό στοιχείο του «ρωσικού σοσιαλισμού».

Ο Ρώσος στοχαστής πίστευε ότι η επιτυχία της κοινωνικο-οικονομικής προόδου στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης και της Βόρειας Αμερικής είναι συνέπεια της επέκτασης των επαφών και του δανεισμού πνευματικών και υλικών επιτευγμάτων. Ως αποτέλεσμα, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι για να δημιουργηθεί ένα νέο κοινωνικό σύστημα στη Ρωσία, «να χρησιμοποιηθούν εξίσου όλα τα υπάρχοντα στοιχεία, όλες οι δυνάμεις που δημιουργούνται τόσο από το καλό όσο και από το κακό. Δεν μιλάμε τώρα για την προέλευση αυτών των δυνάμεων, αλλά για το πώς τα καταφέρνουν» (Herzen, 1960c). Ως εκ τούτου, η φόρμουλα του «ρωσικού σοσιαλισμού» περιλαμβάνει ως στοιχεία τα πολιτισμικά επιτεύγματα της Δύσης, όπως: βιομηχανία, επικοινωνίες, γεωργία, εκπαίδευση, δημοκρατία, φιλελευθερισμό, ανθρώπινα δικαιώματα κ.λπ.

Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο φιλόσοφος στην έννοια του «αγροτικού σοσιαλισμού» απέδωσε θεμελιώδη σημασία στις «αρχές» που προκύπτουν από την κοινότητα και τον πρωταγωνιστικό ρόλο στη θεωρία του δυτικού σοσιαλισμού. Ως αποτέλεσμα, ο Herzen καταλήγει σε μια μεγάλη φόρμουλα του ρωσικού σοσιαλισμού: «Ονομάζουμε ρωσικό σοσιαλισμό εκείνο το σοσιαλισμό που προέρχεται από τη γη και την αγροτική ζωή, από την πραγματική κατανομή και την υπάρχουσα ανακατανομή των αγρών, από την κοινοτική ιδιοκτησία και την κοινοτική διαχείριση και πηγαίνει. μαζί με το εργατικό άρτελ προς εκείνη την οικονομική δικαιοσύνη, την οποία ο σοσιαλισμός γενικά αγωνίζεται και την οποία επιβεβαιώνει η επιστήμη» (Herzen, 1960b).

Τα κύρια συστατικά του «ρωσικού σοσιαλισμού» που αποκαλύφθηκαν παραπάνω παραμένουν ουσιαστικά αμετάβλητα, ωστόσο, καθώς αναπτύσσεται η κοινωνική πραγματικότητα, ο Herzen προσαρμόζει κάπως το περιεχόμενό τους. Δηλώνει ότι ως αποτέλεσμα του Κριμαϊκού Πολέμου, «ο ρωσικός λαός αναδύθηκε από τη φαινομενική του λήθαργο...» (Herzen, 1959c), και η μεταρρύθμιση του 1861 έφερε στοιχεία του αυταρχικού κράτους, της ιδιοκτησίας, της εκπαίδευσης και της εκκλησίας. μια κατάσταση κίνησης. Ωστόσο, το πιο σημαντικό είναι οι δραματικές αλλαγές στην κοινότητα. «Η αρχή της αυτοδιοίκησης, που βρισκόταν στα σπάργανα, συντρίβεται από την αστυνομία και τον γαιοκτήμονα, αρχίζει να ξεφορτώνεται ολοένα και περισσότερο τα σπάργανα και τα σπάργανά της· η εκλογική αρχή ριζώνει, το νεκρό γράμμα γίνεται πραγματικότητα. Ο αρχηγός, οι κοινοτικοί δικαστές, η αγροτική αστυνομία - όλα είναι εκλεγμένα και τα δικαιώματα του αγρότη εκτείνονται ήδη πολύ πέρα ​​από την κοινότητα» (Herzen, 1960). Στις ευρωπαϊκές χώρες, ο «στρατευμένος σοσιαλισμός» δίνει τη θέση του στον εξελικτικό. Τώρα η κοινότητα θεωρείται ως ένα «νέο γεγονός» γιατί εμφανίζεται κάτω από διαφορετικές συνθήκες και χρησιμεύει ως στοιχείο διαφορετικού συνδυασμού. Ωστόσο, η ουσία του παραμένει αμετάβλητη.

Υπό τις παρούσες συνθήκες, ο Herzen θεώρησε την επιτυχημένη πρόοδο της Ρωσίας προς τον σοσιαλισμό αρκετά ρεαλιστική. Το πρώτο βήμα προς το μέλλον, κατά τη γνώμη του, θα είναι η απελευθέρωση των αγροτών με τη γη τους. Θα διατηρήσουν φυσικά τον κοινόχρηστο τρόπο ζωής τους. Και αυτό θα σημαίνει την εγκαθίδρυση του «αγροτικού κομμουνισμού» και την αρχή μιας κοινωνικής επανάστασης. Η απολυταρχία γνώριζε καλά τις φιλοδοξίες των αγροτών, αλλά αναζητώντας μια διέξοδο από την κρίση, άρχισε να προετοιμάζει και να πραγματοποιεί μεταρρυθμίσεις, και ως εκ τούτου μια «επανάσταση εναντίον του εαυτού της». Η επιτυχία, σύμφωνα με τον Herzen, μιας κοινωνικής επανάστασης είναι δυνατή, γιατί Η κοινωνία είναι ενωμένη στην επιθυμία της να καταργήσει τη δουλοπαροικία, ενώ την ίδια στιγμή η νομιμότητα της κυβέρνησης και ο ανταγωνισμός μεταξύ αγροτών και ευγενών δεν έχουν ιστορική βάση στους ανθρώπους. Έχοντας συνειδητοποιήσει την «αντικοινοτική», άρα και αντιλαϊκή, ουσία των μετασχηματισμών του 1861, ο φιλόσοφος προσπαθεί να τους κατευθύνει προς μια σοσιαλιστική κατεύθυνση. Για τους σκοπούς αυτούς, μαζί με τον Ν.Π. Ogarev, αναπτύσσει εναλλακτικά επίσημα έργα για την αναδιοργάνωση διαφόρων σφαιρών της δημόσιας ζωής. Κατά συνέπεια, με βάση την έννοια του «ρωσικού σοσιαλισμού», δημιουργείται ένα ολοκληρωμένο, ειδικό πρόγραμμα για τη δημιουργία του σοσιαλισμού στη Ρωσία. Προβλέπει την εφαρμογή των ακόλουθων βασικών μέτρων:

1. Κατά τη διάρκεια της μεταρρύθμισης, όλα τα εδάφη πρέπει να γίνουν δημόσια. Στους πολίτες θα διατεθούν δωρεάν, λαμβανομένης υπόψη της γονιμότητας του εδάφους στις περιοχές της χώρας, ίσα οικόπεδα που θα εξασφαλίζουν «τάισμα» χάρη στη δική τους εργασία. Η αρχική υλική ισότητα θα οδηγήσει στην κατάργηση των κτημάτων. Ο Herzen πίστευε: «Ένα άτομο που δεν έχει ιδιοκτησία είναι απρόσωπο» (Herzen, 1960b).

Προβλέπει την αγορά γης από τις κοινότητες από τους γαιοκτήμονες, γεγονός που δίνει στους τελευταίους τα μέσα για την οργάνωση εμπορικών δραστηριοτήτων και στους αγρότες την εμπιστοσύνη στο δικαίωμα στη γη.

2. Η χώρα καθιερώνει τη χρήση της γης μέσω μορφών ιδιοκτησίας: αιώνια κοινοτική, ιδιωτική ισόβια, μίσθωση δημόσιας γης, κρατική, δημόσια περιφερειακή. Αυτό δημιουργεί χώρο για επιχειρήσεις. Ωστόσο, με την απαγόρευση της κληρονομικής μεταβίβασης της γης και της μίσθωσης εργατικού δυναμικού, η γη θα παραμείνει δημόσια ιδιοκτησία.

3. Για να οργανώσει την αγορά γης, την ανάπτυξη των κοινοτήτων και των ιδιωτών επιχειρηματιών, ο Herzen πρότεινε τη δημιουργία τοπικών τραπεζών. Εγκρίνει το έργο του Ogarev, σύμφωνα με το οποίο σταδιακά όλοι όσοι ζουν σε μια δεδομένη περιοχή γίνονται καταθέτες και δανειολήπτες της τράπεζας και λαμβάνουν μερίσματα. Ως αποτέλεσμα, διαμορφώνεται συλλογική ιδιοκτησία που ενώνει τους πάντες. Η κοινότητα, λόγω αμοιβαίας ευθύνης, έχει τη δυνατότητα να λάβει μεγαλύτερο ποσό δανείου για την ανάπτυξή της από ένα άτομο.

4. Όλοι οι αγρότες, επιδιώκοντας τα δικά τους οφέλη, είναι ελεύθεροι να παράγουν και να πωλούν κάθε είδους αγροτικά προϊόντα και ταυτόχρονα μπορούν να ασκούν κάθε άλλο είδος δραστηριότητας. Οι κοινοτικοί αγρότες, βασισμένοι στη μηχανοποίηση της γεωργίας, κινούνται προς την κοινή χρήση της γης, μια συλλογική μορφή οργάνωσης της εργασίας, τη διανομή προϊόντων και κερδών ανάλογα με τον κανόνα της ατομικής κατανομής και της εισφοράς εργασίας. Ως αποτέλεσμα, η κοινότητα μετατρέπεται σε ένα artel, και στη συνέχεια σε μια ένωση, η οποία θα γίνει η κύρια μονάδα της μελλοντικής ρωσικής σοσιαλιστικής κοινωνίας.

5. Τα χαρακτηριστικά μιας ισχυρής κοσμικής τάξης εκτείνονται σε ολόκληρο το σύστημα δημόσιας διοίκησης: οι κοινότητες, από γεωγραφικούς και οικονομικούς παράγοντες, ενώνονται σε περιοχές που

θα σχηματίσει μια συνομοσπονδία με κυβερνητικά όργανα οποιουδήποτε επιπέδου που εκλέγονται και λογοδοτούν στον πληθυσμό (Maslov, 1993). Ως αποτέλεσμα, θα πραγματοποιηθεί μια «αναδημιουργία» του κρατικού συστήματος.

6. Οι «αρχές» του λαού για την κατανόηση της ελευθερίας εκτείνονται σε ολόκληρη τη συνομοσπονδία. Οι νόμοι θεσπίζονται σύμφωνα με τα τοπικά ήθη και τις ανάγκες και περιλαμβάνουν όλα τα δημοκρατικά και αναπαλλοτρίωτα δικαιώματα που υπάρχουν στις δημοκρατίες της Δύσης. Καθιερώνεται η ισότητα μεταξύ ανδρών και γυναικών και η πρόσβαση στην εκπαίδευση.

Έτσι, η βάση του σοσιαλιστικού μετασχηματισμού της Ρωσίας είναι η κοινοτική ιδιοκτησία της γης. Η ανάπτυξή του θα πρέπει να καθορίσει αλλαγές σε όλους τους άλλους τομείς της δημόσιας ζωής. Αυτή η ριζική μεταρρύθμιση είναι προς το συμφέρον του λαού και μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο από αυτόν συνειδητά και δημιουργικά.

Ο Χέρτσεν αναλύει συνεχώς τη μεταβαλλόμενη πολιτική κατάσταση στη Ρωσία. Με βάση τα συμπεράσματά του, αναπτύσσει στρατηγική και τακτική για την κίνηση της χώρας προς τον σοσιαλισμό. Με την έναρξη της μεταρρύθμισης του 1861, ο δημοκράτης κατέγραψε τη δυσαρέσκεια των αγροτών για τον μισογυνισμό της και προέβλεψε το ενδεχόμενο λαϊκής εξέγερσης. Υπό αυτές τις συνθήκες, ο στοχαστής θεωρεί απαραίτητο για τους Ρώσους σοσιαλιστές να ηγηθούν του λαϊκού κινήματος, αλλά μόνο εάν είναι σίγουροι για την ικανότητα να σταματήσουν το υπερβολικά αχαλίνωτο τσεκούρι στα χέρια του αγρότη.

Ο Χέρτσεν και ο Ογκάρεφ, διαφωνώντας για τις λεπτομέρειες της στρατιωτικο-αγροτικής εξέγερσης, συμφωνούν στο κύριο πράγμα ότι μέσω αυτής εισάγεται μια «κατάσταση μετάβασης στον σοσιαλισμό» στο έδαφος που κατακτήθηκε από την απολυταρχία. Βασίζεται στη θέσπιση ίσης φορολογικής ιδιοκτησίας της γης για όλους, χωρίς να εξαιρούνται οι ιδιοκτήτες γης. Οι κοινότητες έχουν πλήρη αυτοδιοίκηση. Οι δραστηριότητες γίνονται σταδιακά σύμφωνα με την έννοια του «ρωσικού σοσιαλισμού». Ο Ogarev στο «Σχέδιο για μια Στρατιωτική-Αγροτική Εξέγερση» προτείνει την εισαγωγή νέων χρημάτων για την εξάλειψη του μη κερδισμένου «κεφαλαίου» από την κυκλοφορία.

Η κοινωνικοπολιτική κατάσταση που προέκυψε στα πρώτα χρόνια μετά τη μεταρρύθμιση οδηγεί τον Herzen στο συμπέρασμα ότι στις συνθήκες της πρωτοβουλίας της απολυταρχίας, με το εξασθενημένο κύμα λαϊκών εξεγέρσεων και την οργανωτική αδυναμία των Ρώσων σοσιαλιστών, η πορεία προς την Η άμεση εισαγωγή του σοσιαλισμού στη χώρα δεν είναι ρεαλιστική. Ωστόσο, όλες οι προοδευτικές δυνάμεις μπορούν να ενωθούν γύρω από την «ιδέα του Zemsky Sobor», ίση με τη συντακτική συνέλευση. Οι εκλογές σε αυτό το σώμα πρέπει να είναι αταξικές. Ο φιλόσοφος ισχυρίζεται: «Όποια κι αν είναι η πρώτη Συντακτική Συνέλευση, το πρώτο κοινοβούλιο, θα έχουμε ελευθερία λόγου, συζήτηση και νομικό έδαφος κάτω από τα πόδια μας. Με αυτά τα δεδομένα μπορούμε να προχωρήσουμε» (Herzen, 1960). Κατά συνέπεια, το Zemsky Sobor, αφενός, θα δώσει την ευκαιρία να οικοδομηθούν δημοκρατικές συνθήκες που θα διευκολύνουν τον αγώνα για το σοσιαλισμό, αφετέρου, «συνταγματικά» κατοχυρώνοντας τα στοιχεία του αγροτικού «καθημερινού σοσιαλισμού». ευκαιρία για την ανάπτυξή τους.

Ο Χέρτσεν, όπως ο Τσερνισέφσκι και ο Ντομπρολιούμποφ, θεώρησαν ανεπιθύμητο το κίνημα της Ρωσίας στον καπιταλιστικό δρόμο ανάπτυξης σε συνθήκες όπου είναι γνωστό σε τι θα οδηγήσει αυτό: θα μετατρέψει 20 εκατομμύρια αγρότες σε προλετάριους, θα καταστρέψει τη ζωή του λαού και δεν θα επιλύσει την αντινομία μεταξύ το άτομο και το κράτος. Οι φιλόσοφοι παρουσίασαν με τον ίδιο τρόπο την ουσία και το περιεχόμενο της κοινότητας στο σύνολό της και κατέγραψαν την αρχή της διαδικασίας εμπλοκής της στις καπιταλιστικές σχέσεις.

Ωστόσο, ο Herzen είδε την κεφαλαιοποίηση της Ρωσίας ως ένα βίαιο φαινόμενο και ήταν πεπεισμένος για το σοσιαλιστικό μέλλον της Πατρίδας, αφού με την απελευθέρωση της κοινότητας από τη δουλοπαροικία, «...τα υπόλοιπα έπρεπε να γίνουν αναπόφευκτα με την ταχύτητα μιας αναπτυσσόμενης σπείρας , από την οποία αφαιρέθηκε ο πείρος συγκράτησης από τη μία πλευρά» (Herzen, 19606).

Με τη σειρά του, ο Τσερνισέφσκι είδε στην κοινότητα μια «βολική», «ευρύχωρη» βάση για την ανασυγκρότηση της ρωσικής κοινωνίας με βάση τις σοσιαλιστικές αρχές. Σύμφωνα με τον ίδιο, επειδή υψηλοτερος ΒΑΘΜΟΣΗ ανάπτυξη συμπίπτει ως προς τη μορφή με την αρχή της, στο βαθμό που είναι δυνατή η επιταχυνόμενη εξέλιξη της χώρας. «Αυτή η επιτάχυνση συνίσταται στο γεγονός ότι μεταξύ των καθυστερημένων ανθρώπων η ανάπτυξη ενός συγκεκριμένου κοινωνικού φαινομένου, χάρη στην επιρροή των εργαζομένων, μεταπηδά απευθείας από το χαμηλότερο επίπεδο στο υψηλότερο, παρακάμπτοντας τους μεσαίους βαθμούς» (Chernyshevsky, 1974). Όπως δείχνει ο Ι.Κ Ο Pantin, ο Chernyshevsky, εστιάζοντας στην τρέχουσα στιγμή, καταγράφοντας τη δυσαρέσκεια των αγροτών και τα σημάδια της καταστροφής της κοινότητας από τη μεταρρύθμιση του 1861, αγωνίστηκε για την ταχεία ολοκλήρωση της επανάστασης. Η εξέγερση των αγροτών έπρεπε να εξασφαλίσει τη μεταβίβαση της γης σε κρατική ιδιοκτησία και να συνεισφέρει στην ανάπτυξη του σοσιαλιστικού δυναμικού της κοινότητας στη βάση της μεγάλης κλίμακας μηχανικής παραγωγής χρησιμοποιώντας την πολιτισμική εμπειρία της Δύσης (Pantin, 1973).

Παράλληλα, όπως σημειώνει ο Α.Φ. Ο Zamaleev (Zamaleev, Zots, 1983), ο Dobrolyubov, σε αντίθεση με τον Herzen και τον Chernyshevsky, δεν ήταν σίγουρος για την επαρκή ζωτικότητα των κοινοτικών σχέσεων. Κοινόχρηστος

Η καθημερινή ζωή, δήλωσε ο Dobrolyubov, δεν παρεμβαίνει στην ανάπτυξη των καπιταλιστικών σχέσεων στην ύπαιθρο και γίνεται όλο και πιο βαρύ φορτίο για τους αγρότες. Ενώ οι κοινοτικές σχέσεις δεν έχουν εξαλειφθεί, η αστική τάξη είναι αδύναμη και ο αγρότης αντιτίθεται μόνο από την απολυταρχία, είναι απαραίτητο να πραγματοποιηθεί αμέσως μια κοινωνική επανάσταση, μια εξέγερση. Αυτό όχι μόνο θα καταργήσει το φεουδαρχικό-δουλοπάροικο σύστημα, αλλά θα συντομεύσει και τον δρόμο της καπιταλιστικής ανάπτυξης της χώρας.

Κατά συνέπεια, στη μεταρρύθμιση περίοδο, ο Dobrolyubov προβάλλει ένα δόγμα για την επιτάχυνση της προόδου της Ρωσίας προς τον σοσιαλισμό, εμποδίζοντας την ανάπτυξη του καπιταλισμού στη χώρα με μια ένοπλη αγροτική εξέγερση, με τη σειρά του ο Chernyshevsky υπερασπίζεται μια μη καπιταλιστική οδό ανάπτυξης. Αυτή η ιδέα υιοθετήθηκε από τους Μαρξ και Ένγκελς. Πίστευαν ότι «ο έμφυτος δυϊσμός της [της κοινότητας - Σ.Π.] επιτρέπει μια εναλλακτική: είτε η κτητική αρχή θα υπερισχύει της συλλογικής αρχής σε αυτήν, είτε η τελευταία θα υπερισχύει της πρώτης» (Marx, 1961). Η πρωτοβουλία του σοσιαλιστικού «... μετασχηματισμός της ρωσικής κοινότητας μπορεί να προέλθει αποκλειστικά από το βιομηχανικό προλεταριάτο της Δύσης, και όχι από την ίδια την κοινότητα. Η νίκη του δυτικοευρωπαϊκού προλεταριάτου επί της αστικής τάξης και η συναφής αντικατάσταση της καπιταλιστικής παραγωγής με Η κοινωνικά διαχειριζόμενη παραγωγή είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την άνοδο της ρωσικής κοινότητας στο ίδιο στάδιο ανάπτυξης» (Engels, 1962).

Στη βιβλιογραφία, έχει διαπιστωθεί η άποψη ότι ο Herzen υπερασπίστηκε τη μη καπιταλιστική πορεία του κινήματος της Ρωσίας προς τον σοσιαλισμό μέσω της αγροτικής κοινότητας. Πράγματι, ο στοχαστής διεξάγει συνεχώς πολεμικές με θεωρητικούς και πολιτικούς που έβλεπαν τη δυνατότητα περαιτέρω προόδου της χώρας μόνο στη βάση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, της προσωπικής επιχειρηματικότητας και των αστικών συνταγματικών μορφών. Αποδεικνύει επίμονα τη ματαιότητα της μετάβασης στον καπιταλισμό, που δεν έχει λύσει το πρόβλημα της ευημερίας του λαού, την αντινομία του ατόμου και του κράτους. Η Ρωσία καθυστέρησε στο αρχικό στάδιο του σχηματισμού και «δεν βρήκε αυτή τη λύση». «Πριν από το κοινωνικό ζήτημα», υποστηρίζει ο φιλόσοφος, «αρχίζει η ισότητα μας με την Ευρώπη, ή καλύτερα, αυτό είναι το πραγματικό σημείο τομής δύο μονοπατιών· αφού συναντηθούν, ο καθένας θα ακολουθήσει τον δρόμο του» (Herzen, 1958b). Ωστόσο, η Δύση σταμάτησε να εισέλθει σε ένα νέο κοινωνικό κράτος, ενώ την ίδια στιγμή η Ρωσία, με μια σειρά από στοιχεία της εθνικής ζωής, είχε ήδη μεταφερθεί στον σοσιαλισμό. Ο Herzen είναι πεπεισμένος ότι αναπτύσσεται φυσικά στο γενικό ανθρώπινο περιβάλλον του 19ου αιώνα. η ρωσική κοινότητα θα οδηγήσει τη χώρα στον σοσιαλισμό, και όχι παρακάμπτοντας τον καπιταλισμό, αλλά αντί για τον καπιταλισμό.

Καθώς καταγράφονται οι επιτυχίες της πορείας της κυβέρνησης προς την κεφαλαιοποίηση της Ρωσίας, ο Herzen καταλήγει αρχικά: «η χώρα - Σ.Π.] πιθανότατα θα περάσει από ένα φιλισταικό σερί» (Herzen, 1959d). Κατόπιν, επικρίνοντας την κυβέρνηση, η οποία, με κάθε είδους εντολές και πειρασμούς, ωθεί τους αγρότες να αντικαταστήσουν την κοινοτική χρήση της γης με κληρονομικό διαχωρισμό της σε ιδιοκτησία, καταλήγει: «... η αστική ευλογιά είναι τώρα στο δρόμο της Η Ρωσία, θα περάσει επίσης ως ένα ευγενές συνταγματικό, αλλά γι' αυτό δεν είναι απαραίτητο να πειραχτεί η ασθένεια και να την προωθήσουμε «υψηλά»» (Herzen, 1959c). Κατά συνέπεια, η εμπιστοσύνη στο σοσιαλιστικό δυναμικό της κοινότητας επιτρέπει στον στοχαστή να δει στην αρχή τη διαμόρφωση των καπιταλιστικών κοινωνικών σχέσεων μόνο μια «ευλογιά», ένα «στρώμα» που δεν αλλάζει την ουσία της ζωής των ανθρώπων και τις αναπτυξιακές τάσεις της Ρωσίας.

Στη δεκαετία του '60, ο Herzen ανέπτυξε σταδιακά την ιδέα του "ρωσικού σοσιαλισμού" ως μία από τις παραλλαγές της σοσιαλιστικής διαδικασίας, μια "ειδική περίπτωση" του γενικού κινήματος προς το σοσιαλισμό, μια ποικιλία γενική θεωρίασολιαλισμός. Ο φιλόσοφος διακρίνει την αντίληψή του από τις σοσιαλιστικές διδασκαλίες των Πετρασεβιτών και του Τσερνισέφσκι. Τις θεωρεί θεωρίες του «καθαρά δυτικού σοσιαλισμού». Το «περιβάλλον» του Τσερνισέφσκι, σύμφωνα με τα λόγια του, «ήταν αστικό και αποτελούνταν από προλετάριους, διανόηση και τα ιδανικά της προπαγάνδας συνίστατο στη συλλογική εργασία, στην οργάνωση εργαστηρίων» (Herzen, 1960b). Ωστόσο, ο Χέρτσεν αφαιρεί από τις απόψεις του Τσερνισέφσκι την ιδέα της μετάβασης της Ρωσίας στον σοσιαλισμό μέσω της ανάπτυξης της κοινοτικής αγροτικής γεωργίας. Επομένως, βλέπει στον «ρωσικό σοσιαλισμό» και στον σοσιαλισμό του Τσερνισέφσκι μόνο συμπληρωματικές διδασκαλίες. Αυτό υποδηλώνει ότι στη δεκαετία του '60 άρχισε να απομακρύνεται από τον αντι-αστικισμό σε θέματα ρωσικής ανάπτυξης και σκέφτηκε σοβαρά τον ρόλο της «πόλης» στο ρωσικό σοσιαλιστικό κίνημα. Τώρα ο φιλόσοφος αναπτύσσει το θέμα όχι της αντίφασης μεταξύ του αγρότη και του εργάτη στο εργοστάσιο, αλλά του συνδυασμού των συμφερόντων τους σε μια κοινή υπόθεση. Η σκέψη του Herzen αντιμετωπίζει το πρόβλημα της «γέφυρας» μεταξύ πόλης και υπαίθρου. Η ενότητα βρίσκεται σε παρόμοιες ιδέες: τα δικαιώματα του αγρότη στη γη και του εργάτη στα εργαλεία της εργασίας. Στα «Προλεγόμενα» (1861) η ιδέα του «δικαιώματος στη γη» προσδιορίζεται ως σύνδεσμος μεταξύ της «προηγμένης σκέψης» και της αγροτιάς. «Η ρεαλιστική μειοψηφία», συνοψίζει ο φιλόσοφος, «συναντάται με τους ανθρώπους με βάση κοινωνικά και αγροτικά ζητήματα. Έτσι, η γέφυρα έχει ήδη χτιστεί» (Herzen, 1960).

Έχοντας αναπτύξει την έννοια του «ρωσικού σοσιαλισμού», ο Herzen προσάρμοσε κάπως τις ιδέες του για το μέλλον του σοσιαλισμού ως ένα πιθανό κοινωνικό σύστημα. Έτσι, στα τέλη της δεκαετίας του '40 υποστήριξε: «Ο σοσιαλισμός θα εξελιχθεί σε όλες τις φάσεις του σε ακραίες συνέπειες, σε παραλογισμούς.

μια κραυγή άρνησης θα ξεσπάσει ξανά από το τιτάνιο στήθος της επαναστατικής μειοψηφίας και θα ξαναρχίσει ένας θανάσιμος αγώνας, στον οποίο ο σοσιαλισμός θα πάρει τη θέση του σημερινού συντηρητισμού και θα νικηθεί από μια επερχόμενη επανάσταση, άγνωστη σε εμάς...» (Herzen, 1955c). Η ιδέα της άρνησης του σοσιαλισμού επιβεβαιώθηκε στα χρόνια της δεκαετίας του '60, γιατί "στην ουσία, όλες οι ιστορικές μορφές - yo1esh-po1esh - οδηγούν από τη μια απελευθέρωση στην άλλη" (Herzen, 1960a). , υποστηρίζεται τώρα ότι ο σοσιαλισμός θα εξελιχθεί και θα μεταβεί σε ένα νέο κοινωνικό κράτος χωρίς κοινωνικές ανατροπές, αφού «η επερχόμενη επανάσταση» θα πρέπει να πραγματοποιηθεί από την πλειοψηφία (το λαό), συνειδητά, στη βάση της επιστήμης. Υπό το σοσιαλισμό, Herzen πιστεύει ότι ο ηθικός κόσμος της κοινωνίας, το άτομο, οι ενώσεις ως αρχικό κύτταρο της κοινωνίας, το λαϊκό κράτος ως εξωτερική μορφή κοινωνικότητας θα αποκτήσουν ταυτότητα και τότε το ιστορικό κίνημα θα ορμήσει προς την πλήρη άρνηση ιδιοκτησίας, κρατών, οικογενειών, εκκλησίες.

Κατά συνέπεια, για τον Herzen, ο σοσιαλισμός, συμπεριλαμβανομένου του «ρωσικού», είναι μια εναλλακτική μορφή κοινωνικής ανάπτυξης στον καπιταλισμό, η οποία, αν εφαρμοστεί, θα έχει ποικιλομορφία, ανάπτυξη και δεν θα γίνει η τελική μορφή κοινωνικότητας.

4. Herzen και χριστιανικός σοσιαλισμός

Το αρχικό στάδιο της ανάπτυξης της σοσιαλιστικής σκέψης χαρακτηρίστηκε από μια σαφή έκκληση στη θρησκεία, η οποία μερικές φορές κατείχε σημαντική θέση στις διδασκαλίες. Αυτό ισχύει καταρχήν για τον Φ. Λαμενιέ, ο οποίος θεωρείται κλασικός εκπρόσωπος του χριστιανικού σοσιαλισμού. Αρκετά ορθολογιστικοί σοσιαλιστές του 19ου αιώνα στράφηκαν επίσης στην εξουσία της θρησκείας. Μια ορισμένη θρησκευτική χροιά του σοσιαλισμού έχει αντικειμενικούς ιστορικούς λόγους. Οι σοσιαλιστές, χωρίς να ανακαλύψουν τους νόμους της κοινωνικής ανάπτυξης, ενστερνίζονται την ιδέα της πρόνοιας και δικαιολογούν την κίνηση της ανθρωπότητας προς τον απώτερο στόχο - την ισότητα - με την άνοδο από τη μια θρησκεία στην άλλη, και ούτω καθεξής μέχρι την εμφάνιση μιας νέας, αληθινά ανθρώπινη θρησκεία, που προβλέπει την πραγματοποίηση του παραδείσου στη Γη. Υπάρχει η επιθυμία, ειδικά στους Saint-Simon και C. Fourier, να τεκμηριωθούν οι θεωρητικές κατασκευές μέσω της ερμηνείας του Χριστιανισμού ως ενός συνόλου ιστορικά μεταβαλλόμενων ηθικών ιδεών. Τα δόγματα αντικατοπτρίζουν τις φιλοδοξίες των πιστών ανθρώπων, επομένως ακόμη και οι σοσιαλιστές στοχαστές που υποκειμενικά κατέληξαν στον αθεϊσμό έχουν ένα θρησκευτικό ένδυμα κοινωνικών ιδεών.

Πρέπει να σημειωθεί ότι οι θρησκευτικοί στοχαστές, αντανακλώντας τις φιλοδοξίες των καταπιεσμένων μαζών κατά την περίοδο των εξεγέρσεων και αστικές επαναστάσεις, ουσιαστικά, έφτασε κοντά στο να κηρύξει τις αρχές του ουτοπικού κομμουνισμού. Στις διδασκαλίες τους, κάλεσαν για έναν αγώνα ενάντια στους εκμεταλλευτές με στόχο να «εγκατασταθεί» ένα κοινωνικό σύστημα στη γη που θα συμμορφωνόταν πλήρως με τις εντολές του Ευαγγελίου (Smirnov et al., 1989).

Μια λίγο πολύ ανεπτυγμένη μορφή θρησκευτικού σοσιαλισμού συναντάμε επίσης στα έργα του Herzen στη δεκαετία του '30 του 19ου αιώνα. (Volodin, 1976). Ο αναδυόμενος φιλόσοφος δέχεται τη γενική ιδέα του Saint-Simonism για τον κόσμο ως την εφαρμογή μιας νέας θρησκείας, που ενσωματώνει τις αρχές του αρχικού Χριστιανισμού. Θεώρησε δυνατή την ανοικοδόμηση της κοινωνίας σύμφωνα με το σοσιαλιστικό ιδεώδες, γι' αυτό αρχικά αντιλήφθηκε τη θρησκευτική και ηθική επιταγή ως το κύριο μέσο που οδηγεί στην κατάργηση της εκμετάλλευσης ανθρώπου από άνθρωπο.

Στις αρχές της δεκαετίας του '40 του XIX αιώνα. Οι απόψεις του Herzen, εξελισσόμενες σταδιακά, αποκτούν όλα τα σημάδια του αθεϊσμού (Sukhov, 1980). Αυτό που απομένει από την παλιά του κοσμοθεωρία είναι μια βαθιά κατανόηση της θρησκείας, που επιτρέπει, όσο παράδοξο κι αν φαίνεται εκ πρώτης όψεως, να συμπεριλάβει οργανικά στην έννοια του «ρωσικού σοσιαλισμού» μια σειρά από ιδέες του Χριστιανισμού, μεταμορφωμένες από τη λαϊκή συνείδηση.

Ο φιλόσοφος διερευνά τη σημασία του Χριστιανισμού στην πτώση της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας και, αντλώντας μια ιστορική αναλογία, κατανοεί καλύτερα τη σημασία της προηγμένης θεωρίας σε κρίσιμες κοινωνικές εποχές. Ο ρωμαϊκός πολιτισμός, σύμφωνα με τα συμπεράσματά του, προετοίμασε τη μετάβαση των ανθρώπων σε εκείνες τις έννοιες της προσωπικότητας που αντικατοπτρίστηκαν στο Ευαγγέλιο. Η χριστιανική διδασκαλία πήγε τους ανθρώπους πέρα ​​από την ελληνορωμαϊκή κοσμοθεωρία. Ωστόσο, παρά την προοδευτικότητά της, την υποστήριξη προς τους καταπιεσμένους και τους μειονεκτούντες, κατέκτησε σιγά σιγά τη συνείδηση ​​των Ρωμαίων, επειδή ήταν πολύ αποκλίνουσα από τις καθιερωμένες ιδέες. Αντιλαμβανόμενοι τη νέα ηθική, οι άνθρωποι δεν ανοικοδόμησαν τη ζωή τους σύμφωνα με τον κομμουνισμό των χριστιανικών κοινοτήτων, αφού αυτό το περιβάλλον έρχονταν σε αντίθεση με τη φυσική τους επιθυμία να έχουν ιδιοκτησία και ένα κράτος που διασφαλίζει την τάξη της κοσμικής ζωής.

Έχοντας ασκήσει κριτική στους Saint-Simonists και Fourierists, ο Ρώσος στοχαστής στο ημερολόγιό του 1843-1844. δείχνει ότι επί του παρόντος η κοινωνική πλευρά του Χριστιανισμού παραμένει ελάχιστα ανεπτυγμένη και οι αναδυόμενες σοσιαλιστικές και κομμουνιστικές διδασκαλίες βρίσκονται σε παρόμοια θέση με τον πρώιμο Χριστιανισμό - είναι οι πρόδρομοι του νέου κόσμου, εκφράζονται μεγάλες προφητείες σε αυτές, αλλά καμία δεν έχει " πλήρες σύνθημα». Ο Χέρτσεν αντιλαμβάνεται τον αντιαστικό προσανατολισμό των «θρησκευτικών

σοσιαλισμός" ως διαμαρτυρία ενάντια σε κάθε κοινωνική τάξη που βασίζεται στην κοινωνική ανισότητα, την καταπίεση και την αστική ανηθικότητα. Αυτή η καταγγελία στη δεκαετία του '50 μετατρέπεται οργανικά σε κριτική του φιλιστινισμού. Ανάλυση της "πρακτικής ηθικής του Χριστιανισμού" (Herzen, 1960d), δηλ. ηθική και κοινωνική ιδέες του πρωτόγονου Χριστιανισμού, που ερμηνεύονται ως κοντά στα σοσιαλιστικά ιδεώδη, ανάγκασαν, μαζί με άλλους παράγοντες, να σκεφτούν το πρόβλημα της σχέσης μεταξύ «σκέψης» και «μάζας». Ο φιλόσοφος στρέφεται στη μελέτη της λαϊκής συνείδησης, την οποία παρουσιάζει ως «φυσικό, φυσικά διαμορφωμένο, ανεύθυνο, ακατέργαστο προϊόν διαφόρων προσπαθειών, προσπαθειών, γεγονότων, επιτυχιών και αποτυχιών της ανθρώπινης συνύπαρξης, διαφόρων ενστίκτων και συγκρούσεων» (Herzen, 1960a). από τον εθνικοκομμουνισμό, καθώς και ιδέες που υιοθετήθηκαν από τη μη κοινοτική ζωή που αντιστοιχούν στις εθνικο-κομμουνιστικές σχέσεις.Ταυτόχρονα, η ηθική δομή της αγροτικής ζωής αναπτύχθηκε με βάση ένα ειδικό είδος θρησκείας - την «κοινωνική θρησκεία του ο λαός» (Herzen, 1959). Η ουσία του έγκειται στην πεποίθηση του ρωσικού λαού ότι η γη ανήκει στον ρωσικό λαό, ότι ένα άτομο στη Ρωσία δεν μπορεί να είναι χωρίς οικόπεδο και εκτός κοινότητας. Αν λάβουμε υπόψη την εξήγηση του Herzen ότι αυτή η πεποίθηση είναι μια βασική, φυσική, έμφυτη αναγνώριση του δικαιώματος στη γη (Herzen, 1959), τότε μπορεί να χαρακτηριστεί ως κοσμική θρησκεία.

Ο φιλόσοφος δηλώνει ότι ο αγρότης βασίζει τις καθημερινές του οικονομικές δραστηριότητες στην «κοινή λογική», και ως εκ τούτου έχει μια χρηστική στάση απέναντι στις θρησκευτικές τελετές και λατρείες. Οι χωρικοί είναι περισσότερο δεισιδαίμονες παρά θρησκευόμενοι. Η θρησκεία του άλλου κόσμου είναι ένα ασήμαντο συστατικό της ηθικής του αγρότη· «τα λίγα που γνωρίζει από το Ευαγγέλιο το υποστηρίζουν» (Herzen, 1956). Η αντίληψη του λαού για τον Χριστιανισμό είναι απολύτως φυσική, αφού αυτή η θρησκεία προστατεύει τους καταπιεσμένους, υποδουλώνει το άτομο με κοινωνική συνείδηση, και αυτό αντιστοιχεί ακριβώς στη θέση του αγρότη στην κοινότητα και στην αυτοκρατορική δουλοπαροικία. Ο Χριστιανισμός είχε μεγαλύτερη επιρροή στη ζωή όχι των Ορθοδόξων αγροτών, αλλά των σχισματικών. Ο στοχαστής χαρακτήρισε αυτή την κοινωνική ομάδα ως τους πιο ειρηνικούς, εργατικούς, πειθαρχημένους και ηθικούς κατοίκους της αυτοκρατορίας. Ταυτόχρονα, ήταν η πιο καταπιεσμένη κατηγορία του πληθυσμού «για την ελευθερία της πίστης», η οποία έπεσε από την επιρροή της ορθόδοξης κρατικής εκκλησίας.

Μια τέτοια πολιτική ήταν αντίθετη με την ελευθερία της θρησκείας, η οποία απορρέει φυσικά από τον «εθνικοκομμουνισμό». Σύμφωνα με τον Herzen, η ανοχή των Ρώσων έχει ιστορικές ρίζες. Από τη «βρεφική περίοδο», οι κοινότητες διαφορετικών λαών που προσχωρούσαν σε διαφορετικές θρησκείες εγκαταστάθηκαν στις ελεύθερες περιοχές διανθίστηκαν. για παράδειγμα, οι Τάταροι παρέμειναν να ζουν στη Ρωσία μετά την κατάρρευση του χανάτου τους. Η επέκταση της Ρωσικής Αυτοκρατορίας μέσω της κατάληψης και του αποικισμού εδαφών έθεσε τις ρωσικές κοινότητες σε συνθήκες ύπαρξης μεταξύ ανθρώπων άλλων θρησκειών ή σε εντατική επαφή μαζί τους. Σε τεράστιες εκτάσεις, με επαρκή γη και φυσικούς πόρους, όταν όλες οι δυνάμεις στόχευαν στην κατάκτηση της φύσης, και όχι άλλο πρόσωπο, όταν η βάση των σχέσεων των ανθρώπων ήταν η «υγιή αίσθηση» και όχι η θρησκεία, αναπτύχθηκε η θρησκευτική ανοχή μεταξύ του ρωσικού λαού. Μάλιστα εξελίσσεται σε παράδοση, η εδραίωση της οποίας διευκολύνθηκε από την απομόνωση των κοινοτήτων.

Με βάση αυτά τα συμπεράσματα, ο Herzen, στην έννοια του «ρωσικού σοσιαλισμού», πρότεινε την καθιέρωση της ελευθερίας της θρησκείας στην κοινωνία, καθώς και του δικαιώματος να προσχωρεί σε οποιαδήποτε κοσμοθεωρία. Μία από τις σημαντικότερες προϋποθέσεις για την εφαρμογή αυτών των ελευθεριών είναι η κατάργηση του «κράτους». ορθόδοξη εκκλησία. Για άλλη μια φορά, δηλώνει η φιλόσοφος στη δημοσίευση «The Fossil Bishop, the Antediluvian Government and the Deceived People» (1861), έδειξε ότι είναι ένθερμη υπηρέτρια του απολυταρχισμού, παίρνοντας το μέρος των δουλοπάροικων και όχι του λαού. πραγματοποιώντας τη μεταρρύθμιση του 1861. Ο στοχαστής θεώρησε απαραίτητο για τους ελεύθερους ανθρώπους να εγκαταλείψουν την εκκλησία «καθώς πέρασε η ανάγκη». Ο Ogarev, στηριζόμενος στον τρόπο ζωής των Παλαιών Πιστών, αναπτύσσει αυτή τη θέση του Herzen και προβάλλει την ιδέα της εκλογής του ορθόδοξου κλήρου από τους ενορίτες. Η πληρωμή του κλήρου να γίνει από τις κοινότητες, σύμφωνα με την απόφαση του κόσμου. Υποτίθεται ότι εξισώνει τα δικαιώματα των κληρικών με όλους τους άλλους γιατί σε μια κοινωνική κοινωνία είναι πιο κερδοφόρο για αυτούς να απολαμβάνουν τα δικαιώματα των πολιτών, παρά να υπερασπίζονται οι ίδιοι οποιαδήποτε οφέλη από την κοινωνία ή το κράτος. Ως αποτέλεσμα τέτοιων μέτρων, ο λαός θα πρέπει να γίνει ο οργανωτής της θρησκευτικής του ζωής και όχι μια Ορθόδοξη ή άλλη, έστω και σοσιαλιστική, οργάνωση.

Στις ρωσικές συνθήκες, ο Herzen βλέπει τον δρόμο προς την ελευθερία της πίστης στο γεγονός ότι οι άνθρωποι έχουν γη, τότε θα λάβουν ελευθερία ή ελευθερία. Μόνο σε αυτή την περίπτωση θα εδραιωθεί η ελευθερία της πίστης, του λόγου και της αυτοδιοίκησης. Ο στοχαστής προσπαθεί να φέρει αυτή τη λογική της απελευθέρωσης στους πιστούς και, κυρίως, στους Παλαιοπίστους, θεωρώντας τους το πιο ενωμένο και οργανωμένο κομμάτι της κομμουνιστικής αγροτιάς. Κατά συνέπεια, η κύρια πλευρά της επίτευξης του σοσιαλισμού, σύμφωνα με τον Herzen, είναι η συνειδητοποίηση του λαού για την ανάγκη επίλυσης του προβλήματος της ιδιοκτησίας· οτιδήποτε άλλο στον τρόπο ζωής θα αλλάξει σε σχέση με αυτό. Θεωρεί απαραίτητο να αφήσει πίσω τα πάντα από τον παλιό τρόπο ζωής σε μια σοσιαλιστική κοινωνία.

ανταποκρίνεται στις επιθυμίες του λαού, εκτός αν φυσικά αυτά τα στοιχεία έρχονται σε αντίθεση με την ουσία του σοσιαλισμού. Έτσι, η χριστιανική κοσμοθεωρία ως συντηρητικό, αλλά όχι αντιδραστικό κοινωνικο-πνευματικό φαινόμενο γίνεται στοιχείο του «ρωσικού σοσιαλισμού».

Στη μετα-μεταρρυθμιστική περίοδο, όταν το επαναστατικό πνεύμα του λαού άρχισε να παρακμάζει και η απολυταρχία κρατούσε ακόμα στα χέρια της την πρωτοβουλία της μεταρρύθμισης, ο Χέρτσεν είδε ένα πιθανό βήμα προς τον σοσιαλισμό στη σύγκληση του Συμβουλίου Παλαιών Πιστών. Θα πρέπει να γίνει ένα προκαταρκτικό, ενδιάμεσο ορόσημο στην πορεία προς το Πανρωσικό Zemsky Sobor. Ο δημοκράτης ήταν σίγουρος για τον σοσιαλιστικό προσανατολισμό της κοινότητας των Παλαιών Πιστών. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Χέρτσεν, σε αντίθεση με τον Ογκάρεφ, θεωρούσε τους Παλαιούς Πιστούς όχι την κύρια, αλλά μόνο μια σοβαρή αντικυβερνητική δύναμη.

Ο αντιληπτός ουμανισμός του Χριστιανισμού, η ιδέα της «αναδημιουργίας της κοινωνίας» ως μορφή δημιουργίας, διαμόρφωσε τη διαμαρτυρία του φιλοσόφου ενάντια στο κάλεσμα του Μπακούνιν να πάει «σε κάποιο είδος μάχης καταστροφής». Ο Μπακούνιν στο «Catechism of a Revolutionary» γράφει: «Η μελλοντική οργάνωση, χωρίς αμφιβολία, αναπτύσσεται από το λαϊκό κίνημα και τη ζωή. Αλλά αυτό το έργο είναι έργο των μελλοντικών γενεών. Το έργο μας είναι τρομερό, πλήρες, εκτεταμένο και ανελέητο (Bakunin, 1975). «Όχι, μεγάλες επαναστάσεις», αντιτίθεται ο Herzen, «δεν γίνονται από αχαλίνωτα κακά πάθη. Ο Χριστιανισμός κηρύχθηκε από τους αποστόλους που ήταν αγνοί και αυστηροί στη ζωή... Οι άνθρωποι χρειάζονται κήρυγμα - ακούραστο κήρυγμα, κάθε λεπτό - κήρυγμα, εξίσου απευθυνόμενοι σε ο εργάτης και ο ιδιοκτήτης, στον αγρότη και στον έμπορο» (Herzen, 1960a). Σε αντίθεση με τους εκπροσώπους του «επαναστατικού σοσιαλισμού», ο δημοκράτης θεώρησε απαραίτητο να εξηγήσει στους κυβερνώντες όχι την ανηθικότητα, την αμαρτωλότητα και την παρανομία της ιδιοκτησίας τους στην ιδιοκτησία, αλλά τον παραλογισμό ενός τέτοιου κράτους στις νέες συνθήκες. Αναπόφευκτα θα καταργηθεί, γιατί οι εργαζόμενοι έχουν καταλάβει την ανάγκη για μια τέτοια ενέργεια. Οι ιδιοκτήτες θα πρέπει να δείξουν τόσο το προφανές του κινδύνου όσο και την πιθανότητα διαφυγής. Ο σοσιαλισμός θα διασφαλίσει ότι η κυρίαρχη μειονότητα θα διατηρήσει μέρος του πλούτου της και του εαυτού της. Αυτός είναι ο ανθρωπισμός του Herzen προς τους ιδιοκτήτες.

Το πάθος του ανθρωπισμού του Herzen, η εξυψωμένη στάση απέναντι στον πρωτόγονο Χριστιανισμό και ο κοινωνιολογικός ρεαλισμός υιοθετήθηκαν από τον S.N. Bulgakov και G.P. Ο Φεντότοφ. Οι χριστιανοσοσιαλιστές, απορρίπτοντας τον κοινωνιολογικό αθεϊσμό του Χέρτσεν, ακολουθώντας τον θεωρητικό του «ρωσικού σοσιαλισμού», βλέπουν την ηθική δύναμη του «εξερχόμενου» καπιταλισμού στον μικροαστικό τρόπο ζωής, που αιχμαλωτίζει και τους εργάτες. Φαντάζονται επίσης τον ευρωπαϊκό κόσμο χωρισμένο σε δύο στρατόπεδα: την αστική τάξη των κατεχόντων και την αστική τάξη των μη εχόντων. Υπό αυτές τις συνθήκες, πιστεύει ο Μπουλγκάκοφ, ο ακόλουθος δρόμος οδηγεί στον σοσιαλισμό: «Ο Χριστιανισμός παρέχει στον σοσιαλισμό την πνευματική βάση που του λείπει, απελευθερώνοντάς τον από τον φιλιστινισμό και ο σοσιαλισμός είναι ένα μέσο για την εκπλήρωση των επιταγών της χριστιανικής αγάπης, εκπληρώνει την αλήθεια του Χριστιανισμού στο οικονομική ζωή» (Bulgakov, 1991). Παρόμοιες σκέψεις εκφράζει και ο Fedotov, ο οποίος πιστεύει ότι η «θρησκεία της ελευθερίας», δηλ. Ο Χριστιανισμός πρέπει να εξασφαλίσει τη μετάβαση στον σοσιαλισμό μέσω της συνειδητής και ευγενούς αποδοχής της ελευθερίας. Ο φιλόσοφος έχει μια νηφάλια αρνητική στάση απέναντι στον καπιταλισμό, βλέπει την «παρακμή» του και τη συνέχισή του στη μετάβαση σε μια «διαχειριζόμενη κοινωνική οικονομία» (Zamaleev, 1993). «Σε συνδυασμό με τον οικονομικό σχεδιασμό», κατά τη γνώμη του, «η σοσιαλδημοκρατία διαμορφώνει το πραγματικό περιεχόμενο του σοσιαλισμού μείον τα ουτοπικά του κίνητρα» (Fedotov, 19926).

Οι χριστιανοσοσιαλιστές βρίσκουν το κύριο περιεχόμενο της διαδικασίας εγκαθίδρυσης ενός νέου συστήματος στην απελευθέρωση του ανθρώπου από την οικονομία. Αυτό επιτυγχάνεται με δύο τρόπους, πρώτον, μέσω της ανάπτυξης παραγωγικών δυνάμεων. δεύτερον, από την ένταση των πνευματικών δυνάμεων που οδηγούν στην πνευματική ελευθερία μέσω του Χριστιανισμού. «Αυτό δείχνει ότι ο χριστιανικός δρόμος προς την οικονομική ελευθερία δεν οδηγεί μέσω της οικονομίας, αλλά, όπως ήταν, πάνω από αυτήν, μέσω της μεταμόρφωσης της ανθρώπινης φύσης, γιατί ο άνθρωπος δεν ζει μόνο με ψωμί...» (Bulgakov, 1991 ).

Το κίνημα του σοσιαλισμού, ειδικά η Σοβιετική Ρωσία, σύμφωνα με την κοινωνική αντίληψη του Μπουλγκάκοφ και του Φεντότοφ, δεν διεξάγεται κατά μήκος μιας ηθικής οδού, όταν οι σοσιαλιστές γίνονται χριστιανοί, οι πιστοί και οι αλλόθρησκοι χτίζουν μαζί μια νέα κοινωνία. Ο σύγχρονος σοσιαλισμός αναπτύσσεται από ταξικό και αντιθρησκευτικό μίσος και αγωνίζεται όχι για μια «αγάπη», αλλά για μια «μηχανική» εξωτερική δομή παραγωγής και ανθρώπινων σχέσεων. Είναι εμποτισμένος με το πνεύμα του εθνικού μεσσιανισμού. Μπορεί, φυσικά, να φανεί στην εθνική αυτοσυνειδησία, στην αγάπη για τον λαό και στην πίστη σε αυτόν. Οι Σλαβόφιλοι, σύμφωνα με τον Μπουλγκάκοφ, βρήκαν αυτό το ανθρωπιστικό περιεχόμενο στην εκκλησιαστική-θρησκευτική αποστολή - στην εμφάνιση του «Ρώσου Χριστού» στον κόσμο. Herzen - στις σοσιαλιστικές τάσεις του λαού. επαναστάτες του τέλους του 19ου - αρχές του 20ου αιώνα. - στον «αποκαλυπτικό» ρωσικό επαναστατισμό. Η ιδέα της απαραίτητης παγκόσμιας νίκης του σοσιαλισμού, η μετατροπή του μαρξισμού σε ορθόδοξη διδασκαλία από τους θεωρητικούς του μπολσεβικισμού εξασφάλισαν, μαζί με άλλους παράγοντες, την οικοδόμηση στη Ρωσία ενός συστήματος με

μόνο εξωτερική ομοιότητα με το σοσιαλισμό. Στη σοβιετική κοινωνία υπήρχε ένας εγωιστικός, «μη αγαπητός» σχηματισμός, επιχειρηματική στάσηγια τη ζωή, αδιαφορία για ένα άτομο. Ενισχύοντας αυτή τη γραμμή έρευνας, ο Fedotov, στο άρθρο του «Σταλινοκρατία» (1936), γράφει ότι «οι παλιοί μαρξιστές, που οδήγησαν τη μέθοδο του Μαρξ στο σημείο του παραλογισμού», υπό την ηγεσία του Στάλιν, δημιούργησαν ένα καθεστώς στη χώρα που « έχει από καιρό αφήσει πίσω του τον φασισμό» (Fedotov, 1992a) .

Ο Μπουλγκάκοφ, στο φυλλάδιο «Χριστιανισμός και Σοσιαλισμός», που δημοσιεύτηκε μεταξύ των επαναστάσεων Φεβρουαρίου και Οκτωβρίου του 1917, προβλέποντας μια σειρά από αρνητικά χαρακτηριστικά της μελλοντικής σοβιετικής πραγματικότητας, απευθυνόμενος στον Χέρτσεν, γράφει: «Ο Χέρτσεν αντιτάχθηκε στον Ρωσικό μας στον δυτικό σοσιαλισμό. λέει στις μέρες μας, όταν η ρωσική εργατική τάξη έδειξε τέτοιες ορέξεις, τέτοιο ταξικό εγωισμό που της άξιζε πλήρως το όνομα της σοσιαλιστικής αστικής τάξης «ή μικροαστών σοσιαλιστών» (Bulgakov, 1991).

Η «απάντηση» του Χέρτσεν περιέχεται στην αντίληψή του για τον «ρωσικό σοσιαλισμό», η οποία από πολλές απόψεις δεν αντιτίθεται, αλλά, σαν να προηγείται, αφαιρεί την ερμηνεία Μπουλγκάκοφ-Φεντότοφ της ηθικής του σοσιαλιστικού συστήματος. Η ομοιότητα των απόψεων των σοσιαλιστών έγκειται τόσο στην κατανόηση ότι ο καπιταλισμός στερείται μια ιδέα «οικοδόμησης» (Herzen) ικανή να ενώσει όλα τα στρώματα της κοινωνίας, όσο και στη συνειδητοποίηση της μονόπλευρης συμπεριφοράς της μικροαστικής ηθικής, η οποία αρνείται στα άτομα την πρόσβαση σε πολλές πνευματικές σφαίρες. Οι φιλόσοφοι παρουσιάζουν τον σοσιαλισμό και τον χριστιανισμό ως απολύτως συμβατούς· βλέπουν την ουσία του σοσιαλισμού στον ανθρωπισμό και στην αγάπη για την ανθρωπότητα. Η πορεία προς ένα νέο κοινωνικό κράτος και η ανάπτυξή του φαίνονται στη σύνθεση μιας νέας ηθικής και στον μετασχηματισμό της οικονομίας στη βάση της δημόσιας (κοινοτικής) περιουσίας. Ωστόσο, το σχήμα Μπουλγκάκοφ-Φεντότοφ καθορίζεται από τη χριστιανική ηθική. Ο Χέρτσεν βλέπει στον σοσιαλισμό την αυτο- και την αμοιβαία ανάπτυξη πολλών κοινωνικών σφαιρών, ένας από τους οποίους είναι η χριστιανική ηθική ως στοιχείο της εθνικής συνείδησης.

Μπορεί να υποστηριχθεί ότι οι ιδεολογικές και πολιτικές δυνατότητες του «ρωσικού σοσιαλισμού» δεν έχουν ακόμη αποκαλυφθεί πλήρως και πολλές από τις ιδέες του Χέρτσεν παραμένουν επίκαιρες μέχρι σήμερα. Τέτοιες ιδέες περιλαμβάνουν, πρώτα απ' όλα, το σκεπτικό για την ενότητα άθεων και πιστών στη δημιουργία μιας δημοκρατικής κοινωνικής κοινωνίας.

5. Συμπέρασμα

Έτσι, ο Herzen, έχοντας υποβάλει σε κριτική ανάλυση τα έργα για την κοινότητα και ανιχνεύοντάς την στην ιστορία της Ρωσίας, των χωρών της Δυτικής Ευρώπης και της Ανατολής, προσδιόρισε τις θετικές και αρνητικές πτυχές αυτού του κοινωνικού θεσμού ως ενότητα αντιθέτων. Βλέπει το κύριο περιεχόμενο της «κοινοτικής ζωής» στην αυτοδιοίκηση, την αμοιβαία ευθύνη, την κομμουνιστική ιδιοκτησία γης με την περιοδική ισότιμη ανακατανομή της. Ο στοχαστής θεωρούσε τη σύγχρονη κοινότητα έναν αρχαϊκό θεσμό και την κύρια μονάδα της ρωσικής κοινωνίας. Από εδώ τονίζονται οι εθνικές αρχές πάνω στις οποίες μπορεί να αναπτυχθεί η μελλοντική Ρωσία, αυτό είναι το δικαίωμα όλων στη γη, η κοινοτική ιδιοκτησία της, η κοσμική διακυβέρνηση.

Η κατανόηση του δυτικού κομμουνισμού ως αρχής άμεσης μαζικής δράσης βοήθησε τον Herzen να κατανοήσει καλύτερα τη δημιουργική φύση του ρωσικού «εθνικού κομμουνισμού». Η λειτουργία του προκάλεσε ένα στοιχείο σημαντικό για τη γένεση του σοσιαλισμού - το artel. Δεδομένου ότι, υπό το πρίσμα της διδασκαλίας της πληροφορίας, ο «αγροτικός κομμουνισμός» εμφανίζεται με τη μορφή «καθημερινού, άμεσου σοσιαλισμού», που ουσιαστικά αντιστοιχεί στο ιδανικό του μέλλοντος, είναι δυνατό να «αναπτυχθεί με τη βοήθεια της επιστήμης και της εμπειρίας. του δυτικού κόσμου». Κατά συνέπεια, η ιδέα του ευρωπαϊκού σοσιαλισμού γίνεται η κύρια συνιστώσα του «ρωσικού σοσιαλισμού», ο οποίος περιλαμβάνει επίσης τα πολιτισμικά επιτεύγματα της Δύσης: βιομηχανία, γεωργία, εκπαίδευση, δημοκρατία, φιλελευθερισμό.

Ο Ρώσος δημοκράτης κατέγραψε την ανάπτυξη του καπιταλισμού στη Ρωσία, την ίδια στιγμή, τη θεώρησε μια ακόμη «εμβόλια ευλογιάς», ένα «στρώσιμο» στη ζωή του λαού. Ήταν πεπεισμένος για το σοσιαλιστικό μέλλον της κοινότητας. Από εδώ, για αυτόν, η πορεία της χώρας προς τον σοσιαλισμό ήταν φυσική. Έτσι, η προσέγγιση του Herzen διέφερε από την ιδέα του Chernyshevsky για τη μη καπιταλιστική ανάπτυξη της Πατρίδας και του H.A. Dobrolyubov για τη συντόμευση της καπιταλιστικής περιόδου της Ρωσίας στο δρόμο προς το σοσιαλισμό, καθώς και για τη θέση του Κ. Μαρξ και του Φ. Ένγκελς, που έβλεπαν στη δυτικοευρωπαϊκή σοσιαλιστική επανάσταση απαραίτητη προϋπόθεση για την άνοδο της ρωσικής κοινότητας το ίδιο επίπεδο.

Βιβλιογραφία

Bakurin M.A. Κατήχηση επαναστάτη. Jacques Duclos. Μπακούνιν και Μαρξ: Σκιά και Φως. Μ., Πρόοδος, σ.218, 1975.

Bulgakov S.N. Χριστιανισμός και σοσιαλισμός. χριστιανικός σοσιαλισμός. [Σ.Ν. Μπουλγκάκοφ]. Διαφωνίες για την τύχη της Ρωσίας. Εκδ. V.N. Ακούριν. Novosibirsk, Science, Sib. τμήμα, σελ. 227, 210, 223, 1991.

Volodin A.I. Ουτοπία και ιστορία. M., Politizdat, σ.139, 1976.

Haxthausen A. Μελέτη των εσωτερικών σχέσεων στη λαϊκή ζωή και χαρακτηριστικά της υπαίθρου

ιδρύματα της Ρωσίας. Μ., σελ. 70, 81, 19, 1870. Herzen A.I. Ημερολόγιο. Συλλεκτικά έργα. Σε 30 τόμους 1954-1965. M., Science, τ. 2, σ. 266, 1954. Herzen A.I. Περισσότερες παραλλαγές σε ένα παλιό θέμα. Ό.π., τ. 12, σελ. 432, 1957α. Herzen A.I. Σε έναν παλιό φίλο. Ό.π., τ. 20, βιβλίο 2, σ. 589, 590, 579, 592, 1960α. Herzen A.I. Τέλος και αρχή. Ό.π., τ. 16, σελ. 196, 1959δ. Herzen A.I. Βαπτισμένο ακίνητο. Ό.π., τ. 12, σελ. 113, 109, 112, 1957c. Herzen A.I. Νέα φάση στη ρωσική λογοτεχνία. Ό.π., τ. 18, σελ. 182, 1959α.

Herzen A.I. Επιστολές από τη Γαλλία και την Ιταλία. Γράμμα έντεκα. ( Γερμανική έκδοση). Ό.π., τ. 5,

σ.427, 216, 19556. Herzen A.I. Γράμματα στον εχθρό. Ό.π., τ. 18, σ. 354, 19596. Herzen A.I. Γράμματα σε έναν ταξιδιώτη. Ό.π., τ. 18, σελ. 355, 371, 1959. Herzen A.I. Προλεγόμενα. Ό.π., τ. 20, βιβλίο 1, σελ. 66, 79, 71, 1960.

Herzen A.I. Επιστολή προς τον A.I. Zakharyina 9-14 Απριλίου 1837. Ό.π., τ. 21, σ. 158, 1960δ. Herzen A.I. Γράμμα στον Γκαριμπάλντι. Ibid., vol., 18, p. 22, 23, 35, 1959

Herzen A.I. Επιστολή στον Giuseppe Mazzini για την τρέχουσα κατάσταση στη Ρωσία. Ό.π., τ. 12, σελ. 352, 1960.

Herzen A.I. Επιστολή στον E. Kins. Ό.π., τ. 28, σελ. 130, 1963.

Herzen A.I. Η τάξη θριαμβεύει. Ό.π., τ. 19, σ. 183, 193, 185, 195, 194, 19606. Herzen A.I. Ρωσία και Πολωνία. Ό.π., τ. 14, σελ. 46, 1958α. Herzen A.I. Ρωσία. Ό.π., τ. 6, σελ. 204, 205. 1955α.

Herzen A.I. Ρώσοι Γερμανοί και Γερμανοί Ρώσοι. Ό.π., τ. 14, σελ. 182-183, 182, 187, 176, 170, 19586. Herzen A.I. Ρωσικός λαός και σοσιαλισμός. Ό.π., τ. 7, σ. 327, 316, 322, 326, 314, 1956. Herzen A.I. Από εκείνη την ακτή. Ό.π., τ.6, σ.124, 108, 1955γ. Herzen A.I. Ο Παλαιός Κόσμος και η Ρωσία. Ό.π., τ. 12, σελ. 171, 170, 183, 19576.

Dyakov V.A. Απελευθερωτικό κίνημα στη Ρωσία 1825-1861. M., Mysl, σ.139, 132-140, 1979. Zamaleev A.F. Fonvizin. M., Thought, σσ. 118-119, 120, 1976.

Zamaleev A.F. Χριστιανισμός και σοσιαλισμός στη ρωσική σκέψη. Vestnik της Αγίας Πετρούπολης

πανεπιστήμιο. Σερ.6. Φιλοσοφία. Τεύχος 3, σ. 7, 1993. Zamaleev A.F., Zots V.A. Dobrolyubov. Μινσκ, Βισάγιας. σχολείο, σσ.82-87, 1983. Kireevsky I.V. Σε απάντηση στον Α.Σ. Khomyakov. Επιλεγμένα άρθρα. M., Sovremennik, σ.117, 19946. Kireevsky I.V. Σχετικά με τον χαρακτήρα της φωτισμένης Ευρώπης και τη στάση της απέναντι στη φωτισμένη Ρωσία. Ό.π., σ.214, 1994α.

Malinin V.A. Ιστορία του ουτοπικού σοσιαλισμού στη Ρωσία. Μ., μεταπτυχιακό σχολείο, σ.190, 1977.

Σημειώνει Κ. Περιγράμματα απάντησης σε επιστολή του V.I. Ζασούλιτς. Σχέδιο τρία. Marx K. and Engels F. Works.

2η έκδ. 1950 M., Gospolitizdat, 1954-1981, τ. 19, σ. 419, 1961. Maslov V.N. Η ιδέα του φεντεραλισμού στις σελίδες του "Bell" του Herzen. Herald St.

Πανεπιστήμιο της Αγίας Πετρούπολης. Σερ.6. Φιλοσοφία. Τεύχος 3, σελ. 102-105, 1993. Smirnov G.L., Andreev E.M., Bagramov E.A. Δοκίμια για τη θεωρία του σοσιαλισμού. M., Politizdat, σσ. 30-32, 1989.

Πάντιν Ι.Κ. Σοσιαλιστική σκέψη στη Ρωσία: μετάβαση από την ουτοπία στην επιστήμη. M., Politizdat, σσ.49-56, 80-83, 1973.

Pantin I.K., Primal E.G., Khoros V.G. Επαναστατική παράδοση στη Ρωσία. M., Thought, τ. 2, σελ. 154, 1986. Serikov V.V. Η ιδέα του σοσιαλισμού στα προμαρξιστικά κοινωνικά πολιτική σκέψη. Κοινωνικός

πολιτικές επιστήμες, Νο. 3, σελ. 94, 187, 1991. Smirnova Z.V. Κοινωνική φιλοσοφία A.I. Herzen. M., Nauka, σ.169, 1973. Sukhov A.D. Αθεϊσμός προηγμένων Ρώσων στοχαστών. M., Mysl, σσ.81-93, 1980. Fedotov G.P. Σταλινοκρατία. Στο βιβλίο: Thinkers of the Russian Abroad. Πετρούπολη, Nauka, σ.345, 1992α. Fedotov G.P. Τι είναι ο σοσιαλισμός; Ό.π., σ.336, 19926.

Chernyshevsky N.G. Μια κριτική των φιλοσοφικών προκαταλήψεων κατά της κοινής ιδιοκτησίας. Συνάντηση

δοκίμια. Σε 5 τ. 1970-1974. M., Pravda, τ. 4, σελ. 404, 1974. Engels F. Πρόλογος στο έργο «On the Social Question in Russia». Marx K. and Engels F. Works.

2η έκδ. Σε 50 τόμους M., Gospolitizdat, τ. 22, σελ. 444, 1962. Yankovsky Yu.Z. Πατριαρχική-ευγενής ουτοπία. Μ., Μυθοπλασία, σελ.74, 1981.

Ρωσία: κριτική της ιστορικής εμπειρίας. Τόμος 1ος Akhiezer Alexander Samoilovich

Κοινοτικός και κρατικός σοσιαλισμός

Ο Λένιν προσπάθησε να εντοπίσει ουσιαστικά δύο ετερογενή, διχασμένα τμήματα της κοινωνίας που ήρθαν σε σύγκρουση μεταξύ τους, δύο διχασμένα στρώματα πολιτισμού. Προσπάθησε να συνδέσει το κοινοτικό κίνημα με το κίνημα της κρατικής παραγωγής με βάση την κρατική ιδιοκτησία, που ήταν επίσης μια ισχυρή παράδοση κληρονομημένη από το παρελθόν. Συνδυάζοντας τις κοινοτικές, συνοδικές και κρατικές αρχές, ο Λένιν, στην πραγματικότητα, προσδιόρισε τις ιδέες του κοινοτικού σοσιαλισμού, δηλαδή του σοσιαλισμού της απάτριδας ζωής πολλών αγροτικών κοινοτήτων, και του κρατικού σοσιαλισμού, όπου αυτοί οι ίδιοι άνθρωποι συμφωνούν οικειοθελώς στην αυταρχική κρατική εξουσία, διασφαλίζοντας την προστασία της καθολικής ισότητας. Ο Λένιν έδρασε ως άτομο που πίστευε ειλικρινά στον πραγματικό συγκρητισμό μιας τέτοιας ταυτότητας.

Ωστόσο, μια τέτοια ταυτότητα για τη σύγχρονη συνείδηση, σε αντίθεση με την αρχαία, δεν ορίστηκε ως φυσική, αλλά έγινε κάποιο είδος εργασίας που απαιτεί ενσάρκωση. Αυτό το έργο έπρεπε να το λύσει η εργατική τάξη, η οποία στην ιδεολογία παίζει τον ρόλο του απατεώνα, ενός διαμεσολαβητή που συνδέει τα αποσυντιθέμενα στοιχεία του συνόλου και, ως εκ τούτου, κατά μια έννοια, είναι φορέας του κράτους και ταυτόχρονα κοινοτικό σοσιαλισμό. Ο ψευδοσυγκρητισμός, σε αντίθεση με τον συγκρητισμό, μετατόπισε το κέντρο βάρους σε κοινωνικούς θεσμούς, κοινωνικές ομάδες ικανές να διασφαλίσουν αυτή την ταυτότητα. Στο εργατικό κράτος, όπως αυτοαποκαλούνταν η κοινωνία μετά το 1917, η επιστήμη δεν ενδιαφερόταν για το γεγονός ότι στην παλιά Ρωσία διαμορφωνόταν σταδιακά ένα μαζικό κίνημα αρτέλ, όπου οι εργάτες ενώθηκαν μεταξύ τους για αποτελεσματικές παραγωγικές δραστηριότητες, προβάλλοντας τις αρχαίες κοινοτικές αρχές στους δουλειά. Στη δεκαετία του 80-90 του περασμένου αιώνα υπήρχαν αμέτρητοι συνεταιρισμοί: ψάρεμα, κυνήγι, εμπόριο, κατασκευές, αγκιστροποιοί, ακονιστήρες, ζωγράφοι, βαρκάρηδες, ραφές και βιβλιοδεσίες, αναζήτηση, σύλληψη καυσόξυλων σε ποτάμια, κλωστές, κωπηλάτες, στιλβωτές δαπέδων, πριονιστές. , κ.λπ. κ.λπ. Αυτή η λίστα θα μπορούσε να επεκταθεί σημαντικά. Υπάρχουν γνωστές περιπτώσεις, αν και όχι πολλές, όταν ακόμη και σε περιόδους δουλοπαροικίας, μια παραγωγική τέχνη εργατών «διεξήγαγε με απόλυτη επιτυχία» μια «σύνθετη εργοστασιακή επιχείρηση» ως αποτέλεσμα συμφωνίας με τον ιδιοκτήτη για «τιμές από το παραγόμενο προϊόν». .» Είναι περίεργο το γεγονός ότι μερικές φορές αυτές οι αρτέλ λειτουργούσαν ως ιδιοκτήτες επιχειρήσεων. Για παράδειγμα, στην περιοχή Tsarevokokshay της επαρχίας Καζάν, από 300 εργοστάσια καπνίσματος πίσσας, μόνο 20 είχαν έναν ιδιοκτήτη, ενώ τα υπόλοιπα εργοστάσια απασχολούσαν εργάτες artel από 2 έως 13 άτομα.

Κατά συνέπεια, υπήρξε μια ορισμένη διαδικασία στη χώρα κατάκτησης των κοινοτικών μορφών πολυάριθμων πολλαπλασιαζόμενων εξειδικευμένων μορφών δραστηριότητας. Φυσικά, παρείχε ορισμένες αφορμές για να προσδιορίσει τους εργάτες και τους αγρότες ως υποκείμενα των κοινοτικών μορφών ζωής και να ερμηνεύσει την αυτοδιοίκηση ως τη βάση του κοινοτικού σοσιαλισμού με όλες τις επακόλουθες συνέπειες. Αυτό έδωσε λόγο να τους συμπεριλάβουμε στη γενική έννοια του συγκριτικού σοσιαλισμού.

Η ύπαρξη αυτών των αρτέλ, που κάλυπταν μη γεωργικές μορφές παραγωγής, δίνει βάση για την υπόθεση ότι, κάτω από ευνοϊκές συνθήκες και απεριόριστο ιστορικό χρόνο, αυτές οι μορφές θα μπορούσαν να κυριαρχήσουν ολοένα και πιο περίπλοκη παραγωγή και τελικά να δημιουργήσουν κάποιο είδος πρωτότυπης κοινωνίας, που συνδυάζει πραγματική οικονομική ανάπτυξη με κοινοτικές μορφές, που δίνεται με παράδειγμα την Ιαπωνία. Ωστόσο, μπορούν να προβληθούν ορισμένες αντιρρήσεις κατά αυτής της υπόθεσης. Πρώτα απ 'όλα, η ανάπτυξη ολοένα και πιο περίπλοκων, έντονων μορφών εργασίας θα μπορούσε να έρθει όλο και περισσότερο σε σύγκρουση με τον συντηρητισμό των κοινοτικών μορφών. Επιπλέον, αυτά τα αρτέλ δύσκολα θα μπορούσαν να αντέξουν τον πραγματικό ανταγωνισμό με ατομική πρωτοβουλία ή τον ανταγωνισμό με τη μονοπωλιακή κρατική παραγωγή. Η ήττα των αρτέλ θα ήταν ταυτόχρονα ήττα των δυνάμεων του εδάφους, που προσπαθούσαν να εξαπλωθούν στην πόλη και να κυριαρχήσουν σε νέες μορφές εργασίας. Η συσσώρευση εργατών σε μεγάλες επιχειρήσεις επέτρεψε στον Λένιν να τους θεωρήσει ως εκπροσώπους του κρατικού σοσιαλισμού, οι οποίοι, ωστόσο, διατήρησαν την κοινοτική ικανότητα αυτοδιοίκησης.

Ο ψευδοσυγκρητισμός ασκεί βέτο στην πιθανότητα να δούμε εδώ μια αντίφαση, μια διάσπαση. Αλλά η ιδέα της ενότητας του κοινοτικού και του κρατικού σοσιαλισμού που κρύβεται πίσω από τον ψευδοσυγκρητισμό δεν θα μπορούσε παρά να δοκιμάζεται σε κάθε στροφή των μαζικών ηθικών διαδικασιών. Στο δεύτερο στάδιο του σοβιετικού κρατισμού, στις συνθήκες μιας μαζικής επιθυμίας να αποφευχθεί η αναρχία καταφεύγοντας στη βοήθεια της ανώτερης εξουσίας, ο Λένιν προσπάθησε να ξαναχτίσει το μωσαϊκό του ψευδο-συγκρητισμού. Τώρα δεν ήταν πλέον η ιδέα της μαζικής δημιουργικότητας των κατώτερων τάξεων, η συνεννόηση, που ήρθε στο προσκήνιο, αλλά η συναίνεση εκατομμυρίων στον αυταρχισμό, δηλαδή η κυριαρχία της κύριας αυταπάτης της διανόησης αντικαταστάθηκε αντεστραμμένα από την κυριαρχία των η κύρια αυταπάτη της μαζικής συνείδησης- πίστη στις αρχές, που μπορούν να κάνουν τα πάντα.Αυτό που συνέβη ήταν μια προσπάθεια να ξεπεραστεί η κοινωνικο-πολιτισμική αντίφαση μεταξύ των κοινωνικών σχέσεων συνοδικού τύπου, που αγκάλιαζε ολόκληρη την κοινωνία, και των μαζικών αξιών διατήρησης της σταθερότητας και της τάξης, μεταξύ των κοινωνικών σχέσεων τοπικού τύπου και των σχέσεων που ενσωματώνουν αυτό. τάξη, ανάμεσα στις τοπικιστικές υποκουλτούρες και τις αξίες της κοινωνίας στο σύνολό της. Αυτή η στροφή ήταν πιο ξεκάθαρη, πιο συνεπής και ταυτόχρονα μια τροποποιημένη επανάληψη της στροφής από την κυριαρχία του συνοδικού ιδεώδους στον πρώιμο μέτριο αυταρχισμό της πρώτης παγκόσμιας περιόδου,δηλ. η μετάβαση από τη Ρωσία του Κιέβου στο Μοσχοβίτικο κράτος. Τότε το πρώτο πρόσωπο δεν κυβέρνησε ως απόλυτος κυρίαρχος. Ο τσάρος κυβερνούσε από κοινού με τους βογιάρους, κάτι που θα μπορούσε να θεωρηθεί ως συλλογικός αυταρχισμός.

Η μαζική στροφή προς τον αυταρχισμό, η οποία ερμηνεύτηκε ανάλογα από την άρχουσα ελίτ, προκλήθηκε από μια ισχυρή αύξηση της δυσφορίας που σχετίζεται με εμφύλιος πόλεμος. Οι προσπάθειες διαχείρισης εξατομικευμένων επιχειρήσεων και περιοχών έχουν χρεοκοπήσει εντελώς. «Πέρασαν αρκετοί ακόμη μήνες μέχρι να πειστούν οι ηγέτες των τοπικών εργατικών οργανώσεων για τη μεγαλύτερη σκοπιμότητα και ορθότητα» της αντίθετης τάξης, δηλαδή της διοικητικής-εξουσιαστικής. Ανάλογη στροφή έγινε και στο χωριό. Ο Yu. Larin απεικονίζει αυτή τη διαδικασία ως την ανάδυση της εξουσίας «από κάτω από την μπότα του κουλάκου του χωριού. ...Αυτός ο φόρος σε είδος, τον οποίο ήμασταν ανίκανοι να εκτελέσουμε τον περασμένο Δεκέμβριο, εγκρίνεται πλέον ομόφωνα από την Κεντρική Εκλογική Επιτροπή». Η αύξηση της κατάστασης των συγκρούσεων στη χώρα, η αδυναμία να ζήσει κανείς ειρηνικά στους τοπικούς κόσμους, περιέπλεξε εξαιρετικά την κατάσταση. Η αναδιανομή της γης μείωσε την παραγωγή ψωμιού. «Μεγάλες γεωργικές εκμεταλλεύσεις, που παρήγαγαν υψηλές αποδόσεις, είχαν μεγάλη αξία και τροφοδοτούσαν την αγορά με μεγάλη ποσότητα προϊόντων, «κομματιάστηκαν» και καταστράφηκαν». Κατά συνέπεια, οι μορφές γεωργίας, που μέχρι πρόσφατα οι ειδικοί αποκαλούσαν πρωτόγονες, έχουν γίνει ισχυρότερες.

Αυτό το πρόβλημα δεν είναι μεμονωμένο· σχετίζεται με την υπανάπτυξη των οικονομικών σχέσεων. «Δεν υπάρχει αγορά, αφού υπό τις υπάρχουσες συνθήκες η γεωργία είναι τόσο ασύμφορη που δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως αξιόπιστη επένδυση για κεφάλαιο». Οι φτωχές φάρμες διαβίωσης δεν ξεκίνησαν να ακολουθούν τις αυξανόμενες ανάγκες της κοινωνίας και δεν είχαν τάση για ανάπτυξη, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση των εμπορεύσιμων σιτηρών. Το χωριό πάντα, όταν δεν υπήρχε άμεση και επίμονη απόσυρση φυσικών προϊόντων, ανταποκρινόταν στην κρίση της κοινωνίας αποσυρόμενος μέσα του, αρνούμενος να μεταφέρει ουσιαστικά τα προϊόντα της εργασίας του δωρεάν στην πόλη και το κράτος. Αυτό συνέβη κατά τη διάρκεια της παρακμής του πρώιμου ιδεώδους της καθολικής συναίνεσης της πρώτης περιόδου, όταν οι αγρότες σταμάτησαν να παρέχουν τρόφιμα, σανό και καυσόξυλα στην πόλη, για τα οποία προσπάθησαν να τους πληρώσουν σε χαλκό αντί για ασήμι. Αυτό συνέβη και κατά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, όταν φάνηκε ότι δεν χρειάζονταν χρήματα, αφού δεν μπορούσε να αγοράσει τίποτα.

«Στην ερώτηση: γιατί δεν πουλάς; - μια απάντηση: τρώμε μόνοι μας, τα παιδιά το χρειάζονται». Παλαιότερα υποκατανάλωναν για να πουλήσουν, για να έχουν χρήματα να πληρώσουν στο ταμείο, αλλά και για βότκα, που πλέον ήταν απαγορευμένη. Αυτά τα εφήμερα στηρίγματα της αγοράς κατέρρευσαν σε συνθήκες καταστροφής, πράγμα που σήμαινε μια απότομη όξυνση της διάσπασης, την αύξηση των συγκρούσεων σε κάθε σημείο της κοινωνίας, δημιουργώντας συνθήκες για εμφύλιο πόλεμο.

Σε αυτή την κατάσταση, η αγροτιά, προσπαθώντας να διατηρήσει την ισότιμη κατανομή της γης και φοβούμενη την επιστροφή της ιδιωτικής περιουσίας, υποστήριξε τη νέα κυβέρνηση, η οποία πρακτικά εξασφάλιζε τη συναίνεση στον αυταρχισμό. Αυτό δεν σήμαινε ότι η μαζική δυσαρέσκεια με τις αρχές εξαφανίστηκε. Αλλά θα μπορούσε να είναι αποφασιστικής σημασίας μόνο όταν έφερε μια πραγματική εναλλακτική λύση, μια ευκαιρία να λυθεί το πρόβλημα της διαμεσολάβησης τουλάχιστον για περιορισμένο χρονικό διάστημα. Η δυσαρέσκεια εκδηλώθηκε στην επιθυμία για γενική τάξη, «για ειρήνη και ησυχία», σε μια προσπάθεια να τεθεί τέλος στην αυθαιρεσία της τοπικής εξουσίας υπέρ της κεντρικής ηγεσίας, του νέου χαρισματικού ηγέτη - Λένιν, που ηγήθηκε του αγώνα κατά της ψέματα των ιδιοκτητών, των «δόκιμων». Η μετάβαση στον αυταρχισμό δεν οδήγησε, όπως συνέβη την τελευταία παγκόσμια περίοδο στη Ρωσία του Κιέβου, στην κατάρρευση του κράτους. Όχι τον λιγότερο ρόλο σε αυτό, προφανώς, έπαιξε η ευελιξία του ψευδοσυγκρητισμού, που αποδείχτηκε προετοιμασμένος ιδεολογικά και οργανωτικά για ένα τέτοιο ενδεχόμενο.

Από το βιβλίο Against the Impossible (συλλογή άρθρων για τον πολιτισμό) συγγραφέας Κολτάσοφ Βασίλι Γκεοργκίεβιτς

Ο Δημιουργός και ο Σοσιαλισμός. Η κατάρρευση της ΕΣΣΔ ήταν και η κατάρρευση ελπίδων για πολλές γενιές. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια μιας δεκαετίας και μισής βασανιστηρίων, ο χρόνος της ιστορικής καταστροφής μετατράπηκε σε μια εποχή νέας ελπίδας. Μεταμορφώθηκε, προερχόμενος από το αναπόφευκτο μιας μελλοντικής, δίκαιης και ελεύθερης κοινωνίας.

Από το βιβλίο Ναζισμός και Πολιτισμός [Ideology and Culture of National Socialism από τον Mosse George

Από το βιβλίο Πολιτική Οικονομία του Σοσιαλιστικού Ρεαλισμού συγγραφέας Dobrenko Evgeniy

Από το βιβλίο Μουσεία της Αγίας Πετρούπολης. Μεγάλο και μικρό συγγραφέας Pervushina Elena Vladimirovna

Από το βιβλίο "The Crash of Idols," ή Overcoming Temptations συγγραφέας Kantor Vladimir Karlovich

Από το βιβλίο Ψυχολογία Εθνικής Μισαλλοδοξίας συγγραφέας Chernyavskaya Yulia Vissarionovna

Από το βιβλίο Ιστορία του Ισλάμ. Ισλαμικός πολιτισμός από τη γέννηση μέχρι σήμερα συγγραφέας Hodgson Marshall Goodwin Simms

Μέρος πρώτο Σοσιαλισμός ως θέληση και ιδέα - Δεν μπορείτε να σκεφτείτε τώρα, σύντροφε πολιτική επιτροπή! - Ο Πούχοφ αντιτάχθηκε. - Γιατί αυτό δεν είναι δυνατό; - Δεν υπάρχει αρκετή τροφή για τη δύναμη της σκέψης: η μερίδα είναι μικρή! - εξήγησε ο Πούχοφ. - Εσύ, Πούχοφ, είσαι πραγματικός απατεώνας! - ο κομισάριος τελείωσε τη συζήτηση και χαμήλωσε τα μάτια του

Από το βιβλίο Ρωσική Λογοτεχνία του 19ου–20ου αιώνα: Ιστοριοσοφικό κείμενο συγγραφέας Brazhnikov I. L.

Κύριο μουσειακό συγκρότημα State Hermitage Palace Square, 2. Τηλ.: 710-98-45, 571-34-65, 710-90-79 Σταθμοί μετρό: "Nevsky Prospekt", "Gostiny Dvor". Ώρες λειτουργίας: Τρίτη - Σάββατο – 10.30–18.00, Κυριακή – 10.30–17.00, Δευτέρα κλειστά. Τα εκδοτήρια εισιτηρίων κλείνουν μία ώρα πριν

Από το βιβλίο Όταν τα ψάρια συναντούν τα πουλιά. Άνθρωποι, βιβλία, ταινίες συγγραφέας Τσάντσεφ Αλεξάντερ Βλαντιμίροβιτς

Κρατικό Λογοτεχνικό και Μνημονικό Μουσείο Μ.Μ. Zoshchenko (Κρατικό Λογοτεχνικό Μουσείο του 20ου αιώνα) Οδός Malaya Konyushennaya, 4/2, διάτ. 119. Τηλ.: 311-78-19 Σταθμός Μετρό: «Nevsky Prospekt» Ώρες λειτουργίας: καθημερινά – 10.30–18.00, ρεπό – Δευτέρα και περασμένη Τετάρτη

Από το βιβλίο Bloody Age συγγραφέας Πόποβιτς Μίροσλαβ Βλαντιμίροβιτς

6. Ποιος είναι ικανός για σοσιαλισμό; Μεταρρυθμίσεις ή επανάσταση Εάν η Ευρώπη έχει ξεπεράσει το επαναστατικό της δυναμικό, αν και έχει εξελιχθεί στην ίδια την ιδέα του σοσιαλισμού, τότε ποιος είναι ικανός να πραγματοποιήσει αυτήν την ιδέα; Το βιβλίο "On the Development of Revolutionary Ideas in Russia" έλυσε ακριβώς αυτό το πρόβλημα. Ο Τιούτσεφ

Από το βιβλίο του συγγραφέα

Βασίλι Γκρόσμαν. Αντισημιτισμός και εθνικοσοσιαλισμός Η ανθρώπινη συνείδηση ​​είναι δομημένη με έναν τόσο ατυχή, ή ίσως χαρούμενο, τρόπο που οι άνθρωποι που διάβασαν σε μια εφημερίδα ή άκουσαν στο ραδιόφωνο ένα μήνυμα και την είδηση ​​του θανάτου εκατομμυρίων ανθρώπων δεν μπορούν να κατανοήσουν το νόημα

Από το βιβλίο του συγγραφέα

Από το βιβλίο του συγγραφέα

Από το βιβλίο του συγγραφέα

Από το βιβλίο του συγγραφέα

Από το βιβλίο του συγγραφέα

Η κληρονομιά του Λένιν ή «Μια ριζική αλλαγή στην άποψη για τον σοσιαλισμό» Η εκτίμηση του Λένιν για τη νέα πορεία όχι απλώς ως νέα οικονομική πολιτική, αλλά μάλλον ως «ριζική αλλαγή στην άποψη για τον σοσιαλισμό» αναπτύχθηκε σταδιακά. Στην αρχή η ΝΕΠ είχε σεμνά και καθαρά

Ο λαϊκισμός (κοινοτικός σοσιαλισμός) είναι η ιδεολογία της διανόησης στη Ρωσική Αυτοκρατορία τη δεκαετία του 1860-1910, επικεντρωμένη στο να «έρθουν πιο κοντά» με τους ανθρώπους αναζητώντας τις ρίζες τους, τη θέση τους στον κόσμο. Το κίνημα του λαϊκισμού συνδέθηκε με το αίσθημα της διανόησης να χάσει τη σύνδεσή τους με τη λαϊκή σοφία και τη λαϊκή αλήθεια. Στη σοβιετική ιστοριογραφία, ο λαϊκισμός θεωρούνταν το δεύτερο, επαναστατικό-δημοκρατικό («raznochinsky») στάδιο του επαναστατικού κινήματος στη Ρωσία, αντικαθιστώντας το «ευγενές» (Δεκεμβριστές) και προηγείται του «προλεταριακού» (μαρξιστικού) σταδίου. Κυριάρχησε το 1860-80. στη Ρωσία το ρεύμα της κοινωνικοπολιτικής σκέψης.

Η ιδεολογία του λαϊκισμού βασίστηκε στο σύστημα της «ταυτότητας» και στην αρχική πορεία της ανάπτυξης της Ρωσίας προς τον σοσιαλισμό, παρακάμπτοντας τον καπιταλισμό. Οι αντικειμενικές συνθήκες για την εμφάνιση μιας τέτοιας ιδέας στη Ρωσία ήταν η αδύναμη ανάπτυξη του καπιταλισμού και η παρουσία μιας αγροτικής κοινότητας γης. Τα θεμέλια αυτού του «ρωσικού σοσιαλισμού» διατυπώθηκαν στις αρχές της δεκαετίας του 1840 και του 1850 από τον A. I. Herzen. Η ήττα των επαναστάσεων του 1848-1849. στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης έκανε βαθιά εντύπωση στον Herzen, προκαλώντας δυσπιστία στον ευρωπαϊκό σοσιαλισμό και απογοήτευση από αυτόν. Συγκρίνοντας τα πεπρωμένα της Ρωσίας και της Δύσης, ο Χέρτσεν κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο σοσιαλισμός πρέπει πρώτα να εδραιωθεί στη Ρωσία και το κύριο «κύτταρο» του θα είναι η κοινότητα της αγροτικής γης. Η αγροτική κοινοτική ιδιοκτησία γης, η αγροτική ιδέα του δικαιώματος στη γη και η κοσμική αυτοδιοίκηση θα αποτελέσουν, σύμφωνα με τον Herzen, τη βάση για την οικοδόμηση μιας σοσιαλιστικής κοινωνίας. Έτσι προέκυψε ο «ρωσικός (ή κοινοτικός) σοσιαλισμός» του Χέρτσεν.
Στο πλαίσιο του λαϊκιστικού κινήματος, υπήρχαν δύο κύρια ρεύματα - το μετριοπαθές (φιλελεύθερο) και το ριζοσπαστικό (επαναστατικό). Οι εκπρόσωποι του μετριοπαθούς κινήματος επεδίωξαν μη βίαιες κοινωνικές, πολιτικές και οικονομικές αλλαγές. Οι εκπρόσωποι του ριζοσπαστικού κινήματος, που θεωρούσαν τους εαυτούς τους οπαδούς του Τσερνισέφσκι, προσπάθησαν να ανατρέψουν γρήγορα και βίαια το υπάρχον καθεστώς και να εφαρμόσουν αμέσως τα ιδανικά του σοσιαλισμού.

Επίσης, ανάλογα με το βαθμό ριζοσπαστισμού στον λαϊκισμό, διακρίνονται οι εξής κατευθύνσεις: (1) συντηρητική, (2) μεταρρυθμιστική, (3) φιλελεύθερη-επαναστατική, (4) σοσιαλεπαναστατική, (5) αναρχική.

αναρχικοί
Ο αναρχισμός (από το ἀν, «αν», - «χωρίς» και ἄρχή, «αρχέ», - «εξουσία») είναι πολιτική φιλοσοφία, ιδεολογία, που περιέχει θεωρίες και απόψεις που υποστηρίζουν την εξάλειψη κάθε καταναγκαστικού ελέγχου και εξουσίας του ανθρώπου πάνω στον άνθρωπο.

Ο αναρχισμός είναι μια πολιτική φιλοσοφία που βασίζεται στην ελευθερία και στοχεύει στην καταστροφή κάθε είδους εξαναγκασμού και εκμετάλλευσης ανθρώπου από άνθρωπο. Ο αναρχισμός προτείνει να αντικατασταθεί με τη συνεργασία των ατόμων η εξουσία που υπάρχει λόγω της καταστολής κάποιων ανθρώπων από άλλους και χάρη στα προνόμια κάποιων σε σχέση με άλλους. Αυτό σημαίνει ότι, σύμφωνα με τους αναρχικούς, οι κοινωνικές σχέσεις και οι θεσμοί πρέπει να βασίζονται στο συμφέρον, την αμοιβαία βοήθεια, την εθελοντική συναίνεση και την ευθύνη (με βάση το προσωπικό συμφέρον) κάθε συμμετέχοντος και όλα τα είδη εξουσίας (δηλαδή, εξαναγκασμός και εκμετάλλευση ) πρέπει να εξαλειφθούν. (πράγμα αδύνατο στην πραγματική οργάνωση ενός κοινωνικού συστήματος)

Πριν το 1917

Οι μεγαλύτεροι ιδεολόγοι του αναρχισμού M.A. Bakunin και P.A. Kropotkin ήταν Ρώσοι. Ο Μπακούνιν υποστήριξε μια άμεση πανεθνική εξέγερση των εργατικών μαζών. Πολλοί από τους πρώτους επαναστατικούς λαϊκιστικούς κύκλους της πνευματικής νεολαίας στις δεκαετίες 1860-1870 δέχτηκαν με ενθουσιασμό τις ιδέες του Μπακούνιν και άρχισαν να προωθούν τον αναρχισμό (για παράδειγμα, ο κύκλος του A.V. Dolgushin). Από τις αρχές της δεκαετίας του '70, ο P.A. Kropotkin έγινε επίσης αναρχικός. Ήταν μέλος του κύκλου «Τσαϊκόφσκι» και το φθινόπωρο του 1873 συνέταξε το πρόγραμμα «Σημείωση». Διακήρυξε το ιδανικό του μελλοντικού συστήματος να είναι μια «ένωση ελεύθερων κοινοτήτων» χωρίς κεντρική κρατική εξουσία. Στα έργα του στα τέλη της δεκαετίας του 1870 - αρχές της δεκαετίας του 1890 του 19ου αιώνα. («Ομιλίες ενός επαναστάτη», «Κατάκτηση του ψωμιού», «Η Αναρχία, η φιλοσοφία της, το ιδανικό της», «Το κράτος και ο ρόλος του στην ιστορία», κ.λπ.) Ο Κροπότκιν σκιαγράφησε την έννοια του αναρχοκομμουνισμού. Δεν θεωρούσε τον λαό έτοιμο για άμεση επαναστατική δράση και μίλησε για την ανάγκη δημιουργίας ενός αναρχικού κόμματος.

Μετά την επανάσταση, στις 13 Μαρτίου 1917, μέλη επτά αναρχικών οργανώσεων στη Μόσχα δημιούργησαν την Ομοσπονδία Αναρχικών Ομάδων, η οποία περιλάμβανε περίπου 70 άτομα, κυρίως νέους. Οι ηγέτες των αναρχικών στη Μόσχα και την Πετρούπολη ήταν οι P.A. Arshinov, V.V. Barmash, A.A. Borovoy, οι αδελφοί Abba και Vladimir Gordin, I. Bleichman, D. Novomirsky, L. Cherny, G. B. Sandomirsky, A. A. Solonovich, G. P. Maksimov, V. S. Shatov, V. M. Eikhenbaum (Volin), E. Z. Yarchuk. Ο Κροπότκιν επέστρεψε επίσης στην Πετρούπολη από τη μετανάστευση. Ένας σημαντικός παράγοντας εδραίωσης για τους αναρχικούς ήταν η εμφάνιση των εφημερίδων «Anarchy» (Μόσχα) και «Burevestnik» (Πέτρογκραντ).

Οι αναρχοσυνδικαλιστές, με επικεφαλής τους V. Volin, G. Maksimov και V. Shatov, υποστήριξαν την αντικατάσταση του κράτους με μια ομοσπονδία συνδικάτων (συνδικάτα) και την κατάληψη εργοστασίων από εργατικές συλλογικότητες. Έθεσαν τον έλεγχο στα συνδικάτα των μεταλλουργών, των λιμενικών, των αρτοποιών και των επιμέρους εργοστασιακών επιτροπών.

Οι αναρχικοί-κομμουνιστές κάλεσαν για μια κοινωνική επανάσταση, για την ανατροπή της Προσωρινής Κυβέρνησης, επεσήμαναν την ανάγκη «να τερματιστεί ο ιμπεριαλιστικός πόλεμος» και μετά τη δημιουργία των Σοβιέτ των βουλευτών των εργατών και των στρατιωτών (ιδιαίτερα, στην Πετρούπολη) άρχισαν να αναζητούν την αποδοχή των υποστηρικτών τους σε αυτές. Έβαλαν αιτήματα για «δολοφονία παλιών υπουργών» και «απελευθέρωση πυρομαχικών και όπλων... αφού η επανάσταση δεν έχει τελειώσει».

Στις 18–22 Ιουλίου 1917, μια διάσκεψη αναρχικών στη Νότια Ρωσία στο Χάρκοβο αναγνώρισε τη δυνατότητα των υποστηρικτών της αναρχίας να ενταχθούν στα Σοβιετικά, αλλά αποκλειστικά για ενημερωτικούς σκοπούς. Μόνο οι ατομικιστές αναρχικοί μίλησαν κατηγορηματικά κατά της συμμετοχής στα Σοβιέτ.

32. Ρωσικός μαρξισμός XIX-XX αιώνες. (Βλαντιμίρ Λένιν, Ιωσήφ Στάλιν, Λέον Τρότσκι)

μαρξισμός
Παραδοσιακά πιστεύεται ότι οι ακόλουθες 3 διατάξεις έχουν μεγάλη σημασία στη θεωρία του Μαρξ:

το δόγμα της υπεραξίας (πολιτική οικονομία του καπιταλισμού),

υλιστική κατανόηση της ιστορίας (ιστορικός υλισμός),

το δόγμα της δικτατορίας του προλεταριάτου (βλ. επίσης: Επιστημονικός κομμουνισμός).

Συχνά συνηθίζεται να διαιρείται:

ο μαρξισμός ως φιλοσοφικό δόγμα(διαλεκτικός και ιστορικός υλισμός).

Ο μαρξισμός ως δόγμα που επηρέασε τις επιστημονικές έννοιες στα οικονομικά, την κοινωνιολογία, τις πολιτικές επιστήμες και άλλες επιστήμες.

Ο μαρξισμός ως πολιτικό κίνημα που επιβεβαιώνει το αναπόφευκτο της ταξικής πάλης και της κοινωνικής επανάστασης, καθώς και τον ηγετικό ρόλο του προλεταριάτου στην επανάσταση, που θα οδηγήσει στην καταστροφή της εμπορευματικής παραγωγής και της ιδιωτικής ιδιοκτησίας που αποτελούν τη βάση της καπιταλιστικής κοινωνίας και της ίδρυση, στη βάση της δημόσιας ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής, μιας κομμουνιστικής κοινωνίας που στοχεύει στη συνολική ανάπτυξη κάθε μέλους της κοινωνίας·

Λένιν
Το κράτος θεωρήθηκε από τον Λένιν ως η ενσάρκωση του ταξικού ανταγωνισμού, που είχε διχάσει την κοινωνία από την έλευση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Η ουσία όλων των κρατών είναι η δικτατορία της άρχουσας τάξης. Η εξουσία της άρχουσας τάξης, ανεξάρτητα από το πώς λέγεται, βασίζεται πάντα στη βία. Η δικτατορία του προλεταριάτου είναι εξουσία που βασίζεται στη βία και δεν περιορίζεται από τίποτα (ούτε από το νόμο ούτε από το κράτος). Το σημάδι είναι μια πλήρης αποσύνδεση από το νόμο.

Ο Λένιν δημιουργεί ένα δόγμα αντικειμενικών και υποκειμενικών παραγόντων της επανάστασης. Υποκειμενικό - το κόμμα, η ωριμότητα των μαζών. Ο Λένιν δημιουργεί ένα δόγμα ενός νέου τύπου κόμματος. Συμβούλια - αντί για κοινοβουλευτικά μαγαζιά που μιλάνε. Το σύστημα διάκρισης των εξουσιών (ο συνδυασμός νομοθετικής και εκτελεστικής εξουσίας στα συμβούλια) απορρίπτεται.

Το κόμμα συγκέντρωσε όλες τις εξουσίες του κράτους στα χέρια του. Ο Λένιν αναγκάστηκε να καταφύγει στη δημιουργία επαναστατικών δικαστηρίων, μη οικονομικών δικαστηρίων. Από το 1921, ο Λένιν αναθεωρεί μια σειρά από ουτοπικά δόγματα του μαρξισμού και δημιουργεί ένα νέο μοντέλο σοσιαλισμού. Τα κύρια χαρακτηριστικά περιλαμβάνουν:

1. αποκατάσταση του νόμου της αξίας και των σχέσεων εμπορεύματος-χρήματος·
2. την αρχή της πληρωμής σύμφωνα με την ποσότητα και την ποιότητα της εργασίας·
3. μετάβαση από τον καθολικό έλεγχο σε μια σταθερή αλλά ευέλικτη κατάσταση.

τροτσκισμός
Ο τροτσκισμός είναι μια θεωρία που αντιπροσωπεύει την ανάπτυξη του μαρξισμού με βάση τις απόψεις που εξέφρασαν ο Λέον Τρότσκι και άλλοι ηγέτες της Αριστερής Αντιπολίτευσης στις δεκαετίες του 1920 και του 1930, καθώς και των ηγετών της Διεθνούς Αριστερής Αντιπολίτευσης και της Τέταρτης Διεθνούς. Χρησιμοποιείται επίσης ως αυτοόνομα: μπολσεβίκοι-λενινιστές, ορθόδοξοι μαρξιστές, επαναστάτες μαρξιστές.

Ο James Patrick Cannon, στο βιβλίο του A History of American Trotskyism το 1942, σημείωσε ότι «ο τροτσκισμός δεν είναι ένα νέο κίνημα ή ένα νέο δόγμα, αλλά μόνο μια αποκατάσταση, μια αναβίωση του αρχικού μαρξισμού που αναπτύχθηκε και εφαρμόστηκε από τη Ρωσική Επανάσταση. και τις πρώτες μέρες της Κομμουνιστικής Διεθνούς». Σε αυτή την εκτίμηση, δεν είναι μόνοι μεταξύ των μαρξιστικών κινημάτων του 20ου αιώνα: οι αντίπαλοί τους, σταλινικοί και μαοϊκοί, χαρακτηρίζουν την κατεύθυνσή τους με παρόμοιο τρόπο, πιστεύοντας ότι οι ηγέτες τους ανέπτυξαν δημιουργικά τον μαρξισμό-λενινισμό - αυτός ο όρος, ωστόσο, δεν είναι που χρησιμοποιούσαν οι τροτσκιστές. Ταυτόχρονα, ο τροτσκισμός αποσαφηνίζει και αναπτύσσει ορισμένες διατάξεις της μαρξιστικής θεωρίας.

Τα βασικά σημεία της τροτσκιστικής θεωρίας είναι:

υποστήριξη της θεωρίας της διαρκούς επανάστασης σε αντίθεση με τη θεωρία των δύο σταδίων.

έμφαση στην ανάγκη για μια παγκόσμια σοσιαλιστική επανάσταση σε αντίθεση με τη θεωρία του σοσιαλισμού σε μια χώρα·

κριτική για την έλλειψη εσωκομματικής δημοκρατίας και σοβιετικής ηγεσίας μετά το 1923.

ανάλυση της φύσης του πολιτικού καθεστώτος στη Σοβιετική Ένωση και υποστήριξη για την πολιτική επανάσταση σε αυτήν·

υποστήριξη της σοσιαλιστικής επανάστασης στις αναπτυγμένες καπιταλιστικές χώρες μέσω της μαζικής δράσης της εργατικής τάξης.

χρησιμοποιώντας τις αρχές των μεταβατικών απαιτήσεων.

1. πώς να ξεπεράσετε τον αυθορμητισμό μιας ανανεωμένης αγοράς και να την υποτάξετε σε ένα σχέδιο.
2. πώς να νικήσει τη γραφειοκρατία του κρατικού μηχανισμού, ο ρόλος του οποίου αυξάνεται με τη ΝΕΠ.

Το μοντέλο σοσιαλισμού του Στάλιν βασίστηκε στα εξής:

1. Αντικατάσταση της κοινωνικοποίησης με την εθνικοποίηση όλων των μέσων παραγωγής·
2. έλλειψη κοινωνίας των πολιτών στο σύστημα·
3. διοικητικές-διοικητικές μέθοδοι οργάνωσης καταναγκαστικής εργασίας.
4. αδυναμία πραγματοποίησης εσωτερικών μεταρρυθμίσεων λόγω έλλειψης οικονομικών, πολιτικών και δημοκρατικών ρυθμιστών·
5. το κλείσιμο της χώρας.

Έτσι, ο σταλινισμός είναι ένα σχέδιο για τον ριζικό μετασχηματισμό της κοινωνίας, που πραγματοποιείται μέσω του διοικητικού μηχανισμού.

Το Κομμουνιστικό Κόμμα θεωρείται ο ηγετικός πυρήνας όλων των εργατικών οργανώσεων. Για να νομιμοποιήσει το σύστημα εξουσίας, ο δημιουργός του αναφέρεται στον Μαρξ - για τη δικτατορία του προλεταριάτου. Μια δικτατορία ενός ανθρώπου που βασίζεται στο κόμμα, το κράτος και την αστυνομία. Ο Στάλιν πραγματοποίησε την ενοποίηση όλων των τομέων της ανθρώπινης δραστηριότητας στο πλαίσιο της πολιτικής εξουσίας.

Ο Στάλιν απέρριψε την ιδέα του μαρασμού του κράτους και ανέπτυξε τη θεωρία του για ένα νέο τύπο κράτους.

Ο ενεργός ρόλος του δικαίου έχει τις ρίζες του στο σύνταγμα του Λένιν. Ο νόμος, σύμφωνα με τον Λένιν και τον Στάλιν, έχει δύο όψεις. Ο Λένιν τεκμηρίωσε την αρχή της συνάφειας του νόμου, που υποτάσσεται στην αιτία της επανάστασης και αλλάζει μαζί με την ανάπτυξή του. Ο Στάλιν διόρθωσε τον Λένιν και βελτίωσε αυτό το σύστημα. Η συνάφεια του νόμου στον Στάλιν εξαφανίστηκε και απέκτησε απόλυτο χαρακτήρα. Το Σύνταγμα στην ΕΣΣΔ συμπληρώνεται από ένα σύστημα νόμων και διάφορους ποινικούς κώδικες.
Η έννοια του εκσυγχρονισμού της χώρας που αναπτύχθηκε από τον Στάλιν, αν και βασίζεται στις διδασκαλίες του Λένιν, έχει τα δικά της ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Ο Στάλιν χώρισε τελείως με τον Μαρξ, ο οποίος είδε την επανάσταση ως μέσο υπέρβασης της αποξένωσης στην κοινωνία και απελευθέρωσης του ατόμου. Ο Στάλιν δανείζεται από τον Μαρξ και τον Λένιν την ιδέα ότι η επανάσταση είναι μια αντανάκλαση του βαθύτερου εκσυγχρονισμού της κοινωνίας και περιλαμβάνει μια απόλυτη αναδιάρθρωση όλων των δομών της ζωής. Ο κύριος χαρακτήρας είναι το προλεταριάτο. Για τον Στάλιν, ο εμπνευστής αυτών των μετασχηματισμών είναι το κόμμα. Ονομάστηκε πρωτοπορία του προλεταριάτου. Ο Στάλιν δανείστηκε την ταύτιση του κόμματος με την κοινωνική συνείδηση ​​από τον Λένιν.

33. Θεσμισμός XIX - αρχές ΧΧ ως το πρώτο παράδειγμα πολιτικής επιστήμης

Προσοχή! Το κείμενο είναι σοβιετικής εποχής, υπάρχουν ιδεολογικές διαστρεβλώσεις.
Θεσμισμός, 1) ένας από τους τομείς της αστικής διακυβέρνησης και της νομολογίας του 20ού αιώνα. Ο Ι. θεωρεί ότι ο «θεσμός» είναι η βάση για την εξέταση των προβλημάτων της κοινωνίας, του κράτους και του δικαίου, που νοείται ως κάθε σταθερή ένωση ανθρώπων για την επίτευξη ενός συγκεκριμένου στόχου (οικογένεια, κόμμα, καταπίστευμα, εκκλησία, συνδικάτο, κράτος κ.λπ. .). Ο Ι. αντιπαραβάλλει αυτή την προσέγγιση σε αυτά τα προβλήματα τόσο με τον αστικό ατομικισμό όσο και με τη μαρξιστική θεωρία των τάξεων και τον ρόλο τους στην ανάπτυξη της κοινωνίας.

Από την άποψη του Ι., το κράτος, αν και σημαντικό, είναι μόνο ένας από τους πολλούς θεσμούς που ασκούν πολιτική εξουσία (δηλαδή, πλήρης άρνηση της έννοιας της κρατικής κυριαρχίας) και ο νόμος που δημιουργείται από το κράτος είναι μόνο ένας από τους πολλά δικαιώματα, αφού Κάθε όργανο έχει τα δικά του δικαιώματα. Αυτή η προσέγγιση συσκοτίζει την αληθινή ουσία του καπιταλιστικού κράτους ως του κύριου οργάνου της πολιτικής εξουσίας της αστικής τάξης, ο ρόλος του οποίου αυξάνεται ολοένα και περισσότερο στις συνθήκες του κρατικομονοπωλιακού καπιταλισμού. Ι. αντανακλούσε την περιπλοκή της πολιτικής δομής της αστικής κοινωνίας τον 20ό αιώνα. (αυξανόμενος ρόλος κομμάτων, ενώσεων κεφαλαίων, συνδικαλιστικών οργανώσεων, αναζωογόνηση της εκκλησίας κ.λπ.), αλλά τα συμπεράσματα των θεσμικών ότι η πολιτική εξουσία στην αστική κοινωνία του 20ού αιώνα. είναι έκφραση της συντονισμένης δραστηριότητας διαφόρων στρωμάτων και ομάδων της κοινωνίας, επιστημονικά αβάσιμη.

----
Το 1898 Thorstein Veblen (1857-1929)επέκρινε τον G. Schmoller, κορυφαίο εκπρόσωπο της γερμανικής ιστορικής σχολής, για υπερβολικό εμπειρισμό. Προσπαθώντας να απαντήσει στο ερώτημα «Γιατί τα οικονομικά δεν είναι εξελικτική επιστήμη», αντί για μια στενά οικονομική, προτείνει μια διεπιστημονική προσέγγιση που θα περιλαμβάνει την κοινωνική φιλοσοφία, την ανθρωπολογία και την ψυχολογία. Αυτή ήταν μια προσπάθεια στροφής της οικονομικής θεωρίας προς τα κοινωνικά προβλήματα.

Το 1918, εμφανίστηκε η έννοια του «θεσμισμού». Παρουσιάζεται από τον Wilton Hamilton. Ορίζει έναν θεσμό ως «ένα κοινό τρόπο σκέψης ή δράσης, αποτυπωμένος στις συνήθειες των ομάδων και στα έθιμα ενός λαού». Από την άποψή του, οι θεσμοί καταγράφουν τις καθιερωμένες διαδικασίες και αντικατοπτρίζουν τη γενική συμφωνία και συμφωνία που έχει αναπτυχθεί στην κοινωνία. Από θεσμούς κατανοούσε τα έθιμα, τις εταιρείες, τα συνδικάτα, το κράτος κ.λπ. Αυτή η προσέγγιση για την κατανόηση των θεσμών είναι χαρακτηριστική των παραδοσιακών ("παλιών") θεσμικών, που περιλαμβάνουν διάσημους οικονομολόγους όπως οι Thorstein Veblen, Wesley Claire Mitchell, John Richard Commons, Karl. -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Ας ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στις έννοιες πίσω από ορισμένες από αυτές.

Στο βιβλίο «Theories of Business Enterprise» (1904), ο T. Veblen αναλύει τις διχοτομίες βιομηχανίας και επιχείρησης, ορθολογισμού και παραλογισμού. Αντιπαραβάλλει τη συμπεριφορά που καθορίζεται από την πραγματική γνώση με τη συμπεριφορά που καθορίζεται από συνήθειες σκέψης, θεωρώντας την πρώτη ως πηγή αλλαγής στην πρόοδο και τη δεύτερη ως παράγοντα που την εξουδετερώνει.

Σε έργα που γράφτηκαν κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου και μετά από αυτόν - «Το ένστικτο της μαεστρίας και η κατάσταση των βιομηχανικών δεξιοτήτων» (1914), «Η θέση της επιστήμης στον σύγχρονο πολιτισμό» (1919), «Οι μηχανικοί και το σύστημα τιμών» (1921). ) - Ο Veblen εξέτασε σημαντικά προβλήματα επιστημονικής και τεχνολογικής προόδου, εστιάζοντας στο ρόλο των «τεχνοκρατών» (μηχανικοί, επιστήμονες, διευθυντές) στη δημιουργία ενός ορθολογικού βιομηχανικού συστήματος. Με αυτούς συνέδεσε το μέλλον του καπιταλισμού.

34. Συμπεριφοραλισμός και δομικός λειτουργισμός στην πολιτική επιστήμη

Ο συμπεριφορισμός (αγγλικά: συμπεριφορά) είναι μια κατεύθυνση στην ψυχολογία των ανθρώπων και των ζώων, κυριολεκτικά η επιστήμη της συμπεριφοράς. Αυτή είναι μια κατεύθυνση στην ψυχολογία που καθόρισε την εμφάνιση της αμερικανικής ψυχολογίας στις αρχές του 20ου αιώνα, μεταμορφώνοντας ριζικά ολόκληρο το σύστημα ιδεών για την ψυχή. Η πίστη του εκφράστηκε με τη φόρμουλα σύμφωνα με την οποία το αντικείμενο της ψυχολογίας είναι η συμπεριφορά και όχι η συνείδηση. Δεδομένου ότι ήταν συνηθισμένο τότε να εξισώνεται η ψυχή με τη συνείδηση ​​(οι διαδικασίες που ξεκινούν και τελειώνουν στη συνείδηση ​​θεωρούνταν νοητικές), προέκυψε μια εκδοχή ότι εξαλείφοντας τη συνείδηση, ο συμπεριφορισμός εξαλείφει έτσι την ψυχή. Ο ιδρυτής αυτής της κατεύθυνσης στην ψυχολογία ήταν ο Αμερικανός ψυχολόγος John Watson.

Οι πιο σημαντικές κατηγορίες συμπεριφορισμού είναι το ερέθισμα, το οποίο νοείται ως οποιαδήποτε επίδραση στο σώμα από το περιβάλλον, συμπεριλαμβανομένης αυτής, της τρέχουσας κατάστασης, αντίδρασης και ενίσχυσης, που για ένα άτομο μπορεί επίσης να είναι η λεκτική ή συναισθηματική αντίδραση των ανθρώπων γύρω του. . Οι υποκειμενικές εμπειρίες δεν αρνούνται στον σύγχρονο συμπεριφορισμό, αλλά τοποθετούνται σε μια θέση υποδεέστερη αυτών των επιρροών.

Στο δεύτερο μισό του 20ου αιώνα, ο συμπεριφορισμός αντικαταστάθηκε από τη γνωστική ψυχολογία, η οποία κυριαρχεί από τότε στην ψυχολογική επιστήμη. Ωστόσο, πολλές ιδέες συμπεριφορισμού εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται σε ορισμένους τομείς της ψυχολογίας και της ψυχοθεραπείας.

Στο τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, η παραδοσιακή πολιτική επιστήμη αμφισβητήθηκε από ένα κίνημα διαμαρτυρίας, σύμφωνα με τα λόγια του R. Dahl, «συμπεριφοραλισμό». Ο Dahl απέδωσε την προέλευση και την ανάπτυξη του κινήματος σε

1) «Chicago School» της Merriam,

2) μεταναστευτικό κύμα της δεκαετίας του '30,

3) η εμπειρία και η απογοήτευση των πολιτικών επιστημόνων που εργάστηκαν στην κυβέρνηση (ειδικά κατά τη διάρκεια του πολέμου),

4) τον ειδικό ρόλο του Συμβουλίου Κοινωνιολογικών Ερευνών,

5) η διαμόρφωση εκλογικής και κοινωνιολογικής έρευνας

6) η επιθυμία μεγάλων ιδρυμάτων να υποστηρίξουν την εμπειρική έρευνα.

Η συμπεριφοριστική μέθοδος πρότεινε να κατασκευαστούν αυτά τα μοντέλα χρησιμοποιώντας τις προσεγγίσεις και τους κανόνες των φυσικών επιστημών. Ο συμπεριφοραλισμός άρχισε να εξαπλώνεται γρήγορα στην αμερικανική πολιτική επιστήμη τη δεκαετία του '50. επηρεάζεται κυρίως από την επείγουσα ανάγκη δημιουργίας μιας συστηματικής, αυστηρής, μη κερδοσκοπικής πολιτικής θεωρίας. Η ουσία αυτής της προσέγγισης, σύμφωνα με τον Dahl, είναι η ερμηνεία όλων των πολιτικών και θεσμικών φαινομένων ως προς την ανθρώπινη συμπεριφορά. Μπορούν να προσδιοριστούν οι ακόλουθες προτεραιότητες της πρώιμης συμπεριφορικής προσέγγισης:

α) προτιμάται η συμπεριφορά ατόμων και ομάδων έναντι της ανάλυσης γεγονότων, δομών, θεσμών ή ιδεολογιών·

β) η θεωρία και οι ερευνητικές δραστηριότητες πρέπει να συνάδουν με τα συμπεράσματα των θεμελιωδών «επιστημών της συμπεριφοράς», που περιελάμβαναν κυρίως την ψυχολογία, την κοινωνιολογία, την πολιτιστική ανθρωπολογία και αργότερα την οικονομική επιστήμη.

γ) η ανάλυση πολιτικής δίνει έμφαση στην αλληλεξάρτηση της θεωρίας και της εμπειρικής έρευνας. Τα θεωρητικά ερωτήματα πρέπει να διατυπώνονται με λειτουργικούς όρους προκειμένου να δοκιμαστούν εμπειρικά. Με τη σειρά του, η κύρια κατεύθυνση της εμπειρικής έρευνας θα πρέπει να καθορίζεται από την εστίαση στην ανάπτυξη της επιστημονικής πολιτικής θεωρίας.

δ) η μεθοδολογία για την ανάλυση της πολιτικής συμπεριφοράς πρέπει να είναι αυστηρή και ακριβής.

Με βάση τις παραπάνω μεθοδολογικές αρχές, ο D. Easton διατύπωσε τα κύρια στοιχεία αυτού που μπορεί να ονομαστεί συμπεριφοριστική πολιτική θεωρία: Τα μέσα απόκτησης και ερμηνείας δεδομένων δεν μπορούν να θεωρηθούν δεδομένα. Είναι προβληματικά και πρέπει να εξεταστούν με πλήρη ευθύνη. Οι μετρήσεις και οι υπολογισμοί είναι αναγκαίοι, αλλά μόνο όπου έχουν νόημα, που εξαρτώνται από άλλους σκοπούς. Η έρευνα πρέπει να είναι συστηματική. Μια μελέτη που δεν έχει υποβληθεί σε θεωρητικό έλεγχο μπορεί να είναι ασήμαντη και μια θεωρία που δεν υποστηρίζεται από εμπειρικά δεδομένα μπορεί να είναι άχρηστη.

Ίσως το πιο χαρακτηριστικό γνώρισμα της παγκόσμιας πολιτικής επιστήμης του τρέχοντος αιώνα είναι η αναγωγή στην άμεσα παρατηρήσιμη «πραγματικότητα» της πολιτικής συμπεριφοράς. Σε αυτή την περίπτωση, τίθεται το πρόβλημα του τρόπου απομόνωσης αυτής της πραγματικότητας, η οποία γίνεται αντικείμενο έρευνας. Διαφορετικές επιστημονικές σχολές επιλύουν αυτά τα προβλήματα με διαφορετικούς τρόπους. Δεν είναι εδώ το μέρος για να περιγράψουμε ακόμη και τις πιο τυπικές προσεγγίσεις του προβλήματος. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το απλούστερο πράγμα είναι να θεωρήσουμε ως αντικείμενο μελέτης «ό,τι συνδέεται με...» που διαισθητικά γίνεται αντιληπτό ως το πιο «πολιτικό», το πιο σημαντικό από την άποψη του «του κακού αυτού ημέρα."

Το αποτέλεσμα είναι αυτό που ονομάζεται νατουραλιστικός λάθος υπολογισμός. Το νόημά του είναι να ερμηνεύει οτιδήποτε παρατηρείται κατά τη διάρκεια, για παράδειγμα, εκλογών, ή σχηματισμού κυβέρνησης ή διαδηλώσεων στους δρόμους ως αναπόσπαστο αντικείμενο πολιτικής έρευνας. Και το αντίστροφο - εξαιρώντας όλα όσα δεν παρατηρούμε άμεσα κατά τη διάρκεια εκλογών, σχηματισμού κυβέρνησης και διαδηλώσεων στους δρόμους, ως δήθεν άσχετα. Αυτή η στάση περιόρισε σημαντικά τις δυνατότητες μιας γενικά γόνιμης συμπεριφορικής προσέγγισης για την εποχή της.

Μεταξύ των δύο παγκόσμιων πολέμων στην πολιτική επιστήμη, κυρίως αμερικανική, σε σχέση με νέα φαινόμενα στην κοινωνική ζωή, μια αναδιάρθρωση των μεθόδων πολιτικής έρευνας άρχισε να επιτυγχάνει εξαιρετικά αποτελέσματα σε θεωρητικά και πρακτικά πεδία. Αυτό εκφράστηκε με την ενοποίηση της πολιτικής επιστήμης με την κοινωνιολογία και την κοινωνική ψυχολογία. Η πολιτική κοινωνιολογία έχει επικεντρωθεί στην ανάλυση της σχέσης μεταξύ των πολιτικών διαδικασιών και του κοινωνικού περιβάλλοντος, των κοινωνικών δομών και των άτυπων κοινωνικών θεσμών. Μελετήθηκαν τα άτομα και οι μικρές ομάδες, τα κίνητρά τους, τρόποι εμπλοκής των πολιτών στην πολιτική, πολιτικά συστήματα και πολιτικά καθεστώτα κ.λπ. Οι εμπειρικές μέθοδοι εισβάλλουν ενεργά στην πολιτική επιστήμη, συμπεριλαμβανομένων: α) στατιστικής ανάλυσης τόσο του υπάρχοντος (εκλογικού) υλικού όσο και του υλικού που αποκτά ένας πολιτικός επιστήμονας ειδικά για τους σκοπούς της έρευνάς του. β) έρευνες του πληθυσμού με χρήση ειδικά επιλεγμένων τεστ, συμπ. ηχογράφηση της κοινής γνώμης πριν, κατά τη διάρκεια και μετά τις εκλογές (από τη δεκαετία του '30). γ) παρατήρηση της πολιτικής συμπεριφοράς σε φυσικές και πειραματικές συνθήκες, κ.λπ. Η εμπειρική ανάλυση, που έγινε ανάλογο της συμπεριφοριστικής μεθόδου, κατέστησε δυνατή, σύμφωνα με τους υποστηρικτές της, την κατανόηση της συμπεριφοράς ατόμων, πολιτικών οργανώσεων και κυβερνήσεων δομές. Η έρευνα πολιτικής αφορά σε μεγάλο βαθμό τη διαδικασία συλλογής και ερμηνείας πληροφοριών. Αυτή η διαδικασία περιλαμβάνει έξι αυτόνομα, αλλά ταυτόχρονα διασυνδεδεμένα στάδια. Αυτό είναι 1. διατύπωση μιας θεωρίας. 2. λειτουργικοποίηση της θεωρίας. 3. Επιλογή κατάλληλων μεθόδων έρευνας. 4. Παρατήρηση της συμπεριφοράς. 5. ανάλυση δεδομένων και 6. ερμηνεία αποτελεσμάτων. Αυτές και άλλες μέθοδοι έχουν χρησιμοποιηθεί με επιτυχία από ερευνητές της Σχολής Πολιτικών Επιστημών του Σικάγο. Συμπεριφορισμόςσυνεχίζει να διατηρεί σημαντική θέση στην πολιτική επιστήμη και έχει μεγάλη επιρροή σε πολυάριθμες εμπειρικές μελέτες στον τομέα αυτό.

Δομικός λειτουργισμός

Ο δομικός λειτουργισμός είναι μια μεθοδολογική προσέγγιση στην κοινωνιολογία και την κοινωνικοπολιτισμική ανθρωπολογία, που συνίσταται στην ερμηνεία της κοινωνίας ως κοινωνικού συστήματος που έχει τη δική του δομή και μηχανισμούς αλληλεπίδρασης δομικών στοιχείων, καθένα από τα οποία εκτελεί τη δική του λειτουργία. Θεμελιωτές του δομικού λειτουργισμού θεωρούνται ο διάσημος Αμερικανός κοινωνιολόγος Talcott Parsons, ο οποίος στην έρευνά του βασίστηκε στις κλασικές έννοιες των Herbert Spencer και Emile Durkheim, καθώς και ο βρετανός κοινωνικός ανθρωπολόγος πολωνικής καταγωγής Bronislaw Malinowski. Η βασική ιδέα του δομικού λειτουργισμού είναι η ιδέα της «κοινωνικής τάξης», δηλαδή η έμφυτη επιθυμία οποιουδήποτε συστήματος να διατηρήσει τη δική του ισορροπία, να εναρμονίσει τα διάφορα στοιχεία του και να επιτύχει συμφωνία μεταξύ τους. Ο μαθητής του Parsons, Robert Merton, συνέβαλε σημαντικά στην ανάπτυξη αυτής της προσέγγισης και στην προσαρμογή της στην πράξη. Συγκεκριμένα, ο Merton έδωσε μεγάλη προσοχή στο πρόβλημα της δυσλειτουργίας.
Ο Γάλλος κοινωνιολόγος Emile Durkheim τεκμηρίωσε μια νέα άποψη για την κοινωνία, τις δομές και τους ανθρώπους της - τον κοινωνικό ρεαλισμό. Η ουσία της έγκειται στο γεγονός ότι η κοινωνία, αν και προκύπτει ως αποτέλεσμα της αλληλεπίδρασης των ατόμων, αποκτά μια ανεξάρτητη πραγματικότητα, η οποία, πρώτον, είναι αυτόνομη σε σχέση με άλλους τύπους πραγματικότητας και, δεύτερον, αναπτύσσεται σύμφωνα με τους δικούς της νόμους. Τρίτον, υπάρχει υπεροχή των δομών και των λειτουργιών της κοινωνίας σε σχέση με το άτομο και τις λειτουργίες της συνείδησης και της συμπεριφοράς του, δηλαδή η ατομική πραγματικότητα θεωρείται δευτερεύουσα.

ΚΑΙ συστημική προσέγγιση, και ο δομικός λειτουργισμός είναι παράγωγα της γενικής θεωρίας συστημάτων. Η προέλευση της γενικής θεωρίας συστημάτων βρίσκεται κυρίως στη βιολογία και την κυβερνητική. Πίσω στη δεκαετία του 20, ο βιολόγος Ludwig von Bertalanffy μελέτησε το κύτταρο και τις διαδικασίες ανταλλαγής του με το εξωτερικό περιβάλλον. Εισήγαγε την έννοια του «συστήματος» ως ένα σύνολο στοιχείων που συνδέονται μεταξύ τους. Στη δεκαετία του '50, ο Norbert Wiener έθεσε τα θεμέλια της κυβερνητικής ως επιστήμης ελέγχου, επικοινωνίας και επεξεργασίας πληροφοριών. Στις κοινωνικές επιστήμες, η θεωρία συστημάτων εφαρμόστηκε για πρώτη φορά στην κοινωνιολογία από τον Talcott Parsons (η έννοια του κοινωνικού συστήματος) και στην πολιτική επιστήμη από τον David Easton, ο οποίος εισήγαγε για πρώτη φορά την έννοια του «πολιτικού συστήματος».
Η κοινωνική πραγματικότητα έχει τα χαρακτηριστικά ενός συστήματος, επομένως τα κοινωνικά φαινόμενα μπορούν να περιγραφούν μέσα από τις σχέσεις μεταξύ των στοιχείων του συστήματος. Ένα πολιτικό σύστημα μπορεί να οριστεί ως ένα σύνολο πολιτικών αλληλεπιδράσεων. Το ίδιο το πολιτικό σύστημα είναι μέρος του συνόλου. Περιλαμβάνεται σε περιβάλλον.
Τα θεμέλια του δομικού λειτουργισμού τίθενται στα έργα των ανθρωπολόγων B. Malinovsky και A. Radcliffe-Brown, οι οποίοι έβλεπαν την κοινωνία ως ένα ενιαίο σύνολο, ως έναν ζωντανό οργανισμό σε δράση. Η μελέτη της δομής της κοινωνίας είναι αδιαχώριστη από τη μελέτη των λειτουργιών της. Η δομική-λειτουργική προσέγγιση στη σύγχρονη αντίληψή της διαμορφώθηκε στη δεκαετία του '40 του εικοστού αιώνα στις ΗΠΑ και συνδέεται με το όνομα του καθηγητή κοινωνιολογίας του Πανεπιστημίου Χάρβαρντ Talcott Parsons (1902-1979). Εκπρόσωποι αυτής της κατεύθυνσης θεωρούνται οι κοινωνιολόγοι R. Merton, K. Davis, M. Levy· οι πολιτικοί επιστήμονες G. Almond, D. Apter, R. Powell.
Θυμηθείτε, γενικά, τη συνέργεια. Το σύνολο δεν είναι απλώς ένα άθροισμα στοιχείων, αλλά ένα νέο φαινόμενο με διαφορετικές ιδιότητες.

35. Μετα-συμπεριφορική επανάσταση. Νεοϊδρυματισμός και θεωρία ορθολογικής επιλογής στην πολιτική επιστήμη.

Μετα-συμπεριφορικό στάδιο ανάπτυξης της πολιτικής επιστήμης: θεωρία ορθολογικής επιλογής και νεοϊδρυματισμός.

Η αδυναμία του συμπεριφορισμού και του δομικού λειτουργισμού να απαντήσουν σε πολλά πολιτικά ερωτήματα της εποχής μας, καθώς και η ατέλεια των επιστημονικών εργαλείων, έχουν προκαλέσει μια ακόμη παραδειγματική κρίση στην πολιτική επιστήμη.

Στη δεκαετία του 1970 στις πολιτικές επιστήμες το λεγόμενο « μετα-συμπεριφορική επανάσταση», με αποτέλεσμα ο ρόλος του νέου κυρίαρχου

Η θεωρία της ορθολογικής επιλογής και ο νεοϊδρυματισμός άρχισαν να διεκδικούν παραδείγματα.

Θεωρία ορθολογικής επιλογής- μια έννοια που εξηγεί την πολιτική συμπεριφορά από τον ορθολογισμό και τον εγωισμό ενός ατόμου που προσπαθεί να επιτύχει το μέγιστο όφελος στην πολιτική
Η θεωρία της ορθολογικής επιλογής είχε έντονες οικονομικές «ρίζες». Οι ιδρυτές του ήταν οι οικονομολόγοι James Buchanan (βραβευμένος με Νόμπελ Οικονομικών 1986), Anthony Downs και Mancur Olsen, και
επίσης ο δικηγόρος Gordon Tulllock και οι πολιτικοί επιστήμονες William Riker και Elinor Ostrom και
κλπ. Χρειάστηκε όμως σχεδόν μια δεκαετία πριν η θεωρία διαδοθεί ευρέως στην πολιτική επιστήμη. Το τελευταίο διευκολύνθηκε πολύ από το έργο του D. Black (ο οποίος εισήγαγε την έννοια της «προτίμησης» στη θεωρία) και η έρευνα του Herbert
Το «Model of Man» του Simon (όπου τεκμηριώθηκε η έννοια του «περιορισμένου ορθολογισμού»).

Κύριος Αρχές της θεωρίας της ορθολογικής επιλογήςείναι:

1) Διακήρυξη του ατόμου ως κύριου υποκειμένου της πολιτικής(μεθοδολογικός ατομικισμός). Σύμφωνα με τους υποστηρικτές της θεωρίας της ορθολογικής επιλογής, το άτομο είναι που παράγει θεσμούς και σχέσεις μέσω των δραστηριοτήτων του, επομένως τα ενδιαφέροντα και η σειρά προτιμήσεων του ατόμου είναι τα πιο σημαντικά.

2) Δήλωση ότι η βάση της ατομικής συμπεριφοράς είναι η συνειδητή,
βιώσιμα και εγωιστικά συμφέροντα. Ένα άτομο προσπαθεί πάντα να μεγιστοποιήσει το δικό του όφελος και αν συμπεριφέρεται ως αλτρουιστής, αυτό σημαίνει ότι αυτός ο τρόπος συμπεριφοράς είναι πιο κερδοφόρος για αυτόν: επιτρέποντας, για παράδειγμα, να κερδίσει δημοτικότητα και εξουσία στα μάτια των άλλων.

3) ατομικό ορθολογισμό- επίγνωση από το άτομο για τα πιθανά αποτελέσματα των πράξεών του, διαταγή να επιτύχει τις προτιμήσεις του
αυτά τα αποτελέσματα και, στην περίπτωση επιλογής εναλλακτικών ενεργειών, η επιλογή της επιλογής που υπόσχεται το υψηλότερο όφελος. Ταυτόχρονα, το άτομο είναι «περιορισμένο
ορθολογικό», δηλ. παίρνει μια απόφαση με βάση τις πληροφορίες που έχει και δεν επιδιώκει να μάθει περισσότερα, γιατί αυξάνεται η λήψη νέων πληροφοριών
κόστος λήψης αποφάσεων.

4) Τα άτομα στην κοινωνία δεν ενεργούν μόνα τους, η συμπεριφορά τους ρυθμίζεται
ιδρύματα (κανόνες). Αλλά τα άτομα δεν προσαρμόζονται στους θεσμούς, αλλά
προσπαθώντας να τα αλλάξουν σύμφωνα με τα συμφέροντά τους. Ινστιτούτα
μπορεί να αλλάξει τη σειρά των προτιμήσεων των ατόμων, αλλά αυτό σημαίνει ότι η αλλαγή σειράς αποδείχτηκε πιο ωφέλιμη για όσους υπό τις δεδομένες συνθήκες.
Νέος θεσμισμός (νεοϊδρυματισμός)- η θεωρία σύμφωνα με την οποία οι κοινωνικοί και πολιτικοί θεσμοί παίζουν καθοριστικό ρόλο στην πολιτική διαδικασία.

Το μανιφέστο του νέου θεσμισμού ήταν το άρθρο των Αμερικανών πολιτικών επιστημόνων J. March και J. Olsen «Νέος θεσμικός: οργανωτικός

παράγοντες της πολιτικής ζωής» (1984). Οι ερευνητές ανέλυσαν τη σύγχρονη πολιτική επιστήμη και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο ρόλος των θεσμών στην πολιτική είναι σαφώς υποτιμημένος. Η ουσία του νέου θεσμισμού έφτασε στα τρία

αξιώματα:

▪ οι πολιτικοί θεσμοί και το ίδιο το κράτος είναι πλήρεις δημιουργοί της πολιτικής, επειδή Αυτοί (ή τα άτομα που κατείχαν θέσεις σε αυτά) έχουν τα δικά τους, ειδικά ενδιαφέροντα.
▪ οι θεσμοί έχουν καθοριστική επίδραση στην ατομική ανθρώπινη συμπεριφορά, τον καθορισμό του πλαισίου για την ατομική επιλογή μέσω του σχηματισμού και της έκφρασης προτιμήσεων.
▪ η ικανότητα των πολιτών να πραγματοποιούν τους στόχους τους είναι τουλάχιστον εν μέρει καθορισμένη

36. Η ευρωπαϊκή πολιτική σχολή και οι εκπρόσωποί της.

Γερμανική Σχολή Πολιτικών Επιστημώνπροέκυψε στο πλαίσιο της ταχείας ανάπτυξης της οικονομικής και στρατιωτικής ισχύος της Γερμανίας, η οποία απαιτούσε μια άξια «θέση στον ήλιο», αύξηση του βιοτικού επιπέδου και της πολιτικής συμμετοχής των πολιτών σε συνθήκες περιορισμένης δημοκρατίας, τη λειτουργία ενός γραφειοκρατικό κράτος και ολιγαρχικά κόμματα. Η δύναμη της γερμανικής πολιτικής επιστήμης ήταν μια ολοκληρωμένη μελέτη του κράτους, του ρόλου του στην κοινωνία, των θεσμών του, συμπεριλαμβανομένης της γραφειοκρατίας, καθώς και των γεωπολιτικών μελετών. Από την άποψη της ιδρυματοποίησης, ήταν σημαντική η δημιουργία του «Ινστιτούτου Κοινωνικών Ερευνών» στη Φρανκφούρτη (1923), μέσα στα τείχη του οποίου γεννήθηκε η περίφημη Σχολή της Φρανκφούρτης (υποσχολείο σε σχέση με το γερμανικό εθνικό σχολείο). καθώς και η δημιουργία από τον Karl Haushofer του Ινστιτούτου Γεωπολιτικής του Μονάχου (1933). Οι κλασικοί της γερμανικής σχολής πολιτικών επιστημών ήταν τα έργα των Franz Oppenheimer «Το κράτος» (1909), Georg Jellinek «The General Doctrine of the State» (μέχρι το 1914), Hans Kelsen «The General Doctrine of the State» (1925). ), Μαξ Βέμπερ «Το έθνος κράτος και η εθνική οικονομική πολιτική (1895), «Η ψηφοφορία και η δημοκρατία στη Γερμανία» (1917), «Προς μια πολιτική κριτική των αξιωματούχων» (1918), «Η πολιτική ως επάγγελμα και επάγγελμα» (1919) , Friedrich Ratzel «Political Geography» (1898), «On Laws spatial development of states» (1901), Robert Michels «The Sociology of a Political Party in a Democracy» (1911).

Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η Ευρώπη προχώρησε γρήγορα Ιταλική σχολή πολιτικών επιστημών.Τη διέκρινε αφενός το βαθύ της ενδιαφέρον

38 Κεφάλαιο 2. Η θεωρία της πολιτικής και μέθοδοι έρευνάς της

για την ενίσχυση του εθνικού κράτους και την αύξηση του διεθνούς του καθεστώτος, από την άλλη - έρευνα για τα αίτια της ταξικής ανισότητας και τον ελιτιστικό χαρακτήρα της άρχουσας ελίτ. Η ιταλική σχολή έδωσε στην παγκόσμια πολιτική επιστήμη ονόματα όπως Domenico Zanicelli («Ζητήματα συνταγματικής κυβέρνησης και πολιτικής», 1887), Vilfredo Pareto («Πραγματεία για τη γενική κοινωνιολογία», 1916), Gaetaio Mosca («Σχετικά με τη θεωρία της κυβέρνησης και της κοινοβουλευτικής διακυβέρνησης ”, 1884 , “Ruling Class”), Antonio Gramsci (“Prison Notebooks”, 1929-1935, “Letters from Prison”, 1947).

Γαλλία
Τσαρλς Λουί Μοντεσκιέ(1689 - 1755) έγραψε τα ακόλουθα έργα: «On the Spirit of Laws», «Persian Letters» και μερικά άλλα, στα οποία σκιαγράφησε φιλελεύθερες δημοκρατικές απόψεις για την πολιτική ζωή και επέκρινε τον γαλλικό φεουδαρχικό απολυταρχισμό.

Ο στοχαστής προσδιόρισε τρεις τύπους διακυβέρνησης - δημοκρατία, μοναρχία και δεσποτισμό. Κατά τη γνώμη του, ο ιδανικός τύπος κυβέρνησης είναι μια δημοκρατική δημοκρατία. Εκτίμησε ιδιαίτερα τις αρχές της δημοκρατίας, στην οποία η εξουσία ανήκει σε ολόκληρο τον λαό, και τεκμηρίωσε την ανάγκη για ελευθερία όχι μόνο για μεμονωμένες ομάδες ανθρώπων, αλλά για ολόκληρο τον λαό.

Ο Μοντεσκιέ αποκάλυψε την ουσία των νόμων της κοινωνικής ανάπτυξης, την εξάρτησή τους από τις φυσικές και κοινωνικές συνθήκες. Πίστευε ότι το γεωγραφικό περιβάλλον και το κλίμα καθορίζουν σε μεγάλο βαθμό την πολιτική ζωή μιας χώρας, πολιτικό σύστημακαι τη φύση της νομοθεσίας. Από την άλλη πλευρά, ο Μοντεσκιέ έδειξε την επίδραση κοινωνικών παραγόντων στην πολιτική ζωή της κοινωνίας: την κοινωνική σύνθεση του πληθυσμού, τον τρόπο ζωής και τον πολιτισμό ενός συγκεκριμένου λαού, τις ηθικές και θρησκευτικές του παραδόσεις κ.λπ.

Ένας άλλος εκπρόσωπος του Γαλλικού Διαφωτισμού Ζαν Ζακ Ρουσό (1712 - 1778) έπαιξε σημαντικό ρόλο στην ανάπτυξη της επαναστατικής-δημοκρατικής κατεύθυνσης της πολιτικής σκέψης. Τα κύρια έργα του: «Για την κατάσταση της φύσης», «Για τα αίτια της ανισότητας», «Το κοινωνικό συμβόλαιο», «Εξομολόγηση».

Ο Ρουσσώ εξιδανικεύει την προ-κρατική φυσική κατάσταση του ανθρώπου, πιστεύοντας ότι από τη φύση του ο άνθρωπος είναι καλό ον. Επισήμανε την πρωτόγονη απλότητα των ανθρώπων που, στη φυσική τους κατάσταση, δείχνουν οίκτο, έλεος, γενναιοδωρία και ανθρωπιά. Η εγγενής αρμονία στη φυσική κατάσταση των ανθρώπων στις σχέσεις τους διαταράσσεται με την εμφάνιση κοινωνικής ανισότητας, η οποία δεν συμπίπτει με τη φυσική ανισότητα που σχετίζεται με τις διαφορετικές ικανότητες των ανθρώπων. Η κοινωνική ανισότητα προκύπτει ως αποτέλεσμα της εμφάνισης της ιδιωτικής ιδιοκτησίας της γης και άλλων μέσων παραγωγής. Το αποτέλεσμα είναι ότι ένα μικρό μέρος ανθρώπων με πλούτο οδηγεί έναν τεράστιο αριθμό ανθρώπων (των ανθρώπων) που χρειάζονται τα απολύτως απαραίτητα. Αυτό προκαλεί εχθρότητα και πόλεμο.

Αγγλική Σχολή Πολιτικών Επιστημών

Η αμερικανική σχολή πολιτικών επιστημών είχε σημαντική επιρροή στις πολιτικές επιστήμες στην Αγγλία. Στη σύγχρονη μορφή της, η αγγλική πολιτική επιστήμη είναι ένας νέος κλάδος της ανθρωπιστικής γνώσης, στον οποίο ενισχύεται όλο και περισσότερο ο οικονομικός, κοινωνιολογικός, κοινωνικο-ψυχολογικός προσανατολισμός της πολιτικής έρευνας. Στην περίπτωση αυτή, δίνεται ιδιαίτερη προσοχή στην ανάλυση του αγγλικού πολιτικού συστήματος, στον θεσμό των εκλογών, στον μηχανισμό πολιτικής πίεσης στην κυβέρνηση και το κοινοβούλιο από διάφορες επίσημες και άτυπες ομάδες, στην ψυχολογία της πολιτικής συμπεριφοράς των ψηφοφόρων κ.λπ. Τα κεντρικά προβλήματα της σύγχρονης αγγλικής πολιτικής επιστήμης είναι:

1. θεωρία συγκρούσεων. 2. θεωρία συναίνεσης. 3. θεωρία της πλουραλιστικής δημοκρατίας. Η πολιτική επιστήμη στην Αγγλία βασίζεται στην αμερικανική έρευνα, η οποία προσαρμόστηκε και αποτέλεσε τη θεωρητική και μεθοδολογική βάση της πολιτικής επιστήμης. Μεταξύ των μελετών που έγιναν στις μεταπολεμικές δεκαετίες, είναι απαραίτητο να επισημανθούν: 1. έρευνα για το κράτος, την κρατική κυριαρχία και τη δημοκρατία / G. Laski, K. Poper, W. Rees/;

2. πολιτικά κόμματα /R. Mackenzie, D. Roberts, D. Wilson/; ομάδες πίεσης /D.Stewart, D.Moody/;

3. επιρροή στην πολιτική διαδικασία του εργατικού κινήματος /A. Salver/; πολιτική ιδεολογία /M. Fagarty/;

4. πολιτική συμπεριφορά, πολιτική κουλτούρα και πολιτική δραστηριότητα των μαζών και των κοινωνικών ομάδων, της κοινής γνώμης, των μέσων ενημέρωσης, της πολιτικής ηγεσίας και των ελίτ / D. Butler, B. Berry, B. Jackson/.

Γερμανική Σχολή Πολιτικών Επιστημών

Στη σύγχρονη πολιτική επιστήμη στη Γερμανία, διακρίνονται τρεις τομείς:

1. κανονιστική πολιτική επιστήμη,

2.βασισμένο σε μια φιλοσοφική ανάλυση των ηθικών κανόνων της πολιτικής δραστηριότητας.

3.θετικιστική-συμπεριφοριστική εμπειρική κοινωνιολογία. «πρακτική-κριτική επιστήμη» για την κοινωνικοπολιτική εξουσία».

Η γερμανική σχολή πολιτικών επιστημών κατέχει σήμερα ιδιαίτερη θέση στον κόσμο. Χαρακτηρίζεται από θεωρητικό και φιλοσοφικό χαρακτήρα, σε συνδυασμό με πολιτική και κοινωνική έρευνα. Η πολιτική και νομική σκέψη της γερμανικής σχολής πολιτικών επιστημών αναπτύσσεται σε 3 βασικές κατευθύνσεις:

1. Κατεύθυνση της φιλοσοφικής πολιτικής. η χρήση κατηγοριών φιλοσοφίας, μεθόδων ψυχανάλυσης (Εξέχοντες εκπρόσωποι Habermas, Fromm).

2. Κατεύθυνση στη μελέτη και ανάλυση της κοινωνικής φύσης του ολοκληρωτισμού (Εξέχοντες εκπρόσωποι των Arendzh, Popper)

3. Κατεύθυνση στη μελέτη των κοινωνικών συγκρούσεων στην κοινωνία, τις ιδιαιτερότητες της εκδήλωσής τους (Εξέχων εκπρόσωπος - Dahrendorf).

Πολιτική σχολή της Γαλλίας

Όσο για τη Γαλλία, η πολιτική επιστήμη εδώ είναι σχετικά νέα. Σχηματίστηκε ως ανεξάρτητος κλάδος της γνώσης μόνο μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Για τις πολιτικές επιστήμες στη Γαλλία, τα ακόλουθα είναι πιο χαρακτηριστικά:

1. θεωρητικές, κυβερνητικές πτυχές.

2. μελέτη πολιτικών διεργασιών στο πλαίσιο του συνταγματικού δικαίου.

Η κατάσταση της σύγχρονης πολιτικής σκέψης στη Δύση καθορίζει σε μεγάλο βαθμό την ανάπτυξη της πολιτικής επιστήμης στη Γαλλία. Οι πιο συνηθισμένοι τομείς στην πολιτική επιστήμη είναι:

1. μελέτη της συμπεριφοράς των ψηφοφόρων /J.Charlot, J.Ranger, A.Laszlo/,

2. μελέτη πολιτικών κομμάτων / M. Duverger, J. Charlot/.

Η κοινή γνώμη μελετάται αρκετά ευρέως και η θέση της πολιτικής επιστήμης στη μελέτη του συνταγματικού δικαίου και των κρατικών θεσμών είναι πολύ ισχυρή.

Η πολιτική επιστήμη σε αυτή τη χώρα είναι σχετικά νέα· κατά τη διάρκεια του σχηματισμού και της ανάπτυξής της, πέρασε από 2 στάδια:

1. Σκηνή - ξεκινά στα τέλη του 19ου αιώνα και τελειώνει με τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο.

2. Σκηνή - Καλύπτει τη μεταπολεμική περίοδο και συνεχίζεται μέχρι σήμερα.

Το πιο χαρακτηριστικό γνώρισμα του πρώτου σταδίου είναι η μελέτη των πολιτικών διεργασιών στο πλαίσιο του συνταγματικού δικαίου. Και αυτό συνέβη με 3 βασικούς τρόπους:

1 Μονοπάτι - συνδέεται με την πολιτικοποίηση του συνταγματικού δικαίου με την ενσωμάτωση πολιτικών ζητημάτων σε αυτό. Αυτή η διαδικασία ξεκίνησε από τον Esmen, ο οποίος δημοσίευσε το έργο «Στοιχεία Συνταγματικού Δικαίου» το 1895, στο οποίο, μαζί με παραδοσιακά συνταγματικά και νομικά ζητήματα, διερευνήθηκε και το ζήτημα του «παιχνιδιού των πολιτικών δυνάμεων» στην κοινωνία. Ο Ντούγκης και ο Χαουρίου προχώρησαν ακόμη περισσότερο σε αυτό το μονοπάτι, οι οποίοι διατύπωσαν την έννοια του θεσμού, που έγινε πολύ σημαντικό συστατικό της πολιτικής ανάλυσης.

2 Το μονοπάτι εκφράστηκε στην κοινωνιοποίηση του συνταγματικού δικαίου - στην επέκταση του παραδοσιακού του πλαισίου ενισχύοντας τον θετικιστικό προσανατολισμό, ο οποίος αρχικά ξεκίνησε από την πολιτική επιστήμη των ΗΠΑ. Ήταν αυτή που όχι μόνο όπλισε τους ερευνητές με κοινωνιολογικές μεθόδους ανάλυσης, αλλά έδωσε και έναν κοινωνιολογικό προσανατολισμό σε όλα τα συνταγματικά και νομικά ζητήματα. Συνέπεια αυτού ήταν η κυριαρχία των εκπροσώπων της πολιτικής κοινωνιολογίας στο σύστημα της γαλλικής γνώσης της πολιτικής επιστήμης.

3 Ο τρόπος ήταν οι ερευνητές να υπερβούν το πλαίσιο του συνταγματικού δικαίου γενικότερα.

Στις 3 Μαρτίου 1847, ένας φοιτητής στο Πανεπιστήμιο του Κιέβου Ο. Πετρόφ ανέφερε στις αρχές για μια μυστική εταιρεία που ανακάλυψε κατά τη διάρκεια μιας από τις συζητήσεις των «αδερφών». Τον Μάρτιο και τον Απρίλιο η αδελφότητα συντρίφτηκε από τους χωροφύλακες και τα περισσότερα μέλη φυλακίστηκαν ή εξορίστηκαν. Ο Σεφτσένκο παραδόθηκε ως στρατιώτης, ο Κοστομάροφ εξορίστηκε στο Σαράτοφ.

Κατάφεραν να επιστρέψουν στις λογοτεχνικές, επιστημονικές και διδακτικές δραστηριότητες μόνο τη δεκαετία του 1850.

49.Ρωσικός σοσιαλισμός «A.I. Herzen"

Στο γύρισμα της δεκαετίας του 40-50 του XIX αιώνα. Διαμορφώνεται η θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού», ιδρυτής της οποίας ήταν ο A. I. Herzen. Περιέγραψε τις κύριες ιδέες του σε έργα που γράφτηκαν το 1849-1853: «Ο Ρωσικός Λαός και ο Σοσιαλισμός», «Ο Παλαιός Κόσμος και η Ρωσία», «Ρωσία», «Σχετικά με την Ανάπτυξη των Επαναστατικών Ιδεών στη Ρωσία» κ.λπ.

Η αλλαγή της δεκαετίας του 40-50 ήταν ένα σημείο καμπής στις κοινωνικές απόψεις του Herzen. Η ήττα των επαναστάσεων του 1848-1849. στα δυτικά. Η Ευρώπη έκανε βαθιά εντύπωση στον Herzen, προκαλώντας δυσπιστία στον ευρωπαϊκό σοσιαλισμό και απογοήτευση από αυτόν. Ο Χέρτσεν έψαχνε οδυνηρά μια διέξοδο από το ιδεολογικό αδιέξοδο. Συγκρίνοντας τα πεπρωμένα της Ρωσίας και της Δύσης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι στο μέλλον ο σοσιαλισμός θα πρέπει να εδραιωθεί στη Ρωσία και το κύριο «κύτταρο» του θα είναι η κοινότητα της αγροτικής γης. Η αγροτική κοινοτική ιδιοκτησία γης, η αγροτική ιδέα του δικαιώματος στη γη και η κοσμική αυτοδιοίκηση θα αποτελέσουν, σύμφωνα με τον Herzen, τη βάση για την οικοδόμηση μιας σοσιαλιστικής κοινωνίας. Έτσι προέκυψε ο «ρωσικός» (κοινοτικός) σοσιαλισμός του Χέρτσεν.

Η ουσία αυτής της θεωρίας, σύμφωνα με τον Herzen, είναι ο συνδυασμός της δυτικής επιστήμης και της «ρωσικής ζωής», η ελπίδα για τα ιστορικά χαρακτηριστικά του νεαρού ρωσικού έθνους, καθώς και για τα σοσιαλιστικά στοιχεία της αγροτικής κοινότητας και της εργατικής τέχνης.

Ο «ρωσικός σοσιαλισμός» βασίστηκε στην ιδέα μιας «πρωτότυπης» πορείας ανάπτυξης για τη Ρωσία, η οποία, παρακάμπτοντας τον καπιταλισμό, θα ερχόταν μέσω της αγροτικής κοινότητας στον σοσιαλισμό. Οι αντικειμενικές συνθήκες για την εμφάνιση της ιδέας του ρωσικού σοσιαλισμού στη Ρωσία ήταν η αδύναμη ανάπτυξη του καπιταλισμού, η απουσία ενός προλεταριάτου και η παρουσία μιας αγροτικής κοινότητας γης. Η επιθυμία του Χέρτσεν να αποφύγει τα «έλκη του καπιταλισμού» που είδε στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης ήταν επίσης σημαντική.

Ο ρωσικός αγροτικός κόσμος, υποστήριξε, περιέχει τρεις αρχές που καθιστούν δυνατή την πραγματοποίηση μιας οικονομικής επανάστασης που οδηγεί στον σοσιαλισμό: 1) το δικαίωμα του καθενός στη γη, 2) την κοινοτική ιδιοκτησία της, 3) την κοσμική διαχείριση. Αυτές οι κοινοτικές αρχές, που ενσωματώνουν «στοιχεία του καθημερινού, άμεσου σοσιαλισμού μας», έγραψε ο Χέρτσεν, εμποδίζουν την ανάπτυξη του αγροτικού προλεταριάτου και καθιστούν δυνατή την παράκαμψη του σταδίου της καπιταλιστικής ανάπτυξης: «Ο άνθρωπος του μέλλοντος στη Ρωσία είναι ένας άνθρωπος, δίκαιος σαν εργάτης στη Γαλλία».

Στη δεκαετία του '50 Ο Χέρτσεν ίδρυσε το Ελεύθερο Ρωσικό Τυπογραφείο στο Λονδίνο, όπου τυπωνόταν η εφημερίδα «The Bell» (από το 1857), η οποία εισήχθη παράνομα στη Ρωσία.

Σύμφωνα με τον Herzen, η κατάργηση της δουλοπαροικίας διατηρώντας παράλληλα την κοινότητα θα επέτρεπε να αποφευχθεί η θλιβερή εμπειρία της καπιταλιστικής ανάπτυξης στη Δύση και να προχωρήσουμε απευθείας στον σοσιαλισμό. «Εμείς», έγραψε ο Χέρτσεν, « Ρωσικός σοσιαλισμόςονομάζουμε αυτό το σοσιαλισμό που προέρχεται από τη γη και την αγροτική ζωή, από την πραγματική κατανομή και την υπάρχουσα αναδιανομή των αγρών, από την κοινοτική ιδιοκτησία και την κοινοτική διαχείριση - και πηγαίνει μαζί με την εργατική τέχνη προς αυτή την οικονομική δικαιοσύνη,που ο σοσιαλισμός γενικά αγωνίζεται και που επιβεβαιώνει η επιστήμη».

Ο Χέρτσεν θεώρησε ότι η κοινότητα που υπήρχε στη Ρωσία ήταν η βάση, αλλά σε καμία περίπτωση ένα έτοιμο κύτταρο της μελλοντικής κοινωνικής τάξης. Έβλεπε το κύριο μειονέκτημά του στην απορρόφηση του ατόμου στην κοινότητα.

Οι λαοί της Ευρώπης, σύμφωνα με τη θεωρία του Herzen, ανέπτυξαν δύο μεγάλες αρχές, φέρνοντας την καθεμία σε ακραίες, λανθασμένες λύσεις: «Οι αγγλοσαξωνικοί λαοί απελευθέρωσαν το άτομο, αρνήθηκαν την κοινωνική αρχή, απομόνωσαν τον άνθρωπο. Ο ρωσικός λαός διατήρησε την κοινοτική δομή , αρνούμενος την προσωπικότητα, απορροφώντας τον άνθρωπο».

Το κύριο καθήκον, σύμφωνα με τον Herzen, είναι να συνδεθούν τα ατομικά δικαιώματα με την κοινοτική δομή: «Να διατηρηθεί η κοινότητα και να απελευθερωθεί το άτομο, να επεκταθεί η αγροτική και δυναμική αυτοδιοίκηση στις πόλεις, στο κράτος ως σύνολο, διατηρώντας παράλληλα την εθνική ενότητα. , η ανάπτυξη των ιδιωτικών δικαιωμάτων και η διατήρηση του αδιαιρέτου της γης είναι το κύριο ζήτημα της επανάστασης», έγραψε ο Χέρτσεν.

Αυτές οι διατάξεις του Herzen θα υιοθετηθούν στη συνέχεια από τους λαϊκιστές. Ουσιαστικά, ο «ρωσικός σοσιαλισμός» είναι απλώς ένα όνειρο για τον σοσιαλισμό, γιατί η εφαρμογή των σχεδίων του θα οδηγούσε στην πράξη όχι στον σοσιαλισμό, αλλά στην πιο συνεπή λύση των καθηκόντων του αστικοδημοκρατικού μετασχηματισμού της Ρωσίας - αυτό είναι το πραγματικό νόημα του «ρωσικού σοσιαλισμού». Επικεντρώθηκε στην αγροτιά ως κοινωνική της βάση, επομένως έλαβε και το όνομα «αγροτικός σοσιαλισμός». Οι κύριοι στόχοι της ήταν να απελευθερώσει τους αγρότες με τη γη τους χωρίς λύτρα, να εξαλείψει την εξουσία των γαιοκτημόνων και την γαιοκτησία, να εισαγάγει αγροτική κοινοτική αυτοδιοίκηση ανεξάρτητη από τις τοπικές αρχές και να εκδημοκρατίσει τη χώρα. Ταυτόχρονα, ο «ρωσικός σοσιαλισμός» πολέμησε, όπως λέγαμε, «σε δύο μέτωπα»: όχι μόνο ενάντια στο ξεπερασμένο φεουδαρχικό-δουλοπάροικο σύστημα, αλλά και ενάντια στον καπιταλισμό, αντιπαραβάλλοντάς τον με τον ειδικά ρωσικό «σοσιαλιστικό» δρόμο ανάπτυξης.

50. Θέση Μ.Π. Ντραχομάνοφ από το «εθνικό ζήτημα»

Κατά τη γνώμη του, το ουκρανικό ζήτημα ήταν πάντα όμηρος των ρωσο-πολωνικών σχέσεων. Ιστορικά στριμωγμένη μεταξύ Πολωνίας και Ρωσίας, σε αυτά τα κράτη «οφείλει» η Ουκρανία την απώλεια της κυριαρχίας. Διωγμένη από τη μοίρα, ήταν πρώτα κάτω από τον ζυγό της Πολωνίας, και στη συνέχεια, ελπίζοντας να βρει υποστήριξη για τον απελευθερωτικό της αγώνα στη Ρωσία, πλήρωσε για αυτήν την εσφαλμένη γνώμη πέφτοντας κάτω από τον ζυγό του Ρώσου Τσάρου. Και στη συνέχεια, η Ουκρανία έγινε διαπραγματευτικό χαρτί στην αντιπαράθεση μεταξύ Πολωνίας και Ρωσίας. Ακόμη και όταν η ίδια η Πολωνία ηττήθηκε και έγινε μέρος της Ρωσικής Αυτοκρατορίας, ούτε η ρωσική ούτε η πολωνική κοινή γνώμη αναγνώρισαν την ισότητα των Ουκρανών με τους άλλους σλαβικούς λαούς. Θα φαινόταν ότι. η προφανής ιδέα μιας ένωσης των επαναστατικών κινημάτων της Πολωνίας, της Ρωσίας και της Ουκρανίας στον αγώνα κατά του τσαρισμού δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί. Ο λόγος για αυτό είναι οι φιλοδοξίες για μεγάλη δύναμη των Πολωνών και Ρώσων επαναστατών.

Το ρωσικό σοσιαλιστικό κίνημα, σύμφωνα με τον Μ.Π. Ο Ντραχομάνοφ, ήταν «άρρωστος» από μεγάλη δύναμη, όπως και η υπόλοιπη ρωσική κοινωνία στο σύνολό της.

Μ.Π. Ο Ντραχομάνοφ υποστήριξε ότι οι Ρώσοι σοσιαλιστές θεωρούσαν πάντα το εθνικό ζήτημα δευτερεύον σε σχέση με το κοινωνικό. Τελικά, αυτό μετατράπηκε στην ιδέα του συγκεντρωτισμού, δηλ. υποταγή όλων των επαναστατικών οργανώσεων στους Μεγάλους Ρώσους. και τη δυνατότητα πραγματοποίησης της σοσιαλιστικής ιδέας μόνο στα πλαίσια του Μεγάλου Ρωσικού κράτους.

Έργα του M.P. Ο Ντραχομάνοφ προκάλεσε κύμα αγανάκτησης στους Ρώσους σοσιαλιστές και έδωσε αφορμή για μια έντονη συζήτηση. Άρθρα του V.N. Cherkezova, P.N. Ο Tkachev είναι γεμάτος μομφές και κατηγορίες ότι ο M.P. Ο Ντραχομάνοφ εισάγει την εχθρότητα στο επαναστατικό κίνημα και αντικαθιστά τον αγώνα για κοινωνικά συμφέροντα με εθνικιστικά συνθήματα.

Πρόγραμμα Μ.Π Η Dragomanova οραματίστηκε τη μετατροπή της Ρωσίας σε ομοσπονδιακό κράτος με ευρεία αυτονομία για τους λαούς που την κατοικούσαν. Οι αρχές της οικοδόμησης μιας ομοσπονδίας σύμφωνα με τον Drahomanov είναι κοντά στις ιδέες του M.A. Ο Μπακούνιν, του οποίου ο «κοινοτικός φεντεραλισμός» δεν απέκλειε να ληφθεί υπόψη η εθνική διευθέτηση.

Στις κοινωνικοπολιτικές του απόψεις, ο Ντραχομάνοφ ήταν εξέχων εκπρόσωπος της ουκρανικής διανόησης της δεκαετίας του 1870. Στον τομέα του εθνικού ζητήματος, συνδύασε τις φεντεραλιστικές επιδιώξεις των επαναστατικών εκπροσώπων της τότε ουκρανικής διανόησης με τον αόριστο ατομικιστικό κοσμοπολιτισμό της δημοκρατικής τάσης. Έχοντας έρθει σε ρήξη με την ουκρανική κοινότητα του Κιέβου σε αυτή τη βάση και αντιτάχθηκε στις συγκεντρωτικές τάσεις του τότε λαϊκισμού, ο Ντραχομάνοφ έγινε τελικά στο εξωτερικό εκφραστής φιλελεύθερων συνταγματικών τάσεων, όργανο της οποίας ήταν η εφημερίδα «Volnoe Slovo», την οποία επιμελήθηκε ο Ντραχομάνοφ.

Αυτό το όργανο των Ρώσων συνταγματολόγων, που στην πραγματικότητα εκδόθηκε με κονδύλια σε σχέση με τον τρίτο κλάδο της «Ιερής Ομάδας», δεν βρήκε έδαφος και σύντομα έπαψε να υπάρχει. Παρά τον μόνο ένα χρόνο ύπαρξής της, η εφημερίδα του Ντραχομάνοφ επηρέασε τη μετέπειτα ανάπτυξη της φιλελεύθερης συνταγματικής σκέψης.

Ο Ντραχομάνοφ ήταν υποστηρικτής της συγκρότησης ενός ομοσπονδιακού κράτους, το οποίο, στη βάση του διοικητικού αποκεντρισμού, της πολιτισμικής-εθνικής αυτονομίας και των ευρέων ενοποιητικών δεσμών, θα έλυνε το εθνικό ζήτημα με δημοκρατικό τρόπο. Έβλεπε την τότε δομή της Ελβετίας, των ΗΠΑ και της Αγγλίας ως πρότυπο για την εκπαίδευσή του. Ήταν υποστηρικτής της αναγνώρισης της υπεροχής των οικουμενικών πολιτισμικών αξιών έναντι των εθνικών χαρακτηριστικών. Ταυτόχρονα, ο Ντραχομάνοφ δεν αρνήθηκε την ευρεία επιρροή των εθνικών παραδόσεων στη διαμόρφωση της πολιτιστικής κληρονομιάς των λαών.

Ο επιστήμονας θεώρησε την απώλεια του εθνικού κράτους από την Ουκρανία ως παράγοντα που επηρέασε αρνητικά τη μοίρα του ουκρανικού λαού. Ταυτόχρονα, υποδεικνύοντας τα ιστορικά δικαιώματα των Ουκρανών στην αυτοδιάθεση, δεν πίστευε στη δυνατότητα αποκατάστασης του εθνικού κράτους και ως εκ τούτου προσπάθησε να κατευθύνει το ουκρανικό κοινωνικό κίνημα στον αγώνα για εκδημοκρατισμό και ομοσπονδιοποίηση στο πλαίσιο της Ρωσική Αυτοκρατορία και Αυστροουγγρική Μοναρχία.