대상이 돌아설 때 절름발이 낙타가 앞에 온다
동양의 지혜
19세기 러시아의 두 가지 지배적인 철학 사상은 서구인과 슬라브주의자였습니다. 이는 러시아의 미래뿐만 아니라 그 기반과 전통을 선택하는 관점에서 중요한 논쟁이었습니다. 이것은 단지 이 사회나 저 사회가 문명의 어느 부분에 속해 있는지를 선택하는 것이 아니라 경로를 선택하고 미래 발전의 벡터를 결정하는 것입니다. 19세기 러시아 사회에서는 국가의 미래에 대한 견해가 근본적으로 분열되었습니다. 일부는 서유럽 국가를 상속의 예로 간주했고, 다른 일부는 러시아 제국이 고유한 특수성을 가져야 한다고 주장했습니다. 개발 모델. 이 두 이데올로기는 각각 "서구주의"와 "슬라보필주의"로 역사에 남았습니다. 그러나 이러한 견해에 대한 반대의 뿌리와 갈등 자체가 19세기에만 국한될 수는 없다. 상황을 이해하고 사상이 오늘날 사회에 미치는 영향을 이해하려면 역사를 좀 더 깊이 파헤치고 시대적 맥락을 확장할 필요가 있다.
Slavophiles와 Westerners의 출현의 뿌리
자신의 길 선택이나 유럽의 상속을 둘러싼 사회의 분열은 차르와 나중에 유럽 방식으로 국가를 현대화하려고 노력한 표트르 1세에 의해 초래되었다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다. 서구 사회의 특징이었던 Rus의 다양한 방식과 기반을 가져 왔습니다. 그러나 이것은 선택 문제가 어떻게 강제로 결정되고이 결정이 사회 전체에 부과되었는지 보여주는 매우 놀라운 예일뿐입니다. 그러나 분쟁의 역사는 훨씬 더 복잡합니다.
슬라보필주의의 기원
먼저, 러시아 사회에서 슬라브애주의자가 등장한 뿌리를 이해해야 합니다.
- 종교적 가치.
- 모스크바는 세 번째 로마이다.
- 베드로의 개혁
종교적 가치
역사가들은 15세기에 개발 경로 선택에 관한 첫 번째 논쟁을 발견했습니다. 그것은 종교적 가치를 중심으로 일어났습니다. 사실은 1453년 정교회의 중심지인 콘스탄티노플이 투르크족에게 함락되었습니다. 지역 총대주교의 권위가 떨어지고 있었고, 비잔티움의 사제들이 "의로운 도덕적 품성"을 잃고 있다는 이야기가 점점 더 많아졌고, 가톨릭 유럽에서는 이런 일이 오랫동안 일어나고 있었습니다. 결과적으로 모스크바 왕국은 이들 국가의 교회 영향으로부터 자신을 보호해야 하며 "세속적 허영"을 포함하여 의로운 삶에 불필요한 것들로부터 정화( "헤시카즘")를 수행해야 합니다. 1587년 모스크바 총대주교청의 개관은 러시아가 “자신의” 교회에 대한 권리를 갖고 있다는 증거였습니다.
모스크바는 제3의 로마다
자신의 길에 대한 필요성에 대한 추가 정의는 "모스크바는 세 번째 로마"라는 아이디어가 탄생하여 자체 개발 모델을 지시해야 하는 16세기와 관련이 있습니다. 이 모델은 가톨릭교의 해로운 영향으로부터 러시아 땅을 보호하기 위해 "러시아 땅을 모으는 것"에 기반을 두고 있습니다. 그러다가 "Holy Rus"라는 개념이 탄생했습니다. 교회와 정치적 사상하나로 합쳐졌습니다.
베드로의 개혁 활동
18세기 초 베드로의 개혁은 그의 모든 신민들에 의해 이해되지 않았습니다. 많은 사람들은 이것이 러시아에 불필요한 조치라고 확신했습니다. 일부 집단에서는 "진정한 러시아 군주는 결코 외계인의 명령을 받아들이지 않을 것"이기 때문에 차르가 유럽을 방문하는 동안 교체되었다는 소문까지 돌았습니다. 표트르의 개혁은 사회를 지지자와 반대자로 나누었고, 이는 "슬라브주의자"와 "서구인" 형성을 위한 전제 조건을 만들었습니다.
서구주의의 기원
서양인의 사상 출현의 뿌리에 관해서는 위의 피터 개혁 외에도 몇 가지 더 중요한 사실이 강조되어야합니다.
- 서유럽의 발견. 16~18세기에 러시아 군주의 신민들은 '다른' 유럽 국가들을 발견하자마자 서유럽과 동유럽 지역의 차이를 이해했습니다. 그들은 지연의 이유와 이 복잡한 경제적, 사회적, 정치적 문제를 해결하는 방법에 대해 질문하기 시작했습니다. 피터는 유럽의 영향을 받았으며 나폴레옹과의 전쟁 중 "외국"캠페인 이후 많은 귀족과 지식인이 비밀 조직을 만들기 시작했으며 그 목적은 유럽의 예를 사용하여 향후 개혁을 논의하는 것이었습니다. 가장 유명한 조직은 Decembrist Society였습니다.
- 계몽주의 사상. 이것은 유럽 사상가 (Rousseau, Montesquieu, Diderot)가 보편적 평등, 교육 확산, 군주 권력 제한에 대한 아이디어를 표현한 18 세기입니다. 이러한 아이디어는 특히 러시아에 대학이 개교된 이후 러시아로 빠르게 전파되었습니다.
이념의 본질과 의의
러시아의 과거와 미래에 대한 견해 체계로서 슬라보필주의와 서구주의는 1830-1840년에 나타났습니다. 작가이자 철학자 Alexei Khomyakov는 슬라보필주의의 창시자 중 한 명으로 간주됩니다. 이 기간 동안 모스크바에서는 슬라브 애호가의 "목소리"로 간주되는 "Moskvityanin"과 "Russian Conversation"이라는 두 개의 신문이 출판되었습니다. 이들 신문의 모든 기사는 보수 사상, 피터의 개혁에 대한 비판, 그리고 '러시아 자신의 길'에 대한 성찰로 가득 차 있습니다.
최초의 이념적 서구인 중 한 명은 러시아의 후진성을 조롱하면서 이것이 전혀 특별한 길이 아니라 단순히 발전의 부족임을 암시하는 작가 A. Radishchev로 간주됩니다. 1830년대에 P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Soloviev 등은 러시아 사회를 비판했습니다. 러시아의 독재 정권은 비판을 듣는 것이 불쾌했기 때문에 슬라브 애호가보다 서구인에게 더 어려웠습니다. 이것이 바로 이 운동의 일부 대표자들이 러시아를 떠난 이유입니다.
서양인과 슬라브 애호가의 공통적이고 독특한 견해
서양인과 슬라브 애호가를 연구하는 역사가와 철학자는 이러한 운동 사이의 토론 주제를 다음과 같이 식별합니다.
- 문명의 선택. 서양인들에게 유럽은 발전의 기준이다. 슬라브 애호가들에게 유럽은 도덕적 쇠퇴의 예이자 해로운 사상의 원천입니다. 따라서 후자는 "슬라브와 정통 성격"을 가져야하는 러시아 국가 발전의 특별한 길을 주장했습니다.
- 개인과 국가의 역할. 서구인들은 자유주의 사상, 즉 개인의 자유, 국가에 대한 우선권이 특징입니다. 슬라브 애호가의 경우 가장 중요한 것은 국가이며 개인은 일반적인 아이디어를 제공해야합니다.
- 군주의 성격과 지위. 서구인들 사이에는 제국의 군주에 대해 두 가지 견해가 있었습니다. 즉, 군주제가 제거되어야 하거나(공화제 정부 형태), 제한되어야 한다는 것(입헌 군주제 및 의회 군주제)이었습니다. 슬라브 애호가들은 절대주의가 진정한 슬라브 정부 형태이며 헌법과 의회는 슬라브 인들에게는 이질적인 정치적 도구라고 믿었습니다. 놀라운 예군주에 대한 이러한 관점은 1897년 인구 조사에서 마지막 황제가 등장합니다. 러시아 제국"직업"란에 그는 "러시아 땅의 소유자"를 표시했습니다.
- 소작농. 두 운동 모두 농노제가 러시아의 후진성을 보여주는 유물이라는 점에 동의했습니다. 그러나 슬라브 애호가들은 당국과 귀족의 참여로 "위로부터"제거를 요구했고, 서구인들은 농민 자신의 의견을 경청할 것을 요구했습니다. 게다가 슬라브주의자들은 농민 공동체가 토지 관리와 농업의 가장 좋은 형태라고 말했습니다. 서양인의 경우 공동체를 해체하고 개인 농부를 만들어야 합니다(이것이 P. Stolypin이 1906-1911년에 시도한 것입니다).
- 정보의 자유. Slavophiles에 따르면 검열은 국가의 이익에 부합한다면 정상적인 것입니다. 서양인들은 언론의 자유, 언어 선택의 자유 등을 옹호했습니다.
- 종교. 정교회는 러시아 국가 "Holy Rus"의 기초이기 때문에 이것은 슬라브 애호가의 주요 요점 중 하나입니다. 러시아가 보호해야 하는 것은 정교회 가치이므로 유럽의 경험을 채택해서는 안 됩니다. 왜냐하면 정교회 대포를 위반할 것이기 때문입니다. 이러한 견해가 반영된 것이 우바로프 백작의 '정통, 독재, 국적' 개념이었고, 이는 19세기 러시아 건설의 기초가 되었습니다. 서양인들에게 종교는 특별한 것이 아니었고, 많은 사람들이 종교의 자유와 정교분리를 이야기하기도 했습니다.
20세기 사상의 변화
19세기 말과 20세기 초에 이 두 경향은 복잡한 진화를 거치며 방향성과 정치적 움직임으로 전환되었다. 일부 지식인의 이해에서 슬라브 애호가 이론은 "범 슬라브주의"라는 개념으로 변형되기 시작했습니다. 이는 모든 슬라브족(아마도 정교회만)을 하나의 국가(러시아)의 하나의 깃발 아래 통합한다는 아이디어에 기반을 두고 있습니다. 또는 또 다른 예: 우월주의와 군주제 조직인 "Black Hundreds"는 슬라보필주의에서 탄생했습니다. 이것은 급진적인 조직의 예입니다. 입헌민주주의자(생도)는 서구인의 사상 일부를 받아들였다. 사회주의 혁명가(SR)의 경우 러시아에는 자체 개발 모델이 있었습니다. RSDLP(볼셰비키)는 러시아의 미래에 대한 견해를 바꾸었습니다. 혁명 이전에 레닌은 러시아가 유럽의 길을 따라야 한다고 주장했지만 1917년 이후 그는 국가를 위한 자신만의 특별한 길을 선언했습니다. 사실, 소련의 전체 역사는 자신의 길에 대한 아이디어를 구현하는 것이지만 공산주의 이데올로기에 대한 이해입니다. 중부 유럽 국가에 대한 소련의 영향은 동일한 범슬라브주의 사상을 구현하려는 시도이지만 공산주의 형태입니다.
따라서 슬라브 애호가와 서양인의 견해는 오랜 기간에 걸쳐 형성되었습니다. 이는 가치 체계의 선택에 기초한 복잡한 이데올로기입니다. 이러한 사상은 19~20세기에 걸쳐 복잡한 변화를 겪었고 러시아의 많은 정치 운동의 기초가 되었습니다. 그러나 슬라브 애호가와 서구인이 러시아에서 독특한 현상이 아니라는 점은 인식할 가치가 있습니다. 역사에서 알 수 있듯이 발전이 뒤처진 모든 국가에서 사회는 현대화를 원하는 사람들과 특별한 발전 모델로 자신을 정당화하려는 사람들로 나누어졌습니다. 오늘날 이 논쟁은 동유럽 국가에서도 관찰됩니다.
19세기 30~50년대 사회운동의 특징
슬라브 애호가와 서구인이 모두 19세기 러시아의 사회 운동은 아닙니다. 이 두 분야의 스포츠가 오늘날에도 여전히 관련이 있기 때문에 그들은 가장 일반적이고 잘 알려져 있습니다. 지금까지 러시아에서는 "어떻게 더 살아갈 것인가"에 대한 논쟁이 계속되고 있습니다. 즉, 유럽을 따라하거나 자신만의 길을 계속 유지하는 것입니다. 이는 각 국가와 국민마다 고유해야 합니다. 우리가 30~50년대 사회 운동에 관해 이야기한다면 19세기 러시아 제국에서 그들은 다음과 같은 상황에서 결성되었다.
사람들의 견해를 형성하고 특정한 행동을 하도록 강요하는 것은 시간의 상황과 현실이기 때문에 이를 고려해야 합니다. 그리고 서구주의와 슬라브애주의를 낳은 것은 바로 그 당시의 현실이었습니다.
19세기 2분기의 사회정치적 사상. 세 가지 방향이 있었습니다.
1) 보수적;
2) 자유주의 반대;
3) 혁명적 민주주의.
니콜라스 1세 파블로비치(1825~1855) 치하에서 '공식 국적'이라는 이념적 교리가 발전했습니다.
이 개념의 저자는 공교육부 장관 S.S. 우바로프. '공식 국적' 이론은 다음과 같은 핵심 가치를 선포했습니다.
1) 정통 - 러시아 국민의 영적 삶의 기초로 해석되었습니다.
2) 독재 정치 - 이론 지지자들은 러시아 국가의 보장과 불가침성을 보았습니다.
3) 국적 - 이는 왕과 국민의 단결을 의미하며, 갈등 없는 사회의 존재가 가능합니다.
공식 교리에는 많은 지지자가 있었습니다. 그중에는 위대한 러시아 작가 A.S. 푸시킨(1830년대), N.V. 고골, F.I. Tyutchev. 슬라보필주의와 서구주의 19세기 2분기. 국가의 상황에 불만을 품은 자유 사상가들은 다음과 같이 스스로를 알렸습니다.
1) 서구인 - 서유럽의 길, 헌법, 의회주의 및 부르주아 관계 발전을 따라 러시아의 발전을 지지했습니다. 대표자 : N. Granovsky, P.V. Annenkov, B.N. Chicherin 및 기타 P.Ya.는 극단적인 서양인으로 간주됩니다. 그의 "철학적 편지"에서 러시아의 역사적 과거에 대해 날카롭게 말한 Chaadaev. 그는 러시아가 특별한 사고 방식을 형성하는 정통주의에 의해 침체되고 유럽에 뒤쳐져 있다고 믿었습니다. Granovsky, Soloviev, Kavelin, Chicherin은 러시아가 다른 모든 서유럽 국가와 동일한 역사적 길을 개발하고 따라야한다고 믿었습니다. 그들은 러시아의 원래 발전 경로에 대한 슬라브 애호가의 이론을 비판했습니다. 서구인들은 시간이 지남에 따라 러시아에서 정치적 자유, 의회 시스템, 시장 경제 등 서유럽 질서가 확립될 것이라고 확신했습니다. 그들의 정치적 이상은 입헌군주제였다.
2) 슬라브 애호가-서구인과 마찬가지로 농노제 폐지를 옹호하고 러시아를위한 특별한 길을 주장했으며 이는 러시아 국민의 특징적인 집단주의 정신과 관련이 있으며 특히 농민 공동체 제도에서 명확하게 나타났습니다. Slavophilism의 주요 대표자는 A.S. Khomyakov, 형제 I.V. 그리고 PV. Kireevsky, 형제 K.S. 그리고 I.S. Aksakovs-서구 개발의 정확한 사본이되어서는 안되는 러시아의 원래 개발 경로를 옹호했습니다. 그들은 또한 국가의 전통적인 가부장제, 공동체주의, 정통주의를 이상화했습니다. Slavophiles에 따르면 자본주의의 길을 따라 이동하는 서유럽 국가에서 이미 나타난 악덕으로부터 러시아를 구해야하는 것은 이러한 전통입니다. 슬라브주의자들은 군주제 정부 형태에 반대하지 않았으며 동시에 니콜라스 1세의 독재정치의 특징인 전제주의를 비판했습니다. 언론. 자유주의 운동의 동일한 입장:
1) 서구인과 슬라브주의자의 정치적 자유 수호;
2) 전제주의와 농노제에 반대하는 목소리;
3) 혁명에 대한 단호한 거부.
29.19세기 전반 러시아의 외교정책. 크림 전쟁 1853~1856 그리고 그 결과.
1826-1828년 러시아-이란 전쟁이 시작되었고 그 결과 러시아가 아르메니아를 합병했습니다. 1827년 러시아는 투르크족에 맞서 그리스의 독립을 위한 투쟁에 개입했고, 이로 인해 러시아-터키 전쟁(1828~1829)이 일어났습니다. 그 결과 다뉴브 강 하구와 조지아 일부가 러시아로 이전되었습니다.
1833년 러시아는 이집트와의 전쟁에서 터키를 도왔고 터키와 운카르-이스켈레시 조약을 체결하여 흑해 해협을 외국 군함(러시아인 제외)에게 폐쇄했습니다. 그러나 1841년 영국, 프랑스, 프로이센은 이 조약을 폐지했습니다. 러시아의 고립은 유럽 국가들 사이에서 점차 증가했으며, 이는 더욱 강화될 것을 두려워했습니다.
1848년 니콜라스 1세는 유럽의 혁명을 비난했고, 1849년에는 I. F. 파스케비치의 군대를 움직여 헝가리 혁명을 진압했습니다. 헝가리인들은 패배하고 항복했다.
크림 전쟁 1853-1856 원래는 중동의 패권을 놓고 러시아와 오스만 제국 사이에 싸웠습니다. 전쟁 직전, 니콜라스 1세는 영국, 프랑스, 오스트리아와 관련하여 돌이킬 수 없는 세 가지 실수를 저질렀습니다. 니콜라스 나는 터키에 있는 프랑스 대부르주아지의 거대한 상업적, 재정적 이해관계나, 프랑스 국민의 광범위한 관심을 내정에서 다른 문제로 돌리는 나폴레옹 3세의 이익을 고려하지 않았습니다. 외교 정책.
러시아 군대의 첫 번째 성공, 특히 Sinop에서 터키 함대의 패배로 인해 영국과 프랑스는 오스만 터키 편에서 전쟁에 개입했습니다. 1855년, 사르데냐 왕국이 전쟁 연합에 합류했습니다. 이전에 러시아와 "신성 동맹"의 유대로 묶여 있던 스웨덴과 오스트리아는 동맹에 합류할 준비가 되어 있었습니다. 발트해, 캄차카, 코카서스, 다뉴브 공국에서 군사 작전이 이루어졌습니다. 주요 행동은 연합군으로부터 세바스토폴을 방어하는 동안 크리미아에서 일어났습니다. 그 결과, 연합군은 공동의 노력을 통해 이번 전쟁에서 승리할 수 있었습니다.
1856년 파리 조약에 따라 러시아는 남부 몰다비아를 잃었고 흑해에 함대와 요새를 가질 권리를 박탈당했습니다. 대국으로서의 지위가 의심스러웠고, 러시아가 실패한 이유는 적(3국 대 1)의 전반적 우월, 약세 때문이었다. 기술 장비군대, 저개발 경제, 불충분하게 높은 지휘 수준. 이 모든 것이 러시아의 후진성을 드러냈고 러시아의 개혁을 자극했습니다.
러시아가 패배한 주요 원인으로는 정치적, 기술적, 사회 경제적 세 가지 요인을 꼽을 수 있습니다.
러시아 국가의 국제적 명성이 훼손되었습니다. 전쟁은 국가 내 사회 위기를 악화시키는 강력한 원동력이었습니다. 대규모 농민 봉기의 발전에 기여하고 농노제의 몰락과 부르주아 개혁의 실행을 가속화했습니다.
크림 전쟁 이후 창설된 '범죄 체제'(영-오스트리아-프랑스 블록)는 러시아의 국제적 고립을 유지하려고 했기 때문에, 먼저 이러한 고립에서 벗어나는 것이 필요했습니다. 러시아 외교의 기술(이 경우 고르차코프 외무장관)은 변화하는 국제 상황과 반러시아 블록 참가자들(프랑스, 영국, 오스트리아) 간의 모순을 매우 능숙하게 활용했다는 사실에 있습니다.
30대 초반. XIX 세기 독재 정권의 반동 정책에 대한 이념적 정당화가 탄생했습니다. '공식 국적' 이론. 이 이론의 저자는 공교육부 장관 백작이었다. S. 우바로프. 1832년 차르에게 보낸 보고서에서 그는 러시아 생활의 기초에 대한 공식을 제시했습니다. 독재정치, 정통, 국적" 이는 독재정치가 러시아 생활의 역사적으로 확립된 기초라는 관점에 기초했습니다. 정통은 러시아 국민 삶의 도덕적 기초입니다. 국적 - 러시아 차르와 국민의 단결로 러시아를 사회적 대격변으로부터 보호합니다. 러시아 국민은 독재 체제에 충실하고 아버지의 보살핌에 복종하는 한에서만 하나의 전체로 존재합니다. 정교회. 독재 정치에 반대하는 연설, 교회에 대한 비판은 그에 의해 국민의 근본적인 이익에 반하는 행동으로 해석되었습니다.
Uvarov는 교육이 서유럽에서 일어난 것처럼 사악하고 혁명적인 격변의 원천이 될 수 있을 뿐만 아니라 러시아에서 우리가 노력해야 하는 보호 요소로 바뀔 수 있다고 주장했습니다. 따라서 모든 "러시아의 교육부 장관은 오로지 공식 국적을 고려하여 진행하도록 요청 받았습니다." 위의 모든 사항을 바탕으로 우리는 짜르주의가 기존 시스템을 보존하고 강화하는 문제를 해결하려고 노력했다는 결론에 도달했습니다.
니콜라스 시대의 보수주의자에 따르면 러시아에서는 혁명적 격변이 일어날 이유가 없었다. 황실 폐하의 제3부서장인 A.Kh. Benckendorf, "러시아의 과거는 놀랍습니다. 현재는 웅장함 그 이상입니다. 미래는 가장 거친 상상력이 그릴 수 있는 모든 것보다 뛰어납니다." 러시아에서는 사회 경제적, 정치적 변혁을 위해 싸우는 것이 거의 불가능해졌습니다. Decembrists의 작업을 계속하려는 러시아 청소년의 시도는 실패했습니다. 20대 후반~30대 초반의 학생회입니다. 숫자가 적고 약하고 패배하기 쉽습니다.
40년대 러시아 자유주의자. XIX 세기: 서양인과 슬라브 애호가
혁명적 이데올로기에 대한 반동과 억압의 상황에서 자유주의 사상은 널리 발전했다. 러시아의 역사적 운명, 역사, 현재와 미래에 대한 성찰에서 40년대의 가장 중요한 두 이념 운동이 탄생했습니다. XIX 세기: 서구주의와 노예애주의. Slavophiles의 대표자는 I.V. 키레예프스키, A.S. Khomyakov, Yu.F. 사마린 외 다수 서양인의 가장 뛰어난 대표자는 P.V. Annenkov, V.P. 보트킨, A.I. 곤차로프, T.N. 그라노프스키, K.D. 케블린, M.N. 카트코프, V.M. 마이코프, P.A. 멜구노프, S.M. 솔로비예프, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev 및 기타 여러 문제에서 그들은 A.I. Herzen 및 V.G. 벨린스키.
서양인과 슬라브 애호가는 모두 열렬한 애국자였으며 러시아의 위대한 미래를 굳게 믿었으며 니콜라스의 러시아를 날카롭게 비판했습니다.
슬라브 애호가와 서양인은 특히 가혹했습니다. 농노제에 반대하다. 더욱이 서양인-Herzen, Granovsky 및 기타-은 농노가 전적으로 러시아 생활 전체에 스며든 자의성의 표현 중 하나임을 강조했습니다. 결국, "교육받은 소수"는 무한한 전제주의에 시달렸고 또한 독재 관료 체제의 권력의 "요새"에 있었습니다. 러시아 현실을 비판하면서 서구인과 슬라브 애호가는 국가 발전 방법을 찾는 데 크게 갈라졌습니다. 현대 러시아를 거부하는 슬라브애주의자들은 현대 유럽을 훨씬 더 혐오스러운 눈으로 바라보았습니다. 그들의 의견으로는 서구 세계는 그 유용성보다 오래되었으며 미래가 없습니다. (여기서 우리는 "공식 국적" 이론과 일정한 공통점을 봅니다.)
노예애자방어하다 역사적 정체성러시아는 러시아 역사의 특성, 종교성, 행동에 대한 러시아의 고정관념으로 인해 서구와 반대되는 별도의 세계로 분류되었습니다. 슬라브주의자들은 합리주의적인 가톨릭교에 반대되는 정교회를 최고의 가치로 여겼습니다. 슬라브 애호가들은 러시아인들이 당국에 대해 특별한 태도를 가지고 있다고 주장했습니다. 사람들은 말하자면 시민 체제와의 "계약" 속에서 살았습니다. 우리는 공동체 구성원이고, 우리에게는 내 생명이 있고, 당신은 정부이고, 당신은 내 생명을 가지고 있습니다. K. Aksakov는 국가가 자문의 목소리와 여론의 힘을 가지고 있지만 최종 결정을 내릴 권리는 군주에게 있다고 말했습니다. 이러한 종류의 관계의 예로는 러시아가 프랑스 대혁명과 같은 혁명적 격변과 충격 없이 평화롭게 살 수 있도록 허용한 모스크바 정부 기간 동안의 젬스키 소보르와 차르 간의 관계를 들 수 있습니다. 슬라브 애호가들은 러시아 역사의 "왜곡"을 "유럽으로 향하는 창을 열고" 국가 생활의 균형과 합의를 위반하고 하나님이 정하신 길에서 길을 잃게 만든 표트르 대왕의 활동과 연관시켰습니다.
노예애자그들의 가르침에는 "공식 국적"의 세 가지 원칙, 즉 정통, 독재, 국적이 포함되어 있기 때문에 종종 정치적 반응에 영향을 받지 않습니다. 이전 세대의 슬라브 애호가들은 이러한 원칙을 다른 의미로 해석했다는 점에 유의해야 합니다. 정교회에서는 기독교 신자들의 자유로운 공동체를 이해했으며 독재 국가를 사람들이 탐구에 전념할 수 있는 외부 형태로 여겼습니다. '내면의 진실'을 위해. 이에 따라 슬라브애주의자들은 독재정치를 옹호했으며 정치적 자유의 대의를 그다지 중요하게 여기지 않았습니다. 이 모든 것에도 불구하고 그들은 확신했습니다. 민주당, 개인의 영적 몸의 지지자. 1855년 알렉산더 2세가 왕위에 올랐을 때 K. 악사코프는 그에게 "러시아 내부 상태에 관한 메모"를 제출했습니다. "노트"에서 Aksakov는 정부가 도덕적 자유를 억압하여 국가를 타락시켰다고 비난했습니다. 그는 극단적인 조치는 오직 국민들 사이에서 정치적 자유에 대한 이념을 대중화하고 혁명적 수단을 통해 이를 달성하려는 욕구를 불러일으킬 수 있다고 지적했습니다. 그러한 위험을 방지하기 위해 Aksakov는 차르에게 사상과 언론의 자유를 부여하고 Zemsky Sobors 소집 관행을 되살리라고 조언했습니다. 사람들에게 시민권을 제공하고 농노제를 폐지한다는 아이디어는 슬라브 애호가의 작품에서 중요한 위치를 차지했습니다. 검열로 인해 종종 박해를 받고 자신의 생각을 자유롭게 표현할 수 없었기 때문에 이는 놀라운 일이 아닙니다.
서양인, Slavophiles와 달리 러시아 독창성은 후진성으로 평가되었습니다. 서구인의 관점에서 볼 때, 러시아는 대부분의 다른 슬라브 민족과 마찬가지로 오랫동안 역사 바깥에 있었습니다. 그들은 후진성에서 문명으로의 전환 과정을 가속화했다는 사실에서 Peter I의 주요 장점을 보았습니다. 서구인을위한 피터의 개혁은 러시아가 세계사로 나아가는 시작입니다.
이 모든 것을 통해 그들은 베드로의 개혁에는 많은 피비린내 나는 비용이 수반된다는 것을 이해했습니다. Herzen은 Peter의 개혁에 수반되는 유혈 폭력에서 현대 전제주의의 가장 역겨운 특징 대부분의 기원을 보았습니다. 서구인들은 러시아와 서유럽이 같은 역사적 길을 걷고 있으므로 러시아는 유럽의 경험을 빌려야 한다고 강조했다. 우리는 그들이 개인의 해방을 달성하고, 이러한 해방을 보장할 국가와 사회를 창조하는 것을 가장 중요한 과제로 보았다는 것을 잊어서는 안 됩니다. 서양인들은 '교육받은 소수'를 진보의 원동력이 될 수 있는 힘으로 여겼습니다.
러시아 발전 전망에 대한 평가의 모든 차이에도 불구하고 서구인과 슬라브 애호가는 비슷한 입장을 가졌습니다. 두 사람 모두 농노제, 농민의 토지 해방, 국가의 정치적 자유 도입, 독재 권력 제한에 반대했습니다. 그들은 또한 혁명에 대한 부정적인 태도로 단결했습니다. 그들은 공연했다 개혁주의의 길을 위하여러시아의 주요 사회 문제에 대한 해결책. 1861년 농민 개혁을 준비하는 과정에서 슬라브주의자와 서구인은 단일 진영에 합류했다. 자유. 서구인과 슬라브 애호가 사이의 분쟁은 사회 정치적 사고의 발전에 매우 중요했습니다. 그들이 봉건 농노 체제 위기의 영향으로 귀족들 사이에서 발생한 자유 부르주아 이데올로기의 대표자라는 점은 주목할 가치가 있습니다. Herzen은 서양인과 슬라브 애호가를 하나로 묶는 공통성, 즉 "러시아 국민에 대한 생리적, 무책임, 열정적 감정"( "과거와 생각")을 강조했습니다.
서구인과 슬라브 애호가의 자유주의 사상은 러시아 사회에 깊이 뿌리를 내렸고 러시아의 미래로 향하는 길을 찾고 있는 다음 세대의 사람들에게 심각한 영향을 미쳤습니다. 국가 발전 경로에 대한 분쟁에서 우리는 국가의 역사에서 특별하고 보편적인 것들이 어떻게 조화를 이루는지, 러시아가 무엇을 목표로 삼을 것인지에 대한 질문에 대한 서구인과 슬라브 애호가 사이의 분쟁의 메아리를 듣습니다. 기독교의 중심, 제3의 로마, 또는 전 인류의 일부인 유럽의 일부인 국가의 메시아적 역할, 전 세계의 길을 따라가는 것 역사적인 발전.
40~60년대 혁명적 민주화 운동. XIX 세기
19세기 30~40년대. - 러시아 사회 정치 생활의 형성이 시작된시기 혁명적 민주주의 이념. 창립자는 V.G였습니다. 벨린스키와 A.I. 헤르젠.
그림 10. V.G.벨린스키. K. Gorbunov의 그림을 바탕으로 한 V. Timm의 석판화. 1843년
그림 11. AI Herzen. 아티스트 A. Zbruev. 1830년대
그들은 슬라브애주의자들의 견해에 반대하여 "공식 국적" 이론에 날카롭게 반대하고, 서유럽과 러시아의 공통된 역사적 발전을 주장하고, 서방과의 경제적, 문화적 관계 발전을 주장했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 러시아의 최신 과학, 기술, 문화 성과를 활용할 것을 촉구했습니다. 동시에 그들은 봉건 체제에 비해 부르주아 체제의 진보성을 인식하고 다음과 같은 행동을 취했습니다. 러시아의 부르주아 발전에 반대하다, 봉건적 착취를 자본주의 착취로 대체합니다.
벨린스키와 헤르젠이 지지자가 되다 사회주의. 1848년 혁명 운동이 진압된 후 헤르젠은 서유럽에 환멸을 느꼈습니다. 그 당시 그는 러시아 마을 공동체와 아르텔에 사회주의의 시작이 포함되어 있으며 다른 어떤 나라보다 러시아에서 빨리 실현될 것이라는 생각에 이르렀습니다. Herzen과 Belinsky는 사회를 변화시키는 주요 수단으로 간주되었습니다. 계급투쟁그리고 농민 혁명. 헤르젠은 러시아 사회 운동에서 처음으로 이러한 사상을 받아들였습니다. 유토피아적 사회주의, 당시 서유럽에서 널리 퍼졌습니다. 헤르젠의 이론 러시아인 공동체 사회주의 러시아 사회주의 사상 발전에 강력한 자극을 주었다.
사회의 공동체 구조에 대한 아이디어는 다음과 같은 관점에서 더욱 발전되었습니다. N.G. 체르니셰프스키. 성직자의 아들인 체르니셰프스키는 여러 면에서 러시아 사회 운동에서 평민의 출현을 예상했습니다. 60년대 이전이라면. 사회 운동에서 주요 역할은 고귀한 지식인이 맡았고 60 년대에는 이루어졌습니다. 러시아에서 발생 일반 지식인(raznochintsy - 다양한 계층의 사람들: 성직자, 상인, 속물, 하급 관리 등)
Herzen과 Chernyshevsky의 작업에서 러시아의 사회 변혁 프로그램이 본질적으로 형성되었습니다. Chernyshevsky는 농민 혁명, 독재 정권의 전복 및 공화국 설립의 지지자였습니다. 이는 농노제에서 농민을 해방하고 토지 소유권을 폐지하는 것을 규정했습니다. 몰수된 토지는 공정하게(평등주의 원칙) 농민들 사이에 분배하기 위해 농민 공동체로 이전되어야 했습니다. 공동체는 토지에 대한 사적 소유권이 없고 정기적인 토지 재분배, 집단주의 및 자치권을 갖고 있었습니다. 농촌에서 자본주의 관계의 발전을 막고 사회주의 사회 단위가 되도록 가정했다.
1863년, N. G. 체르니셰프스키(N. G. Chernyshevsky)는 "영원한 농민들에게..."라는 전단지를 쓴 혐의로 7년간의 고된 노동과 시베리아 영구 정착을 선고받았습니다. 그는 생애가 끝날 무렵인 1883년에야 석방되었습니다. Peter and Paul Fortress에 미결 구금되어 있는 동안 그는 검열관의 감독으로 인해 Sovremennik에 출판된 유명한 소설 "무엇을 해야 할까요?"를 해설했습니다. 이후 한 세대 이상의 러시아 혁명가들이 이 소설의 아이디어와 "신인" 라크메토프의 이미지에 대해 이야기를 나눴습니다.
공동 사회주의 강령은 사회주의 혁명당인 나로드니크(Narodniks)에 의해 채택되었습니다. 볼셰비키는 제2차 전러시아 소비에트 대회에서 채택한 "토지에 관한 법령"에 농업 프로그램의 여러 조항을 포함시켰습니다. Herzen과 Chernyshevsky의 아이디어는 지지자들에 의해 다르게 인식되었습니다. 급진적인 생각을 가진 지식인(주로 학생)은 공동체 사회주의 사상을 즉각적인 행동에 대한 요구로 간주한 반면, 온건한 부분은 이를 점진적인 발전을 위한 프로그램으로 간주했습니다.
사회 변화의 필요성이 점점 더 대중의 의식에 반영되고 있습니다. 유럽과의 광범위한 유대 관계에서 성장하고 국가적 자각의 고조와 유럽 문화의 성과를 모두 흡수하는 고귀한 지식인 세대는 러시아의 발전을위한 방법을 개발하는 문제에 직면했습니다. 30~40대. 러시아 발전의 역사적 경로를 이해하는 데 사회 정치적 사고의 세 가지 방향, 즉 자유주의, 혁명적, 보수가 나타났습니다.
자유주의 방향에는 "슬라브주의"와 "서구주의"라는 두 가지 매우 논란이 많은 경향이 포함되었습니다. 둘 다 19~20세기에 이런저런 형태로 발전했습니다. 오늘날 특정 변화가 존재합니다.
Slavophiles (A. S. Khomyakov, 형제 I. V. 및 P. V. Kireevsky, 형제 K. S. 및 I. S. Aksakov, Yu. F. Samarin, A. I. Koshelev, V. I. Dal)는 러시아가 유럽과 다른 자체 역사적 길을 따르고 있다고 믿었습니다. 이러한 견해는 "독립적인" 문명이라는 현대적 개념, 즉 역사에 대한 소위 "문명적" 접근 방식을 예상했습니다. 그들은 러시아 역사의 중심에는 계급적대적이고 개인주의적인 서구와 달리 모든 구성원이 공통의 이익으로 결속된 공동체가 있다고 믿었습니다. 정교회는 공동의 이익을 위해 개인적인 이익을 희생하고, 약한 사람들에게 도움을 제공하며, 지상 생활의 모든 고난을 참을성있게 견디려는 러시아 사람들의 초기 의지를 강화했습니다. 국가 권력은 러시아 국민을 돌보고, 외부 적으로부터 보호하고, 영적, 사적, 지역 생활을 방해하지 않고 필요한 질서를 유지하고 Zemsky Sobors를 통해 국민과의 접촉을 유지했습니다. Peter I의 개혁은 Rus의 조화로운 구조를 파괴했습니다. 그들의 의견으로는 그가 러시아 국민을 노예와 주인으로 나누는 농노제를 도입하고 후자에 서유럽 도덕을 심어 대중으로부터 떼어 놓기 때문입니다. 그 아래 국가는 전제적 성격을 획득하여 사람들을 제국 건설을 위한 건축 자재로 전환했습니다. 슬라브 애호가들은 러시아의 사회 및 국가 생활 기반을 복원하고 사람들의 영적 통합을 되살릴 것을 요구했습니다. 이를 위해서는 농노제를 폐지하고 독재성을 유지하면서 전제적 성격을 제거하고 Zemsky Sobors를 통해 국가와 국민 간의 연결을 구축해야했습니다.
서구주의의 이념적 형태는 1841년경 슬라브애주의에 반대하여 발전했습니다. "서구인"의 주도적 역할은 역사가 T. N. Granovsky, S. M. Solovyov, P. N. Kudryavtsev, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin; 작가 P. Ya. Chaadaev, P. V. Annenkov 및 기타 일부 고전 문학도 합류했습니다 - I. S. Turgenev, I. A. Goncharov 및 기타 그들은 서구와 그 문화를 이상화하고 러시아에 대한 영향의 유익한 영향을 과장했습니다. 서구 뒤에서는 피터 1 세의 개혁의 결과로만 "문명 발전"의 길에 들어섰고 농노제를 폐지하고 독재 정치를 입헌 군주제로 전환시키는 서유럽의 길을 반복할 것이기 때문입니다. 서양식. 교육받은 사회 구성원의 임무는 당국과 협력하여 일관된 개혁을 준비하고 수행하는 것이며, 그 결과 러시아와 유럽 간의 격차가 점차 해소될 것입니다.
30~40년대의 혁명적인 방향. 독재 체제와 혁명적 수단을 통한 독재 체제 제거를 강력히 반대했습니다. 그것은 Decembrists의 전통을 이어가고 더욱 민주화되었습니다. 그 이데올로기는 A. I. Herzen, N. P. Ogarev 및 V. G. Belinsky였습니다 (후자는 일시적인 변동이 있음).
1826년 7월 19일 크렘린에서 열린 데카브리스트 처형을 기념하는 엄숙한 기도회에서 14세의 헤르젠은 "처형된 사람들의 복수"를 다짐했습니다. 대조적으로 헤르젠과 오가레프는 유럽의 유토피아적 사회주의 조항을 받아들인 후 이를 혁명 사상과 결합시켰다. 망명 중인 유럽을 면밀히 관찰한 헤르젠은 서구에 자리 잡은 부르주아 체제에 근본적인 결함이 있으며 "서구인"이 믿었던 것처럼 러시아의 모델이 될 수 없다는 것을 깨달았습니다. 러시아는 사회 구조의 악덕을 반복하면서 유럽 국가들을 따라잡을 뿐만 아니라, 살아남은 러시아 농민을 기반으로 발전하는 사회주의, 즉 집단주의와 상호 지원의 원칙에 기초한 근본적으로 새로운 삶의 체제로 전환해야 합니다. 지역 사회. 이 기간 동안 유럽에서는 급진적인 혁명적 지향을 지닌 마르크스주의 운동이 발전하고 있었다는 점에 유의해야 합니다.
보수적이고 주로 공식적인 이데올로기가 모든 야당 이데올로기 운동에 반대하여 제시되었습니다. 진보 세력과의 싸움에서 니콜라예프 반동은 모든 행동 방법을 사용했습니다. 잔인한 탄압과 가벼운 개혁과 함께 자신의 공식 이념을 개발하고 선전하는 이념 투쟁도 사용되었습니다. 이것이 러시아 사회의 기존 기반의 불가침성을 입증하기 위해 고안된 "공식 국적"이론이 나타난 방식입니다. 총체적으로는 "정통, 독재, 국적"이 포함되었습니다. "공식 국적"의 공식화는 S. S. Uvarov 교육부 장관이 제안했습니다. 니콜라스 나는 그를별로 좋아하지 않았지만 공식적인 국적에 대한 아이디어를 받아 국가 이념으로 삼았습니다. 뛰어난 러시아 역사가 S. M. Solovyov에 따르면, Uvarov는 "그의 생애에서 단 한 권의 러시아 책도 읽지 않고도 무신론자, 독재자, 자유주의, 국적이라는 정통의 원칙을 제시했습니다."
19세기 2분기의 사회정치적 사상. 세 가지 방향이 있었습니다.
1) 보수적;
2) 자유주의 반대;
3) 혁명적 민주주의.
니콜라스 1세 파블로비치(1825~1855) 치하에서 '공식 국적'이라는 이념적 교리가 발전했습니다.
1) 정설- 러시아 국민의 영적 삶의 기초로 해석됩니다.
2) 독재정치- 그 이론의 지지자들은 러시아 국가의 불가침성을 보장했습니다.
3) 국적-그것은 갈등없는 사회의 존재가 가능한 왕과 국민의 단결을 의미했습니다.
공식 교리에는 많은 지지자가 있었습니다. 그중에는 위대한 러시아 작가 A.S. 푸시킨(1830년대), N.V. 고골, F.I. Tyutchev. 노예애주의와 서구주의 19세기 2분기. 국가의 상황에 불만을 품은 자유 사상가들은 다음과 같이 스스로를 알렸습니다.
1) 서양인 -서유럽의 길을 따라 러시아의 발전, 헌법, 의회주의 및 부르주아 관계 발전의 지지자들이었습니다. 대표자 : N. Granovsky, P.V. Annenkov, B.N. Chicherin 및 기타 P.Ya.는 극단적인 서양인으로 간주됩니다. 그의 "철학적 편지"에서 러시아의 역사적 과거에 대해 날카롭게 말한 Chaadaev. 그는 러시아가 특별한 사고 방식을 형성하는 정통주의에 의해 침체되고 유럽에 뒤쳐져 있다고 믿었습니다. Granovsky, Soloviev, Kavelin, Chicherin은 러시아가 다른 모든 서유럽 국가와 동일한 역사적 길을 개발하고 따라야한다고 믿었습니다. 그들은 러시아의 원래 발전 경로에 대한 슬라브 애호가의 이론을 비판했습니다. 서구인들은 시간이 지남에 따라 러시아에서 정치적 자유, 의회 시스템, 시장 경제 등 서유럽 질서가 확립될 것이라고 확신했습니다. 그들의 정치적 이상은 입헌군주제였다.
2) 노예애자-서구인과 마찬가지로 그들은 농노 폐지를 옹호하고 러시아를위한 특별한 길을 주장했으며 이는 러시아 국민의 특징적인 집단주의 정신과 관련이 있으며 특히 농민 공동체 제도에서 분명하게 나타났습니다. Slavophilism의 주요 대표자는 A.S. Khomyakov, 형제 I.V. 그리고 PV. Kireevsky, 형제 K.S. 그리고 I.S. Aksakovs-서구 개발의 정확한 사본이되어서는 안되는 러시아의 원래 개발 경로를 옹호했습니다. 그들은 또한 국가의 전통적인 가부장제, 공동체주의, 정통주의를 이상화했습니다. Slavophiles에 따르면 자본주의의 길을 따라 이동하는 서유럽 국가에서 이미 나타난 악덕으로부터 러시아를 구해야하는 것은 이러한 전통입니다. 슬라브주의자들은 군주제 정부 형태에 반대하지 않았으며 동시에 니콜라스 1세의 독재정치의 특징인 전제주의를 비판했습니다. 언론. 자유주의 운동의 동일한 입장:
1) 서구인과 슬라브주의자의 정치적 자유 수호;
2) 전제주의와 농노제에 반대하는 목소리;