귀하는 심각한 오해, 사기, 위협, 폭력 및 불리한 상황의 영향으로 완료된 까다로운 거래의 특징을 RF에서 설명했습니다(2013년 12월 10일 N 162에 RF 상임회의 정보 편지).
1. Art에 근거하여 거래를 유효하지 않은 것으로 인식해야 하는 요구 사항 중에서 선택합니다. 미술. 러시아 연방 민법 178 또는 179 및 기타 보호 방법은 권리가 침해된 당사자에게 속합니다 >>>
2. Art에 기재되지 않은 것. 러시아 연방 민법 178조, 오해가 거래 무효의 근거가 될 수 있는 상황 >>>
2.1. 계약 체결 시 당사자가 기술적 오류를 범한 경우 거래 무효 선언 사유가 될 수 있습니다. >>>
2.2. 거래 당사자 일방의 특정 자질에 대한 오해가 계약 체결 시 상대방 당사자에게 매우 중요한 경우 무효 사유가 될 수 있습니다. >>>
3. 착오로 인한 거래로서 무효로 인정하지 않는 사유에 대해 설명합니다 >>>
3.1. 거래의 법적 결과에 대한 오해는 거래 무효의 근거가 되지 않습니다. >>>
3.2. 현재 거래에 이의를 제기하는 상황에 대해 당사자가 착오가 없었다면 거래는 무효로 선언될 수 없습니다. >>>
3.3. 원고가 업무 관행에 있어 통상적인 주의를 기울이지 않은 경우 거래는 실수로 인해 이루어진 것으로 무효로 선언될 수 없습니다. >>>
4. 이러한 유형의 다른 계약에 비해 계약 가격이 과도하게 초과되면 거래가 매우 불리한 조건으로 체결되었음을 나타낼 수 있습니다. >>>
5. 위협에 의한 거래 무효의 원인과 결과에 대해 설명합니다 >>>
5.1. 참가자의 LLC 탈퇴 신청이 위협에 의한 일방적인 거래로 무효화되는 경우 참가자는 회사를 떠나지 않은 것으로 간주됩니다. >>>
5.2. 위협에 의해 이루어진 거래에 대해 이의를 제기한 당사자는 손해배상을 위해 확립된 일반 규칙에 따라 손실배상을 요구할 권리가 있습니다. >>>
5.3. 권리 행사 위협은 해당 위협의 영향을 받아 당사자가 지정된 권리와 관련되지 않은 거래를 체결한 경우 거래 무효 선언의 근거가 됩니다. >>>
러시아 연방 대법원은 민법 제178조 및 제179조에 따라 중재 법원의 적용 관행을 검토하면서 명확한 설명을 제공했습니다. 러시아 연방, 2013년 12월 10일자 러시아 연방 대법원 상임위원회의 정보 편지 N 162(이하 정보 편지 N 162에 의해 승인된 검토라고 함)에 의해 승인되었습니다. 권고사항은 중대한 오해(러시아 연방 민법 제178조)의 영향으로 이루어진 거래의 무효성 및 사기, 폭력, 위협 또는 불리한 상황의 영향으로 이루어진 거래에 관한 규칙에 관한 것입니다(제178조). 러시아 연방 민법 179).
러시아 연방 민법 조항의 조항은 2013년 5월 7일 N 100-FZ 연방법 채택과 관련하여 2013년 9월 1일 이후 변경되었습니다. 결과적으로 중재 법원의 일부 결론은 입법 수준에 안치되었고, 반대로 다른 결론은 관련성을 잃어 현재 러시아 연방 민법에서 벗어났습니다. 러시아 연방 대법원은 특히 Art에 나열된 경우 외에 어떤 경우에 설명했습니다. 러시아 연방 민법 178에 따르면, 거래 당사자의 오해는 중요한 것으로 간주될 수 있으며, 어떤 경우에는 거래가 노예화로 간주되며, 그 영향을 받아 이루어진 거래가 선언되기에 위협이 충분한 것으로 간주됩니다. 유효하지 않은.
Art 조항 변경에 대해 자세히 알아보세요. 미술. 러시아 연방 민법 178 및 179를 참조하십시오! ConsultantPlus: 법률 뉴스. 특별호 "거래, 대표, 회의 결정, 제한 기간 등에 관한 러시아 연방 민법 조항 변경 사항(2013년 5월 7일자 연방법 N 100-FZ)".
1. Art에 근거하여 거래를 유효하지 않은 것으로 인식해야 하는 요구 사항 중에서 선택합니다. 미술. 러시아 연방 민법 178 또는 179 및 기타 보호 방법은 권리가 침해된 당사자에게 속합니다.
종종 어려운 거래의 근거는 거래 대상의 품질에 관한 당사자의 오해 또는 속임수입니다. 예를 들어 구매자가 구매한 상품에 대해 착각하거나 속은 경우가 있습니다. 이 경우 침해된 권리를 보호하는 방법, 즉 거래 무효 선언을 요구하거나(러시아 연방 민법 제178조, 179조) 상품 양도의 결과를 적용하는 방법 간의 경쟁에 대한 문제가 발생합니다. 품질이 부족하다? 러시아 연방 최고 중재 재판소는 선택이 잘못한(속인) 당사자에게 있음을 분명히 했습니다. 문제의 거래는 논쟁의 여지가 있기 때문에, 즉 법원에서 무효라고 선언하지 않는 한 법적 효력을 유지할 수 있기 때문에 이러한 접근 방식은 정당해 보입니다. 피해를 입은 당사자에게 거래를 저장하고 법적 의무 보호 방법을 적용하거나 거래 무효 선언을 요구할 권리를 부여하는 것은 논리적입니다. 하지만 실수로 인해 거래 무효를 인정받은 당사자는 해당 거래에 따라 수행된 모든 것을 반환(및 수령)해야 할 뿐만 아니라 어떤 경우에는 의무가 있다는 점을 기억하는 것이 중요합니다! 상대방에게 실제 손해를 보상합니다(러시아 연방 민법 제178조 6항).
예술 개정 전. 러시아 연방 민법 178(2013년 9월 1일까지), 당사자가 이 조항에 나열되지 않은 상황에 대해 착각한 경우 의무 위반으로 인해 발생하는 청구가 제시되어야 합니다. 부적절한 품질의 상품 양도로 인한 결과 (RF 민법 제 475 조). 이 경우 법원은 거래가 실수로 이루어진 것으로 무효로 인정하지 않았습니다.
이는 일반 관할 법원 및 중재 법원의 관행 사례로 입증됩니다 (2011 년 10 월 4 일자 러시아 연방 대법원 정의 N 81-B11-4, 2012 년 10 월 29 일자 러시아 연방 대법원 중재 N VAS-11960/12, 2003년 1월 14일자 서부 시베리아 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N F04/189-1157/A46-2002).
Art의 1항과 2항에 규정된 것을 제외하고 품질이 낮은 상품을 구매자에게 양도할 때 구매자의 기타 권리에 대해. 러시아 연방 민법 475, 사법 관행 지침을 참조하십시오. 구매 및 판매. 일반 조항. 예술의 해석 및 적용에 관한 사법 관행 문제. 러시아 연방 민법 475.
신제품의 품질 요구 사항 및 Art에 제공된 결과 적용. 품질이 좋지 않은 상품을 배송하는 경우 러시아 연방 민법 475조를 참조하세요. 계약 업무 안내를 참조하세요. 공급. 계약 체결에 대한 권장 사항.
2. Art에 기재되지 않은 것. 러시아 연방 민법 178조, 오해가 거래 무효의 근거가 될 수 있는 상황
실수로 인해 이루어진 거래는 실수를 저지른 당사자의 요청에 따라 무효로 선언될 수 있습니다. 거래가 무효하다고 선언하기 위한 전제 조건은 오해의 본질적인 성격입니다. 예술의 단락 2에서. 러시아 연방 민법 178은 오류가 충분히 심각하다고 간주되는 상황의 공개 목록을 제공합니다. 러시아 연방 최고 중재 재판소는 이 규범에 나열된 상황 외에도 어떤 상황에서 실수가 중대한 것으로 인식될 수 있고, 반대로 어떤 상황에서는 그렇게 할 수 없는지 명확히 했습니다.
예술의 개정. 러시아 연방 민법 178조는 오해의 영향으로 이루어진 거래에 도전할 수 있는 더 넓은 기회를 열어줍니다. 2013년 9월 1일 이전에는 오해가 중요하다고 간주되는 상황 목록이 훨씬 더 좁고 폐쇄적이었습니다. 결과적으로, 중재 법원과 일반 관할 법원은 당사자가 단락에 포함되지 않은 상황에 대해 오해를 언급한 경우 거래가 무효로 인정되는 것을 거부했습니다. 2 페이지 1 예술. 개정된 러시아 연방 민법 178.
법원은 “법률에 명시된 사항 이외의 다른 상황에 대한 오해는 실수로 인정될 수 없으며 거래 무효 선언의 근거가 될 수 없다”고 판단했습니다.
+ 사법 관행:
- 2012년 1월 17일자 러시아 연방 대법원의 판결 N 9-B11-8;
- 2011년 10월 4일자 러시아 연방 대법원의 판결 N 18-B11-51;
- 2012년 12월 6일자 러시아 연방 대법원의 판결 N VAS-15764/12
- 2012년 10월 29일자 러시아 연방 대법원의 판결 N VAS-11960/12
- 2013년 8월 20일 N A67-7819/2012에 서부 시베리아 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안;
- 2013년 7월 18일자 볼가 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 N A06-5824/2012;
- 2013년 8월 12일 N A21-8836/2012 북서부 연방 독점금지청 결의안;
- 2013년 1월 22일 N A42-3419/2011 북서부 지역 연방 독점금지청 결의안;
- 2012년 4월 27일 N A32-588/2011 북코카서스 지역 연방 독점금지청 결의안;
- 2013년 11월 1일 N F09-10729/13(경우 N A07-23356/2012) 우랄 지역의 연방 독점금지 서비스 결의안;
- 2012년 12월 13일자 우랄 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N F09-11979/12(경우 N A60-15496/2012)
러시아 연방 대법원은 Art의 새 판에서 이를 강조했습니다. 러시아 연방 민법 178에 따르면 그러한 상황의 목록은 대략적인 것입니다.
Art의 현재 판과 이전 판의 중대한 오류의 개념과 내용의 차이점. 러시아 연방 민법 178조는 법률 뉴스를 참조하세요. 특별호 "거래, 대표, 회의 결정, 제한 기간 등에 관한 러시아 연방 민법 조항 변경 사항(2013년 5월 7일자 연방법 N 100-FZ)".
2.1. 계약 체결 시 당사자의 기술적 오류로 인해 거래가 무효화되는 사유가 될 수 있습니다.
정보 서신 번호 162에 의해 승인된 검토 조항 1
특히 계약 가격을 구성하는 금액과 관련하여 이러한 오류가 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 계약을 체결할 때 당사자가 실수로 한 가격을 표시했지만 실제로는 다른 가격을 의미했습니다. Information Letter No. 162에 의해 승인된 검토는 공개 경매 형태로 입찰에서 낙찰된 회사와 체결된 계약 가격과 관련된 기술적 오류의 예를 제공합니다. 이벤트 공지에 있어요! 입찰 과정에서 최초 최고 계약 가격은 '270만 루블'로 지정됐고, 경매에서 낙찰된 회사는 100만 배 이상 저렴한 '2.3 루블'에 물품을 공급하겠다고 제안했다. 이 사건에서 법원은 회사의 기술적 오류가 있다고 판단했다.
중재 실무에서는 계약 가격(분명히 최초 최대 계약 가격보다 낮음)에 대한 제안서를 제출할 때 경매 참가자가 기술적 오류를 인정하는 것을 Art에 따라 거래가 유효하지 않다고 선언하는 근거. 러시아 연방 민법 178(예를 들어 2010년 9월 30일자 러시아 연방 대법원의 판결 N VAS-13020/10 참조).
이는 특히 2013년 9월 1일까지 Art에 정의되어 있기 때문입니다. 러시아 연방 민법 178조에 따르면 중대한 오해가 있었던 사건 목록은 폐쇄되었으며 오해만 포함되었습니다.
- 거래의 성격에 관하여;
- 피험자의 신원에 관하여;
- 의도된 사용 가능성을 크게 감소시키는 품목의 품질에 관한 것입니다.
이제 하위에 있습니다. 1 항목 2 예술. 특히 러시아 연방 민법 178조에는 명백한 오타나 오타도 심각한 오류로 간주될 수 있다고 명시되어 있습니다. 이는 공개 목록이므로 러시아 연방 대법원의 기술적 오류 표시는 예술 제2항의 의미와 모순되지 않습니다. 178 러시아 연방 민법. 흥미로운 점은 정보 편지 번호 162에 의해 승인된 검토에서 러시아 연방 최고 중재 재판소가 기술적 오류와 오타 사이의 관계가 무엇인지 설명하지 않았다는 점입니다.
2.2. 거래 당사자의 특정 자질에 관한 오해가 계약 체결 시 상대방에게 상당히 중요한 경우 무효의 근거가 될 수 있습니다.
정보 편지 N 162에 의해 승인된 검토 조항 2
거래가 무효하다고 선언하는 근거 중 하나는 이제 당사자가 거래를 체결하는 사람에 대한 오해입니다(러시아 연방 민법 제178조 4항, 2항). 러시아 연방 대법원은 무효의 근거가 상대방 전체의 신원뿐만 아니라 개인의 특성에 관한 오해일 수 있다고 설명합니다. 그러한 특성은 상대방에게 매우 중요해야 합니다. 예를 들어, 공급업체가 러시아 연방으로 상품을 수입할 독점권을 갖고 있는지 여부가 매우 중요합니다! 구매자를 위해. 그러한 권리가 없으면 위험이 증가하고 상품에 대한 임시 조치가 부과되며 상품 판매 속도가 느려질 수 있습니다.
3. 착오로 인한 거래 무효 거부 사유에 대한 설명
그러한 근거 중에서 러시아 연방 대법원은 결론에 따라 당사자가 거래에 이의를 제기하는 사례를 지정했습니다.
- 거래 체결의 법적 결과에 대해 오해가 있었습니다(정보 서신 번호 162에 의해 승인된 검토 조항 3).
- 현재 거래에 이의를 제기하는 상황에 대해 착각하지 않았습니다(정보 서한 번호 162에 의해 승인된 검토 조항 4).
- 사업 관행에 대한 평소의 성실성을 보여주지 않았습니다(정보 서한 번호 162에 의해 승인된 검토 조항 5).
거래 무효화를 거부하는 이러한 모든 근거는 예술의 의미에 따릅니다. 러시아 연방 민법 178조이지만 직접적으로 명명되지는 않았습니다.
실수로 인해 이루어진 거래가 유효한 것으로 인정되어야 하거나 인정될 수 있는 근거에 대해서는 법률 뉴스를 참조하세요. 특별호 "거래, 대표, 회의 결정, 제한 기간 등에 관한 러시아 연방 민법 조항 변경 사항(2013년 5월 7일자 연방법 N 100-FZ)".
3.1. 거래의 법적 결과에 관한 오해는 거래 무효의 근거가 되지 않습니다.
정보 편지 번호 162에 의해 승인된 검토 조항 3
러시아 연방 대법원은 거래의 성격과 법적 결과를 구별했습니다.
당사자가 거래에 따라 어떤 권리와 의무가 발생하는지에 대해 오해한 경우(법적 결과에 대해 오해한 경우), 이는 거래를 무효화하기에 충분하지 않습니다. 그러나 당사자가 하나의 거래를 체결하려고 시도했지만 그 결과 실수로 인해 다른 거래를 체결한 경우(거래 성격에 대한 오해) 거래가 무효로 선언될 수 있습니다.
따라서 러시아 연방 대법원은 실제로 거래의 성격이 거래 유형을 의미한다고 명시했습니다. 이러한 접근 방식은 일반적으로 사법 관행에 널리 퍼져 있는 입장과 일치합니다.
+ 사법 실무
- 2010년 10월 22일자 러시아 연방 대법원의 판결 N VAS-14081/10;
- 법령! 2011년 3월 18일자 Volga-Vyatka 지역 연방 독점 금지 서비스 성명서 N A79-4411/2010;
- 2013년 1월 22일자 서부 시베리아 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N A42-3419/2011;
- 2008년 2월 21일자 서부 시베리아 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N! A27-1021/2007-1;
- 2012년 7월 23일 N A64-9171/2011 중앙 지구 연방 독점 금지 서비스 결의안.
다른 경우, 중재 법원은 거래의 성격을 다음과 같이 이해했습니다.
- 계약 의무의 내용(예를 들어, 2007년 4월 6일자 볼가-뱌트카 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 N A79-2559/2006 참조)
- 거래의 필수 조건(2010년 4월 29일자 FAS 모스크바 지구 결의안 N A40-103938/09-124-323, 2009년 3월 16일자 FAS 우랄 지구 N A50-13677/2008-G28 참조).
거래의 성격에 대한 오해는 중요하며 거래가 무효하다고 선언하는 근거가 됩니다(러시아 연방 민법 제178조 3항 2항, 유사한 규범이 178조 2항 1항에 포함되어 있음). 이전 판의 러시아 연방 민법). 그러나 러시아 연방 민법은 이 용어의 의미를 공개하지 않습니다.
법률 문헌에서 거래의 법적 성격은 특히 거래의 본질을 특징짓는 일련의 속성(기호, 조건)으로 이해됩니다. 거래의 성격을 확립하면 한 거래 유형을 다른 거래 유형과 구별할 수 있습니다.<*> .
-----------------------
<*>참조: 러시아 연방 민법 해설: 3권 T. 1: 러시아 연방 민법 해설, 1부(기사별) / ed. 저것들. Abova, A.Yu. 카발 키나. 3판, 개정됨. 그리고 추가 M.: Yurait-Izdat, 2007.
3.2. 현재 거래에 이의를 제기하는 상황에 대해 당사자가 착오가 없었다면 거래는 무효로 선언될 수 없습니다.
정보 편지 번호 162에 의해 승인된 검토 조항 4
당사자들이 동일한 주제에 대해 이전에 계약을 체결했고 새로운 계약에서 해당 주제의 특성이 잘못 표시된 경우 당사자가 실제 상황을 알고 있고 착오가 없다고 간주할 수 있습니다. 계약서에 주제에 대한 정보가 공식적으로 반영되어 있다고 해서 당사자 중 한 쪽이 실제 상황을 이해하지 못한다는 의미는 아닙니다.
러시아 연방 대법원 상임위원회는 다음과 같은 예를 제시했습니다. 임차인은 동일한 건물에 대해 임대 계약을 다시 체결했습니다. 계약서에는 시설 전체 면적을 명시했지만 실제로는 절반만 사용할 수 있었다. 법원은 임차인이 이전에 이 부동산을 임대했으며 실제 사용 가능한 면적을 알고 있었다고 판단했습니다. 이러한 상황에서는 거래의 대상(임대물)의 실제 품질과 관련하여 중대한 오해가 없습니다.
계약에서 합의된 임대물의 특성과 실제 임대물의 특성 사이의 불일치로 인한 결과에 대한 정보는 사법 실무 지침을 참조하십시오. 임차료. 일반 조항. 예술의 해석 및 적용에 관한 사법 관행 문제. 607 러시아 연방 민법.
지적 여권에 명시된 정보와 임대 객체에 대한 기타 문서(상태, 지역, 위치 등)와 이 객체의 실제 특성 간의 불일치 결과에 대한 정보는 계약 작업 안내를 참조하세요. 건물 및 구조물 임대. 계약 체결에 대한 권장 사항.
2013년 9월 1일부터 Art. 러시아 연방 민법 178에는 거래 대상의 특정 특성에 대한 오해가 거래가 무효하다고 선언하는 근거가 될 수 있다고 명시되어 있습니다. 이전에는 거래 대상을 의도된 목적으로 사용할 가능성을 크게 줄이는 품질에 대해서만 오해가 중요한 것으로 간주되었습니다. 이제 유통에 필수적인 것으로 간주되는 모든 품질에 대한 오해가 고려됩니다 (러시아 연방 민법 제 178 조 하위 조항 2, 2 항). 따라서 Art의 새로운 버전이 탄생했습니다. 러시아 연방 민법 178은 이를 바탕으로 까다로운 거래에 더 많은 기회를 제공합니다. 다양한 품질이 유통에 필수적인 것으로 간주될 수 있지만 법률에는 해당 품질의 목록이 없습니다.
이전에는 거래 대상의 품질에 대한 심각한 오해로 인해 의도된 목적으로 사용할 가능성이 크게 감소했으며 특히 중재 법원은 다음을 이해했습니다.
- 임차인에게 임대 부동산을 판매할 때 임대 부동산의 기술적 조건에 대한 임대인의 오해. 실제로 해당 부동산은 임대인이 예상한 것보다 상태가 더 좋았습니다(2003년 6월 17일 N F03-A37/03-1/1338 극동 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 참조).
- 부동산의 기술적 상태에 대한 당사자의 오해. 물체의 상태는 물체가 붕괴될 정도였습니다. “계약 당시 건물의 존재에 대한 원고의 인식은 동시에 원고의 건물 존재에 대한 오해를 배제하지 않습니다. 기술적 특성건물 - 이 경우 계약 대상의 존재 자체가 의존하는 자산"(2006년 8월 11일자 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 N A40-77921/05-50-650 참조).
3.3. 원고가 통상적인 사업 관행을 이행하지 않은 경우 실수로 인해 이루어진 거래가 무효라고 선언될 수 없습니다.
정보 편지 번호 162에 의해 승인된 검토 조항 5
과실의 예로는 원고가 비주거용 건물에 대한 임대 계약을 체결한 후 통합 국가 등록부의 발췌문에서 해당 건물을 계약에 명시된 목적에 따라 사용할 수 없다는 사실을 알게 된 상황이 있습니다. 당사자는 계약을 체결하기 전에 해당 건물의 상태, 위치 및 기타 특징을 알 수 있는 기회를 박탈당하지 않았으므로 법원은 계약을 무효한 거래로 인정할 근거를 찾지 못했습니다.
임대 계약서 및 회계 문서의 물건 설명 불일치로 인한 결과에 대한 자세한 내용은 사법 실무 안내서를 참조하십시오. 임차료. 일반 조항 Art의 해석 및 적용에 관한 사법 관행 문제. 607 러시아 연방 민법.
계약 체결 시 임대 물건의 품질과 관련된 임차인의 과실로 인한 결과에 대한 정보는 다음을 참조하십시오.
- 계약직 업무 안내입니다. 임차료. 일반 조항. 계약 체결에 대한 권장 사항.
- 계약직 업무 안내입니다. 건물 및 구조물 임대. 계약 체결에 대한 권장 사항.
4. 이러한 유형의 다른 계약에 비해 계약 가격이 과도하게 초과되면 거래가 매우 불리한 조건으로 체결되었음을 나타낼 수 있습니다.
거래의 과도한 가격은 일방 당사자와 상대방 대표 간의 사기, 폭력, 위협 또는 악의적 합의의 영향으로 인해 발생하므로 무효 선언을 위한 필수 상황이 아닙니다.
정보 편지 번호 162에 의해 승인된 검토에 제시된 예에서 차용인에게 극도로 불리한 조건은 부풀려진 계약 가격뿐만 아니라 표현되었습니다. 법원은 또한 대출 계약에 따른 이자율과 그러한 계약이 체결된 기간도 고려했습니다. 또한, 대출 기관은 차용인에게 불리한 조건이 이 특정 회사의 특성으로 인한 것임을 증명하지 않았습니다! 사업.
대출 금액 사용에 대해 부풀려진 이자율을 설정한 결과에 대한 자세한 내용은 사법 실무 지침을 참조하세요. 대출. 예술의 해석 및 적용에 관한 사법 관행 문제. 러시아 연방 민법 809.
중재 법원은 거래 무효, 노예화를 선언하기 위해 설정되는 상황으로 다음과 같이 요구합니다.
- 거래를 하는 사람이 어려운 상황에 있는 경우
- 당사자에게 극히 불리한 조건으로 거래하는 경우
- 당사자에게 어려운 상황의 합류와 극도로 불리한 조건에 따른 거래의 결론 사이의 인과관계;
- 나열된 상황에 대해 상대방에게 알리고 이를 유리하게 활용합니다.
법원은 각 기호 자체가 거래가 노예화로 유효하지 않다고 선언하는 근거가 아니라는 점을 나타냅니다. 거래를 노예화로 인식하려면 위의 모든 상황이 동시에 존재해야 합니다.
+ 사법 관행:
- 사건 N A40-1919/08-47-21의 경우 2009년 2월 2일 N 574/09일자 러시아 연방 대법원의 결정;
- 2009년 4월 3일자 Volga-Vyatka 지역의 연방 독점 금지 서비스에 대한 결의안 N A17-4988/2008;
- 2013년 3월 25일 N A55-12713/2012 볼가 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안;
- 2012년 11월 8일 N A65-20313/2011 볼가 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안;
- 2012년 10월 4일자 볼가 지역의 연방 독점 금지 서비스에 대한 결의안 N A12-23649/2011;
- 2012년 11월 23일 N A56-4084/2012 북서부 지역 연방 독점금지청 결의안;
-북서부 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안! 2010년 4월 29일 N A56-3444/2009;
- 2013년 7월 23일 N F09-6021/13(경우 N A76-20058/2012) 우랄 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안;
- 2012년 8월 7일 N A62-1425/2011 중앙 지구 연방 독점 금지 서비스 결의안.
5. 위협에 의한 거래무효의 원인과 결과를 설명합니다.
5.1. 참가자의 LLC 탈퇴 신청이 위협에 의한 일방적인 거래로 무효화되는 경우 참가자는 회사를 떠나지 않은 것으로 간주됩니다.
러시아연방 최고중재재판소는 참가자의 LLC 탈퇴 신청에 이의를 제기하는 등 위협의 영향을 받아 이루어진 일방적 거래에 이의를 제기할 가능성을 고려하고 있습니다. 이 경우 위협 사실은 특히 회사의 다른 구성원이 참가자에게 보낸 편지와 증언을 통해 확인할 수 있습니다.
일반적으로 법원은 위협 사실을 확인하기 위해 증인 증언을 사용합니다. 위협의 개념은 법원에서 다음과 같이 정의됩니다.
- 피해자가 거래를 하도록 강요받는 것을 피하기 위해 자신이나 사랑하는 사람에게 미래에 심각한 피해를 입힐 것이라는 경고로 구성된 상대방에 대한 불법적인 정신적 영향(볼가 연방 독점 금지 서비스 결의안) 2009년 10월 5일자 Vyatka 지구 N A11-9877/2008);
- 거래를 완료하지 않을 경우 향후 그에게 해를 끼치는 진술을 통해 사람의 의지에 대한 심리적 영향(2008년 10월 21일자 볼가 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 N A06-1125/08-9) ).
이전에 법원은 위협이 거래에 표현된 의지와 이를 저지른 사람의 진정한 의지 사이에 불일치를 야기한 경우 위협이 거래 무효의 근거로 간주될 수 있다고 지적했습니다(연방 독점 금지 서비스 결의안 참조). 2008년 10월 14일자 Volga-Vyatka 지구 N A31-4888/2007-22 ). 이 설명은 정보 편지 번호 162에 의해 승인된 검토에 포함된 결론과 모순되지 않습니다.
일방적 거래로 LLC 탈퇴를 신청하는 참가자의 자격에 대해서는 기업 분쟁 가이드를 참조하세요. 사법 관행 문제: 유한 책임 회사에서 참가자 탈퇴.
5.2. 위협에 의해 이루어진 거래에 대해 이의를 제기한 당사자는 손해배상을 위해 정한 일반적인 규정에 따라 손해배상을 요구할 권리가 있습니다.
정보 서신 번호 162에 의해 승인된 검토 조항 13
예술에서. 러시아 연방 민법 179조에 따르면 거래가 무효로 선언된 경우 무효의 일반적인 결과(러시아 연방 민법 167조에 따른 배상)를 적용하는 것 외에도 피해자의 손실을 배상해야 합니다. . 러시아 연방 대법원은 이 경우 Art에 따라 손실 보상이 발생한다고 설명했습니다. 러시아 연방 민법 1064. 이 조항은 특히 시민의 개인 및 재산에 발생한 피해와 법인의 재산에 발생한 피해에 대한 보상에 대한 일반 규칙을 정의합니다.
손실은 그 존재와 규모의 정당성에 대한 증거를 법원에 제공하는 경우 보상 대상이 됩니다. 실제 손해가 발생했다는 증거로는 해당 기간 동안 민간 보안업체가 제공한 서비스에 대한 유료 청구서 등이 포함될 수 있습니다.
5.3. 권리를 행사하겠다는 위협은 해당 위협의 영향을 받아 당사자가 특정 권리와 관련 없는 거래를 체결한 경우 거래가 무효라고 선언하는 근거가 됩니다.
정보 편지 번호 162에 의해 승인된 검토 조항 14
거래가 독립적인 자유로운 의지 표현의 결과가 아니라 위협의 영향을 받아 상대방이 합법적인 조치를 취할 가능성이 표현되어 피해자에게 바람직하지 않은 결과를 초래한 경우 거래가 무효로 선언될 수 있습니다.
예를 들어 의도를 전달함으로써 합법적인 행동에 대한 위협을 표현할 수 있습니다.
- 거래 체결을 거부하는 경우 당사자의 탈세 사실을 알리기 위해 검찰청에 연락하십시오. 거래 종료 시 당사자의 의지가 이러한 위협으로 인해 크게 변형된 경우 이는 Art에 따라 거래가 무효하다고 선언하기에 충분한 상황입니다. 179 러시아 연방 민법;
- 채무 추심에 대한 정당한 요구와 원고가 거래를 체결하지 않을 경우 원고의 재산에 대한 임시 조치를 부과하여 법원에 출두합니다.
이전에는 사법 관행에서 위협이 불법적이거나 합법적일 수 있는 조치를 수행하겠다는 실현되지 않은 약속이라는 의견이 있었습니다. 이미 이행된 약속은 위협이 되지 않습니다. 예를 들어, 중재 법원 결정의 집행을 회피했다는 이유로 채무자 회사 경영진을 상대로 형사 소송을 시작하겠다는 진술과 함께 검찰청에 대한 합법적인 항소입니다(결의안 참조). 2003년 9월 11일자 북서부 연방 독점 금지 서비스 N A26-980 /03-15).
이 간행물은 2013년 12월 15일 현재 법률 조항을 사용하여 작성되었습니다.
망상에 영향을 받아 이루어진 거래
러시아 법률의 기본 조항에 따라 원고가 계약 체결 시 기술적 오류를 범했음을 입증하는 경우 실수로 인해 발생한 거래가 무효로 선언될 수 있습니다. 이 경우 과실을 범한 당사자는 상대방이 과실의 존재를 알았거나 알았어야 했다는 사실이 입증되지 않는 한, 상대방에게 발생한 실제 손해를 배상할 의무가 있습니다.
예: 정부 기관은 계약 가격이 150만 루블인 값비싼 기술 장비 구매에 대한 입찰을 했습니다. 이번 경매에서는 기술적 오류로 인해 1.4루블의 가격을 제안한 조직이 승리했습니다.
법에 의해 심각한 오해로 평가되는 상황 목록은 러시아 연방 민법 제178조 2부에 포함되어 있지만 이는 일반적인 성격을 가집니다. 따라서 오해는 거래 상대방의 신원과 관련될 수 있으며 그 근거가 될 수 있습니다.
예를 들어, 토지 임대 거래를 체결할 때 실수를 저지른 한 당사자가 이름은 동일하지만 OGRN이 다른 다른 기업과 계약을 체결했습니다. 당사자들이 분쟁 계약을 체결할 당시 거래 당사자의 신원에 관한 오해가 중요했기 때문에 그러한 거래는 무효로 선언될 수 있습니다.
동시에, 거래의 법적 결과에 대한 오해가 거래 무효 선언의 근거가 되지는 않습니다.
예를 들어, 시민이 자신이 소유한 자동차를 법정 기부금으로 회사에 양도했으며, 이 자동차는 법에 따라 이 회사의 사용 대상이 되었습니다. 시민은 그러한 법적 결과에 대해 몰랐다는 구실로 이 거래를 무효화할 수 없습니다..
당사자가 거래 완료 상황, 구매한 품목의 품질에 대해 객관적으로 착각할 수 없는 경우, 즉 "잘못된" 당사자가 거래 시 상당한 주의를 기울이지 않고 계약을 체결하지 않은 경우 거래가 무효로 선언될 수 없습니다. 모든 세부 사항을 연구하십시오.
사기의 영향으로 이루어진 거래
법적인 의미에서 기만이란 선의의 당사자가 거래 시 공개했어야 했던 상황에 대해 침묵을 지키는 것입니다.
예를 들어, 시민 A는 이전에 개인에게서 구입했던 자동차를 시민 B에게 판매했습니다. 시민 A는 차량을 소유하고 있는 동안 이전에 정당한 소유자로부터 도난당한 차량이라는 사실을 알게 되었습니다. 그러한 거래의 결론은 사기의 영향으로 수행된 것으로 간주될 수 있습니다.
사기의 영향으로 이루어진 거래는 피해자가 사기를 당한 상황이 거래 결정과 인과관계에 있는 경우에만 무효로 선언될 수 있습니다. 판매자가 잘못된 주소와 전화 번호를 알려주었다는 이유로 시민이 구매 및 판매 거래를 무효화하라는 요구로 법원에 항소하는 경우 법원은 그러한 요구를 충족하지 못할 것입니다. 상품 구매 결정.
사법 관행은 또한 후자를 대신하여 법인체의 기관이 수행한 거래가 일방 당사자와 상대방 당사자 간의 악의적인 합의의 영향으로 이루어진 것으로 무효로 선언될 수 있음을 보여줍니다.
예, LLC는 LLC 이사와 JSC 사이의 악의적인 합의의 결과로 체결된 공급 계약이 무효임을 선언하기 위해 JSC를 상대로 중재 법원에 소송을 제기했습니다..
법은 불공정 행위에 대한 이사의 책임을 결정할 때, 즉 법인에 발생한 손실에 대해 독립적인 책임 주체로 행동하도록 규정하고 있습니다. 따라서 악의적인 합의로 인해 해당 주체에 손실이 발생하는 경우 해당 계약이 무효화될 수 있습니다.
보세 거래
러시아 연방 민법 제179조에 따라 노예화 거래는 계약 가격을 초과하는 등 극히 불리한 조건에서 체결되는 거래입니다. 동시에, 높은 가격이 항상 거래 무효 선언을 위한 충분한 근거로 간주될 수는 없습니다.
그러나 이러한 정황이 있다고 해서 일방 당사자와 상대방 당사자 사이의 기만, 폭력, 위협 또는 악의적인 합의에 의해 이루어진 거래가 무효화되는 것은 아닙니다.
화물 운송에 종사하는 기업가는 사고 후 파산을 피하기 위해 새 차를 구입하기 위해 연간 100% 자금 대출 계약을 체결해야 했는데, 이는 본질적으로 그에게 극도로 수익성이 없는 거래입니다. . 사법 관행에 따르면 법원은 러시아 민법 제 179조에 근거하여 그러한 계약을 무효로 선언할 수 있습니다.
폭력의 영향으로 이루어진 거래
폭력의 영향이나 폭력의 위협에 의해 거래가 완료된 것으로 인정하기 위해 이해 당사자는 법에 따라 형사 사건의 존재를 증명할 필요가 없다는 점에 유의할 필요가 있습니다. 그러한 요구 사항.
2013년 12월 10일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회의 정보 서신 No. 162에 포함된 사법 관행의 예를 고려해 보겠습니다. 중재 법원이 LLC 참가자의 회원 탈퇴 신청이 다른 참가자의 폭력 위협으로 인해 무효라고 인정하는 경우 해당 사람은 LLC를 떠나지 않은 것으로 간주되며 이로 인해 발생한 손실에 대한 보상을 요구할 권리가 있습니다. 그에게. 이러한 법적 입장은 원고의 회사 회원 탈퇴 신청이 유효하지 않다는 사실을 인정한다는 것은 해당 거래가 의도한 법적 결과(LLC 회원 탈퇴)로 이어지지 않았음을 의미한다는 사실에 근거합니다. 러시아 연방 민법 제179조에 따라 피해자는 러시아 연방 민법 제1064조에 근거하여 자신에게 발생한 손실에 대한 보상을 요구할 권리가 있습니다.
예: LLC는 위협의 영향으로 체결된 비주거용 건물의 매매 계약을 무효화하기 위해 개인 기업가를 상대로 소송을 제기했습니다. 즉, 개인 기업가가 거래를 거부할 경우 LLC를 위협했습니다. , 그는 LLC의 세금 회피에 대해 알리기 위해 검사실에 연락했습니다.
사건을 고려할 때, 항소 법원은 개별 기업가에 대한 위협이 합법적인 조치를 취할 가능성에만 구성되어 있음에도 불구하고 이의가 제기된 거래를 체결할 때 LLC의 의지가 받은 위협으로 인해 크게 변형되었다는 사실을 언급했습니다. , 이는 러시아 연방 민법 제179조에 근거하여 거래가 무효라고 선언하기에 충분한 상황입니다. 피해자가 원하지 않는 이의가 있는 거래의 법적 결과는 위협의 결과로 발생한 것이지 독립적인 의지의 표현이 아니었기 때문에 원고는 그러한 거래를 무효로 인정하고 그 결과를 적용할 것을 요구합니다. 무효가 충족되어야합니다.
또 다른 경우, 개인 사업자는 폐쇄형 주식회사를 상대로 다음 조항에 근거하여 기업가가 소유한 공개 주식회사의 의결권 있는 주식 블록에 대한 매매 계약을 무효화하기 위해 중재 법원에 청구를 제기했습니다. 위협의 영향으로 결론을 내린 러시아 연방 민법 179 및 거래 무효의 결과를 적용합니다. 이 경우, 폐쇄된 주식회사는 개인 사업자에게 공개된 주식회사의 주식을 매각할 것을 오랫동안 제안했습니다. 개인사업자의 거절을 받은 폐쇄합자회사는 개인사업자의 채권을 매입하기 위해 다수의 거래를 한 뒤 법원에 가서 채무추심을 요구하겠다고 개인사업자를 위협했다. 이후 JSC는 법원에 가서 JSC 주식을 압류했다. 개인 기업가는 JSC의 요구에 동의하고 JSC 주식을 매각해야 했습니다. 그 후, 기업가는 JSC에 미수금을 지불한 후 위협의 영향으로 체결된 JSC 주식 매매 계약이 무효임을 선언하는 소송을 제기했습니다. 법원은 주장을 만족시키고 논란의 여지가 있는 주식 매매 계약을 무효로 선언했으며, 논란의 여지가 있는 거래를 체결할 때 MP가 자신의 의지와 이익을 위해 자신의 권리와 의무를 완전히 독립적으로 설정할 기회를 박탈당했다고 판결했습니다(2항). 러시아 연방 민법 제1조).
노예화 거래와 관련되거나 폭력의 영향을 받아 수행된 법률 자문을 받으려면 사무국 변호사에게 전화로 문의하세요.
사기, 폭력, 위협 및 불리한 상황, 특성의 영향으로 이루어진 무효 거래의 법적 요소
법적 구성은 특정 결과를 수반하는 법적 사실의 합계입니다.
사기 또는 기타 요인(협박, 폭력)의 영향으로 이루어진 거래는 민법 규범에 따라 무효로 선언되어야 합니다.
2013년에 해당 규정과 관련된 조항이 변경되었습니다. 민법 제179조에는 신체적 또는 정신적 폭력, 생명과 건강에 대한 위협, 사기 등 다양한 불리한 요인의 영향으로 이루어진 거래의 무효성에 관한 규칙이 포함되어 있습니다.
유효하지 않은 거래에는 4가지 유형이 있습니다.
- 보세 거래는 불리한 요인의 영향으로 체결되어 손실을 초래하는 거래로, 이는 당사자 중 한 사람에게 극히 수익성이 없습니다.
- 생명과 건강에 대한 위협의 영향으로 발생한 거래. 위협은 한 사람에게 다른 사람에게 해를 끼치려는 다양한 형태로 표현되는 의도입니다.
- 폭력의 영향으로 체결된 계약. 폭력은 신체적, 정신적 수단을 통해 고통을 가하는 것입니다.
- 일방을 속임으로써 체결된 거래. 규범에 따른 속임수 민법, 선의의 개념에 따라 보고했어야 할 특정 상황에 대한 의도적인 누락. 클레임을 제기하려면 거래 상대방이 사기 사실을 알고 거래에 참여해야 합니다. 제3자도 사기죄로 유죄를 선고받을 수 있습니다. 예를 들어, 사기 행위를 저지른 제3자는 거래 당사자인 사람의 대표자 또는 직원이었습니다. 이러한 상황에서 거래 당사자는 사기 행위를 인지할 수 없었을 것입니다.
법에 따라 그러한 거래는 무효로 인정되어야 합니다. 무효를 인정하기 위해서는 피해자측 법원에 청구서가 필요합니다.
거래 무효화의 결과는 기사에 나열된 경우를 포함하여 폭력, 위협 및 기타 불리한 요인의 영향으로 체결된 계약과 관련된 모든 경우에 공통적으로 발생합니다.
사기, 폭력, 위협 및 불리한 상황의 영향으로 이루어진 거래의 세부 사항, 특성
- 이러한 유형의 거래는 심각하고 불리한 요인의 영향으로 체결됩니다.
- 무효 인정은 부상당한 당사자의 신청 후 법원 결정에 의해서만 수행됩니다.
- 이러한 유형의 거래에 대한 제한 기간은 법률에 따라 일반적입니다.
- 거래 무효를 인정한 결과는 민법 규범에 따라 설정됩니다.
- 이러한 유형의 거래는 무효화될 수 있습니다.
청구를 제기하려면 당사자 중 한 명이 거래가 합법적으로 체결되지 않았다는 사실을 알아야 합니다. 제3자에게 과실이 있는 경우에는 당사자 중 일방이 제3자의 불리한 영향의 존재를 알았거나 알았어야 했던 청구가 성립되어야 합니다.
사기, 폭력, 위협, 불리한 상황에 의한 거래 무효화
민법 규범에 따라 그러한 거래의 무효성에 대한 인정은 전적으로 법원 결정에 의해서만 수행됩니다. 결정을 내리려면 법원은 피해자로부터 청구서를 제출해야 합니다.
거래 무효에 대한 결정의 결과는 법적 결과를 초래합니다. 즉, 거래 종료 시 받은 모든 것을 반환해야 합니다. 피해를 입은 당사자에게 보상금을 지급하는 것이 가능합니다.
노예화 거래의 징후, 예
노예화 거래는 피해자로 간주되는 거래 당사자 중 한 사람에게 불리한 조건으로 체결되는 계약입니다. 그러한 거래 조건을 수락하기로 한 당사자의 동의에 영향을 미친 요인은 심리적, 신체적 압력 또는 기타 외부 요인일 수 있습니다. 예: 시장 가치보다 훨씬 낮은 의도적으로 낮은 가격으로 부동산을 판매합니다.
노예화 거래의 징후:
- 거래의 결론에 영향을 미친 요인이 법적으로 심각한 것으로 인정되는 경우
- 거래 당사자 중 한 사람에게 불리한 조건이 있는 경우
- 보세 거래는 이 거래의 실행과 동시에 발생하는 특정 상황의 합류의 산물입니다.
- 일방이 상대방의 어려운 상황을 이용했다는 사실이 있는데 이는 불법입니다.
이 거래는 부상당한 당사자가 청구서를 제출한 후 법원 결정에 의해서만 노예화로 분류될 수 있습니다.
사기, 폭력, 위협 및 불리한 상황의 영향으로 이루어진 거래의 경합 가능성
피해자의 청구 결과에 따라 법원의 판결에 따라 무효라고 인정할 수 있는 경우 거래를 무효화할 수 있다고 합니다. 노예화 거래, 위협, 폭력, 사기의 영향을 받아 이루어진 거래는 민법에 따라 취소될 수 있습니다.
경합 가능성을 인정하는 절차에 따라 이러한 거래에는 법률에 명시된 일반 규칙이 적용됩니다. 그러한 거래의 무효 여부를 결정할 때 제한 기간에도 일반 규칙이 적용됩니다.
사기 또는 기타 불리한 요인의 영향으로 이루어진 거래의 무효는 법률에 따라 피해자가 청구서를 제출한 후에 인정됩니다.
제한 기간 계산은 다음과 같이 시작됩니다.
- 피해자에 대한 위협과 폭력이 중단된 순간부터
- 청구를 제기한 부상자가 해당 거래를 무효로 법적으로 인정하는 근거가 되는 불리한 상황에 대해 알게 되었거나 알 수 있었던 순간부터.
청구서를 제출할 때에는 거래의 무효 인정을 요구하는 청구서가 제출된 주장을 근거로 입증할 필요가 있습니다.
예술의 새로운 버전. 179 러시아연방 민법
1. 폭력이나 위협에 의해 이루어진 거래는 피해자의 신청에 따라 법원에 의해 무효로 선고될 수 있습니다.
2. 사기에 의한 거래는 피해자의 요청에 따라 법원에 의해 무효로 선고될 수 있습니다.
거래 조건에 따라 성실하게 보고했어야 하는 상황에 대해 고의적으로 침묵하는 것도 사기로 간주됩니다.
제3자가 피해자를 기망하여 이루어진 거래는 상대방 또는 일방적인 거래를 받은 자가 그 사기 사실을 알았거나 알 수 있었던 경우에 한하여 피해자의 요청에 따라 무효로 처리될 수 있습니다. 특히, 사기 행위를 저지른 제3자가 자신의 대표자 또는 직원이거나 거래 완료를 도운 경우 당사자는 사기 사실을 알고 있었던 것으로 간주됩니다.
3. 어려운 사정이 복합되어 어쩔 수 없이 상대방이 이용(노예화 거래)한 매우 불리한 조건의 거래는 다음의 신청에 따라 법원에서 무효로 선고할 수 있습니다. 피해자.
4. 본 조 1~3항에 명시된 사유 중 하나로 인해 거래가 무효로 선언된 경우, 본 법 제167조에 규정된 거래 무효의 결과가 적용됩니다. 또한, 피해자에게 발생한 손해는 상대방이 배상합니다. 거래의 대상이 우발적으로 파손될 위험은 거래의 상대방이 부담합니다.
예술에 대한 해설. 179 러시아연방 민법
차익 거래 연습.
Art의 2 항을 기반으로합니다. "유한 책임 회사"법 26조에 따라 회사 참가자가 신청서를 제출하면 이 규범에 의해 규정된 법적 결과가 발생하며 이는 일방적으로 변경할 수 없습니다. 동시에, 이러한 상황은 회사가 회사 퇴사 신청 철회 요청을 충족하기를 거부하는 경우 참가자의 권리를 박탈하지 않으며, 규칙과 관련하여 법원에서 그러한 신청에 이의를 제기할 수 있습니다. 러시아 연방 민법에 규정된 거래 무효(예: 폭력, 위협의 영향으로 신청을 제출한 경우 또는 회사 구성원이 거래를 할 수 없는 상태에 있었던 경우) 그의 행동의 의미를 이해하거나 관리합니다) (1999년 12월 9일자 러시아 연방 군대 총회 및 러시아 연방 최고 중재 재판소의 결의안 N 90/14).
예술에 대한 또 다른 의견. 러시아 연방 민법 179조
1. 예술에 따라. 179건의 경우, 피해자의 의지는 실제 의지와 일치하지 않거나 일반적으로 자신의 의지와 이익에 따라 행동할 기회를 박탈당합니다.
2. 사기란 거래 완료에 영향을 미칠 수 있는 사실의 누락, 허위 진술, 약속 등을 통해 의도적으로 타인을 호도하는 행위를 말합니다.
예술에서 폭력을 당하고 있습니다. 179조는 타인에게 거래를 완료하도록 강요하기 위해 본인이나 사랑하는 사람에게 고통을 가하는 불법적인 물리적 영향력을 말합니다.
위협은 피해자가 거래를 하도록 강요당하는 것을 피하기 위해 상대방에게 장래에 자신이나 사랑하는 사람에게 심각한 해를 끼칠 것이라는 경고로 구성된 불법적인 정신적 영향입니다.
일방 당사자와 상대방 당사자 사이의 악의적인 합의는 대표 당사자에게 손해를 끼치고 거래 상대방 및/또는 대표자에게 유리하게 거래를 완료하기로 합의하는 것입니다(예: 재산 매각). 판매자의 변호사는 구매자로부터 수수료를 받고 더 낮은 가격으로 거래합니다.)
노예화 거래는 상대방이 이용했던 극도로 불리한 조건과 어려운 상황이 결합되어 피해를 입은 당사자가 강제로 거래를 하게 되는 것이 특징입니다. 노예 거래의 법적 구성에는 다음과 같은 사실이 포함됩니다. 피해자에게 어려운 상황의 조합; 피해자에게 명백히 불리한 거래 조건, 피해자에게 어려운 상황의 합류와 피해자에게 극도로 불리한 조건에서 이루어진 거래 사이의 인과 관계 나열된 상황에 대해 상대방에게 알리고 이를 유리하게 활용합니다.
문명화된 시민사회에서 계약의 체결은 민사거래의 기본이다. 그러나 모든 사람이 제안된 거래의 합법성을 독립적으로 결정하고 궁극적으로 원하는 결과를 얻을 수 있는 것은 아닙니다.
사법 관행 분석에 따르면 거래 동기에 대한 오해의 영향을 받는 거래의 비율이 높습니다. 이는 이후 분쟁이 발생하고 법정에서 고려되는 이유가되었습니다.
러시아 연방 민법 제178조에 따라 거래 무효 선언 근거
완료된 거래로 인해 위반된 법적 상황을 복원하기 위해 법률은 러시아 연방 민법 제178조의 규정에 따라 설정된 보호 방법 중 하나를 제공합니다. 이 법의 규칙은 법원 절차에서 거래 완료에 대한 오해가 상당하다는 것이 입증된 경우 해당 거래를 무효로 선언할 수 있는 법적 가능성을 결정합니다. .
Art 조항의 적용에 대한 대법원의 법적 입장. 178 러시아 연방 민법
러시아 연방 민법 제178조의 적용에 관한 법적 입장은 2013년 2월 5일자 러시아 국군 사법부 판결 No. 5-KG-86에 명시되어 있습니다. 2009년 6월 26일에 체결된 종신 연금 계약을 무효화하는 경우, 원고(2군 장애인, 정신 신경 진료소에 등록)가 특정 조건 하에 원룸 아파트를 피고에게 양도한 조건입니다.
러시아군 사법대학은 현행법에 의해 확립된 거래 무효로 인한 모든 법적 결과를 활용하여 불만 사항을 충족했습니다. 대법원은 판결을 내리면서 다음과 같은 근거를 들었다. 예술의 단락 1에 따라. 러시아 연방 민법 178에 따라 거래가 매우 중요한 오해의 영향으로 이루어진 경우 무효로 선언될 수 있습니다.
이 사건에서 대법원은 거래의 성격이나 목적물의 질에 관한 오해가 의도된 사용 가능성을 감소시키는 것이 중요하다고 판단합니다. 거래 동기에 관한 오해는 중요하지 않습니다.
법원은 또한 위의 입법 규범의 의미 내에서 거래를 할 때 현실과 일치하지 않는 상황에 대한 잘못된 생각에서 나온 경우 그러한 오해가 중요하다고 결정했습니다. 거래의 본질을 특징짓는 전체 속성).
이 사건에서 원고의 항소를 만족시키고 항소장을 1심 법원에 보낸 대법원은 1심과 항소심 법원이 사건에서 원고의 증거를 무시했다는 사실에 근거하여 진행했습니다(증인 증언, Golyanovo 경찰서에 대한 진술). 사건의 원고 모스크바에서 원고의 법적 입장을 확인하는 기타 서면 증거(러시아 연방 민법 제178조의 규정에 따라) 거래가 오해의 영향으로 체결되었다는 사실 .
러시아 연방 대법원의 업무(설명)
러시아 대법원은 사기, 기만 또는 위협의 영향을 받아 이루어진 거래에 대한 입장을 해당 거래에 대한 이의 제기의 특성을 설명하면서 정의했습니다(12월 10일자 러시아 연방 대법원 상임위원회의 정보 서신). , 2013년 162호). 이 분석 리뷰에는 Art에 나열되지 않은 정보가 포함되어 있습니다. 러시아 연방 민법 178조, 오해가 거래 무효 선언의 근거가 될 수 있는 상황. 러시아 대법원의 의견에 따르면 그러한 근거는 다음과 같습니다.
- 계약 체결 시 당사자가 저지른 기술적 오류;
- 거래 당사자의 개인적 자질에 관한 오해(계약 체결 시 상대방 당사자에게 매우 중요한 경우)
- 거래가 극도로 불리한 조건으로 체결되었다는 증거로, 동일한 유형의 다른 계약에 비해 계약 가격이 과도하게 상승한 경우.
이 규제 문서는 실수로 인한 거래 무효화와 같은 보호 방법 선택과 거래가 노예화로 간주되는 경우의 차이를 설정합니다. 위반된 권리를 보호하는 방법을 적용하는 문제가 발생하는 경우에 대한 설명이 제공됩니다. 즉, 계약에 이의를 제기하는 근거가 사기 또는 오해인 경우 거래 무효를 선언하는 것입니다. 예를 들어, 품질이 좋지 않은 상품을 양도하는 경우입니다. 이 문제에 대한 대법원의 입장은 그러한 사건에서 변호 방법의 선택은 잘못을 저지른(기만당한) 당사자에게 속한다는 것을 암시합니다.
사법 실무 검토
이러한 분쟁 범주의 사법 관행을 검토하면 오해의 영향으로 체결된 거래의 본질을 특징짓는 일련의 기능 요소를 결정하는 것이 매우 어렵다는 결론을 내릴 수 있습니다. 위의 규제 문서에서 볼 수 있듯이, 거래 당사자의 실수 여부를 결정하는 데 있어서 중요한 것은 개인의 읽고 쓰는 능력과 법적 인식, 연령, 건강 상태 및 기타 사실과 같은 상황의 존재 및 평가를 결정하는 것입니다. 이 사건의 법적 중요성은 1심 법원에서 종종 고려되지 않습니다. 그러나 대부분의 법원은 사건 자료를 꼼꼼하게 연구하고 이 범주의 분쟁 해결과 관련하여 필요한 모든 상황과 사실을 찾아냅니다.
그러한 결정의 한 가지 예는 사건 번호 33-1555에서 펜자 지방 법원 민사 사건에 대한 사법 패널의 항소 판결입니다. 법적 분쟁의 본질은 "토지 형성에 관한", "토지 배치 승인에 관한", "경매 개최에 관한...", "gr 조항에 관한" 규범 문서의 무효화였습니다. 지적 번호가 있는 정착지의 토지 계획 N..." 및 기타 여러 문서를 기반으로 토지 계획이 시민 N에게 양도되었습니다.
사건 자료에 따르면 시민 N.에게 할당된 토지 범주에는 특정 법적 체제와 의도된 목적이 있음이 확인되었습니다. 재판 중에 사건에 명시된 토지 범주가 이러한 토지 계획의 의도된 목적과 일치하지 않는 다른 요구에 사용하기 위해 시민에게 할당되었을 때 토지법 규범 위반이 확립되었습니다.
지방 검사는 시민 N.에게 해당 토지가 할당 된 펜자 지역의 Bessonovsky 지역 행정 책임자의 결의안을 무효화하라는 청구를 제기했습니다. 사건의 피고인(임대 계약 등에 따라 토지를 받은 당사자)은 러시아 연방 민법 제178조의 규정을 참조하여 법원에 이러한 거래가 이루어졌다는 사실을 고려할 것을 요청했습니다. 실수로 인해 법원에 법적 결과와 양방향 배상을 통해 무효임을 선언하도록 요청했습니다. 이 사건에서 검찰의 주장은 받아들여졌고, 피고인(임대 계약에 따라 토지를 받은 시민 N)의 법적 지위와 관련해 항소법원은 근거가 없다고 판단했다. 법원은 Art의 조항을 결정했습니다. 러시아 연방 민법 178, 법원은 이러한 임대 계약이 오해의 영향으로 체결되었다고 믿을 근거가 없기 때문입니다.
사법 관행의 또 다른 예는 사건 번호 33-2638/2015에서 레닌그라드 지방 법원의 민사 사건에 대한 사법 패널의 결정입니다. . 법원 사건 자료에 따르면 사건 1의 원고는 피고 2와 3을 상대로 선물 거래를 무효화하고 타인의 불법 점유로부터 재산을 회수하며 주거용 건물과 토지에 대한 소유권과 사용권을 인정하라는 소송을 제기했습니다. 구성. 1심 판결에 대한 원고의 항소를 검토한 결과, 재판부는 다음과 같이 판단했다. 원고는 자신의 주장을 입증하면서 토지와 그 위에 위치한 주거용 건물에 대해 체결된 기부 계약의 법적 성격에 대해 착각했으며 이번 거래가 평생 유지 관리 계약이라고 믿었다는 점을 지적합니다. 법적 입장을 입증하는 과정에서 사건의 원고는 거래의 성격에 대한 오해가 중요하다는 사실을 뒷받침할 충분한 증거를 제공하지 않았습니다.
절차법의 규범에 따라 청구를 제기한 당사자가 법이 정한 방식으로 자신의 법적 지위를 입증하지 않았고 항소 법원에서 불만이 기각되었기 때문에 자신의 법적 지위를 입증할 의무는 당사자에게 있습니다. .
위의 내용과 사법 관행의 분석을 바탕으로 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다. Art의 조항에 기초한 법적 입장을 증명합니다. 러시아 연방 민법 178에 따라 은행과의 대출 계약을 종료하고 구매 및 판매 계약을 무효화하는 경우 이는 이 범주의 경우에서 가장 복잡한 절차 절차 중 하나입니다.
사법 관행에서 알 수 있듯이 시민의 낮은 법적 인식을 고려하여 변호사 및 법률 전문가의 참여없이 수행된 실수로 인한 거래를 무효로 인식하는 무효 거래 사례는 거부율이 높습니다. 주장을 만족시키기 위해.
- 실수로 인해 이루어진 거래가 무효화되는 경우 법원 판결 샘플을 다운로드하세요.docx