Політичні ідеї західників та слов'янофілів. Політичні ідеї західників та слов'янофілів: історія та сучасність. Реформаторська діяльність Петра

Західникибачили в країнах Західної Європи здійснення ідей закону, порядку, боргу, справедливості. Главою московських західників був професор Тимофій Миколайович Грановський(1813–1855). Грановський майже відкрито зіставляв історію станово-кріпосницького ладу та його руйнації у країнах Західної Європи зі станом та перспективами існування кріпацтва в Росії. Наголошуючи, що феодальне свавілля засноване на "зневажанні до людства", Грановський вважав загальною метою історичного розвитку(і критерієм прогресу) створення моральної та освіченої особистості, а також суспільства, що відповідає потребам такої особистості.

Видатним західником був історик та правознавець Костянтин Дмитрович Кавелін(1818–1885). Першою особистістю в історії Росії Кавелін вважав Петра I, який підготував (тільки підготував) країну до сприйняття ідей прав і свободи: "Петровська епоха була, в усіх відношеннях, приготуванням, за допомогою європейських впливів, до самостійного та свідомого народного життя. Участь європейського елементу. у нашому побуті було потрібно не для одних практичних цілей, але і для нашого внутрішнього розвитку. Як і інші західники, Кавелін засуджував кріпацтво; у період підготовки селянської реформи він висловлювався проти політичних перетворень, побоюючись, що конституцію, якщо вона буде введена в Росії, дворянство використовує для збереження своїх привілеїв та боротьби проти реформ.

Серед західників обговорювалися не проекти конституції майбутньої Росії, а загальні перспективи розвитку у зв'язку з историей. других європейських країн.

До кінця 30-х років. оформилися протягом суспільної думки протистоїть західникам слов'янофіли. Ю. Ф. Самарін, А. С. Хом'яков, брати К. С. та І. С. Аксакови, І. В. та П. В. Кірєєвськіоб'єднувалися навколо журналів "Російська бесіда" та "Московитянин". Вони засуджували західників за те, що ті вирішували проблеми основ або почав російського (і взагалі слов'янського) життя негативно, вбачаючи особливість російського життя в тому, що в ньому немає чогось, що є в Європі. Слов'янофіли цю проблему прагнули вирішувати позитивно, досліджуючи ті особливості російської та слов'янської життя, яких немає в інших народів. Такий підхід призвів до протиставлення Заходу Росії, особливо допетровської Московської Русі.

Головною особливістю Росії, що відрізняє її від Заходу, слов'янофіли називали "общинний початок", "соборність", одностайність та злагоду. У слов'янському світі особистість органічно включена до спільності. "Общинний побут слов'ян заснований не так на відсутності особистості, – писав Самарин, – але в вільному і свідомому її зреченні свого повновладдя " . Самосвідомість та внутрішня свобода слов'ян спираються на "просвітлення общинного початку общинним церковним (початком)". Це просвітлення та гарантії внутрішньої свободи даються православ'ям, що зберегло справжнє християнство, не осквернене античним раціоналізмом: "Істина науки в істині православ'я". Православний народ зберіг "живе знання" та "цілісну особистість". Слов'янський світ найвище цінує спільність і свободу внутрішню (свою духовну єдність та єднання з богом). Тому в Росії свій, особливий шлях, відмінний від "хибних початків історичного життя Заходу".

Загальні вірування та звичаї слов'ян роблять зайвими насильницькі закони. Держава та зовнішня свобода, за вченням слов'янофілів, – брехня та неминуче зло; слов'яни для того і закликали варягів, щоб уникнути державних турбот і зберегти внутрішню свободу.

Слов'янофіли стверджували, що до Петра I Московська Русь була єдиною великою громадою, єднанням влади та землі. Петро I зруйнував цю єдність, впровадивши в державу бюрократію та узаконивши "гидоту рабства". Насадження Петром західних почав, далеких від слов'янського духу, порушило внутрішню, духовну свободу народу, роз'єднало верхи суспільства і народ, роз'єднало народ і владу. З Петра I бере початок "душевредний деспотизм".

Різко засуджуючи " петербурзьку бюрократію " , слов'янофіли схвалювали самодержавство: самодержавство найкраще інших форм саме з тієї причини, що будь-яке прагнення народу до державної влади відволікає його від внутрішнього, морального шляху. Необхідність і корисність самодержавства пояснювалися тим, що народ не прагне політичної свободи, а "шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільного - народного життя всередині себе".

Самарін заперечував проти обдарування народу, будь-якої конституції ще й на тій підставі, що така конституція, не заснована на народних звичаях, неминуче буде чужою, антинародною – німецькою, французькою чи англійською, але не російською конституцією.

Слов'янофіли, як і західники, виступали за визволення селян.

Основні положення теорії "російського соціалізму" розробили Олександр Іванович Герцен(1812 – 1870 рр.). Головним для Герцена був пошук форм та методів поєднання абстрактних ідей соціалізму з реальними суспільними відносинами

На думку Герцена, скасування кріпосного права за збереження громади дасть можливість уникнути сумного досвіду капіталістичного розвитку Заходу і перейти до соціалізму. Існуючу в Росії громаду Герцен вважав основою, але аж ніяк не готовим осередком майбутнього суспільного устрою. Її головний недолік він бачив у поглинанні особистості громадою.
Герцен приділяв велику увагу способам здійснення соціальної революції. У його творах чимало суджень про неминучість насильницького падіння капіталізму: "Скільки соціалізм не ходить біля свого питання, у нього немає іншого дозволу, крім брухту та рушниці". Однак Герцен аж ніяк не був прихильником обов'язкового насильства і примусу: "Ми не віримо, що народи не можуть йти вперед інакше, як по коліна в крові; ми схиляємося з благоговінням перед мучениками, але від щирого серця бажаємо, щоб їх не було".
У період підготовки селянської реформи в Росії в "Дзвоні" висловлювалися надії на відміну кріпосного права урядом на вигідних для селян умовах. Але в тому ж "Дзвоні" говорилося, що якщо свобода селян буде куплена ціною пугачівщини – то й це не надто дорога ціна. Найбільш бурхливий, неприборканий розвиток краще збереження порядків миколаївського застою.
У ті роки Герцен розробляв ідею обрання і скликання всенародного безстанового " Великого Собору " - Установчих зборів скасування кріпацтва, узаконення пропаганди соціалістичних ідей, законної боротьби проти самодержавства.

Теоретично " російського соціалізму " Герцена проблеми держави, права, політики розглядалися як підлеглі головним - соціальним та економічним проблемам Епоху суто політичних революцій Герцен відносив до пройдених етапів людської історії; перетворення форм держав та конституційних хартій вичерпали себе. У Герцена чимало суджень про те, що держава взагалі не має власного змісту - вона може служити як реакції, так і революції, тому, з чиєї сторони сила. Комітет громадського порятунку руйнував монархію

Майбутнє суспільство мислилося Герценом як союз об'єднань (знизу вгору) самоврядних громад: "Сільська громада представляє в нас осередок, який містить у зародку державний устрій, заснований на самозаконності, на світовому сході, з виборчою адміністрацією та виборним судом. Осередок цей не залишиться окремим вона становить клітковину чи тканину з суміжними громадами, з'єднання їх - волость - також управляє своїми справами і тому ж виборному початку”.

Видатним теоретиком та пропагандистом ідей "російського соціалізму" був також Микола Гаврилович Чернишевський(1828-1889 рр.). Чернишевський у статті "Капітал і працю" викладав план організації виробничих товариств за допомогою позички від уряду, який призначає на один рік новому товариству досвідченого директора. p align="justify"> Організація виробничо-землеробських товариств була дуже схожа на фаланги Фур'є, а план їх створення викладався близько до ідей Луї Блана.
Чернишевський поряд з Герценом заслужено вважається основоположником теорії "російського соціалізму. У статтях Чернишевського ідеї розвитку общинного землеволодіння в суспільне виробництво, а потім і споживання отримали ґрунтовний, популярний і докладно аргументований виклад у манері та формі, що відповідають суспільно-політичній свідомості різночинної.

Необхідність держави, на думку Чернишевського, породжена конфліктами, зумовленими невідповідністю між рівнем виробництва та потребами людей. Внаслідок зростання виробництва та переходу до розподілу за потребами (принцип Луї Блана) зникнуть конфлікти між людьми, а тим самим і потреба у державі. Після тривалого перехідного періоду (щонайменше 25-30 років) майбутнє суспільство складеться у федерацію заснованих самоврядуванні спілок землеробських громад, промислово-землеробських об'єднань, фабрик і заводів, які у власність працівників.

1. У другій половині XIX століття у Росії була створена ліберально-правова доктрина, основу якої склала наукова, філософська теорія, що визначила ключові принципи взаємовідносин держави та суспільства, держави та особистості, ставлення до приватної власності.

Створена в Європі, вона була сприйнята та перероблена у Росії, стала теоретичним обґрунтуванням суспільного ідеалу.

2. Вклад К.Д. Кавеліна та Б.М. Чичеріна у створення та розвиток ліберально-правової доктрини, її формування, розвиток та поширення досі не оцінено належним чином. Проблема полягає не так у відсутності належного наукового та правового визнання їх досягнень, як у відсутності розуміння того, що саме вони поклали в основу своєї політико-правової доктрини відмову від конфронтації з державою, революції як методу соціального перебудови, поступовість усіх соціально-економічних перетворень, дбайливе ставлення до людини та історії країни.

3. Ліберально-правова доктрина у Росії створювалася у інших умовах, ніж Заході. У країні у другій половині ХІХ століття лише починалося формування соціально-економічних, політичних та інтелектуальних передумов поширення ліберальних ідей. Абсолютизм і нерозвинена економіка були об'єктивною перешкодою для поширення та освоєння лібералізму, але не для його осмислення та розвитку. У цих умовах була створена російська ліберальна доктрина зовні настільки несхожа на її європейські різновиди, що виникали сумніви щодо її ліберальної приналежності.

4. Доктрина російських лібералів за своїм змістом принципово відрізнялася від поглядів європейських лібералів практично по всіх основних програмних пунктах: по відношенню до самодержавства (зберегти і використовувати для перетворень, а не знищувати), по відношенню до приватної власності, вільного підприємництва, буржуазії, як силі соціального прогресу. У цьому головною особливістю ліберальної доктрини у Росії було те, що її основу становила еволюція, а чи не революція.

5. Основу змісту політико-правової доктрини російських лібералів становила концепція захисту правами людини, його правових, політичних та економічних інтересів. При цьому її головною особливістю стала антропологічна орієнтація, ідея особистості як носія та творця духовних цінностей, осмислення проблем сутності та існування людини, сенсу її життя. Найбільш чітко ця концепція була сформульована на початку XX століття представниками неолібералізму (Н.І. Карєєв, П.І. Новгородцев, Б.А. Кістаковський, С.І. Гессен, М.М. Ковалевський, П.М. Мілюков, JI .A.Петражицький, С.А.Муромцев), які проголосили завдання забезпечення кожному громадянину «права на гідне людське існування».

6. На початку ХХ століття російський лібералізм пережив період підйому як і теоретичному, інтелектуальному плані, і у організаційному. Було зроблено досить успішну спробу створення політичних організацій, які намагалися практично реалізувати свою політико-правову доктрину. Разом про те, вже у цей час виявилася тенденція до радикалізації ліберальної доктрини, спроби досягти теоретично обгрунтованих цілей революційним шляхом. Виявився і розрив між змістом ліберальної доктрини та політичною практикою, яка не задовольняла ані самих лібералів, ані їхніх прихильників.

7. У ході трьох російських революцій ліберальна політична практика зазнала нищівної поразки. Основною причиною якої стало революційне нетерпіння політичних лідерів російського лібералізму, які прагнули в умовах системної кризи, вирішити об'єктивно нездійсненне на той час завдання щодо створення в Росії ліберального суспільства.

8. Політико-правова доктрина російського лібералізму, створена в другій половині XIX століття і розвинена на початку XX століття, ніколи не базувалася на єдиній теоретичній або політичній концепції, являла собою безліч течій і напрямків, що часто суперечать один одному, що конкурують між собою. Політично це послаблювало позиції російських лібералів, а з погляду теорії свідчило про процес її формування, що продовжувався, давало надію на її подальший розвиток. Однак історія Росії не дозволила країні піти шляхом, який пропонували ліберали.

Обговорення перспектив розвитку Росії породило до кінця 30-х років. два ідейні напрями серед столичної інтелігенції - західників і слов'янофілів.

Західники,за Чаадаєвим, бачили у країнах Західної Європи здійснення ідей закону, порядку, боргу, справедливості. Главою московських західників був професор Тимофій Миколайович Грановський(1813–1855). У лекціях з загальної історії, які він читав у Московському університеті, Грановський майже відкрито зіставляв історію станово-кріпосницького ладу та його руйнування у країнах Західної Європи зі станом та перспективами існування кріпацтва в Росії. Наголошуючи, що феодальне свавілля засноване на "зневажанні до людства", Грановський вважав загальною метою історичного розвитку (і критерієм прогресу) створення моральної та освіченої особистості, а також суспільства, що відповідає потребам такої особистості.

* Ці ідеї Грановського згодом були відтворені народником Лавровим у знаменитій "формулі"
прогресу" (див. § 5 гл. 23).

Видатним західником був історик та правознавець Костянтин Дмитрович Кавелін(1818–1885). Наслідуючи думки Гегеля про те, що в основі розвитку німецьких племен лежало "особистісне початок", що визначило всю післяантичну історію Західної Європи, Кавелін доводив, що в історії російського права особистість завжди поглиналася сім'єю, громадою, а пізніше державою та церквою. Тому якщо історія Заходу була історією розвитку свобод та прав особистості, то російська історія була історією розвитку самодержавства та влади. Першою особистістю в історії Росії Кавелін вважав Петра I, який підготував (тільки підготував) країну до сприйняття ідей прав і свободи: "Петровська епоха була, в усіх відношеннях, приготуванням, за допомогою європейських впливів, до самостійного та свідомого народного життя. Участь європейського елементу. у нашому побуті було потрібно не для одних практичних цілей, але і для нашого внутрішнього розвитку. Як і інші західники, Кавелін засуджував кріпацтво; у період підготовки селянської реформи він висловлювався проти політичних

Перетворень, побоюючись, що конституцію, якщо вона буде запроваджено в Росії, дворянство використовує для збереження своїх привілеїв та боротьби проти реформ.

Серед західників обговорювалися не проекти конституції майбутньої Росії, а загальні перспективи розвитку у зв'язку з історією інших країн.

Дуже обережно західники стосувалися проблем самодержавства, православ'я, народності. На їхню думку, розвиток державного устрою Росії рано чи пізно само собою стане на конституційний шлях. Основним і першорядним завданням західники вважали селянську реформу. Тому вони побоювалися, що передчасне створення Росії представницьких установ за західними зразками неминуче посилить політичну роль дворянства, тому уповільнить скасування кріпосного права. Проблеми православ'я торкалися західників у непідцензурній пресі. У знаменитому "Листі до Гоголя" В. Г. Бєлінський писав, що православна церквау Росії " завжди була опорою батога і угодницею деспотизму " .

Для західників першорядною була проблема прав особистості. Бєлінський в 1846 р. писав Герцену про лекції Кавеліна: "Основна думка їх про племінний і родовий характер російської історії в протилежність особистому характеру західної історії - геніальна думка". Обговорення проблем особистості, її права і свободи закономірно призвело до питання про гарантії цих права і свободи за умов становлення промислово-капіталістичного суспільства. Частина західників схилялася до ідей соціалізму (наприклад, А. І. Герцен, В. Г. Бєлінський, Н. П. Огарьов), інші ж були противниками цих ідей (зокрема, Т. Н. Грановський, К. Д. Кавелін , Б. Н. Чичерін, І. С. Тургенєв).

До кінця 30-х років. оформилися протягом суспільної думки протистоїть західникам слов'янофіли.Ю. Ф. Самарін, А. С. Хом'яков, брати К. С. та І. С. Аксакови, І. В. та П. В. Киреєвські об'єднувалися навколо журналів "Російська бесіда" та "Московитянин". Вони засуджували західників за те, що ті вирішували проблеми основ або почав російського (і взагалі слов'янського) життя негативно, вбачаючи особливість російського життя в тому, що в ньому немає чогось, що є в Європі. Слов'янофіли цю проблему прагнули вирішувати позитивно, досліджуючи ті особливості російської та слов'янської життя, яких немає в інших народів. Такий підхід призвів до протиставлення Заходу Росії, особливо допетровської Московської Русі.

Слов'янофіли стверджували, що ідеалізоване західниками розвиток німецького початку особистості немає кінця, ні виходу. На Заході особистість розуміється лише в атомарному, індивідуалістичному дусі. Пануючий у країнах Заходу індивідуалізм породив егоїзм і грубий матеріалізм, приватну власність, гонитву за наживою, користолюбство, суєтність, "виразку пролетаріатства". Захоплення західних країн політикою та законотворчістю створює лише зовнішню свободу, послух незалежно від моральних переконань. Західне християнство (католицизм і протестантизм) спотворене раціоналізмом, що йде від античної спадщини.

Головною особливістю Росії, що відрізняє її від Заходу, слов'янофіли називали "общинний початок", "соборність", одностайність та злагоду. У слов'янському світі особистість органічно включена до спільності. "Общинний побут слов'ян заснований не так на відсутності особистості, - писав Самарин, - але в вільному і свідомому її зреченні свого повновладдя " . Самосвідомість та внутрішня свобода слов'ян спираються на "просвітлення общинного початку общинним церковним (початком)". Це просвітлення та гарантії внутрішньої свободи даються православ'ям, що зберегло справжнє християнство, не осквернене античним раціоналізмом: "Істина науки в істині православ'я". Православний народ зберіг "живе знання" та "цілісну особистість". Слов'янський світ найвище цінує спільність і свободу внутрішню (свою духовну єдність та єднання з богом). Тому в Росії свій, особливий шлях, відмінний від "хибних початків історичного життя Заходу".

Загальні вірування та звичаї слов'ян роблять зайвими насильницькі закони. Держава та зовнішня свобода, за вченням слов'янофілів, - брехня і неминуче зло; слов'яни для того і закликали варягів, щоб уникнути державних турбот і зберегти внутрішню свободу.

порушило внутрішню, духовну свободу народу, роз'єднало верхи суспільства та народ, роз'єднало народ та владу. З Петра I бере початок "душевредний деспотизм".

Різко засуджуючи " петербурзьку бюрократію " , слов'янофіли схвалювали самодержавство: самодержавство найкраще інших форм саме з тієї причини, що будь-яке прагнення народу до державної влади відволікає його від внутрішнього, морального шляху. К. Аксаков принципово заперечував потребу будь-яких політичних свобод: " Відокремивши від себе правління державне, народ російський залишив собі суспільне життя і доручив державі давати можливість жити цією суспільною життям " . Необхідність і корисність самодержавства пояснювалися тим, що народ не прагне політичної свободи, а "шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільного - народного життя в собі".

Самарін заперечував проти обдарування народу будь-якої конституції ще й на тій підставі, що така конституція, не заснована на народних звичаях, неминуче буде чужою, антинародною - німецькою, французькою чи англійською, але не російською конституцією.

Виходячи з думки, що "держава як принцип - брехня", слов'янофіли дійшли своєї знаменитої формули: "сила влади - царю; сила думки - народу". Вони стверджували, що у допетровської Русі проявом єдності влади та народу були Земські Собори, які висловлювали вільну думку народу. Перш ніж ухвалювати рішення, влада має вислухати землю. Єдність влади та народу у Московській Русі XVII ст. розумілося як союз самоврядних землеробських громад за самодержавної влади царя.

Розвиваючи свої думки про співвідношення внутрішньої та зовнішньої свобод, слов'янофіли часом приходили до радикальних для Росії на той час висновків: "Уряду - право дії і, отже, закону, народу - сила думки і, отже, слова".

Слов'янофіли, як і західники, виступали за визволення селян. Хоча, на думку слов'янофілів, гидка всяка революція російському духу - "раби сьогодні - бунтівники завтра; з ланцюгів рабства куються жорстокі ножі бунту"

Слов'янофіли першими звернули увагу на збереження слов'янських народів общинного землеволодіння. У селянській громаді вони бачили прояв соборності, колективних засад слов'янського побуту, перешкоду приватної власності та "виразки пролетаріатства", "баласт розумного консерватизму проти напливу всяких чужоземних теорій демократизму та соціалізму". При скасуванні кріпосного права слов'янофіли пропонували наділити селян землею, зберігши громаду як запоруку "тиші внутрішньої безпеки уряду".

Слов'янофілам були притаманні ідеї панславізму та месіанської ролі Росії. Засуджуючи порядки буржуазного Заходу, вони стверджували, що православний російський народ - богоносець з його старовинними формами общинності позбавить "поганого капіталізму" спочатку слов'ян, а потім і інші народи.

Ряд ідей слов'янофільства збігалися з гаслами офіційної народності. З провісників офіційної народності літератор Шевирєв належав до правого крила слов'янофілів, а історик Погодін обгрунтовував норманську теорію походження Російської держави в слов'янофільському дусі. Проте критика бюрократії, захист свободи думки та свободи слова стали причиною переслідування слов'янофілів урядом (за ними було встановлено таємний нагляд, їм заборонялося виступати у пресі, Аксаков та Самарін зазнавали арештів та допитів).

Гострота суперечок слов'янофілів та західників не заважала обміну ідеями. Під впливом західників слов'янофіли познайомилися із філософією Гегеля. Західники визнали значення самобутності Росії і подолали презирство до "лапотної і серм'яжної дійсності", що існувала серед них. Західники Герцен, Огарьов і Бакунін взяли у слов'янофілів ідею селянської громади, побачивши у ній основу " російського соціалізму " .

Висновок

У першій чверті ХІХ ст. в Росії намітилися три основні течії політико-правової ідеології, які стали актуальними на кілька десятиліть: ліберальна ідеологія, що пропонувала шлях реформам для створення громадянського суспільства, радикально-революційна ідеологія, яка намагається досягти тієї ж мети насильницьким шляхом, і консервативна (охоронна) ідеологія, що виступала всяких змін. Актуальність політико-правових проблем, поставлених та по-різному вирішених цими напрямами, наклала сильний відбиток ідеологічних оцінок на подальше дослідження доктрин та рухів тієї епохи. Саме тому, зокрема, кілька десятиліть у нашій історичній літературі існувала стала ідеологічна тенденція негативного ставлення до реформістської політико-правової ідеології в Росії. Цим зумовлена недостатня вивченість та суперечливість оцінок політико-правових доктрин західників, слов'янофілів, інших мислителів. У Останніми рокамибагато тут як би відкривається заново, причому деякі відкриття перспективні з погляду історичної науки (дослідження зв'язків ідей західників і слов'янофілів з теорією "російського соціалізму"), інші ж являють собою розраховані на сенсацію фантастичні домисли, що суперечать джерелам.

Слов'янофільство, як самостійна ідейна течія російської філософської та суспільної думки оформилося наприкінці 1830-х рр. ХХ ст. в Москві. Його головними представниками стали А. С. Хом'яков, брати К. С. та І. С. Аксакови, І. В. та П. В. Кірєєвські, Ю. Ф. Самарін та ін. Загалом, російське православ'я та історичний уклад Росії. Основні ідеї: Вони заперечували необхідність запозичення західноєвропейських форм державного устрою, заснованих на народному представництві та визнавали за Росією особливий, «самобутній» шлях історичного розвитку, вільного від недоліків та протиріч історії західних країн. Самобутність російського народу вони бачили в духовності православ'я (на відміну від католицизму і протестантизму), в самодержавстві, заснованому на справедливому законодавстві. Ставилися до окремих рис західної культури, що вже розвинулися в Росії, як до тимчасового зла, що проникло до нас з епохи Петра. Слов'янофіли закликали суспільство боротися з цим злом, бачачи для Росії повну можливість вийти у майбутньому на шлях самостійного розвитку і відкрити нову еру в історії людства. Для слов'янофілів характерний моральний підхід до вирішення політичних питань, намір примирити інтереси всіх станів, досягти соціальної згоди. Взаємовідносини уряду і народу повинні будуватися на принципах взаємного невтручання, держава зобов'язана захищати народ і забезпечувати його добробут, обов'язок народу виконувати державні вимоги. бачили в селянській общині.Гіперболізуючи окремі національні риси російського народу, перебіг слов'янофілів об'єктивно сприяв ізоляції Росії, приниженню її статусу в історичній та культурній спільності європейських держав. 1860-х рр. в Росії. Початок його формування відноситься до 1839, коли склався московський гурток Т. Г. Грановського, в який входили К. Д. Кавелін, П. Я. Чаадаєв, П. В. Анненков, Б. Н. Чичерін та ін. західники» та «західництво» виникло в ході полеміки зі слов'янофілами і спочатку самими західниками сприймалися як образливе прізвисько. Теоретична основа - погляди гуманістів епохи Відродження, ідеї європейського Просвітництва, німецької класичної філософії, визнання провідної ролі розуму в пізнанні, необхідності філософського осмислення при практиці навколишньої дійсності. Основні ідеї: Орієнтація на європейську модель держави (що не виключало їх критичного ставлення до західного способу життя та політичного устрою). Ця модель сприймалася ними лише як орієнтир розвитку, а не як предмет сліпого наслідування. Вважали за доцільне встановлення в Росії конституційної монархії. Історичний процес розумівся ними як ланцюжок незворотних, якісних змін окремих людей і суспільства в цілому від гіршого на краще. Тому західники вважали Петра I одним із головних діячів російської історії, який повів країну шляхом прогресу. Відстоювання основних ліберальних цінностей: свободи слова і друку, незалежності особистості, публічності дій влади, гласності судочинства. Негативне ставлення до застосування революційного насильства для зміни існуючого ладу, здійснення назрілих реформ самою державою . Неприйняття ідеї патріархальної єдності поміщиків і селян, а також патерналізму держави по відношенню до підданих. Загальне в навчаннях слов'янофілів та західників. Представники обох течій заперечували насильницькі методи дій та шукали мирні шляхи перетворення російського суспільства. В основі їх концепцій лежало прагнення соціальної та індивідуальної свободи, досягнення якої могло бути здійснене лише мирним шляхом реформ та розумних компромісів. Головною умовою перетворень вони вважали відміну кріпосного права і запровадження народного представництва. Гуртки слов'янофілів і західників розпалися після реформ 60-х років у зв'язку з тим, що головна мета - скасування кріпосного права - була реалізована урядом, і гострота розбіжностей втратила своє принципове значення.

Західники, за Чаадаєвим, бачили у країнах Західної Європи здійснення ідей закону, порядку, боргу, справедливості. Главою московських західників був професор Тимофій Миколайович Грановський (1813–1855). У лекціях з загальної історії, які він читав у Московському університеті, Грановський майже відкрито зіставляв історію станово-кріпосницького ладу та його руйнування у країнах Західної Європи зі станом та перспективами існування кріпацтва в Росії. Наголошуючи, що феодальне свавілля засноване на "зневажанні до людства", Грановський вважав загальною метою історичного розвитку (і критерієм прогресу) створення моральної та освіченої особистості, а також суспільства, що відповідає потребам такої особистості.

* Ці ідеї Грановського згодом були відтворені народником Лавровим у знаменитій "формулі прогресу" (див. § 5 гл. 23).

Видатним західником був історик і правознавець Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885). Наслідуючи думки Гегеля про те, що в основі розвитку німецьких племен лежало "особистісне початок", що визначило всю післяантичну історію Західної Європи, Кавелін доводив, що в історії російського права особистість завжди поглиналася сім'єю, громадою, а пізніше державою та церквою. Тому якщо історія Заходу була історією розвитку свобод та прав особистості, то російська історія була історією розвитку самодержавства та влади. Першою особистістю в історії Росії Кавелін вважав Петра I, який підготував (тільки підготував) країну до сприйняття ідей прав і свободи: "Петровська епоха була, в усіх відношеннях, приготуванням, за допомогою європейських впливів, до самостійного та свідомого народного життя. Участь європейського елементу. у нашому побуті було потрібно не для одних практичних цілей, але і для нашого внутрішнього розвитку. Як і інші західники, Кавелін засуджував кріпацтво; у період підготовки селянської реформи він висловлювався проти політичних перетворень, побоюючись, що конституцію, якщо вона буде введена в Росії, дворянство використовує для збереження своїх привілеїв та боротьби проти реформ.

Дуже обережно західники стосувалися проблем самодержавства, православ'я, народності. На їхню думку, розвиток державного устрою Росії рано чи пізно само собою стане на конституційний шлях. Основним і першорядним завданням західники вважали селянську реформу. Тому вони побоювалися, що передчасне створення Росії представницьких установ за західними зразками неминуче посилить політичну роль дворянства, тому уповільнить скасування кріпосного права. Проблеми православ'я торкалися західників у непідцензурній пресі. У знаменитому "Листі до Гоголя" В. Г. Бєлінський писав, що православна церква в Росії "завжди була опорою батога і угодницею деспотизму".

До кінця 30-х років. оформилися в суспільній думці протистоїть західникам слов'янофіли. Ю. Ф. Самарін, А. С. Хом'яков, брати К. С. та І. С. Аксакови, І. В. та П. В. Киреєвські об'єднувалися навколо журналів "Російська бесіда" та "Московитянин". Вони засуджували західників за те, що ті вирішували проблеми основ або почав російського (і взагалі слов'янського) життя негативно, вбачаючи особливість російського життя в тому, що в ньому немає чогось, що є в Європі. Слов'янофіли цю проблему прагнули вирішувати позитивно, досліджуючи ті особливості російської та слов'янської життя, яких немає в інших народів. Такий підхід призвів до протиставлення Заходу Росії, особливо допетровської Московської Русі.

Головною особливістю Росії, що відрізняє її від Заходу, слов'янофіли називали "общинний початок", "соборність", одностайність та злагоду. У слов'янському світі особистість органічно включена до спільності. "Общинний побут слов'ян заснований не так на відсутності особистості, - писав Самарин, - але в вільному і свідомому її зреченні свого повновладдя " . Самосвідомість та внутрішня свобода слов'ян спираються на "просвітлення общинного початку общинним церковним (початком)". Це просвітлення та гарантії внутрішньої свободи даються православ'ям, що зберегло справжнє християнство, не осквернене античним раціоналізмом: "Істина науки в істині православ'я". Православний народ зберіг "живе знання" та "цілісну особистість". Слов'янський світ найвище цінує спільність і свободу внутрішню (свою духовну єдність та єднання з богом). Тому в Росії свій, особливий шлях, відмінний від "хибних початків історичного життя Заходу".

Різко засуджуючи " петербурзьку бюрократію " , слов'янофіли схвалювали самодержавство: самодержавство найкраще інших форм саме з тієї причини, що будь-яке прагнення народу до державної влади відволікає його від внутрішнього, морального шляху. К. Аксаков принципово заперечував потребу будь-яких політичних свобод: " Відокремивши від себе правління державне, народ російський залишив собі суспільне життя і доручив державі давати можливість жити цією суспільною життям " . Необхідність і корисність самодержавства пояснювалися тим, що народ не прагне політичної свободи, а "шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільного - народного життя в собі".

Політико-правові ідеї західників та слов'янофілів

Під західництвом у російській історії зазвичай розуміється напрямок суспільно-політичної думки, зміст якого становила ідея про засвоєння Росією європейської цивілізації: науки, освіти, техніки, державних інститутів влади, нових революційних та ліберальних поглядів, інших цінностей, орієнтованих на Західну Європу, що виросли з неї .

Західництво було досить складне соціально-політичне явище. Можна сказати, що це була свого роду опозиційна течія «лівого» штибу, що об'єднувало тодішніх прогресистів, передусім лібералів і демократів різних відтінків, що бачили в країнах Західної Європи здійснення ідей закону, порядку, обов'язку та справедливості. Видатними західниками були Т.М. Грановський, П.В. Анненков, В.П. Боткін, І.В. Вернадський, К.Д. Кавелін, Б.М. Чичерін, В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.В. Станкевич та ін.

Західники відстоювали ідеї про єдність людської цивілізації, спільності історичного розвитку Росії та Західної Європи. Вони вважали, що Західна Європа вказує правильний шлях решті всього людства, оскільки тут найбільш повно і успішно реалізуються принципи гуманності, свободи і прогресу.

Зіставляючи історію станово-кріпосницького ладу та її руйнації у країнах Західної Європи зі станом і перспективами існування кріпацтва у Росії, західники відзначали, що післяантичну історію Європи визначало «особистісний початок», розвиток права і свободи особистості, а російська історія була історією розвитку самодержавства і влади. І лише Петро почав підготовку країни до сприйняття ідей правничий та свободи. Як писав А.І. Герцен, у «визнання особистості – один із важливих людських принципів європейського життя». А в нас немає нічого подібного, визнавав він. У нас обличчя завжди пригнічене, вільне слово у нас завжди вважалося за зухвалість, самобутність – за крамолу. Людина зникала у державі. У нас, у Росії, чим сильнішою ставала держава, тим слабшою ставало обличчя.

Як і П.Я. Чаадаєв, західники вважали, що народи Європи в зіткненні думок, у боротьбі за істину створили собі цілий світ ідей (ідеї обов'язку, закону, правди, порядку) і тим самим здобули свободу і добробут. У Росії ж «все носить печатку рабства – звичаї, прагнення, просвітництво і навіть до самої свободи, якщо тільки остання може існувати в цьому середовищі». Тому найбільшим атрибутом політичного життя російського суспільства стала повна байдужість народу до природи тієї влади, яка ним управляє. Як писав Чаадаєв, «встановлена влада завжди для нас священна. Всякий государ, хоч би яким він був, для російського – батюшка.

Більш однорідним, ніж західництво, було слов'янофільство. Але термін «слов'янофільство» багатозначний і є багато в чому умовним, що лише приблизно виражає також опозиційний, але консервативно-романтичний напрямок суспільно-політичної думки, що об'єднав ту частину вітчизняної інтелігенції, яка спасала за відродження російського і в цілому слов'янського духу як особливого духовно- . Найбільш відомі представники слов'янофілів О.С. Хом'яков, І.В. Кірєєвський, Ю.Ф. Самарін, К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевський, К.М. Леонтьєв та ін.

Слов'янофіли стверджували, що єдиної загальнолюдської цивілізації і, отже, єдиного шляху розвитку для всіх не існує. Кожен народ чи сім'я близьких народів, живе самостійним життям, основу якої лежать глибокі ідейні начала. Для Росії такими засадами є православна віра та пов'язані з нею принципи внутрішньої правди, духовної свободи та соборність, втіленням яких у мирському житті є сільська громада як добровільний союз для взаємної допомоги та підтримки, в якій органічно поєднуються суспільні та особисті інтереси.

Слов'янофіли прагнули поширити общинні принципи організації життєдіяльності на всі сфери життя суспільства: розглядали громаду і як зародок майбутнього справедливого державного устрою, і як основу морального виховання російського народу, і як форму організації виробництва.

Західники та слов'янофіли непримиренно обстоювали свої принципи та позиції. Боротьба між ними набувала нерідко гострого і драматичного характеру, а часом закінчувалася справжніми людськими трагедіями. І ті, й інші нерідко зазнавали гонінь, їхні роботи часто заборонялися цензурою.

У тематиці суперечок між західниками та слов'янофілами чітко виділяються три напрями. Перше - філософсько-світоглядне. Західники відстоювали ідею раціональності. Слов'янофіли ж, за Герценом, відкидали «можливість розумом дійти до істини». Варто сказати, що для них «істина науки в істині православ'я». Друге – богословське. Західники, особливо Чаадаєв, віддавали перевагу католицькій церкві. Їхні опоненти проповідували ідеї про моральну перевагу візантизму, сприйнятого та засвоєного російською допетровською культурою. Вся мудрість людська, вважали слов'янофіли, «втілена в творіннях батьків православ'я. Їх потрібно тільки вивчати: доповнювати нічого, все сказано. І третій напрямок – історичний, епіцентром якого була оцінка епохи Петра I. Слов'янофіли стверджували, що до Петра I Русь була єдиною великою громадою, єднанням влади та землі. Петро зруйнував цю єдність, насадивши у Росії європейські порядки. Через війну реформ вища знать засвоїла європейський спосіб життя, що призвело до відриву від російського народу, що залишився на колишніх позиціях. З Петра і почався в Росії «душевредний деспотизм». Західники ж вважали, що слов'янофіли не розуміють Петра I і «не вдячні йому».

Що ж до політичних проблем, то тут між західниками та слов'янофілами фактично не було принципових розбіжностей. І ті й інші, хоч і виходили з різних посилок, але вважали нагальні перспективні завдання скасування кріпосного права, поширення народної освіти, свободи друку. Збігалися їхні позиції і в оцінці взаємин влади та народу: ці відносини не дружні, вони не довіряють одне одному. Західники та слов'янофіли були єдині в тому, що держава покликана захищати народ та забезпечувати його добробут, а народ зобов'язаний виконувати державні вимоги.

Найголовніше ж, що об'єднувало західників і слов'янофілів - це «почуття безмежної, що охоплює все існування любові до російського народу, російського побуту, до російського складу розуму». Як писав А.І. Герцен, дивилися ми «в різні боки, тоді як серце билося одне». Можна у зв'язку з цим говорити про відому умовність такого поділу з тієї простої причини, що і слов'янофіли, і західники були гарячими, щирими патріотами Росії. Їхні суперечки зводилися по суті до того, якими шляхами скасовувати кріпацтво, які політико-правові інститути краще забезпечать народну свободу, якими шляхами Росії йти вперед.

Слов'янофіли визнавали основними принципами суспільно-політичного устрою Росії православ'я, самодержавство та народність. Але вкладали в них інший, ніж офіційна доктрина, зміст. Насамперед, вони засуджували самодержавний деспотизм, хоча багато хто з них монархію вважали традиційною формою правління Росії. По-друге, в ідеї народності вони бачили не кріпацтво, а сукупність розумових, моральних та життєвих особливостей народу. По-третє, православ'я для слов'янофілів - це спосіб мислення народу, а чи не офіційна релігія і церква. На думку слов'янофілів, ні західні принципи формально-юридичної справедливості, ні західні організаційні форми не потрібні та неприйнятні для Росії. Росії чужі католицтво, римське законодавство, засноване на засадах насильства держави. Захід як тип цивілізації та освіти, вказував І.В. Киреєвський, носить розумовий характер, Росія та російська цивілізація засновані на принципах братерства та смиренності. Російська людина у Кірєєвського є носієм соборного «общинного» духу; у західному ж людині основне місце належить егоїзму та індивідуалізму. Народ російський не хоче правити, він шукає свободи не політичної, а моральної, суспільної. Між народом та владою, вважав К.С. Аксаков, під час російської історії склалися особливі відносини, не схожі західні. Російський народ і влада довіряють один одному, у зв'язку з цим росіяни є недержавним народом, народом, який має свою думку, але свідомо ухиляється від участі як у вирішенні політичних питань, так і в політичному житті в цілому.

Тому, стверджували слов'янофіли, російське політичне і громадське життя розвивалося і розвиватиметься своїм власним шляхом, відмінному від шляху західних народів. Будучи противниками конституції, вони намагалися відтворити на базі загальної добровільної згоди соборність, єдність народу і царя, землі та влади, які нібито існували в допетровські часи. Але вказати реальні шляхи національного відродження, відновлення «духовної гармонії» в Росії вони не змогли. Відома формула К.С. Аксакова «уряду – право дії і, отже, закону; народу-сила думки, і, отже, слова була занадто спільна і абстрактна, щоб стати основою для практичних перетворень.

Слов'янофіли відкидали відсталість російського суспільства на духовно-культурному плані, визнаючи лише відставання економічне і технічне. Але вони вважали, що Росія має перегнати Захід у всіх відносинах і може це зробити, йдучи власним шляхом. Для цього вони пропонували створити систему знання та освіти, засновану «на самобутніх засадах, відмінних від тих, які нам пропонує просвіта європейська».

Пізні слов'янофіли – Н.Я. Данилевський та К.М. Леонтьєв – дійшли ще радикальніших висновків і припущень. Вони прямо вказували на те, що відмова Росії від самобутнього шляху може призвести до втрати політичної незалежності, падіння її як держави, остаточного підпорядкування іноземцям. Вони наполегливо повторювали, що російський народ, як та інші слов'янські народи, задля збереження своєї незалежності повинен позбутися синдрому бездумного наслідування західноєвропейським ліберальним формам життя. «Можна майже напевно передбачити, – писав Леонтьєв, – що Росія може загинути лише двояким шляхом – або зі Сходу від меча пробуджених китайців, або шляхом добровільного злиття із загальноєвропейською республіканською федерацією. (Останньому результату надзвичайно може допомогти утворення ліберального, безстанового, всестанового союзу.)».

Чітко поставлене в ході полеміки між західниками і слов'янофілами питання про глибоку своєрідність Росії, підтверджене її подальшим розвитком, не вирішено і донині. Особливої політичної актуальності він набуває у наші дні, коли народи Росії стоять перед вибором свого подальшого шляху.

Гострота полеміки між західниками та слов'янофілами не перешкоджала обміну ідеями, їх взаємозбагаченню, вона стимулювала учасників дискусій до розширення своїх знань. Західники переконали своїх опонентів уважніше познайомитися з філософією Гегеля, а самі визнали необхідність урахування проблем національного, особливого, стали уникати крайнощів в оцінці російської історії та дійсності.

Згодом такі західники, як О.І. Герцен, Н.П. Огарьов та М.А. Бакунін перейняли у слов'янофілів ідею селянської громади, розглядали її як основу «російського соціалізму», хоча ідеям соціалізму слов'янофіли зовсім не співчували і від общинної власності землі переходити до її колективної обробки не збиралися.

Вплив суперечок позначилося і суспільно-політичної думки і життя Росії загалом. За оцінкою Грановського, «в суспільстві тепер мода на вченість, жінки говорять про філософію та історію з цитатами». А його сучасник Л. Блюммер зазначав, що завдяки полеміці слов'янофілів і західників «пішла суперечка про людське взагалі, про національне, про науку, про результати дійсного життя на Заході і в нас».

Запитання для обговорення на семінарі

1. Проекти державних перетворень у Росії на початку ХІХ ст.

2. Теоретична та практична діяльність декабристів.

3. Реакційно-охоронна ідеологія миколаївської Росії.

4. Західництво і слов'янофільство у російській політико-правовій думці.

Теми рефератів

1. Еволюція політико-правових поглядів М. Сперанського.

2. Північне та Південне товариства декабристів: подібність та відмінності політико-правових програм.

3. Основні ідеї записки Н. Карамзіна «Про древню і нову Росію».

4. П. Чаадаєв про місце і роль Росії у світовому цивілізаційному просторі, шляхах її розвитку.

5. Місце слов'янофільства історія російської політико-правової думки.

6. Ідеологія західництва.

7. Виникнення революційно-демократичної ідеології.

Питання для повторення, роздуми, самоперевірки та самостійної роботи

1. Чому не було реалізовано проект реформ у Росії М. Сперанського?

2. Чим відрізняється трактування М. Сперанського принципів теорії поділу влади від західноєвропейських аналогів?

3. Простежте еволюцію теорії офіційної народності ХІХ ст.

4. Який сенс Ви вкладаєте в поняття «лібералізм»? У чому полягають особливості російського лібералізму порівняно з європейським його різновидом?

5. Назвіть базових представників російської ліберальної політико-правової думки пореформеного періоду, охарактеризуйте їх концепції.

6. Які глибинні причини зумовили рух декабристів?

7. У декабризмі як у суспільно-політичному перебігу були присутні два взаємозумовлені і водночас взаємовиключні процеси – політичний і моральний. Охарактеризуйте їх.

8. Порівняйте західницьку та слов'янофільську концепції. Охарактеризуйте їх сильні та слабкі сторони. Наскільки актуальними є ідеї та дискусії слов'янофілів та західників для сучасної російської дійсності?

Вернадський Г. Два лики декабристів // Вільна думка. 1993. № 5.

Повстання декабристів: документи. М., 1958.

Гусєв В.А., Хом'яков Д.А. Інтерпретація девізу «православ'я, самодержавство, народність» // Соціально-політичний журнал. 1992. № 10.

Дружинін Н.М. Декабрист Микита Муравйов. М., 1933.

З історії реформаторства у Росії. М., 2005.

Кара-Мурза А.А. Що таке російське західництво// Політичні дослідження. 2003. № 2.

Карамзін Н.М. Записка про давню і нову Русь у її політичному та цивільному відносинах. М., 2004.

Кюстін А. Миколаївська Росія: Пер.
Розміщено на реф.
із фр.
Розміщено на реф.
М., 2003.

Леонтович В.В. Історія лібералізму у Росії. М., 1995. Ч. I. З. 2-7.

Лотман Ю.М. Створення Карамзіна. М., 1978.

Пантін І.К., Плімак Є.Г., Хорос В.Г. Революційна традиція у Росії 1783-1883 р. М., 1986.

Революціонери та ліберали в Росії. М., 1990.

Сперанський М. Проекти та записки. М.; Л, 1961.

Томсінов В.А. Світило російської бюрократії. М., 1991.

Цимбаєв І.І. Слов'янофіли. М., 1986. Чаадаєв П.Я. Філософські листи. М., 1989.

Чибіряєв С.А. Великий російський реформатор.
Розміщено на реф.
Життя, діяльність, політичні поглядиМ.М. Сперанського. М., 1989.

Політико-правові ідеї західників та слов'янофілів – поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Політико-правові ідеї західників та слов'янофілів" 2017, 2018.