Коли караван повертає назад, попереду виявляється кульгавий верблюд.
Східна мудрість
Дві домінуючі філософські думки у Росії 19 століття це західники і слов'янофіли. Це була важлива суперечка з погляду вибору як майбутнього Росії, а й її засад і традицій. Це не просто вибір якої частини цивілізації відноситься те чи інше суспільство, це вибір шляху, визначення вектора майбутнього розвитку. У суспільстві ще ХІХ столітті відбувся принциповий розкол у поглядах майбутнє держави: частина прикладом для успадкування вважала держави західної Європи, інша частина стверджувала, що Російська Імперія повинна мати власну особливу модель розвитку. Ці дві ідеології увійшли до історії, відповідно, як «західництво» та «слов'янофільство». Проте коріння протистояння цих поглядів і конфлікт не вдасться обмежити лише ХІХ століттям. Для розуміння ситуації, а також впливу ідей на сьогоднішнє суспільство слід трохи заглибитись в історію та розширити тимчасовий контекст.
Коріння появи слов'янофілів та західників
Прийнято вважати, що розкол у суспільство з приводу вибору свого шляху чи успадкування Європи вніс цар, а згодом імператор Петро 1, який намагався модернізувати країну на європейський лад і в результаті привніс на Русь безліч укладів і підвалин, характерних виключно західного суспільства. Але це був лише один, вкрай яскравий приклад того, як питання вибору вирішувалося силою, і всьому суспільству це рішення нав'язувалося. Проте історія суперечки набагато складніша.
Витоки слов'янофільства
Для початку слід розібратися з корінням появи слов'янофілів у суспільстві:
- Релігійні цінності.
- Москва є третім Римом.
- Реформи Петра
Релігійні цінності
Першу суперечку про вибір шляху розвитку історики виявили у ХV столітті. Відбувся він довкола релігійних цінностей. Справа в тому, що в 1453 Константинополь, центр православ'я, був захоплений турками. Авторитет місцевого патріарха падав, дедалі більше було розмов про те, що священики Візантії втрачають «праведну моральну подобу», а в Європі католицькій це відбувається вже давно. Отже, Московське царство має захистити себе від церковного впливу цих країн і провести очищення («ісихазм») від непотрібних для праведного життя речей, у тому числі від «суєти мирської». Відкриття 1587 року патріархату в Москві стало доказом того, що Росія має право на «свою» церкву.
Москва є третім Римом
Подальше визначення необхідності свого шляху пов'язані з XVI століттям, коли народилася ідея у тому, що «Москва – третій Рим», отже має диктувати свою модель розвитку. В основі цієї моделі лежало «збирання земель російських» для захисту від згубного впливу католицизму. Тоді й з'явилася концепція «Свята Русь». Церковна та політична ідеїз'єдналися в одну.
Реформаторська діяльність Петра
Реформи Петра початку ХVIII століття зрозуміли не всіма підданими. Багато хто був переконаний, що це непотрібні Росії заходи. У певних колах навіть народилася чутка, що під час візиту до Європи царя підмінили, адже «справжній російський монарх ніколи не перейматиме чужі порядки». Реформи Петра розкололи суспільство на прибічників і противників, чим створили передумови на формування «слов'янофілів» і «західників».
Витоки західництва
Що стосується коренів виникнення ідей західників, крім вищезгаданих реформ Петра слід виділити ще кілька важливих фактів:
- Відкриття Західної Європи. Щойно піддані російських монархів відкривали собі країни «інший» Європи протягом XVI-XVIII століть, вони розуміли різницю між регіонами західної та східної Європи. Вони починали задаватися питаннями причин відставання, а також шляхів вирішення цієї складної економічної, соціальної та політичної проблеми. Під впливом Європи перебував Петро, після «закордонного» походу під час війни з Наполеоном багато дворян та інтелігенція почали створювати таємні організації, метою яких було обговорення майбутніх реформ на прикладі Європи. Найвідомішою такою організацією було суспільство декабристів.
- Ідеї Просвітництва. Це XVIII століття, коли мислителі Європи (Руссо, Монтеск'є, Дідро) висловлювали ідеї про загальну рівність, поширення освіти, а також обмеження влади монарха. Ці ідеї швидко потрапили до Росії, особливо після відкриття університетів.
Суть ідеології та її значимість
Слов'янофільство та західництво, як система поглядів на минуле та майбутнє Росії, виникли у 1830-1840 роках. Одним із засновників слов'янофільства вважається літератор та філософ Олексій Хом'яков. У цей час у Москві виходить дві газети, які вважалися «голосом» слов'янофілів: «Москвитянин» і «Русская беседа». Усі статті цих газет насичені консервативними ідеями, критикою реформ Петра, і навіть роздумами про «власний шлях Росії».
Одним із перших ідейних західників вважається письменник А. Радіщев, який висміював відсталість Росії, натякаючи на те, що це зовсім не особливий шлях, а просто відсутність розвитку. У 1830 роках з критикою російського суспільства виступив П. Чаадаєв, І. Тургенєв, С. Соловйов та інші. Оскільки російському самодержавству було неприємно чути критику, західникам було складніше, ніж слов'янофілам. Саме тому деякі представники цієї течії залишили Росію.
Загальні та відмінні погляди західників та слов'янофілів
Історики та філософи, які займаються дослідженням західників та слов'янофілів, виділяють такі предмети для дискусій між цими течіями:
- Цивілізаційний вибір. Для західників, Європа – зразок розвитку. Для слов'янофілів Європа – приклад морального падіння, джерело виникнення згубних ідей. Тому останні наполягали на особливому шляху розвитку Російської держави, яка повинна мати «слов'янський та православний характер».
- Роль особистості та держави. Для західників характерні ідеї лібералізму, тобто свободи особистості, її первинність перед державою. Для слов'янофілів головне – держава, а особистість має бути спільної ідеї.
- Особистість монарха та її статус. Серед західників було два погляди на монарха в імперії: його варто прибрати (республіканська форма правління), або обмежити (конституційна і парламентська монархія). Слов'янофіли вважали, що абсолютизм – це істинно слов'янська форма правління, конституція та парламент – це чужі для слов'ян політичні інструменти. Яскравий прикладтакого погляду на монарха перепис населення 1897 року, де останній імператор Російської імперіїу графі «рід занять» вказав «господар землі російської».
- Селянство. Обидві течії сходилися у цьому, що кріпацтво – це пережиток, ознака відсталості Росії. Але слов'янофіли закликали ліквідувати його «зверху», тобто за участю влади та дворян, а західники закликали дослухатися до думки самих селян. Крім того, слов'янофіли говорили, що селянська громада – це найкраща форма управління землею та господарювання. Для західників громаду потрібно розпустити та створити приватного фермера (що намагався зробити П.Столипін у 1906-1911 роках).
- Свобода інформації. На думку слов'янофілів, цензура – це нормальна річ, якщо вона на користь держави. Західники виступали за свободу друку, вільне право вибору мови та ін.
- Релігія Це з основних пунктів слов'янофілів, оскільки православ'я – це основа російської держави, «Святої Русі». Саме православні цінності має захистити Росія, тому вона й не має переймати досвід Європи, адже він порушить православні канони. Відображенням цих поглядів була концепція графа Уварова «православ'я, самодержавство, народність», яка стала основою побудови Росії у ХІХ столітті. Для західників релігія не була чимось особливим, багато хто навіть говорив про свободу віросповідання та відокремлення церкви від держави.
Трансформація ідей у 20 столітті
Наприкінці XIX – початку XX століття ці дві течії пройшли складну еволюцію і трансформувалися у напрями та політичні течії. Теорія слов'янофілів у розумінні деякої інтелігенції почала трансформуватися в ідею панславізму. У її основі ідея об'єднання всіх слов'ян (можливо лише православних) під одним прапором однієї держави (Росії). Або інший приклад: із слов'янофільства виникли шовіністичні та монархістські організації «Чорні Сотні». Це приклад радикальної організації. Конституційні-демократи (кадети) прийняли деякі ідеї західників. Для соціалістів-революціонерів (есерів) Росія мала свою модель розвитку. РСДРП (більшовики) змінювали свої погляди на майбутнє Росії: до революції Ленін стверджував, що Росія має пройти шлях Європи, проте після 1917 заявив про свій, особливий шлях країни. По суті, вся історія СРСР – це реалізація ідеї свого шляху, але у розумінні ідеологів комунізму. Вплив Радянського Союзу в країнах центральної Європи – це спроба реалізації тієї самої ідеї панславізму, але в комуністичній формі.
Таким чином, погляди слов'янофілів та західників формували протягом тривалого часу. Це складні ідеології, основою яких є вибір системи цінностей. Ці ідеї протягом XIX-XX століття пережили складну трансформацію, стали основою багатьох політичних течій Росії. Але варто визнати, що слов'янофіли та західники – не унікальне явище Росії. Як показує історія, у всіх країнах, які відставали у розвитку, суспільство ділилося на тих, хто бажав модернізації та тих, хто намагався виправдатися особливою моделлю розвитку. Сьогодні ця дискусія також спостерігається у державах східної Європи.
Особливості громадських рухів у 30-50 роки 19 століття
Слов'янофіли та західники це далеко не всі суспільні рухи Росії 19 століття. Просто вони найбільш поширені та відомі, адже спорт цих двох напрямків є актуальним і донині. Досі в Росії ми бачимо невгамовні суперечки про те "Як жити далі" - копіювати Європу або зупинитися на своєму шляху, який має бути унікальним для кожної країни і для кожного народу. в Російській імперії, то вони формувалися за таких обставин
Це обов'язково потрібно враховувати, оскільки саме обставини та реалії часу формують погляди людей і змушують їх здійснити ті чи інші вчинки. І саме реалії того часу породили і західництво та слов'янофільство.
У суспільно-політичній думці другої чверті ХІХ ст. існувало три напрями:
1) консервативне;
2) ліберально-опозиційне;
3) революційно-демократичне.
За Миколи I Павловича (1825–1855) було вироблено ідеологічну доктрину «офіційної народності».
Автором цієї концепції був міністр народної освіти С.С. Уварів. Теорія «офіційної народності» проголошувала основними цінностями:
1) православ'я – трактувалося як основа духовного життя російського народу;
2) самодержавство – у ньому прибічники теорії бачили гарантію, непорушність Російської держави;
3) народність – під нею розумілося єднання царя з народом, у якому можливе безконфліктне існування суспільства.
Офіційна доктрина мала дуже багато прихильників. У тому числі були великі російські письменники А.С. Пушкін (у 1830-ті рр.), Н.В. Гоголь, Ф.І. Тютчев. Слов'янофільство та західництво У другій чверті ХІХ ст. заявили про себе ліберальні мислителі, незадоволені станом речей у країні:
1) західники – були прибічниками розвитку Росії західноєвропейським шляхом, конституції, парламентаризму та розвитку буржуазних відносин. Представники: Н. Грановський, П.В. Анненков, Б.Н.Чичерін та ін. Крайнім західником вважають П.Я. Чаадаєва, який у своєму «Філософічному листі» різко відгукнувся про історичне минуле Росії. Він вважав, що на застій і відставання від Європи Росію підштовхнуло православ'я, яке сформувало особливий спосіб мислення. Грановський, Соловйов, Кавелін, Чичерін вважали, що Росія повинна розвиватися і йти таким же історичним шляхом, що і всі інші західноєвропейські країни. Вони критикували теорію слов'янофілів про самобутній шлях розвитку Росії. Західники були впевнені, що й у Росії згодом утвердяться західноєвропейські порядки – політичні свободи, парламентський устрій, ринкова економіка. Їхнім політичним ідеалом була конституційна монархія;
2) слов'янофіли – як і західники, виступали за скасування кріпосного права, наполягали особливому шляху Росії, який пов'язували з властивим російському народу духом колективізму, що особливо яскраво виявляється в інституті селянської громади. Основні представники слов'янофільства – А.С. Хом'яков, брати І.В. та П.В. Кіріївські, брати К.С. та І.С. Аксакови – виступали за самобутній шлях розвитку Росії, який має бути точної копією західного розвитку. Вони також ідеалізували традиційну для країни патріархальність, общинність, православність. Саме ці традиції, на думку слов'янофілів, повинні врятувати Росію від пороків, які вже виявилися на той час у західноєвропейських країнах, що рухаються шляхом капіталізму. Слов'янофіли не виступали проти монархічної форми правління, водночас критикували деспотизм, який був властивий політиці самодержавства Миколи I. Слов'янофіли виступали за відміну кріпосного права, за розвиток вітчизняної промисловості та торгівлі, свободу совісті, слова та друку. Поодинокі позиції ліберальних течій:
1) захист західниками та слов'янофілами політичних свобод;
2) виступ проти деспотизму та кріпацтва;
3) категоричне неприйняття революції.
29.Внешняя політика Росії у 1-й половині в XIX ст. Кримська війна 1853–1856 років. та її наслідки.
У 1826-1828 р.р. почалася російсько-іранська війна, внаслідок якої Росія приєднала Вірменію. У 1827р. Росія втрутилася у боротьбу Греції проти турків за незалежність, що призвело до російсько-турецької війни (1828-1829). За її підсумками до Росії відійшли гирло Дунаю та частина Грузії.
У 1833 р. Росія допомогла Туреччині у війні проти Єгипту та підписала з нею Ункяр-Іскелесійський договір, що закривав чорноморські протоки для іноземних військових судів (крім російських). Але в 1841 р. Англія, Франція та Пруссія домоглися відміни цього договору. Поступово наростала ізоляція Росії серед європейських країн, котрі побоювалися її подальшого посилення.
У 1848 р. Микола I виступив із засудженням революцій у Європі, а 1849 р. рушив армію І. Ф. Паскевича на придушення революції в Угорщині. Угорці були розбиті та капітулювали.
Кримська війна 1853-1856 р. спочатку велася між Російською та Османською імперіями за панування на Близькому Сході. Напередодні війни Микола I припустився трьох непоправних помилок: щодо Англії, Франції та Австрії. Микола I не взяв до уваги ні великих торгових і фінансових інтересів великої французької буржуазії Туреччини, ні вигідності для Наполеона III відволікання уваги французьких широких народних верств від внутрішніх справ до зовнішньої політики.
Перші успіхи російських військ, а особливо розгром турецького флоту в Синопі спонукали втрутитися у війну Англію та Францію за Османської Туреччини. 1855 року до воюючої коаліції приєдналося Сардинське королівство. До союзників готові були приєднатися Швеція та Австрія, до цього пов'язана путами «Священного союзу» з Росією. Військові дії велися в Балтійському морі, Камчатці, на Кавказі, в Дунайських князівствах. Основні дії розгорнулися у Криму під час оборони Севастополя від військ союзників. У результаті спільними зусиллями об'єднана коаліція змогла здобути перемогу в цій війні.
По Паризькому світу 1856 р. Росія втратила Південну Молдавію і позбавлялася права мати флот та фортеці на Чорному морі. Її статус великої держави опинився під сумнівом. Причиною невдач Росії була загальна перевага противників (три країни проти однієї), слабка технічне оснащенняармії, нерозвиненість економіки, недостатньо високий рівень командування. Усе це оголило її відсталість і стимулювало проведення реформ у Росії.
Серед головних причин поразки Росії можна назвати три групи факторів: політичні, технічні та соціально-економічні.
Міжнародний престиж російської держави було підірвано. Війна стала найсильнішим поштовхом до загострення соціальної кризи у країні. Сприяла розвитку масових селянських виступів, прискорила падіння кріпацтва та проведення буржуазних реформ.
«Кримська система», що створилася після Кримської війни (англо-австро-французький блок) прагнула підтримувати міжнародну ізоляцію Росії, тому в першу чергу необхідно було вийти з цієї ізоляції. Мистецтво російської дипломатії (в даному випадку її міністра закордонних справ Горчакова) полягало в тому, що вона дуже вміло використовувала міжнародну обстановку, що мінялася, і протиріччя між учасниками антиросійського блоку - Францією, Англією та Австрією.
На початку 30-х років. ХІХ ст. з'явилося світ ідеологічне обгрунтування реакційної політики самодержавства — теорія "офіційної народності". Автором цієї теорії виступив міністр народної освіти граф С. Уваров. У 1832 р. у доповіді цареві він висунув формулу основ російського життя: “ Самодержавство, православ'я, народність”. В основі її була думка, що самодержавство - історично сформований устій російського життя; православ'я - моральна основа життя російського народу; народність - єднання російського царя та народу, що захищає Росію від соціальних катаклізмів. Російський народ існує як єдине ціле виключно остільки, оскільки зберігає вірність самодержавству і підпорядковується батьківському піклування православної церкви. Будь-який виступ проти самодержавства, будь-яка критика церкви трактувалися ним як дії, спрямовані проти корінних народних інтересів.
Уваров доводив, що просвітництво може бути не тільки джерелом зла, революційних потрясінь, як це сталося в Західній Європі, а може перетворитися на елемент охоронний - чого слід прагнути в Росії. Тому всім “служителям освіти у Росії пропонувалося виходити з міркувань офіційної народності”. Виходячи з усього вище сказаного, ми приходимо до висновку, що царизм прагнув вирішити завдання збереження та зміцнення існуючого устрою.
На думку консерваторів миколаївської епохи, у Росії не було причин для революційних потрясінь. Як говорив начальник Третього відділення своєї Його Імператорської Величності канцелярії А.Х. Бенкендорф, " минуле Росії було дивно, її сьогодення більш ніж чудово, що стосується її майбутнього, воно вище всього, що може намалювати найсміливішу уяву " . У Росії її ставало практично неможливим боротися за соціально-економічні та політичні перетворення. Намагання російської молоді продовжити справу декабристів успіху не мали. Студентські гуртки кінця 20-х - початку 30-х років. були нечисленні, слабкі і зазнавали розгрому.
Російські ліберали 40-х років. XIX ст.: західники та слов'янофіли
В умовах реакції та репресій проти революційної ідеології широкого розвитку набула ліберальна думка. У роздумах про історичні долі Росії, її історію, сьогодення та майбутнє народилися дві найважливіші ідейні течії 40-х років. ХІХ ст.: західництво та слов'янофільство. Представниками слов'янофілів були І.В. Кірєєвський, А.С. Хом'яков, Ю.Ф. Самарін та багато інших. Найбільшою мірою видатними представниками західників виступали П.В. Анненков, В.П. Боткін, А.І. Гончаров, Т.М. Грановський, К.Д. Кавелін, М.М. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловйов, І.С. Тургенєв, П.А. Чаадаєв та інших. По низці питань до них примикали А.І. Герцен та В.Г. Бєлінський.
І західники, і слов'янофіли були гарячими патріотами, твердо вірили у велике майбутнє Росії, різко критикували миколаївську Росію.
Особливо різко слов'янофіли та західники виступали проти кріпосного права. Причому західники — Герцен, Грановський та інших. — підкреслювали, що кріпацтво — винятково одне із проявів того свавілля, який пронизував все російське життя. Адже і “освічена меншість” страждала від безмежного деспотизму, теж була у “фортеці” при владі, у самодержавно-бюрократичного ладу. Критикуючи російську реальність, західники і слов'янофіли різко розходилися у пошуках шляхів розвитку. Слов'янофіли, відкидаючи сучасну їм Росію, із ще більшою огидою дивилися на сучасну Європу. На їхню думку, західний світ зжив себе і майбутнього не має (тут ми бачимо певну спільність із теорією “офіційної народності”)
Слов'янофіливідстоювали історичну самобутністьРосії і виділяли її в окремий світ, що протистоїть заходу через особливості російської історії, релігійності, російського стереотипу поведінки. Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію, що протистоїть раціоналістичному католицизму. Слов'янофіли стверджували, що у росіян особливе ставлення до влади. Народ жив хіба що у “договорі” з громадянської системою: ми — общинники, ми маємо життя, ви — влада, у вас своє життя. К. Аксаков розповів, що країна має дорадчий голос, силу громадської думки, проте право на прийняття остаточних рішень належить монарху. Прикладом такого роду відносин можуть стати відносини між Земським собором і царем у період Московської держави, що дозволило Росії жити у світі без потрясінь та революційних переворотів, на кшталт Великої французької революції. "Спотворення" в російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який "прорубав вікно в Європу", порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого богом шляху.
Слов'янофілівНерідко існують до політичної реакції через те, що й вчення містить три принципи “офіційної народності”: православ'я, самодержавство, народність. При цьому слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління тлумачили дані принципи в особливому сенсі: під православ'ям вони розуміли вільне співтовариство віруючих християн, а самодержавну державу розглядали як зовнішню форму, яка безпосередньо дає можливість. При цьому слов'янофіли захищали самодержавство і не надавали великого значення справі політичної свободи. При цьому вони були впевненими демократами, Прихильниками духовної свободи особистості. Коли 1855 р. на престол вступив Олександра II, До. Аксаков представив йому “Записку про внутрішній стан Росії”. У “Записці” Аксаков дорікав уряд у придушенні моральної свободи, що призвела до деградації нації; він вказував, що крайні заходи можуть лише зробити в народі популярною ідею політичної свободи і породити прагнення її досягнення революційним шляхом. Задля запобігання подібної небезпеки Аксаков радив цареві дарувати свободу думки і слова, а також повернути до життя практику скликання Земських соборів. Ідеї надання народу громадянських свобод, скасування кріпацтва займали важливе місце у роботах слов'янофілів. Не дивно тому, що цензура часто піддавала їх переслідуванням, заважала безпосередньо висловлювати свої думки.
Західники, На відміну від слов'янофілів, російську самобутність оцінювали як відсталість. З позиції західників Росія, як і більшість інших слов'янських народів, довгий час була ніби поза історією. Головну заслугу Петра I вони бачили, що він прискорив процес переходу від відсталості до цивілізації. Реформи Петра для західників - початок руху Росії у всесвітню історію.
При цьому вони розуміли, що реформи Петра супроводжувалися багатьма кривавими витратами. Витоки більшості найогидніших рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильстві, яким супроводжувалися петровські реформи. Західники підкреслювали, що Росія та Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом, тому Росія має запозичувати досвід Європи. Не варто забувати, що найважливіше завдання вони бачили в тому, щоб домогтися звільнення особистості і створити державу і суспільство, що забезпечують цю свободу. Силою, здатною стати двигуном прогресу, західники вважали “освічену меншість”.
За всіх відмінностях в оцінці перспектив розвитку Росії західники та слов'янофіли мали схожі позиції. І ті, й інші виступали проти кріпосного права, за визволення селян із землею, за введення в країні політичних свобод, обмеження самодержавної влади. Об'єднувало їх і негативне ставлення до революції; вони виступали за реформістський шляхвирішення основних соціальних питань Росії. У процесі підготовки селянської реформи 1861 р. слов'янофіли та західники увійшли до єдиного табору. лібералізму. Суперечки західників і слов'янофілів мали велике значення у розвиток суспільно-політичної думки. Варто зауважити, що вони були представниками ліберально-буржуазної ідеології, що виникла у дворянському середовищі під впливом кризи феодально-кріпосницької системи. Герцен підкреслив те спільне, що поєднувало західників і слов'янофілів - "фізіологічне, несвідоме, пристрасне почуття до російського народу" ("Колишнє і думи")
Ліберальні ідеї західників і слов'янофілів пустили глибоке коріння в російському суспільстві і вплинули на наступні покоління людей, які шукали для Росії шляху в майбутнє. У суперечках про шляхи розвитку країни ми чуємо відгук спору західників і слов'янофілів з питання про те, як складається в історії країни особливе і загальнолюдське, чим буде Росія - країною, до якої приготована месіанська роль центру християнства, третя. частина всього людства, частина Європи, що йде шляхом всесвітньо- історичного розвитку.
Революційно-демократичний рух 40 - 60-х років. ХІХ ст.
30 - 40-ті роки XIX ст. - Час початку формування в російському суспільно-політичному житті революційно-демократичної ідеології. Її засновниками стали В.Г. Бєлінський та А.І. Герцен.
Ілюстрація 10. В.Г.Бєлінський. Літографія В.Тімма на малюнку К.Горбунова. 1843 р.
Ілюстрація 11. А.І.Герцен. Художник О.Збруєв. 1830-ті роки.
Варто відзначити - вони різко виступали проти теорії "офіційної народності", проти поглядів слов'янофілів, доводили спільність історичного розвитку Західної Європи та Росії, висловлювалися за розвиток економічних та культурних зв'язків із Заходом, закликали використовувати в Росії нові досягнення науки, техніки, культури. У цьому, визнаючи прогресивність буржуазного ладу проти феодальним, вони виступали проти буржуазного розвитку Росії, Заміни феодальної експлуатації капіталістичної.
Бєлінський та Герцен стають прихильниками соціалізму. Після придушення революційного руху 1848 Герцен розчарувався в Західній Європі. У цей час він прийшов до думки, що російська сільська громада і артіль містять зачатки соціалізму, який знайде своє здійснення в Росії швидше, ніж в будь-якій іншій країні. Герцен і Бєлінський вважали основним засобом перетворення суспільства класову боротьбуі селянську революцію. Герцен був першим, хто в російському громадському русі сприйняв ідеї утопічного соціалізму, який на той час набув широкого поширення в Західній Європі. Герценівська теорія російської общинного соціалізму дала потужний поштовх розвитку соціалістичної думки у Росії.
Ідеї общинного устрою суспільства отримали подальший розвиток у поглядах Н.Г. Чернишевського. Син священика, Чернишевський багато в чому передбачив появу у громадському русі Росії різночинців. Якщо до 60-х років. у громадському русі основну роль грала дворянська інтелігенція, то до 60-х років. у Росії виникає різночинна інтелігенція(Різночинці - вихідці з різних станів: духовенства, купецтва, міщанства, дрібних чиновників і т.п.)
У роботах Герцена, Чернишевського сутнісно склалася програма громадських перетворень у Росії. Чернишевський був прихильником селянської революції, повалення самодержавства та встановлення республіки. Передбачалося визволення селян від кріпацтва, знищення поміщицького землеволодіння. Конфіскована земля повинна була передаватися селянським громадам для розподілу її між селянами за справедливістю (зрівняльним принципом) Община за відсутності приватної власності на землю, періодичних переділах землі, колективізмі, самоврядуванні мала запобігти розвитку капіталістичних відносин у селі та стати соціалістичним осередком суспільства.
У 1863 р. за звинуваченням у творі листівки «Барським селянам від своїх доброзичливців…» М. Р. Чернишевський був засуджений до семи років каторги та вічне поселення до Сибіру. Тільки до кінця життя, в 1883 р., він був звільнений. Перебуваючи в попередньому ув'язненні в Петропавлівській фортеці, він розповів знаменитий роман «Що робити?», який з недогляду цензора було опубліковано в «Современнике». На ідеях цього роману та образі «нової людини» Рахметова виховувалося потім не одне покоління російських революціонерів.
Програму общинного соціалізму було взято на озброєння народниками, партією соціалістів-революціонерів. Ряд положень аграрної програми були включені більшовиками до “Декрету і землі”, прийнятий II Всеросійським з'їздом Рад. Ідеї Герцена та Чернишевського по-різному сприймалися їхніми прихильниками. Радикально налаштована інтелігенція (насамперед студентська молодь) розцінювала ідею общинного соціалізму як заклик до безпосередньої дії, більш поміркована її частина — як програма поступового поступу вперед.
Необхідність суспільних змін дедалі активніше відбивається у суспільній свідомості. Покоління дворян-інтелігентів, що виросли в умовах широких зв'язків з Європою, що вбрали в себе як піднесення національної самосвідомості, так і досягнення європейської культури, зіткнулося з проблемою розробки шляхів подальшого розвитку Росії. У 30 - 40-х роках. склалося три напрями суспільно-політичної думки у розумінні історичного шляху розвитку Росії: ліберальний, революційний та консервативний.
Ліберальний напрямок включав дві різко полемізують течії: «слов'янофільський» і «західницький». Обидва у тому чи іншому вигляді розвивалися протягом XIX – XX ст. і існують із певними змінами в наші дні.
Слов'янофіли (А. С. Хом'яков, брати І. В. та П. В. Кірєєвські, брати К. С. та І. С. Аксакови, Ю. Ф. Самарін, А. І. Кошелєв, В. І. Даль) вважали, що Росія йде своїм історичним шляхом, відмінним від європейського (у своїй основі ці погляди передбачили сучасну концепцію «незалежних» цивілізацій, так званий «цивілізаційний» підхід до історії). В основі російської історії, вважали вони, була громада, де всі її члени пов'язані спільними інтересами на відміну класово-антагоністичного та індивідуалістичного Заходу. Православ'я зміцнювало початкову готовність російської людини жертвувати особистими інтересами заради загальних, надавати допомогу слабким і терпляче виносити всі тяготи земного життя. Державна влада опікувалася російським народом, захищала від зовнішніх ворогів, підтримувала необхідний порядок, не втручаючись у духовне, приватне, місцеве життя, підтримуючи зв'язок із народом через Земські собори. Реформи Петра I зруйнували гармонійний устрій Русі, оскільки він, з їхньої погляд, ввів кріпацтво, що розділило російський народ на рабів і панів, останнім прищепив західноєвропейські звичаї, відірвавши від народної маси. Держава при ньому набула деспотичного характеру, перетворивши народ на будівельний матеріал для створення імперії. Слов'янофіли закликали відновити староруські устої суспільного та державного життя, відродивши духовну єдність народу. І тому слід було скасувати кріпацтво, потім, зберігаючи самодержавство, зжити його деспотичний характер, налагодивши зв'язок між державою і народом через Земські собори.
Ідейна татформа західництва склалася на противагу слов'янофільству приблизно до 1841 р. Провідну роль у «західників» грали: історики Т. Н. Грановський, С. М. Соловйов, П. Н. Кудрявцев, К. Д. Кавелін, Б. Н. Чичерін ; літератори П. Я. Чаадаєв, П. В. Анненков та ін. До них примикали і деякі класики літератури - І. С. Тургенєв, І. А. Гончаров та ін. , Вважаючи, що вона відстала від Заходу, оскільки вступила на шлях «цивілізованого розвитку» лише в результаті реформ Петра I і повторюватиме західноєвропейський шлях, на якому доведеться скасувати кріпацтво і перетворення самодержавства в конституційну монархію західного типу. Завдання освіченої частини суспільства - підготувати та провести у співпраці з владою послідовні реформи, внаслідок яких буде поступово ліквідовано розрив між Росією та Європою.
Революційний напрямок 30 - 40-х рр. різко виступило проти самодержавного ладу та за його усунення революційним шляхом. Воно продовжило традиції декабристів і стало демократичнішим. Його ідеологами були А. І. Герцен, Н. П. Огарьов та В. Г. Бєлінський (останній - з деякими тимчасовими коливаннями).
19 липня 1826 р. на урочистому молебні в Кремлі з нагоди страти декабристів 14-річний Герцен поклявся «помститися за страчених». Сприйнявши положення європейського утопічного соціалізму, Герцен та Огарьов на відміну від них поєднували їх з ідеєю революції. Придивившись в еміграції до Європи, Герцен зрозумів, що буржуазний лад, що утверджується на Заході, має корінні вади і не може бути взірцем для Росії, як вважали «західники». Росія повинна не просто наздогнати європейські країни, повторивши пороки їх суспільного устрою, а зробити перехід до принципово нового ладу життя, заснованого на принципах колективізму та взаємодопомоги - соціалізму, що розвивається на основі російської селянської громади, що збереглася. Слід зазначити, що у Європі у період розвивається марксистське протягом, і навіть радикально-революційної спрямованості.
Консервативну, переважно офіційну ідеологію було висунуто проти всіх опозиційних ідейних течій. У боротьбі з прогресивними силами миколаївська реакція застосовувала всі засоби дій. Поруч із жорстокими репресіями та легковажними реформами використовувалася й ідеологічна боротьба - розробка та пропаганда власної офіційної ідеології. Так виникла теорія «офіційної народності», покликана довести непорушність існуючих засад російського суспільства. Вона включала разом: «православ'я, самодержавство, народність». Формулювання «офіційної народності» висунуто міністром освіти С. С. Уваровим. Микола I не дуже шанував його, але прийняв ідею офіційної народності, зробивши її державною ідеологією. За оцінкою видатного російського історика З. М. Соловйова, Уваров «висував принципи православ'я - будучи безбожником, самодержавства - будучи лібералом, народності, не прочитавши протягом свого життя жодної російської книги».
У суспільно-політичній думці другої чверті ХІХ ст. існувало три напрями:
1) консервативне;
2) ліберально-опозиційне;
3) революційно-демократичне.
За Миколи I Павловича (1825–1855) було вироблено ідеологічну доктрину «офіційної народності».
1) православ'я- Трактувалося як основа духовного життя російського народу;
2) самодержавство- У ньому прихильники теорії бачили гарантію, непорушність Російської держави;
3) народність– під нею розумілося єднання царя з народом, у якому можливе безконфліктне існування суспільства.
Офіційна доктрина мала дуже багато прихильників. У тому числі були великі російські письменники А.С. Пушкін (у 1830-ті рр.), Н.В. Гоголь, Ф.І. Тютчев. Слов'янофільство та західництвоУ другій чверті ХІХ ст. заявили про себе ліберальні мислителі, незадоволені станом речей у країні:
1) західники –були прихильниками розвитку Росії західноєвропейським шляхом, конституції, парламентаризму та розвитку буржуазних відносин. Представники: Н. Грановський, П.В. Анненков, Б.Н.Чичерін та ін. Крайнім західником вважають П.Я. Чаадаєва, який у своєму «Філософічному листі» різко відгукнувся про історичне минуле Росії. Він вважав, що на застій і відставання від Європи Росію підштовхнуло православ'я, яке сформувало особливий спосіб мислення. Грановський, Соловйов, Кавелін, Чичерін вважали, що Росія повинна розвиватися і йти таким же історичним шляхом, що і всі інші західноєвропейські країни. Вони критикували теорію слов'янофілів про самобутній шлях розвитку Росії. Західники були впевнені, що й у Росії згодом утвердяться західноєвропейські порядки – політичні свободи, парламентський устрій, ринкова економіка. Їхнім політичним ідеалом була конституційна монархія;
2) слов'янофіли- як і західники, виступали за відміну кріпосного права, наполягали на особливому шляху Росії, який пов'язували з властивим російському народу духом колективізму, що особливо яскраво виявлялося в інституті селянської громади. Основні представники слов'янофільства – А.С. Хом'яков, брати І.В. та П.В. Кіріївські, брати К.С. та І.С. Аксакови – виступали за самобутній шлях розвитку Росії, який має бути точної копією західного розвитку. Вони також ідеалізували традиційну для країни патріархальність, общинність, православність. Саме ці традиції, на думку слов'янофілів, повинні врятувати Росію від пороків, які вже виявилися на той час у західноєвропейських країнах, що рухаються шляхом капіталізму. Слов'янофіли не виступали проти монархічної форми правління, водночас критикували деспотизм, який був властивий політиці самодержавства Миколи I. Слов'янофіли виступали за відміну кріпосного права, за розвиток вітчизняної промисловості та торгівлі, свободу совісті, слова та друку. Поодинокі позиції ліберальних течій:
1) захист західниками та слов'янофілами політичних свобод;
2) виступ проти деспотизму та кріпацтва;