نظریه ملیت رسمی اسلاووفیل ها و غربی ها. اندیشه اجتماعی و سیاسی روسیه در ربع دوم قرن نوزدهم. نظریه ملیت رسمی، اسلاووفیل ها و غربی ها ویژگی های مقایسه ای غربی ها و اسلاووفیل ها

وقتی کاروان برمی گردد، شتری لنگ جلوتر است
حکمت شرقی

دو تفکر فلسفی غالب در روسیه در قرن نوزدهم، غربی ها و اسلاووفیل ها بودند. این یک بحث مهم از نقطه نظر انتخاب نه تنها آینده روسیه، بلکه مبانی و سنت های آن بود. این فقط انتخاب این نیست که این یا آن جامعه متعلق به کدام بخش از تمدن است، انتخاب یک مسیر است، تعیین بردار توسعه آینده. در جامعه روسیه، در قرن نوزدهم، یک شکاف اساسی در دیدگاه ها در مورد آینده دولت وجود داشت: برخی ایالت های اروپای غربی را نمونه ای برای ارث می دانستند، بخشی دیگر استدلال می کردند که امپراتوری روسیه باید ویژگی های خاص خود را داشته باشد. مدل توسعه این دو ایدئولوژی به ترتیب با نام های «غرب گرایی» و «اسلاو دوستی» در تاریخ ثبت شدند. با این حال، ریشه های مخالفت این دیدگاه ها و خود درگیری را نمی توان تنها به قرن 19 محدود کرد. برای درک شرایط و همچنین تأثیر افکار بر جامعه امروزی، لازم است کمی عمیق تر به تاریخ بپردازیم و زمینه زمانی را گسترش دهیم.

ریشه های پیدایش اسلاووفیل ها و غربی ها

به طور کلی پذیرفته شده است که انشعاب در جامعه بر سر انتخاب مسیر آنها یا میراث اروپا توسط تزار و بعداً توسط امپراتور پیتر 1 ایجاد شد که سعی کرد کشور را به روشی اروپایی مدرن کند و در نتیجه، راه ها و مبانی بسیاری را که منحصراً مشخصه جامعه غربی بود به روسیه آورد. اما این تنها یکی از نمونه های بسیار بارز این بود که چگونه موضوع انتخاب به زور تصمیم گیری می شد و این تصمیم بر کل جامعه تحمیل شد. با این حال، تاریخ اختلاف بسیار پیچیده تر است.

خاستگاه های اسلاووفیلیسم

ابتدا باید ریشه های ظهور اسلاووفیل ها را در جامعه روسیه درک کنید:

ارزش های مذهبی.
مسکو سومین رم است.
اصلاحات پیتر

ارزش های مذهبی

مورخان اولین اختلاف در مورد انتخاب مسیر توسعه را در قرن 15 کشف کردند. حول محور ارزش های دینی صورت گرفت. واقعیت این است که در سال 1453 قسطنطنیه، مرکز ارتدکس، به تصرف ترک ها درآمد. اقتدار پدرسالار محلی در حال سقوط بود، بیشتر و بیشتر صحبت می شد که کشیش های بیزانس در حال از دست دادن "شخصیت اخلاقی عادلانه" خود هستند، و در اروپای کاتولیک این اتفاق برای مدت طولانی رخ داده بود. در نتیجه، پادشاهی مسکو باید خود را از نفوذ کلیسای این کشورها محافظت کند و از چیزهای غیرضروری برای یک زندگی صالح، از جمله از «بیهودگی دنیوی» پاکسازی کند ("هسیکاسم"). افتتاح خانه ایلخانی در مسکو در سال 1587 دلیلی بر این بود که روسیه حق کلیسای «خود» را دارد.

مسکو سومین رم است

تعریف بیشتر نیاز به مسیر شخصی با قرن شانزدهم مرتبط است، زمانی که این ایده متولد شد که "مسکو رم سوم است" و بنابراین باید مدل توسعه خود را دیکته کند. این مدل مبتنی بر "جمع آوری سرزمین های روسیه" برای محافظت از آنها در برابر نفوذ مضر کاتولیک بود. سپس مفهوم "روس مقدس" متولد شد. کلیسا و ایده های سیاسیدر یک ادغام شد.

فعالیت های اصلاحی پیتر

اصلاحات پیتر در آغاز قرن 18 توسط همه رعایا درک نشد. بسیاری متقاعد شده بودند که این اقدامات غیرضروری برای روسیه است. در محافل خاص، حتی شایعه ای وجود داشت که تزار در سفر خود به اروپا جایگزین شده است، زیرا "یک پادشاه واقعی روسیه هرگز دستورات بیگانگان را نمی پذیرد." اصلاحات پیتر جامعه را به حامیان و مخالفان تقسیم کرد که پیش‌شرط‌هایی را برای تشکیل «اسلاووفیل‌ها» و «غربی‌ها» ایجاد کرد.

خاستگاه های غرب گرایی

در مورد ریشه های پیدایش ایده های غربی ها، علاوه بر اصلاحات فوق پیتر، باید چندین واقعیت مهم دیگر را برجسته کرد:

کشف اروپای غربی به محض اینکه رعایای پادشاهان روسی کشورهای اروپای «دیگر» را در قرون 16-18 کشف کردند، تفاوت بین مناطق اروپای غربی و شرقی را درک کردند. آنها شروع به پرسیدن سوالاتی در مورد دلایل تاخیر و همچنین راه های حل این مشکل پیچیده اقتصادی، اجتماعی و سیاسی کردند. پیتر تحت تأثیر اروپا بود؛ پس از مبارزات "خارجی" او در طول جنگ با ناپلئون، بسیاری از اشراف و روشنفکران شروع به ایجاد سازمان های مخفی کردند که هدف آنها بحث در مورد اصلاحات آینده با استفاده از مثال اروپا بود. معروف ترین سازمان از این دست، انجمن Decembrist بود.
ایده های روشنگری. این قرن هجدهم است، زمانی که متفکران اروپایی (روسو، مونتسکیو، دیدرو) نظراتی را در مورد برابری جهانی، گسترش آموزش و همچنین در مورد محدود کردن قدرت پادشاه بیان کردند. این ایده ها به سرعت به روسیه راه یافت، به ویژه پس از افتتاح دانشگاه ها در آنجا.

جوهر ایدئولوژی و اهمیت آن

اسلاووفیلیسم و غرب گرایی به عنوان سیستمی از دیدگاه ها در مورد گذشته و آینده روسیه در سال های 1830-1840 ظهور کردند. الکسی خومیاکوف نویسنده و فیلسوف یکی از بنیانگذاران اسلاووفیلیسم به شمار می رود. در این دوره دو روزنامه در مسکو منتشر شد که "صدای" اسلاووفیل ها به حساب می آمدند: "Moskvityanin" و "Russian Conversation". تمام مقالات این روزنامه ها مملو از ایده های محافظه کارانه، انتقاد از اصلاحات پیتر و همچنین تأملاتی در مورد "مسیر خود روسیه" است.

یکی از اولین غربی های ایدئولوژیک را نویسنده A. Radishchev می دانند که عقب ماندگی روسیه را به سخره گرفت و اشاره کرد که این اصلاً یک مسیر خاص نیست، بلکه صرفاً عدم توسعه است. در دهه 1830، P. Chaadaev، I. Turgenev، S. Soloviev و دیگران از جامعه روسیه انتقاد کردند. از آنجایی که استبداد روسیه شنیدن انتقاد ناخوشایند بود، برای غربی ها دشوارتر از اسلاووفیل ها بود. به همین دلیل برخی از نمایندگان این جنبش روسیه را ترک کردند.

دیدگاه های مشترک و متمایز غربی ها و اسلاووفیل ها

مورخان و فیلسوفانی که غربی ها و اسلاووفیل ها را مطالعه می کنند موضوعات زیر را برای بحث بین این جنبش ها مشخص می کنند:

انتخاب تمدنی برای غربی ها، اروپا معیار توسعه است. برای اسلاووفیل ها، اروپا نمونه ای از زوال اخلاقی، منبع ایده های مضر است. بنابراین، دومی بر یک مسیر ویژه توسعه دولت روسیه اصرار داشت که باید دارای "خصلت اسلاو و ارتدوکس" باشد.
نقش فرد و دولت. غربی ها با ایده های لیبرالیسم، یعنی آزادی فردی، تقدم آن بر دولت مشخص می شوند. برای اسلاووفیل ها، مهم دولت است و فرد باید در خدمت ایده کلی باشد.
شخصیت پادشاه و موقعیت او. در میان غربی ها دو دیدگاه در مورد پادشاه در امپراتوری وجود داشت: یا باید حذف شود (شکل حکومت جمهوری) یا محدود (مشروطه سلطنتی و پارلمانی). اسلاووفیل ها معتقد بودند که مطلق گرایی شکلی از حکومت واقعا اسلاوی است، قانون اساسی و پارلمان ابزارهای سیاسی بیگانه برای اسلاوها هستند. یک مثال قابل توجهاین دیدگاه از پادشاه، سرشماری 1897 است، جایی که آخرین امپراتور امپراتوری روسیهدر ستون "اشغال" او "صاحب زمین روسیه" را نشان داد.
دهقان. هر دو جنبش موافق بودند که رعیت یک یادگار است، نشانه ای از عقب ماندگی روسیه. اما اسلاووفیل ها خواستار حذف آن "از بالا" یعنی با مشارکت مقامات و اشراف شدند و غربی ها خواستار گوش دادن به نظرات خود دهقانان شدند. علاوه بر این، اسلاووفیل ها می گفتند که جامعه دهقانی بهترین شکل مدیریت زمین و کشاورزی است. برای غربی ها، جامعه باید منحل شود و یک کشاورز خصوصی ایجاد شود (کاری که پی. استولیپین در سال های 1906-1911 تلاش کرد انجام دهد).
آزادی اطلاعات. به عقیده اسلاووفیل ها، اگر سانسور به نفع دولت باشد، امری عادی است. غربی ها از آزادی مطبوعات، حق آزادانه انتخاب زبان و غیره دفاع می کردند.
دین. این یکی از نکات اصلی اسلاووفیل ها است، زیرا ارتدکس اساس دولت روسیه، "روس مقدس" است. این ارزش های ارتدکس است که روسیه باید از آنها محافظت کند و بنابراین نباید تجربه اروپا را بپذیرد زیرا قوانین ارتدکس را نقض می کند. انعکاسی از این دیدگاه ها، مفهوم کنت اوواروف از "ارتدوکس، خودکامگی، ملیت" بود که پایه و اساس ساخت روسیه در قرن 19 شد. برای غربی ها، مذهب چیز خاصی نبود، بسیاری حتی از آزادی مذهب و جدایی کلیسا از دولت صحبت کردند.

دگرگونی عقاید در قرن بیستم

در پایان قرن نوزدهم و آغاز قرن بیستم، این دو گرایش دچار تحول پیچیده ای شدند و به جهت گیری ها و گرایش های سیاسی تبدیل شدند. تئوری اسلاووفیل ها در درک برخی از روشنفکران شروع به تبدیل شدن به ایده "پان اسلاویسم" کرد. این بر اساس ایده اتحاد همه اسلاوها (احتمالا فقط ارتدکس) تحت یک پرچم یک دولت (روسیه) است. یا مثالی دیگر: سازمان های شوونیستی و سلطنت طلب «صدهای سیاه» از اسلاووفیلیسم برخاستند. این نمونه ای از یک سازمان رادیکال است. دموکرات های مشروطه (کادت ها) برخی از اندیشه های غربی ها را پذیرفتند. برای انقلابیون سوسیالیست (SR)، روسیه مدل توسعه خاص خود را داشت. آر. در واقع، کل تاریخ اتحاد جماهیر شوروی اجرای ایده راه خود است، اما در درک ایدئولوژیست های کمونیسم. نفوذ اتحاد جماهیر شوروی در کشورهای اروپای مرکزی تلاشی برای اجرای همان ایده پان اسلاویسم، اما به شکل کمونیستی است.

بدین ترتیب دیدگاه اسلاووفیل ها و غربی ها در یک دوره طولانی شکل گرفت. اینها ایدئولوژی های پیچیده ای هستند که مبتنی بر انتخاب یک نظام ارزشی هستند. این ایده‌ها در طول قرن‌های 19-20 تحول پیچیده‌ای را پشت سر گذاشت و اساس بسیاری از جنبش‌های سیاسی در روسیه شد. اما شایان ذکر است که اسلاووفیل ها و غربی ها پدیده ای منحصر به فرد در روسیه نیستند. همانطور که تاریخ نشان می دهد، در همه کشورهایی که از توسعه عقب مانده بودند، جامعه به دو دسته خواهان مدرنیزاسیون و کسانی که سعی در توجیه خود با الگوی توسعه خاص داشتند تقسیم شد. امروزه این بحث در کشورهای اروپای شرقی نیز مشاهده می شود.

ویژگی های جنبش های اجتماعی در دهه 30-50 قرن نوزدهم

اسلاووفیل ها و غربی ها همه جنبش های اجتماعی روسیه در قرن نوزدهم نیستند. آنها به سادگی رایج ترین و شناخته شده ترین هستند، زیرا ورزش این دو منطقه هنوز هم به امروز مربوط است. تا به حال در روسیه ما شاهد بحث های مداوم در مورد "چگونه بیشتر زندگی کنیم" هستیم - اروپا را کپی کنید یا در مسیر خود بمانید، که باید برای هر کشور و برای هر مردم منحصر به فرد باشد. اگر در مورد جنبش های اجتماعی در دهه 30-50 صحبت کنیم. قرن 19 در امپراتوری روسیه، آنها در شرایط زیر شکل گرفتند

این را باید در نظر گرفت زیرا شرایط و واقعیت های زمان است که دیدگاه افراد را شکل می دهد و آنها را مجبور به انجام اعمال خاصی می کند. و دقیقاً واقعیت های آن زمان بود که باعث پیدایش غرب گرایی و اسلاووفیلیسم شد.

در اندیشه سیاسی اجتماعی ربع دوم قرن نوزدهم. سه جهت وجود داشت:
1) محافظه کار؛
2) لیبرال-اپوزیسیون;
3) انقلابی- دموکراتیک.

در زمان نیکلاس اول پاولوویچ (1825-1855)، دکترین ایدئولوژیک "ملیت رسمی" توسعه یافت.

نویسنده این مفهوم وزیر آموزش عمومی S.S. اوواروف. نظریه "ملیت رسمی" ارزش های اصلی زیر را اعلام کرد:
1) ارتدکس - به عنوان اساس زندگی معنوی مردم روسیه تفسیر شد.
2) استبداد - در آن طرفداران تئوری تضمین و تخطی از دولت روسیه را می دیدند.
3) ملیت - به معنای اتحاد پادشاه با مردم بود که در آن وجود جامعه بدون درگیری امکان پذیر است.

دکترین رسمی طرفداران زیادی داشت. از جمله نویسندگان بزرگ روسی A.S. پوشکین (در دهه 1830)، N.V. گوگول، F.I. تیوتچف اسلاو دوستی و غرب گرایی در ربع دوم قرن نوزدهم. متفکران لیبرال که از اوضاع کشور ناراضی بودند، خود را اعلام کردند:
1) غربی ها - حامیان توسعه روسیه در مسیر اروپای غربی، قانون اساسی، پارلمانتاریسم و توسعه روابط بورژوایی بودند. نمایندگان: N. Granovsky، P.V. Annenkov، B.N. Chicherin و دیگران. P.Ya یک غربی افراطی در نظر گرفته می شود. چاادایف که در "نامه فلسفی" خود به تندی درباره گذشته تاریخی روسیه صحبت کرد. او معتقد بود که روسیه توسط ارتدکس به رکود و عقب ماندن از اروپا سوق داده شده است، که طرز تفکر خاصی را تشکیل می دهد. گرانوفسکی، سولوویف، کاولین، چیچرین معتقد بودند که روسیه باید مانند سایر کشورهای اروپای غربی توسعه یابد و همان مسیر تاریخی را طی کند. آنها نظریه اسلاووفیل ها را در مورد مسیر اصلی توسعه روسیه مورد انتقاد قرار دادند. غربی ها مطمئن بودند که در روسیه، با گذشت زمان، نظم های اروپای غربی برقرار می شود - آزادی های سیاسی، یک سیستم پارلمانی، یک اقتصاد بازار. آرمان سیاسی آنها سلطنت مشروطه بود.
2) اسلاووفیل ها - مانند غربی ها از الغای رعیت حمایت می کردند ، بر مسیر خاصی برای روسیه اصرار داشتند که آن را با روح جمع گرایی مشخصه مردم روسیه مرتبط می کردند ، به ویژه که به وضوح در نهاد جامعه دهقانی تجلی یافت. نمایندگان اصلی اسلاووفیلیسم A.S. خومیاکوف، برادران I.V. و P.V. کیریفسکی، برادران K.S. و است. آکساکوف - از یک مسیر اصلی توسعه برای روسیه حمایت کرد که نباید کپی دقیقی از توسعه غربی باشد. آنها همچنین پدرسالاری سنتی کشور، کمونالیسم و ارتدکس را ایده آل کردند. به گفته اسلاووفیل ها، این سنت ها است که باید روسیه را از شرارت هایی که قبلاً در آن زمان در کشورهای اروپای غربی که در مسیر سرمایه داری حرکت می کردند ظاهر شده بود، نجات دهند. اسلاووفیل ها مخالف شکل حکومت سلطنتی نبودند؛ در عین حال، آنها استبداد را که مشخصه استبداد نیکلاس اول بود، مورد انتقاد قرار دادند. اسلاووفیل ها از لغو رعیت، توسعه صنعت و تجارت داخلی، آزادی وجدان، بیان و فشار. مواضع یکسان جنبش های لیبرال:
1) دفاع از آزادی های سیاسی توسط غربی ها و اسلاووفیل ها.
2) مخالفت با استبداد و رعیت.
3) رد قاطعانه انقلاب.

29. سیاست خارجی روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم. جنگ کریمه 1853-1856 و پیامدهای آن.

در 1826-1828 جنگ روسیه و ایران آغاز شد و در نتیجه روسیه ارمنستان را ضمیمه خاک خود کرد. در سال 1827م روسیه در مبارزات یونان برای استقلال علیه ترکها مداخله کرد که به جنگ روسیه و ترکیه (1828-1829) منجر شد. در نتیجه دهانه دانوب و بخشی از گرجستان به روسیه منتقل شد.

در سال 1833، روسیه در جنگ علیه مصر به ترکیه کمک کرد و با آن پیمان Unkar-Iskelesi را امضا کرد که به موجب آن تنگه های دریای سیاه به روی کشتی های نظامی خارجی (به جز روس ها) بسته شد. اما در سال 1841 انگلستان، فرانسه و پروس به لغو این معاهده دست یافتند. انزوای روسیه به تدریج در میان کشورهای اروپایی که از تقویت بیشتر آن بیم داشتند، افزایش یافت.

در سال 1848، نیکلاس اول انقلاب های اروپا را محکوم کرد و در سال 1849 ارتش I. F. Paskevich را برای سرکوب انقلاب در مجارستان به حرکت درآورد. مجارها شکست خوردند و تسلیم شدند.

جنگ کریمه 1853-1856 در ابتدا بین امپراتوری روسیه و عثمانی برای تسلط بر خاورمیانه جنگید. در آستانه جنگ، نیکلاس اول سه اشتباه جبران ناپذیر مرتکب شد: در مورد انگلستان، فرانسه و اتریش. نیکلاس اول نه منافع بزرگ تجاری و مالی بورژوازی بزرگ فرانسه در ترکیه و نه سود ناپلئون سوم از انحراف توجه بخش وسیع مردم فرانسه از امور داخلی را در نظر نگرفت. سیاست خارجی.
اولین موفقیت های سربازان روس و به ویژه شکست ناوگان ترکیه در سینوپ، انگلستان و فرانسه را بر آن داشت تا در جنگ در طرف ترکیه عثمانی مداخله کنند. در سال 1855، پادشاهی ساردینیا به ائتلاف متخاصم پیوست. سوئد و اتریش که قبلاً به پیوندهای "اتحاد مقدس" با روسیه وابسته بودند، آماده پیوستن به متحدان بودند. عملیات نظامی در دریای بالتیک، کامچاتکا، قفقاز و دانوب انجام شد. اقدامات اصلی در کریمه در هنگام دفاع از سواستوپل از نیروهای متفقین انجام شد. در نتیجه با تلاش مشترک، ائتلاف متحد توانست در این جنگ پیروز شود.

بر اساس صلح پاریس در سال 1856، روسیه جنوب مولداوی را از دست داد و از حق داشتن ناوگان و قلعه در دریای سیاه محروم شد. موقعیت آن به عنوان یک قدرت بزرگ مورد تردید بود و دلیل شکست روسیه برتری عمومی مخالفانش (سه کشور در مقابل یک) ضعیف بود. تجهیزات فنیارتش، اقتصاد توسعه نیافته، سطح ناکافی فرماندهی بالا. همه اینها عقب ماندگی آن را آشکار کرد و اصلاحات را در روسیه تحریک کرد.

از جمله دلایل اصلی شکست روسیه، سه گروه از عوامل سیاسی، فنی و اجتماعی-اقتصادی را می توان نام برد.
اعتبار بین المللی دولت روسیه تضعیف شد. جنگ انگیزه ای قوی برای تشدید بحران اجتماعی در داخل کشور بود. به توسعه قیام های دهقانی توده ای کمک کرد، سقوط رعیت و اجرای اصلاحات بورژوایی را تسریع کرد.
«سیستم کریمه» (بلوک انگلیس-اتریش-فرانسه) که پس از جنگ کریمه ایجاد شد، به دنبال حفظ انزوای بین المللی روسیه بود، بنابراین ابتدا لازم بود از این انزوا خارج شود. هنر دیپلماسی روسیه (در این مورد، گورچاکف وزیر امور خارجه آن) در این واقعیت نهفته است که بسیار ماهرانه از تغییر وضعیت بین المللی و تضادهای بین شرکت کنندگان در بلوک ضد روسیه - فرانسه، انگلیس و اتریش - استفاده کرد.

در اوایل دهه 30. قرن نوزدهم یک توجیه ایدئولوژیک برای سیاست ارتجاعی استبداد متولد شد - نظریه "ملیت رسمی". نویسنده این نظریه وزیر آموزش عمومی کنت بود اس. اوواروف. در سال 1832، او در گزارشی به تزار، فرمولی را برای پایه های زندگی روسیه مطرح کرد: خودکامگی، ارتدکس، ملیت" بر اساس این دیدگاه بود که خودکامگی پایه و اساس تاریخی زندگی روسیه است. ارتدکس اساس اخلاقی زندگی مردم روسیه است. ملیت - اتحاد تزار روسیه و مردم، محافظت از روسیه از فجایع اجتماعی. مردم روسیه به عنوان یک کل وجود دارند تنها تا آنجا که به استبداد وفادار می مانند و تسلیم مراقبت پدرانه می شوند. کلیسای ارتدکس. هر سخنرانی علیه استبداد، هرگونه انتقاد از کلیسا توسط او به عنوان اقداماتی علیه منافع اساسی مردم تفسیر می شد.

اوواروف استدلال کرد که آموزش نه تنها می تواند منشأ تحولات شیطانی و انقلابی باشد، همانطور که در اروپای غربی اتفاق افتاد، بلکه می تواند به یک عنصر محافظ تبدیل شود - چیزی که ما باید در روسیه برای آن تلاش کنیم. بنابراین، از همه "وزرای آموزش و پرورش در روسیه خواسته شد که منحصراً از ملاحظات ملیت رسمی استفاده کنند." با توجه به همه موارد فوق به این نتیجه می رسیم که تزاریسم به دنبال حل مشکل حفظ و تقویت نظام موجود بوده است.

به گفته محافظه کاران عصر نیکلاس، هیچ دلیلی برای تحولات انقلابی در روسیه وجود نداشت. به عنوان رئیس اداره سوم دفتر خود اعلیحضرت شاهنشاهی، A.Kh. بنکندورف، "گذشته روسیه شگفت انگیز بود، حال آن بیش از با شکوه است، در مورد آینده آن، بالاتر از هر چیزی است که وحشیانه ترین تخیل می تواند ترسیم کند." در روسیه مبارزه برای تحولات اجتماعی-اقتصادی و سیاسی تقریباً غیرممکن شد. تلاش های جوانان روسی برای ادامه کار Decembrists ناموفق بود. محافل دانشجویی اواخر دهه 20 - اوایل دهه 30. تعداد کمی، ضعیف و در معرض شکست بودند.

لیبرال های روسی دهه 40. قرن نوزدهم: غربی ها و اسلاووفیل ها

در شرایط ارتجاع و سرکوب علیه ایدئولوژی انقلابی، اندیشه لیبرال توسعه گسترده ای یافت. در تأملاتی در مورد سرنوشت تاریخی روسیه، تاریخ، حال و آینده آن، دو جنبش مهم ایدئولوژیک دهه 40 متولد شد. قرن نوزدهم: غرب گرایی و اسلاو دوستی. نمایندگان اسلاووفیل I.V. کیریفسکی، A.S. خومیاکوف، یو.ف. سامارین و بسیاری دیگر برجسته ترین نمایندگان غربی ها P.V. Annenkov، V.P. بوتکین، A.I. گونچاروف، T.N. گرانوفسکی، ک.د. کاولین، م.ن. کاتکوف، V.M. مایکوف، پ.آ. ملگونوف، اس.ام. سولوویف، I.S. تورگنیف، پ.آ. Chaadaev و دیگران. در تعدادی از مسائل توسط A.I. هرزن و وی.جی. بلینسکی.

هم غربی ها و هم اسلاووفیل ها میهن پرستان سرسختی بودند، به آینده بزرگ روسیه اعتقاد راسخ داشتند و به شدت از روسیه نیکلاس انتقاد می کردند.

اسلاووفیل ها و غربی ها به ویژه خشن بودند علیه رعیت. علاوه بر این، غربی ها - هرزن، گرانوفسکی و دیگران - تأکید کردند که رعیت منحصراً یکی از مظاهر خودسری است که در تمام زندگی روسیه نفوذ کرده است. به هر حال، «اقلیت تحصیل کرده» از استبداد نامحدود رنج می برد و همچنین در «قلعه» قدرت، یعنی نظام استبدادی-بوروکراسی قرار داشت. غربی ها و اسلاووفیل ها با انتقاد از واقعیت روسیه، در جستجوی راه هایی برای توسعه کشور به شدت از هم جدا شدند. اسلاووفیل ها با رد روسیه معاصر، با انزجار بیشتری به اروپای مدرن می نگریستند. به نظر آنها، دنیای غرب از سودمندی خود گذشته است و آینده ای ندارد (در اینجا با نظریه "ملیت رسمی" اشتراک خاصی می بینیم).

اسلاووفیل هادفاع کرد هویت تاریخیروسیه و آن را به عنوان جهانی مجزا و مخالف غرب به دلیل ویژگی‌های تاریخ روسیه، دینداری و کلیشه‌های رفتاری روسی معرفی کرد. اسلاووفیل ها دین ارتدکس را که در مقابل کاتولیک گرایی خردگرا بود، بزرگترین ارزش می دانستند. اسلاووفیل ها استدلال می کردند که روس ها نگرش خاصی نسبت به مقامات دارند. مردم، به قولی، در یک «قرارداد» با سیستم مدنی زندگی می کردند: ما اعضای جامعه هستیم، ما زندگی من را داریم، شما دولت هستید، شما زندگی من را دارید. ک. آکساکوف گفت که کشور دارای صدای مشورتی، قدرت افکار عمومی است، اما حق تصمیم گیری نهایی متعلق به پادشاه است. نمونه ای از این نوع روابط می تواند رابطه بین زمسکی سوبور و تزار در دوره ایالت مسکو باشد که به روسیه اجازه می داد بدون شوک و تحولات انقلابی مانند انقلاب کبیر فرانسه در صلح زندگی کند. اسلاووفیل ها "تحریف" در تاریخ روسیه را با فعالیت های پیتر کبیر مرتبط می کردند که "پنجره ای به اروپا برید" ، توافق نامه ، تعادل در زندگی کشور را نقض کرد و آن را از مسیری که خدا ترسیم کرده بود منحرف کرد.

اسلاووفیل هاغالباً به دلیل این واقعیت که آموزش آنها شامل سه اصل "ملیت رسمی" است: ارتدکس، خودکامگی، ملیت، به واکنش سیاسی واکنش نشان می دهند. لازم به ذکر است که اسلاووفیل های نسل قدیم این اصول را به معنای دیگری تفسیر می کردند: با ارتدکس آنها جامعه ای آزاد از مؤمنان مسیحی را درک می کردند و دولت خودکامه را شکلی بیرونی می دانستند که به مردم اجازه می دهد خود را وقف جستجو کنند. برای "حقیقت درونی" تحت این امر، اسلاووفیل ها از خودکامگی دفاع کردند و اهمیت چندانی برای آزادی سیاسی قائل نشدند. با همه اینها، آنها متقاعد شدند دموکرات ها، حامیان کالبد معنوی فرد. هنگامی که الکساندر دوم در سال 1855 بر تخت سلطنت نشست، ک. آکساکوف "یادداشتی در مورد وضعیت داخلی روسیه" به او تقدیم کرد. آکساکوف در "یادداشت" دولت را به دلیل سرکوب آزادی اخلاقی که منجر به انحطاط ملت شد، سرزنش کرد. وی خاطرنشان کرد: اقدامات افراطی تنها می تواند اندیشه آزادی سیاسی را در بین مردم رایج کند و میل به دستیابی به آن را با ابزارهای انقلابی ایجاد کند. برای جلوگیری از چنین خطری، آکساکوف به تزار توصیه کرد که آزادی اندیشه و بیان را اعطا کند و همچنین رسم تشکیل زمسکی سوبورس را به زندگی بازگرداند. اندیشه های تأمین حقوق مدنی مردم و الغای رعیت جایگاه مهمی در آثار اسلاووفیل ها داشت. جای تعجب نیست زیرا سانسور اغلب آنها را در معرض آزار و اذیت قرار می داد و آنها را از بیان آزادانه افکار خود باز می داشت.

غربی هابرخلاف اسلاووفیل ها، اصالت روسی به عنوان عقب ماندگی ارزیابی شد. از دیدگاه غربی ها، روسیه، مانند بسیاری از مردمان اسلاو، برای مدت طولانی خارج از تاریخ بود. آنها شایستگی اصلی پیتر اول را در این واقعیت دیدند که او روند گذار از عقب ماندگی به تمدن را تسریع بخشید. اصلاحات پیتر برای غربی ها آغاز حرکت روسیه در تاریخ جهان است.

با همه اینها، آنها فهمیدند که اصلاحات پیتر با هزینه های خونین زیادی همراه بود. هرزن منشأ بسیاری از مشمئز کننده ترین ویژگی های استبداد معاصر را در خشونت خونینی می دید که با اصلاحات پیتر همراه بود. غربی ها تاکید کردند که روسیه و اروپای غربی یک مسیر تاریخی را دنبال می کنند، بنابراین روسیه باید تجربه اروپا را به عاریت بگیرد. نباید فراموش کرد که آنها مهمترین وظیفه را در رسیدن به رهایی فرد و ایجاد دولت و جامعه ای می دیدند که این رهایی را تضمین کند. غربی ها «اقلیت تحصیل کرده» را نیرویی می دانستند که می تواند موتور پیشرفت باشد.

با وجود همه تفاوت ها در ارزیابی چشم انداز توسعه روسیه، غربی ها و اسلاووفیل ها مواضع مشابهی داشتند. هر دوی آنها با رعیت، برای آزادی دهقانان از زمین، برای برقراری آزادی های سیاسی در کشور، و محدودیت قدرت استبدادی مخالف بودند. آنها همچنین با نگرش منفی نسبت به انقلاب متحد شدند. اجرا کردند برای مسیر اصلاح طلبیراه حل هایی برای مسائل اجتماعی اصلی روسیه. در روند آماده سازی اصلاحات دهقانی 1861، اسلاووفیل ها و غربی ها وارد یک اردوگاه واحد شدند. آزادی خواه. اختلافات بین غربی ها و اسلاووفیل ها برای توسعه اندیشه سیاسی اجتماعی اهمیت زیادی داشت. شایان ذکر است که آنها نمایندگان ایدئولوژی لیبرال-بورژوایی بودند که تحت تأثیر بحران سیستم فئودالی-رعیتی در میان اشراف به وجود آمد. هرزن بر مشترکاتی که غربی ها و اسلاووفیل ها را متحد می کند - "احساس فیزیولوژیکی، غیرقابل پاسخگویی و پرشور برای مردم روسیه" ("گذشته و افکار") تأکید کرد.

اندیشه های لیبرال غربی ها و اسلاووفیل ها ریشه های عمیقی در جامعه روسیه پیدا کرد و تأثیر جدی بر نسل های بعدی مردمی گذاشت که به دنبال راهی برای آینده روسیه بودند. در مناقشات در مورد مسیرهای توسعه کشور، پژواک اختلاف بین غربی ها و اسلاووفیل ها را می شنویم در مورد این که چگونه چیزهای خاص و جهانی در تاریخ کشور کنار هم قرار می گیرند، روسیه چگونه خواهد بود - کشوری که مقصد آن است. نقش مسیحایی مرکز مسیحیت، روم سوم، یا کشوری که بخشی از کل بشریت است، بخشی از اروپا، که مسیر جهانی را دنبال می کند. توسعه تاریخی.

جنبش دموکراتیک انقلابی دهه 40 - 60. قرن نوزدهم

دهه 30 - 40 قرن 19. - زمان آغاز شکل گیری در زندگی سیاسی اجتماعی روسیه ایدئولوژی دموکراتیک انقلابی. بنیانگذاران آن V.G. بلینسکی و A.I. هرزن.

تصویر 10. V.G. Belinsky. لیتوگرافی وی. تیمم بر اساس نقاشی ک. گوربونوف. 1843
تصویر 11. A.I. Herzen. هنرمند A. Zbruev. دهه 1830

شایان ذکر است که آنها به شدت با نظریه "ملیت رسمی" مخالفت کردند، در برابر دیدگاه های اسلاووفیل ها، برای توسعه تاریخی مشترک اروپای غربی و روسیه استدلال کردند، برای توسعه روابط اقتصادی و فرهنگی با غرب صحبت کردند، و خواستار استفاده از آخرین دستاوردهای علم، فناوری و فرهنگ در روسیه شد. در عین حال، با تشخیص مترقی بودن نظام بورژوایی در مقایسه با فئودالی، اقدام کردند. علیه توسعه بورژوایی روسیه، استثمار فئودالی را جایگزین استثمار سرمایه داری کرد.

بلینسکی و هرزن طرفدار آن می شوند سوسیالیسم. پس از سرکوب جنبش انقلابی در سال 1848، هرزن از اروپای غربی سرخورده شد. در آن زمان، او به این ایده رسید که جامعه روستایی و آرتل روسیه شامل آغاز سوسیالیسم است که زودتر از هر کشور دیگری در روسیه تحقق خواهد یافت. هرزن و بلینسکی ابزار اصلی دگرگونی جامعه را در نظر گرفتند مبارزه طبقاتیو انقلاب دهقانی. هرزن اولین کسی بود که در جنبش اجتماعی روسیه این ایده ها را پذیرفت سوسیالیسم اتوپیایی، که در آن زمان در اروپای غربی رواج یافت. نظریه هرزن روسی سوسیالیسم اشتراکی انگیزه قدرتمندی به توسعه تفکر سوسیالیستی در روسیه داد.

ایده‌های ساختار اشتراکی جامعه در دیدگاه‌های بیشتر توسعه یافت N.G. چرنیشفسکی. چرنیشفسکی، پسر یک کشیش، از بسیاری جهات ظهور عوام را در جنبش اجتماعی روسیه پیش بینی می کرد. اگر قبل از دهه 60. در جنبش اجتماعی، نقش اصلی را روشنفکران نجیب و سپس دهه 60 ایفا کردند. در روسیه بوجود می آید روشنفکر مشترک(raznochintsy - افراد از طبقات مختلف: روحانیون، بازرگانان، فلسطینیان، مقامات جزئی و غیره)

در آثار هرزن و چرنیشفسکی اساساً برنامه تحولات اجتماعی در روسیه شکل گرفت. چرنیشفسکی از حامیان انقلاب دهقانی، سرنگونی استبداد و برپایی جمهوری بود. رهایی دهقانان از رعیت و الغای مالکیت زمین را فراهم کرد. قرار بود زمین مصادره شده برای توزیع بین دهقانان طبق انصاف (اصل برابری طلبانه) به جوامع دهقانی واگذار شود. قرار است از توسعه روابط سرمایه داری در روستاها جلوگیری کند و به یک واحد سوسیالیستی جامعه تبدیل شود.

در سال 1863، به اتهام نوشتن یک اعلامیه "به دهقانان اربابی از خیرخواهان آنها ..." N. G. Chernyshevsky به هفت سال کار سخت و اسکان دائم در سیبری محکوم شد. تنها در اواخر عمرش، در سال 1883، آزاد شد. او در زمان بازداشت پیش از محاکمه در قلعه پیتر و پل، رمان معروف «چه باید کرد؟» را روایت کرد که به دلیل نظارت یک سانسور، در Sovremennik منتشر شد. بیش از یک نسل از انقلابیون روسیه بعداً با ایده های این رمان و تصویر "انسان جدید" رحمتوف پرورش یافتند.

برنامه سوسیالیسم کمونال توسط نارودنیک ها، حزب سوسیالیست انقلابی پذیرفته شد. تعدادی از مقررات برنامه ارضی توسط بلشویک ها در "فرمان زمین" که توسط دومین کنگره سراسری شوروی تصویب شد گنجانده شد. ایده های هرزن و چرنیشفسکی توسط حامیان آنها متفاوت درک شد. روشنفکران رادیکال (عمدتاً دانشجویان) ایده سوسیالیسم اشتراکی را فراخوانی برای اقدام فوری می دانستند، در حالی که بخش معتدل تر آن را برنامه ای برای پیشرفت تدریجی می دانستند.

نیاز به تغییر اجتماعی به طور فزاینده ای در آگاهی عمومی منعکس می شود. نسل روشنفکران نجیب که در شرایط روابط گسترده با اروپا رشد کردند و هم افزایش خودآگاهی ملی و هم دستاوردهای فرهنگ اروپایی را جذب کردند، با مشکل توسعه راه هایی برای توسعه بیشتر روسیه مواجه شدند. در دهه 30 - 40. سه جهت از اندیشه سیاسی اجتماعی در درک مسیر تاریخی توسعه روسیه پدید آمده است: لیبرال، انقلابی و محافظه کار.

جهت گیری لیبرال شامل دو گرایش به شدت بحث برانگیز بود: «اسلاووفیل» و «غرب گرایی». هر دو در طول قرن 19 - 20 به یک شکل یا شکل دیگر توسعه یافتند. و امروزه با تغییرات خاصی وجود دارد.

اسلاووفیل ها (A. S. Khomyakov، برادران I. V. و P. V. Kireevsky، برادران K. S. و I. S. Aksakov، Yu. F. Samarin، A. I. Koshelev، V. I. Dal) معتقد بودند که روسیه مسیر تاریخی خود را دنبال می کند، متفاوت از مسیر اروپایی (در هسته خود، اینها). دیدگاه‌ها مفهوم مدرن تمدن‌های «مستقل»، به اصطلاح رویکرد «تمدنی» به تاریخ را پیش‌بینی می‌کردند). آنها معتقد بودند که در قلب تاریخ روسیه، جامعه ای است که در آن همه اعضای آن بر خلاف غرب خصمانه طبقاتی و فردگرا، به منافع مشترک وابسته هستند. ارتدکس تمایل اولیه مردم روسیه را برای قربانی کردن منافع شخصی به خاطر منافع مشترک، کمک به ضعیفان و تحمل صبورانه تمام سختی های زندگی زمینی تقویت کرد. قدرت دولتی از مردم روسیه مراقبت کرد، از آنها در برابر دشمنان خارجی محافظت کرد، نظم لازم را بدون دخالت در زندگی معنوی، خصوصی و محلی حفظ کرد و از طریق زمسکی سوبورز با مردم ارتباط برقرار کرد. اصلاحات پیتر اول ساختار هماهنگ روسیه را از بین برد، زیرا به عقیده آنها او رعیت را معرفی کرد که مردم روسیه را به بردگان و اربابان تقسیم کرد و اخلاق اروپای غربی را در دومی القا کرد و آنها را از توده ها جدا کرد. در دوران او، دولت یک شخصیت استبدادی پیدا کرد و مردم را به مصالح ساختمانی برای ایجاد یک امپراتوری تبدیل کرد. اسلاووفیل ها خواستار احیای پایه های قدیمی زندگی اجتماعی و دولتی روسیه و احیای وحدت معنوی مردم شدند. برای انجام این کار ، لازم بود که رعیت لغو شود ، سپس با حفظ استبداد ، شخصیت استبدادی آن از بین برود و از طریق زمسکی سوبورز بین دولت و مردم ارتباط برقرار شود.

شکل ایدئولوژیک غربگرایی در تقابل با اسلاووفیلیسم در حدود سال 1841 توسعه یافت. نقش اصلی را در میان "غربی ها" ایفا کردند: مورخان T. N. Granovsky، S. M. Solovyov، P. N. Kudryavtsev، K. D. Kavelin، B. N. Chicherin. نویسندگان P. Ya. Chaadaev، P. V. Annenkov و دیگران. برخی از کلاسیک های ادبیات نیز به آنها پیوستند - I. S. Turgenev، I. A. Goncharov و دیگران. آنها غرب، فرهنگ آن را ایده آل کردند و تأثیر مفید نفوذ آن بر روسیه را اغراق کردند و معتقد بودند که این کشور عقب مانده است. در پشت غرب، زیرا تنها در نتیجه اصلاحات پیتر اول وارد مسیر "توسعه متمدن" شد و مسیر اروپای غربی را تکرار خواهد کرد که شامل الغای رعیت و تبدیل حکومت استبداد به سلطنت مشروطه است. نوع غربی وظیفه بخش تحصیلکرده جامعه این است که با همکاری مقامات، اصلاحات مداومی را آماده و انجام دهند که در نتیجه شکاف بین روسیه و اروپا به تدریج از بین می رود.

جهت انقلابی دهه 30 - 40. به شدت با نظام استبدادی و برای از بین بردن آن از طریق ابزارهای انقلابی مخالفت کرد. سنت‌های دمبریست‌ها را ادامه داد و دموکراتیک‌تر شد. ایدئولوگ های آن A. I. Herzen، N. P. Ogarev و V. G. Belinsky (دومی با برخی نوسانات موقت) بودند.

در 19 ژوئیه 1826، در مراسم دعای رسمی در کرملین به مناسبت اعدام دمبریست ها، هرزن 14 ساله قول داد که "انتقام اعدام شدگان" را بگیرد. هرزن و اوگارف با پذیرش مفاد سوسیالیسم اتوپیایی اروپایی، در مقابل، آنها را با ایده انقلاب ترکیب کردند. هرزن با نگاهی دقیق تر به اروپای تبعیدی، دریافت که سیستم بورژوایی که خود را در غرب مستقر می کرد دارای نقص های اساسی است و نمی تواند آن طور که «غربی ها» معتقد بودند به عنوان الگویی برای روسیه عمل کند. روسیه نه تنها باید به کشورهای اروپایی برسد و رذیلت های ساختار اجتماعی آنها را تکرار کند، بلکه باید به یک سیستم اساساً جدید زندگی مبتنی بر اصول جمع گرایی و کمک متقابل - سوسیالیسم که بر اساس دهقانان بازمانده روسی توسعه می یابد - گذار کند. انجمن. لازم به ذکر است که در اروپا در این دوره یک جنبش مارکسیستی در حال توسعه بود، همچنین با جهت گیری انقلابی رادیکال.

ایدئولوژی محافظه کارانه که عمدتاً رسمی بود، علیه همه جنبش های ایدئولوژیک مخالف مطرح شد. در مبارزه با نیروهای مترقی، ارتجاع نیکولایف از تمام روش های عمل استفاده کرد. در کنار سرکوب های وحشیانه و اصلاحات سبک وزن، مبارزه ایدئولوژیک نیز مورد استفاده قرار گرفت - توسعه و تبلیغ ایدئولوژی رسمی خود. اینگونه بود که نظریه "ملیت رسمی" ظاهر شد که برای اثبات تخطی ناپذیری پایه های موجود جامعه روسیه طراحی شده است. این در مجموع شامل: "ارتدکس، خودکامگی، ملیت." فرمول "ملیت رسمی" توسط وزیر آموزش S. S. Uvarov ارائه شد. نیکلاس اول واقعاً او را دوست نداشت، اما ایده ملیت رسمی را پذیرفت و آن را به یک ایدئولوژی دولتی تبدیل کرد. به گفته مورخ برجسته روسی S. M. Solovyov، اوواروف "اصول ارتدکس را مطرح کرد - بی خدا بودن، خودکامگی - لیبرال بودن، ملیت بودن، بدون اینکه حتی یک کتاب روسی در زندگی خود خوانده باشد."

در اندیشه سیاسی اجتماعی ربع دوم قرن نوزدهم. سه جهت وجود داشت:

1) محافظه کار؛

2) لیبرال-اپوزیسیون;

3) انقلابی- دموکراتیک.

در زمان نیکلاس اول پاولوویچ (1825-1855)، دکترین ایدئولوژیک "ملیت رسمی" توسعه یافت.

1) ارتدکس- به عنوان اساس زندگی معنوی مردم روسیه تفسیر می شود.

2) خودکامگی- در آن، حامیان این نظریه تضمینی را دیدند، تخطی از دولت روسیه.

3) ملیت- به معنای اتحاد پادشاه با مردم بود که در آن وجود جامعه بدون درگیری امکان پذیر است.

دکترین رسمی طرفداران زیادی داشت. از جمله نویسندگان بزرگ روسی A.S. پوشکین (در دهه 1830)، N.V. گوگول، F.I. تیوتچف اسلاو دوستی و غرب گراییدر ربع دوم قرن نوزدهم. متفکران لیبرال که از اوضاع کشور ناراضی بودند، خود را اعلام کردند:

1) غربی ها -حامیان توسعه روسیه در مسیر اروپای غربی، قانون اساسی، پارلمانتاریسم و توسعه روابط بورژوایی بودند. نمایندگان: N. Granovsky، P.V. Annenkov، B.N. Chicherin و دیگران. P.Ya یک غربی افراطی در نظر گرفته می شود. چاادایف که در "نامه فلسفی" خود به تندی درباره گذشته تاریخی روسیه صحبت کرد. او معتقد بود که روسیه توسط ارتدکس به رکود و عقب ماندن از اروپا سوق داده شده است، که طرز تفکر خاصی را تشکیل می دهد. گرانوفسکی، سولوویف، کاولین، چیچرین معتقد بودند که روسیه باید مانند سایر کشورهای اروپای غربی توسعه یابد و همان مسیر تاریخی را طی کند. آنها نظریه اسلاووفیل ها را در مورد مسیر اصلی توسعه روسیه مورد انتقاد قرار دادند. غربی ها مطمئن بودند که در روسیه، با گذشت زمان، نظم های اروپای غربی برقرار می شود - آزادی های سیاسی، یک سیستم پارلمانی، یک اقتصاد بازار. آرمان سیاسی آنها سلطنت مشروطه بود.

2) اسلاووفیل ها- آنها مانند غربی ها از لغو رعیت حمایت می کردند ، بر مسیر ویژه ای برای روسیه اصرار داشتند که آن را با روح جمع گرایی مشخصه مردم روسیه مرتبط می کردند ، به ویژه در نهاد جامعه دهقانی به وضوح آشکار می شود. نمایندگان اصلی اسلاووفیلیسم A.S. خومیاکوف، برادران I.V. و P.V. کیریفسکی، برادران K.S. و است. آکساکوف - از یک مسیر اصلی توسعه برای روسیه حمایت کرد که نباید کپی دقیقی از توسعه غربی باشد. آنها همچنین پدرسالاری سنتی کشور، کمونالیسم و ارتدکس را ایده آل کردند. به گفته اسلاووفیل ها، این سنت ها است که باید روسیه را از شرارت هایی که قبلاً در آن زمان در کشورهای اروپای غربی که در مسیر سرمایه داری حرکت می کردند ظاهر شده بود، نجات دهند. اسلاووفیل ها مخالف شکل حکومت سلطنتی نبودند؛ در عین حال، آنها استبداد را که مشخصه استبداد نیکلاس اول بود، مورد انتقاد قرار دادند. اسلاووفیل ها از لغو رعیت، توسعه صنعت و تجارت داخلی، آزادی وجدان، بیان و فشار. مواضع یکسان جنبش های لیبرال:

1) دفاع از آزادی های سیاسی توسط غربی ها و اسلاووفیل ها.

2) مخالفت با استبداد و رعیت.