اندیشه های سیاسی غربی ها و اسلاووفیل ها. اندیشه های سیاسی غربی ها و اسلاووفیل ها: تاریخ و مدرنیته. فعالیت های اصلاحی پیتر

غربی ها، در کشورهای اروپای غربی اجرای ایده های قانون، نظم، وظیفه، عدالت را دید. رئیس غربی های مسکو یک استاد بود تیموفی نیکولایویچ گرانوفسکی(1813-1855). گرانوفسکی تقریباً آشکارا تاریخ سیستم رعیت املاک و نابودی آن در کشورهای اروپای غربی را با وضعیت و چشم انداز وجود رعیت در روسیه مقایسه کرد. گرانوفسکی با تأکید بر این که استبداد فئودالی مبتنی بر «تحقیر انسانیت» است، هدف مشترک دانست. توسعه تاریخی(و ملاک پیشرفت) ایجاد فردی با اخلاق و تحصیلکرده و نیز جامعه ای که پاسخگوی نیازهای چنین فردی باشد.

یک غربی برجسته مورخ و حقوقدان بود کنستانتین دیمیتریویچ کاولین(1818-1885). کاولین اولین شخص در تاریخ روسیه را پیتر اول می دانست که کشور را برای درک ایده های قانون و آزادی آماده کرد (فقط آماده کرد): "دوران پیتر از همه جهات یک آمادگی بود با کمک تأثیرات اروپایی، برای زندگی مستقل و آگاهانه مردم، مشارکت عنصر اروپایی در زندگی روزمره ما نه تنها برای اهداف عملی، بلکه برای توسعه داخلی ما ضروری بود. مانند سایر غربی ها، کاولین رعیت را محکوم کرد. در طول آماده سازی اصلاحات دهقانی، او علیه اصلاحات سیاسی سخن گفت، از ترس اینکه قانون اساسی، اگر در روسیه معرفی شود، توسط اشراف برای حفظ امتیازات خود و مبارزه با اصلاحات استفاده شود.

در میان غربی ها، پیش نویس قانون اساسی روسیه آینده مورد بحث قرار نگرفت، بلکه چشم انداز کلی توسعه کشور در ارتباط با تاریخ سایر کشورهای اروپایی مورد بحث قرار گرفت.

غربی ها مشکلات خودکامگی، ارتدکس و ملیت را با دقت بسیار لمس کردند. به نظر آنها توسعه نظام سیاسیدیر یا زود روسیه طبیعتاً مسیر قانون اساسی را در پیش خواهد گرفت. غربی ها اصلاحات دهقانی را کار اصلی و اولیه می دانستند. برای غربی ها موضوع حقوق فردی مهم بود.

تا پایان دهه 30. در جریان تفکر اجتماعی مخالف غربی ها شکل گرفت اسلاووفیل ها. یو.ف.سامارین، آ.اس.خومیاکوف، برادران K. S. و I. S. Aksakov، I. V. و P. V. Kireevskyدر اطراف مجلات "مکالمه روسی" و "Moskovityanin" متحد شدند. آنها غربی ها را به این دلیل سرزنش می کردند که مشکلات پایه ها یا آغاز زندگی روسی (و اسلاوها) را به شیوه ای منفی حل کرده اند و ویژگی زندگی روسیه را در این واقعیت می بینند که چیزی که در اروپا وجود دارد ندارد. اسلاووفیل ها به دنبال حل مثبت همین مشکل بودند و ویژگی های زندگی روسی و اسلاوی را که مردمان دیگر ندارند بررسی کردند. این رویکرد منجر به مخالفت با غرب روسیه، به ویژه روسیه قبل از پترین مسکو شد.

اسلاووفیل ها ویژگی اصلی روسیه را که آن را از غرب متمایز می کند، "جامعه"، "مصالحه"، اتحاد و هماهنگی نامیدند. در دنیای اسلاو، فرد به طور ارگانیک در جامعه گنجانده می شود. سامارین نوشت: "زندگی جمعی اسلاوها نه بر اساس فقدان شخصیت، بلکه بر اساس چشم پوشی آزادانه و آگاهانه آنها از حاکمیت است." خودآگاهی و آزادی درونی اسلاوها بر اساس "روشنگری اصل اشتراکی توسط کلیسای اشتراکی (آغاز) است. این روشنگری و تضمین آزادی درونی توسط ارتدکس ارائه شده است، که مسیحیت اصیل را حفظ کرده است، نه توسط عقل گرایی باستانی آلوده شده است: "حقیقت علم در حقیقت ارتدکس است." مردم ارتدکس "دانش زنده" و "شخصیت یکپارچه" را حفظ کرده اند. جهان اسلاو برای جامعه و آزادی درونی بیش از هر چیز ارزش قائل است (وحدت معنوی و اتحاد با خدا). بنابراین، روسیه مسیر خاص خود را دارد، متفاوت از "آغازهای دروغین زندگی تاریخی غرب".

باورها و آداب و رسوم رایج اسلاوها قوانین خشونت آمیز را غیرضروری می کند. دولت و آزادی بیرونی، بر اساس آموزه های اسلاووفیل، دروغ و شری اجتناب ناپذیر است. به همین دلیل اسلاوها وارنگیان را فراخواندند تا از نگرانی های دولتی دوری کنند و آزادی داخلی را حفظ کنند.

اسلاووفیل ها استدلال می کردند که قبل از پیتر اول، روسیه مسکوئی یک جامعه بزرگ واحد بود، یک وحدت قدرت و سرزمین. پیتر اول این وحدت را با وارد کردن بوروکراسی به دولت و قانونی کردن "فروغ برده داری" از بین برد. استقرار اصول غربی توسط پیتر، بیگانه با روح اسلاو، آزادی درونی و معنوی مردم را نقض کرد، بالای جامعه و مردم را جدا کرد، مردم و مقامات را تقسیم کرد. "استبداد روانی مضر" با پیتر اول شروع شد.

اسلاووفیل ها با محکوم کردن شدید «بوروکراسی سن پترزبورگ»، استبداد را تأیید کردند: استبداد بهتر از همه اشکال دیگر است دقیقاً به این دلیل که هرگونه تمایل مردم به قدرت دولتی آنها را از مسیر داخلی و اخلاقی منحرف می کند. ضرورت و سودمندی استبداد با این واقعیت توضیح داده شد که مردم برای آزادی سیاسی تلاش نمی کنند، بلکه «به دنبال آزادی اخلاقی، آزادی روح، آزادی اجتماعی - زندگی مردم در درون خود هستند».

سامارین به اعطای هرگونه قانون اساسی به مردم اعتراض کرد زیرا چنین قانون اساسی، که بر اساس آداب و رسوم عامیانه نیست، ناگزیر بیگانه، ضد مردمی خواهد بود - آلمانی، فرانسوی یا انگلیسی، اما نه یک قانون اساسی روسیه.

اسلاووفیل ها مانند غربی ها از آزادی دهقانان حمایت می کردند.

مفاد اصلی نظریه "سوسیالیسم روسی" توسط الکساندر ایوانوویچ هرزن(1812 - 1870). نکته اصلی برای هرزن جستجوی اشکال و روش های ترکیب ایده های انتزاعی سوسیالیسم با روابط اجتماعی واقعی بود.

به عقیده هرزن، الغای رعیت با حفظ جامعه، اجتناب از تجربه غم انگیز توسعه سرمایه داری در غرب و حرکت مستقیم به سوسیالیسم را ممکن می سازد. هرزن جامعه ای را که در روسیه وجود داشت، پایه می دانست، اما به هیچ وجه سلول آماده نظم اجتماعی آینده نیست. او عیب اصلی آن را در جذب فرد در اجتماع می دید.
هرزن توجه زیادی به راه های اجرای انقلاب اجتماعی داشت. در آثار او قضاوت‌های زیادی درباره اجتناب‌ناپذیر بودن سرنگونی خشونت‌آمیز سرمایه‌داری وجود دارد: «سوسیالیسم هرچقدر هم که به دنبال مسئله‌اش باشد، راه‌حل دیگری جز تیربار و تفنگ ندارد». با این حال، هرزن به هیچ وجه طرفدار خشونت و زورگویی اجباری نبود: «ما معتقد نیستیم که مردم نمی توانند به جلو حرکت کنند، مگر تا زانو در خون؛ ما با احترام به شهدا سر تعظیم فرود می آوریم، اما با تمام وجود آرزو می کنیم که آنها این کار را انجام دهند. وجود ندارد."
در طول دوره آماده سازی اصلاحات دهقانی در روسیه، بل برای لغو رعیت توسط دولت با شرایط مطلوب برای دهقانان ابراز امیدواری کرد. اما همان "بل" گفت که اگر آزادی دهقانان به قیمت پوگاچویسم خریداری شود، پس این قیمت خیلی گران نیست. سریع ترین و لجام گسیخته ترین توسعه به حفظ نظم رکود نیکولایف ارجحیت دارد.
در همان سال‌ها، هرزن ایده انتخاب و تشکیل یک «شورای بزرگ» بی‌طبقه در سراسر کشور را توسعه داد - مجلس مؤسسانی برای لغو رعیت، مشروعیت بخشیدن به تبلیغات ایده‌های سوسیالیستی و مبارزه مشروع علیه استبداد.

در نظریه "سوسیالیسم روسی" توسط هرزن، مسائل دولت، قانون، و سیاست به عنوان تابع اصلی - مشکلات اجتماعی و اقتصادی در نظر گرفته شد. دگرگونی‌های شکل‌های دولتی و منشورهای قانون اساسی خود را فرسوده کرده است. هرزن عقاید زیادی دارد مبنی بر اینکه دولت اصلاً محتوای خاص خود را ندارد - می تواند هم در خدمت ارتجاع و هم انقلاب باشد، کسی که در سمتش قدرت است. کمیته امنیت عمومی سلطنت را نابود کرد

هرزن جامعه آینده را به عنوان اتحادیه ای از انجمن ها (از پایین به بالا) از جوامع خودگردان تصور می کند: «جامعه روستایی برای ما نمایانگر سلولی است که در جنین یک ساختار دولتی مبتنی بر خود قانونی، در یک گردهمایی جهانی، با یک اداره انتخاباتی و یک دادگاه منتخب. این سلول منزوی نخواهد ماند، با جوامع مجاور یک رشته یا پارچه تشکیل می دهد، ارتباط آنها - ولست - نیز امور خود را اداره می کند و در همان مبنای انتخابی است.

نظریه پرداز و مبلغ برجسته اندیشه های «سوسیالیسم روسی» نیز بود نیکولای گاوریلوویچ چرنیشفسکی(1828-1889). چرنیشفسکی در مقاله خود "سرمایه و کار" طرحی را برای سازماندهی مشارکت های صنعتی با کمک وام از دولت ترسیم کرد و یک مدیر با تجربه را برای مشارکت جدید برای یک سال منصوب کرد. سازماندهی مشارکت های تولیدی و کشاورزی بسیار شبیه فالانکس های فوریه بود و طرح ایجاد آنها نزدیک به ایده های لوئی بلان تنظیم شد.
چرنیشفسکی، همراه با هرزن، به شایستگی بنیانگذار نظریه "سوسیالیسم روسی" در نظر گرفته می شود. در مقالات چرنیشفسکی، ایده های توسعه مالکیت زمین اشتراکی به تولید اجتماعی، و سپس مصرف، ارائه کامل، مردمی و کاملاً مستدل ارائه شد. به شیوه و شکلی مطابق با آگاهی سیاسی-اجتماعی روشنفکران هترودکس.

به گفته چرنیشفسکی، نیاز به یک دولت ناشی از تضادهای ناشی از اختلاف بین سطح تولید و نیازهای مردم است. در نتیجه رشد تولید و گذار به توزیع بر اساس نیازها (اصل لوئی بلان)، تعارضات بین مردم و در نتیجه نیاز به دولت از بین خواهد رفت. پس از یک دوره گذار طولانی (حداقل 25-30 سال)، جامعه آینده به یک فدراسیون اتحادیه های خودگردان جوامع کشاورزی، انجمن های کشاورزی صنعتی، کارخانه ها و کارخانه ها تبدیل می شود که به مالکیت کارگران تبدیل شده اند.

1. در نیمه دوم قرن 19، یک دکترین حقوقی لیبرال در روسیه ایجاد شد که اساس آن یک نظریه علمی، فلسفی بود که اصول کلیدی رابطه بین دولت و جامعه، دولت و فرد را تعیین می کرد. و نگرش نسبت به مالکیت خصوصی

این کتاب که در اروپا ایجاد شد، در روسیه به تصویب رسید و دوباره کار شد و به توجیهی نظری برای آرمان اجتماعی تبدیل شد.

2. مشارکت ک.د. کاولین و بی.ن. سهم چیچرین در ایجاد و توسعه دکترین حقوقی لیبرال، شکل گیری، توسعه و انتشار آن هنوز به درستی ارزیابی نشده است. مشکل آنقدر فقدان شناخت صحیح علمی و حقوقی دستاوردهای آنها نیست، بلکه عدم درک این است که آنها بودند که دکترین سیاسی و حقوقی خود را بر رد رویارویی با دولت، انقلاب به عنوان روشی برای بازسازی اجتماعی بنا نهادند. ، تدریجی شدن همه دگرگونی های اجتماعی-اقتصادی، احترام به مردم و تاریخ کشور.

3. دکترین حقوقی لیبرال در روسیه در شرایط اساسی متفاوت از غرب ایجاد شد. در کشور در نیمه دوم قرن نوزدهم، شکل گیری پیش نیازهای اجتماعی-اقتصادی، سیاسی و فکری برای گسترش افکار لیبرال تازه آغاز شده بود. مطلق گرایی و اقتصاد توسعه نیافته مانعی عینی بر سر راه گسترش و جذب لیبرالیسم بود، اما نه برای درک و توسعه آن. در این شرایط، یک دکترین لیبرال روسی ایجاد شد که ظاهراً آنقدر متفاوت از انواع اروپایی آن بود که تردیدهایی در مورد هویت لیبرال آن ایجاد شد.

4. دکترین لیبرال های روسی در محتوای خود اساساً با دیدگاه های لیبرال های اروپایی تقریباً در مورد تمام نکات اصلی برنامه متفاوت بود: در رابطه با خودکامگی (برای حفظ و استفاده برای تغییر و نه تخریب) در رابطه با مالکیت خصوصی. ، سرمایه گذاری آزاد، بورژوازی به عنوان نیروی محرکه قدرت پیشرفت اجتماعی. در عین حال، ویژگی اصلی دکترین لیبرال در روسیه این واقعیت بود که مبتنی بر تکامل بود، نه انقلاب.

5. اساس محتوای دکترین سیاسی و حقوقی لیبرال های روسیه مفهوم حمایت از حقوق بشر، منافع حقوقی، سیاسی و اقتصادی او بود. در عین حال، ویژگی اصلی آن جهت گیری انسان شناختی آن، تصور فرد به عنوان حامل و خالق ارزش های معنوی، درک مشکلات ذات و وجود انسان، معنای زندگی او بود. این مفهوم به وضوح در آغاز قرن بیستم توسط نمایندگان نئولیبرالیسم (N.I. Kareev، P.I. Novgorodtsev، B.A. Kistyakovsky، S.I. Gessen، M.M. Kovalevsky، P.N. Milyukov، JI.A. Petrazhitclaroms، S.A.) که وظیفه دارند، فرموله شد. تضمین «حق وجود انسانی شایسته» برای هر شهروند.

6. در آغاز قرن بیستم، لیبرالیسم روسی دوره رشدی را هم از نظر نظری، فکری و سازمانی تجربه کرد. تلاش نسبتاً موفقیت آمیزی برای ایجاد سازمان های سیاسی انجام شد که سعی در اجرای دکترین سیاسی و حقوقی خود در عمل داشتند. در همان زمان، در حال حاضر در این زمان تمایل به رادیکالیزه شدن دکترین لیبرال وجود داشت، تلاش هایی برای دستیابی به اهداف توجیه شده نظری به روشی انقلابی. شکافی نیز بین محتوای دکترین لیبرال و عملکرد سیاسی پدید آمد که نه خود لیبرال ها و نه حامیان آنها را راضی نکرد.

7. در طول سه انقلاب روسیه، عمل سیاسی لیبرال متحمل شکست سختی شد. دلیل اصلی این امر، بی حوصلگی انقلابی رهبران سیاسی لیبرالیسم روسیه بود که در شرایط یک بحران سیستمی، به دنبال حل مشکل غیرممکن عینی ایجاد یک جامعه لیبرال در روسیه در آن زمان بودند.

8. دکترین سیاسی و حقوقی لیبرالیسم روسیه که در نیمه دوم قرن نوزدهم ایجاد شد و در آغاز قرن بیستم توسعه یافت، هرگز مبتنی بر یک مفهوم نظری یا سیاسی واحد نبود، بلکه نشان دهنده جریان ها و جهت گیری های بسیاری بود که اغلب متناقض بودند. و رقابت با یکدیگر. این امر از نظر سیاسی موقعیت لیبرال های روسیه را تضعیف کرد، اما از منظر تئوریک نشان دهنده روند در حال شکل گیری آن بود و به توسعه بیشتر آن امیدوار بود. با این حال، تاریخ روسیه به این کشور اجازه نداد مسیر پیشنهادی لیبرال ها را طی کند.

بحث در مورد چشم انداز توسعه روسیه منجر به پایان دهه 30 شد. دو گرایش ایدئولوژیک در میان روشنفکران پایتخت - غربی ها و اسلاووفیل ها.

غربی ها،آنها به دنبال چاادایف، اجرای ایده های قانون، نظم، وظیفه و عدالت را در کشورهای اروپای غربی مشاهده کردند. رئیس غربی های مسکو یک استاد بود تیموفی نیکولایویچ گرانوفسکی(1813-1855). گرانوفسکی در سخنرانی‌های تاریخ عمومی که در دانشگاه مسکو ایراد کرد، تقریباً آشکارا تاریخ نظام رعیت طبقاتی و نابودی آن در کشورهای اروپای غربی را با وضعیت و چشم‌انداز وجود رعیت در روسیه مقایسه کرد. گرانوفسکی با تأکید بر اینکه استبداد فئودالی مبتنی بر «تحقیر انسانیت» است، هدف کلی توسعه تاریخی (و معیار پیشرفت) را ایجاد فردی با اخلاق و تحصیلکرده و همچنین جامعه ای دانست که نیازهای این افراد را برآورده کند. فردی*.

* این ایده های گرانوفسکی متعاقباً توسط لاوروف پوپولیست در «فرمول معروف» بازتولید شد.
پیشرفت» (به بند 5، فصل 23 مراجعه کنید).

یک غربی برجسته مورخ و حقوقدان بود کنستانتین دیمیتریویچ کاولین(1818-1885). به دنبال این ایده هگل که توسعه قبایل آلمانی مبتنی بر "اصل شخصی" است که کل تاریخ پس از آنتیک اروپای غربی را تعیین می کند، کاولین استدلال کرد که در تاریخ حقوق روسیه فرد همیشه جذب خانواده و جامعه است. و بعداً توسط دولت و کلیسا. بنابراین، اگر تاریخ غرب تاریخ توسعه آزادی ها و حقوق فردی بود، پس تاریخ روسیه تاریخ توسعه استبداد و قدرت بود. کاولین اولین شخص در تاریخ روسیه را پیتر اول می دانست که کشور را برای درک ایده های قانون و آزادی آماده کرد (فقط آماده کرد): "دوران پیتر از همه جهات یک آمادگی بود با کمک تأثیرات اروپایی، برای زندگی مستقل و آگاهانه مردم، مشارکت عنصر اروپایی در زندگی روزمره ما نه تنها برای اهداف عملی، بلکه برای توسعه داخلی ما ضروری بود. مانند سایر غربی ها، کاولین رعیت را محکوم کرد. در طول آماده سازی اصلاحات دهقانی، او علیه سیاست صحبت کرد

اصلاحات، از ترس اینکه قانون اساسی، اگر در روسیه معرفی شود، توسط اشراف برای حفظ امتیازات خود و مبارزه با اصلاحات استفاده شود.

در میان غربی ها، پیش نویس قانون اساسی روسیه آینده مورد بحث قرار نگرفت، بلکه چشم انداز کلی توسعه کشور در ارتباط با تاریخ سایر کشورهای اروپایی بود.

غربی ها مشکلات خودکامگی، ارتدکس و ملیت را با دقت بسیار لمس کردند. به نظر آنها، توسعه نظام دولتی روسیه دیر یا زود مسیر قانون اساسی را به خودی خود طی خواهد کرد. غربی ها اصلاحات دهقانی را کار اصلی و اولیه می دانستند. بنابراین، آنها می ترسیدند که ایجاد زودهنگام نهادهای نمایندگی در روسیه بر اساس الگوهای غربی، به طور اجتناب ناپذیری نقش سیاسی اشراف را تقویت کند و در نتیجه روند لغو رعیت را کند کند. مشکلات ارتدکس توسط غربی ها در مطبوعات بدون سانسور مطرح شد. در معروف "نامه به گوگول" V. G. Belinsky چنین نوشت کلیسای ارتدکسدر روسیه «همیشه پشتیبان تازیانه و نوکر استبداد بوده است».

برای غربی ها موضوع حقوق فردی مهم بود. بلینسکی در سال 1846 در مورد سخنرانی های کاولین به هرزن نوشت: "ایده اصلی آنها در مورد شخصیت قبیله ای و قبیله ای تاریخ روسیه است، در مقابل شخصیت شخصی تاریخ غرب، ایده ای درخشان است." بحث در مورد مشکلات فرد، حقوق و آزادی های او طبیعتاً به مسئله تضمین این حقوق و آزادی ها در شرایط شکل گیری جامعه سرمایه داری صنعتی منجر شد. برخی از غربی‌ها به ایده‌های سوسیالیسم تمایل داشتند (به عنوان مثال، A. I. Herzen، V. G. Belinsky، N. P. Ogarev)، در حالی که برخی دیگر مخالف این ایده‌ها بودند (به ویژه، T. N. Granovsky، K. D. Kavelin، B. N. Chicherin، I. S. Turgenev).

تا پایان دهه 30. در جریان تفکر اجتماعی مخالف غربی ها شکل گرفت اسلاووفیل هاسامارین، A. S. Khomyakov، برادران K. S. و I. S. Aksakov، I. V. و P. V. Kireevsky پیرامون مجلات "مکالمه روسی" و "Moskovityanin" متحد شدند. آنها غربی ها را به این دلیل سرزنش می کردند که مشکلات پایه ها یا آغاز زندگی روسی (و اسلاوها) را به شیوه ای منفی حل کرده اند و ویژگی زندگی روسیه را در این واقعیت می بینند که چیزی که در اروپا وجود دارد ندارد. اسلاووفیل ها به دنبال حل مثبت همین مشکل بودند و ویژگی های زندگی روسی و اسلاوی را که مردمان دیگر ندارند بررسی کردند. این رویکرد منجر به مخالفت با غرب روسیه، به ویژه روسیه قبل از پترین مسکو شد.

اسلاووفیل ها استدلال می کردند که توسعه اصل شخصیت ژرمنی که توسط غربی ها ایده آل شده بود، نه پایانی داشت و نه خروجی. در غرب، شخصیت فقط در یک روحیه اتمی و فردگرا درک می شود. فردگرایی حاکم در کشورهای غربی باعث خودخواهی و ماتریالیسم خام، مالکیت خصوصی، سودجویی، کسب سود، غرور و "زخم پرولتاریا" شده است. اشتیاق کشورهای غربی به سیاست و قانون‌گذاری، صرف‌نظر از اعتقادات اخلاقی، تنها آزادی و اطاعت خارجی را ایجاد می‌کند. مسیحیت غربی (کاتولیک و پروتستانتیسم) با عقل گرایی ناشی از میراث باستانی تحریف شده است.

آزادی درونی و معنوی مردم را زیر پا گذاشت، رأس جامعه و مردم را از هم جدا کرد، مردم و مقامات را از هم جدا کرد. "استبداد روانی مضر" با پیتر اول شروع شد.

اسلاووفیل ها با محکوم کردن شدید «بوروکراسی سن پترزبورگ»، استبداد را تأیید کردند: استبداد بهتر از همه اشکال دیگر است دقیقاً به این دلیل که هرگونه تمایل مردم به قدرت دولتی آنها را از مسیر داخلی و اخلاقی منحرف می کند. آکساکوف اساساً نیاز به هرگونه آزادی سیاسی را انکار کرد: "مردم روسیه پس از جدا کردن حکومت دولتی از خود، زندگی اجتماعی را برای خود حفظ کردند و به دولت دستور دادند که به آنها فرصت زندگی اجتماعی را بدهد." ضرورت و سودمندی خودکامگی با این واقعیت توضیح داده شد که مردم برای آزادی سیاسی تلاش نمی کنند، بلکه "به دنبال آزادی اخلاقی، آزادی روح، آزادی زندگی اجتماعی هستند - زندگی مردم در درون خود."

سامارین به اعطای هر قانون اساسی به مردم اعتراض کرد همچنین به این دلیل که چنین قانون اساسی، که مبتنی بر آداب و رسوم عامیانه نیست، ناگزیر بیگانه، ضد مردمی خواهد بود - آلمانی، فرانسوی یا انگلیسی، اما نه یک قانون اساسی روسیه.

بر اساس این قضاوت که "دولت به عنوان یک اصل دروغ است"، اسلاووفیل ها به فرمول معروف خود رسیدند: "قدرت قدرت برای پادشاه است؛ قدرت عقیده برای مردم است." آنها استدلال می کردند که در پیش از پترین روس، مظهر وحدت قدرت و مردم شوراهای زمسکی بودند که عقاید آزادانه مردم را بیان می کردند. قبل از تصمیم گیری، دولت باید به زمین گوش کند. اتحاد قدرت و مردم در روسیه مسکو در قرن هفدهم. به عنوان اتحادیه ای از جوامع کشاورزی خودگردان تحت قدرت استبدادی پادشاه درک می شد.

اسلاووفیل ها با توسعه افکار خود در مورد رابطه بین آزادی های داخلی و خارجی ، گاهی اوقات به نتایجی می رسیدند که در آن زمان برای روسیه رادیکال بود: "دولت حق عمل دارد و بنابراین قانون؛ مردم قدرت عقیده دارند و بنابراین، کلمه."

اسلاووفیل ها مانند غربی ها از آزادی دهقانان حمایت می کردند. اگرچه به گفته اسلاووفیل ها، هر انقلابی برخلاف روح روسی است - "بردگان امروز فردا شورش می شوند؛ چاقوهای بی رحم شورش از زنجیر بردگی جعل می شوند."

اسلاووفیل ها اولین کسانی بودند که توجه را به حفظ مالکیت زمین اشتراکی در میان مردمان اسلاو جلب کردند. در جامعه دهقانی آنها مظهر آشتی، اصول جمعی زندگی اسلاو، مانعی در برابر مالکیت خصوصی و "زخم پرولتاریا"، "بالاست محافظه کاری معقول در برابر هجوم انواع تئوری های خارجی دموکراسی و سوسیالیسم.» هنگامی که رعیت لغو شد، اسلاووفیل ها پیشنهاد کردند که زمین را به دهقانان اختصاص دهند و جامعه را به عنوان تضمینی برای "سکوت داخلی و امنیت دولتی" حفظ کنند.

اسلاووفیل ها ذاتی ایده های پان اسلاویسم و نقش مسیحایی روسیه بودند. آنها با محکوم کردن نظم غرب بورژوازی، استدلال کردند که مردم ارتدوکس روسیه، مردم خدادار، با اشکال باستانی اجتماع خود، ابتدا اسلاوها و سپس سایر مردمان را از "کثافت سرمایه داری" نجات خواهند داد.

تعدادی از ایده های اسلاووفیلیسم با شعارها همزمان بود ملیت رسمی. در میان منادیان ملیت رسمی، نویسنده شویرف به جناح راست اسلاووفیل ها تعلق داشت و مورخ پوگودین نظریه نورمن مبدأ دولت روسیه را با روح اسلاووفیل اثبات کرد. با این وجود، انتقاد از بوروکراسی، دفاع از آزادی عقیده و آزادی بیان دلیلی برای آزار و اذیت اسلاووفیل ها توسط دولت شد (نظارت مخفی بر آنها برقرار شد، آنها از صحبت در مطبوعات منع شدند، آکساکوف و سامارین مورد آزار و اذیت قرار گرفتند. به دستگیری و بازجویی).

شدت اختلاف میان اسلاووفیل ها و غربی ها مانع تبادل افکار نشد. اسلاووفیل ها تحت تأثیر غربی ها با فلسفه هگل آشنا شدند. غربی ها به اهمیت اصالت روسیه پی بردند و بر تحقیرهایی که در میان آنها نسبت به "واقعیت بیهوده و خانه نشین" وجود داشت غلبه کردند. غربی ها، هرزن، اوگارف و باکونین، ایده جامعه دهقانی را از اسلاووفیل ها گرفتند و اساس "سوسیالیسم روسی" را در آن دیدند.

نتیجه

در ربع اول قرن نوزدهم. در روسیه، سه جریان اصلی ایدئولوژی سیاسی و حقوقی ظهور کرد که برای چندین دهه مطرح شد: ایدئولوژی لیبرال، که راهی برای اصلاحات برای ایجاد یک جامعه مدنی ارائه می دهد، ایدئولوژی انقلابی رادیکال، تلاش برای رسیدن به همان هدف با ابزارهای خشونت آمیز. و ایدئولوژی محافظه کارانه (محافظتی) که با هرگونه تغییر مخالف بود. مرتبط بودن مشکلات سیاسی و حقوقی مطرح شده و حل شده به طرق مختلف توسط این جهات، اثری قوی از ارزیابی های ایدئولوژیک در مطالعه بعدی آموزه ها و جنبش های آن دوران بر جای گذاشت. به همین دلیل است که به ویژه برای چندین دهه در ادبیات تاریخی ما یک گرایش ایدئولوژیک پایدار نگرش منفی نسبت به ایدئولوژی سیاسی و قانونی اصلاح طلب در روسیه وجود دارد. این امر به دلیل آگاهی ناکافی و ارزیابی های متناقض از دکترین های سیاسی و حقوقی غربی ها، اسلاووفیل ها و سایر متفکران است. که در سال های گذشتهبه نظر می رسد که بسیاری از اکتشافات در اینجا از نو کشف می شوند، و برخی از اکتشافات از دیدگاه علم تاریخی امیدوارکننده هستند (مطالعات مربوط به ارتباط بین ایده های غربی ها و اسلاووفیل ها با نظریه "سوسیالیسم روسی")، در حالی که برخی دیگر گمانه زنی های خارق العاده ای هستند که برای این منظور طراحی شده اند. احساس، متناقض با منابع.

اسلاووفیلیسم، به عنوان یک جنبش ایدئولوژیک مستقل اندیشه فلسفی و اجتماعی روسیه، در اواخر دهه 1830 شکل گرفت. در مسکو. نمایندگان اصلی آن A. S. Khomyakov، برادران K. S. و I. S. Aksakov، I. V. و P. V. Kireevsky، Yu. F. Samarin و دیگران بودند. مبنای نظری رمانتیسم اروپایی، فلسفه کلاسیک آلمان به طور کلی، ارتدکس روسی و راه تاریخی روسیه است. ایده ها: آنها نیاز به وام گرفتن اشکال حکومتی در اروپای غربی را بر اساس نمایندگی مردمی انکار کردند و روسیه را به عنوان دارای مسیر ویژه و "اصیل" توسعه تاریخی، فارغ از کاستی ها و تناقضات تاریخ کشورهای غربی تشخیص دادند. آنها هویت مردم روسیه را در معنویت ارتدکس (در مقابل کاتولیک و پروتستان) در خودکامگی مبتنی بر قانونگذاری عادلانه می دیدند.آنها با ویژگی های فردی فرهنگ غربی که قبلاً در روسیه توسعه یافته بود به عنوان یک شر موقت که رسوخ کرده بود رفتار می کردند. ما از دوران پیتر اسلاووفیل ها جامعه را به مبارزه با این شر فراخواندند و فرصت کامل را برای روسیه دیدند تا در آینده وارد مسیر توسعه مستقل شود و عصر جدیدی در تاریخ بشریت بگشاید و در مورد منشاء دولت روسیه حامی بودند نظریه نورمن: دولت در نتیجه توافق داوطلبانه و دعوت از رهبر یک قبیله خارجی شکل گرفت. ویژگی اسلاووفیل ها رویکرد اخلاقی برای حل مسائل سیاسی، قصد آشتی دادن منافع همه طبقات و ... دستیابی به هماهنگی اجتماعی روابط بین دولت و مردم باید بر اساس اصول عدم مداخله متقابل بنا شود، دولت موظف است از مردم حمایت کند و رفاه آنها را تضمین کند، وظیفه مردم برای انجام الزامات دولت است. "فرد" در غرب با تبعیت فرد از جامعه در روسیه و مبارزه طبقاتی با اصل وحدت اجتماعی که تجسم آن در جامعه دهقانی دیده می شد. جنبش اسلاووفیل به طور عینی به انزوای روسیه و تحقیر موقعیت آن در جامعه تاریخی و فرهنگی کشورهای اروپایی کمک کرد. دهه 1860 در روسیه. آغاز شکل گیری آن به سال 1839 برمی گردد، زمانی که حلقه مسکو T. G. Granovsky تشکیل شد که شامل K. D. Kavelin، P. Ya. Chaadaev، P. V. Annenkov، B. N. Chicherin و دیگران بود. نام "غربی ها" و "غرب گرایی" در دوره نزاع با اسلاووفیل ها و در ابتدا توسط خود غربی ها به عنوان یک لقب توهین آمیز تلقی شد. جهان بینی غربی ها هم با "اصالت" اسلاووفیل ها و هم با نظریه رایج "ملیت رسمی" تفاوت شدیدی داشت. از نقش پیشرو عقل در دانش، نیاز به درک فلسفی در توسعه عملی پیرامون واقعیت ایده های اصلی: جهت گیری به سمت مدل اروپایی دولت (که نگرش انتقادی آنها را نسبت به شیوه زندگی و نظام سیاسی غربی مستثنی نکرد). این مدل توسط آنها فقط به عنوان یک دستورالعمل برای توسعه درک شد و نه به عنوان یک موضوع تقلید کورکورانه. آنها برقراری سلطنت مشروطه در روسیه را مصلحت می دانستند و روند تاریخی را زنجیره ای از تغییرات کیفی و غیرقابل برگشت در افراد و جامعه در کل از بدتر به بهتر می دانستند. بنابراین غربی ها پیتر اول را یکی از شخصیت های اصلی می دانستند تاریخ روسیهکه کشور را در مسیر پیشرفت رهبری کردند حفظ ارزشهای لیبرال اساسی: آزادی بیان و مطبوعات، استقلال شخصی، علنی بودن اقدامات دولت، علنی بودن مراحل قانونی، نگرش منفی به استفاده از خشونت انقلابی برای تغییر نظام موجود، اجرا اصلاحات معوقه توسط خود دولت (اکثر غربی ها سلطنت طلب بودند) رد ایده وحدت پدرسالارانه زمینداران و دهقانان و همچنین پدرسالاری دولت در رابطه با رعایای آن. رایج در آموزه های اسلاووفیل ها و غربی ها . نمایندگان هر دو جنبش روش های عمل خشونت آمیز را رد کردند و به دنبال راه های صلح آمیز برای دگرگونی جامعه روسیه بودند. در قلب مفاهیم آنها میل به آزادی اجتماعی و فردی بود که دستیابی به آن تنها از طریق اصلاحات مسالمت آمیز و سازش های معقول امکان پذیر بود. آنها شرط اصلی تحول را الغای رعیت و معرفی نمایندگی مردمی می دانستند و حلقه های اسلاووفیل ها و غربی ها پس از اصلاحات دهه 60 به دلیل تحقق هدف اصلی - الغای رعیت - متلاشی شدند. توسط دولت، و شدت اختلافات اهمیت اساسی خود را از دست داد.

غربی ها به پیروی از چاادایف، اجرای ایده های قانون، نظم، وظیفه و عدالت را در کشورهای اروپای غربی مشاهده کردند. رئیس غربی های مسکو پروفسور تیموفی نیکولاویچ گرانوفسکی (1813-1855) بود. گرانوفسکی در سخنرانی‌های تاریخ عمومی که در دانشگاه مسکو ایراد کرد، تقریباً آشکارا تاریخ نظام رعیت طبقاتی و نابودی آن در کشورهای اروپای غربی را با وضعیت و چشم‌انداز وجود رعیت در روسیه مقایسه کرد. گرانوفسکی با تأکید بر اینکه استبداد فئودالی مبتنی بر «تحقیر انسانیت» است، هدف کلی توسعه تاریخی (و معیار پیشرفت) را ایجاد فردی با اخلاق و تحصیلکرده و همچنین جامعه ای دانست که نیازهای این افراد را برآورده کند. فردی*.

* این ایده های گرانوفسکی متعاقباً توسط لاوروف پوپولیست در «فرمول پیشرفت» معروف بازتولید شد (به بند 5، فصل 23 مراجعه کنید).

یک غربی برجسته، مورخ و حقوقدان کنستانتین دیمیتریویچ کاولین (1818-1885) بود. به دنبال این تفکر هگل که توسعه قبایل آلمانی مبتنی بر "اصل شخصی" است که کل تاریخ پس از آنتیک اروپای غربی را تعیین می کند، کاولین استدلال کرد که در تاریخ حقوق روسیه، فرد همیشه جذب خانواده می شود. جامعه، و بعد از آن توسط دولت و کلیسا. بنابراین، اگر تاریخ غرب تاریخ توسعه آزادی ها و حقوق فردی بود، پس تاریخ روسیه تاریخ توسعه استبداد و قدرت بود. کاولین اولین شخص در تاریخ روسیه را پیتر اول می دانست که کشور را برای درک ایده های قانون و آزادی آماده کرد (فقط آماده کرد): "دوران پیتر از همه جهات یک آمادگی بود با کمک تأثیرات اروپایی، برای زندگی مستقل و آگاهانه مردم، مشارکت عنصر اروپایی در زندگی روزمره ما نه تنها برای اهداف عملی، بلکه برای توسعه داخلی ما ضروری بود. مانند سایر غربی ها، کاولین رعیت را محکوم کرد. در طول آماده سازی اصلاحات دهقانی، او علیه اصلاحات سیاسی سخن گفت، از ترس اینکه قانون اساسی، اگر در روسیه معرفی شود، توسط اشراف برای حفظ امتیازات خود و مبارزه با اصلاحات استفاده شود.

غربی ها مشکلات خودکامگی، ارتدکس و ملیت را با دقت بسیار لمس کردند. به نظر آنها، توسعه نظام دولتی روسیه دیر یا زود مسیر قانون اساسی را به خودی خود طی خواهد کرد. غربی ها اصلاحات دهقانی را کار اصلی و اولیه می دانستند. بنابراین، آنها می ترسیدند که ایجاد زودهنگام نهادهای نمایندگی در روسیه بر اساس الگوهای غربی، به طور اجتناب ناپذیری نقش سیاسی اشراف را تقویت کند و در نتیجه روند لغو رعیت را کند کند. مشکلات ارتدکس توسط غربی ها در مطبوعات بدون سانسور مطرح شد. وی جی بلینسکی در معروف "نامه به گوگول" نوشت که کلیسای ارتدکس در روسیه "همیشه پشتیبان شلاق و خدمتگزار استبداد بوده است."

تا پایان دهه 30. اسلاووفیل های مخالف غربی ها در جریان تفکر اجتماعی شکل گرفتند. سامارین، A. S. Khomyakov، برادران K. S. و I. S. Aksakov، I. V. و P. V. Kireevsky پیرامون مجلات "مکالمه روسی" و "Moskovityanin" متحد شدند. آنها غربی ها را به این دلیل سرزنش می کردند که مشکلات پایه ها یا آغاز زندگی روسی (و اسلاوها) را به شیوه ای منفی حل کرده اند و ویژگی زندگی روسیه را در این واقعیت می بینند که چیزی که در اروپا وجود دارد ندارد. اسلاووفیل ها به دنبال حل مثبت همین مشکل بودند و ویژگی های زندگی روسی و اسلاوی را که مردمان دیگر ندارند بررسی کردند. این رویکرد منجر به مخالفت با غرب روسیه، به ویژه روسیه قبل از پترین مسکو شد.

اسلاووفیل ها با محکوم کردن شدید «بوروکراسی سن پترزبورگ»، استبداد را تأیید کردند: استبداد بهتر از همه اشکال دیگر است دقیقاً به این دلیل که هرگونه تمایل مردم به قدرت دولتی آنها را از مسیر داخلی و اخلاقی منحرف می کند. آکساکوف اساساً نیاز به هرگونه آزادی سیاسی را انکار کرد: "مردم روسیه پس از جدا کردن حکومت دولتی از خود، زندگی اجتماعی را برای خود حفظ کردند و به دولت دستور دادند که به آنها فرصت زندگی اجتماعی را بدهد." ضرورت و سودمندی خودکامگی با این واقعیت توضیح داده شد که مردم برای آزادی سیاسی تلاش نمی کنند، بلکه "به دنبال آزادی اخلاقی، آزادی روح، آزادی زندگی اجتماعی هستند - زندگی مردم در درون خود."

تعدادی از ایده های اسلاو دوستی با شعارهای ملیت رسمی همزمان بود. در میان منادیان ملیت رسمی، نویسنده شویرف به جناح راست اسلاووفیل ها تعلق داشت و مورخ پوگودین نظریه نورمن مبدأ دولت روسیه را با روح اسلاووفیل اثبات کرد. با این وجود، انتقاد از بوروکراسی، دفاع از آزادی عقیده و آزادی بیان دلیلی برای آزار و اذیت اسلاووفیل ها توسط دولت شد (نظارت مخفی بر آنها برقرار شد، آنها از صحبت در مطبوعات منع شدند، آکساکوف و سامارین مورد آزار و اذیت قرار گرفتند. به دستگیری و بازجویی).

اندیشه های سیاسی و حقوقی غربی ها و اسلاووفیل ها

غرب گرایی در تاریخ روسیه معمولاً به عنوان یک جهت از اندیشه اجتماعی-سیاسی درک می شود که محتوای آن ایده جذب روسیه از تمدن اروپایی بود: علم، آموزش، فناوری، نهادهای دولتی قدرت، آخرین دیدگاه های انقلابی و لیبرال، و سایر ارزش های معطوف به اروپای غربی که برخاسته از آن است.

غرب گرایی یک پدیده سیاسی-اجتماعی نسبتاً پیچیده بود. می توان گفت که این یک نوع جنبش اپوزیسیون "چپ" بود که مترقیان آن زمان، در درجه اول لیبرال ها و دموکرات ها با طیف های مختلف را متحد کرد که اجرای ایده های قانون، نظم، وظیفه و عدالت را در کشورها مشاهده کردند. اروپای غربی غربی های برجسته T.N. گرانوفسکی، P.V. Annenkov، V.P. بوتکین، آی.وی. ورنادسکی، ک.د. کاولین، بی.ن. چیچرین، وی.جی. بلینسکی، A.I. هرزن، N.V. استانکویچ و همکاران

غربی ها از ایده های مربوط به وحدت تمدن بشری، توسعه تاریخی مشترک روسیه و اروپای غربی دفاع کردند. آنها معتقد بودند که اروپای غربی راه درستی را برای بقیه بشریت نشان می دهد، زیرا اصول انسانیت، آزادی و پیشرفت در اینجا به طور کامل و با موفقیت اجرا می شود.

غربی ها با مقایسه تاریخچه سیستم رعیت املاک و نابودی آن در کشورهای اروپای غربی با وضعیت و چشم انداز وجود رعیت در روسیه خاطرنشان کردند که تاریخ پس از عتیقه اروپا توسط "اصل شخصی" تعیین شده است. توسعه حقوق و آزادی های فردی و تاریخ روسیه تاریخ توسعه استبداد و قدرت بود. و تنها پیتر اول شروع به آماده سازی کشور برای پذیرش ایده های قانون و آزادی کرد. همانطور که A.I نوشته است هرزن، "شناخت فرد یکی از اصول مهم انسانی زندگی اروپایی است." او اعتراف کرد که ما چنین چیزی نداریم. چهره ما همیشه سرکوب است، آزادی بیان همیشه وقاحت، اصالت - فتنه انگاشته شده است. مردی در ایالت ناپدید شد. در اینجا در روسیه، هر چه دولت قوی تر می شد، چهره ضعیف تر می شد.

مثل پی.یا. چاادایف، غربی ها معتقد بودند که مردم اروپا در تضاد عقاید، در مبارزه برای حقیقت، برای خود دنیایی کامل از ایده ها (ایده های وظیفه، قانون، حقیقت، نظم) ایجاد کردند و از این طریق آزادی و رفاه را به دست آوردند. در روسیه، "همه چیز دارای مهر بردگی است - اخلاق، آرزوها، روشنگری، و حتی تا خود آزادی، اگر فقط این دومی بتواند در این محیط وجود داشته باشد." بنابراین، مهمترین ویژگی زندگی سیاسی جامعه روسیه بی تفاوتی کامل مردم نسبت به ماهیت قدرت حاکم بر آنها است. همانطور که Chaadaev نوشت، "قدرت مستقر همیشه برای ما مقدس است." هر حاکمی، مهم نیست که چه کسی باشد، برای یک روسی پدر است.

اسلاو دوستی نسبت به غربگرایی همگن تر بود. اما اصطلاح "اسلاووفیلیسم" معانی بسیاری دارد و عمدتاً مشروط است، فقط تقریباً بیانگر جهت مخالف، اما محافظه کارانه-عاشقانه اندیشه اجتماعی-سیاسی است که بخشی از روشنفکران داخلی را متحد می کند که از احیای روسیه و به طور کلی حمایت می کند. روح اسلاو به عنوان یک وضعیت معنوی و اخلاقی ویژه مردم روسیه. مشهورترین نمایندگان اسلاووفیل A.S. خومیاکوف، I.V. کیریفسکی، یو.ف. ثمارین، ک.س. آکساکوف، ن.یا. دانیلوسکی، K.N. لئونتیف و همکاران

اسلاووفیل ها استدلال می کردند که تمدن جهانی واحدی وجود ندارد و بنابراین یک مسیر توسعه واحد برای همه وجود دارد. هر ملت یا خانواده ای از ملت های نزدیک زندگی مستقلی بر اساس اصول عمیق ایدئولوژیک دارد. برای روسیه، چنین اصولی عبارتند از ایمان ارتدکس و اصول مرتبط با حقیقت درونی، آزادی معنوی و آشتی، که تجسم آن در زندگی سکولار، جامعه روستایی به عنوان اتحادیه داوطلبانه برای کمک و حمایت متقابل است که در آن منافع عمومی و شخصی است. ترکیب ارگانیک

اسلاووفیل ها به دنبال گسترش اصول جمعی سازماندهی زندگی به تمام حوزه های زندگی اجتماعی بودند: آنها جامعه را هم به عنوان جنین یک ساختار دولتی منصفانه در آینده و هم به عنوان پایه ای برای آموزش اخلاقی مردم روسیه و هم به عنوان شکلی از سازماندهی می دیدند. تولید

غربی ها و اسلاووفیل ها آشتی ناپذیر از اصول و مواضع خود دفاع کردند. کشمکش بین آنها اغلب شخصیتی حاد و دراماتیک پیدا می کرد و گاهی به تراژدی های واقعی انسانی ختم می شد. هر دوی آنها اغلب مورد آزار و اذیت قرار می گرفتند، آثارشان اغلب با سانسور ممنوع می شد.

در مبحث اختلافات غربی ها و اسلاووفیل ها سه جهت به وضوح مشخص می شود. اولی فلسفی و جهان بینی است. غربی ها از ایده عقلانیت دفاع کردند. به گفته هرتسن، اسلاووفیل ها «امکان دستیابی به حقیقت با عقل» را رد کردند. شایان ذکر است که برای آنها "حقیقت علم در حقیقت ارتدکس است." دوم کلامی است. غربی ها، به ویژه چاادایف، کلیسای کاتولیک را ترجیح می دادند. مخالفان آنها ایده هایی را در مورد برتری اخلاقی بیزانس، که توسط فرهنگ پیش از پترین روسیه درک و پذیرفته شده بود، تبلیغ می کردند. اسلاووفیل ها معتقد بودند تمام خرد بشری "در آثار پدران ارتدکس تجسم یافته است." فقط باید آنها را مطالعه کنید: چیزی برای اضافه کردن وجود ندارد، همه چیز گفته شده است. و سومین جهت تاریخی است که مرکز آن ارزیابی دوران پیتر اول بود. اسلاووفیل ها استدلال می کردند که قبل از پیتر اول، روسیه یک جامعه بزرگ واحد بود، یک وحدت قدرت و سرزمین. پیتر با معرفی دستورات اروپایی در روسیه این وحدت را از بین برد. در نتیجه اصلاحات، عالی ترین اشراف سبک زندگی اروپایی را اتخاذ کردند که منجر به جدایی آنها از مردم روسیه شد که در موقعیت های قبلی خود باقی ماندند. "استبداد روحی مضر" در روسیه با پیتر آغاز شد. غربی ها معتقد بودند که اسلاووفیل ها پیتر اول را درک نمی کنند و "از او سپاسگزار نیستند".

در مورد مشکلات سیاسی، عملاً هیچ اختلاف اساسی بین غربی ها و اسلاووفیل ها وجود نداشت. هر دوی آنها، اگرچه از مقدمات متفاوتی پیش می رفتند، اما به وظایف فوری و امیدوارکننده الغای رعیت، گسترش آموزش عمومی و آزادی مطبوعات توجه داشتند. مواضع آنها در ارزیابی روابط بین مقامات و مردم نیز همزمان بود: این روابط دوستانه نیست، آنها به یکدیگر اعتماد ندارند. غربی ها و اسلاووفیل ها در این واقعیت متحد بودند که دولت برای محافظت از مردم و تأمین رفاه آنها فراخوانده شده است و مردم موظف به انجام الزامات دولتی هستند.

مهمترین چیزی که غربی ها و اسلاووفیل ها را متحد می کرد، احساس عشق بی حد و حصر به مردم روسیه، شیوه زندگی روسی و ذهنیت روسی بود. همانطور که A.I نوشته است هرزن، ما «به جهات مختلف نگاه می‌کردیم، در حالی که قلب‌هایمان یکسان می‌تپید». از این نظر ، می توانیم در مورد کنوانسیون خاصی از چنین تقسیم بندی صحبت کنیم به این دلیل ساده که هم اسلاووفیل ها و هم غربی ها میهن پرستان سرسخت و مخلص روسیه بودند. اختلافات آنها اساساً به این خلاصه می شد که چه راه هایی برای از بین بردن رعیت، چه نهادهای سیاسی و حقوقی به بهترین وجه آزادی مردم را تضمین می کند، چه راه هایی که روسیه باید به جلو برود.

اسلاووفیل ها ارتدکس، خودکامگی و ملیت را به عنوان اصول اساسی ساختار اجتماعی-سیاسی روسیه به رسمیت شناختند. اما محتوایی متفاوت از دکترین رسمی در آنها قرار دادند. اول از همه، آنها استبداد خودکامه را محکوم کردند، اگرچه بسیاری از آنها سلطنت را شکل سنتی حکومت در روسیه می دانستند. ثانیاً در اندیشه ملیت نه رعیت، بلکه کلیت خصوصیات روحی، اخلاقی و حیاتی مردم را می دیدند. ثالثاً، ارتدکس برای اسلاووفیل ها طرز فکر مردم است و نه یک مذهب و کلیسا رسمی. از نظر اسلاووفیل ها، نه اصول غربی عدالت قانونی رسمی و نه اشکال سازمانی غربی برای روسیه ضروری و غیرقابل قبول هستند. آیین کاتولیک و قوانین رومی مبتنی بر اصول خشونت دولتی با روسیه بیگانه است. غرب به عنوان یک نوع تمدن و روشنگری، I.V. کیریفسکی، ماهیتی عقلانی دارد، روسیه و تمدن روسیه بر اصول برادری و فروتنی استوار است. از نظر کریفسکی، شخص روس حامل روح آشتی «جامعه» است. در انسان غربی جایگاه اصلی به خودگرایی و فردگرایی تعلق دارد. مردم روسیه نمی خواهند حکومت کنند، آنها به دنبال آزادی هستند نه سیاسی، بلکه اخلاقی و اجتماعی. بین مردم و مراجع ق.ص معتقد بود. آکساکوف، در طول تاریخ روسیه، روابط ویژه ای ایجاد شده است که شبیه به روابط غربی نیست. مردم روسیه و مقامات به یکدیگر اعتماد دارند، در ارتباط با این، روس ها مردمی غیردولتی هستند، مردمی که نظر خود را دارند، اما عمدا از مشارکت در حل مسائل سیاسی و به طور کلی در زندگی سیاسی اجتناب می کنند.

بنابراین، اسلاووفیل ها استدلال کردند، زندگی سیاسی و اجتماعی روسیه در مسیر خود، متفاوت از مسیر مردمان غربی، توسعه یافته و خواهد بود. آنها که مخالف مشروطه بودند، کوشیدند بر اساس رضایت داوطلبانه جهانی، آشتی، اتحاد مردم و پادشاه، سرزمین و حکومت را که ظاهراً در دوران پیش از پترینه وجود داشت، بازسازی کنند. اما آنها نتوانستند راه های واقعی احیای ملی و بازیابی "هماهنگی معنوی" در روسیه را نشان دهند. فرمول معروف K.S. آکساکوف به دولت - حق عمل و در نتیجه قانون. به مردم - قدرت عقیده، و در نتیجه، این کلمه بیش از حد کلی و انتزاعی بود که مبنایی برای تحولات عملی قرار گرفت.

اسلاووفیل ها عقب ماندگی جامعه روسیه را از نظر معنوی و فرهنگی رد کردند و فقط عقب ماندگی اقتصادی و فنی را تشخیص دادند. اما آنها معتقد بودند که روسیه باید در همه زمینه ها از غرب پیشی بگیرد و با دنبال کردن مسیر خود می تواند این کار را انجام دهد. برای انجام این کار، آنها ایجاد یک سیستم دانش و آموزش مبتنی بر «اصول اصلی، متفاوت از آنچه روشنگری اروپا به ما ارائه می‌دهد» را پیشنهاد کردند.

اسلاووفیل های متاخر - N.Ya. دانیلوسکی و K.N. لئونتیف - به نتایج و فرضیات حتی رادیکال تری رسید. آنها مستقیماً خاطرنشان کردند که رد مسیر اصلی خود توسط روسیه می تواند منجر به از دست دادن استقلال سیاسی، سقوط آن به عنوان یک کشور و تبعیت نهایی آن از خارجی ها شود. آنها دائماً تکرار می کردند که مردم روسیه مانند سایر مردم اسلاو برای حفظ استقلال خود باید از سندرم تقلید بی فکر از اشکال زندگی اجتماعی لیبرال اروپای غربی خلاص شوند. لئونتیف می‌نویسد: «به طور قطع می‌توان پیش‌بینی کرد که روسیه تنها از دو طریق می‌تواند نابود شود - یا از شرق با شمشیر چینی‌های بیدار، یا از طریق ادغام داوطلبانه با یک فدراسیون جمهوری‌خواه پاناروپایی. (نتیجه اخیر را می توان تا حد زیادی با تشکیل یک اتحادیه لیبرال، بی طبقه و تمام طبقاتی تسهیل کرد.)ʼʼ.

مسئله اصالت عمیق روسیه، که به وضوح در جریان منازعات بین غربی ها و اسلاووفیل ها مطرح شد، که با همه پیشرفت های بعدی آن تأیید شد، تا به امروز حل نشده است. امروز، زمانی که مردم روسیه با انتخاب مسیر آینده خود مواجه هستند، اهمیت سیاسی خاصی پیدا می کند.

شدت مجادله بین غربی ها و اسلاووفیل ها مانع از تبادل افکار و غنی سازی متقابل آنها نشد، شرکت کنندگان در بحث را برانگیخت تا دانش خود را گسترش دهند. غربی ها مخالفان خود را متقاعد کردند که از نزدیک با فلسفه هگل آشنا شوند و خود نیز ضرورت توجه به مسائل ملی و خاص را تشخیص دادند و از افراط در ارزیابی تاریخ و واقعیت روسیه اجتناب کردند.

متعاقباً غربی هایی مانند A.I. هرزن، N.P. اوگارف و M.A. باکونین ایده جامعه دهقانی را از اسلاووفیل ها اقتباس کرد و آن را اساس "سوسیالیسم روسی" دانست، اگرچه اسلاووفیل ها به هیچ وجه با ایده های سوسیالیسم همدلی نداشتند و قصد نداشتند از مالکیت اشتراکی زمین به سمت خود حرکت کنند. کشت جمعی آن

تأثیر اختلافات در اندیشه و زندگی سیاسی اجتماعی روسیه به طور کلی منعکس شد. به گفته گرانوفسکی، "کمک هزینه تحصیلی اکنون در جامعه مد شده است، خانم ها در مورد فلسفه و تاریخ با نقل قول صحبت می کنند." و L. Blummer، معاصر او خاطرنشان کرد که به لطف جدلی‌های اسلاووفیل‌ها و غربی‌ها، «درباره انسان به طور کلی، در مورد ملی، در مورد علم، در مورد نتایج زندگی واقعی در غرب و اینجا اختلاف ایجاد شد».

سوالات برای بحث در سمینار

1. پروژه های اصلاحات دولتی در روسیه در آغاز قرن 19.

2. فعالیت های نظری و عملی Decembrists.

3. ایدئولوژی ارتجاعی-حفاظتی نیکولایف روسیه.

4. غرب گرایی و اسلاو دوستی در اندیشه سیاسی و حقوقی روسیه.

موضوعات انتزاعی

1. تحول دیدگاه های سیاسی و حقوقی M. Speransky.

2. جوامع دکابریست شمالی و جنوبی: شباهت ها و تفاوت ها در برنامه های سیاسی و حقوقی.

3. ایده های اصلی یادداشت N. Karamzin "درباره روسیه باستان و جدید".

4. P. Chaadaev درباره جایگاه و نقش روسیه در فضای تمدنی جهانی، راه های توسعه آن.

5. جایگاه اسلاووفیلیسم در تاریخ اندیشه سیاسی و حقوقی روسیه.

6. ایدئولوژی غرب گرایی.

7. پیدایش ایدئولوژی دموکراتیک انقلابی.

سوالات برای بررسی، تأمل، خودآزمایی و کار مستقل

1. چرا پروژه اصلاحی M. Speransky در روسیه اجرا نشد؟

2. تفسیر ام. اسپرانسکی از اصول نظریه تفکیک قوا چه تفاوتی با آنالوگ های اروپای غربی دارد؟

3. سیر تحول نظریه ملیت رسمی را در قرن 19 دنبال کنید.

4. مفهوم «لیبرالیسم» چیست؟ لیبرالیسم روسی در مقایسه با انواع اروپایی آن چه ویژگی هایی دارد؟

5. نمایندگان اصلی اندیشه سیاسی و حقوقی لیبرال روسیه در دوره پس از اصلاحات را نام ببرید، مفاهیم آنها را مشخص کنید.

6. دلایل اساسی که جنبش Decambrist را تعیین کرد چه بود؟

7. در دکابریسم به عنوان یک جنبش سیاسی-اجتماعی، دو فرآیند به هم وابسته و در عین حال متقابل متقابل وجود داشت - سیاسی و اخلاقی. آنها را توصیف کنید.

8. مفاهیم غرب گرایانه و اسلاووفیلی را با هم مقایسه کنید. نقاط قوت آنها را شرح دهید و طرف های ضعیف. ایده ها و بحث های اسلاووفیل ها و غربی ها چقدر با واقعیت مدرن روسیه مرتبط است؟

Vernadsky G. دو چهره Decembrists // اندیشه آزاد. 1993. شماره 5.

قیام دكبریست: اسناد. م.، 1958.

گوسف V.A.، Khomyakov D.A. تفسیر شعار "ارتدکس، خودکامگی، ملیت" // مجله اجتماعی - سیاسی. 1992. شماره 10.

دروژینین N.M. دکابریست نیکیتا موراویف. م.، 1933.

از تاریخ اصلاح طلبی در روسیه. م.، 2005.

کارا مورزا ع.ا. غرب گرایی روسی چیست // مطالعات سیاسی. 2003. شماره 2.

کرمزین ن.م. یادداشتی درباره روسیه باستان و جدید در روابط سیاسی و مدنی آن. م.، 2004.

Custine A. Nikolaevskaya روسیه: پر.
ارسال شده در ref.rf
از fr.
ارسال شده در ref.rf
م.، 2003.

لئونتویچ V.V. تاریخچه لیبرالیسم در روسیه. م.، 1995. قسمت اول. ص 2-7.

لوتمن یو.ام. خلقت کرمزین. م.، 1978.

Pantin I.K.، Plimak E.G.، Khoros V.G. سنت انقلابی در روسیه 1783-1883. م.، 1986.

انقلابیون و لیبرال ها در روسیه. م.، 1990.

Speransky M. پروژه ها و یادداشت ها. م. L، 1961.

تومسینوف V.A. درخشان بوروکراسی روسیه. م.، 1991.

Tsimbaev I.I. اسلاووفیل ها M., 1986. Chaadaev P.Ya. نامه های فلسفی م.، 1989.

چیبیرایف اس.ا. مصلح بزرگ روسیه.
ارسال شده در ref.rf
زندگی، فعالیت ها، دیدگاه های سیاسی MM. اسپرانسکی. م.، 1989.

اندیشه های سیاسی و حقوقی غربی ها و اسلاووفیل ها - مفهوم و انواع. طبقه‌بندی و ویژگی‌های دسته «عقاید سیاسی و حقوقی غربی‌ها و اسلاووفیل‌ها» ۲۰۱۷، ۲۰۱۸.