Պաշտոնական ազգության տեսությունը. Սլավոֆիլներ և արևմտյաններ. Ռուսաստանի հասարակական և քաղաքական միտքը 19-րդ դարի երկրորդ քառորդում. «Պաշտոնական ազգության», սլավոնաֆիլների և արևմտյանների տեսությունը Արևմտյանների և սլավոֆիլների համեմատական բնութագրերը.

Երբ քարավանը ետ է դառնում, առջևում մի կաղ ուղտ է
Արևելյան իմաստություն

19-րդ դարում Ռուսաստանում գերիշխող երկու փիլիսոփայական մտքերն էին արևմտյաններն ու սլավոֆիլները։ Սա կարևոր բանավեճ էր ոչ միայն Ռուսաստանի ապագայի, այլև նրա հիմքերի ու ավանդույթների ընտրության տեսանկյունից։ Սա պարզապես ընտրություն չէ, թե քաղաքակրթության որ հատվածին է պատկանում այս կամ այն հասարակությունը, դա ուղու ընտրություն է, ապագա զարգացման վեկտորի որոշում։ Ռուսական հասարակության մեջ դեռևս 19-րդ դարում պետության ապագայի վերաբերյալ պատկերացումների սկզբունքային պառակտում կար. զարգացման մոդելը։ Այս երկու գաղափարախոսությունները պատմության մեջ մնացին համապատասխանաբար որպես «արևմտամետություն» և «սլավոֆիլություն»։ Սակայն այս տեսակետների հակադրության արմատները և բուն հակամարտությունը չեն կարող սահմանափակվել միայն 19-րդ դարով։ Իրավիճակը, ինչպես նաև գաղափարների ազդեցությունը այսօրվա հասարակության վրա հասկանալու համար անհրաժեշտ է մի փոքր խորանալ պատմության մեջ և ընդլայնել ժամանակային համատեքստը։

Սլավոֆիլների և արևմտյանների առաջացման արմատները

Ընդհանրապես ընդունված է, որ հասարակության պառակտումը իրենց ուղու կամ Եվրոպայի ժառանգության ընտրության հարցում առաջացրել է ցարը, իսկ ավելի ուշ կայսր Պետրոս 1-ը, ով փորձել է արդիականացնել երկիրը եվրոպական ճանապարհով և արդյունքում. բերեց Ռուսաստան բազմաթիվ ուղիներ և հիմքեր, որոնք բնորոշ էին բացառապես արևմտյան հասարակությանը։ Բայց սա միայն մեկ, չափազանց ցայտուն օրինակ էր, թե ինչպես է ընտրության հարցը որոշվում բռնի ուժով, և այդ որոշումը պարտադրվում էր ողջ հասարակությանը։ Այնուամենայնիվ, վեճի պատմությունը շատ ավելի բարդ է։

Սլավոֆիլիզմի ծագումը

Նախ, դուք պետք է հասկանաք ռուսական հասարակության մեջ սլավոֆիլների հայտնվելու արմատները.

Կրոնական արժեքներ.
Մոսկվան երրորդ Հռոմն է։
Պետրոսի բարեփոխումները

Կրոնական արժեքներ

Զարգացման ուղու ընտրության վերաբերյալ առաջին վեճը պատմաբանները հայտնաբերել են 15-րդ դարում։ Դա տեղի ունեցավ կրոնական արժեքների շուրջ։ Փաստն այն է, որ 1453 թվականին Կոստանդնուպոլիսը` ուղղափառության կենտրոնը, գրավվել է թուրքերի կողմից։ Տեղի պատրիարքի հեղինակությունն ընկնում էր, ավելի ու ավելի էր խոսվում այն մասին, որ Բյուզանդիայի քահանաները կորցնում են իրենց «արդար բարոյական կերպարը», իսկ կաթոլիկ Եվրոպայում դա տեղի է ունենում վաղուց։ Հետևաբար, մոսկվացիների թագավորությունը պետք է իրեն պաշտպանի այս երկրների եկեղեցական ազդեցությունից և կատարի մաքրում («հիսիքազմ») արդար կյանքի համար ոչ անհրաժեշտ բաներից, այդ թվում՝ «աշխարհային ունայնությունից»։ 1587 թվականին Մոսկվայում պատրիարքարանի բացումը վկայում էր այն մասին, որ Ռուսաստանը «սեփական» եկեղեցու իրավունք ունի։

Մոսկվան երրորդ Հռոմն է

Սեփական ճանապարհի անհրաժեշտության հետագա սահմանումը կապված է 16-րդ դարի հետ, երբ ծնվեց այն գաղափարը, որ «Մոսկվան երրորդ Հռոմն է», և, հետևաբար, պետք է թելադրի իր զարգացման մոդելը: Այս մոդելը հիմնված էր «ռուսական հողերի հավաքման» վրա՝ դրանք կաթոլիկության վնասակար ազդեցությունից պաշտպանելու համար։ Այնուհետև ծնվեց «Սուրբ Ռուսաստան» հասկացությունը։ եկեղեցի և քաղաքական գաղափարներմիաձուլվել մեկի մեջ:

Պետրոսի բարեփոխումների գործունեությունը

18-րդ դարի սկզբին Պետրոսի բարեփոխումները չեն հասկացել նրա բոլոր հպատակները։ Շատերը համոզված էին, որ դրանք Ռուսաստանի համար անհարկի միջոցներ են։ Որոշ շրջանակներում նույնիսկ խոսակցություն կար, որ ցարը փոխարինվել է Եվրոպա կատարած այցի ժամանակ, քանի որ «ռուսական իսկական միապետը երբեք այլմոլորակայինների հրամաններ չի ընդունի»։ Պետրոսի բարեփոխումները հասարակությունը բաժանեցին կողմնակիցների և հակառակորդների, ինչը նախադրյալներ ստեղծեց «սլավոֆիլների» և «արևմտամետների» ձևավորման համար։

Արևմտյանության ծագումը

Ինչ վերաբերում է արևմտյանների գաղափարների առաջացման արմատներին, ապա Պետրոսի վերը նշված բարեփոխումներից բացի, պետք է առանձնացնել ևս մի քանի կարևոր փաստ.

Արևմտյան Եվրոպայի բացահայտում. Հենց որ ռուս միապետների հպատակները հայտնաբերեցին «մյուս» Եվրոպայի երկրները 16-18-րդ դարերում, նրանք հասկացան Արևմտյան և Արևելյան Եվրոպայի տարածաշրջանների տարբերությունը։ Նրանք սկսեցին հարցեր տալ ուշացման պատճառների, ինչպես նաև այս բարդ տնտեսական, սոցիալական և քաղաքական խնդրի լուծման ուղիների մասին։ Պետրոսը գտնվում էր Եվրոպայի ազդեցության տակ, Նապոլեոնի հետ պատերազմի ժամանակ նրա «օտար» արշավից հետո շատ ազնվականներ և մտավորականներ սկսեցին ստեղծել գաղտնի կազմակերպություններ, որոնց նպատակն էր Եվրոպայի օրինակով քննարկել ապագա բարեփոխումները: Ամենահայտնի նման կազմակերպությունը եղել է Decembrist Society-ը։
Լուսավորության գաղափարներ. Սա 18-րդ դարն է, երբ եվրոպացի մտածողները (Ռուսո, Մոնտեսքյո, Դիդրո) մտքեր են արտահայտել համընդհանուր հավասարության, կրթության տարածման, ինչպես նաև միապետի իշխանության սահմանափակման մասին։ Այս գաղափարները շատ արագ գտան Ռուսաստան, հատկապես այնտեղ համալսարանների բացումից հետո։

Գաղափարախոսության էությունը և դրա նշանակությունը

Սլավոֆիլությունը և արևմտյանությունը, որպես Ռուսաստանի անցյալի և ապագայի վերաբերյալ հայացքների համակարգ, առաջացել են 1830-1840 թվականներին։ Գրող և փիլիսոփա Ալեքսեյ Խոմյակովը համարվում է սլավոֆիլիզմի հիմնադիրներից մեկը։ Այս ընթացքում Մոսկվայում լույս է տեսել երկու թերթ, որոնք համարվում էին սլավոֆիլների «ձայնը»՝ «Մոսկվիտյանին» և «Ռուսական զրույցը»։ Այս թերթերի բոլոր հոդվածները լի են պահպանողական գաղափարներով, Պետրոսի բարեփոխումների քննադատությամբ, ինչպես նաև «Ռուսաստանի սեփական ուղու» մասին մտորումներով։

Առաջին գաղափարախոս արևմտյաններից է համարվում գրող Ա.Ռադիշչևը, ով ծաղրում էր Ռուսաստանի հետամնացությունը՝ ակնարկելով, որ դա ամենևին էլ առանձնահատուկ ճանապարհ չէր, այլ պարզապես զարգացման պակաս։ 1830-ական թվականներին Պ.Չաադաևը, Ի.Տուրգենևը, Ս.Սոլովևը և ուրիշներ քննադատել են ռուսական հասարակությունը։ Քանի որ ռուսական ինքնավարությունը տհաճ էր քննադատություն լսելը, արևմտյանների համար ավելի դժվար էր, քան սլավոֆիլների համար: Այդ իսկ պատճառով այս շարժման որոշ ներկայացուցիչներ լքեցին Ռուսաստանը։

Արևմտյանների և սլավոֆիլների ընդհանուր և տարբերվող հայացքները

Պատմաբաններն ու փիլիսոփաները, ովքեր ուսումնասիրում են արևմտյաններին և սլավոֆիլներին, այս շարժումների միջև քննարկման համար առանձնացնում են հետևյալ թեմաները.

Քաղաքակրթական ընտրություն. Արեւմուտքի համար Եվրոպան զարգացման չափանիշ է։ Սլավոնաֆիլների համար Եվրոպան բարոյական անկման օրինակ է, վնասակար գաղափարների աղբյուր։ Ուստի վերջինս պնդեց ռուսական պետության զարգացման հատուկ ուղին, որը պետք է ունենա «սլավոնական և ուղղափառ բնույթ»։
Անհատի և պետության դերը. Արեւմտյաններին բնորոշ են լիբերալիզմի գաղափարները, այսինքն՝ անհատի ազատությունը, նրա գերակայությունը պետության նկատմամբ։ Սլավոֆիլների համար գլխավորը պետությունն է, իսկ անհատը պետք է ծառայի ընդհանուր գաղափարին։
Միապետի անհատականությունը և նրա կարգավիճակը. Արևմտյան բնակիչների մոտ կայսրությունում միապետի մասին երկու տեսակետ կար՝ կա՛մ պետք է հեռացվի (կառավարման հանրապետական ձև), կա՛մ սահմանափակվի (սահմանադրական և խորհրդարանական միապետություն): Սլավոֆիլները կարծում էին, որ աբսոլուտիզմը իսկապես սլավոնական կառավարման ձև է, սահմանադրությունը և խորհրդարանը սլավոններին խորթ քաղաքական գործիքներ են: Միապետի այս տեսակետի վառ օրինակն է 1897 թվականի մարդահամարը, որտեղ վերջին կայսրը. Ռուսական կայսրություն«օկուպացիա» սյունակում նա նշել է «ռուսական հողի սեփականատեր»:
Գյուղացիություն. Երկու շարժումներն էլ համաձայնեցին, որ ճորտատիրությունը մասունք է, Ռուսաստանի հետամնացության նշան: Բայց սլավոֆիլները կոչ էին անում վերացնել այն «վերևից», այսինքն՝ իշխանությունների և ազնվականների մասնակցությամբ, իսկ արևմտյանները կոչ էին անում լսել հենց գյուղացիների կարծիքը։ Բացի այդ, սլավոֆիլներն ասում էին, որ գյուղացիական համայնքը հողի կառավարման և հողագործության լավագույն ձևն է։ Արևմտյանների համար համայնքը պետք է լուծարվի և ստեղծվի մասնավոր ֆերմեր (ինչը փորձել է անել Պ. Ստոլիպինը 1906-1911 թթ.)։
Տեղեկատվության ազատություն. Ըստ սլավոֆիլների՝ գրաքննությունը նորմալ բան է, եթե այն բխում է պետության շահերից։ Արեւմտյանները պաշտպանում էին մամուլի ազատությունը, լեզվի ընտրության ազատ իրավունքը եւ այլն։
Կրոն. Սա սլավոֆիլների հիմնական կետերից մեկն է, քանի որ ուղղափառությունը ռուսական պետության՝ «Սուրբ Ռուսաստանի» հիմքն է։ Ուղղափառ արժեքներն են, որ Ռուսաստանը պետք է պաշտպանի, և, հետևաբար, չպետք է ընդունի Եվրոպայի փորձը, քանի որ դա կխախտի ուղղափառ կանոնները։ Այս տեսակետների արտացոլումն էր կոմս Ուվարովի «ուղղափառություն, ինքնավարություն, ազգություն» հայեցակարգը, որը հիմք դարձավ 19-րդ դարում Ռուսաստանի կառուցման համար: Արևմուտքի համար կրոնն առանձնահատուկ բան չէր, շատերը նույնիսկ խոսում էին կրոնի ազատության և եկեղեցուց պետության բաժանման մասին:

Գաղափարների փոխակերպումը 20-րդ դարում

19-րդ դարի վերջում և 20-րդ դարի սկզբին այս երկու ուղղությունները ենթարկվեցին բարդ էվոլյուցիայի և վերածվեցին ուղղությունների ու քաղաքական շարժումների։ Սլավոֆիլների տեսությունը, որոշ մտավորականության ընկալմամբ, սկսեց վերածվել «պանսլավիզմի» գաղափարի։ Այն հիմնված է բոլոր սլավոններին (հնարավոր է միայն ուղղափառներին) մեկ պետության (Ռուսաստան) մեկ դրոշի ներքո միավորելու գաղափարի վրա: Կամ մեկ այլ օրինակ. «Սև հարյուրավոր» շովինիստական և միապետական կազմակերպությունները առաջացել են սլավոֆիլությունից։ Սա արմատական կազմակերպության օրինակ է։ Սահմանադրական դեմոկրատները (կադետները) ընդունեցին արեւմտյանների որոշ գաղափարներ։ Սոցիալիստ հեղափոխականների (ՍՀ) համար Ռուսաստանն ուներ զարգացման իր մոդելը։ ՌՍԴԲԿ-ն (բոլշևիկները) փոխեցին իրենց հայացքները Ռուսաստանի ապագայի վերաբերյալ. հեղափոխությունից առաջ Լենինը պնդում էր, որ Ռուսաստանը պետք է գնա Եվրոպայի ճանապարհով, բայց 1917 թվականից հետո նա հայտարարեց իր սեփական, երկրի համար հատուկ ուղին։ Իրականում ԽՍՀՄ-ի ողջ պատմությունը սեփական ճանապարհի գաղափարի իրականացումն է, բայց կոմունիզմի գաղափարախոսների ըմբռնումով։ Կենտրոնական Եվրոպայի երկրներում Խորհրդային Միության ազդեցությունը պանսլավիզմի նույն գաղափարն իրականացնելու փորձ է, բայց կոմունիստական ձևով։

Այսպիսով, սլավոնաֆիլների և արևմտյանների տեսակետները ձևավորվեցին երկար ժամանակ: Սրանք բարդ գաղափարախոսություններ են՝ հիմնված արժեհամակարգի ընտրության վրա։ Այս գաղափարները 19-20-րդ դարերի ընթացքում անցել են բարդ վերափոխումների և դարձել Ռուսաստանում բազմաթիվ քաղաքական շարժումների հիմքը։ Բայց արժե ընդունել, որ սլավոնաֆիլներն ու արևմտյանները եզակի երևույթ չեն Ռուսաստանում։ Ինչպես պատմությունը ցույց է տալիս, զարգացումից հետ մնացած բոլոր երկրներում հասարակությունը բաժանված էր արդիականացում ցանկացողների և նրանց, ովքեր փորձում էին արդարանալ զարգացման հատուկ մոդելով։ Այսօր այս բանավեճը նկատվում է նաև Արևելյան Եվրոպայի երկրներում։

Հասարակական շարժումների առանձնահատկությունները 19-րդ դարի 30-50-ական թթ

Սլավոֆիլներն ու արևմտյանները 19-րդ դարի Ռուսաստանում ոչ բոլոր սոցիալական շարժումներն են: Դրանք պարզապես ամենատարածվածն ու հայտնին են, քանի որ այս երկու տարածքների սպորտը մինչ օրս արդիական է։ Մինչ այժմ Ռուսաստանում մենք տեսնում ենք շարունակական բանավեճեր «Ինչպե՞ս ապրել հետագա»-ի շուրջ. պատճենել Եվրոպան կամ մնալ քո սեփական ուղու վրա, որը պետք է յուրահատուկ լինի յուրաքանչյուր երկրի և յուրաքանչյուր ժողովրդի համար։ Եթե խոսենք 30-50-ականների սոցիալական շարժումների մասին։ 19-րդ դարում Ռուսական կայսրությունում դրանք ձևավորվել են հետևյալ հանգամանքներում

Սա պետք է հաշվի առնել, քանի որ ժամանակի հանգամանքներն ու իրողություններն են, որ ձևավորում են մարդկանց հայացքները և ստիպում նրանց կատարել որոշակի գործողություններ: Եվ հենց այն ժամանակվա իրողություններն էին, որ ծնում էին արեւմտյանությունն ու սլավոֆիլությունը։

19-րդ դարի երկրորդ քառորդի հասարակական-քաղաքական մտքում. կար երեք ուղղություն.
1) պահպանողական;
2) լիբերալ-ընդդիմադիր.
3) հեղափոխական-դեմոկրատական.

Նիկոլայ I Պավլովիչի (1825–1855) օրոք մշակվել է «պաշտոնական ազգության» գաղափարական ուսմունքը։

Այս հայեցակարգի հեղինակը հանրակրթության նախարար Ս.Ս. Ուվարովը. «Պաշտոնական ազգության» տեսությունը հռչակեց հետևյալ հիմնական արժեքները.
1) Ուղղափառություն - մեկնաբանվել է որպես ռուս ժողովրդի հոգևոր կյանքի հիմք.
2) ինքնավարություն - դրա մեջ տեսության կողմնակիցները տեսնում էին ռուսական պետության երաշխիքն ու անձեռնմխելիությունը.
3) ազգություն - դա նշանակում էր թագավորի միասնություն ժողովրդի հետ, որում հնարավոր է հասարակության առանց կոնֆլիկտների գոյություն:

Պաշտոնական դոկտրինն ուներ բազմաթիվ կողմնակիցներ։ Նրանց թվում էին ռուս մեծ գրողներ Ա.Ս. Պուշկինը (1830-ական թվականներին), Ն.Վ. Գոգոլը, Ֆ.Ի. Տյուտչևը։ Սլավոֆիլությունը և արևմտյանությունը 19-րդ դարի երկրորդ քառորդում. Ազատական մտածողները, դժգոհ լինելով երկրում տիրող իրավիճակից, իրենց հայտնի դարձան.
1) Արևմտյանները՝ արևմտաեվրոպական ճանապարհով Ռուսաստանի զարգացման, սահմանադրության, պառլամենտարիզմի և բուրժուական հարաբերությունների զարգացման կողմնակիցներ էին։ Ներկայացուցիչներ՝ Ն.Գրանովսկի, Պ.Վ. Աննենկովը, Բ.Ն.Չիչերինը և ուրիշներ:Պ.Յա.-ն համարվում է ծայրահեղ արևմտյան: Չաադաևը, ով իր «Փիլիսոփայական նամակում» կտրուկ խոսել է Ռուսաստանի պատմական անցյալի մասին։ Նա կարծում էր, որ Ռուսաստանը լճացման և Եվրոպայից հետ է մղվել ուղղափառության կողմից, որը ձևավորել է հատուկ մտածելակերպ։ Գրանովսկին, Սոլովյովը, Կավելինը, Չիչերինը կարծում էին, որ Ռուսաստանը պետք է զարգանա և գնա նույն պատմական ճանապարհով, ինչ արևմտաեվրոպական մյուս երկրները։ Նրանք քննադատում էին սլավոնաֆիլների տեսությունը Ռուսաստանի զարգացման սկզբնական ուղու մասին։ Արեւմտյանները վստահ էին, որ Ռուսաստանում ժամանակի ընթացքում կհաստատվեն արեւմտաեվրոպական կարգեր՝ քաղաքական ազատություններ, խորհրդարանական համակարգ, շուկայական տնտեսություն։ Նրանց քաղաքական իդեալը սահմանադրական միապետությունն էր.
2) Սլավոֆիլները - ինչպես արևմտյանները, պաշտպանում էին ճորտատիրության վերացումը, պնդում էին Ռուսաստանի համար հատուկ ուղի, որը նրանք կապում էին ռուս ժողովրդին բնորոշ կոլեկտիվիզմի ոգու հետ, որը հատկապես ակնհայտորեն դրսևորվում էր գյուղացիական համայնքի ինստիտուտում: Սլավոֆիլիզմի հիմնական ներկայացուցիչներն են Ա.Ս. Խոմյակովը, եղբայրներ Ի.Վ. եւ Պ.Վ. Կիրեևսկին, եղբայրներ Կ.Ս. եւ Ի.Ս. Ակսակովս - պաշտպանում էր Ռուսաստանի զարգացման օրիգինալ ուղին, որը չպետք է լինի արևմտյան զարգացման ճշգրիտ պատճենը: Նրանք նաև իդեալականացրել են երկրի ավանդական պատրիարքությունը, կոմունալիզմը և ուղղափառությունը: Այս ավանդույթներն են, ըստ սլավոֆիլների, որոնք պետք է փրկեն Ռուսաստանին արատավոր արատներից, որոնք այդ ժամանակ արդեն ի հայտ էին եկել Արևմտյան Եվրոպայի երկրներում, որոնք շարժվում էին կապիտալիզմի ճանապարհով: Սլավոֆիլները չէին հակադրվում միապետական կառավարման ձևին, միևնույն ժամանակ նրանք քննադատում էին դեսպոտիզմը, որը բնորոշ էր Նիկոլայ I-ի ինքնավարությանը: Սլավոֆիլները հանդես էին գալիս ճորտատիրության վերացման, ներքին արդյունաբերության և առևտրի զարգացման, խղճի, խոսքի և ազատության օգտին: մամուլը։ Լիբերալ շարժումների նույնական դիրքորոշումները.
1) քաղաքական ազատությունների պաշտպանությունը արևմտյանների և սլավոֆիլների կողմից.
2) բռնապետության և ճորտատիրության դեմ հանդես գալը.
3) հեղափոխության կատեգորիկ մերժումը.

29.Ռուսաստանի արտաքին քաղաքականությունը 19-րդ դարի 1-ին կեսին. Ղրիմի պատերազմ 1853–1856 թթ և դրա հետևանքները.

1826-1828 թթ Սկսվեց ռուս-իրանական պատերազմը, որի արդյունքում Ռուսաստանը միացրեց Հայաստանը։ 1827 թ Ռուսաստանը միջամտեց թուրքերի դեմ Հունաստանի անկախության համար մղվող պայքարին, որը հանգեցրեց ռուս-թուրքական պատերազմին (1828-1829): Արդյունքում Դանուբի գետաբերանն ու Վրաստանի մի մասը փոխանցվեցին Ռուսաստանին։

1833 թվականին Ռուսաստանը Եգիպտոսի դեմ պատերազմում օգնեց Թուրքիային և նրա հետ ստորագրեց Ունկար-Իսկելեսի պայմանագիրը, որը փակեց Սև ծովի նեղուցները օտարերկրյա ռազմական նավերի համար (բացառությամբ ռուսների)։ Բայց 1841 թվականին Անգլիան, Ֆրանսիան և Պրուսիան հասան այս պայմանագրի վերացմանը։ Ռուսաստանի մեկուսացումը աստիճանաբար աճեց եվրոպական երկրների շրջանում, որոնք վախենում էին դրա հետագա ամրապնդումից։

1848 թվականին Նիկոլայ I-ը դատապարտեց հեղափոխությունները Եվրոպայում, իսկ 1849 թվականին նա շարժեց Ի.Ֆ. Պասկևիչի բանակը՝ ճնշելու Հունգարիայի հեղափոխությունը։ Հունգարացիները պարտություն կրեցին և կապիտուլյացիայի ենթարկվեցին։

Ղրիմի պատերազմ 1853-1856 թթ ի սկզբանե կռվել է Ռուսական և Օսմանյան կայսրությունների միջև Մերձավոր Արևելքում գերակայության համար: Պատերազմի նախօրեին Նիկոլայ I-ը երեք անուղղելի սխալ թույլ տվեց՝ Անգլիայի, Ֆրանսիայի և Ավստրիայի հետ կապված։ Նիկոլայ I-ը հաշվի չի առել ո՛չ ֆրանսիական խոշոր բուրժուազիայի մեծ առևտրային և ֆինանսական շահերը Թուրքիայում, ո՛չ էլ Նապոլեոն III-ի շահը՝ ֆրանսիական ժողովրդի լայն շերտերի ուշադրությունը ներքին գործերից շեղելու օգուտը։ արտաքին քաղաքականություն.
Ռուսական զորքերի առաջին հաջողությունները և հատկապես Սինոպում թուրքական նավատորմի պարտությունը դրդեցին Անգլիային և Ֆրանսիային միջամտել պատերազմին Օսմանյան Թուրքիայի կողմից։ 1855 թվականին Սարդինիայի թագավորությունը միացավ պատերազմող կոալիցիային։ Շվեդիան և Ավստրիան, որոնք նախկինում կապված էին Ռուսաստանի հետ «Սուրբ դաշինքի» կապերով, պատրաստ էին միանալ դաշնակիցներին։ Ռազմական գործողություններ են տեղի ունեցել Բալթիկ ծովում, Կամչատկայում, Կովկասում, Դանուբյան իշխանությունները։ Հիմնական գործողությունները տեղի են ունեցել Ղրիմում՝ դաշնակիցների զորքերից Սեւաստոպոլի պաշտպանության ժամանակ։ Արդյունքում, համատեղ ջանքերով, միասնական կոալիցիան կարողացավ հաղթել այս պատերազմում։

1856 թվականի Փարիզի խաղաղության համաձայն՝ Ռուսաստանը կորցրեց Հարավային Մոլդովան և զրկվեց Սև ծովում նավատորմ և ամրոցներ ունենալու իրավունքից։ Նրա՝ որպես մեծ տերության կարգավիճակը կասկածի տակ էր, Ռուսաստանի անհաջողությունների պատճառը նրա հակառակորդների ընդհանուր գերազանցությունն էր (երեք երկիր մեկի դեմ), թույլ. տեխնիկական սարքավորումներբանակ, թերզարգացած տնտեսություն, հրամանատարության անբավարար բարձր մակարդակ։ Այս ամենը բացահայտեց նրա հետամնացությունը և խթանեց Ռուսաստանում բարեփոխումները։

Ռուսաստանի պարտության հիմնական պատճառների թվում կարելի է անվանել գործոնների երեք խումբ՝ քաղաքական, տեխնիկական և սոցիալ-տնտեսական։
Խաթարվեց ռուսական պետության միջազգային հեղինակությունը։ Պատերազմը հզոր խթան հանդիսացավ երկրի ներսում սոցիալական ճգնաժամի սրման համար։ Նպաստել է գյուղացիական զանգվածային ապստամբությունների զարգացմանը, արագացրել ճորտատիրության անկումը և բուրժուական ռեֆորմների իրականացումը։
Ղրիմի պատերազմից հետո ստեղծված «Ղրիմի համակարգը» (անգլո-ավստրո-ֆրանսիական դաշինքը) ձգտում էր պահպանել Ռուսաստանի միջազգային մեկուսացումը, ուստի նախ անհրաժեշտ էր դուրս գալ այս մեկուսացումից։ Ռուսական դիվանագիտության արվեստը (տվյալ դեպքում՝ նրա արտգործնախարար Գորչակովը) կայանում էր նրանում, որ նա շատ հմտորեն օգտագործեց փոփոխվող միջազգային իրավիճակը և հակառուսական բլոկի մասնակիցների՝ Ֆրանսիայի, Անգլիայի և Ավստրիայի միջև առկա հակասությունները։

30-ականների սկզբին։ XIX դ ծնվեց ինքնավարության ռեակցիոն քաղաքականության գաղափարական հիմնավորումը. «Պաշտոնական ազգության» տեսություն. Այս տեսության հեղինակը հանրակրթության նախարար կոմս Ս.Ուվարով. 1832 թվականին ցարին ուղղված զեկույցում նա առաջ քաշեց ռուսական կյանքի հիմքերի բանաձևը. Ինքնավարություն, ուղղափառություն, ազգություն« Այն հիմնված էր այն տեսակետի վրա, որ ինքնավարությունը ռուսական կյանքի պատմականորեն հաստատված հիմքն է. Ուղղափառությունը ռուս ժողովրդի կյանքի բարոյական հիմքն է. ազգություն - ռուս ցարի և ժողովրդի միասնությունը, պաշտպանելով Ռուսաստանը սոցիալական կատակլիզմներից: Ռուս ժողովուրդը գոյություն ունի որպես մեկ ամբողջություն միայն այնքանով, որքանով նա հավատարիմ է մնում ինքնավարությանը և ենթարկվում հայրական խնամքին. Ուղղափառ եկեղեցի. Ինքնավարության դեմ ուղղված ցանկացած ելույթ, եկեղեցու ցանկացած քննադատություն նրա կողմից մեկնաբանվում էր որպես ժողովրդի հիմնարար շահերի դեմ ուղղված գործողություններ։

Ուվարովը պնդում էր, որ կրթությունը կարող է ոչ միայն չարի, հեղափոխական ցնցումների աղբյուր լինել, ինչպես եղավ Արևմտյան Եվրոպայում, այլ կարող է վերածվել պաշտպանիչ տարրի, ինչին մենք պետք է ձգտենք Ռուսաստանում։ Ուստի բոլոր «Ռուսաստանի կրթության նախարարներին խնդրեցին ելնել բացառապես պաշտոնական ազգության նկատառումներից»։ Ելնելով վերը նշված բոլորից՝ գալիս ենք այն եզրակացության, որ ցարիզմը ձգտում էր լուծել գոյություն ունեցող համակարգի պահպանման և ամրապնդման խնդիրը։

Նիկոլասի դարաշրջանի պահպանողականների կարծիքով Ռուսաստանում հեղափոխական ցնցումների պատճառներ չկային։ Որպես Նորին Կայսերական Մեծության սեփական գրասենյակի երրորդ բաժանմունքի ղեկավար Ա.Խ. Բենկենդորֆը, «Ռուսաստանի անցյալը զարմանալի էր, նրա ներկան ավելի քան հիասքանչ է, ինչ վերաբերում է նրա ապագային, այն վեր է այն ամենից, ինչ կարող է նկարել ամենակատաղի երևակայությունը»: Ռուսաստանում գրեթե անհնար դարձավ պայքարել սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական վերափոխումների համար։ Ռուս երիտասարդների՝ դեկաբրիստների գործը շարունակելու փորձերն անհաջող էին։ 20-ականների վերջին - 30-ականների սկզբի ուսանողական շրջանակներ. սակավաթիվ էին, թույլ և պարտության ենթակա։

40-ականների ռուս լիբերալներ. XIX դար՝ արևմտյաններ և սլավոֆիլներ

Հեղափոխական գաղափարախոսության դեմ հակազդեցության և բռնաճնշումների պայմաններում լայն զարգացում ստացավ ազատական միտքը։ Ռուսաստանի պատմական ճակատագրերի, նրա պատմության, ներկայի և ապագայի մասին մտորումների մեջ ծնվել են 40-ականների երկու կարևոր գաղափարական շարժումներ. XIX դար. Արևմտյանություն և սլավոֆիլիզմ. Սլավոֆիլների ներկայացուցիչներ էին Ի.Վ. Կիրեևսկին, Ա.Ս. Խոմյակով, Յու.Ֆ. Սամարինը և շատ ուրիշներ:Արևմուտքի ամենաակնառու ներկայացուցիչներն էին Պ.Վ. Աննենկով, Վ.Պ. Բոտկին, Ա.Ի. Գոնչարով, Տ.Ն. Գրանովսկին, Կ.Դ. Կավելին, Մ.Ն. Կատկով, Վ.Մ. Մայկովը, Պ.Ա. Մելգունովը, Ս.Մ. Սոլովևը, Ի.Ս. Տուրգենևը, Պ.Ա. Չաադաևը և այլք։Մի շարք հարցերում նրանց միացել է Ա.Ի. Հերցենը և Վ.Գ. Բելինսկին.

Ե՛վ արևմտյանները, և՛ սլավոֆիլները ջերմեռանդ հայրենասերներ էին, հաստատապես հավատում էին Ռուսաստանի մեծ ապագային և սուր քննադատում էին Նիկոլասի Ռուսաստանը։

Հատկապես դաժան էին սլավոնաֆիլներն ու արևմտյանները ճորտատիրության դեմ. Ավելին, արևմուտքցիները՝ Հերցենը, Գրանովսկին և այլք, ընդգծում էին, որ ճորտատիրությունը բացառապես կամայականության դրսևորումներից մեկն էր, որը ներթափանցեց ամբողջ ռուսական կյանքում։ Ի վերջո, «կրթված փոքրամասնությունը» տառապում էր անսահմանափակ դեսպոտիզմով և նույնպես գտնվում էր իշխանության «ամրոցում»՝ ավտոկրատ-բյուրոկրատական համակարգի։ Քննադատելով ռուսական իրականությունը՝ արևմտյաններն ու սլավոնաֆիլները կտրուկ շեղվեցին երկրի զարգացման ուղիներ փնտրելիս։ Սլավոֆիլները, մերժելով ժամանակակից Ռուսաստանը, ավելի մեծ զզվանքով էին նայում ժամանակակից Եվրոպային։ Նրանց կարծիքով, արևմտյան աշխարհը գերազանցել է իր օգտակարությունը և ապագա չունի (այստեղ մենք տեսնում ենք որոշակի ընդհանրություն «պաշտոնական ազգության» տեսության հետ):

Սլավոֆիլներպաշտպանել է պատմական ինքնությունՌուսաստանը և առանձնացրեց այն որպես առանձին աշխարհ, որը հակադրվում է Արևմուտքին ռուսական պատմության առանձնահատկությունների, կրոնականության, ռուսական վարքագծի կարծրատիպերի պատճառով։ Սլավոֆիլները մեծագույն արժեք էին համարում ուղղափառ կրոնը, որը հակադրվում էր ռացիոնալիստական կաթոլիկությանը։ Սլավոֆիլները պնդում էին, որ ռուսները հատուկ վերաբերմունք ունեն իշխանությունների նկատմամբ։ Ժողովուրդը, ասես, քաղաքացիական համակարգի հետ «պայմանագրով» էր ապրում՝ մենք համայնքի անդամ ենք, մենք իմ կյանքն ունենք, դուք իշխանություն եք, դուք ունեք իմ կյանքը։ Կ.Աքսակովն ասաց, որ երկիրն ունի խորհրդատվական ձայն, հասարակական կարծիքի ուժ, սակայն վերջնական որոշումներ կայացնելու իրավունքը պատկանում է միապետին։ Նման հարաբերությունների օրինակ կարող է լինել Զեմսկի սոբորի և ցարի հարաբերությունները Մոսկվայի պետության ժամանակաշրջանում, ինչը թույլ տվեց Ռուսաստանին ապրել խաղաղության մեջ առանց ցնցումների և հեղափոխական ցնցումների, ինչպիսին Ֆրանսիական Մեծ հեղափոխությունն էր: Սլավոֆիլները Ռուսաստանի պատմության «աղավաղումները» կապում էին Պետրոս Առաջինի գործունեության հետ, որը «պատուհան կտրեց դեպի Եվրոպա», խախտեց համաձայնագիրը, երկրի կյանքում հավասարակշռությունը և շեղեց այն Աստծո ուրվագծած ճանապարհից:

Սլավոֆիլներհաճախ ᴏᴛʜᴏϲᴙt են քաղաքական արձագանքին այն պատճառով, որ նրանց ուսուցումը պարունակում է «պաշտոնական ազգության» երեք սկզբունքներ՝ ուղղափառություն, ինքնավարություն, ազգություն: Հարկ է նշել, որ ավագ սերնդի սլավոնաֆիլներն այս սկզբունքները մեկնաբանում էին այլ իմաստով. ուղղափառությամբ նրանք հասկանում էին քրիստոնյա հավատացյալների ազատ համայնքը, և նրանք դիտում էին ավտոկրատական պետությունը որպես արտաքին ձև, որը թույլ է տալիս ժողովրդին նվիրվել որոնումների: «ներքին ճշմարտության» համար։ Սրա տակ սլավոֆիլները պաշտպանում էին ինքնավարությունը և առանձնապես չէին կարևորում քաղաքական ազատության գործը։ Չնայած այս ամենին՝ նրանք համոզվեցին դեմոկրատներ, անհատի հոգեւոր մարմնի կողմնակիցներ։ Երբ Ալեքսանդր II-ը գահ բարձրացավ 1855 թվականին, Կ.Աքսակովը նրան նվիրեց «Ծանոթագրություն Ռուսաստանի ներքին վիճակի մասին»։ «Նոտայում» Ակսակովը կշտամբել է կառավարությանը բարոյական ազատությունը ճնշելու համար, ինչը հանգեցրել է ազգի դեգրադացմանը. Նա նշեց, որ ծայրահեղ միջոցները կարող են միայն հանրաճանաչ դարձնել քաղաքական ազատության գաղափարը ժողովրդի մեջ և ցանկություն առաջացնել դրան հասնելու հեղափոխական միջոցներով։ Նման վտանգը կանխելու համար Ակսակովը խորհուրդ է տվել ցարին տրամադրել մտքի և խոսքի ազատություն, ինչպես նաև կյանքի կոչել Զեմսկի սոբորների գումարման պրակտիկան։ Սլավոֆիլների ստեղծագործություններում կարևոր տեղ են գրավել ժողովրդին քաղաքացիական իրավունքներով ապահովելու և ճորտատիրության վերացման գաղափարները։ Զարմանալի չէ, որովհետև գրաքննությունը հաճախ ենթարկում էր նրանց հալածանքի և թույլ չէր տալիս ազատ արտահայտել իրենց մտքերը։

արեւմտյաններ, ի տարբերություն սլավոֆիլների, ռուսական ինքնատիպությունը գնահատվել է որպես հետամնացություն։ Արևմտյանների տեսանկյունից Ռուսաստանը, ինչպես և մյուս սլավոնական ժողովուրդների մեծ մասը, երկար ժամանակ պատմությունից դուրս էր: Նրանք Պետրոս I-ի հիմնական արժանիքը տեսնում էին նրանում, որ նա արագացրեց հետամնացությունից քաղաքակրթության անցման գործընթացը։ Արևմուտքի համար Պետրոսի բարեփոխումները համաշխարհային պատմության մեջ Ռուսաստանի շարժման սկիզբն են:

Այս ամենի հետ մեկտեղ նրանք հասկացան, որ Պետրոսի բարեփոխումներն ուղեկցվել են բազմաթիվ արյունալի ծախսերով։ Հերցենը տեսավ ժամանակակից դեսպոտիզմի ամենազզվելի հատկանիշների սկզբնավորումը արյունալի բռնության մեջ, որն ուղեկցում էր Պետրոսի բարեփոխումներին: Արեւմտյաններն ընդգծել են, որ Ռուսաստանն ու Արեւմտյան Եվրոպան գնում են նույն պատմական ճանապարհով, հետեւաբար Ռուսաստանը պետք է փոխառի Եվրոպայի փորձը։ Չպետք է մոռանալ, որ նրանք ամենակարեւոր խնդիրը տեսնում էին անհատի ազատագրման հասնելու եւ այդ ազատագրումն ապահովող պետության ու հասարակության ստեղծման մեջ։ Արեւմտյանները «կրթված փոքրամասնությանը» համարում էին առաջընթացի շարժիչ ուժ դառնալու ընդունակ ուժ։

Չնայած Ռուսաստանի զարգացման հեռանկարների գնահատման բոլոր տարաձայնություններին, արևմտյաններն ու սլավոնաֆիլները համանման դիրքորոշումներ ունեին։ Երկուսն էլ դեմ էին ճորտատիրությանը, գյուղացիներին հողից ազատելուն, երկրում քաղաքական ազատությունների ներդրմանը և ինքնավար իշխանության սահմանափակմանը։ Նրանց միավորել է նաև հեղափոխության նկատմամբ բացասական վերաբերմունքը. կատարեցին ռեֆորմիստական ճանապարհի համարՌուսաստանի հիմնական սոցիալական խնդիրների լուծումներ. 1861 թվականի գյուղացիական ռեֆորմը նախապատրաստելու գործընթացում սլավոնաֆիլներն ու արևմտյանները մտան մեկ ճամբար. լիբերալիզմ. Հասարակական-քաղաքական մտքի զարգացման համար մեծ նշանակություն ունեցան արեւմտյանների եւ սլավոնաֆիլների վեճերը։ Հարկ է նշել, որ նրանք լիբերալ-բուրժուական գաղափարախոսության ներկայացուցիչներ էին, որոնք առաջացել էին ազնվականության շրջանում ֆեոդալ-ճորտական համակարգի ճգնաժամի ազդեցության տակ։ Հերցենն ընդգծեց այն ընդհանրությունը, որը միավորում էր արևմտյաններին և սլավոֆիլներին՝ «ֆիզիոլոգիական, անպատասխանատու, կրքոտ զգացում ռուս ժողովրդի համար» («Անցյալ և մտքեր»):

Արևմտյանների և սլավոֆիլների ազատական գաղափարները խոր արմատներ գցեցին ռուսական հասարակության մեջ և լուրջ ազդեցություն ունեցան մարդկանց հետագա սերունդների վրա, ովքեր Ռուսաստանի համար ապագա ճանապարհ էին փնտրում: Երկրի զարգացման ուղիների մասին վեճերում մենք լսում ենք արևմտյանների և սլավոնաֆիլների միջև վեճի արձագանքը այն հարցի շուրջ, թե ինչպես են հատուկ և համընդհանուր իրերը տեղավորվում երկրի պատմության մեջ, ինչպիսին կլինի Ռուսաստանը՝ մի երկիր, որը նախատեսված է. քրիստոնեության կենտրոնի մեսիական դերը, երրորդ Հռոմը կամ մի երկիր, որը ողջ մարդկության մաս է կազմում, Եվրոպայի մաս, որը հետևում է համաշխարհային ճանապարհին. պատմական զարգացում.

40-60-ականների հեղափոխական դեմոկրատական շարժում. XIX դ

19-րդ դարի 30-40-ական թթ. - Ռուսաստանի հասարակական-քաղաքական կյանքում ձևավորման սկզբի ժամանակը հեղափոխական դեմոկրատական գաղափարախոսություն. Նրա հիմնադիրներն էին Վ.Գ. Բելինսկին և Ա.Ի. Հերցեն.

Նկարազարդում 10. Վ.Գ.Բելինսկի. Վ.Տիմմի վիմագիր՝ Կ.Գորբունովի գծագրի հիման վրա։ 1843 թ
Նկարազարդում 11. Ա.Ի.Հերցեն. Նկարիչ Ա.Զբրուև. 1830-ական թթ

Հարկ է նշել, որ նրանք կտրուկ դեմ էին «պաշտոնական ազգության» տեսությանը, սլավոնաֆիլների տեսակետներին, վիճարկում էին Արևմտյան Եվրոպայի և Ռուսաստանի ընդհանուր պատմական զարգացումը, հանդես էին գալիս Արևմուտքի հետ տնտեսական և մշակութային կապերի զարգացման օգտին և կոչ արեց օգտագործել Ռուսաստանում գիտության, տեխնիկայի և մշակույթի վերջին նվաճումները: Միաժամանակ, ճանաչելով բուրժուական համակարգի առաջադեմությունը ֆեոդալականի համեմատ, նրանք գործեցին. Ռուսաստանի բուրժուական զարգացման դեմ, փոխարինելով ֆեոդալական շահագործումը կապիտալիստականով։

Բելինսկին և Հերցենը դառնում են համախոհներ սոցիալիզմ. 1848 թվականին հեղափոխական շարժումը ճնշելուց հետո Հերցենը հիասթափվեց Արևմտյան Եվրոպայից։ Այդ ժամանակ նա եկել է այն մտքին, որ ռուսական գյուղական համայնքն ու արտելը պարունակում են սոցիալիզմի սկիզբ, որն իր իրականացումն ավելի շուտ կգտնի Ռուսաստանում, քան ցանկացած այլ երկրում։ Հերցենը և Բելինսկին համարում էին հասարակության վերափոխման հիմնական միջոցը դասակարգային պայքարԵվ գյուղացիական հեղափոխություն. Հերցենն առաջինն էր ռուսական հասարակական շարժման մեջ, ով ընդունեց այդ գաղափարները ուտոպիստական սոցիալիզմ, որն այդ ժամանակ լայն տարածում գտավ Արեւմտյան Եվրոպայում։ Հերցենի տեսությունը ռուսերեն կոմունալ սոցիալիզմ հզոր ազդակ հաղորդեց Ռուսաստանում սոցիալիստական մտքի զարգացմանը։

Հասարակության կոմունալ կառուցվածքի գաղափարները հետագայում զարգացան տեսակետներում Ն.Գ. Չերնիշևսկին. Քահանայի որդին՝ Չերնիշևսկին, շատ առումներով ակնկալում էր հասարակ մարդկանց հայտնվելը Ռուսաստանի սոցիալական շարժման մեջ։ Եթե մինչ 60-ական թթ. Հասարակական շարժման մեջ գլխավոր դերը խաղաց ազնվական մտավորականությունը, ապա 60-ական թթ. առաջանում է Ռուսաստանում ընդհանուր մտավորականություն(raznochintsy - տարբեր դասերի մարդիկ՝ հոգևորականներ, առևտրականներ, փղշտացիներ, փոքր պաշտոնյաներ և այլն)

Հերցենի և Չերնիշևսկու աշխատություններում էապես ձևավորվել է Ռուսաստանում սոցիալական վերափոխումների ծրագիր։ Չերնիշևսկին գյուղացիական հեղափոխության, ինքնավարության տապալման և հանրապետության ստեղծման կողմնակիցն էր։ Այն նախատեսում էր գյուղացիների ազատագրում ճորտատիրությունից և հողի սեփականության վերացում։ Բռնագրավված հողերը պետք է փոխանցվեին գյուղացիական համայնքներին՝ գյուղացիների միջև արդարության համաձայն բաշխելու համար (հավասարակշռության սկզբունքով): ենթադրվում է կանխել կապիտալիստական հարաբերությունների զարգացումը գյուղում և դառնալ հասարակության սոցիալիստական միավոր։

1863-ին «Տեր գյուղացիներին իրենց բարի կամեցողներից ...» թռուցիկ գրելու մեղադրանքով Ն. Գ. Չերնիշևսկին դատապարտվեց յոթ տարվա ծանր աշխատանքի և Սիբիրում մշտական բնակության: Միայն իր կյանքի վերջում՝ 1883 թվականին, նա ազատ արձակվեց։ Պետրոս և Պողոս ամրոցում նախնական կալանքի տակ գտնվելու ժամանակ նա պատմում էր «Ի՞նչ պետք է անել» հայտնի վեպը, որը գրաքննության վերահսկողության պատճառով տպագրվեց «Սովրեմեննիկում»: Ռուս հեղափոխականների ավելի քան մեկ սերունդ հետագայում դաստիարակվել է այս վեպի գաղափարներով և «նոր մարդու» Ռախմետովի կերպարով։

Կոմունալ սոցիալիզմի ծրագիրն ընդունվել է նարոդնիկների՝ Սոցիալիստական հեղափոխական կուսակցության կողմից։ Ագրարային ծրագրի մի շարք դրույթներ բոլշևիկները ներառել են Սովետների Համառուսաստանյան Երկրորդ Կոնգրեսի կողմից ընդունված «Հողի մասին դեկրետում»։ Հերցենի և Չերնիշևսկու գաղափարները տարբեր կերպ էին ընկալվում նրանց կողմնակիցների կողմից։ Արմատական մտածողությամբ մտավորականությունը (հիմնականում ուսանողները) կոմունալ սոցիալիզմի գաղափարը համարում էին անհապաղ գործողության կոչ, մինչդեռ ավելի չափավոր մասը այն համարում էր աստիճանական առաջընթացի ծրագիր։

Հասարակական փոփոխությունների անհրաժեշտությունը գնալով ավելի է արտացոլվում հանրային գիտակցության մեջ։ Ազնվական մտավորականների սերունդը, որը մեծացել է Եվրոպայի հետ լայն կապերի պայմաններում, կլանելով ինչպես ազգային ինքնագիտակցության վերելքը, այնպես էլ եվրոպական մշակույթի նվաճումները, կանգնեց Ռուսաստանի հետագա զարգացման ուղիների մշակման խնդրի առաջ։ 30-40-ական թվականներին։ Ռուսաստանի զարգացման պատմական ուղին հասկանալու համար ի հայտ են եկել հասարակական-քաղաքական մտքի երեք ուղղություններ՝ ազատական, հեղափոխական և պահպանողական։

Լիբերալ ուղղությունը ներառում էր երկու սուր հակասական միտումներ՝ «սլավոֆիլ» և «արևմտամետություն»։ Երկուսն էլ այս կամ այն ձևով զարգացել են 19-20-րդ դարերում։ եւ այսօր որոշակի փոփոխություններով գոյություն ունեն։

Սլավոֆիլները (Ա. Ս. Խոմյակով, եղբայրներ Ի. Վ. և Պ. Վ. Կիրեևսկի, եղբայրներ Կ. Ս. և Ի. Ս. Ակսակով, Յու. Ֆ. Սամարին, Ա. Ի. Կոշելև, Վ. Ի. Դալ) կարծում էին, որ Ռուսաստանը գնում է իր պատմական ճանապարհով, որը տարբերվում է եվրոպականից (իր հիմքում` սրանք. հայացքները ակնկալում էին «անկախ» քաղաքակրթությունների ժամանակակից հայեցակարգը, այսպես կոչված, «քաղաքակրթական» մոտեցումը պատմությանը): Նրանք կարծում էին, որ ռուսական պատմության հիմքում ընկած է մի համայնք, որտեղ նրա բոլոր անդամները կապված են ընդհանուր շահերով՝ ի տարբերություն դասակարգային անտագոնիստական և անհատապաշտ Արևմուտքի: Ուղղափառությունը ամրապնդեց ռուս ժողովրդի նախնական պատրաստակամությունը՝ զոհաբերելու անձնական շահերը հանուն ընդհանուր շահերի, օգնություն ցուցաբերելու թույլերին և համբերությամբ դիմանալու երկրային կյանքի բոլոր դժվարություններին: Պետական իշխանությունը հոգ էր տանում ռուս ժողովրդի մասին, պաշտպանում էր նրան արտաքին թշնամիներից, պահպանում էր անհրաժեշտ կարգը՝ չխառնվելով հոգևոր, անձնական, տեղական կյանքին, Զեմսկի Սոբորների միջոցով կապ պահպանելով ժողովրդի հետ։ Պետրոս I-ի բարեփոխումները քանդեցին Ռուսաստանի ներդաշնակ կառուցվածքը, քանի որ, նրանց կարծիքով, նա ներմուծեց ճորտատիրությունը, որը ռուս ժողովրդին բաժանեց ստրուկների և տերերի, և վերջինիս մեջ սերմանեց արևմտաեվրոպական բարքերը՝ պոկելով նրանց զանգվածներից: Նրա օրոք պետությունը ձեռք բերեց բռնապետական բնույթ՝ ժողովրդին դարձնելով կայսրություն ստեղծելու շինանյութ։ Սլավոֆիլները կոչ էին անում վերականգնել սոցիալական և պետական կյանքի հին ռուսական հիմքերը՝ վերակենդանացնելով ժողովրդի հոգևոր միասնությունը։ Դրա համար անհրաժեշտ էր վերացնել ճորտատիրությունը, այնուհետև, պահպանելով ինքնավարությունը, վերացնել դրա բռնակալական բնույթը՝ Զեմսկի Սոբորների միջոցով կապ հաստատելով պետության և ժողովրդի միջև։

Արևմտյանության գաղափարական ձևը զարգացավ ի հեճուկս սլավոնաֆիլության մոտ 1841 թվականին: «Արևմտյանների» մեջ առաջատար դերը խաղացին պատմաբաններ Տ. Ն. Գրանովսկին, Ս. Մ. Սոլովյովը, Պ. Ն. Կուդրյավցևը, Կ. Դ. Կավելինը, Բ. Ն. Չիչերինը; Գրողներ Պ. Արևմուտքի հետևում, քանի որ նա մտավ «քաղաքակիրթ զարգացման» ուղի միայն Պետրոս I-ի բարեփոխումների արդյունքում և կկրկնի արևմտաեվրոպական ուղին, որը ենթադրում է ճորտատիրության վերացում և ինքնավարության վերափոխում սահմանադրական միապետության։ արևմտյան տեսակը. Հասարակության կիրթ հատվածի խնդիրն է իշխանությունների հետ համագործակցելով պատրաստել և իրականացնել հետևողական բարեփոխումներ, որոնց արդյունքում Ռուսաստանի և Եվրոպայի միջև անջրպետը աստիճանաբար կվերանա։

30-40-ականների հեղափոխական ուղղություն. կտրուկ դեմ է արտահայտվել ավտոկրատական համակարգին և հեղափոխական միջոցներով դրա վերացմանը։ Այն շարունակեց դեկաբրիստների ավանդույթները և դարձավ ավելի ժողովրդավարական։ Նրա գաղափարախոսներն էին Ա. Ի. Հերցենը, Ն. Պ. Օգարևը և Վ. Գ. Բելինսկին (վերջինս որոշ ժամանակավոր տատանումներով)։

1826 թվականի հուլիսի 19-ին Կրեմլում դեկաբրիստների մահապատժի կապակցությամբ հանդիսավոր աղոթքի ժամանակ 14-ամյա Հերցենը երդվեց «վրեժ լուծել մահապատժի ենթարկվածների համար»։ Ընդունելով եվրոպական ուտոպիստական սոցիալիզմի դրույթները, Հերցենը և Օգարևը, ի հակադրություն, դրանք համատեղեցին հեղափոխության գաղափարի հետ։ Վտարանդի Եվրոպային ավելի մոտիկից նայելով՝ Հերցենը հասկացավ, որ Արևմուտքում ինքնահաստատվող բուրժուական համակարգը հիմնարար թերություններ ունի և չի կարող օրինակ ծառայել Ռուսաստանի համար, ինչպես կարծում էին «արևմտամետները»։ Ռուսաստանը պետք է ոչ միայն հասնի եվրոպական երկրներին, կրկնելով նրանց սոցիալական կառուցվածքի արատները, այլև անցում կատարի կոլեկտիվիզմի և փոխօգնության սկզբունքների վրա հիմնված կյանքի սկզբունքորեն նոր համակարգի՝ սոցիալիզմի, որը զարգանում է գոյատևող ռուս գյուղացու հիման վրա։ համայնք. Նշենք, որ Եվրոպայում այս շրջանում զարգանում էր մարքսիստական շարժում՝ նույնպես արմատական հեղափոխական ուղղվածության։

Ընդդիմադիր բոլոր գաղափարական շարժումների դեմ առաջ քաշվեց պահպանողական, հիմնականում պաշտոնական գաղափարախոսություն։ Առաջադեմ ուժերի դեմ պայքարում Նիկոլաևյան ռեակցիան կիրառեց գործողության բոլոր մեթոդները։ Դաժան ռեպրեսիաների և թեթև բարեփոխումների հետ մեկտեղ կիրառվեց նաև գաղափարական պայքար՝ սեփական պաշտոնական գաղափարախոսության մշակումն ու քարոզչությունը։ Այսպես հայտնվեց «պաշտոնական ազգության» տեսությունը, որը կոչված էր հիմնավորել ռուսական հասարակության գոյություն ունեցող հիմքերի անձեռնմխելիությունը։ Այն ներառել է ագրեգատում՝ «Ուղղափառություն, ինքնավարություն, ազգություն»։ «Պաշտոնական ազգություն» ձևակերպումն առաջ է քաշել կրթության նախարար Ս. Ս. Ուվարովը։ Նիկոլայ I-ն իսկապես չէր սիրում նրան, բայց ընդունեց պաշտոնական ազգության գաղափարը՝ այն դարձնելով պետական գաղափարախոսություն: Ըստ ռուս նշանավոր պատմաբան Ս.

19-րդ դարի երկրորդ քառորդի հասարակական-քաղաքական մտքում. կար երեք ուղղություն.

1) պահպանողական;

2) լիբերալ-ընդդիմադիր.

3) հեղափոխական-դեմոկրատական.

Նիկոլայ I Պավլովիչի (1825–1855) օրոք մշակվել է «պաշտոնական ազգության» գաղափարական ուսմունքը։

1) Ուղղափառություն- մեկնաբանվում է որպես ռուս ժողովրդի հոգևոր կյանքի հիմք.

2) ինքնավարություն- դրանում տեսության կողմնակիցները երաշխիք էին տեսնում՝ ռուսական պետության անձեռնմխելիությունը.

3) ազգությունը- դա նշանակում էր թագավորի միասնություն ժողովրդի հետ, որում հնարավոր է հասարակության առանց կոնֆլիկտների գոյությունը։

Պաշտոնական դոկտրինն ուներ բազմաթիվ կողմնակիցներ։ Նրանց թվում էին ռուս մեծ գրողներ Ա.Ս. Պուշկինը (1830-ական թվականներին), Ն.Վ. Գոգոլը, Ֆ.Ի. Տյուտչևը։ Սլավոֆիլիզմ և արևմտյանություն 19-րդ դարի երկրորդ քառորդում։ Ազատական մտածողները, դժգոհ լինելով երկրում տիրող իրավիճակից, իրենց հայտնի դարձան.

1) Արևմտյան -եղել են Ռուսաստանի արևմտաեվրոպական ճանապարհով զարգացման, սահմանադրության, պառլամենտարիզմի և բուրժուական հարաբերությունների զարգացման կողմնակիցներ։ Ներկայացուցիչներ՝ Ն.Գրանովսկի, Պ.Վ. Աննենկովը, Բ.Ն.Չիչերինը և ուրիշներ:Պ.Յա.-ն համարվում է ծայրահեղ արևմտյան: Չաադաևը, ով իր «Փիլիսոփայական նամակում» կտրուկ խոսել է Ռուսաստանի պատմական անցյալի մասին։ Նա կարծում էր, որ Ռուսաստանը լճացման և Եվրոպայից հետ է մղվել ուղղափառության կողմից, որը ձևավորել է հատուկ մտածելակերպ։ Գրանովսկին, Սոլովյովը, Կավելինը, Չիչերինը կարծում էին, որ Ռուսաստանը պետք է զարգանա և գնա նույն պատմական ճանապարհով, ինչ արևմտաեվրոպական մյուս երկրները։ Նրանք քննադատում էին սլավոնաֆիլների տեսությունը Ռուսաստանի զարգացման սկզբնական ուղու մասին։ Արեւմտյանները վստահ էին, որ Ռուսաստանում ժամանակի ընթացքում կհաստատվեն արեւմտաեվրոպական կարգեր՝ քաղաքական ազատություններ, խորհրդարանական համակարգ, շուկայական տնտեսություն։ Նրանց քաղաքական իդեալը սահմանադրական միապետությունն էր.

2) Սլավոֆիլներ- ինչպես արևմտյանները, նրանք հանդես էին գալիս ճորտատիրության վերացման օգտին, պնդում էին Ռուսաստանի համար հատուկ ճանապարհ, որը նրանք կապում էին ռուս ժողովրդին բնորոշ կոլեկտիվիզմի ոգու հետ, որը հատկապես ակնհայտորեն դրսևորվում էր գյուղացիական համայնքի ինստիտուտում: Սլավոֆիլիզմի հիմնական ներկայացուցիչներն են Ա.Ս. Խոմյակովը, եղբայրներ Ի.Վ. եւ Պ.Վ. Կիրեևսկին, եղբայրներ Կ.Ս. եւ Ի.Ս. Ակսակովս - պաշտպանում էր Ռուսաստանի զարգացման օրիգինալ ուղին, որը չպետք է լինի արևմտյան զարգացման ճշգրիտ պատճենը: Նրանք նաև իդեալականացրել են երկրի ավանդական պատրիարքությունը, կոմունալիզմը և ուղղափառությունը: Այս ավանդույթներն են, ըստ սլավոֆիլների, որոնք պետք է փրկեն Ռուսաստանին արատավոր արատներից, որոնք այդ ժամանակ արդեն ի հայտ էին եկել Արևմտյան Եվրոպայի երկրներում, որոնք շարժվում էին կապիտալիզմի ճանապարհով: Սլավոֆիլները չէին հակադրվում միապետական կառավարման ձևին, միևնույն ժամանակ նրանք քննադատում էին դեսպոտիզմը, որը բնորոշ էր Նիկոլայ I-ի ինքնավարությանը: Սլավոֆիլները հանդես էին գալիս ճորտատիրության վերացման, ներքին արդյունաբերության և առևտրի զարգացման, խղճի, խոսքի և ազատության օգտին: մամուլը։ Լիբերալ շարժումների նույնական դիրքորոշումները.

1) քաղաքական ազատությունների պաշտպանությունը արևմտյանների և սլավոֆիլների կողմից.

2) բռնապետության և ճորտատիրության դեմ հանդես գալը.