“Krievu patiesība” - kā Vecās Krievijas valsts tiesību avots.
1. “Krievu patiesības” saraksti un izdevumi. “Krievu patiesības” trīs galveno izdevumu avoti, iemesli un tapšanas laiks: īss, garš un saīsināts.
2. Iedzīvotāju tiesiskais statuss. “Krievu patiesība” un sociālās diferenciācijas procesi: brīvie un atkarīgie iedzīvotāji.
3. Prinča zemes īpašumtiesības un domēna ekonomika saskaņā ar Jaroslaviča patiesību:
· kņazu muižas veidošanās iemesli;
· prinču domēna ekonomikas galvenās iezīmes;
· prinča domēna administratīvais aparāts.
4. Civiltiesības pēc “krievu patiesības” (līgumu, personisko un īpašuma tiesību sistēma).
5. Krimināltiesības: nozieguma jēdziens, nozieguma sastāvs, noziegumu un sodu sistēma.
6. Tiesu sistēma (tiesu izpildes iestādes, tiesu process: pierādījumu sistēma, nodevas)
1. Valk S.N. Izvēlētie darbi par historiogrāfiju un avotu studijām. Sanktpēterburga, 2000, 189.–411.lpp.
2. Grekovs B.D. Kijevas Rus. M., 1953. 158.–190.lpp.
3. Zimins A.A. Serfi Senā Krievija// PSRS vēsture. 1965. Nr.6.
4. Zimins A.A. Krievzemes dzimtcilvēki. M., 1973. gads.
5. Ivanovs V.V., Toporovs V.N. Par seno slāvu tiesību valodu (vairāku galveno terminu analīzei) // Slāvu valodniecība. XIII Starptautiskais slāvistu kongress. M., 1978. 221.–240.lpp.
6. Isajevs I.A. Krievijas vēsture: juridiskās tradīcijas. M., 1995. 6.–17.lpp.
7. Kisterevs S.N. A.A. Zimins par krievu patiesību // Esejas par feodālo Krieviju. M., 2004. 213.–223.lpp.
8. Ļebedevs V.S. Komentāri par Krievijas Pravda I pantu, īss izdevums // Feodālisma ģenēze un attīstība Krievijā. M., 1987. gads.
9. Milovs L.V. Par Pravda Jaroslava “Iznīcināšanu 12 cilvēku priekšā” // Milovs L.V. Viduslaiku tiesību pieminekļu vēstures pētījumi. M., 2009. 153.–161.lpp.
10. Milovs L.V. Par stūrmaņu grāmatu seno vēsturi Krievijā // Milovs L.V. Viduslaiku tiesību pieminekļu vēstures pētījumi. M., 2009. 233.–260.lpp.
11. Milovs L.V. Jaroslava harta (tipoloģijas un izcelsmes problēmai) // Milovs L.V. Viduslaiku tiesību pieminekļu vēstures pētījumi. M., 2009. 261.–274.lpp.
12. Molčanovs A.A. Par Novgorodas sociālo struktūru 11. gadsimta sākumā. // Maskavas universitātes biļetens. Sērija "Vēsture". 1976. Nr.2.
13. Novoseļcevs A.P., Pašuto V.T., Čerepņins L.V. Feodālisma attīstības ceļi. M., 1972. 170.–175.lpp.
14. Krievu patiesība. T. 2. Komentāri / Sast. B.V. Aleksandrovs un citi Red. B.D. Grekova. M.–L., 1947. 15.–120. lpp.
15. Repiņa L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Vēstures zināšanu vēsture: rokasgrāmata universitātēm. 2. izd. – M., 2006. – P. 131–132, 150–152, 153–157, 163–165,178–180, 221–225.
16. Rogovs V.A., Rogovs V.V. Senkrievu juridiskā terminoloģija saistībā ar tiesību teoriju (esejas no 11. gadsimta līdz 17. gadsimta vidum). M., 2006. 29.–56.lpp.
17. Sverdlovs M.B. Feodālās sabiedrības ģenēze un struktūra Senajā Krievijā. L., 1983. 149.–170.lpp.
18. Sverdlovs M.B. No Krievijas likumiem uz krievu patiesību. M., 1988. P. 8–17, 30–35, 74–105.
19. Lauku Rus' 9.-16.gs. M., 2008. gads.
20. Semenovs Yu.I. Pāreja no primitīvas sabiedrības uz šķiru sabiedrību: attīstības ceļi un iespējas // Etnogrāfiskais apskats. 1993. Nr.1, 2
21. Timoščuks B.O. Austrumslāvu šķiru attiecību sākums // Padomju arheoloģija. 1990. Nr.2.
22. Tihomirovs M.N. Rokasgrāmata krievu patiesības pētīšanai. M., 1953. Florya B.N. “Pakalpojumu organizācija” un tās loma agrīnās feodālās sabiedrības attīstībā austrumu un rietumu slāvu vidū // PSRS vēsture. 1992. Nr.1. Florya B.N. “Pakalpojumu organizācija” austrumu slāvu vidū // Agrīnās feodālās slāvu valstu un tautību etnosociālā un politiskā struktūra. M., 1987. 142.–151.lpp.
23. Frojanovs I.Ya. Kņazu zemes īpašums un ekonomika Krievijā 10.–12. gadsimtā. // Feodālisma vēstures problēmas. L., 1971. gads.
24. Frojanovs I.Ya. Smerdas Kijevas Krievzemē // Ļeņingradas universitātes biļetens. Sērija "Vēsture". 1996. Nr.2.
25. Čerepņins L.V. No feodāli atkarīgās zemnieku šķiras veidošanās vēstures Krievijā // Vēstures piezīmes. T. 56. M., 1956. 235.–264.lpp.
26. Čerepņins L.V. Rus': strīdīgie feodālās zemes īpašuma jautājumi 9.–15. gadsimtā. // Novoseļcevs A.P., Pašuto V.T., Čerepņins L.V. Feodālisma attīstības ceļi. M., 1972. 176.–182.lpp.
27. Čerņilovskis Z.M. Krievu patiesība citu slāvu tiesību kodeksu gaismā // Senā Krievija: tiesību un juridiskās ideoloģijas problēmas. M., 1984. 3.–35.lpp.
28. Ščapovs Ya.N. Prinča hartas un baznīca Senajā Krievijā. XI-XIV gadsimts M., 1972. 279.–293.lpp.
A) Iedzīvotāju tiesiskais statuss. “Krievu patiesība” un sociālās diferenciācijas procesi: brīvie un atkarīgie iedzīvotāji.
B) Prinča zemes īpašumtiesības un domēna ekonomika saskaņā ar Jaroslaviča patiesību:
· kņazu muižas veidošanās iemesli;
· prinču domēna ekonomikas galvenās iezīmes;
· prinča domēna administratīvais aparāts.
4. Civiltiesības pēc “krievu patiesības” (līgumu, personisko un īpašuma tiesību sistēma).
5. Krimināltiesības: nozieguma jēdziens, nozieguma sastāvs, noziegumu un sodu sistēma.
6. Tiesu sistēma (tiesu izpildes iestādes, tiesu process: pierādījumu sistēma, nodevas)
1. Valk S.N. Izvēlētie darbi par historiogrāfiju un avotu studijām. Sanktpēterburga, 2000, 189.–411.lpp.
2. Grekovs B.D. Kijevas Rus. M., 1953. 158.–190.lpp.
3. Zimins A.A. Senās Krievijas vergi // PSRS vēsture. 1965. 6.nr.
4. Zimins A.A. Krievzemes dzimtcilvēki. M., 1973. gads.
5. Ivanovs V.V., Toporovs V.N. Par seno slāvu tiesību valodu (vairāku galveno terminu analīzei) // Slāvu valodniecība. XIII Starptautiskais slāvistu kongress. M., 1978. 221.–240.lpp.
6. Isajevs I.A. Krievijas vēsture: juridiskās tradīcijas. M., 1995. 6.–17.lpp.
7. Kisterevs S.N. A.A. Zimins par krievu patiesību // Esejas par feodālo Krieviju. M., 2004. 213.–223.lpp.
8. Ļebedevs V.S. Komentāri par Krievijas Pravda I pantu, īss izdevums // Feodālisma ģenēze un attīstība Krievijā. M., 1987. gads.
9. Milovs L.V. Par Pravda Jaroslava “Iznīcināšanu 12 cilvēku priekšā” // Milovs L.V. Viduslaiku tiesību pieminekļu vēstures pētījumi. M., 2009. 153.–161.lpp.
10. Milovs L.V. Par stūrmaņu grāmatu seno vēsturi Krievijā // Milovs L.V. Viduslaiku tiesību pieminekļu vēstures pētījumi. M., 2009. 233.–260.lpp.
11. Milovs L.V. Jaroslava harta (tipoloģijas un izcelsmes problēmai) // Milovs L.V. Viduslaiku tiesību pieminekļu vēstures pētījumi. M., 2009. 261.–274.lpp.
12. Molčanovs A.A. Par Novgorodas sociālo struktūru 11. gadsimta sākumā. // Maskavas universitātes biļetens. Sērija "Vēsture". 1976. Nr.2.
13. Novoseļcevs A.P., Pašuto V.T., Čerepņins L.V. Feodālisma attīstības ceļi. M., 1972. 170.–175.lpp.
14. Krievu patiesība. T. 2. Komentāri / Sast. B.V. Aleksandrovs un citi Red. B.D. Grekova. M.–L., 1947. 15.–120. lpp.
15. Repiņa L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Vēstures zināšanu vēsture: rokasgrāmata universitātēm. 2. izd. – M., 2006. – P. 131–132, 150–152, 153–157, 163–165,178–180, 221–225.
16. Rogovs V.A., Rogovs V.V. Senkrievu juridiskā terminoloģija saistībā ar tiesību teoriju (esejas no 11. gadsimta līdz 17. gadsimta vidum). M., 2006. 29.–56.lpp.
17. Sverdlovs M.B. Feodālās sabiedrības ģenēze un struktūra Senajā Krievijā. L., 1983. 149.–170.lpp.
18. Sverdlovs M.B. No Krievijas likumiem uz krievu patiesību. M., 1988. P. 8–17, 30–35, 74–105.
19. Lauku Rus' 9.-16.gs. M., 2008. gads.
20. Semenovs Yu.I. Pāreja no primitīvas sabiedrības uz šķiru sabiedrību: attīstības ceļi un iespējas // Etnogrāfiskais apskats. 1993. Nr.1, 2
21. Timoščuks B.O. Austrumslāvu šķiru attiecību sākums // Padomju arheoloģija. 1990. Nr.2.
22. Tihomirovs M.N. Rokasgrāmata krievu patiesības pētīšanai. M., 1953. Florya B.N. “Pakalpojumu organizācija” un tās loma agrīnās feodālās sabiedrības attīstībā austrumu un rietumu slāvu vidū // PSRS vēsture. 1992. Nr.1. Florya B.N. “Pakalpojumu organizācija” austrumu slāvu vidū // Agrīnās feodālās slāvu valstu un tautību etnosociālā un politiskā struktūra. M., 1987. 142.–151.lpp.
23. Frojanovs I.Ya. Kņazu zemes īpašums un ekonomika Krievijā 10.–12. gadsimtā. // Feodālisma vēstures problēmas. L., 1971. gads.
24. Frojanovs I.Ya. Smerdas Kijevas Krievzemē // Ļeņingradas universitātes biļetens. Sērija "Vēsture". 1996. Nr.2.
25. Čerepņins L.V. No feodāli atkarīgās zemnieku šķiras veidošanās vēstures Krievijā // Vēstures piezīmes. T. 56. M., 1956. 235.–264.lpp.
26. Čerepņins L.V. Rus': strīdīgie feodālās zemes īpašuma jautājumi 9.–15. gadsimtā. // Novoseļcevs A.P., Pašuto V.T., Čerepņins L.V. Feodālisma attīstības ceļi. M., 1972. 176.–182.lpp.
27. Čerņilovskis Z.M. Krievu patiesība citu slāvu tiesību kodeksu gaismā // Senā Krievija: tiesību un juridiskās ideoloģijas problēmas. M., 1984. 3.–35.lpp.
28. Ščapovs Ya.N. Prinča hartas un baznīca Senajā Krievijā. XI-XIV gadsimts M., 1972. 279.–293.lpp.
TEKSTS
KRIEVU PATIESĪBA ĪSĀ IZDEVUMĀ
1. Ja vīrs nogalina savu vīru, tad brālis atriebjas brālim, vai dēls tēvam, vai dēls brālim, vai dēls māsai; ja neviens neatriebjas, tad 40 grivnas par nogalināto.
Ja nogalinātais ir rusiņš, vai gridins, vai tirgotājs, vai stulbis, vai paukotājs, vai izstumtais, vai no Slovēnijas, tad par viņu ir jāmaksā 40 grivnas.
2. Ja kāds ir piekauts līdz asinīm vai sasitumiem, tad viņam nav jāmeklē liecinieks, bet, ja uz viņa nav (sišanas) pēdu, tad lai atved liecinieku, un ja nevar ( atnesiet liecinieku), tad lieta ir beigusies. Ja (cietušais) nevar atriebties pats, tad lai viņš paņem no vainīgā par nodarījumu 3 grivnas un samaksu ārstam.
3. Ja kāds sit kādam ar nūju, stabu, plaukstu, bļodu, ragu vai ieroča aizmuguri, samaksājiet 12 grivnas. Ja upuris nepanāk to (likumpārkāpēju), tad maksā, un ar to lieta beigusies.
4. Ja iesita ar zobenu, neizņemot to no apvalka, vai ar zobena kātu, tad 12 grivnas par pārkāpumu.
5. Ja sit pa roku un roka nokrīt vai nokalst, tad 40 grivnas, un ja (sit pa kāju) un kāja paliek neskarta, bet sāk klibot, tad atriebjas bērni (upura). 6. Ja kāds nogriež kādu pirkstu, viņš maksā 3 grivnas par pārkāpumu.
7. Un par ūsām 12 grivnas, par bārdu 12 grivnas.
8. Ja kāds izvelk zobenu un nesit, tad viņš maksā grivnu.
9. Ja vīrs atgrūž vīru no sevis vai pret sevi - 3 grivnas - ja viņš uz tiesu atved divus lieciniekus. Un ja tas ir varangietis vai kolbjags, tad viņš tiks zvērināts.
10. Ja vergs skrien un slēpjas ar varangiešu vai kolbjagu, un viņi viņu neizved trīs dienu laikā, bet atklāj trešajā dienā, tad saimnieks viņam atņems vergu un 3 grivnas par pārkāpumu.
11. Ja kāds, neprasot, jāj uz kāda cita zirga, maksājiet 3 grivnas.
12. Ja kāds paņem kāda cita zirgu, ieroci vai apģērbu un īpašnieks identificē pazudušo savā kopienā, viņam ir jāpaņem tas, kas ir viņa, un 3 grivnas par pārkāpumu.
13. Ja kāds atpazīst (viņa pazudušo lietu) no kāda, tad viņš to neņem, nesaki viņam, ka tā ir mana, bet saki tā: ej uz glabātuvi, kur paņēmi. Ja neiet, tad lai 5 dienu laikā (nodrošina) galvotāju.
14. Ja kāds iekasēs naudu no cita, un viņš atsakās, tad vērsīsies tiesā ar 12 cilvēkiem. Un, ja viņš, maldinot, to neatdeva, tad prasītājs var (paņemt) savu naudu, un par pārkāpumu 3 grivnas.
15. Ja kāds, noskaidrojis vergu, grib viņu paņemt, tad verga saimniekam lai tas ved pie tā, no kura vergs pirkts, un lai ved pie cita pārdevēja, un, kad tas nonāks pie trešā, tad saki trešajam: dod man savu vergu, un tu meklē savu naudu liecinieka priekšā.
16. Ja vergs sit brīvam vīram un ieskrien sava kunga savrupmājā un viņš sāk no viņa nepadoties, tad paņemiet vergu un saimnieks par viņu samaksā 12 grivnas, un tad, kur vergs atrod sitamo cilvēku lai viņš viņu sit.
17. Un ja kāds salauž šķēpu, vairogu vai sabojā drēbes, un tas, kas to sabojājis, vēlas to paturēt sev, tad atņemiet to naudā; un ja sabojātājs sāk uzstāt (par bojātās preces atgriešanu), samaksā naudā, cik prece ir vērta.
Patiesība tika noteikta krievu zemei, kad sapulcējās prinči Izjaslavs, Vsevolods, Svjatoslavs un viņu vīri Kosņačko, Perenegs, Kijevas Ņikifors, Čudins, Mikula.
18. Ja ugunsdzēsējs tiek nogalināts tīši, tad slepkavam par viņu būs jāmaksā 80 grivnas, bet cilvēki nemaksā; un par prinča ieeju 80 grivnas.
19. Un ja ugunsdzēsēju nogalina kā laupītāju, un cilvēki nemeklē slepkavu, tad viru maksā tā virve, kurā tika atrasts nogalinātais.
20. Ja viņi nogalina ugunsdzēsēju pie būra, pie zirga vai pie ganāmpulka, vai kad govs mirst, tad nogaliniet viņu kā suni; tas pats likums attiecas uz tiun.
21. Un par kņazu tiunu 80 grivnas, un par bara vecāko līgavaini arī 80 grivnas, kā Izjaslavs lēma, kad dorogobužieši nogalināja viņa līgavaini.
22. Par prinča ciema priekšnieku vai lauku priekšnieku maksājiet 12 grivnas, bet par prinča ierindas priekšnieku - 5 grivnas.
23. Un par nogalinātu putu vai dzimtcilvēku - 5 grivnas.
24. Ja nogalina vergu-medmāsu vai apgādnieku, tad 12 grivnas.
25. Un prinča zirgam, ja tam ir vieta, 3 grivnas un smirdošam zirgam 2 grivnas.
26. Par ķēvi 60 kn, par vērsi 40 kn, par govi 40 kn, par trīsgadīgu govi 15 kn, par gadu vecu pusi grivna, par teļu 5 kn, par a. jēra nogats, par aunu nogat.
27. Un, ja viņš atņem kādam citam vergu vai vergu, viņš maksā 12 grivnas par pārkāpumu.
28. Ja vīrs nāk ar asiņošanu vai sasitumiem, tad viņam nav jāmeklē liecinieks. 46
29. Un kas nozog zirgu vai vērsi, vai nozog būru, ja bija viens, tad maksā grivnu un tiek nocirsts 30; ja bija 10, tad katrs maksā 3 grivnas un 30 rez.
30. Un prinča pusē 3 grivnas, ja viņi to sadedzinās vai salauzīs.
31. Par smirdēja spīdzināšanu, bez kņaza pavēles, par apvainojumu - 3 grivnas.
32. Un ugunsdzēsējam tiuns vai paukotājs 12 grivnas.
33. Un kas uzar lauka robežu vai sabojā robežzīmi, tad 12 grivnas par pārkāpumu.
34. Un kas nozog baļķi, tad maksā 30 rezan (saimniekam) par baļķi un 60 rēzan par pārdošanu.
35. Un par balodi un vistu 9 kunas.
36. Un par pīli, zosu, dzērvi un gulbi maksā 30 rez, par pārdošanu 60 rez.
37. Un, ja kādam citam tiek nozagts suns, vanags vai piekūns, tad 3 grivnas par pārkāpumu.
38. Ja viņi nogalina zagli savā pagalmā, vai būrī, vai staļļā, tad viņu nogalina, bet, ja zagli patur līdz rītausmai, tad vediet uz prinča galmu, un, ja viņš tiek nogalināts, un cilvēki redzēja zagli piesietu, tad samaksāja viņam .
39. Ja nozog sienu, tad maksā 9 kunas, bet par malku 9 kunas.
40. Ja nozog aitu, vai kazu, vai cūku, un 10 zagļi nozog vienu aitu, lai katrs maksā 60 rez par pārdošanu.
41. Un tas, kurš notvēra zagli, saņem 10 rez, no 3 grivnām paukotājam 15 kunas, par desmito tiesu 15 kunas un princim 3 grivnas. Un no 12 grivnām tas, kurš notvēra zagli, saņem 70 kunas, bet par desmito tiesu - 2 grivnas, bet princis saņem 10 grivnas.
42. Un te ir virnica noteikums: virnikam uz nedēļu ņem 7 spaiņus iesala, arī jēra vai pusliemeņa gaļas, vai 2 nogatas, un trešdien, sagriež trīs sieriem, piektdien tāpat. tas pats; un tik daudz maizes un prosas, cik viņi var apēst, un divas vistas dienā. Un ielieciet 4 zirgus un dodiet viņiem tik daudz barības, cik viņi var apēst. Un paņem 60 grivnas par virniku un 10 rez un 12 vereveritsa, un vispirms grivnas. Un, ja notiek badošanās, dodiet virnikam zivi un paņemiet viņam 7 rez par zivi. Visa šī nauda ir 15 kunas nedēļā, un viņi var dot tik daudz miltu, cik viņi var apēst, līdz virņiki savāks virīnus. Lūk, jums Jaroslava harta.
43. Un šeit ir noteikums tiltu strādniekiem: ja viņi bruģē tiltu, tad ņemiet nogatu darbam un no katra tilta abatmenta vienu nogatu; ja pussabrukušo tiltu remontē vairākas meitas, 3, 4 vai 5, tad tas pats.
(Tihomirovs M.N. Rokasgrāmata krievu Pravda M. izpētei, 1953. P. 75-86.)
11. gadsimta vidū Krievijā lielas zemes platības nonāca privātīpašumā. Primāts piederēja prinčiem un viņu lielās ģimenes locekļiem. Izmantojot varu un ietekmi, viņi piesavinājās kopienas zemes un izmantoja ieslodzīto darbu brīvajās zemēs. Apsaimniekotāju vadībā tika celtas savrupmājas un organizēta sava saimniecība.
Brīvās kopienas locekļi nonāk prinča aizbildniecībā un kļūst par atkarīgiem strādniekiem. Tāpat kā Eiropas valstīs, tiek izveidots prinča domēns. Tā sauc zemes kompleksu, kurā dzīvo cilvēki, kas tieši pieder dinastijas un valsts galvai. Līdzīgas mantas parādās prinča radinieku vidū.
Princis darbojās kā visas Firstistes zemes augstākais īpašnieks. Daļa teritorijas viņam piederēja kā personiskais īpašums (domēns), bet pārējās zemes atsavināja kā valsts galva. Nosacītā īpašumā atradās domēna baznīcas īpašumi, bojāru un viņu vasaļu zemes.
Domēna rašanās izraisīja prinča galma struktūras un darbības sarežģījumus. Vecākie karotāji kļūst par ugunsdzēsējiem, pēc tam pilda sulaiņa amatu prinča mājā. Lielu ietekmi baudīja “vecais” (vecākais) līgavainis, kurš vēlāk saņēma līgavaiņa amatu. Prinča kavalērijas kaujas efektivitāte bija atkarīga no viņa aktivitātēm.
Prinča īpašumu aizstāvēšana
Jaroslava Gudrā mantinieki izveidoja sodīšanas kārtību par kņaza un viņa kalpu īpašuma mēģinājumiem. Aptuveni puse pantu noteica soda apmēru par labības, mājlopu, lopbarības un malkas zādzību, iekļūšanu prinča medību laukumā, laivas zādzību un dravas iznīcināšanu.
Viens no galvenajiem noteikumiem ir robežpārkāpumu jautājumi. Par to tika piemērots naudas sods 12 grivnu apmērā. Tāds pats naudas sods tika uzlikts par prinča karotāja goda vārda pārkāpšanu. Jaroslaviči pielīdzināja robežu neievērošanu un goda aizskaršanu un vardarbības pasākumus pret kņaza palīgiem.
Līdzās citiem īpašumiem valdniekiem piederēja kalpi. Šis dokuments noteica aizbēgušo vergu atgriešanas kārtību.
Šādu zemes īpašumu rašanās liecināja, ka Kijevas valstī ir radusies jauna sabiedrība. Tās pamatā bija feodāļu īpašums uz zemi un atkarīgo zemnieku apspiešana, kuri dzīvoja un strādāja īpašumos, kas viņiem nepiederēja.
Pirmie nocietinātie īpašumi, kas izolēti no vienkāršajiem mājokļiem, kas tos ieskauj un dažkārt pacēlušies virs tiem kalnā, ir datēti ar 8.-9. gadsimtu. Pēc niecīgajām senās dzīves pēdām arheologi var konstatēt, ka muižu iedzīvotāji dzīvoja nedaudz savādāk nekā viņu ciema biedri: īpašumos biežāk atrodami ieroči un sudraba rotaslietas.
Galvenā atšķirība bija būvniecības sistēmā. Muižas nocietinājums tika uzcelts uz kalna, kura pakājē ieskauj 100-200 mazas zemnīcas, kas izkaisītas nekārtībā. Pils bija neliels cietoksnis, ko veidoja vairāki koka karkasi, kas novietoti tuvu viens otram aplī; apļveida māja (savrupmāja) kalpoja arī kā sienas, kas robežojas ar nelielu pagalmu. Šeit varētu dzīvot 20-30 cilvēki. Vai tas bija klana vecākais ar savu mājsaimniecību vai “apzināts vīrs” ar saviem kalpiem, kas savāc poliudiju no apkārtējo ciemu iedzīvotājiem, grūti pateikt. Bet tieši šādā formā bija jādzimst pirmajām feodālajām pilīm, un šādi no zemnieku rindām vajadzēja atšķirties pirmajiem bojāriem, slāvu cilšu “labākajiem vīriem”. Pils cietoksnis bija pārāk mazs, lai briesmu laikā mūros patvērtu visus ciema iedzīvotājus, taču ar to pilnīgi pietika, lai ciemā dominētu. Šiem mazajiem apaļajiem cietokšņiem ir diezgan piemēroti visi senkrievu vārdi, kas apzīmē pili: “savrupmājas” (apļa veidā celta būve), “pagalms”, “grad” (iežogota, nocietināta vieta).
Tūkstošiem šādu savrupmāju pagalmu spontāni radās 8.-9.gs. visā Krievzemē, iezīmējot feodālo attiecību dzimšanu, cilšu vienību materiālo nostiprināšanos no gūtajām priekšrocībām. Taču tikai vairākus gadsimtus pēc pirmo piļu parādīšanās mēs par tām uzzinām no tiesību avotiem - tiesību normas nekad netiek dzīves priekšā, bet parādās tikai dzīves prasību rezultātā.
11. gadsimtā Skaidri izpaudās šķiru pretrunas, un prinči parūpējās, lai viņu kņazu galmi, savrupmājas un šķūņi būtu droši iežogoti ne tikai ar militāru spēku, bet arī ar rakstītiem likumiem. Visā 11. gs. tiek radīta pirmā Krievijas feodālo tiesību versija, slavenā krievu patiesība. Tā veidojusies, balstoties uz tām seno slāvu paražām, kas pastāvējušas daudzus gadsimtus, taču tajā tika iepītas arī jaunas feodālās attiecībās dzimušas tiesību normas. Ilgu laiku feodāļu un zemnieku attiecības, karotāju savstarpējās attiecības un kņaza stāvokli sabiedrībā noteica mutvārdu, nerakstītu likumu – paražas, ko atbalstīja reālais spēku samērs.
Cik mēs zinām šīs senās paražu tiesības no 19. gadsimta etnogrāfu pierakstiem, tās bija ļoti sazarotas un regulēja visus cilvēku attiecību aspektus: no ģimenes lietām līdz robežstrīdiem.
Ilgu laiku mazajā slēgtajā bojāru muižā nebija jāreģistrē šīs iedibinātās paražas vai tās “mācības” - maksājumi, kas katru gadu tika veikti par labu kapteinim. Līdz 18.gs. lielākā daļa feodālo īpašumu dzīvoja saskaņā ar saviem iekšējiem nerakstītajiem likumiem.
Tiesību normu fiksēšana vispirms bija jāsāk vai nu kaut kādu ārējo attiecību apstākļos, kur “krievu pokons” saskārās ar citu valstu likumiem, vai arī kņazu ekonomikā ar savām zemēm, kas izkaisītas pa dažādām zemēm, ar savu plašs naudas sodu un nodevu iekasētāju personāls, kas nepārtraukti ceļoja uz visām pakļautajām ciltīm un tiesāja tur sava prinča vārdā saskaņā ar viņa likumiem.
Pirmie fragmentārie ieraksti par atsevišķām “Krievijas tiesību normām” radās, kā mēs jau redzējām Jaroslavas Novgorodas hartas piemērā, īpašos gadījumos saistībā ar kādu īpašu vajadzību un nemaz neizvirzīja sev uzdevumu pilnībā atspoguļo visu krievu dzīvi. Vēlreiz jāatzīmē, cik dziļi maldījās tie buržuāziskie vēsturnieki, kuri, salīdzinot krievu Pravda daļas dažādos laikos, mehāniski no salīdzinājumiem izdarīja tiešus secinājumus: ja parādība vēl nav pieminēta pirmajos pierakstos, tad tas nozīmē, ka šī parādība. pati vēl nav bijusi tā bija īstenībā. Tā ir liela loģiska kļūda, kuras pamatā ir novecojis priekšstats, ka valsts un sabiedriskā dzīve visās tās izpausmēs veidojas tikai augstākās varas izdoto likumu rezultātā kā monarha gribas izpausme.
.
Faktiski sabiedrības dzīve ir pakļauta iekšējās attīstības likumiem, un likumi tikai formalizē ilgstoši pastāvošas attiecības, nostiprinot vienas šķiras faktisko dominēšanu pār otru.
Līdz 11. gadsimta vidum. Izcēlās asas sociālās pretrunas (galvenokārt prinča vidē), kā rezultātā tika izveidots prinča domēna likums, tā sauktā Jaroslaviča Pravda (aptuveni 1054-1072), kas iezīmē kņazu pili un tās ekonomiku. Vladimirs Monomahs (1113-1125) pēc 1113. gada Kijevas sacelšanās papildināja šo likumu ar vairākiem plašākiem pantiem, kas paredzēti viduspilsētu slāņiem, un viņa valdīšanas beigās vai viņa dēla Mstislava (1125-1132) valdīšanas laikā. ) cits tika izstrādāts plašāks feodālo likumu kopums - tā sauktā Plašā krievu patiesība, kas atspoguļo ne tikai kņazu, bet arī bojāru intereses. Feodālā pils un feodālais īpašums kopumā ir ļoti pamanāms šajā tiesību aktā. Caur padomju vēsturnieku darbiem S.V. Juškova, M.N. Tihomirovs un īpaši B.D. Grekova detalizēti atklāj Krievijas Patiesības feodālo būtību visā tās daļā vēsturiskā attīstība vairāk nekā gadsimtu.
B.D. Grekovs savā slavenajā pētījumā “Kijevan Rus” 11. gadsimta feodālo pili un muižu raksturo šādi:
“...Jaroslaviču patiesībā kņazu muižas dzīve ir iezīmēta tās svarīgākajās iezīmēs.
Šī mantojuma centrs ir “prinča pagalms”... kur, pirmkārt, iedomājas savrupmājas, kurās reizēm dzīvo princis, viņa augsto kalpu mājas, telpas mazgadīgajiem kalpiem, dažādas saimniecības ēkas - staļļi, lopu un mājputnu pagalmi, medību nams utt.
Prinča muižas priekšgalā ir prinča pārstāvis - bojārs-ugunsdzēsējs. Viņš ir atbildīgs par visu mantojuma mūžu un jo īpaši par kņaza īpašuma drošību. Ar viņu acīmredzot ir prinčam pienākošo visādu ieņēmumu savācējs - “piekļuves princis...” jādomā, ka ugunsdzēsēja rīcībā ir tīņi. Pravdā tiek nosaukts arī “vecais līgavainis”, tas ir, kņazu staļļu un kņazu ganāmpulku vadītājs.
Visas šīs personas aizsargā 80 grivnu vīruss, kas liecina par viņu priviliģēto stāvokli. Šis ir prinča muižas augstākais administratīvais aparāts. Tālāk nāk kņazu vecākie - "lauku un militārie". Viņu dzīvība ir novērtēta tikai par 12 grivnām... Tādējādi mēs iegūstam tiesības runāt par īpašuma patieso lauksaimniecības fiziognomiju.
Šos novērojumus apstiprina detaļas, kas izkaisītas dažādās Pravda Jaroslaviča daļās. Šeit tos sauc par būru, stalli un pilnu darba, piena un gaļas liellopu, kā arī mājputnu sortimentu, kas ir ierasts šādās saimniecībās. Šeit ir kņazu un smirdīgi (zemnieku) zirgi, vērši, govis, kazas, aitas, cūkas, vistas, baloži, pīles, zosis, gulbji un dzērves.
Nav nosaukts, bet skaidri norāda uz pļavām, kur ganās liellopi un kņazu un zemnieku zirgi.
Blakus lauksaimniecībai šeit redzam arī borti, kurus sauc par “prinčiem”, “un princī borti ir 3 grivnas, vai nu sadedziniet, vai plīsiet”.
Pravda mums arī nosauc tiešo ražotāju kategorijas, kas ar savu darbu apkalpo īpašumu. Tie ir ierindas, smerda un dzimtcilvēki... Viņu dzīvība tiek novērtēta uz 5 grivnām.
Ar pārliecību varam teikt, ka princis laiku pa laikam apmeklē savu īpašumu. Par to liecina medību suņu un medībām apmācītu vanagu un piekūnu klātbūtne...
Pirmais iespaids no Jaroslaviča Pravdas, kā arī no Ekstensīvās Pravdas ir tāds, ka tajā attēlotā muižas īpašnieks ar virkni dažādu rangu un amatu kalpotāju, zemes, zemju, pagalma īpašnieks, vergi, mājlopi un mājputni, savu dzimtcilvēku īpašnieks, bažījies par slepkavību un zādzību iespējamību, cenšas rast aizsardzību bargo sodu sistēmā, ko piemēro par katru no darbību kategorijām, kas vērstas pret viņa tiesībām. Šis iespaids mūs nemaldina. Patiešām, “Pravda” aizsargā feodāli no visa veida uzbrukumiem viņa kalpiem, viņa zemei, zirgiem, vēršiem, vergiem, vergiem, zemniekiem, pīlēm, vistām, suņiem, vanagiem, piekūniem utt.
Autentisku kņazu piļu arheoloģiskie izrakumi pilnībā apstiprina un papildina 11. gadsimta “kņazu galma” izskatu.
Ekspedīcija B.A. Ribakova četrus gadus (1957-1960) pavadīja, sadalot 11. gadsimta pili. Ļubečā, kuru, visticamāk, uzcēla Vladimirs Monomahs laikā, kad viņš bija Čerņigovas kņazs (1078-1094) un kad Jaroslaviču patiesība bija tikko sākusi darboties.
Slāvu apmetne Ļubehas vietā pastāvēja jau mūsu ēras pirmajos gadsimtos. Līdz 9. gadsimtam. Šeit radās maza pilsētiņa ar koka sienām. Visticamāk, tieši to Oļegs bija spiests uzņemties kaujā ceļā uz Kijevu 882. gadā. Kaut kur šeit vajadzēja būt Malka Ļubečaņina, Dobrinjas tēva un Vladimira I vectēva, galmam.
Dņepras attekas krastā atradās mols, kur tika savākti Konstantīna Porfirogenīta pieminētie “monoksīdi”, bet turpat netālu, priežu kuģu birzī, atradās “Korablišče” trakts, kur varēja būvēt šos vienkokus. Aiz kalnu grēdas atrodas kapu uzkalns un vieta, ar kuru leģendas saista pagānu svētvietu.
Starp visiem šiem senajiem traktiem paceļas stāvs kalns, kas joprojām nes nosaukumu Pilskalns. Izrakumi liecina, ka pils koka nocietinājumi šeit ir celti 11. gadsimta otrajā pusē. Vareni no māla un ozolkoka karkasiem veidoti mūri lielā gredzenā apņēma visu pilsētu un pili, taču pilij bija arī sava sarežģīta, pārdomāta aizsardzības sistēma; viņš bija kā Kremlis, visas pilsētas bērns.
Pilskalns ir neliels: tā augšējā platforma aizņem tikai 35x100 m, tāpēc visas ēkas tur bija novietotas cieši, tuvu viena otrai. Ārkārtīgi labvēlīgie apstākļi arheoloģiskajai izpētei ļāva noskaidrot visu ēku pamatus un precīzi atjaunot stāvu skaitu katrā no tām, pamatojoties uz 1147. gada ugunsgrēka laikā sabrukušajiem māla griestu aizpildījumiem.
Pili no pilsētas atdalīja sauss grāvis, pār kuru tika uzmests paceļamais tilts. Pabraucis garām tiltam un tilta tornim, pils apmeklētājs nokļuva šaurā ejā starp divām sienām; Līdz cietokšņa galvenajiem vārtiem veda ar baļķiem bruģēts ceļš, kam piekļāvās abas eju norobežojošās sienas.
Vārtiem ar diviem torņiem bija diezgan dziļš tunelis ar trim barjerām, kas varēja bloķēt ienaidnieka ceļu. Pagājis garām vārtiem, ceļotājs nokļuva nelielā pagalmā, kur, acīmredzot, bija izvietoti apsargi; no šejienes bija eja uz sienām, te bija telpas ar maziem kamīniem uz paaugstinājumiem aizsalušu vārtu aizsargu apsildīšanai un netālu no tiem neliels cietums, kas acīmredzami bija "cietums" - cietums. Pa kreisi no bruģētā ceļa atradās nomaļa tīna, aiz kuras atradās daudz būrīšu visu veidu “gatavības” uzglabāšanai: bija zivju noliktavas, vīna un medus “medušas” ar amforu podu paliekām, noliktavas, kurās nav palikušas nekādas pēdas no tajās uzglabātajiem produktiem. “Gardes pagalma” dziļumā pacēlās pils augstākā ēka - tornis (vezha). Šī atsevišķā, ar cietokšņa mūriem nesaistītā celtne bija kā otrie vārti un vienlaikus varēja kalpot aplenkuma gadījumā kā pēdējais aizstāvju patvērums, kā Rietumeiropas piļu donžoni. Lubech donjon dziļajos pagrabos atradās graudu un ūdens uzglabāšanas bedres. (Skatīt plānu 424. lpp.).
Veža-donžons bija visu pilī esošo taku centrs: tikai pa to varēja nokļūt pagrabu ekonomiskajā zonā ar gatavām precēm; Ceļš uz prinča pili arī veda tikai caur vezha. Ikviens, kas dzīvoja šajā masīvajā četrstāvu tornī, redzēja visu, kas notika pilī un ārpus tās; viņš kontrolēja visu cilvēku kustību pilī, un bez torņa īpašnieka ziņas nebija iespējams iekļūt kņazu savrupmājās.
Spriežot pēc krāšņajām zelta un sudraba rotaslietām, kas paslēptas torņa cietumā, tās īpašnieks bija bagāts un dižciltīgs bojārs. Neviļus nāk prātā Russkaja Pravda raksti par ugunsdzēsēju, prinča saimniecības galveno vadītāju, kura dzīvību aizsargā milzīgs naudas sods 80 grivnu (4 kg sudraba!) apmērā. Torņa centrālā pozīcija prinča galmā atbilda tā īpašnieka vietai tā apsaimniekošanā. Aiz donžona bija neliels priekšpagalms iepretim milzīgajai prinča pilij. Šajā pagalmā atradās telts, šķietami goda sardzei, bija slepena nolaišanās pie sienas, sava veida “ūdens vārti”.
Pils bija trīsstāvu ēka ar trim augstiem torņiem. Pils apakšējais stāvs bija sadalīts daudzās mazās telpās; Šeit bija krāsnis, dzīvoja kalpi un tika glabāti krājumi. Priekšējais, kņaza stāvs bija otrais stāvs, kur atradās plaša galerija - “nojume”, vasaras dzīres vieta un liela kņazu kamera, kas rotāta ar majolikas vairogiem un briežu un aurohu ragiem. Ja pilī sanāca 1097. gada Ļubehas prinču kongress, tad tam vajadzēja sanākt šajā palātā, kur varēja novietot galdus apmēram simts cilvēkiem.
Pilī bija neliela baznīca, kas pārklāta ar svina jumtu. Pils sienas sastāvēja no dzīvojamās būru iekšējās jostas un augstākas ārējās žogu jostas; Mājokļu plakanie jumti kalpoja kā cīņas platforma un žogs, uz mūriem tieši no pils pagalma veda maigas baļķu rampas. Gar sienām zemē tika ierakti lieli vara katli “piķim” - verdošam ūdenim, ar kuru uzbruka ienaidniekiem. Katrā pils iekšējā nodalījumā - pilī, vienā no "medušām" un blakus baznīcai - tika atklātas dziļas pazemes ejas, kas veda dažādos virzienos no pils. Kopumā, pēc aptuvenām aplēsēm, šeit varētu dzīvot 200-250 cilvēku. Visās pils telpās, izņemot pili, tika atrastas daudzas dziļas bedres, kas rūpīgi izraktas mālainā augsnē. Atceros krievu patiesību, kas par zādzību soda ar naudas sodu par “dzīvošanu bedrē”. Dažas no šīm bedrēm patiešām varēja kalpot graudu uzglabāšanai, bet dažas bija paredzētas arī ūdenim, jo pils teritorijā akas netika atrastas. Visu noliktavu kopējā jauda mērāma simtos tonnu. Pils garnizons ar saviem krājumiem varēja izdzīvot vairāk nekā gadu; spriežot pēc hronikām, aplenkums nekad netika veikts 11.-12.gs. vairāk nekā sešas nedēļas, tāpēc Monomahas Lyubech pils tika apgādāta ar visu bagātīgi.
Ļubečas pils bija Čerņigovas prinča rezidence un pilnībā pielāgota prinča ģimenes dzīvei un kalpošanai. Amatnieku iedzīvotāji dzīvoja ārpus pils – gan apmetnes sienās, gan ārpus tās mūriem. Pili nevar uzskatīt atsevišķi no pilsētas.
Par tik lieliem kņazu galmiem mēs uzzinām no hronikas: 1146. gadā, kad Kijevas un Čerņigovas kņazu koalīcija vajāja Severskas kņazu Igora un Svjatoslava Olgoviču karaspēku, netālu no Novgorodas-Severskas tika izlaupīts Igorevas ciems ar kņazu pili. kur tika uzcelta labā tiesa. Bretjanicā un vīna un medus pagrabos ir daudz gatavotu ēdienu. Un ka visu veidu smagas preces, ieskaitot dzelzi un varu, nebija apgrūtinoši izvest, jo to visu bija daudz.” Uzvarētāji lika visu iekraut ratos sev un komandai un pēc tam pili aizdedzināt.
Tieši pēc tādas pašas operācijas, ko 1147. gadā veica Smoļenskas kņazs, Ļubečs nokļuva arheologu rokās. Pils tika aplaupīta, viss vērtīgais (izņemot slēptuvēs paslēpto) tika aizvests, un galu galā tā tika nodedzināta. Maskava, iespējams, bija tā pati feodālā pils, uz kuru tajā pašā 1147. gadā kņazs Jurijs Dolgorukijs uzaicināja savu sabiedroto Svjatoslavu Olgoviču uz mielastu.
Līdzās lielajām un bagātajām kņazu pilīm arheologi pētīja arī pieticīgākus bojāru pagalmus, kas atrodas nevis pilsētā, bet ciema vidū. Nereti šādos nocietinātos pils pagalmos atrodas vienkāršu arāju mitekļi un daudz lauksaimniecības tehnikas - arkli, arkla naži, sirpji. Tādi pagalmi 12.gs. atspoguļo to pašu parādos iekļuvušo zemnieku īslaicīgas paverdzināšanas tendenci kā Garā Krievu Pravda, kas runā par “pirkumiem”, izmantojot kunga aprīkojumu un atrašanos kunga pagalmā “rjadoviča” vai “ratai vecākā” uzraudzībā, no kurienes tas tika. iespējams aizbraukt tikai tad, ja aiziet uz augstākajām iestādēm sūdzēties par bojāru.
Visa feodālā Krievija mums ir jāiztēlojas kā vairāku tūkstošu mazu un lielu kņazu, bojāru, klosteru, “jauno pulku” feodālo muižu kolekcija. Viņi visi dzīvoja neatkarīgu dzīvi, ekonomiski neatkarīgi viens no otra, pārstāvot mikroskopiskus stāvokļus, maz saistīti viens ar otru un zināmā mērā brīvi no valsts kontroles. Bojaru tiesa ir sava veida tādas mazas varas kapitāls ar savu ekonomiku, savu armiju, savu policiju un saviem nerakstītajiem likumiem.
Prinča vara XI-XII gs. ļoti mazā mērā varētu apvienot šīs neatkarīgās bojāru pasaules; tā iespiedās starp viņiem, veidoja savus pagalmus, organizēja kapsētas nodevu savākšanai, izvietoja savus mērus pilsētās, bet tomēr rusa bija bojāru elements, kuru ļoti vāji vienoja prinča valsts vara, kas pats pastāvīgi mulsināja. valsts jēdzieni ar privātīpašumā esošu feodālu attieksmi pret savu plašo domēnu.
Kņazu virņiki un zobenbrāļi braukāja pa zemi, ēdināja uz vietējo iedzīvotāju rēķina, tiesāja, vāca ienākumus par labu kņazam, paši pelnīja naudu, bet pavisam nelielā mērā apvienoja feodālās pilis vai pildīja kādas valstiskas funkcijas.
Krievijas sabiedrības struktūra lielākoties palika “smalkaina”; tajā visskaidrāk bija jūtama šo vairāku tūkstošu bojāru muižu klātbūtne ar pilīm, kuru sienas pasargāja ne tik daudz no ārēja ienaidnieka, cik no viņu pašu zemniekiem un kaimiņiem bojāriem, un dažreiz, iespējams, no pārāk dedzīgiem kņazu pārstāvjiem. jauda.
Spriežot pēc netiešiem datiem, prinču un bojāru mājsaimniecības tika organizētas atšķirīgi. Prinča domēna izkaisītie īpašumi ne vienmēr tika pastāvīgi piešķirti princim - viņa pārcelšana uz jaunu pilsētu, uz jaunu galdu varēja izraisīt izmaiņas prinča personīgajos īpašumos. Tāpēc, biežo kņazu pārvietošanos no vienas vietas uz otru, viņi izturējās pret saviem īpašumiem kā uz pagaidu īpašniekiem: viņi centās pēc iespējas vairāk atņemt no zemniekiem un bojāriem (galu galā arī no zemniekiem), nerūpējoties par muižas vairošanos. nestabila zemnieku ekonomika, to sagraujot. Kņaza testamenta izpildītāji jutās vēl vairāk pagaidu personas - "podezdņiki", "rjadoviči", "virņiki", "paukotāji", visi tie "jaunie" (jaunākie kņazu pulka dalībnieki), kuriem tika uzticēts kņaza ienākumu iekasēšana un uzticēta daļa no paša prinča varas. Vienaldzīgi pret smerdu likteni un visu apmeklēto muižu kompleksu, viņi rūpējās pirmām kārtām par sevi un, izmantojot viltus, izdomāja soda iemeslus (“radīja virs”), bagātinājās uz zemnieku rēķina un daļēji uz bojāru rēķina, kuriem viņi parādījās kā tiesneši kā valsts galvenās valdības pārstāvji. Strauji augošā šo kņazu armija izstaigāja visu Krieviju no Kijevas līdz Beloozero, un viņu rīcību neviens nekontrolēja. Viņiem bija jānes princim zināms daudzums atkāpšanās un nodevas, taču neviens nezināja, cik daudz viņi paņēma savā labā, cik ciemus viņi iznīcināja vai nogalināja badā.
Ja prinči mantkārīgi un nepamatoti nogurdināja zemniekus ar personīgiem apkārtceļiem (polyudya) un savu virniku ceļojumiem, tad bojāri bija uzmanīgāki. Pirmkārt, bojāriem nebija tik militāra spēka, kas ļautu šķērsot līniju, kas atdalīja parasto izspiešanu no zemnieku postīšanas, un, otrkārt, bojāriem bija ne tikai bīstami, bet arī neizdevīgi sagraut viņu ekonomiku. īpašumu, ko viņi grasījās nodot saviem bērniem un mazbērniem. Tāpēc bojāriem nācās saimniekot savā saimniecībā gudrāk, apdomīgāk, mērenot savu alkatību, pie pirmās izdevības pārejot uz ekonomisku piespiešanu - “kupu”, tas ir, kredītu nabadzīgajiem smirdējiem, kas “pirkuma” zemnieku saistīja vairāk. cieši.
Kņazu tiuns un rjadoviči bija briesmīgi ne tikai komunālajiem zemniekiem, bet arī bojāriem, kuru īpašums sastāvēja no tām pašām zemnieku saimniecībām. Viens no 12. gadsimta beigu rakstu mācītājiem. dod padomu bojāram turēties tālāk no kņazu vietām: “Neturiet pagalmu pie prinča pagalma un neturiet ciemu pie prinča ciema: viņa tivuns ir kā uguns... un viņa ierindas darbi ir kā dzirksteles. . Pat ja esi uzmanīgs no uguns, tu nevari pasargāt sevi no dzirkstelēm.
Katrs feodālis centās saglabāt sava mikroskopiskā stāvokļa - mantojuma - neaizskaramību, un pakāpeniski radās jēdziens "zaborona", feodālā imunitāte - juridiski formalizēta vienošanās starp jaunāko un vecāko feodāli par vecākā neiejaukšanos jaunākā iekšējās mantiskās lietas. Saistībā ar vēlākiem laikiem - 15.-16.gs., kad jau norisinājās valsts centralizācijas process, feodālo imunitāti uzskatām par konservatīvu parādību, kas palīdz pārdzīvot feodālās sadrumstalotības elementus, bet Kijevas Krievijai imunitāti. Bojāru īpašumi bija neaizstājams nosacījums veselīga feodālās zemes īpašumtiesību kodola normālai attīstībai - daudziem tūkstošiem bojāru īpašumu, kas veidoja stabilu Krievijas feodālās sabiedrības pamatu.
Piezīmes
Grekovs B.D. Kijevas Krievzeme, lpp. 140-143.
Kņazu īpašumu pārstāvēja dažādas apdzīvotas vietas - pilsētas un ciemi, kā arī lauksaimniecības teritorijas, kas virzījās uz tām.
Pirmkārt, var domāt, ka katra pilsēta, kas celta pēc prinča iniciatīvas un par viņa līdzekļiem, piederēja viņam ar īpašām tiesībām.
Kā radās prinču pilsētas? Varbūt pilsētas organizēja
prinči tukšā vai mazapdzīvotā vietā, un prinči vai nu atveda uz tiem cilvēkus no citām Kijevas Krievzemes daļām (piemēram, radās Belgorodas pilsēta), vai arī apmetināja tur gūstekņus (piemēram, pilsētas gar Krieviju vai Polonijas pilsētu , pēc tam prinči piešķīra metropolītam). Hronika vēsta par kņaza Jaroslava dibināto kņazu pilsētu celtniecību Krievijā, kurās dzīvoja karā ar Poliju sagūstītie (“pilnie”): “Jaroslavam un Mstislavam bija daudz brāļu, viņi cīnījās pret poļiem un viņi. atkal ieņēmu Červenas pilsētas un cīnījos, es atvedu un sadalīju Ljadskas zemi simtā, un es atvedu un sadalīju daudzus ļakus; Jaroslavs stādīja (savējo) Krievijā, un būtība ir līdz šai dienai. 6540. gada vasarā Jaroslavs sāka būvēt pilsētas līdz pat Krievijai” (Laurentian Chronicle, zem 1031). .
Sakārtojot pilsētu, prinči piesaistīja tur kā kolonistus tirgotājus un amatniekus un, iespējams, arī zemniekus, nodrošinot viņiem labumus. To netieši apstiprina daži hronikas dati. Kņazu no jauna organizētās pilsētas bija feodālie centri, ap kuriem un kuru aizsardzībā pieauga un diezgan strauji attīstījās pilsētu (tirdzniecības un amatniecības) iedzīvotāju skaits.
Prinči ne tikai radīja jaunas pilsētas, bet arī ieguva pilsētas, sagrābjot tās citiem feodāļiem un pēc tam nodrošinot tās par savu īpašumu. Šī metode bija īpaši piemērota pierobežas pilsētām.
Paša prinča pilsētu rašanās un attīstība bija ļoti svarīga kņazu zemes īpašumtiesību pieaugumam. Ņemot vērā šos cietokšņus, prinči pārņēma apkārtējo teritoriju un attīstīja to. Prinču ciemati un apgabali virzījās tieši uz pilsētām.
Pieminekļi daudz runā par kņazu volostiem. Piemēram, hronika liecina, ka kņazs Jaropolks Izjaslavičs Pečerskas klosterim atdeva “visu savu dzīvi, Ņeboļskaju, Derevsku un Lučskaju un netālu no Kijevas” (Ipatijeva hronika, zem 1158). Līdz ar to pirms šīs dotācijas šie volosti piederēja pašam princim. Saskaņā ar hronikām un citiem pieminekļiem diezgan liels skaits baznīcas institūcijām piederošo volostu iepriekš piederēja kņaziem un pēc tam tos nodeva baznīcai.
Kņazu apgabalus varēja izveidot, apvienojot vienā administratīvā vienībā blakus esošos kņazu ciemus un īpašumus, un iespējams, ka apgabala teritorijā tika iekļautas arī dažas starpsienu zemes, kas neietilpa Kijevas īpašumos. Iespējams arī, ka volosts kļuva princis, pateicoties vienkāršai sagrābšanai no citiem prinčiem. Var arī pieņemt, ka volostu princis varēja organizēt un apdzīvot pilnīgi jaunā, neviena neaizņemtā vietā.
Pilsētas bija ne tikai militāri administratīvi, bet arī administratīvi un ekonomiski kņazu varas cietokšņi volostās. Varētu domāt, ka pilsētā atradās arī lauksaimniecības produktu noliktavas.
Piemēram, hronikā ir runāts par medus noliktavu (medushah) Belgorodas pilsētā, kas piederēja princim (Laurentian Chronicle, zem 997).
Tā kā prinča pilsētas un apgabali nebija daļa no vispārējās administratīvās sistēmas, tos varēja atsavināt un mantot ar feodālās īpašumtiesībām. Turklāt viņu mantojumu varēja atdalīt no prinča varas un titula mantojuma. Piemēram, prinča Jaropolka volosti kā īpašuma objekti tiek saukti par viņa “dzīvi” atšķirībā no “galda” (troņa), t.i. jaudu, un to iznīcināšana bija atšķirīga. Vladimira Vasiļjeviča testamentā, kas datēts pat ar vēlāku laiku, viņam piederošie volosti tika tieši atdalīti no valdīšanas un nodoti citiem mantiniekiem, nevis pašai valdīšanai. Princis Andrejs Bogoļubskis 1159. gadā saskaņā ar sava tēva bausli (testamentu) piešķīra Pečerskas klosterim Vasiļjeva pilsētu pie upes. Stugne un Michesk pilsēta pie upes. Maiks.
Prinči veica dažādus darījumus ar savu īpašumu. Viņi apmainīja pilsētas pret volostiem un, iespējams, pret citiem īpašumiem. Tā metropolīts Polonija kungu no prinča iemainīja pret volostu.
Ļoti raksturīgi, ka prinčiem varēja piederēt pilsētas un apgabali kāda cita valdīšanas laikā. Par to liecina, piemēram, fakts, ka Andrejs Bogoļubskis 1159. gadā Pečersku klosterim atdeva savas pilsētas Vasiļjevu un Mičesku, kas atradās Kijevas Firstistes teritorijā, lai gan tolaik Andrejam Kijevas apgabals nepiederēja.
Prinča domēns strauji pieauga. Jaroslaviču patiesība fiksēja lielu kņazu īpašumu kompleksu klātbūtni, ļoti spēcīgu un attīstītu kņazu lauksaimniecības pārvaldi, kuras cietokšņi bija pilsētas. Un hronikās ir vairākas detaļas par kņazu īpašumu nozīmi un pārtikas un mājlopu pārpilnību tajās. Tādējādi hronika (Ipatijeva hronika, zem 1146) runā par Svjatoslava Olgoviča milzīgo mājsaimniecību, kuras Putivļas galmā bija 700 kalpu; bija noliktavas, govju kūtis, pagrabi; tajos bija 500 berku medus un 80 katli vīna. Tika arī atzīmēts, ka ciematā viņa brālim Igoram Olgovičam bija 900 siena kaudzes. Un citā hronikas vietā ir atzīmēts, ka netālu no Novgorodas-Severskas prinči, kas cīnījās ar Olgovičiem, sagūstīja 3000 ķēvju un 1000 zirgu, kas atradās viņu ciemos.
Turpmākā kņazu domēna attīstība sekoja pakāpeniskai kņazu pilsētu un apgabalu konsolidācijai ar pilsētām un apgabaliem, kas atrodas kņazu zemes vispārējā administratīvajā sistēmā. Prinči centās savās pilsētās un apgabalos izveidoto kundzības sistēmu nodot visām pārējām savas Firstistes administratīvajām vienībām. Prinči šajā gadījumā varēja vienādi izmantot visu mantu un rīkoties ar to pēc saviem ieskatiem.
Tajā pašā laikā domēna sistēmā pakāpeniski iesaistījās bojāri, kuri nebija družinas organizācijas daļa. Tas tika panākts, nostiprinot vasaļģiju un paplašinot dienestu uz visiem bojāriem.
Jāpatur prātā, ka Kijevas centra pagrimuma un kņazu separātisma nostiprināšanās periodā prinča domēna attīstības procesam bija savas īpatnības katrā valdošajā zemē.
Dažās zemēs kņazu domēns ietvēra lielāko daļu valdīšanas teritorijas; princim bija daudz ciemu un citu zemju, daudzas viņa paša pilsētas un apgabali; Princim izdevās pakāpeniski paplašināt domēna tiesības uz visām pārējām zemēm. Tādas, piemēram, zemes bija Kijeva, Čerņigova, Perejaslava, Novgoroda-Severska, Rjazaņa un īpaši Suzdale.
Citās zemēs princis nespēja īstajā laikā ieņemt lielu teritoriju savam domēnam un nācās to paplašināt ar lielām grūtībām, sastopoties ar vietējo feodāļu pretestību. Tāda, piemēram, bija Galīcijas Krievijas zeme.
Beidzot bija zeme, kur prinčiem tika liegta iespēja izveidot domēnu – Novgorodas zeme. Saskaņā ar līgumiem, ko Novgorodas varas iestādes noslēdza ar kņazu, viņam bija aizliegts ne tikai pirkt zemi Novgorodā, bet arī iegūt to citos veidos. Zemes iegūšana bija aizliegta ne tikai pašam princim, bet arī princesei, viņa bojāriem un muižniekiem. Princim arī bija aizliegts pieņemt hipotēkas, jo tas varēja nozīmēt viņu zemju attīstību no prinčiem.