Rietumnieki, Rietumeiropas valstīs saskatīja likuma, kārtības, pienākuma, taisnīguma ideju īstenošanu. Maskavas rietumnieku vadītājs bija profesors Timofejs Nikolajevičs Granovskis(1813-1855). Granovskis gandrīz atklāti salīdzināja muižas-kalpu sistēmas vēsturi un tās iznīcināšanu Rietumeiropas valstīs ar dzimtbūšanas stāvokli un izredzēm Krievijā. Uzsverot, ka feodālās tirānijas pamatā ir “nicinājums pret cilvēci”, Granovskis uzskatīja par kopīgo mērķi vēsturiskā attīstība(un progresa kritērijs) tikumīga un izglītota indivīda, kā arī tāda indivīda vajadzībām atbilstošas sabiedrības radīšana.
Ievērojams rietumnieks bija vēsturnieks un jurists Konstantīns Dmitrijevičs Kavelins(1818-1885). Par pirmo cilvēku Krievijas vēsturē Kavelins uzskatīja Pēteri I, kurš sagatavoja (tikai sagatavoja) valsti likuma un brīvības ideju uztverei: “Pētera ēra visos aspektos bija sagatavošanās, ar ko palīdzēja Eiropas ietekmes, neatkarīgai un apzinātai tautas dzīvei. Eiropas elementa līdzdalība mūsu ikdienas dzīvē bija nepieciešama ne tikai praktiskiem mērķiem, bet arī mūsu iekšējai attīstībai." Tāpat kā citi rietumnieki, Kavelins nosodīja dzimtbūšanu; zemnieku reformas sagatavošanas laikā viņš iestājās pret politiskajām reformām, baidoties, ka konstitūciju, ja to ieviesīs Krievijā, muižniecība izmantos savu privilēģiju saglabāšanai un cīņai pret reformām.
Rietumu iedzīvotāju vidū tika apspriests nevis topošās Krievijas konstitūcijas projekts, bet gan vispārējās valsts attīstības perspektīvas saistībā ar citu Eiropas valstu vēsturi.
Rietumnieki ļoti rūpīgi pieskārās autokrātijas, pareizticības un tautības problēmām. Viņuprāt, attīstība politiskā sistēma Agri vai vēlu Krievija, protams, ieies konstitucionālo ceļu. Rietumnieki par galveno un primāro uzdevumu uzskatīja zemnieku reformu. Rietumniekiem individuālo tiesību jautājums bija vissvarīgākais.
Līdz 30. gadu beigām. veidojās sociālās domas gaitā, pretojoties rietumniekiem Slavofīli. Ju. F. Samarins, A. S. Homjakovs, brāļi K. S. un I. S. Aksakovs, I. V. un P. V. Kirejevskis apvienojās ap žurnāliem "Krievu saruna" un "Moskvitjaņins". Viņi vainoja rietumniekus tajā, ka viņi krievu (un slāvu) dzīves pamatu vai aizsākumu problēmas risinājuši negatīvi, saskatot krievu dzīves īpatnību tajā, ka tai trūkst kaut kā Eiropā pastāvošā. Slavofili centās šo pašu problēmu atrisināt pozitīvi, izpētot tās krievu un slāvu dzīves iezīmes, kuru citām tautām nav. Šī pieeja izraisīja opozīciju pret Krievijas rietumiem, īpaši pirms-Petrīnas maskaviešu Krieviju.
Slavofili Krievijas galveno iezīmi, kas to atšķir no Rietumiem, sauca par “kopienu”, “saskaņu”, vienprātību un harmoniju. Slāvu pasaulē indivīds ir organiski iekļauts sabiedrībā. Samarins rakstīja: "Slāvu sabiedriskā dzīve nav balstīta uz personības neesamību, bet gan uz brīvu un apzinātu atteikšanos no savas suverenitātes." Slāvu pašapziņas un iekšējās brīvības pamatā ir "kopienas principa apgaismība, ko veic komunālā baznīca (sākums)." Šo apgaismību un iekšējās brīvības garantijas dod pareizticība, kas ir saglabājusi īstu, senā racionālisma neaptraipītu kristietību: "Zinātnes patiesība ir pareizticības patiesībā." Pareizticīgie ir saglabājuši "dzīvas zināšanas" un "neatņemamu personību". Slāvu pasaule augstāk par visu vērtē kopienu un iekšējo brīvību (tās garīgo vienotību un vienotību ar Dievu). Tāpēc Krievijai ir savs īpašs ceļš, kas atšķiras no “Rietumu vēsturiskās dzīves viltus pirmsākumiem”.
Slāvu kopējie uzskati un paražas padara vardarbīgus likumus nevajadzīgus. Valsts un ārējā brīvība saskaņā ar slavofilu mācībām ir meli un neizbēgams ļaunums; Tāpēc slāvi aicināja varangiešus, lai izvairītos no valsts raizēm un saglabātu iekšējo brīvību.
Slavofili apgalvoja, ka pirms Pētera I maskaviešu Krievija bija viena liela kopiena, varas un zemes vienotība. Pēteris I iznīcināja šo vienotību, ieviešot valstī birokrātiju un legalizējot “verdzības negantību”. Pētera slāvu garam svešo Rietumu principu implantācija pārkāpa tautas iekšējo, garīgo brīvību, šķīra sabiedrības virsotnes un tautas, sašķēla tautu un varas iestādes. “Psihiski kaitīgais despotisms” sākās ar Pēteri I.
Asi nosodot “Pēterburgas birokrātiju”, slavofili apstiprināja autokrātiju: autokrātija ir labāka par visām citām formām tieši tāpēc, ka jebkura tautas tieksme pēc valsts varas novērš viņu uzmanību no iekšējā, morālā ceļa. Autokrātijas nepieciešamība un lietderība tika skaidrota ar to, ka tauta netiecas pēc politiskās brīvības, bet gan “meklē sevī morālo brīvību, gara brīvību, sociālās – tautas dzīves brīvību”.
Samarins iebilda pret jebkādas konstitūcijas piešķiršanu tautai, pamatojoties uz to, ka šāda konstitūcija, kas nav balstīta uz tautas paražām, neizbēgami būtu sveša, pret tautu vērsta - vācu, franču vai angļu, bet ne Krievijas konstitūcija.
Slavofili, tāpat kā rietumnieki, iestājās par zemnieku atbrīvošanu.
“Krievu sociālisma” teorijas galvenos noteikumus izstrādāja Aleksandrs Ivanovičs Hercens(1812 - 1870). Hercenam galvenais bija meklēt formas un metodes, kā apvienot abstraktās sociālisma idejas ar reālām sociālajām attiecībām.
Pēc Hercena domām, dzimtbūšanas atcelšana, vienlaikus saglabājot kopienu, ļautu izvairīties no bēdīgās kapitālisma attīstības pieredzes Rietumos un pāriet tieši uz sociālismu. Hercens uzskatīja Krievijā pastāvošo kopienu par pamatu, bet nekādā gadījumā ne par gatavu nākotnes sociālās kārtības šūniņu. Viņš saskatīja tās galveno trūkumu indivīda iekļūšanā sabiedrībā.
Herzens pievērsa lielu uzmanību sociālās revolūcijas īstenošanas veidiem. Viņa darbos ir daudz spriedumu par kapitālisma vardarbīgas sagrāves neizbēgamību: "Lai cik ļoti sociālisms meklētu savu jautājumu, tam nav cita risinājuma kā lauznis un ierocis." Tomēr Hercens nekādā gadījumā nebija obligātās vardarbības un piespiešanas piekritējs: “Mēs neticam, ka tautas nevar virzīties uz priekšu, kā vien līdz ceļiem asinīs; mēs ar godbijību paklanāmies mocekļiem, bet no visas sirds vēlamies, lai viņi to darītu. neeksistē."
Zemnieku reformas sagatavošanas laikā Krievijā Bells izteica cerības, ka valdība ar zemniekiem labvēlīgiem nosacījumiem atcels dzimtbūšanu. Bet tas pats “Zvans” teica, ka, ja zemnieku brīvību pērk par pugačevisma cenu, tad tā nav pārāk dārga cena. Visstraujāk, nevaldāmā attīstība ir labāka par Nikolajeva stagnācijas kārtības saglabāšanu.
Tajos pašos gados Herzens izstrādāja ideju par valsts mēroga, bezšķiru “Lielās padomes” - Satversmes sapulces ievēlēšanu un sasaukšanu, lai atceltu dzimtbūšanu, leģitimizētu sociālistisko ideju propagandu un leģitīmu cīņu pret autokrātiju.
Hercena "krievu sociālisma" teorijā valsts, tiesību un politikas problēmas tika uzskatītas par pakārtotām galvenajām - sociālajām un ekonomiskajām problēmām. valsts formu un konstitucionālo hartu transformācijas ir sevi izsmēlušas. Hercenam ir daudz viedokļu, ka valstij nemaz nav sava satura - tā var kalpot gan reakcijai, gan revolūcijai, tam, kura pusē ir vara. Sabiedriskās drošības komiteja iznīcināja monarhiju
Herzens nākotnes sabiedrību iztēlojās kā pašpārvaldes kopienu asociāciju savienību (no apakšas uz augšu): “Lauku kopiena mums ir šūna, kas embrionā satur valsts struktūru, kuras pamatā ir pašlikumība, pasaules pulcēšanās, ar vēlēšanu administrācija un vēlēta tiesa. Šī šūna nepaliks izolēta, tā veido šķiedru vai audumu ar blakus esošajām kopienām, to saikne - volosts - arī kārto savas lietas un tajā pašā izvēles bāzē."
Bija arī ievērojams “krievu sociālisma” ideju teorētiķis un propagandists Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis(1828-1889). Černiševskis rakstā “Kapitāls un darbs” izklāstīja plānu industriālo partnerību organizēšanai ar valdības aizņēmuma palīdzību, jaunajā partnerībā uz vienu gadu ieceļot pieredzējušu direktoru. Ražošanas un lauksaimniecības partnerību organizācija bija ļoti līdzīga Furjē falangām, un to izveides plāns tika izstrādāts tuvu Luija Blāna idejām.
Černiševskis kopā ar Hercenu pelnīti tiek uzskatīts par “krievu sociālisma” teorijas pamatlicēju. Černiševska rakstos pamatīgu, populāru un rūpīgi argumentētu izklāstu guva idejas par komunālo zemes īpašumu attīstību sociālajā ražošanā un pēc tam patēriņā. heterodoksās inteliģences sociālpolitiskajai apziņai atbilstošā veidā un formā.
Nepieciešamību pēc valsts, pēc Černiševska domām, rada konflikti, ko izraisa ražošanas līmeņa un cilvēku vajadzību neatbilstība. Ražošanas pieauguma un pārejas uz sadali atbilstoši vajadzībām (Luisa Blāna princips) rezultātā izzudīs konflikti starp cilvēkiem un līdz ar to arī nepieciešamība pēc valsts. Pēc ilga pārejas perioda (vismaz 25-30 gadi) nākotnes sabiedrība veidosies par strādnieku īpašumā nonākušu lauksaimniecības kopienu, rūpniecisko lauksaimniecības asociāciju, rūpnīcu un ražotņu pašpārvalžu savienību federāciju.
1. 19. gadsimta otrajā pusē Krievijā tika radīta liberāla tiesību doktrīna, kuras pamatā bija zinātniska, filozofiska teorija, kas noteica valsts un sabiedrības, valsts un indivīda attiecību atslēgas principus, 2008. gada 1. jūlija 2010. un attieksme pret privātīpašumu.
Radīts Eiropā, tas tika pieņemts un pārstrādāts Krievijā, kļūstot par sociālā ideāla teorētisku pamatojumu.
2. Ieguldījums K.D. Kavelins un B.N. Joprojām nav pienācīgi novērtēts Čičerina ieguldījums liberālās tiesību doktrīnas veidošanā un attīstībā, tās veidošanā, attīstībā un izplatīšanā. Problēma ir ne tik daudz viņu sasniegumu pienācīgas zinātniskas un juridiskas atzīšanas trūkums, bet gan izpratnes trūkums, ka tieši viņi savu politisko un juridisko doktrīnu balstīja uz konfrontācijas ar valsti noraidīšanu, revolūciju kā sociālās rekonstrukcijas metodi. , visu sociāli ekonomisko pārmaiņu pakāpeniskums, cieņa pret cilvēku un valsts vēsturi.
3. Liberālā tiesību doktrīna Krievijā tika radīta principiāli citos apstākļos nekā Rietumos. Valstī 19. gadsimta otrajā pusē tikai sākās sociāli ekonomisko, politisko un intelektuālo priekšnoteikumu veidošanās liberālo ideju izplatībai. Absolūtisms un neattīstīta ekonomika bija objektīvs šķērslis liberālisma izplatībai un asimilācijai, bet ne tā izpratnei un attīstībai. Šādos apstākļos tika izveidota Krievijas liberālā doktrīna, kas ārēji tik ļoti atšķiras no tās Eiropas šķirnēm, ka radās šaubas par tās liberālo identitāti.
4. Krievijas liberāļu doktrīna savā saturā būtiski atšķīrās no Eiropas liberāļu uzskatiem gandrīz visos galvenajos programmas punktos: attiecībā uz autokrātiju (saglabāt un izmantot transformācijai, nevis iznīcināt), attiecībā uz privātīpašumu. , brīva uzņēmējdarbība, buržuāzija kā sociālā progresa spēka dzinējspēks. Tajā pašā laikā liberālās doktrīnas galvenā iezīme Krievijā bija fakts, ka tās pamatā bija evolūcija, nevis revolūcija.
5. Krievu liberāļu politiskās un juridiskās doktrīnas satura pamatā bija cilvēka tiesību, viņa tiesisko, politisko un ekonomisko interešu aizsardzības koncepcija. Tajā pašā laikā tā galvenā iezīme bija antropoloģiskā orientācija, priekšstats par indivīdu kā garīgo vērtību nesēju un radītāju, cilvēka būtības un eksistences problēmu, viņa dzīves jēgas izpratni. Šo jēdzienu visskaidrāk 20. gadsimta sākumā formulēja neoliberālisma pārstāvji (N.I. Karejevs, P.I. Novgorodcevs, B.A. Kistjakovskis, S.I. Gesens, M.M. Kovaļevskis, P.N. Miļukovs, JI. .A. Petražickis, S.A.), uzdevums. nodrošināt ikvienam pilsonim "tiesības uz cilvēka cienīgu eksistenci".
6. 20. gadsimta sākumā Krievijas liberālisms piedzīvoja izaugsmes periodu gan teorētiski, gan intelektuāli, gan organizatoriski. Diezgan veiksmīgi tika mēģināts izveidot politiskās organizācijas, kas savu politisko un juridisko doktrīnu mēģināja īstenot praksē. Tajā pašā laikā jau šajā laikā bija vērojama liberālās doktrīnas radikalizācijas tendence, mēģinājumi revolucionāri sasniegt teorētiski pamatotus mērķus. Tāpat radās plaisa starp liberālās doktrīnas saturu un politisko praksi, kas neapmierināja ne pašus liberāļus, ne viņu atbalstītājus.
7. Trīs Krievijas revolūciju laikā liberālā politiskā prakse cieta graujošu sakāvi. Galvenais iemesls tam bija Krievijas liberālisma politisko līderu revolucionārā nepacietība, kuri sistēmiskas krīzes apstākļos centās atrisināt tolaik objektīvi neiespējamo uzdevumu izveidot liberālu sabiedrību Krievijā.
8. 19. gadsimta otrajā pusē radītā un 20. gadsimta sākumā izstrādātā krievu liberālisma politiskā un juridiskā doktrīna nekad nav balstījusies uz vienu teorētisku vai politisku koncepciju, tā pārstāvēja daudzus strāvojumus un virzienus, bieži vien pretrunīgi. un sacenšas savā starpā. Politiski tas vājināja Krievijas liberāļu pozīcijas, bet no teorētiskā viedokļa liecināja par notiekošo tās veidošanās procesu un deva cerību uz tā tālāku attīstību. Taču Krievijas vēsture neļāva valstij iet liberāļu piedāvāto ceļu.
Diskusijas par Krievijas attīstības perspektīvām izraisīja 30. gadu beigas. divas ideoloģiskās tendences galvaspilsētas inteliģences vidū – rietumnieki un slavofīli.
rietumnieki, sekojot Čadajevam, viņi Rietumeiropas valstīs redzēja likuma, kārtības, pienākuma un taisnīguma ideju īstenošanu. Maskavas rietumnieku vadītājs bija profesors Timofejs Nikolajevičs Granovskis(1813-1855). Lekcijās par vispārējo vēsturi, kuras viņš lasīja Maskavas Universitātē, Granovskis gandrīz atklāti salīdzināja šķiru dzimtas sistēmas vēsturi un tās iznīcināšanu Rietumeiropas valstīs ar dzimtbūšanas stāvokli un izredzēm Krievijā. Uzsverot, ka feodālās tirānijas pamatā ir “nicinājums pret cilvēci”, Granovskis par vēsturiskās attīstības vispārējo mērķi (un progresa kritēriju) uzskatīja tikumīga un izglītota indivīda, kā arī tādu cilvēku vajadzībām atbilstošas sabiedrības izveidi. indivīds*.
* Šīs Granovska idejas vēlāk populists Lavrovs atveidoja slavenajā “formulā
progress” (sk. 5. §, 23. nodaļu).
Ievērojams rietumnieks bija vēsturnieks un jurists Konstantīns Dmitrijevičs Kavelins(1818-1885). Sekojot Hēgeļa idejai, ka vācu cilšu attīstības pamatā ir “personiskais princips”, kas noteica visu Rietumeiropas pēcantīko vēsturi, Kavelins apgalvoja, ka Krievijas tiesību vēsturē indivīdu vienmēr ir absorbējusi ģimene, kopiena. , vēlāk valsts un baznīca. Tāpēc, ja Rietumu vēsture bija brīvību un individuālo tiesību attīstības vēsture, tad Krievijas vēsture bija autokrātijas un varas attīstības vēsture. Par pirmo cilvēku Krievijas vēsturē Kavelins uzskatīja Pēteri I, kurš sagatavoja (tikai sagatavoja) valsti likuma un brīvības ideju uztverei: “Pētera ēra visos aspektos bija sagatavošanās, ar ko palīdzēja Eiropas ietekmes, neatkarīgai un apzinātai tautas dzīvei. Eiropas elementa līdzdalība mūsu ikdienas dzīvē bija nepieciešama ne tikai praktiskiem mērķiem, bet arī mūsu iekšējai attīstībai." Tāpat kā citi rietumnieki, Kavelins nosodīja dzimtbūšanu; zemnieku reformas sagatavošanas laikā viņš izteicās pret politisko
reformas, baidoties, ka konstitūciju, ja to ieviesīs Krievijā, muižniecība izmantos savu privilēģiju saglabāšanai un cīņai pret reformām.
Rietumu iedzīvotāju vidū tika apspriests nevis topošās Krievijas konstitūcijas projekts, bet gan vispārējās valsts attīstības perspektīvas saistībā ar citu Eiropas valstu vēsturi.
Rietumnieki ļoti rūpīgi pieskārās autokrātijas, pareizticības un tautības problēmām. Pēc viņu domām, Krievijas valsts iekārtas attīstība agri vai vēlu pati ieies konstitucionālo ceļu. Rietumnieki par galveno un primāro uzdevumu uzskatīja zemnieku reformu. Tāpēc viņi baidījās, ka priekšlaicīga pēc Rietumu modeļiem balstītu reprezentatīvo institūciju izveide Krievijā neizbēgami nostiprinās muižniecības politisko lomu un tādējādi palēninās dzimtbūšanas atcelšanu. Pareizticības problēmas rietumnieki izvirzīja necenzētajā presē. Slavenajā “Vēstule Gogolim” to rakstīja V. G. Belinskis Pareizticīgo baznīca Krievijā "vienmēr ir bijis pātagas atbalsts un despotisma kalps".
Rietumniekiem individuālo tiesību jautājums bija vissvarīgākais. Beļinskis 1846. gadā rakstīja Herzenam par Kavelina lekcijām: "Viņu galvenā ideja ir par Krievijas vēstures cilšu un klanu raksturu, pretstatā Rietumu vēstures personīgajam raksturam, ir ģeniāla ideja." Diskusija par indivīda, viņa tiesību un brīvību problēmām dabiski noveda pie jautājuma par šo tiesību un brīvību garantijām industriālās kapitālistiskās sabiedrības veidošanās apstākļos. Daži rietumnieki bija tendēti uz sociālisma idejām (piemēram, A. I. Hercens, V. G. Beļinskis, N. P. Ogarevs), bet citi bija šo ideju pretinieki (jo īpaši T. N. Granovskis, K. D. Kavelins, B. N. Čičerins, I. S. Turgeņevs).
Līdz 30. gadu beigām. veidojās sociālās domas gaitā, pretojoties rietumniekiem Slavofīli. Ju.F. Samarins, A. S. Homjakovs, brāļi K. S. un I. S. Aksakov, I. V. un P. V. Kirejevski apvienojās ap žurnāliem “Krievu saruna” un “Moskvitjaņins”. Viņi vainoja rietumniekus tajā, ka viņi krievu (un slāvu) dzīves pamatu vai aizsākumu problēmas risinājuši negatīvi, saskatot krievu dzīves īpatnību tajā, ka tai trūkst kaut kā Eiropā pastāvošā. Slavofili centās šo pašu problēmu atrisināt pozitīvi, izpētot tās krievu un slāvu dzīves iezīmes, kuru citām tautām nav. Šī pieeja izraisīja opozīciju pret Krievijas rietumiem, īpaši pirms-Petrīnas maskaviešu Krieviju.
Slavofili apgalvoja, ka ģermāņu personības principa attīstībai, ko idealizēja rietumnieki, nav ne gala, ne izejas. Rietumos personību saprot tikai atomiskā, individuālistiskā garā. Rietumvalstīs valdošais individuālisms ir veicinājis savtīgumu un rupju materiālismu, privātīpašumu, peļņas dzīšanos, mērķtiecību, iedomību un "proletariāta čūlu". Rietumu valstu aizraušanās ar politiku un likumdošanu rada tikai ārēju brīvību un paklausību neatkarīgi no morālās pārliecības. Rietumu kristietību (katolicismu un protestantismu) izkropļo racionālisms, kas nāk no senā mantojuma.
Slavofili Krievijas galveno iezīmi, kas to atšķir no Rietumiem, sauca par “kopienu”, “saskaņu”, vienprātību un harmoniju. Slāvu pasaulē indivīds ir organiski iekļauts sabiedrībā. Samarins rakstīja: "Slāvu sabiedriskā dzīve nav balstīta uz personības neesamību, bet gan uz brīvu un apzinātu atteikšanos no savas suverenitātes." Slāvu pašapziņas un iekšējās brīvības pamatā ir "kopienas principa apgaismība, ko veic komunālā baznīca (sākums)." Šo apgaismību un iekšējās brīvības garantijas dod pareizticība, kas ir saglabājusi īstu, senā racionālisma neaptraipītu kristietību: "Zinātnes patiesība ir pareizticības patiesībā." Pareizticīgie ir saglabājuši "dzīvas zināšanas" un "neatņemamu personību". Slāvu pasaule augstāk par visu vērtē kopienu un iekšējo brīvību (tās garīgo vienotību un vienotību ar Dievu). Tāpēc Krievijai ir savs īpašs ceļš, kas atšķiras no “Rietumu vēsturiskās dzīves viltus pirmsākumiem”.
Slāvu kopējie uzskati un paražas padara vardarbīgus likumus nevajadzīgus. Valsts un ārējā brīvība saskaņā ar slavofilu mācībām ir meli un neizbēgams ļaunums; Tāpēc slāvi aicināja varangiešus, lai izvairītos no valsts raizēm un saglabātu iekšējo brīvību.
Slavofili apgalvoja, ka pirms Pētera I maskaviešu Krievija bija viena liela kopiena, varas un zemes vienotība. Pēteris I iznīcināja šo vienotību, ieviešot valstī birokrātiju un legalizējot “verdzības negantību”. Pētera slāvu garam svešo Rietumu principu implantācija,
pārkāpa tautas iekšējo, garīgo brīvību, šķīra sabiedrības virsotnes un tautas, sašķēla tautu un varas. “Psihiski kaitīgais despotisms” sākās ar Pēteri I.
Asi nosodot “Pēterburgas birokrātiju”, slavofili apstiprināja autokrātiju: autokrātija ir labāka par visām citām formām tieši tāpēc, ka jebkura tautas tieksme pēc valsts varas novērš viņu uzmanību no iekšējā, morālā ceļa. K.Aksakovs principiāli noliedza jebkādu politisko brīvību nepieciešamību: “Atdalot no sevis valsts pārvaldi, krievu tauta paturēja sev sabiedrisko dzīvi un uzdeva valstij dot iespēju dzīvot šo sabiedrisko dzīvi.” Autokrātijas nepieciešamība un lietderība tika skaidrota ar to, ka tauta netiecas pēc politiskās brīvības, bet gan “tiecas pēc morālās brīvības, gara brīvības, sabiedriskās dzīves brīvības – cilvēku dzīves sevī”.
Samarins iebilda pret jebkādas konstitūcijas piešķiršanu tautai arī ar to, ka šāda konstitūcija, kas nav balstīta uz tautas paražām, neizbēgami būtu sveša, pret tautu vērsta - vācu, franču vai angļu, bet ne Krievijas konstitūcija.
Pamatojoties uz spriedumu, ka “valsts kā princips ir meli”, slavofīli nonāca pie savas slavenās formulas: “varas spēks ir karalim, viedokļu vara ir tautai”. Viņi apgalvoja, ka pirmsPētera Krievijā varas un tautas vienotības izpausme bija Zemska padomes, kas pauda brīvu tautas viedokli. Pirms lēmuma pieņemšanas valdībai jāieklausās zeme. Varas un tautas vienotība Maskaviešu Krievijā 17. gadsimtā. tika saprasta kā pašpārvaldes lauksaimniecības kopienu savienība karaļa autokrātiskajā varā.
Attīstot savas domas par iekšējo un ārējo brīvību attiecībām, slavofīli dažkārt nonāca pie Krievijai radikāliem secinājumiem tajā laikā: “Valdībai ir rīcības tiesības un līdz ar to arī likumam, tautai ir viedokļa vara un tāpēc vārds."
Slavofili, tāpat kā rietumnieki, iestājās par zemnieku atbrīvošanu. Lai gan, pēc slavofilu domām, jebkura revolūcija ir pretrunā ar krievu garu - "vergi šodien ir nemiernieki rīt; no verdzības ķēdēm tiek kalti nežēlīgi sacelšanās naži"
Slavofīli bija pirmie, kas pievērsa uzmanību komunālo zemes īpašuma saglabāšanai slāvu tautu vidū. Zemnieku kopienā viņi redzēja samierināšanās izpausmi, slāvu dzīves kolektīvos principus, šķērsli privātīpašumam un "proletariāta čūlu", "saprātīga konservatīvisma balastu pret visu veidu ārzemju demokrātijas teoriju un demokrātijas teoriju pieplūdumu. sociālisms." Kad dzimtbūšana tika atcelta, slavofili ierosināja piešķirt zemi zemniekiem, saglabājot kopienu kā "iekšēja klusuma un valdības drošības" garantiju.
Slavofīli bija raksturīgi panslāvisma idejām un Krievijas mesiāniskajai lomai. Nosodot buržuāzisko Rietumu kārtību, viņi apgalvoja, ka pareizticīgā krievu tauta, Dievu nesošā tauta, ar savām senajām kopienas formām vispirms atbrīvos slāvus un pēc tam citas tautas no “kapitālisma netīrumiem”.
Vairākas slavofilisma idejas sakrita ar saukļiem oficiālā pilsonība. Starp oficiālās tautības vēstnešiem rakstnieks Ševyrevs piederēja pie slavofilu labā spārna, un vēsturnieks Pogodins slavofilu garā pamatoja normāņu teoriju par Krievijas valsts izcelsmi. Neskatoties uz to, birokrātijas kritika, uzskatu brīvības un vārda brīvības aizstāvēšana kļuva par iemeslu slavofilu vajāšanai no valdības puses (pār tiem tika izveidota slepena uzraudzība, viņiem bija aizliegts runāt presē, tika pakļauti Aksakovam un Samarinam uz arestiem un pratināšanām).
Slavofilu un rietumnieku strīda nopietnība netraucēja domu apmaiņai. Rietumnieku iespaidā slavofīli iepazinās ar Hēgeļa filozofiju. Rietumnieki apzinājās Krievijas oriģinalitātes nozīmi un pārvarēja nicinājumu, kas viņu vidū valdīja pret "necilvēcīgo un pašmāju realitāti". Rietumnieki Herzens, Ogarevs un Bakuņins ideju par zemnieku kopienu pārņēma no slavofīliem, saskatot tajā “krievu sociālisma” pamatu.
Secinājums
19. gadsimta pirmajā ceturksnī. Krievijā izveidojās trīs galvenie politiskās un juridiskās ideoloģijas strāvojumi, kas kļuva aktuāli vairākus gadu desmitus: liberālā ideoloģija, kas piedāvāja reformu ceļu pilsoniskas sabiedrības veidošanai, radikāli revolucionāra ideoloģija, mēģinot sasniegt vienu un to pašu mērķi ar vardarbīgiem līdzekļiem, un konservatīvā (aizsargājošā) ideoloģija, kas iestājās pret jebkādām izmaiņām. Šo virzienu radīto un dažādos veidos risināto politisko un juridisko problēmu aktualitāte atstāja spēcīgu ideoloģisko vērtējumu nospiedumu turpmākajā šī laikmeta doktrīnu un kustību izpētē. Tāpēc īpaši jau vairākus gadu desmitus mūsu vēstures literatūrā Krievijā ir vērojama stabila ideoloģiska negatīvas attieksmes tendence pret reformistisku politisko un juridisko ideoloģiju. Tas ir saistīts ar rietumnieku, slavofilu un citu domātāju politisko un juridisko doktrīnu nepietiekamajām zināšanām un pretrunīgajiem vērtējumiem. IN pēdējie gadišķiet, ka daudz kas šeit tiek atklāts no jauna, un daži atklājumi ir daudzsološi no vēstures zinātnes viedokļa (rietumnieku un slavofilu ideju saistību ar “krievu sociālisma” teoriju pētījumi), bet citi ir fantastiskas spekulācijas, kas paredzētas sensācija, kas ir pretrunā ar avotiem.
Slavofilisms kā neatkarīga ideoloģiska krievu filozofiskās un sociālās domas kustība veidojās 20. gadsimta 30. gadu beigās. Maskavā. Tās galvenie pārstāvji bija A. S. Homjakovs, brāļi K. S. un I. S. Aksakovs, I. V. un P. V. Kirejevskis, Ju. F. Samarins u.c.. Teorētiskais pamatojums ir Eiropas romantisms, vācu klasiskā filozofija kopumā, krievu pareizticība un Krievijas vēsturiskais ceļš. idejas: Viņi noliedza nepieciešamību aizņemties Rietumeiropas valdības formas, kas balstītas uz tautas reprezentāciju, un atzina Krieviju par īpašu, “oriģinālu” vēsturiskās attīstības ceļu, brīvu no Rietumu valstu vēstures trūkumiem un pretrunām. Krievu tautas identitāti viņi saskatīja pareizticības garīgumā (pretstatā katolicismam un protestantismam), autokrātijā, kas balstīta uz godīgu likumdošanu, Rietumu kultūras individuālās iezīmes, kas jau bija izveidojušās Krievijā, uztvēra kā īslaicīgu ļaunumu, kas bija iekļuvis cauri. mēs no Pētera laikmeta. Slavofīli aicināja sabiedrību cīnīties ar šo ļaunumu, saskatot pilnu iespēju Krievijai nākotnē iet uz neatkarīgas attīstības ceļa un atvērt jaunu laikmetu cilvēces vēsturē.Krievu valsts rašanās jautājumā viņi bija atbalstītāji. Normanu teorija: valsts izveidojās brīvprātīgas vienošanās un svešas cilts vadoņa uzaicinājuma rezultātā Slavofiliem raksturīga morāla pieeja politisko jautājumu risināšanai, nodoms saskaņot visu šķiru intereses un panākt sociālo harmoniju. Valdības un tautas attiecības jāveido uz savstarpējas neiejaukšanās principiem, valsts pienākums ir aizsargāt tautu un nodrošināt tās labklājību, tautas pienākums pildīt valsts prasības. “indivīds” Rietumos ar indivīda pakļaušanu sabiedrībai Krievijā un šķiru cīņa ar sociālās vienotības principu, kura iemiesojumā tie tika saskatīti zemnieku sabiedrībā.Hiperbolizējot atsevišķas krievu tautas nacionālās iezīmes slavofilu kustība objektīvi veicināja Krievijas izolāciju, tās statusa noniecināšanu Eiropas valstu vēsturiskajā un kultūras kopienā.Rietumnieki - liberāla ideoloģiskā kustība 20. gadsimta 40. gadu sākumā. 1860. gadi Krievijā. Tā veidošanās sākums datējams ar 1839. gadu, kad izveidojās T. G. Granovska Maskavas loks, kurā ietilpa K. D. Kavelins, P. Ja. Čadajevs, P. V. Annenkovs, B. N. Čičerins u.c. Nosaukums "Rietumnieki" un "Rietumsms" radās polemikas gaita ar slavofīliem, un sākotnēji paši rietumnieki tos uztvēra kā aizskarošu iesauku. Rietumu pasaules uzskats krasi atšķīrās gan no slavofilu “originalitātes”, gan no valdošās “oficiālās tautības” teorijas.Teorētiskais pamatojums ir renesanses humānistu uzskati, Eiropas apgaismības idejas, vācu klasiskā filozofija, atpazīstamība. par saprāta vadošo lomu zināšanās, filozofiskās izpratnes nepieciešamību praktiskajā attīstībā ap realitāti Galvenās idejas: Orientācija uz Eiropas valsts modeli (kas neizslēdza viņu kritisko attieksmi pret Rietumu dzīvesveidu un politisko sistēmu). Šo modeli viņi uztvēra tikai kā attīstības vadlīniju, nevis kā aklas imitācijas objektu. Viņi uzskatīja par lietderīgu Krievijā izveidot konstitucionālu monarhiju, vēsturisko procesu viņi saprata kā neatgriezenisku, kvalitatīvu pārmaiņu ķēdi indivīdos un sabiedrībā kopumā no sliktāka uz labāku. Tāpēc rietumnieki uzskatīja Pēteri I par vienu no galvenajām figūrām Krievijas vēsture, kurš vadīja valsti pa progresa ceļu.Liberālās pamatvērtību ievērošana: vārda un preses brīvība, personas neatkarība, valdības rīcības publicitāte, tiesvedības atklātība Negatīvā attieksme pret revolucionāras vardarbības izmantošanu esošās sistēmas maiņai, ieviešana par pašas valsts novēlotajām reformām (lielākā daļa rietumnieku bija monarhisti) .Noraidījums idejai par zemes īpašnieku un zemnieku patriarhālo vienotību, kā arī valsts paternālismu attiecībā pret tās pavalstniekiem. Izplatīts slavofilu un rietumnieku mācībās . Abu kustību pārstāvji noraidīja vardarbīgas darbības metodes un meklēja miermīlīgus veidus, kā pārveidot Krievijas sabiedrību. Viņu koncepciju pamatā bija tieksme pēc sociālās un individuālās brīvības, kuras sasniegšana bija iespējama tikai ar miermīlīgām reformām un saprātīgiem kompromisiem. Par galveno pārveides nosacījumu viņi uzskatīja dzimtbūšanas atcelšanu un tautas reprezentācijas ieviešanu.Slavofilu un rietumnieku aprindas izjuka pēc 60.gadu reformām sakarā ar to, ka tika realizēts galvenais mērķis - dzimtbūšanas atcelšana. valdība, un domstarpību nopietnība zaudēja savu fundamentālo nozīmi.
Diskusijas par Krievijas attīstības perspektīvām izraisīja 30. gadu beigas. divas ideoloģiskās tendences galvaspilsētas inteliģences vidū – rietumnieki un slavofīli.
Rietumnieki, sekojot Čadajevam, Rietumeiropas valstīs saskatīja likuma, kārtības, pienākuma un taisnīguma ideju īstenošanu. Maskavas rietumnieku vadītājs bija profesors Timofejs Nikolajevičs Granovskis (1813-1855). Lekcijās par vispārējo vēsturi, kuras viņš lasīja Maskavas Universitātē, Granovskis gandrīz atklāti salīdzināja šķiru dzimtas sistēmas vēsturi un tās iznīcināšanu Rietumeiropas valstīs ar dzimtbūšanas stāvokli un izredzēm Krievijā. Uzsverot, ka feodālās tirānijas pamatā ir “nicinājums pret cilvēci”, Granovskis par vēsturiskās attīstības vispārējo mērķi (un progresa kritēriju) uzskatīja tikumīga un izglītota indivīda, kā arī tādu cilvēku vajadzībām atbilstošas sabiedrības izveidi. indivīds*.
* Šīs Granovska idejas vēlāk populists Lavrovs atveidoja slavenajā “progresa formulā” (sk. 5. §, 23. nodaļu).
Ievērojams rietumnieks bija vēsturnieks un jurists Konstantīns Dmitrijevičs Kavelins (1818-1885). Sekojot Hēgeļa domām, ka vācu cilšu attīstības pamatā ir “personiskais princips”, kas noteica visu Rietumeiropas pēcantīko vēsturi, Kavelins apgalvoja, ka Krievijas tiesību vēsturē indivīdu vienmēr ir absorbējusi ģimene. kopiena un vēlāk valsts un baznīca. Tāpēc, ja Rietumu vēsture bija brīvību un individuālo tiesību attīstības vēsture, tad Krievijas vēsture bija autokrātijas un varas attīstības vēsture. Par pirmo cilvēku Krievijas vēsturē Kavelins uzskatīja Pēteri I, kurš sagatavoja (tikai sagatavoja) valsti likuma un brīvības ideju uztverei: “Pētera ēra visos aspektos bija sagatavošanās, ar ko palīdzēja Eiropas ietekmes, neatkarīgai un apzinātai tautas dzīvei. Eiropas elementa līdzdalība mūsu ikdienas dzīvē bija nepieciešama ne tikai praktiskiem mērķiem, bet arī mūsu iekšējai attīstībai." Tāpat kā citi rietumnieki, Kavelins nosodīja dzimtbūšanu; zemnieku reformas sagatavošanas laikā viņš iestājās pret politiskajām reformām, baidoties, ka konstitūciju, ja to ieviesīs Krievijā, muižniecība izmantos savu privilēģiju saglabāšanai un cīņai pret reformām.
Rietumu iedzīvotāju vidū tika apspriests nevis topošās Krievijas konstitūcijas projekts, bet gan vispārējās valsts attīstības perspektīvas saistībā ar citu Eiropas valstu vēsturi.
Rietumnieki ļoti rūpīgi pieskārās autokrātijas, pareizticības un tautības problēmām. Pēc viņu domām, Krievijas valsts iekārtas attīstība agri vai vēlu pati ieies konstitucionālo ceļu. Rietumnieki par galveno un primāro uzdevumu uzskatīja zemnieku reformu. Tāpēc viņi baidījās, ka priekšlaicīga pēc Rietumu modeļiem balstītu reprezentatīvo institūciju izveide Krievijā neizbēgami nostiprinās muižniecības politisko lomu un tādējādi palēninās dzimtbūšanas atcelšanu. Pareizticības problēmas rietumnieki izvirzīja necenzētajā presē. Slavenajā “Vēstule Gogolim” V. G. Beļinskis rakstīja, ka pareizticīgā baznīca Krievijā “vienmēr ir bijusi pātagas atbalsts un despotisma kalps”.
Rietumniekiem individuālo tiesību jautājums bija vissvarīgākais. Beļinskis 1846. gadā rakstīja Herzenam par Kavelina lekcijām: "Viņu galvenā ideja ir par Krievijas vēstures cilšu un klanu raksturu, pretstatā Rietumu vēstures personīgajam raksturam, ir ģeniāla ideja." Diskusija par indivīda, viņa tiesību un brīvību problēmām dabiski noveda pie jautājuma par šo tiesību un brīvību garantijām industriālās kapitālistiskās sabiedrības veidošanās apstākļos. Daži rietumnieki bija tendēti uz sociālisma idejām (piemēram, A. I. Hercens, V. G. Beļinskis, N. P. Ogarevs), bet citi bija šo ideju pretinieki (jo īpaši T. N. Granovskis, K. D. Kavelins, B. N. Čičerins, I. S. Turgeņevs).
Līdz 30. gadu beigām. Slavofīli, kas iestājās pret rietumniekiem, veidojās sociālās domas gaitā. Ju.F. Samarins, A. S. Homjakovs, brāļi K. S. un I. S. Aksakov, I. V. un P. V. Kirejevski apvienojās ap žurnāliem “Krievu saruna” un “Moskvitjaņins”. Viņi vainoja rietumniekus tajā, ka viņi krievu (un slāvu) dzīves pamatu vai aizsākumu problēmas risinājuši negatīvi, saskatot krievu dzīves īpatnību tajā, ka tai trūkst kaut kā Eiropā pastāvošā. Slavofili centās šo pašu problēmu atrisināt pozitīvi, izpētot tās krievu un slāvu dzīves iezīmes, kuru citām tautām nav. Šī pieeja izraisīja opozīciju pret Krievijas rietumiem, īpaši pirms-Petrīnas maskaviešu Krieviju.
Slavofili apgalvoja, ka ģermāņu personības principa attīstībai, ko idealizēja rietumnieki, nav ne gala, ne izejas. Rietumos personību saprot tikai atomiskā, individuālistiskā garā. Rietumvalstīs valdošais individuālisms ir veicinājis savtīgumu un rupju materiālismu, privātīpašumu, peļņas dzīšanos, mērķtiecību, iedomību un "proletariāta čūlu". Rietumu valstu aizraušanās ar politiku un likumdošanu rada tikai ārēju brīvību un paklausību neatkarīgi no morālās pārliecības. Rietumu kristietību (katolicismu un protestantismu) izkropļo racionālisms, kas nāk no senā mantojuma.
Slavofili Krievijas galveno iezīmi, kas to atšķir no Rietumiem, sauca par “kopienu”, “saskaņu”, vienprātību un harmoniju. Slāvu pasaulē indivīds ir organiski iekļauts sabiedrībā. Samarins rakstīja: "Slāvu sabiedriskā dzīve nav balstīta uz personības neesamību, bet gan uz brīvu un apzinātu atteikšanos no savas suverenitātes." Slāvu pašapziņas un iekšējās brīvības pamatā ir "kopienas principa apgaismība, ko veic komunālā baznīca (sākums)." Šo apgaismību un iekšējās brīvības garantijas dod pareizticība, kas ir saglabājusi īstu, senā racionālisma neaptraipītu kristietību: "Zinātnes patiesība ir pareizticības patiesībā." Pareizticīgie ir saglabājuši "dzīvas zināšanas" un "neatņemamu personību". Slāvu pasaule augstāk par visu vērtē kopienu un iekšējo brīvību (tās garīgo vienotību un vienotību ar Dievu). Tāpēc Krievijai ir savs īpašs ceļš, kas atšķiras no “Rietumu vēsturiskās dzīves viltus pirmsākumiem”.
Slāvu kopējie uzskati un paražas padara vardarbīgus likumus nevajadzīgus. Valsts un ārējā brīvība saskaņā ar slavofilu mācībām ir meli un neizbēgams ļaunums; Tāpēc slāvi aicināja varangiešus, lai izvairītos no valsts raizēm un saglabātu iekšējo brīvību.
Slavofili apgalvoja, ka pirms Pētera I maskaviešu Krievija bija viena liela kopiena, varas un zemes vienotība. Pēteris I iznīcināja šo vienotību, ieviešot valstī birokrātiju un legalizējot “verdzības negantību”. Pētera slāvu garam svešo Rietumu principu implantācija pārkāpa tautas iekšējo, garīgo brīvību, šķīra sabiedrības virsotnes un tautas, sašķēla tautu un varas iestādes. “Psihiski kaitīgais despotisms” sākās ar Pēteri I.
Asi nosodot “Pēterburgas birokrātiju”, slavofili apstiprināja autokrātiju: autokrātija ir labāka par visām citām formām tieši tāpēc, ka jebkura tautas tieksme pēc valsts varas novērš viņu uzmanību no iekšējā, morālā ceļa. K.Aksakovs principiāli noliedza jebkādu politisko brīvību nepieciešamību: “Atdalot no sevis valsts pārvaldi, krievu tauta paturēja sev sabiedrisko dzīvi un uzdeva valstij dot iespēju dzīvot šo sabiedrisko dzīvi.” Autokrātijas nepieciešamība un lietderība tika skaidrota ar to, ka tauta netiecas pēc politiskās brīvības, bet gan “tiecas pēc morālās brīvības, gara brīvības, sabiedriskās dzīves brīvības – cilvēku dzīves sevī”.
Samarins iebilda pret jebkādas konstitūcijas piešķiršanu tautai arī ar to, ka šāda konstitūcija, kas nav balstīta uz tautas paražām, neizbēgami būtu sveša, pret tautu vērsta - vācu, franču vai angļu, bet ne Krievijas konstitūcija.
Pamatojoties uz spriedumu, ka “valsts kā princips ir meli”, slavofīli nonāca pie savas slavenās formulas: “varas spēks ir karalim, viedokļu vara ir tautai”. Viņi apgalvoja, ka pirmsPētera Krievijā varas un tautas vienotības izpausme bija Zemska padomes, kas pauda brīvu tautas viedokli. Pirms lēmuma pieņemšanas valdībai jāieklausās zeme. Varas un tautas vienotība Maskaviešu Krievijā 17. gadsimtā. tika saprasta kā pašpārvaldes lauksaimniecības kopienu savienība karaļa autokrātiskajā varā.
Attīstot savas domas par iekšējo un ārējo brīvību attiecībām, slavofīli dažkārt nonāca pie Krievijai radikāliem secinājumiem tajā laikā: “Valdībai ir rīcības tiesības un līdz ar to arī likumam, tautai ir viedokļa vara un tāpēc vārds."
Slavofili, tāpat kā rietumnieki, iestājās par zemnieku atbrīvošanu. Lai gan, pēc slavofilu domām, jebkura revolūcija ir pretrunā ar krievu garu - "vergi šodien ir nemiernieki rīt; no verdzības ķēdēm tiek kalti nežēlīgi sacelšanās naži"
Slavofīli bija pirmie, kas pievērsa uzmanību komunālo zemes īpašuma saglabāšanai slāvu tautu vidū. Zemnieku kopienā viņi redzēja samierināšanās izpausmi, slāvu dzīves kolektīvos principus, šķērsli privātīpašumam un "proletariāta čūlu", "saprātīga konservatīvisma balastu pret visu veidu ārzemju demokrātijas teoriju un demokrātijas teoriju pieplūdumu. sociālisms." Kad dzimtbūšana tika atcelta, slavofili ierosināja piešķirt zemi zemniekiem, saglabājot kopienu kā "iekšēja klusuma un valdības drošības" garantiju.
Slavofīli bija raksturīgi panslāvisma idejām un Krievijas mesiāniskajai lomai. Nosodot buržuāzisko Rietumu kārtību, viņi apgalvoja, ka pareizticīgā krievu tauta, Dievu nesošā tauta, ar savām senajām kopienas formām vispirms atbrīvos slāvus un pēc tam citas tautas no “kapitālisma netīrumiem”.
Vairākas slavofilisma idejas sakrita ar oficiālās tautības saukļiem. Starp oficiālās tautības vēstnešiem rakstnieks Ševyrevs piederēja pie slavofilu labā spārna, un vēsturnieks Pogodins slavofilu garā pamatoja normāņu teoriju par Krievijas valsts izcelsmi. Neskatoties uz to, birokrātijas kritika, uzskatu brīvības un vārda brīvības aizstāvēšana kļuva par iemeslu slavofilu vajāšanai no valdības puses (pār tiem tika izveidota slepena uzraudzība, viņiem bija aizliegts runāt presē, tika pakļauti Aksakovam un Samarinam uz arestiem un pratināšanām).
Slavofilu un rietumnieku strīda nopietnība netraucēja domu apmaiņai. Rietumnieku iespaidā slavofīli iepazinās ar Hēgeļa filozofiju. Rietumnieki apzinājās Krievijas oriģinalitātes nozīmi un pārvarēja nicinājumu, kas viņu vidū valdīja pret "necilvēcīgo un pašmāju realitāti". Rietumnieki Herzens, Ogarevs un Bakuņins ideju par zemnieku kopienu pārņēma no slavofīliem, saskatot tajā “krievu sociālisma” pamatu.
Rietumu un slavofilu politiskās un juridiskās idejas
Rietumismu Krievijas vēsturē parasti saprot kā sociāli politiskās domas virzienu, kura saturs bija ideja par Krievijas asimilāciju Eiropas civilizācijai: zinātnei, izglītībai, tehnikai, valsts varas iestādēm, jaunākajiem revolucionārajiem un liberālajiem uzskatiem, un citas uz Rietumeiropu orientētas vērtības, kas no tās izaugušas.
Rietumisms bija diezgan sarežģīta sociāli politiska parādība. Var teikt, ka tā bija sava veida “kreisā” opozīcijas kustība, kas apvienoja tā laika progresīvos, pirmām kārtām dažādu nokrāsu liberāļus un demokrātus, kuri redzēja likuma, kārtības, pienākuma un taisnīguma ideju ieviešanu valstīs. Rietumeiropas. Ievērojami rietumnieki bija T.N. Granovskis, P.V. Annenkovs, V.P. Botkins, I.V. Vernadskis, K.D. Kavelins, B.N. Čičerins, V.G. Beļinskis, A.I. Herzens, N.V. Stankevičs u.c.
Rietumnieki aizstāvēja idejas par cilvēku civilizācijas vienotību, Krievijas un Rietumeiropas kopīgo vēsturisko attīstību. Viņi uzskatīja, ka Rietumeiropa rāda pareizo ceļu pārējai cilvēcei, jo šeit vispilnīgāk un veiksmīgāk tiek īstenoti cilvēcības, brīvības un progresa principi.
Salīdzinot muižas-kalpu sistēmas vēsturi un tās iznīcināšanu Rietumeiropas valstīs ar valsti un dzimtbūšanas perspektīvām Krievijā, rietumnieki atzīmēja, ka Eiropas pēcantīko vēsturi noteica “personiskais princips”. indivīda tiesību un brīvību attīstība, un Krievijas vēsture bija autokrātijas un varas attīstības vēsture. Un tikai Pēteris I sāka gatavot valsti likuma un brīvības ideju pieņemšanai. Kā rakstīja A.I Herzens, "indivīda atzīšana ir viens no svarīgākajiem cilvēka principiem Eiropas dzīvē". Mums nekā tāda nav, viņš atzina. Mūsu seja vienmēr ir apspiesta, vārda brīvība vienmēr ir uzskatīta par nekaunību, oriģinalitāte - dumpis. Štatā pazudis vīrietis. Šeit Krievijā, jo stiprāka kļuva valsts, jo vājāka kļuva seja.
Tāpat kā P.Ya. Čadajevs, rietumnieki uzskatīja, ka Eiropas tautas viedokļu sadursmēs, cīņā par patiesību radīja sev veselu ideju pasauli (idejas par pienākumu, likumu, patiesību, kārtību) un tādējādi ieguva brīvību un labklājību. Krievijā "visam ir verdzības zīmogs - morālei, tieksmei, apgaismībai un pat līdz pašai brīvībai, ja tikai pēdējā var pastāvēt šajā vidē." Tāpēc par Krievijas sabiedrības politiskās dzīves nozīmīgāko atribūtu ir kļuvusi cilvēku pilnīga vienaldzība pret viņu pārvaldošās varas raksturu. Kā rakstīja Čadajevs, “noteiktā vara mums vienmēr ir svēta”. Katrs suverēns, lai kāds viņš būtu, krievam ir tēvs.
Slavofilisms bija viendabīgāks nekā rietumniecisks. Bet jēdzienam “slavofilisms” ir daudz nozīmju un tas lielā mērā ir nosacīts, tikai aptuveni izsakot arī opozicionāro, bet konservatīvi-romantisko sociālpolitiskās domas virzienu, kas apvienoja to pašmāju inteliģences daļu, kas iestājās par krievu un vispārēji atdzimšanu. Slāvu gars kā īpašs krievu tautas garīgais un morālais stāvoklis . Slavenākie slavofilu pārstāvji A.S. Homjakovs, I.V. Kirejevskis, Ju.F. Samarīns, K.S. Aksakovs, N.Ya. Daņiļevskis, K.N. Ļeontjevs u.c.
Slavofili apgalvoja, ka nav vienas universālas civilizācijas un līdz ar to vienota attīstības ceļa visiem. Katra tauta vai tuvu tautu saime dzīvo patstāvīgu dzīvi, kuras pamatā ir dziļi ideoloģiski principi. Krievijai šādi principi ir pareizticīgā ticība un ar to saistītie iekšējās patiesības, garīgās brīvības un saticības principi, kuru iemiesojums laicīgajā dzīvē ir lauku kopiena kā brīvprātīga savstarpējas palīdzības un atbalsta savienība, kurā tiek ievērotas sabiedrības un personiskās intereses. organiski apvienots.
Slavofili centās paplašināt kopienas dzīves organizēšanas principus visās sociālās dzīves jomās: viņi uzskatīja kopienu gan kā nākotnes taisnīgas valsts struktūras embriju, gan kā krievu tautas morālās izglītības pamatu, kā arī kā organizēšanas veidu. ražošanu.
Rietumnieki un slavofīli nesamierināmi aizstāvēja savus principus un pozīcijas. Cīņa starp viņiem bieži ieguva akūtu un dramatisku raksturu un dažreiz beidzās ar īstām cilvēciskām traģēdijām. Abi bieži tika vajāti, viņu darbus bieži aizliedza cenzūra.
Rietumu un slavofilu strīdu tēmā skaidri izdalās trīs virzieni. Pirmais ir filozofisks un pasaules uzskats. Rietumnieki aizstāvēja racionalitātes ideju. Slavofili, pēc Hercena domām, noraidīja ”iespēju ar saprātu sasniegt patiesību”. Ir vērts teikt, ka viņiem "zinātnes patiesība ir pareizticības patiesībā". Otrais ir teoloģisks. Rietumnieki, īpaši Čadajevs, deva priekšroku katoļu baznīcai. Viņu pretinieki sludināja idejas par bizantiešu morālo pārākumu, ko uztvēra un pārņēma krievu pirmspetrīnas kultūra. Slavofīli uzskatīja, ka visa cilvēciskā gudrība ir “iemiesota pareizticības tēvu darbos”. Vajag tikai tās izpētīt: nav ko piebilst, viss pateikts. Un trešais virziens ir vēsturisks, kura epicentrs bija Pētera I laikmeta novērtējums. Slavofili apgalvoja, ka pirms Pētera I Krievija bija vienota liela kopiena, varas un zemes vienotība. Pēteris iznīcināja šo vienotību, ieviešot Krievijā Eiropas ordeņus. Reformu rezultātā augstākā muižniecība pieņēma eiropeisku dzīvesveidu, kas noveda pie atdalīšanās no krievu tautas, kas palika savos iepriekšējos amatos. “Garīgi kaitīgs despotisms” sākās Krievijā ar Pēteri. Rietumnieki uzskatīja, ka slavofīli nesaprata Pēteri I un nebija viņam “pateicīgi”.
Runājot par politiskajām problēmām, starp rietumniekiem un slavofīliem praktiski nebija nekādu būtisku domstarpību. Abi viņi, kaut arī balstījās no dažādām telpām, uzskatīja par neatliekamiem un daudzsološiem uzdevumiem dzimtbūšanas atcelšanu, sabiedrības izglītības izplatību un preses brīvību. Viņu nostājas sakrita arī, vērtējot varas un tautas attiecības: šīs attiecības nav draudzīgas, viena otrai neuzticas. Rietumniekus un slavofilus vienoja fakts, ka valsts ir aicināta sargāt cilvēkus un nodrošināt tās labklājību, bet tautas pienākums ir pildīt valsts prasības.
Vissvarīgākais, kas vienoja rietumniekus un slavofilus, bija bezgalīgas, vispusīgas mīlestības sajūta pret krievu tautu, krievu dzīvesveidu, krievu mentalitāti. Kā rakstīja A.I Herzen, mēs skatījāmies “dažādos virzienos, kamēr mūsu sirdis pukstēja vienādi”. Šajā sakarā mēs varam runāt par zināmu šāda sadalījuma konvenciju tā vienkāršā iemesla dēļ, ka gan slavofili, gan rietumnieki bija dedzīgi, patiesi Krievijas patrioti. Viņu strīdi būtībā izvērtās par to, kādi veidi, kā atcelt dzimtbūšanu, kādas politiskās un juridiskās institūcijas vislabāk nodrošinātu tautas brīvību, kādos virzienos Krievijai vajadzētu virzīties uz priekšu.
Slavofili par Krievijas sociāli politiskās struktūras pamatprincipiem atzina pareizticību, autokrātiju un tautību. Bet viņi ielika tajās saturu, kas atšķiras no oficiālās doktrīnas. Pirmkārt, viņi nosodīja autokrātisko despotismu, lai gan daudzi no viņiem uzskatīja monarhiju par tradicionālo valdības formu Krievijā. Otrkārt, tautības idejā viņi saskatīja nevis dzimtbūšanu, bet gan tautas garīgo, morālo un vitālo īpašību kopumu. Treškārt, pareizticība slavofīliem ir cilvēku domāšanas veids, nevis oficiāla reliģija un baznīca. Pēc slavofilu domām, Krievijai nav nepieciešami un nepieņemami ne Rietumu formālā tiesiskā taisnīguma principi, ne Rietumu organizatoriskās formas. Katolicisms un romiešu likumdošana, kas balstīta uz valsts vardarbības principiem, Krievijai ir sveša. Rietumi kā civilizācijas un apgaismības veids, norādīja I.V. Kirejevskis, ir racionāla rakstura, Krievija un krievu civilizācija balstās uz brālības un pazemības principiem. Pēc Kirejevska domām, krievu cilvēks ir samiernieciskā “kopienas” gara nesējs; Rietumu cilvēkā galvenā vieta ir egoismam un individuālismam. Krievu tauta nevēlas valdīt, viņi meklē brīvību nevis politisku, bet gan morālu un sociālu. Starp cilvēkiem un varas iestādēm K.S. ticēja. Aksakov, Krievijas vēstures gaitā ir izveidojušās īpašas attiecības, kas nav līdzīgas Rietumu. Krievu tauta un vara uzticas viena otrai, saistībā ar to krievi ir nevalstiska tauta, tauta, kurai ir savs viedoklis, bet apzināti izvairās piedalīties gan politisko jautājumu risināšanā, gan politiskajā dzīvē kopumā.
Tāpēc slavofili apgalvoja, ka Krievijas politiskā un sabiedriskā dzīve ir attīstījusies un attīstīsies pa savu ceļu, kas atšķiras no Rietumu tautu ceļa. Būdami konstitūcijas pretinieki, viņi, pamatojoties uz vispārēju brīvprātīgu piekrišanu, mēģināja atjaunot saticību, tautas un karaļa, zemes un valdības vienotību, kas it kā pastāvēja pirms Petrīnas laikos. Taču viņi nespēja norādīt reālus tautas atdzimšanas un “garīgās harmonijas” atjaunošanas veidus Krievijā. Slavenā formula K.S. Aksakovs ʼʼvaldībai – rīcības tiesības un līdz ar to arī likums; tautai - viedokļa spēks, un līdz ar to vārds bija pārāk vispārīgs un abstrakts, lai kļūtu par pamatu praktiskām pārvērtībām.
Slavofili noraidīja Krievijas sabiedrības atpalicību garīgā un kultūras ziņā, atzīstot tikai ekonomisko un tehnisko atpalicību. Bet viņi uzskatīja, ka Krievijai visos aspektos ir jāpārspēj Rietumi un tā varēs to paveikt, ejot savu ceļu. Lai to izdarītu, viņi ierosināja izveidot zināšanu un izglītības sistēmu, kuras pamatā ir “sākotnējie principi, kas atšķiras no tiem, ko mums piedāvā Eiropas apgaismība”.
Vēlie slavofili - N.Ya. Daņiļevskis un K.N. Ļeontjevs – nonāca pie vēl radikālākiem secinājumiem un pieņēmumiem. Viņi tieši norādīja, ka Krievijas atteikšanās no tās sākotnējā ceļa var novest pie politiskās neatkarības zaudēšanas, tās kā valsts krišanas un galīgas pakļaušanas ārzemniekiem. Viņi neatlaidīgi atkārtoja, ka krievu tautai, tāpat kā citām slāvu tautām, lai saglabātu savu neatkarību, ir jāatbrīvojas no Rietumeiropas liberālo sabiedriskās dzīves formu nepārdomātas imitācijas sindroma. "Var gandrīz droši paredzēt," rakstīja Ļeontjevs, "ka Krievija var iet bojā tikai divos veidos - vai nu no austrumiem no atmodināto ķīniešu zobena, vai arī brīvprātīgi apvienojoties ar visas Eiropas republikas federāciju. (Pēdējo iznākumu var ievērojami veicināt liberālas, bezšķiru, visu šķiru savienības izveidošanās.)ʼʼ.
Jautājums par Krievijas dziļo oriģinalitāti, kas skaidri tika izvirzīts polemikas laikā starp rietumniekiem un slavofiliem, ko apstiprina visa tās turpmākā attīstība, nav atrisināts līdz mūsdienām. Īpašu politisku nozīmi tas iegūst mūsdienās, kad Krievijas tautas ir savas nākotnes ceļa izvēles priekšā.
Rietumu un slavofilu strīdu asums netraucēja domu apmaiņu un savstarpēju bagātināšanu, tas rosināja diskusiju dalībniekus paplašināt zināšanas. Rietumnieki pārliecināja savus oponentus tuvāk iepazīties ar Hēgeļa filozofiju, un viņi paši atzina nepieciešamību ņemt vērā nacionālās un īpašās problēmas un sāka izvairīties no galējībām, vērtējot Krievijas vēsturi un realitāti.
Pēc tam tādi rietumnieki kā A.I. Herzens, N.P. Ogarevs un M.A. Bakuņins pārņēma ideju par zemnieku kopienu no slavofīliem un uzskatīja to par “krievu sociālisma” pamatu, lai gan slavofīli nemaz nesimpatija sociālisma idejām un negrasījās pāriet no zemes kopīpašuma uz zemi. tās kolektīvā audzēšana.
Strīdu ietekme atspoguļojās Krievijas sociālpolitiskajā domā un dzīvē kopumā. Pēc Granovska teiktā, "tagad sabiedrībā ir modē stipendija, dāmas ar citātiem runā par filozofiju un vēsturi." Un viņa laikabiedrs L. Blummers atzīmēja, ka, pateicoties slavofilu un rietumnieku polemikai, “izcēlās strīds par cilvēku kopumā, par nacionālo, par zinātni, par reālās dzīves rezultātiem Rietumos un šeit”.
Jautājumi diskusijai seminārā
1. Valsts reformu projekti Krievijā 19. gadsimta sākumā.
2. Dekabristu teorētiskās un praktiskās darbības.
3. Nikolajeva Krievijas reakcionāri-aizsargājošā ideoloģija.
4. Rietumnieciskums un slavofilisms Krievijas politiskajā un juridiskajā domā.
Abstraktas tēmas
1. M. Speranska politisko un juridisko uzskatu evolūcija.
2. Ziemeļu un Dienvidu decembristu sabiedrības: politisko un juridisko programmu līdzības un atšķirības.
3. N. Karamzina piezīmes “Par seno un jauno Krieviju” galvenās domas.
4. P. Čadajevs par Krievijas vietu un lomu globālajā civilizācijas telpā, tās attīstības ceļiem.
5. Slavofilisma vieta Krievijas politiskās un juridiskās domas vēsturē.
6. Rietumu ideoloģija.
7. Revolucionāras demokrātiskās ideoloģijas rašanās.
Jautājumi apskatam, refleksijai, pašpārbaudei un patstāvīgajam darbam
1. Kāpēc M. Speranska reformu projekts Krievijā netika īstenots?
2. Ar ko M. Speranska interpretācija par varas dalīšanas teorijas principiem atšķiras no Rietumeiropas analogiem?
3. Izsekot oficiālās tautības teorijas evolūcijai 19. gadsimtā.
4. Kādu nozīmi jūs piešķirat jēdzienam “liberālisms”? Kādas ir krievu liberālisma iezīmes salīdzinājumā ar tā Eiropas dažādību?
5. Nosaukt pēcreformu perioda Krievijas liberālās politiskās un juridiskās domas pamatpārstāvjus, raksturot viņu koncepcijas.
6. Kādi bija iemesli, kas noteica decembristu kustību?
7. Decembrismā kā sociālpolitiskā kustībā bija divi savstarpēji atkarīgi un vienlaikus savstarpēji izslēdzoši procesi - politiskais un morālais. Aprakstiet tos.
8. Salīdziniet rietumnieciskuma un slavofīla jēdzienus. Aprakstiet viņu stiprās puses un vājās puses. Cik aktuālas ir slavofilu un rietumnieku idejas un diskusijas mūsdienu Krievijas realitātei?
Vernadskis G. Divas decembristu sejas // Brīvā doma. 1993. 5.nr.
Decembristu sacelšanās: dokumenti. M., 1958. gads.
Gusevs V.A., Homjakovs D.A. Devīzes “Pareizticība, autokrātija, tautība” interpretācija // Sociālpolitiskais žurnāls. 1992. 10.nr.
Družinins N.M. Dekabrists Ņikita Muravjovs. M., 1933. gads.
No reformisma vēstures Krievijā. M., 2005. gads.
Kara-Murza A.A. Kas ir krievu rietumisms // Politikas studijas. 2003. Nr.2.
Karamzins N.M. Piezīme par seno un jauno Krieviju tās politiskajās un civilajās attiecībās. M., 2004. gads.
Custine A. Nikolaevskaya Krievija: Per.
Ievietots ref.rf
no fr.
Ievietots ref.rf
M., 2003. gads.
Leontovičs V.V. Liberālisma vēsture Krievijā. M., 1995. I daļa. P. 2-7.
Lotmans Yu.M. Karamzina radīšana. M., 1978. gads.
Pantins I.K., Plimaks E.G., Khoross V.G. Revolucionārā tradīcija Krievijā 1783-1883. M., 1986. gads.
Revolucionāri un liberāļi Krievijā. M., 1990. gads.
Speranskis M. Projekti un piezīmes. M.; L, 1961. gads.
Tomsinovs V.A. Krievijas birokrātijas spīdeklis. M., 1991. gads.
Tsimbajevs I.I. Slavofīli. M., 1986. Čadajevs P.Ya. Filozofiskas vēstules. M., 1989. gads.
Chibiryaev S.A. Lielais krievu reformators.
Ievietots ref.rf
Dzīve, aktivitātes, politiskie uzskati MM. Speranskis. M., 1989. gads.
Rietumu un slavofilu politiskās un juridiskās idejas - jēdziens un veidi. Kategorijas “Rietumnieku un slavofilu politiskās un juridiskās idejas” klasifikācija un pazīmes 2017, 2018.