T. Kuhn과 과학 혁명 이론. 토마스 쿤. 과학 혁명의 구조 쿤의 주요 사상

전기

Thomas Kuhn은 오하이오주 신시내티에서 산업 엔지니어인 Samuel L. Kuhn과 Minette Struck Kuhn 사이에서 태어났습니다.

- 하버드 대학교를 졸업하고 물리학 학사 학위를 받았습니다.
제2차 세계 대전 중에 그는 과학 연구 개발실에서 민간 업무를 담당했습니다.
- 하버드에서 물리학 석사 학위를 받았습니다.
- "과학 혁명의 구조"와 "패러다임"이라는 주요 논문의 형성 시작.
- - 하버드에서 다양한 교수직을 역임했습니다. 과학의 역사를 가르쳤다.
- 그는 하버드에서 물리학 논문을 옹호했습니다.
- 버클리 캘리포니아 대학교 과학사 교수로 재직했습니다.
- - 프린스턴 대학교 학과에서 근무하며 과학의 역사와 철학을 가르쳤습니다.
- - 교수 .
- - 로렌스 S. 록펠러 같은 연구소 철학과 교수.
- 은퇴했습니다.
-쿤은 기관지암 진단을 받았습니다.
- 토마스 쿤이 사망했습니다.

쿤은 두 번 결혼했다. 처음에는 Catherine Moose(그와 세 자녀를 두었음)와 함께한 다음 Jeanne Barton과 함께했습니다.

과학 활동

토마스 쿤의 가장 유명한 작품은 『과학혁명의 구조』(1962)로 꼽히는데, 이 작품은 과학이 진리를 향해 점진적으로 발전하고 축적되는 지식이 아니라, 주기를 통과하는 현상으로 인식되어야 한다는 이론을 논하고 있다. 그의 용어로 "패러다임 전환"이라고 불리는 혁명(eng. 패러다임 변화). "과학혁명의 구조"는 원래 비엔나 논리실증주의자 모임(Vienna Circle of Logical Positivists, 즉 신실증주의자)이 발행한 통일과학을 위한 국제 백과사전의 기사로 출판되었습니다. 쿤의 연구가 끼친 막대한 영향력은 과학사의 동의어 사전에서도 그것이 촉발한 혁명으로 평가할 수 있다. 언어학은 패러다임 내에서 활동하는 과학자들의 상대적으로 일상적인 작업을 정의하기 위해 "정상 과학"이라는 용어를 도입했으며 다양한 과학 분야에서 서로 다른 시기에 발생하는 주기적인 사건으로 "과학 혁명"이라는 용어의 사용에 큰 영향을 미쳤습니다. 후기 르네상스의 단일 "과학 혁명".

과학혁명의 단계

쿤에 따르면 과학혁명의 진행 과정은 다음과 같다.

정상과학 - 모든 새로운 발견은 지배적인 이론의 관점에서 설명될 수 있습니다.
특별한 과학. 과학의 위기. 변칙의 출현 - 설명할 수 없는 사실. 이상 현상의 수가 증가하면 대안 이론이 등장하게 됩니다. 과학에서는 반대되는 많은 과학 학교가 공존합니다.
과학혁명 - 새로운 패러다임의 형성.

사회 활동 및 수상

서지

영어로

새, 알렉산더. 토마스 쿤프린스턴과 런던: 프린스턴 대학교 출판부 및 Acumen Press, 2000.
풀러, 스티브. 토마스 쿤: 우리 시대의 철학사(시카고: 시카고 대학 출판부, 2000.
쿤, T.S. 코페르니쿠스 혁명. 케임브리지: 하버드 대학 출판부, 1957.
쿤, T.S. 현대 물리학에서 측정의 기능. 이시스, 52(1961): 161-193.
쿤, T.S. 과학혁명의 구조(시카고: 시카고 대학 출판부, 1962) ISBN 0-226-45808-3
쿤, T.S. “과학 연구에서 교리의 기능”. pp. A. C. Crombie (ed.)의 347-69. 과학적 변화(1961년 7월 9~15일 옥스퍼드 대학교 과학사 심포지엄). 뉴욕과 런던: 기본 서적과 하이네만, 1963.
쿤, T.S. 본질적인 긴장: 과학적 전통과 변화에 관한 선별 연구 (1977)
쿤, T.S. 흑체 이론과 양자 불연속성, 1894-1912. 시카고: 시카고 대학 출판부, 1987. ISBN 0-226-45800-8
쿤, T.S. 구조 이후의 길: 철학적 에세이, 1970-1993. 시카고: 시카고 대학 출판부, 2000. ISBN 0-226-45798-2

러시아어로

과학혁명의 구조.
본질적인 긴장
흑체 이론과 양자 불연속성, 1894-1912.

또한보십시오

연결

T. Kuhn의 전기, "과학 혁명의 구조"(영어) 책의 개요
토마스 쿤(73세); 고안된 과학 패러다임(Lawrence Van Gelder, New York Times, 1996년 6월 19일) - 사망 기사
Thomas S. Kuhn(The Tech p9 vol 116 no 28, 1996년 6월 26일) - 사망 기사

위키미디어 재단. 2010.

다른 사전에 “Kuhn, Thomas”가 무엇인지 확인하세요.

- (b. 1922), 미국 철학자이자 과학사가. 그는 과학 혁명의 개념을 특정 역사적 시대의 과학에서 지배적이었던 원래의 개념 체계, 문제 제기 방식 및 연구 방법의 패러다임 전환으로 제시했습니다. 백과사전

- (b. 1922) 미국의 철학자이자 과학사가. 그는 과학 혁명의 개념을 특정 역사적 시대의 과학에서 지배적인 원래 개념 체계, 문제 제기 방식 및 연구 방법의 패러다임 전환으로 제시했습니다.... ... 큰 백과사전

쿤, 토마스- 토마스 쿤(1922년생), 미국의 철학자이자 과학사가. 널리 호평을 받은 그의 작품 《과학 혁명의 구조》(1963)에서 과학의 역사는 서로 다른 경쟁 투쟁의 에피소드가 번갈아 나타나는 것으로 제시됩니다. 그림 백과사전

쿤 토마스- 과학 혁명의 구조 패러다임, "정상"과 "비정상" 과학 Lakatos, Feyerabend 및 Lautsan과 함께 Thomas Kuhn은 과학사의 개념을 발전시킨 유명한 포스트 포퍼주의 인식론자들의 은하계 중 하나입니다. 유명한 곳에서...... 서양철학의 기원부터 현재까지

- (Kuhn, Thomas Samuel) (1922 - 1996), 미국 역사가이자 과학철학자. 1922년 7월 18일 신시내티(오하이오)에서 태어났습니다. 그는 하버드대학교에서 이론물리학을 공부했고, 1949년에 박사학위 논문을 옹호했습니다. 그는 1949년부터 가르쳤습니다. 콜리어의 백과사전

지식 기반에서 좋은 작업을 보내는 것은 간단합니다. 아래 양식을 사용하세요

연구와 업무에 지식 기반을 활용하는 학생, 대학원생, 젊은 과학자들은 여러분에게 매우 감사할 것입니다.

http://www.allbest.ru/에 게시됨

철학적 견해티.쿠나

소개

20세기 과학과 기술의 진보는 일반적으로 과학 혁명이라고 불리는 과학 지식의 근본적이고 질적인 변화의 본질과 구조를 분석해야 하는 시급한 문제와 함께 과학의 방법론과 역사에 직면하게 되었습니다. 서양 철학과 과학사에서 이 문제에 대한 관심은 70년대 토마스 쿤의 호평을 받은 작품 『과학혁명의 구조』의 등장으로 인해 발생했다. T. Kuhn의 책은 과학사가뿐만 아니라 과학적 창의성을 연구하는 철학자, 사회학자, 심리학자, 그리고 전 세계의 많은 자연과학자들 사이에서 큰 관심을 불러일으켰습니다.

이 책은 과학 발전에 대해 다소 논란의 여지가 있는 견해를 제시합니다. 언뜻보기에 Kuhn은 새로운 것을 발견하지 못했습니다. 많은 작가들이 과학 발전에 정상 및 혁명 기간이 존재한다고 말했습니다. 그러나 그들은 "작고 점진적인 양적 변화와 혁명적 변화를 포함한 근본적, 질적 변화의 차이점은 무엇입니까?", "이러한 근본적인 변화는 어떻게 이전 기간에 성숙하고 준비됩니까?"라는 질문에 대한 합리적인 답을 찾을 수 없었습니다. ?” 과학사가 종종 사실과 발견의 단순한 목록으로 제시되는 것은 우연이 아닙니다. 이러한 접근 방식을 사용하면 과학의 진보는 과학 지식의 단순한 축적과 성장(누적)으로 축소되며, 그 결과 인지 과정에서 발생하는 변화의 내부 패턴이 드러나지 않습니다. 쿤은 자신의 책에서 이러한 누적적 접근 방식을 주기적으로 발생하는 혁명을 통한 과학 발전이라는 자신의 개념과 대조하면서 비판합니다.

간략하게 말하면, 쿤의 이론은 다음과 같습니다: 조용한 발전의 시기('정상과학'의 시기)는 지배적인 패러다임을 대체하는 혁명에 의해 해결될 수 있는 위기로 대체됩니다. 패러다임을 통해 쿤은 과학계에 문제 제기와 그 해결책을 위한 모델을 제공하는 일반적으로 수용되는 일련의 개념, 이론 및 연구 방법을 이해합니다.

고려 중인 이론을 시각화하려는 시도로 독자에게는 Kuhn에 따른 과학 발전의 개략도가 제공됩니다. 추가 프레젠테이션에서는 다이어그램에 설명된 개념과 프로세스를 공개하는 경로를 따릅니다.

1. 약력 T. 구~에

군 과학지식 철학적

토마스 사무엘 쿤(Thomas Samuel Kuhn) - 1922년 7월 18일, 오하이오주 신시내티 - 1996년 6월 17일, 매사추세츠주 케임브리지) - 과학 지식이 과학 혁명을 통해 비약적으로 발전한다고 믿었던 미국 역사가이자 과학 철학자입니다. 모든 기준은 역사적으로 확립된 견해 체계인 특정 패러다임의 틀 내에서만 의미가 있습니다. 과학혁명은 과학계에 의한 심리적 패러다임의 변화이다.

Thomas Kuhn은 오하이오주 신시내티에서 산업 엔지니어인 Samuel L. Kuhn과 Minette Struck Kuhn 사이에서 태어났습니다.

1943년 - 하버드 대학교를 졸업하고 물리학 학사 학위를 받았습니다.

제2차 세계 대전 중에 그는 과학 연구 개발국에서 민간 업무에 배정되었습니다.

1946년 - 하버드에서 물리학 석사 학위를 받았습니다.

1947년 - "과학 혁명의 구조"와 "패러다임"이라는 주요 논문의 형성이 시작되었습니다.

1948-1956 - 하버드에서 다양한 교수직을 역임했습니다. 과학의 역사를 가르쳤다.

1949 - 하버드에서 물리학 논문을 옹호했습니다.

1957 - 프린스턴에서 가르쳤습니다.

1961 - 버클리 캘리포니아 대학교 과학사 교수로 재직했습니다.

1964-1979 - 프린스턴 대학교에서 역사와 과학철학을 가르쳤습니다.

1979-1991 - 매사추세츠 공과대학 교수.

1983-1991 - 로렌스 S. 록펠러 같은 연구소 철학과 교수.

1991 - 은퇴.

1994년 - 쿤은 기관지암 진단을 받았습니다.

1996년 - 토마스 쿤이 사망했습니다.

쿤은 두 번 결혼했다. 처음에는 Catherine Moose(그와 세 자녀를 두었음)와 함께한 다음 Jeanne Barton과 함께했습니다.

2. 과학활동

토마스 쿤의 가장 유명한 저서는 『과학혁명의 구조』(1962)로 꼽히는데, 이 책에서는 과학이 진리를 향해 점진적으로 발전하고 축적되는 지식이 아니라 주기적인 혁명을 겪는 현상으로 인식되어야 한다는 이론을 논하고 있다. 용어는 "패러다임 전환"입니다. 과학혁명의 구조는 원래 국제통일과학백과사전의 기사로 출판되었습니다. 쿤의 연구가 끼친 막대한 영향력은 과학사의 유의어 사전에서도 그것이 촉발한 혁명으로 평가할 수 있다. 언어학은 패러다임 내에서 활동하는 과학자들의 상대적으로 일상적인 일상 업무를 정의하기 위해 "정상 과학"이라는 용어를 도입했으며 다양한 과학 분야에서 서로 다른 시기에 발생하는 주기적인 사건으로 "과학 혁명"이라는 용어의 사용에 큰 영향을 미쳤습니다. 후기 르네상스의 단일 "과학 혁명".

프랑스에서 쿤의 개념은 미셸 푸코의 이론(쿤의 "패러다임"과 푸코의 "에피스테메"라는 용어)과 연관되기 시작했고, 루이 알튀세르는 역사적 "가능성의 조건"에 관심을 두었지만 상관관계가 있었습니다. 과학적 담론의. (실제로 푸코의 세계관은 쿤과 유사한 과학사관을 독자적으로 발전시킨 가스통 바슐라르의 이론에 의해 형성되었다.) 알튀세르에 따르면, 서로 다른 패러다임을 비교할 수 없는 것으로 보는 쿤과 달리 과학은 누적적 성격을 갖는다. 이는 누적적이고 개별적이지만.

Kuhn의 작업은 다음과 같은 분야에서 널리 사용됩니다. 사회 과학아 - 예를 들어, 국제 관계 이론의 틀 내에서 포스트 실증주의-실증주의 토론에서.

3. 과학적 포효의 단계결의안

쿤에 따르면 과학혁명의 진행 과정은 다음과 같다.

정상과학- 모든 새로운 발견은 지배적인 이론의 관점에서 설명될 수 있습니다.

특별한 과학. 과학의 위기. 변칙의 출현 - 설명할 수 없는 사실. 이상 현상의 수가 증가하면 대안 이론이 등장하게 됩니다. 과학에서는 반대되는 많은 과학 학교가 공존합니다.

과학혁명- 새로운 패러다임의 형성.

4. 사회 활동 및 수상

쿤은 국립과학원, 미국철학학회, 미국 예술과학아카데미의 회원이었습니다.

1982년에 Kuhn 교수는 과학사 부문에서 George Sarton 메달을 수상했습니다.

그는 노트르담 대학교, 컬럼비아 대학교, 시카고 대학교, 파도바 대학교, 아테네 대학교를 포함한 많은 과학 및 교육 기관에서 명예 직함을 받았습니다.

5. 에 의해패러다임의 개념

과학혁명의 구조에서 토마스 쿤이 정의한 바에 따르면, 과학혁명은 인식론적 패러다임의 전환이다.

“패러다임이란 시간이 지남에 따라 문제 공식화와 과학계에 대한 해결책을 위한 모델을 제공하는 보편적으로 인정된 과학적 성취를 의미합니다.” (T.쿤)

쿤에 따르면, 과학 혁명은 과학자들이 이전에 과학적 진보가 일어났던 보편적인 패러다임으로는 설명할 수 없는 변칙성을 발견할 때 발생합니다. 쿤의 관점에서 패러다임은 단순히 현재의 이론이 아니라 패러다임이 존재하는 전체 세계관과 그에 따른 모든 결론으로 간주되어야 합니다.

패러다임의 적어도 세 가지 측면을 구별할 수 있습니다.

어형 변화표-이것은 자연의 합리적 구조, 세계관의 가장 일반적인 그림입니다.

어형 변화표일련의 신념, 가치, 기술적 수단특정 과학 공동체의 전문가를 하나로 묶는 등;

어형 변화표일반적으로 받아들여지는 예로서, 퍼즐 문제를 해결하기 위한 템플릿입니다. (나중에 이러한 패러다임 개념이 쿤의 해석에 부적합한 해석을 초래했다는 사실로 인해 그는 이를 "학문적 매트릭스"라는 용어로 대체했으며, 이로써 이 개념을 내용상 쿤의 개념에서 더욱 소외시켰습니다. 이론은 특정 규칙에 따라 과학자의 기계적 작업과 더 밀접하게 연결됩니다.)

6 . 과학혁명 이론T. 쿠나

T. Kuhn의 저서 "과학 혁명의 구조"는 개별 과학자와 연구팀의 활동에서 사회 문화적, 심리적 요인을 조사합니다.

T. Kuhn은 과학의 발전이 "정상 과학"과 "과학 혁명"이라는 두 기간을 번갈아 바꾸는 과정이라고 믿습니다. 더욱이 후자는 전자에 비해 과학 발전의 역사에서 훨씬 더 드물다. T. Kuhn 개념의 사회심리학적 성격은 구성원들이 특정 패러다임을 공유하는 과학 공동체에 대한 그의 이해에 의해 결정되며, 그 준수는 주어진 과학 사회 조직에서의 그의 위치, 훈련 중에 채택된 원칙 및 과학자로서의 발전, 동정심, 미적 동기 및 취향. T. Kuhn에 따르면 과학계의 기초가 되는 것은 바로 이러한 요소들입니다.

T. Kuhn 개념의 중심 위치는 패러다임 개념, 즉 특정 과학계에서 인정하는 과학의 가장 일반적인 아이디어 및 방법론적 지침 세트가 차지합니다. 패러다임에는 두 가지 속성이 있습니다. 1) 과학계에서 추가 작업의 기초로 받아들여집니다. 2) 가변적인 질문이 포함되어 있습니다. 연구자들을 위한 공간을 열어드립니다. 패러다임은 모든 과학의 시작이며 사실과 그 해석을 목표로 선택하는 가능성을 제공합니다. Kuhn에 따르면 패러다임 또는 그가 나중에 부르기로 제안한 "학제 매트릭스"에는 가장 중요한 구성 요소의 네 가지 유형이 포함됩니다. 1) "상징적 일반화" - 과학 그룹의 구성원이 사용하지 않고 사용하는 표현 논리적 형태로 표현될 수 있는 의심과 불일치, 2) "열은 신체를 구성하는 부분의 운동 에너지"와 같은 "패러다임의 형이상학적인 부분", 3) 예를 들어 예측, 양적 예측은 질적 예측보다 선호되어야 하며, 4) 일반적으로 수용되는 모델입니다.

패러다임의 이러한 모든 구성 요소는 훈련 과정에서 과학 공동체 구성원에 의해 인식되며, Kuhn은 과학 공동체 형성에서 그 역할을 강조하고 "정상 과학"기간 동안 활동의 기초가 됩니다. ". '정상과학' 시대에 과학자들은 사실의 축적을 다루는데, 쿤은 이를 세 가지 유형으로 나눈다. 1) 특히 사물의 본질을 드러내는 것을 나타내는 사실의 일종. 이 경우의 연구는 사실을 명확히 하고 더 넓은 범위의 상황에서 이를 인식하는 것, 2) 그 자체로는 큰 관심은 아니지만 패러다임 이론의 예측과 직접 비교할 수 있는 사실, 3) 실증적 작업, 즉 실증적 작업으로 구성됩니다. 패러다임 이론을 발전시키기 위해 노력했다.

그러나 일반적으로 과학 활동은 여기서 끝나지 않습니다. 수용된 패러다임의 틀 내에서 '정상과학'의 발전은 기존 패러다임이 과학적 문제를 해결하는 능력을 잃을 때까지 계속됩니다. '정상과학'의 발전 단계 중 하나에서는 패러다임에 대한 관찰과 예측 사이에 필연적으로 불일치가 발생하고 이상이 발생합니다. 그러한 변칙성이 충분히 축적되면 과학의 정상적인 흐름이 멈추고 위기 상태가 시작되며, 이는 과학 혁명으로 해결되어 낡은 것을 깨뜨리고 새로운 과학 이론인 패러다임의 창출로 이어집니다.

쿤은 새로운 패러다임으로 작용할 이론을 선택하는 것이 논리적 문제가 아니라고 믿습니다. “논리학의 도움이나 확률 이론의 도움으로도 서클에 들어가기를 거부하는 사람들을 설득하는 것은 불가능합니다. 패러다임에 대한 논쟁에서 두 진영의 공통된 논리적 전제와 가치는 이에 대해 충분히 넓지 않습니다. 정치 혁명에서나 패러다임의 선택에서나 관련 공동체의 동의보다 더 높은 권위는 없습니다.” 패러다임으로서 과학계는 과학의 "정상적인" 기능을 보장하는 것처럼 보이는 이론을 선택합니다. 기본 이론의 변화는 과학자에게 완전히 다른 대상, 개념 체계, 기타 문제와 과제가 발견되는 새로운 세계로 들어가는 것처럼 보입니다. “패러다임은 일반적으로 정상 과학의 틀 내에서 수정될 수 없습니다. 대신... 정상과학은 결국 변칙성과 위기에 대한 인식으로 이어질 뿐입니다. 그리고 후자는 성찰과 해석의 결과가 아니라 형태 전환과 같은 어느 정도 예상치 못한 비구조적 사건으로 인해 해결됩니다. 이 사건 이후, 과학자들은 종종 "우리 눈에서 떨어지는 비늘" 또는 이전에 복잡했던 퍼즐을 밝혀줌으로써 그 구성 요소를 새로운 관점에서 볼 수 있도록 조정하여 처음으로 해결책을 달성할 수 있게 해주는 "깨달음"에 대해 이야기합니다. 시간." 따라서 패러다임의 변화로서의 과학 혁명은 문제의 본질이 과학계의 전문적 복지에 있기 때문에 합리적으로 설명될 수 없습니다. 공동체가 퍼즐을 풀 수 있는 수단을 가지고 있거나 그렇지 않습니다. 커뮤니티가 그것들을 만듭니다.

쿤은 새로운 패러다임이 낡은 패러다임을 특수한 경우로 포함한다는 견해는 오류라고 본다. 쿤은 패러다임의 통약불가능성에 관한 논제를 제시합니다. 패러다임이 바뀌면 과학자의 세계 전체가 바뀌게 됩니다. 과학적 관찰에는 객관적인 언어가 없기 때문입니다. 과학자의 인식은 항상 패러다임의 영향을 받습니다.

분명히 T. Kuhn의 가장 큰 장점은 과학의 본질과 그 진보를 밝히는 새로운 접근 방식을 발견했다는 것입니다. 과학의 발전은 논리적 규칙에 의해서만 설명될 수 있다고 믿는 K. 포퍼와는 달리, 쿤은 이 문제에 '인간' 요소를 도입하여 문제 해결에 새로운 사회적, 심리적 동기를 끌어들입니다.

T. Kuhn의 책은 소련과 서구 문학에서 많은 논의를 불러일으켰습니다. 그 중 하나는 기사에서 자세히 분석되었으며, 이는 추가 논의에 사용될 것입니다. 기사의 저자에 따르면 T. Kuhn이 제시한 '정상 과학' 개념과 과학 혁명에 대한 그의 해석은 모두 날카로운 비판을 받았습니다.

T. Kuhn의 '정상과학' 이해에 대한 비판에서는 세 가지 방향이 구별된다. 첫째, 이는 과학 활동에서 '정상 과학'과 같은 현상의 존재를 완전히 부정하는 것입니다. 이 관점은 J. Watkins가 공유합니다. 그는 과학자들의 주된 활동 형태가 ‘정상과학’이었다면 과학은 발전하지 못했을 것이라고 믿는다. 그의 생각으로는 '정상과학'과 같은 지루하고 비영웅적인 활동은 전혀 존재하지 않으며, 쿤의 '정상과학'에서는 혁명이 일어날 수 없다.

'정상과학' 비판의 두 번째 방향은 칼 포퍼(Karl Popper)로 대표된다. 그는 왓킨스와는 달리 과학에 '정상 연구' 기간이 존재했다는 사실을 부정하지 않지만, '정상 과학'과 과학 혁명 사이에는 쿤이 지적하는 것처럼 중요한 차이가 없다고 믿습니다. 그의 생각에 쿤의 '정상과학'은 정상적이지 않을 뿐만 아니라 과학의 존재 자체에 위험을 초래한다. 쿤의 견해에 따르면 "정상적인" 과학자는 포퍼에게 연민의 감정을 불러일으킨다. 그는 훈련이 부족했고, 비판적 사고에 익숙하지 않았으며, 독단주의자가 되었고, 교조주의의 희생자였다. 포퍼는 과학자가 일반적으로 어떤 이론의 틀 안에서 일하지만, 원한다면 이 틀을 넘어설 수 있다고 믿습니다. 사실, 그는 다른 틀 안에서 자신을 발견할 것이지만 그것은 더 좋고 더 넓어질 것입니다.

정상과학에 대한 쿤의 세 번째 비판 노선은 정상 연구가 존재하고, 그것이 과학 전체의 근본이 아니며, 포퍼가 믿는 것과 같은 해악을 나타내지도 않는다고 가정합니다. 일반적으로, 긍정적이든 부정적이든 정상과학에 너무 많은 중요성을 부여해서는 안 됩니다. 예를 들어, 스티븐 툴민(Stephen Toulmin)은 과학 혁명이 과학에서 아주 드물게 일어나지 않으며, 과학은 일반적으로 지식의 축적을 통해서만 발전하지 않는다고 믿습니다. 과학혁명은 과학의 “정상적인” 지속적인 기능을 전혀 “극적으로” 방해하는 것이 아닙니다. 대신 과학 발전 과정 자체 내에서 '측정 단위'가 됩니다. 툴민에게 혁명은 쿤보다 덜 혁명적이고 '정상과학'은 덜 누적적이다.

T. Kuhn의 과학 혁명에 대한 이해에도 적지 않은 반대가 제기되었습니다. 이 방향에 대한 비판은 주로 비합리주의에 대한 비난으로 귀결됩니다. 이 방향에서 T. Kuhn의 가장 활동적인 상대는 Karl Popper의 추종자 I. Lakatos입니다. 예를 들어, 그는 T. Kuhn이 "지식의 합리적 재구성 가능성을 배제한다"고 주장하며, T. Kuhn의 관점에는 발견의 심리학이 있지만 T. Kuhn이 "논리학은 아니다"라고 주장합니다. 최고도하나의 합리적 권위를 다른 권위로 비합리적으로 대체하는 원본 그림입니다.”

위의 논의에서 볼 수 있듯이 T. Kuhn의 비판은 주로 "정상 과학"에 대한 그의 이해와 오래된 아이디어에서 새로운 아이디어로의 전환에 대한 합리적, 논리적 설명 문제에 중점을 두었습니다.

T. Kuhn의 개념에 대한 논의의 결과로 그의 반대자들 대부분은 과학 발전 모델과 과학 혁명에 대한 이해를 형성했습니다.

결론

T. Kuhn의 과학 혁명 개념은 과학 발전에 대한 다소 논란의 여지가 있는 견해입니다. 언뜻보기에 T. Kuhn은 새로운 것을 발견하지 못했으며 많은 작가들이 과학 발전에 정상적이고 혁명적인 기간이 존재한다고 말했습니다. 과학 지식 발전에 대한 T. Kuhn의 철학적 견해의 특징은 무엇입니까?

첫째, T. Kuhn은 과학 발전에 대한 전체적인 개념을 제시하며 과학사의 특정 사건을 설명하는 데 국한되지 않습니다. 이 개념은 과학철학의 수많은 오래된 전통과 결정적으로 깨졌습니다.

둘째, T. Kuhn은 자신의 개념에서 19세기 말 이후 과학철학의 지배적인 경향인 실증주의를 단호하게 거부합니다. 실증주의적 입장과 달리 T. Kuhn의 초점은 기성 과학 지식 구조의 분석이 아니라 과학 발전 메커니즘의 공개, 즉 본질적으로 과학 지식 운동에 대한 연구에 있습니다.

셋째, 널리 퍼져 있는 과학에 대한 누적적 견해와는 달리 T. Kuhn은 과학이 지식 증가의 길을 따라 발전한다고 믿지 않습니다. 그의 이론에서는 지식의 축적은 정상과학의 단계에서만 허용된다.

넷째, T. Kuhn에 따르면 자연에 대한 관점을 바꾸는 과학 혁명은 과학 지식의 객관적 진실 증가와 관련된 진보로 이어지지 않습니다. 그는 기존 패러다임과 새로운 패러다임 사이의 질적 관계에 대한 질문을 생략합니다. 기존 패러다임을 대체하는 새로운 패러다임이 과학 지식의 진보 측면에서 더 나은가요? T. Kuhn의 관점에서 볼 때 새로운 패러다임은 기존 패러다임보다 나을 것이 없습니다.

과학 혁명의 개념을 제시할 때, 에세이의 주제와 직접적인 관련이 없는 교과서 및 과학 그룹에 대한 T. Kuhn의 몇 가지 흥미로운 주장은 생략되었습니다.

서지

1. T. 쿤. 과학 혁명의 구조. M., 진행, 1975.

2. G.I. 루자빈. 수학의 과학적 혁명의 특징 // 책에서 : 수학 발전 법칙에 대한 방법 론적 분석, M., 1989, p. 180-193.

3. G.I. 루자빈. 수학적 지식의 변증법과 발전의 혁명 // 책에서 : 수학적 이론의 방법론 분석, M., 1987, p. 6-22.

4. I.S. 쿠즈네초바. 수학적 지식의 인식론적 문제. 엘., 1984.

Allbest.ru에 게시됨

유사한 문서

과학의 출현시기에 대한 다양한 관점. 과학 발전 모델의 특성과 원리. 과학 혁명 문제에 대한 T. Kuhn의 견해 분석. 연구 프로그램의 경쟁은 I. Lokatos의 아이디어에서 과학적 발전의 주요 원천입니다.

테스트, 2010년 12월 24일에 추가됨

T.S. 의 과학 지식 개발 개념. 쿠나. 과학 혁명의 철학적 측면. 글로벌 과학 혁명: 고전 과학에서 포스트 비고전 과학까지. 소련 과학의 혁명. 새로운 정당성을 모색하고 과학지식의 위상을 재고함

코스 작업, 2005년 5월 14일에 추가됨

과학 현상과 그 발전 법칙에 대한 관심. T. Kuhn, K. Popper 및 I. Lakatos의 개념, Art. 세계 철학적 사고의 보물창고에 있는 툴민. Kuhnian 모델의 주요 요소, 비엔나 서클의 규범적 접근 방식과 과학의 비전을 비교합니다.

에세이, 2014년 3월 23일에 추가됨

책의 구조. 쿤의 개념의 기본 개념. 어형 변화표. 과학 커뮤니티. 정상과학. 과학적 지식의 방법론에서 작업의 역할. 현실을 이해하기 위해 과학자들은 문제와 문제 해결 방법에 대한 특별한 합의, 즉 패러다임에 지속적으로 의존합니다.

초록, 2005년 9월 28일에 추가됨

과학적 지식의 본질과 그 방법. 이론적 지식의 특별한 형태로서 세계에 대한 과학적 그림. 과학 진화의 단계: 고전, 비고전, 포스트비고전 과학. 과학 윤리의 규범과 그것이 다루는 과학자 활동의 측면.

테스트, 2014년 5월 19일에 추가됨

T. Kuhn의 저서 "과학 혁명의 구조"는 과학 발전의 길에 대한 새로운 시각입니다. 과학적 진보 문제에 대한 다양한 견해. 칼 포퍼(Karl Popper)와 경계 문제; 사전 감시 프로그램의 개념 나. 라카토스; T. Kuhn 개념의 문제.

초록, 2009년 12월 25일에 추가됨

현상의 원인에 대한 지식으로서의 과학적 지식. 과학 발전의 단계. 과학지식의 창세기. 현대 진보의 위협과 위험, 현재 일어나고 있는 일에 대한 과학자의 사회적, 도덕적 책임. 현대 개발러시아 연방의 과학 및 기술.

코스 작업, 2015년 7월 10일에 추가됨

과학계의 활동 방식으로서의 패러다임. "방법론적 지침"은 과학 발전의 요소 중 하나입니다. 방법론적 규칙의 다단계 특성. 과학 발전에서 철학의 역할. 규칙, 패러다임 및 "정상 과학" 간의 관계.

초록, 2009년 4월 16일에 추가됨

과학의 기본 아이디어, 개념 및 원리를 기초로 합니다. 과학적 지식의 구성 요소, 체계적이고 일관된 성격. 일반적이고 구체적이며 실제적인 가설. 과학 이론의 주요 유형. 과학적 지식의 한 형태로서의 문제.

초록, 2011년 9월 6일에 추가됨

과학사 계획과 성숙한 과학 발전 단계. 쿤의 정상과학에 대한 이해 패러다임의 배경에 대한 변칙의 출현. 위기는 기존 패러다임에 대한 의심과 그에 따른 정상과학 틀 내 연구 규칙의 완화에서 시작되었습니다.

내 친구들과 동료들은 내가 왜 특정 책에 관해 글을 쓰는지 가끔 묻곤 합니다. 언뜻 보면 이 선택은 무작위로 보일 수 있습니다. 특히 매우 광범위한 주제를 고려하면 더욱 그렇습니다. 그러나 여전히 패턴이 있습니다. 첫째, 제가 많이 읽는 "좋아하는" 주제가 있습니다. 즉 제약 이론, 시스템 접근 방식, 경영 회계, 오스트리아 경제 학교, Nassim Taleb, Alpina 출판사... 둘째, 내가 좋아하는 책에서는 저자의 링크와 참고 문헌에주의를 기울입니다.

원칙적으로 내 주제와는 거리가 먼 Thomas Kuhn의 책도 마찬가지입니다. 그녀에게 처음으로 '팁'을 준 사람은 스티븐 코비였다. 그가 쓴 내용은 다음과 같습니다. "패러다임 전환이라는 용어는 Thomas Kuhn이 그의 유명한 저서 The Structure of Scientific Revolutions에서 처음으로 사용했습니다." 쿤은 과학의 거의 모든 중요한 혁신은 전통, 낡은 사고, 낡은 패러다임의 단절에서 시작된다는 점을 보여줍니다."

Thomas Kuhn에 대한 언급을 두 번째로 접한 것은 Mikael Krogerus의 다음과 같습니다. “모델은 세상의 모든 것이 서로 연결되어 있음을 명확하게 보여주고, 주어진 상황에서 어떻게 행동해야 하는지 조언하며, 하지 않는 것이 더 나은 것이 무엇인지 제안합니다. . Adam Smith는 이에 대해 알고 있었고 추상 시스템에 대한 지나친 열정에 대해 경고했습니다. 결국 모델은 믿음의 문제입니다. 운이 좋으면 알베르트 아인슈타인처럼 당신의 발언으로 노벨상을 받을 수도 있습니다. 역사가이자 철학자인 토마스 쿤(Thomas Kuhn)은 과학은 대부분 기존 모델을 확인하기 위해서만 작동하며 세상이 다시 그 모델에 맞지 않으면 무지하다고 결론지었습니다.”

마지막으로 Thomas Corbett는 자신의 책에서 관리회계의 패러다임 변화에 대해 다음과 같이 썼습니다. “Thomas Kuhn은 “혁명가”를 두 가지 범주로 식별합니다. (1) 방금 훈련을 마치고 패러다임을 연구했지만 적용하지 않은 젊은이들 (2) 한 활동 영역에서 다른 활동 영역으로 이동하는 노인들. 이 두 범주 모두에 속한 사람들은 첫째로 자신이 막 진출한 분야에서 운영상의 순진함이 특징입니다. 그들은 자신들이 가입하고 싶은 패러다임 공동체의 섬세한 측면 중 많은 부분을 이해하지 못합니다. 둘째, 그들은 무엇을 하지 말아야 할지 모릅니다.”

그럼, 토마스 쿤. 과학 혁명의 구조. – M .: AST, 2009. – 310p.

Word2007 형식으로 간단한 요약을 다운로드하세요.

토마스 쿤은 20세기의 뛰어난 역사학자이자 과학철학자입니다. 패러다임 전환으로서의 그의 과학 혁명 이론은 현대 사회의 과학에 대한 이해와 과학 지식을 미리 결정하는 현대 방법론과 과학 철학의 기초가되었습니다.

제1장 역사의 역할

과학이 유통되는 교과서에 수집된 사실, 이론 및 방법의 집합체로 간주된다면 과학자는 이 집합체의 생성에 어느 정도 성공적으로 기여한 사람들입니다. 이 접근 방식에서 과학의 발전은 사실, 이론 및 방법이 점점 더 많은 성과, 즉 과학적 방법론 및 지식을 더해가는 점진적인 과정입니다.

전문가가 기존의 과학적 실천 전통을 파괴하는 변칙성을 더 이상 피할 수 없을 때, 비전통적인 연구가 시작되고, 이는 궁극적으로 전체 과학 분야를 새로운 처방 시스템, 과학 연구 실천의 새로운 기반으로 이끈다. 전문 규정의 변화가 발생하는 예외적인 상황은 이 작업에서 과학 혁명으로 간주됩니다. 그것은 전통을 파괴하는 정상과학 시대의 전통에 얽매인 활동에 추가된 것입니다. 우리는 코페르니쿠스, 뉴턴, 라부아지에, 아인슈타인의 이름과 관련된 과학 발전의 큰 전환점을 여러 번 만나게 될 것입니다.

2장. 정상과학으로 가는 길

이 에세이에서 "정상 과학"이라는 용어는 하나 이상의 과거 과학적 성과, 즉 특정 과학계에서 미래 실행의 기초로 한동안 받아들여온 성과를 확고히 기반으로 하는 연구를 의미합니다. 요즘에는 그러한 성과가 원래 형태로는 거의 제시되지 않지만 초등 또는 고급 교과서에 제시됩니다. 이 교과서는 수용된 이론의 본질을 설명하고, 성공적인 적용의 대부분 또는 전부를 설명하고, 이러한 적용을 일반적인 관찰 및 실험과 비교합니다. 19세기 초(그리고 나중에 새로 등장하는 과학의 경우)에 이러한 교과서가 널리 보급되기 전에는 과학자들의 유명한 고전 작품인 아리스토텔레스의 물리학, 프톨레마이오스의 알마게스트, 뉴턴의 원리 및 광학에서 유사한 기능을 수행했습니다. 프랭클린의 '전기', 라부아지에의 '화학', 라이엘의 '지질학' 외 다수. 오랫동안 그들은 다음 세대의 과학자들을 위해 각 과학 분야의 문제와 연구 방법의 정당성을 암묵적으로 결정했습니다. 이는 이 작품의 두 가지 중요한 특징 덕분에 가능했다. 그들의 창조는 과학 연구의 경쟁 분야에서 오랫동안 지속되는 지지자 그룹을 끌어들일 만큼 충분히 전례가 없었습니다. 동시에, 그들은 새로운 세대의 과학자들이 그들의 프레임워크 내에서 어떤 종류의 미해결 문제도 발견할 수 있을 만큼 충분히 개방적이었습니다.

이 두 가지 특성을 지닌 발전을 나는 앞으로 '정상과학'의 개념과 밀접하게 관련된 용어인 '패러다임'이라고 부르겠습니다. 이 용어를 소개하면서 나는 과학 연구의 실제 관행에 대해 일반적으로 받아들여지는 특정 예(법률, 이론, 실제 적용 및 필요한 장비를 포함하는 예)가 모두 함께 과학 연구의 특정 전통이 발생하는 모델을 제공한다는 것을 의미했습니다.

패러다임의 형성과 보다 난해한 유형의 연구를 기반으로 한 출현은 모든 과학 분야의 발전이 성숙했다는 신호입니다. 역사가가 관련 현상 그룹에 대한 과학적 지식의 발전을 시간의 깊이까지 거슬러 올라가면, 이 에세이에서 물리 광학의 역사에서 나온 예를 통해 설명된 모델의 축소판 반복을 접하게 될 것입니다. 현대 물리학 교과서는 학생들에게 빛이 광자의 흐름, 즉 파동 특성과 동시에 입자 특성을 나타내는 양자 역학적 실체라고 설명합니다. 조사는 이러한 아이디어에 따라 진행되거나 오히려 이 일반적인 언어 설명이 파생되는 보다 정교하고 수학적 설명에 따라 진행됩니다. 그러나 빛에 대한 이러한 이해는 반세기도 채 되지 않는 역사를 가지고 있습니다. 금세기 초 플랑크, 아인슈타인 등이 이를 개발하기 전에 물리학 교과서에서는 빛이 횡파의 전파라고 가르쳤습니다. 이 개념은 궁극적으로 19세기 초까지 거슬러 올라가는 광학에 관한 융(Jung)과 프레넬(Fresnel)의 연구로 거슬러 올라가는 패러다임에서 파생된 것이었습니다. 동시에 파동 이론은 거의 모든 광학 연구자들에 의해 받아들여진 최초의 이론이 아니었습니다. 18세기 동안 이 분야의 패러다임은 빛이 물질 입자의 흐름이라고 주장한 뉴턴의 "광학"에 기반을 두고 있었습니다. 당시 물리학자들은 빛 입자가 부딪치는 압력에 대한 증거를 찾고 있었습니다. 고체; 초기 지지자 신설이것을 위해 전혀 노력하지 않았습니다.

물리적 광학 패러다임의 이러한 변형은 과학 혁명이며, 혁명을 통해 한 패러다임에서 다른 패러다임으로의 순차적 전환은 성숙한 과학 발전의 일반적인 패턴입니다.

개별 과학자가 증거 없이 패러다임을 받아들일 수 있을 때, 그는 자신의 작업에서 전체 분야를 처음부터 다시 구축하고 각각의 새로운 개념의 도입을 정당화할 필요가 없습니다. 이는 교과서 작성자에게 맡길 수 있습니다. 그의 연구 결과는 더 이상 프랭클린의 전기 실험이나 다윈의 종의 기원과 같은 책에서 연구 주제에 관심이 있는 사람에게 공개되지 않습니다. 대신, 동료 전문가, 즉 패러다임을 알고 있고 이에 대한 기사를 읽을 수 있는 사람들만을 대상으로 하는 짧은 기사에 나타나는 경향이 있습니다.

선사 시대 이후로, 하나의 과학은 역사가가 특정 과학의 선사 시대라고 부를 수 있는 것과 그 역사 자체 사이의 경계를 넘었습니다.

제3장. 정상과학의 본질

패러다임이 모든 사람을 위해 한 번만 수행되는 작업이라면 문제는 특정 그룹이 나중에 해결해야 할 문제는 무엇입니까? 패러다임의 개념은 수용된 모델이나 패턴을 의미합니다. 일반법의 틀 내에서 법원이 내린 결정과 마찬가지로 이는 새롭거나 더 어려운 조건에서 추가 개발 및 구체화의 대상을 나타냅니다.

패러다임은 연구팀이 가장 시급하다고 인식하는 일부 문제를 해결하기 위한 경쟁적인 접근 방식보다 패러다임의 사용이 성공할 가능성이 더 높기 때문에 그 지위를 얻습니다. 패러다임의 성공은 처음에는 주로 특별한 종류의 여러 문제를 해결하는 데 성공할 가능성이 있다는 것을 나타냅니다. 정상과학은 패러다임 내에서 부분적으로 설명된 사실에 대한 지식이 확장됨에 따라 이러한 관점을 실현하는 것으로 구성됩니다.

실제로 성숙한 과학 분야의 연구자가 아닌 사람 중 이런 종류의 일상적인 작업이 패러다임 내에서 얼마나 많이 진행되는지, 그러한 작업이 얼마나 매력적일 수 있는지 아는 사람은 거의 없습니다. 대부분의 과학자들이 과학 활동 중에 참여하는 것은 질서의 확립입니다. 이것이 제가 여기서 정상과학이라고 부르는 것입니다. 그들은 마치 미리 지어진 다소 비좁은 상자에 자연을 하나의 패러다임으로 "압착"시키려는 것처럼 보입니다. 정상과학의 목표는 결코 새로운 종류의 현상에 대한 예측을 요구하지 않습니다. 이 상자에 맞지 않는 현상은 실제로 종종 완전히 간과됩니다. 정상과학 주류의 과학자들은 스스로 새로운 이론을 창안한다는 목표를 세우지 않으며, 더욱이 다른 사람들이 그러한 이론을 창안하는 것을 일반적으로 용납하지 않습니다. 반대로, 정상과학 연구는 패러다임이 분명히 존재한다고 가정하는 현상과 이론을 개발하는 것을 목표로 합니다.

패러다임은 과학자들로 하여금 다른 상황에서는 생각할 수 없을 만큼 상세하고 깊이 있게 자연의 일부를 연구하도록 강요합니다. 그리고 정상과학은 이러한 한계를 완화하기 위한 고유한 메커니즘을 가지고 있으며, 이러한 한계는 그로부터 파생된 패러다임이 효과적으로 제공되지 않을 때마다 연구 과정에서 스스로 느끼게 됩니다. 이 순간부터 과학자들은 전술을 바꾸기 시작합니다. 그들이 연구하는 문제의 성격도 변합니다. 그러나 이 시점까지 패러다임이 성공적으로 기능하는 한 전문 커뮤니티는 회원들이 거의 상상할 수 없는 문제를 해결하게 될 것이며, 패러다임이 없었다면 어떤 경우에도 결코 해결할 수 없었을 것입니다.

패러다임에 의해 입증된 것처럼 특히 사물의 본질을 드러내는 것을 나타내는 일련의 사실이 있습니다. 문제를 해결하기 위해 이러한 사실을 사용함으로써 패러다임은 문제를 개선하고 점점 더 광범위한 상황에서 이를 인식하는 경향을 만듭니다. 티코 브라헤(Tycho Brahe)에서 E. O. 로렌츠(E. O. Lorenz)에 이르기까지 일부 과학자들은 발견의 참신함 때문이 아니라 이전에 알려진 사실 범주를 명확히 하기 위해 개발한 방법의 정확성, 신뢰성 및 폭으로 인해 큰 명성을 얻었습니다.

이론과 자연을 더욱 긴밀하게 조화시키기 위한 엄청난 노력과 독창성. 그러한 일치성을 증명하려는 이러한 시도는 정상적인 실험 활동의 두 번째 유형을 구성하며, 이 유형은 첫 번째보다 훨씬 더 명확하게 패러다임에 의존합니다. 패러다임의 존재는 분명히 문제가 해결 가능하다는 것을 전제로 합니다.

정상과학에서 사실을 축적하는 활동에 대한 포괄적인 아이디어를 얻으려면 세 번째 종류의 실험과 관찰을 지적해야 합니다. 이는 남아있는 모호함을 해결하고 이전에 피상적으로만 다루어졌던 문제에 대한 해결책을 개선하기 위해 패러다임 이론을 개발하기 위해 수행되고 있는 실증적 작업을 제시합니다. 이 수업은 다른 모든 수업 중에서 가장 중요합니다.

이 방향에 대한 작업의 예로는 만유 중력 상수, 아보가드로 수, 줄 계수, 전자 전하 등의 결정이 있습니다. 신중하게 준비된 이러한 시도 중 극소수만이 가능했으며 그 중 어느 것도 결실을 맺지 못했습니다. 패러다임 없이 문제를 공식화하고 특정 솔루션의 존재를 보장하는 이론입니다.

패러다임 개발을 목표로 하는 노력의 목표는 예를 들어 가스의 압력과 부피를 연결하는 보일의 법칙, 전기적 인력에 대한 쿨롱의 법칙, 가스에서 방출되는 열을 연결하는 줄의 공식 등 양적 법칙의 발견을 목표로 할 수 있습니다. 전류와 저항의 세기에 따라 전류를 전달하는 도체. 양적 법칙은 패러다임의 발전을 통해 발생합니다. 사실, 질적 패러다임과 양적 법칙 사이에는 매우 일반적이고 긴밀한 연관성이 있어서 갈릴레오 이후에는 실험적 탐지를 위한 도구가 만들어지기 수년 전에 패러다임을 사용하여 그러한 법칙을 종종 정확하게 추측했습니다.

18세기의 오일러와 라그랑주부터 19세기의 해밀턴, 야코비, 헤르츠에 이르기까지 유럽의 수리물리학 전문가 중 다수는 논리학적 관점에서 보다 만족스러운 형태를 제공하기 위해 이론역학을 다시 공식화하려고 반복적으로 노력해 왔습니다. 근본적인 내용을 바꾸지 않고 미학적 관점을 유지합니다. 즉, 그들은 프린키피아와 대륙 역학 전체의 명시적이고 암시적인 아이디어를 논리적으로 더 일관성 있는 버전, 즉 새로 개발된 역학 문제에 적용할 때 더 통일되고 덜 모호한 버전으로 제시하기를 원했습니다.

또는 또 다른 예: 서로 다른 가열 이론 사이의 경계를 표시하기 위해 압력을 증가시켜 실험을 수행한 동일한 연구원은 일반적으로 다음을 제안한 사람들이었습니다. 다양한 옵션비교하려고. 그들은 사실과 이론을 모두 가지고 작업했으며, 그들의 작업은 새로운 정보뿐만 아니라 자신이 작업했던 패러다임의 원래 형태에 숨겨진 모호성을 제거하여 보다 정확한 패러다임을 생산했습니다. 많은 학문 분야에서 정상 과학의 영역에 속하는 작업의 대부분은 바로 이것으로 구성됩니다.

중요한 사실의 확립, 사실과 이론의 비교, 이론의 발전이라는 세 가지 유형의 문제는 경험적, 이론적 모두 정상 과학 분야를 소진시킵니다. 패러다임 내 작업은 다르게 진행될 수 없으며, 패러다임을 포기한다는 것은 패러다임이 정의하는 과학적 연구를 중단하는 것을 의미합니다. 우리는 무엇이 과학자들이 패러다임을 포기하게 만드는지 곧 보여줄 것입니다. 이러한 패러다임 전환은 과학 혁명이 일어나는 순간을 나타냅니다.

제4장 퍼즐 풀기로서의 정상과학

패러다임을 숙달함으로써 과학계는 패러다임이 증거 없이 받아들여지는 한 원칙적으로 해결 가능하다고 간주될 수 있는 문제를 선택하는 기준을 갖게 됩니다. 대체로 이는 커뮤니티가 과학적이거나 해당 커뮤니티 구성원이 관심을 가질 만한 것으로 인식하는 문제일 뿐입니다. 이전에 고려되었던 많은 표준을 포함한 다른 문제들은 형이상학적인 것으로, 다른 분야에 속하는 것으로, 때로는 단순히 시간을 낭비하기에는 너무 의심스럽다는 이유로 무시됩니다. 이 경우 패러다임은 일종의 퍼즐로 축소될 수 없는 사회적으로 중요한 문제로부터 공동체를 고립시킬 수도 있습니다. 왜냐하면 문제는 패러다임이 가정하는 개념적, 도구적 장치의 관점에서 표현될 수 없기 때문입니다. 그러한 문제는 실제 문제로부터 연구자의 주의를 산만하게 하는 것으로만 간주됩니다.

퍼즐로 분류된 문제는 단지 보장된 해결책 이상의 것을 특징으로 해야 합니다. 또한 수용 가능한 솔루션의 성격과 해당 솔루션에 도달하는 단계를 모두 제한하는 규칙이 있어야 합니다.

1630년경 이후, 특히 유난히 큰 영향을 미친 데카르트의 과학 작품이 등장한 이후, 대부분의 물리학자들은 우주가 미세한 입자, 소립자로 구성되어 있으며 모든 자연 현상이 소립자 형태로 설명될 수 있다는 사실을 받아들였습니다. , 미립자 차원, 동작 및 상호 작용. 이 일련의 처방은 형이상학적이면서도 방법론적인 것으로 밝혀졌습니다. 형이상학적으로 그는 우주에 실제로 존재하는 유형의 실체와 그렇지 않은 실체의 유형을 물리학자들에게 지적했습니다. 형태가 있고 움직이는 물질만이 있을 뿐입니다. 방법론적 처방으로서 그는 물리학자들에게 최종 설명과 기본 법칙이 무엇인지 지적했습니다. 법칙은 입자 운동과 상호 작용의 본질을 결정해야 하며, 설명은 주어진 자연 현상을 이러한 법칙을 따르는 입자 메커니즘으로 축소해야 합니다. .

개념적, 도구적, 방법론적으로 엄격하게 정의된 처방 네트워크의 존재는 정상 과학을 퍼즐 풀기에 비유하는 은유의 기초를 제공합니다. 이 네트워크는 성숙한 과학 분야의 연구자에게 세상과 그것을 연구하는 과학이 어떤 것인지 알려주는 규칙을 제공하므로, 연구자는 이러한 규칙과 기존 지식에 의해 결정된 난해한 문제에 침착하게 노력을 집중할 수 있습니다.

제5장 패러다임의 우선순위

패러다임은 발견 가능한 규칙의 간섭 없이 정상과학의 성격을 결정할 수 있습니다. 첫 번째 이유는 정상 연구의 특정 전통 내에서 과학자들을 안내하는 규칙을 발견하는 것이 극도로 어렵다는 것입니다. 이러한 어려움은 철학자가 모든 게임의 공통점을 찾으려고 할 때 직면하는 어려운 상황을 연상시킵니다. 두 번째 이유는 과학교육의 성격에 뿌리를 두고 있다. 예를 들어, 뉴턴 역학을 공부하는 학생이 "힘", "질량", "공간" 및 "시간"이라는 용어의 의미를 발견한 경우 일반적으로 유용하지만 불완전한 정의가 도움이 될 것입니다. 교과서에서 문제 해결에 있어 이러한 개념을 얼마나 관찰하고 적용하는지.

정상과학은 해당 과학계가 특정 문제에 대해 이미 달성된 해결책을 의심 없이 받아들이는 한 규칙 없이 발전할 수 있습니다. 따라서 규칙은 점차적으로 기본이 되어야 하며, 패러다임이나 모델에 대한 신뢰가 상실될 때마다 규칙에 대한 특징적인 무관심은 사라져야 합니다. 이것이 정확히 무슨 일이 일어나는지 흥미롭습니다. 패러다임이 유효한 한, 패러다임은 합리화 없이도, 합리화하려는 시도가 이루어지더라도 기능할 수 있습니다.

제6장. 변칙성과 과학적 발견의 출현

과학에서 발견은 항상 어려움을 동반하고, 저항에 부딪히며, 기대의 바탕이 되는 기본 원칙에 반하여 확립됩니다. 나중에 이상이 발견되는 상황에서도 처음에는 예상되고 정상적인 것만 인식됩니다. 그러나 더 익숙해지면 일부 오류를 인식하게 되거나 결과와 오류를 초래한 이전 결과 사이의 연관성을 발견하게 됩니다. 이상 현상에 대한 이러한 인식은 결과 이상 현상이 예상되는 결과가 될 때까지 개념적 범주가 조정되는 기간을 시작합니다. 왜 정상과학은 새로운 발견을 위해 직접적으로 노력하지도 않고 처음에는 그것을 억제할 의도도 없음에도 불구하고 이러한 발견을 생성하는 데 지속적으로 효과적인 도구가 될 수 있습니까?

모든 과학의 발전에서 일반적으로 받아들여지는 첫 번째 패러다임은 해당 분야의 전문가가 이용할 수 있는 대부분의 관찰과 실험에 대해 상당히 수용 가능한 것으로 간주됩니다. 따라서 일반적으로 신중하게 개발된 기술의 생성이 필요한 추가 개발은 난해한 어휘 및 기술의 개발과 현장에서 가져온 프로토타입과 유사한 개념의 명확화입니다. 상식, 지속적으로 감소하고 있습니다. 그러한 전문화는 한편으로는 과학자의 시야를 크게 제한하고 패러다임의 변화에 대한 완고한 저항을 초래합니다. 과학은 더욱 엄격해지고 있습니다. 반면, 패러다임이 그룹의 노력을 지시하는 영역 내에서 정상과학은 상세한 정보의 축적을 가져오고 관찰과 이론 사이의 일치를 정교화하는데 이끈다. 패러다임이 정확하고 발전할수록 이상 징후를 탐지하는 지표가 더 민감해지며 이로 인해 패러다임의 변화가 발생합니다. 일반적인 검색 패턴에서는 변화에 대한 저항도 유익합니다. 저항은 패러다임이 너무 쉽게 버려지지 않도록 보장하는 동시에 과학자들의 관심이 쉽게 딴 데로 갈 수 없도록 하고 과학적 지식의 핵심에 스며드는 변칙만이 패러다임 변화로 이어질 것임을 보장합니다.

제7장 과학이론의 위기와 출현

새로운 이론의 출현은 일반적으로 뚜렷한 전문적 불확실성의 기간이 선행됩니다. 아마도 그러한 불확실성은 정상과학이 퍼즐을 풀 수 있는 수준까지 해결하지 못하기 때문에 발생하는 것 같습니다. 기존 규칙의 실패는 새로운 규칙을 찾는 서곡입니다.

새로운 이론은 위기에 대한 직접적인 대응으로 나타난다.

과학철학자들은 동일한 데이터 세트에서 하나 이상의 이론적 구성을 구성하는 것이 항상 가능하다는 것을 반복적으로 보여주었습니다. 과학의 역사는 특히 새로운 패러다임 개발의 초기 단계에서 그러한 대안을 창출하는 것이 그리 어렵지 않음을 보여줍니다. 그러나 그러한 대안의 발명은 정확히 과학자들이 거의 의지하지 않는 종류의 수단입니다. 패러다임이 제시하는 수단이 그로 인해 발생하는 문제를 성공적으로 해결할 수 있는 한, 과학은 이러한 수단을 자신있게 사용하여 가장 성공적으로 발전하고 현상의 가장 깊은 수준에 침투합니다. 그 이유는 분명합니다. 생산에서와 마찬가지로 과학에서도 도구를 바꾸는 것은 극단적인 조치이며 꼭 필요한 경우에만 사용됩니다. 위기의 중요성은 도구 변화의 적시성을 나타낸다는 사실에 있습니다.

제8장 위기 대응

위기는 새로운 이론의 출현을 위한 필수 전제조건이다. 과학자들이 그들의 존재에 어떻게 반응하는지 봅시다. 중요하면서도 분명한 부분적인 대답은 강력하고 오래 지속되는 변칙 현상에 직면했을 때 과학자들이 결코 하지 않는 일을 먼저 고려함으로써 얻을 수 있습니다. 이때부터 점차 이전 이론에 대한 신뢰를 잃고 위기 극복을 위한 대안을 고민하게 되지만, 자신들을 위기에 빠뜨린 패러다임을 쉽게 포기하지 않는다. 즉, 그들은 변칙을 반례로 취급하지 않습니다. 일단 패러다임의 지위를 획득한 과학 이론은 대체 버전이 그 자리를 대신하기에 적합한 경우에만 유효하지 않은 것으로 선언됩니다. 과학 발전의 역사에 대한 연구에서 밝혀진 과정은 아직 하나도 없으며, 전체적으로 자연과의 직접적인 비교를 통해 이론을 반박하는 방법론적 고정관념과 유사합니다. 과학자가 이전에 받아들여졌던 이론을 포기하게 만드는 판단은 항상 그 이론과 우리 주변 세계를 비교하는 것 이상의 무엇인가에 기초합니다. 패러다임을 포기하겠다는 결정은 항상 동시에 다른 패러다임을 받아들이겠다는 결정이며, 그러한 결정으로 이어지는 판단에는 두 패러다임을 자연과 비교하는 것과 패러다임을 서로 비교하는 것이 모두 포함됩니다.

더욱이, 과학자가 변칙이나 반례를 만나기 때문에 패러다임을 포기한다는 것을 의심할 수 있는 두 번째 이유가 있습니다. 이론의 옹호자들은 명백한 모순을 제거하기 위해 그들의 이론에 대한 수많은 임시 해석과 수정을 고안할 것입니다.

역사가 그들의 이름을 거의 기억하지 못하더라도 일부 과학자들은 위기에 대처할 수 없었기 때문에 의심할 바 없이 과학계를 떠나야 했습니다. 예술가처럼 창의적인 과학자도 때로는 혼란에 빠지는 세상에서 어려운 시기를 살아남을 수 있어야 합니다.

모든 위기는 패러다임에 대한 의심과 그에 따른 일반 연구 규칙의 느슨함에서 시작됩니다. 모든 위기는 세 가지 가능한 결과 중 하나로 끝납니다. 때때로 정상과학은 이를 기존 패러다임의 종말로 보는 사람들의 절망에도 불구하고 결국 위기를 야기하는 문제를 해결할 수 있음을 증명합니다. 어떤 경우에는 겉보기에 급진적인 새로운 접근 방식이라도 상황을 개선하지 못합니다. 그러면 과학자들은 자신이 연구하는 분야의 현재 상황을 고려할 때 문제에 대한 해결책이 눈에 띄지 않는다는 결론에 도달할 수 있습니다. 문제는 그에 따라 분류되고 더 나은 방법을 사용하여 해결될 것이라는 희망으로 미래 세대를 위한 유산으로 남겨집니다. 마지막으로, 패러다임의 자리에 대한 새로운 경쟁자의 출현과 그에 따른 패러다임 수용을 위한 투쟁으로 위기가 해결될 때 우리에게 특별한 관심을 끄는 경우가 있을 수 있습니다.

위기의 패러다임에서 정상과학의 새로운 전통이 탄생할 수 있는 새로운 패러다임으로의 전환은 누적적 과정이 아니며, 기존 패러다임의 보다 정확한 정교화나 확장을 통해 달성될 수 있는 과정도 아니다. 이 과정은 새로운 기반에서 한 분야를 재구성하는 것과 비슷하며, 해당 분야의 가장 기본적인 이론적 일반화와 패러다임의 방법 및 적용을 변경하는 재구성입니다. 전환기 동안에는 기존 패러다임과 새로운 패러다임의 도움으로 해결될 수 있는 문제의 대규모이지만 결코 완전한 일치는 없습니다. 그러나 해결 방법에는 뚜렷한 차이가 있습니다. 전환이 끝날 때쯤이면 전문 과학자는 연구 분야, 방법 및 목표에 대한 자신의 관점을 이미 변경했을 것입니다.

거의 항상 새로운 패러다임의 근본적인 발전을 성공적으로 수행하는 사람들은 아주 어리거나 자신이 패러다임을 변화시킨 분야에 처음 입문한 사람들이었습니다.그리고 아마도 이 점에 대해서는 설명이 필요하지 않을 것입니다. 왜냐하면 이전 관행에 의해 정상 과학의 전통적인 규칙과 거의 연결되지 않았기 때문에 규칙이 더 이상 적합하지 않다는 것을 알 수 있고 다음과 같은 다른 규칙 시스템을 선택하기 시작할 가능성이 높기 때문입니다. 이전 것을 대체할 수 있습니다.

변칙적 현상이나 위기에 직면했을 때 과학자들은 기존 패러다임과 관련하여 서로 다른 입장을 취하고 그에 따라 연구의 성격도 달라집니다. 경쟁 옵션의 확산, 다른 것을 시도하려는 의지, 명백한 불만의 표현, 철학에 대한 의지, 기본 원칙에 대한 논의는 모두 정상 연구에서 비범 연구로 전환되는 증상입니다. 정상과학의 개념은 혁명보다는 이러한 증상의 존재에 달려 있다.

제9장 과학혁명의 본질과 필요성

여기서는 과학혁명을 이렇게 간주한다 아니다낡은 패러다임이 낡은 패러다임과 양립할 수 없는 새로운 패러다임으로 전체적 또는 부분적으로 대체되는 과학 발전의 누적된 에피소드. 패러다임 변화를 왜 혁명이라고 불러야 하는가? 정치적 발전과 과학적 발전 사이의 광범위하고 본질적인 차이를 고려할 때, 두 가지 모두에서 혁명을 찾는 은유를 정당화할 수 있는 평행법은 무엇입니까?

정치 혁명은 기존 제도가 자신이 부분적으로 만들어낸 환경으로 인해 발생하는 문제에 적절하게 대응하는 것을 중단했다는 인식이 커지면서(종종 정치 공동체의 일부에 국한됨) 시작됩니다. 마찬가지로 과학 혁명도 종종 과학계의 좁은 하위 부문에 국한되어 기존 패러다임이 이전에 패러다임 자체가 다루었던 자연의 측면에 대한 연구에서 적절하게 기능하지 않는다는 인식이 커짐에 따라 시작됩니다. 길을 마련하다. 정치적, 과학적 발전 모두에서 위기로 이어질 수 있는 기능 장애에 대한 인식은 혁명의 전제 조건을 구성합니다.

정치 혁명은 정치 제도 자체가 금지하는 방식으로 정치 제도를 변화시키는 것을 목표로 합니다. 따라서 혁명의 성공으로 인해 우리는 다른 기관을 위해 여러 기관을 부분적으로 포기하게 됩니다. 사회는 전쟁 캠프나 정당으로 나누어집니다. 한 정당은 낡은 사회 제도를 방어하려고 노력하고 있고, 다른 정당은 새로운 사회 제도를 확립하려고 노력하고 있습니다. 이러한 양극화가 발생했을 때, 이 상황에서 정치적인 방법은 불가능한 것으로 판명되었습니다. 경쟁하는 정치 제도 사이의 선택과 마찬가지로, 경쟁하는 패러다임 사이의 선택은 양립할 수 없는 공동체 생활 모델 사이의 선택으로 드러납니다. 패러다임이 패러다임의 선택에 대한 논쟁에 개입하게 되면, 그 의미에 대한 문제는 필연적으로 악순환에 빠지게 됩니다. 즉, 각 그룹은 동일한 패러다임을 지지하기 위해 자신의 패러다임을 사용합니다.

패러다임을 선택하는 문제는 논리와 실험만으로는 결코 명확하게 해결될 수 없습니다.

과학의 발전은 진정으로 누적될 수 있습니다. 새로운 종류의 현상은 이전에 아무도 눈치채지 못했던 자연의 어떤 측면에서 질서를 단순히 드러낼 수도 있습니다. 과학의 진화에서 새로운 지식이 무지를 대체할 것이며, 이전 지식과 다르고 양립할 수 없는 유형의 지식이 아닙니다. 그러나 새로운 이론의 출현이 자연과 관련된 기존 이론의 변칙성을 해결해야 할 필요성에 의해 주도된다면, 성공적인 새로운 이론은 이전 이론에서 도출된 것과 다른 예측을 해야 합니다. 두 이론이 논리적으로 호환된다면 그러한 차이는 존재하지 않을 수도 있습니다. 한 이론을 다른 이론에 논리적으로 통합하는 것은 연속적인 과학 이론 간의 관계에서 유효한 선택으로 남아 있지만, 역사 연구이것은 믿기지 않습니다.

과학 이론에 대한 제한된 이해와 관련된 가장 유명하고 놀라운 예는 다음과 같은 관계에 대한 분석입니다. 현대 역학아인슈타인과 뉴턴의 프린키피아에서 나온 오래된 동역학 방정식. 이 연구의 관점에서 볼 때, 이 두 이론은 코페르니쿠스와 프톨레마이오스의 천문학이 양립할 수 없는 것으로 나타났던 것과 같은 의미에서 완전히 양립할 수 없습니다. 아인슈타인의 이론은 뉴턴의 이론이 잘못되었다는 것이 인정될 경우에만 받아들여질 수 있습니다.

뉴턴 역학에서 아인슈타인 역학으로의 전환은 과학자들이 세상을 보는 개념 격자의 변화로서 과학 혁명을 완전히 명확하게 보여줍니다. 낡은 이론은 언제나 그 현대 계승자의 특별한 사례로 간주될 수 있지만, 이러한 목적을 위해서는 변형되어야 합니다. 변화는 더 현대적인 이론을 뚜렷하게 적용하는 사후 통찰력을 활용하여 달성할 수 있는 것입니다. 더욱이, 비록 이러한 변환이 오래된 이론을 해석하기 위한 의도였다고 하더라도, 그 적용의 결과는 이미 알려진 것만 재진술할 수 있는 정도에 국한된 이론임에 틀림없습니다. 간결함 때문에 이론을 다시 공식화하는 것은 유용하지만 연구를 안내하기에는 충분하지 않을 수 있습니다.

제10장. 세계관의 변화로서의 혁명

패러다임의 변화로 인해 과학자들은 연구 문제의 세계를 다른 관점에서 보게 되었습니다. 그들은 자신의 견해와 행위라는 프리즘을 통해서만 이 세상을 보기 때문에, 혁명 이후 과학자들은 다른 세상을 다루고 있다고 말할 수 있습니다. 혁명 동안, 일반적인 과학적 전통이 바뀌기 시작하면 과학자는 주변 세계를 새롭게 인식하는 법을 배워야 합니다. 일부 잘 알려진 상황에서는 새로운 형태를 보는 법을 배워야 합니다. 인식 자체의 전제 조건은 패러다임을 연상시키는 특정 고정 관념입니다. 사람이 무엇을 보는지는 그가 무엇을 보고 있는지, 그리고 이전의 시각적-개념적 경험이 그에게 무엇을 보도록 가르쳤는지에 따라 달라집니다.

나는 아리스토텔레스와 갈릴레오가 돌의 진동을 관찰했을 때 전자는 사슬에 구속된 낙하를, 후자는 진자를 보았다는 진술이 제기하는 어려움을 잘 알고 있습니다. 패러다임이 바뀌어도 세상은 변하지 않지만, 과학자는 이 변화 이후에 다른 세계에서 일한다. 과학 혁명 동안 일어나는 일은 고립되고 불변하는 사실에 대한 새로운 해석으로 완전히 축소될 수 없습니다. 새로운 패러다임을 받아들이는 과학자는 해석자라기보다는 이미지를 반전시키는 렌즈를 통해 보는 사람의 역할을 더 많이 합니다. 패러다임이 주어지면 데이터 해석은 이를 연구하는 과학 분야의 주요 요소입니다. 그러나 해석은 패러다임을 발전시킬 수 있을 뿐, 수정할 수는 없습니다. 패러다임은 일반적으로 정상과학의 틀 내에서 수정될 수 없습니다. 대신, 우리가 이미 본 것처럼, 정상과학은 궁극적으로 변칙과 위기에 대한 인식에만 이르게 됩니다. 그리고 후자는 성찰과 해석의 결과가 아니라 형태 전환과 같은 어느 정도 예상치 못한 비구조적 사건으로 인해 해결됩니다. 이 사건 이후 과학자들은 종종 이전에 복잡했던 퍼즐을 밝히는 "눈에서 들어올려진 저울" 또는 "깨달음"에 대해 이야기합니다. 이를 통해 퍼즐의 구성 요소를 새로운 관점에서 볼 수 있도록 조정하여 처음으로 해결책을 달성할 수 있습니다. .

과학자가 실험실에서 수행하는 작업과 측정은 경험의 "준비된 데이터"가 아니라 "매우 어렵게 수집된" 데이터입니다. 적어도 그의 연구가 결실을 맺고 그의 관심이 거기에 집중될 때까지는 과학자가 보는 것과는 다릅니다. 오히려 그것들은 더 기본적인 인식의 내용에 대한 구체적인 표시이며, 따라서 수용된 패러다임의 성공적인 발전을 위한 풍부한 가능성을 약속하기 때문에 정규 연구의 주류에서 신중한 분석을 위해 선택됩니다. 작업과 측정은 부분적으로 파생되는 직접적인 경험보다 패러다임에 의해 훨씬 더 명확하게 결정됩니다. 과학은 가능한 모든 실험실 작업을 다루지 않습니다. 대신, 패러다임이 부분적으로 결정하는 직접적인 경험과 패러다임을 일치시키는 관점에서 관련 있는 작업을 선택합니다. 결과적으로 과학자들은 다양한 패러다임을 사용하여 특정 실험실 작업에 참여합니다. 진자 실험에서 수행해야 하는 측정은 제한된 낙하의 경우 측정과 일치하지 않습니다.

철저히 알려진 세계를 기술하는 데만 국한된 언어는 중립적이고 객관적인 기술을 제공할 수 없습니다. 두 사람은 동일한 망막 이미지로 서로 다른 것을 볼 수 있습니다. 심리학은 유사한 효과에 대한 풍부한 증거를 제공하며, 그에 따른 의심은 실제 관찰 언어를 제시하려는 시도의 역사를 통해 쉽게 강화됩니다. 그러한 목적에 도달하려는 현대적인 시도는 아직까지 순수한 인식의 보편적 언어에 근접하지 못했습니다. 모든 사람을 이 목표에 가장 가깝게 만든 동일한 시도에는 다음이 있습니다. 일반적 특성, 이는 우리 에세이의 주요 논문을 크게 강화합니다. 그들은 처음부터 주어진 과학 이론이나 상식적 입장의 단편적인 추론에서 취한 패러다임의 존재를 가정하고 그 패러다임에서 모든 비논리적이고 비지각적인 용어를 제거하려고 노력합니다.

과학자나 일반 사람 모두 세상을 부분적으로 또는 한 점씩 보는 데 익숙하지 않습니다. 패러다임은 넓은 경험 영역을 동시에 정의합니다. 조작적 정의나 순수한 관찰 언어에 대한 탐색은 경험이 결정된 후에만 시작할 수 있습니다.

과학 혁명 이후에는 기존의 많은 측정과 작업이 실용적이지 않게 되었고 그에 따라 다른 작업으로 대체되었습니다. 동일한 테스트 작업을 산소와 탈염 공기에 모두 적용할 수는 없습니다. 그러나 이런 종류의 변화는 결코 보편적이지 않습니다. 혁명 이후 과학자가 무엇을 보든 그는 여전히 같은 세계를 보고 있다. 더욱이 대부분의 실험실 도구와 마찬가지로 대부분의 언어 장치는 과학자가 새로운 방식으로 사용하기 시작할지라도 여전히 과학 혁명 이전과 동일합니다. 결과적으로 혁명기 이후의 과학은 항상 동일한 도구에 의해 수행되는 동일한 작업을 많이 포함하며 혁명 이전 시대와 동일한 용어로 대상을 설명합니다.

Dalton은 화학자가 아니었고 화학에 관심도 없었습니다. 그는 물 속의 가스와 대기 중의 물을 흡수하는 물리적 문제에 관심이 있는 기상학자였습니다. 부분적으로는 그의 기술이 다른 전문 분야에서 습득되었기 때문에 부분적으로는 자신의 전문 분야에서 일했기 때문에 그는 당시의 화학자들과 다른 패러다임에서 이러한 문제에 접근했습니다. 특히 그는 기체의 혼합이나 물 속의 기체 흡수를 친화력이 아무런 역할도 하지 않는 물리적 과정으로 간주했습니다. 따라서 Dalton에게는 관찰된 용액의 균질성이 문제였지만, 실험 혼합물에서 다양한 원자 입자의 상대적 부피와 무게를 결정하는 것이 가능하다면 문제가 해결될 수 있다고 믿었습니다. 이러한 치수와 무게를 결정하는 것이 필요했습니다. 그러나 이 문제로 인해 Dalton은 마침내 화학으로 눈을 돌렸고, 그로 인해 그는 처음부터 화학적으로 간주되는 일부 제한된 일련의 반응에서 원자는 일대일 비율이나 다른 단순하고 전체적인 비율로만 결합될 수 있다고 가정하게 되었습니다. -숫자 비율. 이 자연스러운 가정은 그가 기본 입자의 크기와 무게를 결정하는 데 도움이 되었지만 관계 불변의 법칙을 동어반복으로 바꾸었습니다. Dalton의 경우, 구성 요소가 여러 비율을 따르지 않는 모든 반응은 아직 사실상 순수한 화학적 공정이 아니었습니다. Dalton의 연구 이전에는 실험적으로 확립될 수 없었던 법칙이 이 연구의 인식과 함께 어떠한 일련의 화학적 측정도 위반될 수 없다는 구성 원리가 되었습니다. Dalton의 연구 이후, 이전과 동일한 화학 실험은 완전히 다른 일반화의 기초가 되었습니다. 이 사건은 아마도 과학 혁명의 가장 전형적인 예가 될 수 있습니다.

제11장. 혁명의 구별 불가능성

나는 혁명이 거의 눈에 띄지 않는 데에는 아주 타당한 이유가 있다고 생각합니다. 교과서의 목적은 현대 과학 언어의 어휘와 구문을 가르치는 것입니다. 대중문학은 일상생활의 언어에 더 가까운 언어로 동일한 적용을 설명하는 경향이 있습니다. 그리고 과학철학은 특히 세계적으로 말하면 영어, 동일한 완전한 지식의 논리적 구조를 분석합니다. 세 가지 유형의 정보 모두 과거 혁명의 확립된 성취를 설명하고 따라서 현대 정상과학 전통의 기초를 드러냅니다. 기능을 수행하기 위해 이러한 기초가 처음 발견되고 전문 과학자가 받아들인 방식에 대한 신뢰할 수 있는 정보가 필요하지 않습니다. 따라서 최소한 교과서는 독자를 끊임없이 혼란스럽게 만드는 특징으로 구별됩니다. 정상과학을 영속시키기 위한 교육학적 수단인 교과서는 각 과학혁명 이후 언어, 문제 구조, 정상과학의 기준이 바뀔 때마다 전체 또는 부분적으로 다시 작성되어야 한다. 그리고 교과서 개편 절차가 완료 되 자마자 역할뿐만 아니라 빛을 본 혁명의 존재까지도 필연적으로 가려집니다.

교과서는 특정 학문 분야의 역사에 대한 과학자의 인식을 좁힙니다. 교과서는 이 교과서에서 채택된 패러다임에 해당하는 문제의 공식화 및 해결에 대한 기여로 쉽게 인식될 수 있는 과거 과학자들의 작업 부분만을 언급합니다. 부분적으로는 재료 선택의 결과, 부분적으로는 왜곡의 결과로 과거의 과학자들은 동일한 범위의 지속적인 문제를 연구하고 마지막 혁명과 동일한 기준을 가지고 작업한 과학자로 무조건 묘사됩니다. 과학적 이론과 방법에서 과학주의의 특권을 확보했습니다. 교과서와 그에 포함된 역사적 전통이 매 과학 혁명 이후에 다시 작성되어야 한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그리고 다시 작성하자마자 매번 새로운 프레젠테이션의 과학이 상당한 정도로 획득한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 외부 표지판누적.

뉴턴은 갈릴레오가 일정한 중력이 운동을 유발하고 속도는 시간의 제곱에 비례한다는 법칙을 발견했다고 썼습니다. 사실 갈릴레오의 운동학 정리는 뉴턴의 동역학 개념의 매트릭스에 들어갈 때 이런 형태를 취합니다. 그러나 갈릴레오는 그런 말을 하지 않았습니다. 떨어지는 물체에 대한 그의 고려는 힘과 거의 관련이 없으며, 물체를 떨어뜨리는 지속적인 중력에 대해서는 더욱 중요하지 않습니다. 갈릴레오의 패러다임에서는 질문조차 허용하지 않는 질문에 대한 답을 갈릴레오에게 돌림으로써 뉴턴의 설명은 과학자들이 운동에 대해 제기한 질문과 그들이 받아들일 수 있다고 생각하는 대답에 대한 작지만 혁명적인 재구성의 영향을 모호하게 만들었습니다. . 그러나 이것은 아리스토텔레스에서 갈릴레오로, 갈릴레오에서 뉴턴 동역학으로의 전환을 (새로운 경험적 발견보다 훨씬 더 잘) 설명하는 질문과 답변 공식화의 변화 유형을 정확하게 구성합니다. 이러한 변화를 얼버무리고 과학의 발전을 선형적으로 제시함으로써 교과서는 과학 발전의 가장 중요한 사건의 근원이 되는 과정을 은폐합니다.

앞의 사례들은 각각 별도의 혁명이라는 맥락에서 역사 재구성의 원천을 드러내며, 이는 혁명 이후 과학 상태를 반영하는 교과서 작성으로 끊임없이 정점을 이룹니다. 그러나 그러한 '완성'은 위에서 언급한 잘못된 해석보다 더 심각한 결과를 초래합니다. 잘못된 해석은 혁명을 보이지 않게 만듭니다. 눈에 보이는 자료를 재배치하는 교과서는 과학의 발전을 과학이 존재한다면 모든 혁명을 무의미하게 만드는 과정의 형태로 묘사합니다. 교과서는 현대 과학계가 지식으로 간주하는 내용에 학생이 신속하게 익숙해지도록 설계되었기 때문에 기존 정상과학의 다양한 실험, 개념, 법칙 및 이론을 분리되어 있고 가능한 한 연속적으로 서로 따르는 것으로 해석합니다. 교육학적 관점에서 볼 때 이 프레젠테이션 기술은 흠잡을 데가 없습니다. 그러나 그러한 제시는 과학에 만연한 완전한 비역사성의 정신과 위에서 논의한 역사적 사실의 해석에서 체계적으로 반복되는 오류와 결합되어 필연적으로 과학이 일련의 덕분에 현재의 수준에 도달했다는 강한 인상을 형성하게 됩니다. 개별적인 발견과 발명이 모여서 현대의 구체적인 지식 체계를 형성합니다. 교과서에 제시된 것처럼 과학 발전 초기에 과학자들은 현재 패러다임에 구현된 목표를 위해 노력합니다. 종종 벽돌 건물을 짓는 것에 비유되는 과정에서 과학자들은 현대 교과서에 포함된 정보 본문에 새로운 사실, 개념, 법칙 또는 이론을 하나씩 추가하고 있습니다.

그러나 과학지식은 이 길을 따라 발전하지 않는다. 현대 정상과학의 수수께끼 중 많은 부분은 마지막 과학 혁명 이후까지 존재하지 않았습니다. 그들 중 극소수만이 현재 존재하는 과학의 역사적 기원까지 거슬러 올라갈 수 있습니다. 이전 세대는 자신만의 수단과 해결 기준에 따라 자신의 문제를 탐구했습니다. 그러나 달라진 것은 문제만이 아닙니다. 오히려 교과서 패러다임이 자연에 순응시키는 사실과 이론의 전체 네트워크가 대체되고 있다고 말할 수 있습니다.

제12장. 혁명의 해결

발견이든 이론이든 자연에 대한 모든 새로운 해석은 한 명 이상의 개인의 마음에서 먼저 떠오릅니다. 이들은 과학과 세계를 다르게 보는 법을 처음으로 배우는 사람들이며, 새로운 비전으로 전환하는 능력은 전문 그룹의 대부분의 다른 구성원들이 공유하지 않는 두 가지 상황에 의해 촉진됩니다. 그들의 관심은 위기를 야기하는 문제에 지속적으로 집중되어 있습니다. 더욱이 그들은 일반적으로 너무 어리거나 위기에 처한 분야에 새로운 과학자이기 때문에 확립된 연구 관행이 그들을 대부분의 동시대 사람들보다 낡은 패러다임에 의해 정의된 세계관과 규칙에 덜 강하게 묶고 있습니다.

과학에서 검증 작업은 퍼즐을 풀 때처럼 단순히 특정 패러다임을 자연과 비교하는 것으로 구성되지 않습니다. 대신, 검증은 과학계의 호감을 얻기 위한 두 경쟁 패러다임 간의 경쟁의 일부입니다.

이 공식은 가장 인기 있는 동시대 철학적 검증 이론 중 두 가지와 예상치 못한 아마도 중요한 유사점을 드러냅니다. 과학 이론의 검증을 위한 절대적인 기준을 추구하는 과학 철학자는 여전히 극소수입니다. 어떤 이론도 가능한 모든 관련 테스트를 받을 수 없다는 점을 지적하면서 이론이 검증되었는지 여부보다는 오히려 현실에 존재하는 증거에 비추어 그 가능성을 묻고 이 질문에 답하기 위해 영향력 있는 철학 학파 중 하나는 다음과 같습니다. 축적된 데이터를 설명하기 위해 다양한 이론의 능력을 비교해야 했습니다.

이 전체 문제 세트에 대해 근본적으로 다른 접근 방식은 검증 절차의 존재를 전혀 부인하는 K.R. Popper에 의해 개발되었습니다(예를 들어 참조). 대신 그는 반증, 즉 확립된 이론의 결과가 부정적이기 때문에 반박이 필요한 테스트의 필요성을 강조합니다. 따라서 반증에 할당된 역할은 이 연구에서 변칙적 경험, 즉 위기를 야기하여 새로운 이론의 길을 준비하는 경험에 할당된 역할과 여러 면에서 유사하다는 것이 분명합니다. 그러나 변칙적 경험은 허위 경험으로 식별될 수 없습니다. 사실 후자가 실제로 존재하는지조차 의심스럽습니다. 이전에 여러 번 강조했듯이, 어떤 이론도 주어진 시간에 직면하는 모든 수수께끼를 해결할 수 없으며, 완벽하게 완벽한 해결책이 달성된 적도 없습니다. 오히려, 정상과학을 특징짓는 많은 수수께끼를 언제든지 식별할 수 있게 해주는 것은 바로 기존 이론적 데이터의 불완전성과 불완전성입니다. 이론과 자연의 일치성을 확립하지 못하는 모든 실패가 그 이론을 반박하는 근거가 된다면, 모든 이론은 언제든지 반박될 수 있습니다. 반면에 심각한 실패만으로 이론이 반증되기에 충분하다면 포퍼의 추종자들은 "불가능성" 또는 "반증 가능성의 정도"에 대한 기준을 요구할 것입니다. 그러한 기준을 개발할 때 그들은 확률적 검증에 대한 다양한 이론을 옹호하는 사람들 사이에서 발생하는 것과 동일한 어려움에 거의 확실히 직면하게 될 것입니다.

한 패러다임의 인식에서 다른 패러다임의 인식으로의 전환은 강제가 있을 수 없는 '전환' 행위입니다. 특히 정상과학의 오랜 전통에 빚을 지고 창의적인 전기를 쓴 사람들의 평생 저항은 과학적 기준을 위반하는 것이 아니라 과학 연구 그 자체의 성격의 특징적인 특징입니다. 저항의 근원은 낡은 패러다임이 궁극적으로 모든 문제를 해결할 것이라는 믿음, 즉 자연이 이 패러다임이 제공하는 틀 안으로 압착될 수 있다는 믿음에 있습니다.

전환은 어떻게 이루어지며 저항은 어떻게 극복됩니까? 이 질문은 설득의 기술이나 증거가 없는 상황에서의 주장이나 반론과 관련이 있습니다. 새로운 패러다임을 옹호하는 사람들의 가장 일반적인 주장은 낡은 패러다임을 위기에 빠뜨린 문제를 해결할 수 있다는 믿음입니다. 이것이 충분히 설득력 있게 이루어질 수 있을 때, 그러한 주장은 새로운 패러다임의 지지자들을 주장하는 데 가장 효과적입니다. 과학자들이 새로운 패러다임을 선호하여 기존 패러다임을 포기하게 만드는 다른 고려 사항도 있습니다. 이것은 명확하고 명확하게 표현되는 경우는 거의 없지만 개인의 편리함, 미적 감각에 호소하는 주장입니다. 새로운 이론은 이전 이론보다 “더 명확”하고, “더 편리”하거나 “간단”해야 한다고 믿어집니다. 미적 평가의 중요성은 때때로 결정적일 수 있습니다.

제13장. 혁명이 가져온 진보

진보가 우리가 과학적이라고 부르는 활동 유형의 속성으로 계속해서 그리고 거의 독점적으로 남아 있는 이유는 무엇입니까? 어떤 의미에서 이것은 순전히 의미론적인 질문이라는 점에 유의하십시오. 대체로 "과학"이라는 용어는 진보의 경로를 쉽게 추적할 수 있는 인간 활동의 분야를 정확하게 의미합니다. 주어진 현대 사회 과학 분야가 진정으로 과학적인지 여부에 대한 가끔 논쟁보다 이것이 더 분명한 곳은 없습니다. 이러한 논쟁은 오늘날 주저 없이 "과학"이라는 제목이 붙은 분야의 패러다임 이전 시대와 유사합니다.

우리는 일단 공통 패러다임이 채택되면 과학계가 기본 원칙을 지속적으로 수정할 필요가 없다는 점을 이미 언급했습니다. 그러한 공동체의 구성원은 그가 관심을 갖는 가장 미묘하고 가장 난해한 현상에만 집중할 수 있습니다. 이는 전체 그룹이 새로운 문제를 해결하는 효율성과 효율성을 필연적으로 증가시킵니다.

이러한 측면 중 일부는 성숙한 과학계가 과학계의 요구로부터 전례 없이 고립된 결과입니다. 아니다전문가와 일상. 고립 정도에 관한 문제를 다루면 이 고립은 결코 완전하지 않습니다. 그러나 개별 창작 작업이 전문 그룹의 다른 구성원에게 직접적으로 전달되고 평가되는 전문 커뮤니티는 없습니다. 과학자가 증거 없이 통일된 표준 시스템을 받아들일 수 있는 것은 그가 동료 청중, 즉 자신의 평가와 신념을 공유하는 청중을 위해서만 일하기 때문입니다. 다른 그룹이나 학교가 어떻게 생각할지 걱정할 필요가 없으므로 하나의 문제를 제쳐두고 다음 문제로 더 빨리 넘어갈 수 있습니다. 더 다양한 그룹에서 일하는 사람들보다. 엔지니어, 대부분의 의사 및 대부분의 신학자와 달리 과학자는 문제를 선택할 필요가 없습니다. 왜냐하면 후자는이 솔루션을 얻는 수단에 관계없이 긴급하게 솔루션을 요구하기 때문입니다. 이런 점에서 자연과학과 많은 사회과학자 사이의 차이점을 생각하는 것은 매우 유익합니다. 후자는 주로 이러한 문제 해결의 사회적 중요성에 기초하여 인종 차별의 결과이든 경제 순환의 원인이든 자신의 연구 문제 선택을 정당화하는 데 종종 의지합니다(전자는 거의 그렇지 않습니다). 첫 번째나 두 번째 경우에 문제에 대한 신속한 해결을 기대할 수 있는 시기를 이해하는 것은 어렵지 않습니다.

사회로부터의 고립의 결과는 전문 과학 공동체의 또 다른 특징, 즉 독립적인 연구에 참여하기 위한 준비를 위한 과학 교육의 성격에 의해 크게 증폭됩니다. 음악, 시각 예술, 문학 분야에서는 다른 예술가, 특히 이전 예술가의 작품을 접함으로써 교육을 받습니다. 원작에 대한 매뉴얼과 참고서를 제외한 교과서는 여기서 부차적인 역할을 할 뿐이다. 역사, 철학, 사회과학에서는 교육문학이 더 중요합니다. 그러나 이러한 분야에서도 기본 대학 과정에는 원본 출처를 병행하여 읽는 것이 포함되며, 그 중 일부는 해당 분야의 고전이고 다른 일부는 학자들이 서로를 위해 작성한 현대 연구 보고서입니다. 결과적으로 이러한 학문을 공부하는 학생은 미래 그룹의 구성원이 시간이 지남에 따라 해결하려고 하는 엄청나게 다양한 문제를 지속적으로 인식하게 됩니다. 더 중요한 것은 학생이 이러한 문제에 대해 경쟁적이고 통약할 수 없는 여러 가지 해결책, 즉 궁극적으로 스스로 판단해야 하는 해결책에 끊임없이 둘러싸여 있다는 것입니다.

현대 자연 과학에서 학생은 3~4학년이 되어 자신의 연구를 시작할 때까지 주로 교과서에 의존합니다. 교육 방법의 근간을 이루는 패러다임에 대한 신뢰가 있다면 이를 바꾸고 싶어하는 과학자는 거의 없습니다. 예를 들어 물리학을 전공하는 학생이 뉴턴, 패러데이, 아인슈타인 또는 슈뢰딩거의 작품을 읽어야 하는 이유는 무엇입니까? 이러한 작품에 대해 그가 알아야 할 모든 것이 훨씬 더 간단하고 더 정확하고 체계적인 형식으로 제시되어 있습니다. 다양한 현대 교과서?

문서화된 모든 문명에는 기술, 예술, 종교, 정치 체제, 법률 등이 있었습니다. 많은 경우 문명의 이러한 측면은 우리 문명과 동일한 방식으로 발전했습니다. 그러나 고대 헬레네 문화에 기원을 둔 문명만이 유년기부터 진정으로 출현한 과학을 갖고 있습니다. 결국, 과학 지식의 대부분은 지난 4세기 동안 유럽 과학자들이 연구한 결과입니다. 그 어느 곳에서도, 그 어느 때보다도 과학적으로 생산적인 특별한 사회가 설립되었습니다.

새로운 패러다임 후보가 등장하면 과학자들은 가장 중요한 두 가지 조건이 충족될 때까지 이를 받아들이지 않을 것입니다. 첫째, 새로운 후보자는 다른 방법으로는 해결할 수 없는 논란의 여지가 있고 일반적으로 인식되는 문제를 해결하고 있는 것처럼 보여야 합니다. 둘째, 새로운 패러다임은 과학이 이전 패러다임을 통해 축적한 실제 문제 해결 능력의 상당 부분을 보존할 것을 약속해야 합니다. 다른 많은 창조 분야의 경우처럼 새로움을 위한 새로움은 과학의 목표가 아닙니다.

이 에세이에서 설명하는 발전 과정은 원시적 시작으로부터의 진화 과정이며, 그 과정의 연속적인 단계는 자연에 대한 보다 세부적인 이해와 더욱 세련된 이해로 특징지어집니다. 그러나 지금까지 언급되었거나 앞으로 언급될 어떤 것도 이러한 진화 과정을 만들지 못합니다. 감독무엇이든. 우리는 과학을 자연이 미리 정한 목표에 끊임없이 점점 더 가까이 다가가는 기업으로 보는 데 너무 익숙합니다.

그런데 그런 목표가 꼭 필요한가? "우리가 알고자 하는 것을 향한 진화"를 "우리가 알고 있는 것으로부터의 진화"로 대체하는 방법을 배울 수 있다면 우리를 짜증나게 하는 많은 문제가 사라질 수 있습니다. 아마도 귀납의 문제는 이러한 문제 중 하나일 것입니다.

다윈이 1859년에 자연 선택에 의해 설명되는 진화론을 개괄적으로 설명하는 책을 처음 출판했을 때, 대부분의 전문가들은 종의 변화나 원숭이에서 인간의 후손 가능성에 대한 개념에 관심을 두지 않았을 것입니다. 라마르크(Lamarck), 챔버스(Chambers), 스펜서(Spencer)와 독일의 자연 철학자들의 잘 알려진 다윈 이전의 모든 진화론은 진화론을 다음과 같이 제시했습니다. 목표 지향적 프로세스. 인간과 현대의 동식물에 대한 “관념”은 생명이 처음 창조되었을 때부터, 아마도 하나님의 생각 속에 존재했을 것입니다. 이 아이디어(또는 계획)는 전체 진화 과정에 대한 방향과 지도력을 제공했습니다. 각각의 새로운 스테이지 진화적 발달처음부터 계획했던 계획을 더욱 완벽하게 구현한 것이었습니다.

많은 사람들에게 이러한 목적론적 유형의 진화에 대한 반박은 다윈의 제안 중 가장 중요하면서도 가장 유쾌하지 않은 제안이었습니다. 종의 기원은 신이나 자연이 정한 어떤 목적도 인정하지 않았습니다. 대신, 주어진 환경과 그 환경에 서식하는 실제 유기체의 상호 작용을 다루는 자연 선택은 더 조직화되고, 더 발전되고, 훨씬 더 전문화된 유기체의 점진적이지만 꾸준한 출현을 담당했습니다. 인간의 눈과 손과 같은 훌륭하게 적응된 기관들(처음부터 창조가 최고 창조주의 존재와 원시 계획의 존재를 옹호하는 강력한 논거를 제공한 기관)조차도 산물인 것으로 밝혀졌습니다. 원시적인 시작부터 꾸준히 발전했지만 어떤 목표를 향한 방향은 아닌 과정입니다. 생존을 위한 유기체 간의 단순한 경쟁의 결과인 자연 선택을 통해 고도로 발달된 동식물과 함께 인간이 창조될 수 있다는 믿음은 다윈 이론의 가장 어렵고 골치 아픈 측면이었습니다. 구체적인 목표가 없다면 '진화', '개발', '진보'라는 개념이 무엇을 의미할 수 있을까요? 많은 사람들에게 그러한 용어는 자기모순적인 것처럼 보였습니다.

유기체의 진화를 과학적 아이디어의 진화와 연관시키는 비유는 쉽게 지나칠 수 있습니다. 그러나 이 마지막 섹션의 질문을 고려하는 데는 매우 적합합니다. 혁명의 해결로 XII절에 설명된 과정은 과학 공동체 내의 갈등을 통해 미래 과학 활동에 가장 적합한 방식을 선택하는 것입니다. 정상적인 연구 기간에 따라 결정되는 그러한 혁명적인 선택의 최종 결과는 우리가 현대 과학 지식이라고 부르는 놀랍도록 적응된 일련의 도구입니다. 이 발달 과정의 연속적인 단계는 특이성과 전문화가 증가하는 것으로 표시됩니다.

1969년 추가

과학 학교, 즉 양립할 수 없는 관점에서 동일한 주제에 접근하는 공동체가 있습니다. . 그러나 과학에서는 이러한 일이 인간 활동의 다른 영역보다 훨씬 덜 자주 발생합니다.; 그러한 학교는 항상 서로 경쟁하지만 일반적으로 경쟁은 빨리 끝납니다.

전체 문명이든 그 안에 포함된 전문가 공동체이든, 그룹의 구성원이 동일한 자극을 받으면 동일한 것을 보도록 훈련시키는 근본적인 도움 중 하나는 전임자가 경험했던 상황의 예를 보여주는 것입니다. 그룹은 이미 서로 비슷하고 다른 종류의 상황을 다르게 보는 법을 배웠습니다.

용어를 사용할 때 비전해석은 인식이 끝나는 곳에서 시작됩니다. 두 과정은 동일하지 않으며, 인식이 해석에 미치는 영향은 이전 경험과 훈련의 성격과 정도에 따라 결정적으로 달라집니다.

저는 컴팩트함과 소프트 커버 때문에 이 에디션을 선택했습니다(스캔해야 하는 경우 하드커버 책은 이에 적합하지 않습니다). 그런데... 인쇄 품질이 상당히 낮아서 읽기가 정말 어려웠습니다. 그래서 다른 버전을 선택하는 것이 좋습니다.

조작적 정의에 대한 또 다른 언급. 이는 과학뿐만 아니라 경영에서도 매우 중요한 주제입니다. 예를 들어 다음을 참조하세요.

플로지스톤(그리스어 Φλογιστός - 가연성, 가연성) - 화학의 역사에서 - 가상의 "초미세 물질" - 모든 가연성 물질을 채우고 연소 중에 방출되는 "불 같은 물질"입니다.

과학혁명의 구조

T. 쿤

과학의 논리와 방법론

과학혁명의 구조

머리말

이 연구는 거의 15년 전에 나에게 나타나기 시작한 계획에 따라 작성된 최초의 완전히 출판된 연구입니다. 당시 나는 이론물리학을 전공하는 대학원생이었고, 논문이 거의 완성 단계에 있었다. 비전문가에게 주어지는 물리학 시험 대학 과정에 열정적으로 참석한 행운의 상황은 나에게 처음으로 과학사에 대한 어떤 아이디어를 주었다. 놀랍게도, 오래된 과학 이론에 대한 이러한 노출과 과학 연구의 실천 자체가 과학의 본질과 그 성취의 이유에 대한 나의 기본 믿음 중 일부를 근본적으로 약화시켰습니다.

나는 과학 교육 과정과 과학 철학에 대한 오랜 비전문적 관심으로 인해 이전에 개발했던 아이디어를 의미합니다. 그러나 교육학적 관점에서 가능한 유용성과 일반적인 신뢰성에도 불구하고 이러한 아이디어는 역사 연구의 관점에서 나타나는 과학의 그림과 전혀 닮지 않았습니다. 그러나 그것들은 과학에 관한 많은 논의의 기초가 되어왔고 앞으로도 계속될 것이므로 어떤 경우에는 그것들이 타당하지 않다는 사실은 세심한 주의를 기울일 가치가 있는 것 같습니다. 이 모든 것의 결과는 과학 경력에 관한 내 계획의 결정적인 전환이었습니다. 물리학에서 과학사로 전환한 다음, 점차적으로 고유한 역사과학적 문제에서 원래 나를 다음과 같은 철학적 질문으로 이끈 보다 철학적인 질문으로 전환했습니다. 과학의 역사. 몇 편의 글을 제외하면, 이 에세이는 내 작업 초기 단계에서 나를 사로잡았던 바로 이러한 질문들이 지배적으로 출판된 첫 번째 작품입니다. 어느 정도 그것은 내 관심이 어떻게 과학 자체에서 역사로 옮겨갔는지 나와 내 동료들에게 설명하려는 시도를 나타냅니다.

아래에 설명된 아이디어 중 일부를 더 깊이 탐구할 수 있는 첫 번째 기회는 하버드 대학교에서 3년 동안 인턴십을 하는 동안이었습니다. 이 자유 기간이 없었다면 새로운 과학 활동 분야로의 전환은 나에게 훨씬 더 어려웠을 것이며 아마도 불가능했을 것입니다. 이 기간 동안 나는 과학사를 연구하는 데 시간의 일부를 바쳤습니다. 특별한 관심을 가지고 나는 A. Koyré의 작품을 계속 연구했으며 처음으로 E. Meyerson, E. Metzger 및 A. Mayer의 작품을 발견했습니다 1 .

이 저자들은 과학적 사고의 표준이 현대의 표준과 매우 달랐던 시기에 과학적으로 생각한다는 것이 무엇을 의미하는지 대부분의 다른 현대 과학자들보다 더 명확하게 보여주었습니다. 나는 그들의 특정한 역사적 해석에 대해 점점 더 의문을 제기하지만, A. Lovejoy의 The Great Chain of Being과 함께 그들의 작업은 과학적 사상의 역사가 무엇인지에 대한 나의 생각을 형성하는 주요 자극 중 하나였습니다. 이와 관련하여 더 많은 중요한 역할원본 소스 자체의 텍스트만 재생되었습니다.

그러나 그 기간 동안 나는 과학사와 명백히 관련이 없는 분야를 개발하는 데 많은 시간을 보냈습니다. 그럼에도 불구하고 지금 밝혀진 바와 같이 과학사의 문제와 유사한 많은 문제가 포함되어 있었습니다. 내 관심. 제가 우연히 접한 각주는 저를 J. Piaget의 실험으로 이끌었고, 그 도움으로 그는 아동 발달의 다양한 단계에 따른 다양한 인식 유형과 한 유형에서 다른 유형으로의 전환 과정을 설명했습니다. . 내 동료 중 한 명이 나에게 지각 심리학, 특히 게슈탈트 심리학에 관한 기사를 읽어 보라고 제안했습니다. 또 다른 사람은 언어가 세계에 미치는 영향에 관한 B. L. Whorf의 생각을 소개했습니다. W. Quine은 나에게 분석 문장과 종합 문장의 차이에 대한 철학적 신비를 발견해 주었습니다 3 . 인턴십을 마치고 잠시 쉬는 동안 나는 거의 알려지지 않은 L. Fleck의 논문 "과학적 사실의 출현과 발전"(Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache)을 접하게 되었습니다. Basel, 1935), 이는 나 자신의 많은 아이디어를 예상했습니다. L. Fleck의 작업은 다른 연수생인 Francis X. Sutton의 의견과 함께 이러한 아이디어가 학계 사회학의 틀 내에서 고려되어야 할 수도 있다는 것을 깨닫게 해주었습니다. 독자들은 이러한 작품과 대화에 대한 추가 참고 자료를 거의 찾을 수 없습니다. 그러나 나는 그들에게 많은 빚을 지고 있지만, 지금은 그들의 영향력을 더 이상 완전히 이해할 수 없는 경우가 많습니다.

인턴십 마지막 해에 저는 보스톤에 있는 Lowell Institute에서 강의 제의를 받았습니다. 따라서 나는 처음으로 학생 청중을 대상으로 아직 완전히 형성되지 않은 과학에 대한 나의 생각을 테스트할 기회를 갖게 되었습니다. 그 결과 1951년 3월에 "물리학 이론 탐구"라는 제목으로 일련의 8번의 공개 강연이 열렸습니다. 다음 해에 나는 과학사 자체를 가르치기 시작했습니다. 이전에 체계적으로 공부한 적이 없는 학문을 거의 10년 동안 가르치면서 한때 나를 과학사로 이끌었던 아이디어를 더 정확하게 공식화할 시간이 거의 없었습니다. 그러나 다행스럽게도 이러한 아이디어는 내 수업의 대부분에서 방향을 정하는 잠재적인 원천이자 일종의 문제 구조로 작용했습니다. 그러므로 나는 내 자신의 견해를 발전시키고 그것을 다른 사람들에게 명확하게 전달하는 능력에 있어서 귀중한 교훈을 제공한 학생들에게 감사해야 합니다. 동일한 문제와 동일한 방향은 내가 하버드 펠로우십이 끝난 후 발표한 대체로 역사적이며 겉보기에 매우 다른 연구의 대부분에 통일성을 제공했습니다. 이들 저작 중 몇몇은 창의적인 과학적 탐구에서 특정 형이상학적 아이디어가 수행하는 중요한 역할에 초점을 맞췄습니다. 다른 연구에서는 새로운 이론의 실험적 기초가 새로운 이론과 양립할 수 없는 기존 이론의 지지자들에 의해 수용되고 동화되는 방식을 탐구합니다. 동시에, 모든 연구는 과학 발전의 해당 단계를 설명하며, 아래에서는 이를 새로운 이론이나 발견의 "출현"이라고 부릅니다. 또한 다른 유사한 문제도 고려됩니다.

본 연구의 마지막 단계는 행동 과학 고급 연구 센터에서 1년(1958/59)을 보내도록 초대받으면서 시작되었습니다. 여기서 다시 나는 아래 논의된 문제에 모든 관심을 집중할 기회를 갖게 되었습니다. 그러나 아마도 더 중요한 것은, 주로 사회과학자들로 구성된 공동체에서 1년을 보낸 후, 나는 그들의 공동체와 내가 훈련받은 자연과학자들의 공동체 사이의 차이 문제에 갑자기 직면했다는 것입니다. 특히, 나는 특정 과학적 문제를 제기하는 정당성과 이를 해결하는 방법에 대해 사회학자들 사이에 공개적인 의견 불일치의 수와 정도에 놀랐습니다. 과학의 역사와 개인적 지인 모두 나는 자연과학자들이 사회과학자 동료들보다 그러한 질문에 더 자신감 있고 일관되게 대답할 수 있는지 의심하게 되었습니다. 그러나 천문학, 물리학, 화학 또는 생물학 분야의 과학 연구 수행은 일반적으로 이러한 과학의 기초 자체에 도전할 이유를 제공하지 않는 반면, 심리학자나 사회학자에서는 이러한 일이 자주 발생합니다. 이러한 차이의 근원을 찾으려고 노력하면서 나는 나중에 "패러다임"이라고 부르게 된 과학 연구에서의 역할을 인식하게 되었습니다. 패러다임이란 일정 기간 동안 과학계에 문제 제기와 해결책을 위한 모델을 제공하는 보편적으로 인정된 과학적 성취를 의미합니다. 이 부분의 어려움이 해결되자 이 책의 초안이 빠르게 떠올랐습니다.

이 초기 스케치에 대한 작업의 전체 후속 역사를 여기에서 연관시킬 필요는 없습니다. 모든 수정 후에도 유지된 모양에 대해서만 몇 마디 말해야 합니다. 첫 번째 초안이 완성되어 대대적으로 수정되기 전에도 나는 그 원고가 통합과학백과사전 시리즈의 한 권으로 나올 것이라고 가정했습니다. 이 첫 번째 작업의 편집자들은 먼저 내 연구를 자극한 다음 프로그램에 따라 구현을 모니터링하고 마지막으로 결과에 대해 특별한 재치와 인내심을 가지고 기다렸습니다. 나는 그들에게, 특히 원고 작업에 대한 끊임없는 격려와 유용한 조언에 대해 C. Morris에게 빚을 지고 있습니다. 그러나 백과사전의 범위로 인해 나는 내 견해를 매우 간결하고 도식적인 형태로 제시해야 했습니다. 후속 개발을 통해 이러한 제한이 어느 정도 완화되고 동시 자체 출판의 가능성이 제시되었지만 이 작업은 해당 주제가 궁극적으로 요구하는 본격적인 책보다는 에세이에 가깝습니다.

나의 주요 목표는 모든 사람에게 잘 알려진 사실에 대한 인식과 평가에 변화를 가져오는 것이므로 이 첫 번째 작업의 도식적 성격을 비난해서는 안 됩니다. 반대로, 내가 내 작업에서 옹호하는 종류의 방향 전환을 위해 자체 연구를 통해 준비한 독자들은 아마도 그 형식이 더 많은 생각을 자극하고 이해하기 쉽다는 것을 알게 될 것입니다. 그러나 짧은 에세이 형식에는 단점도 있으며, 이러한 점은 내가 앞으로 추구하고자 하는 탐구의 범위를 확장하고 심화하기 위한 몇 가지 가능한 방법을 처음부터 보여주는 것을 정당화할 수 있습니다. 내가 책에서 언급한 것보다 훨씬 더 많은 역사적 사실이 인용될 수 있다. 게다가 생물학의 역사에서도 물리학의 역사에서만큼 사실적 데이터를 수집할 수 있습니다. 여기서 나 자신을 후자로만 제한하기로 한 나의 결정은 부분적으로는 본문의 가장 큰 일관성을 달성하려는 욕구에 의해 결정되었으며, 부분적으로는 내 능력의 범위를 벗어나지 않으려는 바람에 의해 결정되었습니다. 더욱이, 여기서 발전될 과학의 관점은 많은 새로운 종류의 역사 및 사회학 연구의 잠재적인 결실을 제시합니다. 예를 들어, 과학의 변칙성과 예상 결과와의 편차가 어떻게 점점 더 과학계의 관심을 끌고 있는지에 대한 질문은 변칙성을 극복하려는 반복적인 실패한 시도로 인해 발생할 수 있는 위기의 출현과 마찬가지로 상세한 연구가 필요합니다. 모든 과학 혁명이 그 혁명을 경험하는 공동체의 역사적 관점을 바꾼다는 것이 내 주장이 옳다면, 그러한 관점의 변화는 과학 혁명 이후의 교과서와 연구 출판물의 구조에 영향을 미칠 것입니다. 그러한 결과 중 하나, 즉 과학 연구 출판물에서 전문 문헌 인용의 변화는 아마도 과학 혁명의 가능한 증상으로 보아야 할 것입니다.

매우 간결한 프레젠테이션의 필요성으로 인해 저는 여러 가지 중요한 문제에 대한 논의를 포기하게 되었습니다. 예를 들어, 과학 발전에 있어서 패러다임 이전 시대와 패러다임 이후 시대를 구분하는 것은 너무 개략적입니다. 초기 시대의 특징이었던 각 학교 간의 경쟁은 패러다임을 매우 연상시키는 것에 의해 주도되었습니다. 나중에 두 패러다임이 평화롭게 공존할 수 있는 상황이 있습니다(아주 드물다고 생각합니다). 패러다임의 보유만으로는 섹션 II에서 논의되는 개발 과도기에 대한 충분한 기준으로 간주될 수 없습니다. 더 중요한 것은, 나는 과학 발전에서 기술적 진보나 외부의 사회적, 경제적, 지적 조건의 역할에 대해 간략하고 몇 가지 제쳐두고는 아무 말도 하지 않았다는 것입니다. 그러나 외부 조건이 단순한 이상 현상을 심각한 위기의 원인으로 전환시키는 데 기여할 수 있다는 것을 확신하려면 코페르니쿠스와 달력 작성 방법을 참조하는 것으로 충분합니다. 같은 예를 사용하여 과학 외부 조건이 지식의 혁명적인 재구성을 제안함으로써 위기를 극복하려는 과학자가 사용할 수 있는 대안의 범위에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지 보여줄 수 있습니다4. 이러한 종류의 과학 혁명의 결과에 대한 상세한 고려는 이 연구에서 전개된 주요 요점을 바꾸지는 않을 것이지만, 확실히 과학의 진보를 이해하는 데 가장 중요한 분석적 측면을 추가할 것입니다.

마지막으로, 아마도 가장 중요한 것은 공간적 제약으로 인해 이 에세이에서 나타나는 역사적 지향적인 과학 이미지의 철학적 중요성을 드러내지 못했다는 것입니다. 이 이미지에는 숨겨진 철학적 의미가 있다는 것은 의심의 여지가 없으며 가능하면 이를 지적하고 주요 측면을 분리하려고 노력했습니다. 그렇게 함으로써 나는 일반적으로 관련 문제를 논의할 때 현대 철학자들이 취하는 다양한 입장을 자세히 고려하는 것을 자제해 왔습니다. 나의 회의주의는 철학에서 명확하게 발전된 어떤 경향보다 일반적인 철학적 입장과 더 관련이 있는 것 같습니다. 그러므로 이러한 분야 중 하나를 잘 알고 일하는 일부 사람들은 내가 그들의 관점을 잃어버렸다고 느낄 수도 있습니다. 나는 그들이 틀릴 것이라고 생각하지만, 이 작업은 그들을 설득하기 위해 고안된 것이 아닙니다. 이를 위해서는 더 인상적이면서 완전히 다른 책을 쓰는 것이 필요할 것입니다.

나는 내 생각을 형성하는 데 도움을 준 학자들과 조직의 작업에 내가 얼마나 많은 빚을 지고 있는지 보여주기 위해 몇 가지 자서전적 정보로 이 서문을 시작했습니다. 나 자신도 채무자라고 생각하는 나머지 점들을 인용을 통해 이 작품에 반영하도록 노력하겠다. 그러나 이 모든 것은 조언이나 비판으로 나의 지적 발전을 지지하거나 인도해 준 많은 사람들에게 깊은 개인적인 감사의 희미한 생각만을 줄 수 있습니다. 이 책의 아이디어가 다소 명확한 형태를 취하기 시작한 이후로 너무 많은 시간이 지났습니다. 이 작품에서 자신의 영향력을 감지할 수 있는 모든 사람들의 목록은 내 친구 및 지인의 범위와 거의 일치할 것입니다. 이런 상황에서 기억력이 좋지 않아도 간과할 수 없을 만큼 영향력이 큰 분들만 언급할 수밖에 없습니다.

나에게 처음으로 과학사를 소개하고 과학적 진보의 본질에 대한 내 생각을 바꾸기 시작한 제임스 W. 코넌트(James W. Conant) 하버드 대학교 총장을 지명해야 합니다. 처음부터 그는 아이디어와 비평을 아낌없이 공유해 주셨고, 제 원고의 원본 초안을 읽어 보시고 중요한 변경 사항을 제안해 주시는 시간도 가졌습니다. 내 생각이 구체화되기 시작한 몇 년 동안 훨씬 더 활동적인 대담자이자 비평가는 Leonard K. Nash였으며, 나는 그와 함께 Conant 박사가 설립한 과학사 과정을 5년 동안 공동으로 가르쳤습니다. 내 아이디어 개발의 후반 단계에서 나는 L. K. Nash의 지원을 크게 놓쳤습니다. 그러나 다행스럽게도 내가 캠브리지를 떠난 후 버클리의 동료인 스탠리 카벨(Stanley Cavell)이 창의적 자극자로서의 역할을 이어받았습니다. 주로 윤리학과 미학에 관심을 갖고 나와 비슷한 결론을 내린 철학자 카벨은 나에게 끊임없는 자극과 격려의 원천이었다. 게다가 그는 나를 완벽하게 이해하는 유일한 사람이었습니다. 이러한 유형의 의사소통은 Cavell이 나에게 원고의 초안을 준비할 때 직면하게 되는 많은 장애물을 우회할 수 있는 길을 보여줄 수 있었던 이해를 보여줍니다.

작업의 초기 텍스트가 작성된 후 다른 많은 친구들이 작업을 마무리하는 데 도움을 주었습니다. 내 생각에 가장 중요하고 결정적인 참여를 보인 네 사람만 언급한다면 그들은 나를 용서할 것이라고 생각합니다. 캘리포니아 대학교의 P. Feyerabend, 컬럼비아 대학교의 E. Nagel, 로렌스 방사선 연구소의 G. R. Noyes, 그리고 나의 인쇄용 최종 버전을 준비하는 데 종종 나와 직접 협력한 J. L. Heilbron 학생입니다. 나는 그들의 모든 의견과 조언이 매우 도움이 된다고 생각하지만 위에서 언급한 모든 사람이 원고의 최종 형태를 완전히 승인했다고 생각할 이유가 없습니다(오히려 의심할 여지가 있습니다).

마지막으로 부모님, 아내, 자녀들에 대한 감사의 마음은 전혀 다른 종류입니다. 다양한 방식으로, 그들 각자는 내 작업에 자신의 지능의 일부를 기여하기도 했습니다(그리고 내가 가장 이해하기 어려운 방식으로). 그러나 그들은 정도의 차이는 있지만 훨씬 더 중요한 일도 했습니다. 제가 일을 시작했을 때 그들은 저를 인정해 주었을 뿐만 아니라, 제가 일에 대한 열정을 끊임없이 격려해 주었습니다. 이 정도 규모의 계획을 실행하기 위해 싸워온 사람은 누구나 그 계획에 드는 노력을 알고 있습니다. 나는 그들에게 감사를 표현할 말을 찾을 수 없습니다.

캘리포니아주 버클리

T.S.K.

주제 3. T. Kuhn의 과학 개념

Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), 미국 역사가이자 과학 철학자, 소위 말하는 지도자. 후기실증주의 과학철학. 쿤은 처음에 하버드 대학교에서 이론물리학을 공부했지만, 공부가 끝날 무렵 과학사에 관심을 갖게 되었습니다. 그의 첫 번째 책은 1957년에 출판되었으며 코페르니쿠스 혁명에 헌정되었습니다. 1962년에 출판된 『과학혁명의 구조』는 베스트셀러가 되었고, 여러 언어로 번역되었으며 1975년, 1977년, 2002년 러시아어로 3차례에 걸쳐 재인쇄되었습니다. 이 책에서 쿤은 당시 과학자들의 언어에 널리 포함되었던 "패러다임", "과학 공동체", "정상 과학"이라는 개념을 소개했습니다. 그 후 몇 년 동안 그는 자신의 과학 개념과 관련된 수많은 토론에 참여했으며 양자 역학 출현의 역사를 연구했습니다.

쿤의 이론과 비엔나 학파의 논리적 실증주의의 차이.

후기 비트겐슈타인의 방법론과 언어철학과의 차이.

“코페르니쿠스 혁명”(1957). 프톨레마이오스와 코페르니쿠스 전통.

“과학 혁명의 구조”(1962).

쿤에 따르면, 자연과학의 역사는 과학철학의 유일한 원천이다.

과학적 패러다임(παραδειγμα) 형성에 사회적 과정의 참여. 패러다임의 두 가지 측면: 인식론적(기본 지식 및 가치) 및 사회의(과학 공동체, 고정관념, 규범, 교육). 이어서 쿤은 (패러다임의 인식론적 측면에 해당하는) 학문적 매트릭스의 개념을 도입했습니다.

매트릭스 구조에는 다음이 포함됩니다.

1. 과학의 상징적 일반화, 형식적 장치 및 언어.

2. 형이상학적 구성요소, 일반적인 방법론적 원리.

3. 과학 지식의 구축과 입증을 위한 지배적인 이상과 규범을 설정하는 가치.

과학 발전의 단계:

패러다임 이전의(과학계의 경쟁, 대안성, 권위의 부족)

패러다임(모델 이론, 패러다임 - 학문적 매트릭스 - 전체 과학 공동체가 공유하는 일련의 이론, 접근법, 방법) - 지식의 점진적인 축적뿐만 아니라 변칙, 과학적 위기의 출현. 솔루션 선택은 많은 추가 과학적 요인(심리적, 사회적, 문화적, 정치적 등), 즉 연속성에서 교육의 역할에 의해 영향을 받습니다.

특별한 과학(과학 혁명의 상태) - 새로운 패러다임을 받아들이고 비전(게슈탈트)을 근본적으로 다른 세계관 시스템으로 전환하는 과정입니다.

과학의 발전이 부족한 것은 오히려 진화입니다.

쿤의 주요 업적은 다음과 같습니다.

역사적 진화론적 접근

반누적주의

과학적 지식의 사회문화적 조건성(외부주의)

패러다임의 개념 소개

비판. 그는 과학 발전에서 비사회적, 논리적 요인을 고려하지 않았습니다. 그는 과학의 사회적 해석을 위한 선례를 만들었습니다. 과학과 그 이론은 사회심리학적 구성물입니다. (Popper K. 과학 지식의 논리 – 내가 알았다면 – 글을 쓰지 않았을 것입니다).

S. Kuhn의 이론에 대한 비판: Alain Sokal, Jean Bricmont. 지적 트릭.

쿤에게 있어 일종의 독단주의, 즉 잘 뒷받침되고 유익한 신념 체계에 대한 강한 헌신은 과학 작업의 필수 조건입니다. 그의 기사 중 하나는 "과학 연구에서 교리의 기능"이었습니다.

그의 관점에서 지식을 얻고 확장하는 주요 진전은 견해와 기본 아이디어(도그마라고 말할 수 있음)의 통일성으로 통합된 전문가 그룹이 특정 과학 문제에 대한 체계적이고 지속적인 솔루션에 참여할 때 발생합니다. 문제. 쿤은 이러한 형태의 연구 패러다임을 '정상과학'이라고 부르며, 과학 활동의 본질을 이해하는 데 매우 중요하다고 생각합니다.

쿤에게 있어서 과학은 혼자서 이루어지지 않는 것이 중요합니다. 한 청년은 경험이 풍부한 과학자의 감독하에 학생 벤치, 대학원, 실험실에서 자신의 지식 분야에 대한 오랜 연구 끝에 과학자로 변합니다. 현재 그는 과학 분야의 동료들과 거의 동일한 고전 작품과 교과서를 연구하고 동일한 연구 방법을 습득하고 있습니다. 실제로 그는 기본 "교리" 세트를 획득하고 이를 통해 독립적인 과학 연구를 시작하여 "과학 공동체"의 본격적인 구성원이 됩니다.

Nㅏ과학계– 현대 철학과 과학사회학의 기본 개념 중 하나 과학의 목표에 대한 공통된 이해를 공유하고 유사한 규범 및 가치 태도(과학의 정신)를 고수하는 전문적이고 유사한 과학 교육을 받은 연구자들의 집단을 나타냅니다. 이 개념은 과학자들 간의 의사소통, 과학자들의 지식에 대한 합의된 평가 달성, 상호주관적 규범과 인지 활동의 이상에 대한 공동체 구성원의 수용을 반드시 포함하는 지식 생산의 집단적 성격을 포착합니다. 이러한 과학지식의 측면은 앞서 '과학자공화국', '과학학교', '보이지 않는 대학' 등의 개념을 사용하여 기술되었으나, 집합적 지식주체를 과학공동체로 해석하는 이면에는 아무런 근거가 없다. 단순한 용어 설명이지만, 다양한 사회 집단과 공동체를 분석하기 위해 사회학에서 개발된 분석 방법을 포함하는 과학의 인지적, 사회적 측면을 종합한 것입니다.

"과학 공동체"라는 개념은 M. Polanyi가 자유로운 과학 커뮤니케이션 조건과 과학적 전통 보존에 대한 연구에서 사용하기 시작했습니다. 과학의 발전을 과학계의 구조 및 역동성과 직접적으로 연결한 쿤의 과학 혁명의 구조(1962)의 출현과 함께, 이 개념은 과학과 그 역사를 연구하는 다양한 학문 분야에서 확고히 확립되었습니다. 과학 공동체는 모든 과학자의 공동체, 국가 과학 공동체, 특정 과학 분야의 전문가 공동체, 하나의 문제를 연구하고 비공식 의사소통 시스템에 포함된 과학자 그룹 등 다양한 수준에서 고려될 수 있습니다. 과학계 내에는 과학자들을 새로운 지식 생산, 집단적 인지 과정의 조직, 지식의 체계화 및 젊은 세대의 연구자에게 전달하는 직접적인 활동에 참여하는 그룹으로 나누기도 합니다. 지식사회학에서는 과학계와 함께, 예를 들어 비과학적 전문 지식 분야에서 발전하는 '인식적(인지) 공동체'가 연구됩니다. 초심리학자, 연금술사, 점성가 커뮤니티.

과학계의 특징은 그 구성원이 성숙한과학은 하나의 패러다임을 고수합니다. 쿤의 개념에 있어서 패러다임은 "과학 공동체"의 모든 구성원이 행동 지침으로 인식하고 수용하는 기본적인 이론적 견해, 연구의 고전적 모델, 방법론적 도구의 집합입니다. 이러한 모든 개념이 밀접하게 연관되어 있음을 쉽게 알 수 있습니다. 과학 공동체특정 과학적 지식을 인식하는 사람들로 구성됩니다. 어형 변화표그리고 약혼했어요 정상과학.

패러다임은 현대 과학철학의 핵심 개념 중 하나이다. . 에 의해 채택된 일련의 신념, 가치, 방법 및 기술적 수단을 나타냅니다. 과학계과학적 전통의 존재를 보장합니다. 패러다임의 개념은 과학 공동체의 개념과 상관관계가 있습니다. 패러다임은 과학 공동체의 구성원을 하나로 묶고, 반대로 과학 공동체는 패러다임을 인식하는 사람들로 구성됩니다. 일반적으로 패러다임은 교과서나 과학자의 고전 작품에 구현되며 수년 동안 특정 과학 분야에서 문제를 해결하기 위한 범위와 방법을 설정합니다. 예를 들어 쿤은 아리스토텔레스 역학, 프톨레마이오스 천문학, 뉴턴 역학을 패러다임으로 분류합니다. 이 용어의 모호함과 불확정성에 대한 비판과 관련하여 쿤은 개념을 통해 그 의미를 더욱 설명했다. 징계 매트릭스, 첫째, 특정 분야에 대한 과학자의 소속, 둘째, 과학 활동 규칙 시스템을 고려합니다. 처방 세트는 상징적 일반화(이론의 기본 개념에 대한 법칙 및 정의)로 구성됩니다. 우주와 그 존재론을 보는 방식을 정의하는 형이상학적 조항; 연구 분야 선택에 영향을 미치는 가치 시스템; "일반적으로 수용되는 모델" - 과학자들에게 일상적인 과학 작업에서 문제를 해결하는 방법을 제공하는 특정 문제("퍼즐")를 해결하기 위한 계획입니다. 일반적으로 패러다임의 개념은 별도의 이론의 개념보다 더 넓습니다. 패러다임은 특정 시점에 과학 분야의 구조를 형성합니다. 일반적으로 받아들여지는 패러다임의 형성은 과학이 성숙했다는 신호이다. 패러다임의 변화는 과학 혁명으로 이어진다. 징계 매트릭스 요소의 전체 또는 부분 변경. 새로운 패러다임으로의 전환은 논리적 고려보다는 가치와 심리적 고려에 의해 결정됩니다.

성숙한 과학 분야 - 물리학, 화학, 생물학 등 – 지속 가능하고 정상적인 개발 기간 동안에는 하나어형 변화표. 따라서 물리학에서 이에 대한 예는 과학자들이 17세기 말부터 19세기 말까지 말하고 생각했던 언어로 된 뉴턴 패러다임입니다.

사회과학과 인문과학의 패러다임은 어떻습니까?

사회학 - 머튼: 단일 패러다임은 없습니다. 사회학자들은 교과서뿐만 아니라 고전 텍스트에서도 연구하며 서로 다른 접근 방식과 패러다임을 가지고 있습니다. 예를 들어, Durkheim과 Weber는 많은 문제에 대해 반대 입장을 취했습니다.

심리학 – 행동주의, 정신분석, 인지심리학

경제학 – 주류 및 대안(신케인지언주의, 신마르크스주의, 오스트리아 학파 등)

언어학 – 지배적 이론과 주변적 이론.

정상과학 : 대부분의 과학자들은 자신의 학문 분야의 가장 근본적인 질문에 대해 생각하지 않습니다. 이 문제는 이미 패러다임에 의해 "해결"되었습니다. 그들의 주요 초점은 Kuhn의 용어인 "퍼즐"에서 작은 특정 문제를 해결하는 것입니다. 그러한 문제에 접근할 때 과학자들이 끈기 있게 노력하면 "수수께끼"를 풀 수 있을 것이라고 확신하는 것이 궁금합니다. 왜? 수용된 패러다임을 기반으로 이미 유사한 문제가 많이 해결되었기 때문입니다. 패러다임은 솔루션의 일반적인 개요를 설정하며 과학자는 중요하고 어렵지만 사적인 순간에 자신의 기술과 독창성을 보여줍니다.

정상과학- 쿤이 과학철학에 도입한 개념. 과학계의 활동을 가리킨다. 특정 규범에 따라-패러다임. 정상과학의 본질은 모든 종류의 개념적, 도구적, 수학적 '퍼즐' 문제를 공식화하고 해결하는 데 있습니다. 패러다임은 문제의 선택과 문제 해결 방법을 엄격하게 규제합니다. 쿤에게 있어서 정상적인 과학 활동 중 창의적인 측면은 패러다임의 범위를 확장하고 정확성을 높이는 것으로 제한됩니다. 패러다임의 개념적 기초는 영향을 받지 않으며, 이는 지식의 양적 증가로만 이어지며 내용의 질적 변형으로 이어지지 않습니다. 따라서 쿤은 정상과학을 “고도의 누적적 사업”으로 규정합니다.

과학혁명. 만약 쿤의 책이 이런 '정상과학'에 대한 묘사만을 담고 있었다면, 그는 현실적이면서도 지루하고 낭만이 없는 과학의 일상 작가로 인식되었을 것이다. 그러나 그의 개념에 있어서 정상과학의 긴 단계는 짧지만 극적인 혼란과 혼란의 시기로 인해 중단된다. 혁명과학 - 기간 패러다임 변화.

이러한 시대는 눈에 띄지 않게 다가오고 있습니다. 과학자들은 하나의 퍼즐을 풀지 못하고 또 다른 퍼즐을 푸는 데 실패합니다. 처음에는 이것이 큰 우려를 불러일으키지 않으며, 패러다임이 위조되었다고 소리치는 사람도 없습니다. 과학자들은 이것들을 제쳐두고 있다 변칙- 이것은 쿤이 패러다임에 맞지 않는 미해결 퍼즐과 현상이라고 부르는 것입니다. 미래를 위해 그들은 방법 등을 개선하기를 희망합니다. 그러나 변칙의 수가 너무 커지면 과학자들, 특히 자신의 사고에서 패러다임과 아직 완전히 융합되지 않은 젊은 과학자들은 이전 패러다임에 대한 자신감을 잃고 새로운 패러다임의 윤곽을 찾으려고 노력하기 시작합니다.

기간이 시작됩니다 위기과학, 열띤 토론, 근본적인 문제에 대한 토론. 이 기간 동안 과학계는 종종 계층화되어 있으며, 혁신가들은 오래된 패러다임을 구하려는 보수주의자들의 반대를 받습니다. 이 기간 동안 많은 과학자들은 더 이상 "독단주의자"가 아니며, 새롭고 심지어 미성숙한 아이디어에도 민감합니다. 그들은 점차적으로 새로운 패러다임으로 발전할 수 있는 가설과 이론을 제시하는 사람들을 믿고 따를 준비가 되어 있습니다. 마지막으로, 그러한 이론이 실제로 발견되고, 대다수의 과학자들이 다시 그 이론을 중심으로 통합하고 "정상 과학"에 열정적으로 참여하기 시작합니다. 특히 새로운 패러다임이 즉시 해결되지 않은 새로운 문제의 거대한 분야를 열어주기 때문입니다.

따라서 Kuhn에 따르면 과학 발전의 최종 그림은 다음과 같은 형태를 취합니다. 하나의 패러다임 틀 내에서 오랜 기간의 진보적 발전과 지식 축적이 짧은 기간의 위기로 대체되어 이전 패러다임을 깨고 탐구합니다. 새로운 패러다임을 위해. 쿤은 하나의 패러다임에서 다른 패러다임으로의 전환을 사람들이 새로운 종교적 신앙으로 개종하는 것과 비교합니다. 첫째, 이러한 전환은 논리적으로 설명될 수 없기 때문이고, 둘째, 새로운 패러다임을 받아들인 과학자들은 세상을 이전과 상당히 다르게 인식하기 때문입니다. 그들은 마치 새로운 눈을 가진 것처럼 오래되고 친숙한 현상을 봅니다.

혁명 도중과 그 이후에는 과학자 세대의 변화가 있었고 새로운 패러다임에 비추어 학문 발전의 역사를 다시 썼습니다.