T. Kuhn e a teoria das revoluções científicas. Tomás Kuhn. A estrutura das revoluções científicas As principais ideias de Kuhn

Biografia

Thomas Kuhn nasceu em Cincinnati, Ohio, filho de Samuel L. Kuhn, um engenheiro industrial, e Minette Struck Kuhn.

• - Graduado pela Universidade de Harvard e bacharel em física.
• Durante a Segunda Guerra Mundial, ele foi designado para trabalho civil no Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento Científico.
• - Possui mestrado em física em Harvard.
• - o início da formação das teses principais: “estrutura das revoluções científicas” e “paradigma”.
• - - ocupou vários cargos docentes em Harvard; ensinava história da ciência.
• - Ele defendeu sua dissertação em física em Harvard.
• - trabalhou como professor de história da ciência no departamento da Universidade da Califórnia em Berkeley.
• - - trabalhou no departamento universitário de Princeton, ensinou história e filosofia da ciência.
• - - Professor .
• - - Lawrence S. Rockefeller Professor de Filosofia no mesmo instituto.
• - aposentado.
• - Kuhn foi diagnosticado com câncer brônquico.
• -Thomas Kuhn morreu.

Kuhn foi casado duas vezes. Primeiro com Catherine Moose (com quem teve três filhos) e depois com Jeanne Barton.

Atividade científica

A obra mais famosa de Thomas Kuhn é considerada “A Estrutura das Revoluções Científicas” (1962), que discute a teoria de que a ciência deve ser percebida não como um desenvolvimento gradual e acumulação de conhecimento em direção à verdade, mas como um fenômeno que passa por períodos periódicos. revoluções, chamadas em sua terminologia de “mudanças de paradigma” (eng. mudança de paradigma). "A Estrutura das Revoluções Científicas" foi publicado originalmente como um artigo para a Enciclopédia Internacional para a Ciência Unificada, publicada pelo Círculo de Positivistas Lógicos de Viena, ou Neopositivistas. A enorme influência que a pesquisa de Kuhn teve pode ser avaliada pela revolução que provocou até no tesauro da história da ciência: além do conceito de “mudança de paradigma”, Kuhn deu um significado mais amplo à palavra “paradigma” usada em linguística, introduziu o termo “ciência normal” para definir o trabalho diário relativamente rotineiro dos cientistas que operam dentro de um paradigma, e influenciou largamente o uso do termo “revoluções científicas” como eventos periódicos que ocorrem em momentos diferentes em várias disciplinas científicas - em oposição a a única "Revolução Científica" do Renascimento posterior.

Etapas da revolução científica

O progresso da revolução científica segundo Kuhn:

• ciência normal – cada nova descoberta pode ser explicada do ponto de vista da teoria predominante;
• ciência extraordinária. Crise na ciência. O aparecimento de anomalias são fatos inexplicáveis. Um aumento no número de anomalias leva ao surgimento de teorias alternativas. Na ciência coexistem muitas escolas científicas opostas;
• revolução científica - a formação de um novo paradigma.

Atividades sociais e prêmios

Bibliografia

Em inglês

• Pássaro, Alexandre. Thomas Kuhn Princeton e Londres: Princeton University Press e Acumen Press, 2000.
• Fuller, Steve. Thomas Kuhn: uma história filosófica para nossos tempos(Chicago: University of Chicago Press, 2000.
• Kuhn, T.S. A Revolução Copernicana. Cambridge: Harvard University Press, 1957.
• Kuhn, T.S. A função da medição na ciência física moderna. Ísis, 52(1961): 161-193.
• Kuhn, T.S. A Estrutura das Revoluções Científicas(Chicago: University of Chicago Press, 1962) ISBN 0-226-45808-3
• Kuhn, T.S. “A Função do Dogma na Pesquisa Científica”. pp. 347-69 em AC Crombie (ed.). Mudança Científica(Simpósio sobre História da Ciência, Universidade de Oxford, 9 a 15 de julho de 1961). Nova York e Londres: Basic Books e Heineman, 1963.
• Kuhn, T.S. A tensão essencial: estudos selecionados sobre tradição e mudança científica (1977)
• Kuhn, T.S. Teoria do Corpo Negro e a Descontinuidade Quântica, 1894-1912. Chicago: University of Chicago Press, 1987. ISBN 0-226-45800-8
• Kuhn, T.S. O caminho desde a estrutura: ensaios filosóficos, 1970-1993. Chicago: University of Chicago Press, 2000. ISBN 0-226-45798-2

Em russo

• A Estrutura das Revoluções Científicas.
• A tensão essencial
• Teoria do Corpo Negro e Descontinuidade Quântica, 1894-1912.

Veja também

Ligações

• Biografia de T. Kuhn, esboço do livro “A Estrutura das Revoluções Científicas” (Inglês)
• Thomas Kuhn, 73; Devised Science Paradigm (Lawrence Van Gelder, New York Times, 19 de junho de 1996) - obituário
• Thomas S. Kuhn (The Tech p9 vol 116 no 28, 26 de junho de 1996) - obituário

Fundação Wikimedia. 2010.

Veja o que é “Kuhn, Thomas” em outros dicionários:

- (n. 1922), filósofo e historiador da ciência americano. Ele apresentou o conceito de revoluções científicas como uma mudança de paradigma nos esquemas conceituais originais, formas de colocar problemas e métodos de pesquisa dominantes na ciência de um determinado período histórico... dicionário enciclopédico

- (n. 1922) Filósofo e historiador da ciência americano. Ele apresentou o conceito de revoluções científicas como uma mudança de paradigma nos esquemas conceituais originais, formas de colocar problemas e métodos de pesquisa dominantes na ciência de um determinado período histórico.... ... Grande Dicionário Enciclopédico

Kuhn, Thomas- Thomas Kuhn (nascido em 1922), filósofo e historiador da ciência americano. Em sua obra amplamente aclamada A Estrutura das Revoluções Científicas (1963), a história da ciência é apresentada como uma alternância de episódios de luta competitiva entre diferentes... ... Dicionário Enciclopédico Ilustrado

Kuhn Thomas- A estrutura das revoluções científicas Paradigmas, ciência “normal” e “anormal” Juntamente com Lakatos, Feyerabend e Lautsan, Thomas Kuhn faz parte da galáxia de famosos epistemólogos pós-popperianos que desenvolveram o conceito de história da ciência. No famoso... ... Filosofia ocidental desde suas origens até os dias atuais

- (Kuhn, Thomas Samuel) (1922 1996), historiador e filósofo da ciência americano. Nasceu em 18 de julho de 1922 em Cincinnati (Ohio). Estudou física teórica na Universidade de Harvard, onde defendeu sua tese de doutorado em 1949. Ele lecionou desde 1949 em... ... Enciclopédia de Collier

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Utilize o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que utilizam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

Postado em http://www.allbest.ru/

Visões filosóficasT.Kuna

Introdução

O progresso da ciência e da tecnologia no século XX confrontou a metodologia e a história da ciência com o problema urgente de analisar a natureza e a estrutura dessas mudanças qualitativas fundamentais no conhecimento científico, que são comumente chamadas de revoluções na ciência. Na filosofia ocidental e na história da ciência, o interesse por este problema foi causado pelo aparecimento da aclamada obra de Thomas Kuhn “A Estrutura das Revoluções Científicas” na década de 70. O livro de T. Kuhn despertou grande interesse não apenas entre historiadores da ciência, mas também entre filósofos, sociólogos, psicólogos que estudam a criatividade científica e muitos cientistas naturais de todo o mundo.

O livro apresenta uma visão bastante controversa do desenvolvimento da ciência. À primeira vista, Kuhn não descobre nada de novo; muitos autores têm falado sobre a presença de períodos normais e revolucionários no desenvolvimento da ciência. Mas não conseguiram encontrar uma resposta fundamentada às perguntas: “Qual é a diferença entre mudanças pequenas, graduais e quantitativas e mudanças qualitativas fundamentais, incluindo as revolucionárias?”, “Como estas mudanças fundamentais amadurecem e são preparadas no período anterior ?” Não é por acaso que a história da ciência é frequentemente apresentada como uma simples lista de factos e descobertas. Com esta abordagem, o progresso da ciência é reduzido à simples acumulação e crescimento do conhecimento científico (acumulação), como resultado do qual os padrões internos de mudanças que ocorrem no processo de cognição não são revelados. Kuhn critica esta abordagem cumulativa no seu livro, contrastando-a com o seu conceito de desenvolvimento da ciência através de revoluções que ocorrem periodicamente.

Resumidamente, a teoria de Kuhn é a seguinte: períodos de desenvolvimento tranquilo (períodos de “ciência normal”) são substituídos por uma crise, que pode ser resolvida por uma revolução que substitua o paradigma dominante. Por paradigma, Kuhn entende um conjunto geralmente aceito de conceitos, teorias e métodos de pesquisa que fornece à comunidade científica um modelo para colocar problemas e suas soluções.

Na tentativa de visualizar a teoria em consideração, é oferecido ao leitor um diagrama esquemático do desenvolvimento da ciência segundo Kuhn. A apresentação posterior segue o caminho de revelar os conceitos e processos representados no diagrama.

1. Biografia T. Kusobre

kun conhecimento científico filosófico

Thomas Samuel Kuhn - 18 de julho de 1922, Cincinnati, Ohio - 17 de junho de 1996, Cambridge, Massachusetts) - historiador e filósofo da ciência americano que acreditava que o conhecimento científico se desenvolve aos trancos e barrancos por meio de revoluções científicas. Qualquer critério só faz sentido dentro da estrutura de um certo paradigma, um sistema de pontos de vista historicamente estabelecido. Uma revolução científica é uma mudança nos paradigmas psicológicos por parte da comunidade científica.

Thomas Kuhn nasceu em Cincinnati, Ohio, filho de Samuel L. Kuhn, um engenheiro industrial, e Minette Struck Kuhn.

1943 - Formou-se na Universidade de Harvard e recebeu o diploma de bacharel em física.

Durante a Segunda Guerra Mundial, ele foi designado para trabalho civil no Bureau de Pesquisa e Desenvolvimento Científico.

1946 - Obteve o título de mestre em física por Harvard.

1947 - início da formação das teses principais: “estrutura das revoluções científicas” e “paradigma”.

1948-1956 – ocupou vários cargos docentes em Harvard; ensinava história da ciência.

1949 - defendeu sua dissertação em física em Harvard.

1957 - lecionou em Princeton.

1961 - trabalhou como professor de história da ciência no departamento da Universidade da Califórnia em Berkeley.

1964-1979 - trabalhou no departamento universitário de Princeton, ensinando história e filosofia da ciência.

1979-1991 - Professor do Instituto de Tecnologia de Massachusetts.

1983-1991 - Lawrence S. Rockefeller Professor de Filosofia no mesmo instituto.

1991 - aposentado.

1994 – Kuhn foi diagnosticado com câncer brônquico.

1996 - Thomas Kuhn morreu.

Kuhn foi casado duas vezes. Primeiro com Catherine Moose (com quem teve três filhos) e depois com Jeanne Barton.

2. Atividades científicas

A obra mais famosa de Thomas Kuhn é considerada “A Estrutura das Revoluções Científicas” (1962), que discute a teoria de que a ciência deve ser percebida não como um desenvolvimento gradual e acumulação de conhecimento em direção à verdade, mas como um fenômeno que passa por revoluções periódicas, chamado seu terminologia é “mudanças de paradigma”. A Estrutura das Revoluções Científicas foi publicada originalmente como um artigo para a Enciclopédia Internacional de Ciência Unificada. A enorme influência que a pesquisa de Kuhn teve pode ser avaliada pela revolução que provocou até no tesauro da história da ciência: além do conceito de “mudança de paradigma”, Kuhn deu um significado mais amplo à palavra “paradigma” usada em linguística e introduziu o termo “ciência normal” para definir o trabalho diário relativamente rotineiro dos cientistas que operam dentro de um paradigma, e influenciou largamente o uso do termo “revoluções científicas” como eventos periódicos que ocorrem em momentos diferentes em várias disciplinas científicas - em oposição a a única "Revolução Científica" do Renascimento posterior.

Na França, o conceito de Kuhn começou a ser correlacionado com as teorias de Michel Foucault (os termos “paradigma” de Kuhn e “episteme” de Foucault) e Louis Althusser foram correlacionados, embora estivessem bastante preocupados com as “condições do possível” históricas. do discurso científico. (Na verdade, a visão de mundo de Foucault foi moldada pelas teorias de Gaston Bachelard, que desenvolveu de forma independente uma visão da história da ciência semelhante à de Kunn.) Ao contrário de Kuhn, que vê os diferentes paradigmas como incomparáveis, de acordo com Althusser, a ciência tem uma natureza cumulativa, embora seja cumulativo e discreto.

O trabalho de Kuhn é amplamente utilizado em Ciências Sociais ah - por exemplo, na discussão pós-positivista-positivista no âmbito da teoria das relações internacionais.

3. Estágios do rugido científicoresoluções

O progresso da revolução científica segundo Kuhn:

ciência normal- cada nova descoberta pode ser explicada do ponto de vista da teoria predominante;

ciência extraordinária. Crise na ciência. O aparecimento de anomalias são fatos inexplicáveis. Um aumento no número de anomalias leva ao surgimento de teorias alternativas. Na ciência coexistem muitas escolas científicas opostas;

Revolução científica- formação de um novo paradigma.

4. Atividades sociais e prêmios

Kuhn foi membro da Academia Nacional de Ciências, da Sociedade Filosófica Americana e da Academia Americana de Artes e Ciências.

Em 1982, o Professor Kuhn recebeu a Medalha George Sarton de História da Ciência.

Ele ocupou títulos honorários de muitas instituições científicas e educacionais, incluindo a Universidade de Notre Dame, as Universidades de Columbia e Chicago, a Universidade de Pádua e a Universidade de Atenas.

5. Porconceito de paradigma

De acordo com a definição de Thomas Kuhn em A Estrutura das Revoluções Científicas, uma revolução científica é uma mudança de paradigma epistemológico.

“Por paradigmas quero dizer conquistas científicas universalmente reconhecidas que, ao longo do tempo, fornecem um modelo para a formulação de problemas e suas soluções para a comunidade científica.” (T. Kuhn)

Segundo Kuhn, uma revolução científica ocorre quando os cientistas descobrem anomalias que não podem ser explicadas pelo paradigma universalmente aceite dentro do qual o progresso científico ocorreu anteriormente. Do ponto de vista de Kuhn, um paradigma deve ser considerado não apenas como uma teoria atual, mas como toda uma visão de mundo na qual existe junto com todas as conclusões tiradas graças a ela.

Pelo menos três aspectos do paradigma podem ser distinguidos:

Paradigma- este é o quadro mais geral da estrutura racional da natureza, uma visão de mundo;

Paradigmaé uma matriz disciplinar que caracteriza um conjunto de crenças, valores, meios técnicos etc., que reúnem especialistas de uma determinada comunidade científica;

Paradigmaé um exemplo geralmente aceito, um modelo para resolver problemas de quebra-cabeças. (Mais tarde, devido ao facto de este conceito de paradigma ter causado uma interpretação inadequada à que lhe foi dada por Kuhn, ele substituiu-o pelo termo “matriz disciplinar” e, assim, alienou ainda mais este conceito em conteúdo do conceito de teoria e vinculou-a mais intimamente ao trabalho mecânico de um cientista de acordo com certas regras.)

6 . Teoria das revoluções científicasT. Kuna

O trabalho de T. Kuhn “A Estrutura das Revoluções Científicas”, este trabalho examina fatores socioculturais e psicológicos nas atividades de cientistas individuais e de equipes de pesquisa.

T. Kuhn acredita que o desenvolvimento da ciência é um processo de alternância entre dois períodos - “ciência normal” e “revoluções científicas”. Além disso, estes últimos são muito mais raros na história do desenvolvimento da ciência em comparação com os primeiros. A natureza sócio-psicológica do conceito de T. Kuhn é determinada pela sua compreensão da comunidade científica, cujos membros partilham um determinado paradigma, cuja adesão é determinada pela sua posição numa determinada organização social da ciência, pelos princípios adoptados durante a sua formação e desenvolvimento como cientista, simpatias, motivos estéticos e gostos. São esses fatores, segundo T. Kuhn, que se tornam a base da comunidade científica.

O lugar central no conceito de T. Kuhn é ocupado pelo conceito de paradigma, ou conjunto das ideias mais gerais e orientações metodológicas da ciência, reconhecido por uma determinada comunidade científica. O paradigma tem duas propriedades: 1) é aceito pela comunidade científica como base para trabalhos futuros; 2) contém questões variáveis, ou seja, abre espaço para pesquisadores. Um paradigma é o início de qualquer ciência, pois oferece a possibilidade de seleção direcionada de fatos e sua interpretação. O paradigma, segundo Kuhn, ou a “matriz disciplinar”, como ele propôs chamá-la posteriormente, inclui quatro tipos de componentes mais importantes: 1) “generalizações simbólicas” - aquelas expressões que são usadas por membros de um grupo científico sem dúvidas e divergências, que podem ser colocadas em forma lógica, 2) “partes metafísicas de paradigmas” como: “o calor representa a energia cinética das partes que compõem o corpo”, 3) valores, por exemplo, relativos a previsões, quantitativas as previsões devem ser preferidas às qualitativas; 4) modelos geralmente aceitos.

Todos esses componentes do paradigma são percebidos pelos membros da comunidade científica no processo de sua formação, cujo papel na formação da comunidade científica é enfatizado por Kuhn, e passam a ser a base de suas atividades durante os períodos de “ciência normal”. ”. Durante o período da “ciência normal”, os cientistas lidam com o acúmulo de fatos, que Kuhn divide em três tipos: 1) um clã de fatos que são especialmente indicativos de revelar a essência das coisas. A pesquisa, neste caso, consiste em esclarecer os fatos e reconhecê-los em uma gama mais ampla de situações, 2) fatos que, embora não tenham grande interesse em si, podem ser diretamente comparados com as previsões da teoria paradigmática, 3) trabalho empírico que é empreendido para desenvolver a teoria do paradigma.

Contudo, a atividade científica em geral não termina aí. O desenvolvimento da “ciência normal” no âmbito do paradigma aceite continua até que o paradigma existente perca a sua capacidade de resolver problemas científicos. Em um dos estágios de desenvolvimento da “ciência normal”, surge inevitavelmente uma discrepância entre as observações e as previsões do paradigma e surgem anomalias. Quando um número suficiente dessas anomalias se acumula, o curso normal da ciência pára e um estado de crise se instala, que é resolvido por uma revolução científica, levando à quebra do antigo e à criação de uma nova teoria científica - paradigma.

Kuhn acredita que escolher uma teoria que sirva como novo paradigma não é um problema lógico: “Nem com a ajuda da lógica nem com a ajuda da teoria das probabilidades é possível convencer aqueles que se recusam a entrar no círculo. As premissas lógicas e os valores comuns aos dois campos nos debates sobre paradigmas não são suficientemente amplos para isso. Tanto nas revoluções políticas como na escolha do paradigma, não há autoridade superior ao consentimento da comunidade relevante.” Como paradigma, a comunidade científica escolhe a teoria que parece garantir o funcionamento “normal” da ciência. Uma mudança nas teorias fundamentais parece para um cientista uma entrada em um novo mundo, no qual existem objetos, sistemas conceituais completamente diferentes e outros problemas e tarefas são descobertos: “Os paradigmas geralmente não podem ser corrigidos dentro da estrutura da ciência normal. Em vez disso... a ciência normal acaba apenas conduzindo à consciência de anomalias e crises. E estes últimos são resolvidos não como resultado de reflexão e interpretação, mas devido a algum grau de evento inesperado e não estrutural, como uma mudança de gestalt. Depois deste acontecimento, os cientistas falam muitas vezes de "as escamas que caem dos nossos olhos" ou de uma "epifania" que ilumina um puzzle anteriormente desconcertante, ajustando assim os seus componentes para serem vistos de uma nova perspectiva, permitindo que a solução seja alcançada pela primeira vez. tempo." Assim, a revolução científica como mudança de paradigmas não pode ser explicada racionalmente, porque a essência da questão está no bem-estar profissional da comunidade científica: ou a comunidade tem os meios para resolver o puzzle, ou não - então a comunidade os cria.

Kuhn considera errônea a opinião de que o novo paradigma inclui o antigo como um caso especial. Kuhn apresenta a tese sobre a incomensurabilidade dos paradigmas. Quando um paradigma muda, todo o mundo de um cientista muda, uma vez que não existe uma linguagem objetiva de observação científica. A percepção do cientista sempre será influenciada pelo paradigma.

Aparentemente, o maior mérito de T. Kuhn é ter encontrado uma nova abordagem para revelar a natureza da ciência e seu progresso. Ao contrário de K. Popper, que acredita que o desenvolvimento da ciência pode ser explicado apenas com base em regras lógicas, Kuhn introduz um fator “humano” neste problema, atraindo novos motivos sociais e psicológicos para sua solução.

O livro de T. Kuhn deu origem a muitas discussões, tanto na literatura soviética quanto na ocidental. Um deles é analisado detalhadamente no artigo, que será utilizado para discussão posterior. Segundo os autores do artigo, tanto o conceito de “ciência normal” apresentado por T. Kuhn como a sua interpretação das revoluções científicas foram alvo de duras críticas.

Ao criticar a compreensão de T. Kuhn da “ciência normal”, distinguem-se três direções. Em primeiro lugar, esta é uma negação completa da existência de um fenómeno como a “ciência normal” na actividade científica. Este ponto de vista é compartilhado por J. Watkins. Ele acredita que a ciência não teria avançado se a principal forma de atividade dos cientistas fosse a “ciência normal”. Na sua opinião, uma actividade tão chata e pouco heróica como a “ciência normal” não existe de todo, e a revolução não pode crescer a partir da “ciência normal” de Kuhn.

A segunda direção na crítica da “ciência normal” é representada por Karl Popper. Ele, ao contrário de Watkins, não nega a existência de um período de “pesquisa normal” na ciência, mas acredita que entre a “ciência normal” e a revolução científica não existe uma diferença tão significativa como Kuhn aponta. Na sua opinião, a “ciência normal” de Kuhn não só não é normal, mas também representa um perigo para a própria existência da ciência. O cientista “normal” na visão de Kuhn evoca um sentimento de pena em Popper: ele foi mal treinado, não estava acostumado ao pensamento crítico, foi transformado em dogmático, é vítima do doutrinário. Popper acredita que embora um cientista geralmente trabalhe dentro da estrutura de alguma teoria, se desejar, ele pode ir além dessa estrutura. É verdade que ele se encontrará em estruturas diferentes, mas serão melhores e mais amplas.

A terceira linha de crítica de Kuhn à ciência normal pressupõe que a investigação normal existe, que não é fundamental para a ciência como um todo e que também não representa um mal tão grande como Popper acredita. Em geral, não se deve atribuir demasiada importância, positiva ou negativa, à ciência normal. Stephen Toulmin, por exemplo, acredita que as revoluções científicas não acontecem muito raramente na ciência, e a ciência geralmente não se desenvolve apenas através da acumulação de conhecimento. As revoluções científicas não são de forma alguma interrupções “dramáticas” no funcionamento contínuo “normal” da ciência. Em vez disso, torna-se uma “unidade de medida” dentro do próprio processo de desenvolvimento científico. Para Toulmin, a revolução é menos revolucionária e a “ciência normal” menos cumulativa do que para Kuhn.

Não menos objeção foi levantada pela compreensão de T. Kuhn das revoluções científicas. As críticas nesta direção resumem-se principalmente a acusações de irracionalismo. O oponente mais ativo de T. Kuhn nessa direção é o seguidor de Karl Popper, I. Lakatos. Ele afirma, por exemplo, que T. Kuhn “exclui qualquer possibilidade de reconstrução racional do conhecimento”, que do ponto de vista de T. Kuhn existe uma psicologia da descoberta, mas não uma lógica, que T. Kuhn desenhou “em mais elevado grau uma imagem original da substituição irracional de uma autoridade racional por outra.”

Como pode ser visto na discussão acima, os críticos de T. Kuhn concentraram-se principalmente na sua compreensão da “ciência normal” e no problema de uma explicação racional e lógica da transição de ideias antigas para novas.

Como resultado da discussão do conceito de T. Kuhn, a maioria de seus oponentes formou seus próprios modelos de desenvolvimento científico e sua compreensão das revoluções científicas.

Conclusão

O conceito de revoluções científicas de T. Kuhn é uma visão bastante controversa do desenvolvimento da ciência. À primeira vista, T. Kuhn não descobre nada de novo: muitos autores têm falado sobre a presença de períodos normais e revolucionários no desenvolvimento da ciência. Qual é a peculiaridade das visões filosóficas de T. Kuhn sobre o desenvolvimento do conhecimento científico?

Em primeiro lugar, T. Kuhn apresenta um conceito holístico do desenvolvimento da ciência, e não se limita a descrever determinados acontecimentos da história da ciência. Este conceito rompe decisivamente com uma série de antigas tradições da filosofia da ciência.

Em segundo lugar, no seu conceito, T. Kuhn rejeita decisivamente o positivismo, tendência dominante na filosofia da ciência desde finais do século XIX. Em contraste com a posição positivista, o foco de T. Kuhn não está na análise de estruturas prontas de conhecimento científico, mas na divulgação do mecanismo de desenvolvimento da ciência, ou seja, essencialmente, no estudo do movimento do conhecimento científico.

Em terceiro lugar, em contraste com a visão cumulativa generalizada da ciência, T. Kuhn não acredita que a ciência se desenvolva no caminho do aumento do conhecimento. Em sua teoria, o acúmulo de conhecimento só é permitido no estágio da ciência normal.

Em quarto lugar, a revolução científica, segundo T. Kuhn, que muda a visão da natureza, não conduz a um progresso associado a um aumento da verdade objetiva do conhecimento científico. Ele omite a questão da relação qualitativa entre o antigo e o novo paradigma: será o novo paradigma que substituiu o antigo melhor em termos de progresso no conhecimento científico? O novo paradigma, do ponto de vista de T. Kuhn, não é melhor que o antigo.

Ao apresentar o conceito de revoluções científicas, são omitidos alguns argumentos interessantes de T. Kuhn sobre livros didáticos e grupos científicos, que não estão diretamente relacionados ao tema do ensaio.

Bibliografia

1. T. Kuhn. A estrutura das revoluções científicas. M., Progresso, 1975.

2. G.I. Ruzavin. Sobre as características das revoluções científicas na matemática // No livro: Análise metodológica das leis de desenvolvimento da matemática, M., 1989, p. 180-193.

3. G.I. Ruzavin. Dialética do conhecimento matemático e revolução no seu desenvolvimento // No livro: Análise metodológica das teorias matemáticas, M., 1987, p. 6-22.

4. É. Kuznetsova. Problemas epistemológicos do conhecimento matemático. L., 1984.

Postado em Allbest.ru

Documentos semelhantes

Diferentes pontos de vista sobre a época do surgimento da ciência. Características dos modelos e princípios de desenvolvimento da ciência. Análise das opiniões de T. Kuhn sobre o problema das revoluções na ciência. A competição de programas de pesquisa é a principal fonte de desenvolvimento científico nas ideias de I. Lokatos.

teste, adicionado em 24/12/2010


O conceito de desenvolvimento do conhecimento científico de T.S. Kuna. Aspectos filosóficos das revoluções científicas. Revoluções científicas globais: da ciência clássica à ciência pós-não clássica. Revoluções na ciência soviética. Busca por uma nova justificativa e repensar o status do conhecimento científico

trabalho de curso, adicionado em 14/05/2005


Interesse pelo fenômeno da ciência e pelas leis de seu desenvolvimento. Conceitos de T. Kuhn, K. Popper e I. Lakatos, Art. Tulmin no tesouro do pensamento filosófico mundial. Os principais elementos do modelo kuhniano, a visão da ciência em comparação com a abordagem normativa do Círculo de Viena.

ensaio, adicionado em 23/03/2014


Estrutura do livro. Conceitos básicos do conceito de Kuhn. Paradigma. Comunidade científica. Ciência normal. O papel do trabalho na metodologia do conhecimento científico. Para compreender a realidade, os cientistas confiam constantemente em acordos-paradigmas especiais sobre problemas e métodos para resolvê-los.

resumo, adicionado em 28/09/2005


A essência do conhecimento científico e seus métodos. A imagem científica do mundo como uma forma especial de conhecimento teórico. Etapas da evolução da ciência: ciência clássica, não clássica e pós-não clássica. As normas de ética científica e os aspectos da atividade dos cientistas que abrangem.

teste, adicionado em 19/05/2014


O livro de T. Kuhn "A Estrutura das Revoluções Científicas" é um novo olhar sobre os caminhos para o desenvolvimento da ciência; diversidade de pontos de vista sobre o problema do progresso científico. Karl Popper e o problema da demarcação; conceito de programas de pré-vigilância I. Lakatos; problemas do conceito de T. Kuhn.

resumo, adicionado em 25/12/2009


Conhecimento científico como conhecimento das causas dos fenômenos. Estágios de desenvolvimento da ciência. Gênese do conhecimento científico. Ameaças e perigos do progresso moderno, responsabilidade social e moral dos cientistas pelo que está acontecendo. Desenvolvimento moderno ciência e tecnologia na Federação Russa.

trabalho do curso, adicionado em 10/07/2015


O paradigma como forma de atuação da comunidade científica. As “diretrizes metodológicas” são um dos fatores de desenvolvimento da ciência. Natureza multinível das regras metodológicas. O papel da filosofia no desenvolvimento da ciência. A relação entre regras, paradigmas e “ciência normal”.

resumo, adicionado em 16/04/2009


Ideias, conceitos e princípios fundamentais da ciência como base. Componentes do conhecimento científico, sua natureza sistemática e consistente. Hipóteses gerais, específicas e de trabalho. Principais tipos de teorias científicas. O problema como forma de conhecimento científico.

resumo, adicionado em 06/09/2011


Esquema da história da ciência e estágios de desenvolvimento da ciência madura. A compreensão de Kuhn da ciência normal. O aparecimento de uma anomalia no contexto de um paradigma. A crise começou com dúvidas no paradigma existente e o subsequente afrouxamento das regras de investigação no quadro da ciência normal.

Meus amigos e colegas às vezes me perguntam por que escrevo sobre determinados livros. À primeira vista, esta escolha pode parecer aleatória. Especialmente considerando a ampla gama de tópicos. No entanto, ainda existe um padrão. Em primeiro lugar, tenho tópicos “favoritos” sobre os quais leio muito: teoria das restrições, Abordagem de sistemas, contabilidade de gestão, Escola Austríaca de Economia, Nassim Taleb, Editora Alpina... Em segundo lugar, nos livros que gosto, presto atenção aos links dos autores e à bibliografia.

O mesmo acontece com o livro de Thomas Kuhn, que, em princípio, está longe do meu tema. Foi Stephen Covey quem primeiro deu uma “dica” para ela. Aqui está o que ele escreve: “O termo mudança de paradigma foi cunhado pela primeira vez por Thomas Kuhn em seu famoso livro A Estrutura das Revoluções Científicas.” Kuhn mostra que quase todo avanço significativo na ciência começa com uma ruptura com a tradição, com o pensamento antigo, com os velhos paradigmas."

A segunda vez que me deparei com uma menção a Thomas Kuhn foi por Mikael Krogerus em: “Os modelos nos demonstram claramente que tudo no mundo está interligado, aconselham como agir em determinada situação, sugerem o que é melhor não fazer . Adam Smith sabia disso e alertou contra o entusiasmo excessivo por sistemas abstratos. Afinal, modelos são, afinal, uma questão de fé. Se você tiver sorte, poderá ganhar o Prêmio Nobel por sua declaração, como Albert Einstein. O historiador e filósofo Thomas Kuhn concluiu que a ciência funciona principalmente apenas para confirmar os modelos existentes e é ignorante quando o mundo mais uma vez não se enquadra neles.”

E finalmente, Thomas Corbett em seu livro, falando sobre a mudança de paradigma na contabilidade gerencial, escreve: “Thomas Kuhn identifica duas categorias de “revolucionários”: (1) jovens que acabaram de concluir a formação, estudaram o paradigma, mas não aplicaram na prática, e (2) pessoas idosas que passam de uma esfera de actividade para outra. As pessoas de ambas as categorias, em primeiro lugar, são caracterizadas pela ingenuidade operacional no campo para o qual acabaram de se mudar. Eles não compreendem muitos dos aspectos delicados da comunidade paradigmática à qual pretendem aderir. Em segundo lugar, eles não sabem o que não fazer.”

Então, Thomas Kuhn. A estrutura das revoluções científicas. – M.: AST, 2009. – 310 p.

Baixe um breve resumo no formato Word2007

Thomas Kuhn é um notável historiador e filósofo da ciência do século XX. Sua teoria das revoluções científicas como uma mudança de paradigma tornou-se a base da metodologia moderna e da filosofia da ciência, predeterminando a própria compreensão da ciência e do conhecimento científico na sociedade moderna.

Capítulo 1. O papel da história

Se a ciência for considerada como um conjunto de fatos, teorias e métodos coletados em livros didáticos em circulação, então os cientistas são pessoas que contribuem com mais ou menos sucesso para a criação desse conjunto. O desenvolvimento da ciência nesta abordagem é um processo gradual em que fatos, teorias e métodos se somam a um estoque cada vez maior de realizações, que é a metodologia e o conhecimento científicos.

Quando um especialista não consegue mais evitar anomalias que destroem a tradição existente da prática científica, começa a pesquisa não convencional, o que acaba levando todo o ramo da ciência a um novo sistema de prescrições, a uma nova base para a prática da pesquisa científica. Situações excepcionais em que ocorre esta mudança nas regulamentações profissionais serão consideradas neste trabalho como revoluções científicas. São acréscimos às atividades ligadas à tradição durante o período da ciência normal que destroem as tradições. Mais de uma vez encontraremos grandes momentos decisivos no desenvolvimento da ciência associados aos nomes de Copérnico, Newton, Lavoisier e Einstein.

Capítulo 2. A caminho da ciência normal

Neste ensaio, o termo “ciência normal” significa investigação que se baseia firmemente numa ou mais realizações científicas passadas – realizações que foram aceites durante algum tempo por uma determinada comunidade científica como base para a sua prática futura. Hoje em dia tais conquistas são apresentadas, embora raramente em sua forma original, em livros didáticos – elementares ou avançados. Esses livros explicam a essência da teoria aceita, ilustram muitas ou todas as suas aplicações bem-sucedidas e comparam essas aplicações com observações e experimentos típicos. Antes de tais livros didáticos se difundirem, o que aconteceu no início do século XIX (e ainda mais tarde para as ciências emergentes), uma função semelhante era desempenhada pelas famosas obras clássicas de cientistas: Física de Aristóteles, Almagesto de Ptolomeu, Principia e Óptica de Newton, “Eletricidade” de Franklin, “Química” de Lavoisier, “Geologia” de Lyell e muitos outros. Durante muito tempo, determinaram implicitamente a legitimidade dos problemas e métodos de investigação em cada campo da ciência para as gerações subsequentes de cientistas. Isso foi possível graças a duas características significativas dessas obras. A sua criação foi suficientemente inédita para atrair um grupo duradouro de apoiantes de áreas concorrentes da investigação científica. Ao mesmo tempo, eram suficientemente abertos para que as novas gerações de cientistas pudessem encontrar problemas não resolvidos de qualquer tipo dentro da sua estrutura.

Avanços que possuem essas duas características serão doravante chamados de “paradigmas”, um termo intimamente relacionado ao conceito de “ciência normal”. Ao introduzir este termo, quis dizer que certos exemplos geralmente aceites da prática real da investigação científica - exemplos que incluem o direito, a teoria, a sua aplicação prática e o equipamento necessário - todos juntos fornecem-nos modelos dos quais surgem tradições específicas de investigação científica.

A formação de um paradigma e o surgimento a partir dele de um tipo de pesquisa mais esotérica é um sinal da maturidade do desenvolvimento de qualquer disciplina científica. Se o historiador traçar o desenvolvimento do conhecimento científico sobre qualquer grupo de fenómenos relacionados até às profundezas do tempo, é provável que encontre uma repetição em miniatura do modelo que é ilustrado neste ensaio por exemplos da história da óptica física. Os livros didáticos de física modernos dizem aos alunos que a luz é um fluxo de fótons, isto é, entidades da mecânica quântica que exibem algumas propriedades de onda e, ao mesmo tempo, algumas propriedades de partículas. A investigação prossegue de acordo com estas ideias, ou melhor, de acordo com uma descrição mais elaborada e matemática da qual deriva esta descrição verbal comum. Esta compreensão da luz, no entanto, tem uma história de não mais de meio século. Antes de ser desenvolvida por Planck, Einstein e outros no início deste século, os livros didáticos de física ensinavam que a luz era a propagação de ondas transversais. Este conceito foi uma derivação de um paradigma que remonta ao trabalho de Jung e Fresnel sobre óptica que remonta ao início do século XIX. Ao mesmo tempo, a teoria das ondas não foi a primeira, aceita por quase todos os pesquisadores de óptica. Durante o século XVIII, o paradigma neste campo baseava-se na “Óptica” de Newton, que argumentava que a luz era um fluxo de partículas materiais. Na época, os físicos procuravam evidências da pressão das partículas de luz atingindo sólidos; primeiros adeptos nova teoria não se esforçou para isso.

Essas transformações dos paradigmas da óptica física são revoluções científicas, e a transição sequencial de um paradigma para outro por meio da revolução é o padrão usual de desenvolvimento da ciência madura.

Quando um cientista individual pode aceitar um paradigma sem provas, ele não precisa reconstruir todo o campo do zero em seu trabalho e justificar a introdução de cada novo conceito. Isso pode ser deixado para os autores dos livros didáticos. Os resultados de sua pesquisa não serão mais apresentados em livros dirigidos, como Experimentos... sobre Eletricidade, de Franklin, ou A Origem das Espécies, de Darwin, a qualquer pessoa interessada no tema de sua pesquisa. Em vez disso, tendem a aparecer em artigos curtos destinados apenas a colegas profissionais, apenas àqueles que presumivelmente conhecem o paradigma e são capazes de ler os artigos que lhe são dirigidos.

Desde os tempos pré-históricos, uma ciência após outra cruzou a fronteira entre o que um historiador pode chamar de pré-história de uma dada ciência como ciência, e a sua própria história.

Capítulo 3. A natureza da ciência normal

Se um paradigma é um trabalho que é feito de uma vez por todos, então a questão é: que problemas resta para um determinado grupo resolver mais tarde? O conceito de paradigma significa um modelo ou padrão aceito. Tal como uma decisão tomada por um tribunal no âmbito do direito geral, representa um objecto de maior desenvolvimento e concretização em condições novas ou mais difíceis.

Os paradigmas ganham o seu estatuto porque a sua utilização tem mais probabilidades de alcançar sucesso do que abordagens concorrentes para resolver alguns dos problemas que a equipa de investigação reconhece como mais prementes. O sucesso de um paradigma representa inicialmente principalmente a perspectiva aberta de sucesso na resolução de uma série de problemas de um tipo especial. A ciência normal consiste em concretizar essa perspectiva à medida que se expande o conhecimento dos fatos parcialmente delineados no paradigma.

Poucos que não são realmente investigadores em ciência madura percebem quanto trabalho rotineiro deste tipo ocorre dentro de um paradigma, ou quão atraente tal trabalho pode ser. É no estabelecimento da ordem que a maioria dos cientistas se dedica durante as suas atividades científicas. Isso é o que chamo de ciência normal aqui. Parece que estão a tentar “espremer” a natureza num paradigma, como se fosse uma caixa pré-construída e bastante apertada. O objectivo da ciência normal não exige de forma alguma a previsão de novos tipos de fenómenos: os fenómenos que não se enquadram nesta caixa são muitas vezes, de facto, completamente ignorados. Os cientistas da corrente principal da ciência normal não se propõem a criar novas teorias; além disso, são geralmente intolerantes com a criação de tais teorias por outros. Pelo contrário, a investigação na ciência normal visa desenvolver aqueles fenómenos e teorias cuja existência o paradigma obviamente pressupõe.

O paradigma obriga os cientistas a estudar algum fragmento da natureza com tal detalhe e profundidade que seria impensável em outras circunstâncias. E a ciência normal tem o seu próprio mecanismo para relaxar essas limitações, que se fazem sentir no processo de investigação sempre que o paradigma do qual decorrem deixa de servir eficazmente. A partir deste momento, os cientistas começam a mudar de tática. A natureza dos problemas que estudam também muda. Contudo, até este ponto, enquanto o paradigma funcionar com sucesso, a comunidade profissional estará a resolver problemas que os seus membros dificilmente poderiam imaginar e, em qualquer caso, nunca seriam capazes de resolver se não tivessem o paradigma.

Há uma classe de fatos que, conforme evidenciado pelo paradigma, são especialmente indicativos de revelar a essência das coisas. Ao utilizar estes factos para resolver problemas, o paradigma cria uma tendência para os refinar e para os reconhecer numa gama cada vez maior de situações. De Tycho Brahe a E. O. Lorenz, alguns cientistas conquistaram a sua reputação como grandes não pela novidade das suas descobertas, mas pela precisão, fiabilidade e amplitude dos métodos que desenvolveram para clarificar categorias de factos anteriormente conhecidas.

Enormes esforços e engenhosidade destinados a aproximar a teoria e a natureza. Estas tentativas de provar tal correspondência constituem o segundo tipo de atividade experimental normal, e este tipo depende do paradigma ainda mais claramente do que o primeiro. A existência de um paradigma pressupõe obviamente que o problema seja solucionável.

Para uma ideia abrangente da atividade de acumulação de fatos na ciência normal, deve-se apontar, como penso, para uma terceira classe de experimentos e observações. Apresenta o trabalho empírico que está sendo realizado para desenvolver uma teoria paradigmática a fim de resolver algumas ambiguidades remanescentes e melhorar soluções para problemas que anteriormente foram abordados apenas superficialmente. Esta aula é a mais importante de todas as outras.

Exemplos de trabalhos nesta direção incluem a determinação da constante gravitacional universal, o número de Avogadro, o coeficiente de Joule, a carga do elétron, etc. Muito poucas dessas tentativas cuidadosamente preparadas poderiam ter sido feitas, e nenhuma delas teria dado frutos. sem uma teoria paradigmática que formulasse um problema e garantisse a existência de uma solução específica.

Os esforços destinados a desenvolver um paradigma podem visar, por exemplo, a descoberta de leis quantitativas: a lei de Boyle, que relaciona a pressão de um gás ao seu volume, a lei da atração elétrica de Coulomb e a fórmula de Joule, que relaciona o calor emitido por um condutor que transporta uma corrente com a intensidade da corrente e da resistência. As leis quantitativas surgem através do desenvolvimento de um paradigma. Na verdade, existe uma ligação tão geral e estreita entre o paradigma qualitativo e a lei quantitativa que, depois de Galileu, tais leis foram muitas vezes adivinhadas corretamente usando o paradigma muitos anos antes de os instrumentos para a sua detecção experimental serem criados.

De Euler e Lagrange no século XVIII a Hamilton, Jacobi e Hertz no século XIX, muitos dos mais brilhantes especialistas europeus em física matemática tentaram repetidamente reformular a mecânica teórica de modo a dar-lhe uma forma que fosse mais satisfatória do ponto de vista lógico. e estético, sem alterar o seu conteúdo fundamental. Por outras palavras, queriam apresentar as ideias explícitas e implícitas dos Principia e de toda a mecânica continental numa versão logicamente mais coerente, que fosse ao mesmo tempo mais unificada e menos ambígua nas suas aplicações aos problemas recentemente desenvolvidos da mecânica.

Ou outro exemplo: os mesmos investigadores que, para marcar a fronteira entre as diferentes teorias do aquecimento, realizaram experiências de aumento de pressão, foram, em regra, aqueles que propuseram várias opções para comparação. Trabalharam tanto com factos como com teorias, e o seu trabalho produziu não apenas novas informações, mas também um paradigma mais preciso, ao remover as ambiguidades escondidas na forma original do paradigma com o qual trabalharam. Em muitas disciplinas, grande parte do trabalho que se enquadra no domínio da ciência normal consiste exatamente nisso.

Estas três classes de problemas – o estabelecimento de factos significativos, a comparação de factos e teoria, o desenvolvimento da teoria – esgotam, na minha opinião, o campo da ciência normal, tanto empírica como teórica. O trabalho dentro do paradigma não pode prosseguir de outra forma, e abandonar o paradigma significaria parar a investigação científica que ele define. Em breve mostraremos o que leva os cientistas a abandonarem o paradigma. Tais mudanças de paradigma representam os momentos em que ocorrem as revoluções científicas.

Capítulo 4. Ciência normal como solução de quebra-cabeças

Ao dominar um paradigma, a comunidade científica tem um critério para selecionar problemas que podem ser considerados em princípio solucionáveis ​​desde que o paradigma seja aceito sem comprovação. Em grande medida, estes são apenas os problemas que a comunidade reconhece como científicos ou dignos de atenção por parte dos membros dessa comunidade. Outros problemas, incluindo muitos anteriormente considerados padrão, são descartados como metafísicos, como pertencentes a outra disciplina, ou às vezes simplesmente porque são demasiado duvidosos para serem desperdiçados. O paradigma, neste caso, pode até isolar a comunidade daqueles problemas socialmente importantes que não podem ser reduzidos a uma espécie de quebra-cabeça, uma vez que não podem ser representados em termos do aparato conceitual e instrumental assumido pelo paradigma. Tais problemas são vistos apenas como uma distração da atenção do pesquisador dos problemas reais.

Um problema classificado como quebra-cabeça deve ser caracterizado por mais do que apenas ter uma solução garantida. Devem também existir regras que limitem tanto a natureza das soluções aceitáveis ​​como os passos pelos quais essas soluções são alcançadas.

Depois de cerca de 1630, e especialmente após o aparecimento dos trabalhos científicos de Descartes, que tiveram uma influência invulgarmente grande, a maioria dos cientistas físicos aceitou que o universo consiste em partículas microscópicas, corpúsculos, e que todos os fenómenos naturais podem ser explicados em termos de formas corpusculares. , dimensões corpusculares, movimento e interações. Este conjunto de prescrições revelou-se ao mesmo tempo metafísico e metodológico. Como metafísico, ele apontou aos físicos quais tipos de entidades realmente existem no Universo e quais não existem: só existe matéria que tem forma e está em movimento. Como um conjunto metodológico de prescrições, ele indicou aos físicos quais deveriam ser as explicações finais e as leis fundamentais: as leis deveriam determinar a natureza do movimento e da interação corpuscular, e as explicações deveriam reduzir qualquer fenômeno natural a um mecanismo corpuscular que obedecesse a essas leis. .

A existência de uma rede de prescrições tão bem definida – conceptual, instrumental e metodológica – fornece a base para a metáfora que compara a ciência normal à resolução de puzzles. Como esta rede fornece regras que indicam ao pesquisador do campo da ciência madura como são o mundo e a ciência que o estuda, ele pode concentrar com tranquilidade seus esforços nos problemas esotéricos que lhe são determinados por essas regras e pelo conhecimento existente.

Capítulo 5. Prioridade dos paradigmas

Os paradigmas podem determinar o caráter da ciência normal sem a interferência de regras detectáveis. A primeira razão é a extrema dificuldade de descobrir as regras que orientam os cientistas dentro de tradições específicas de investigação normal. Estas dificuldades lembram a difícil situação que um filósofo enfrenta ao tentar descobrir o que todos os jogos têm em comum. A segunda razão está enraizada na natureza da educação científica. Por exemplo, se um estudante que estuda dinâmica newtoniana descobrir o significado dos termos “força”, “massa”, “espaço” e “tempo”, ele será ajudado nisso não tanto por definições incompletas, embora geralmente úteis. nos livros didáticos, quanto observação e aplicação desses conceitos na resolução de problemas.

A ciência normal só pode desenvolver-se sem regras enquanto a comunidade científica correspondente aceitar, sem dúvida, as soluções já alcançadas para certos problemas particulares. As regras devem, portanto, tornar-se gradualmente fundamentais, e a indiferença característica em relação a elas deve desaparecer sempre que se perde a confiança nos paradigmas ou modelos. É interessante que seja exatamente isso que acontece. Enquanto os paradigmas permanecerem em vigor, eles poderão funcionar sem qualquer racionalização e independentemente de serem feitas tentativas para racionalizá-los.

Capítulo 6. Anomalia e o surgimento de descobertas científicas

Na ciência, uma descoberta é sempre acompanhada de dificuldades, encontra resistências e se estabelece contrariamente aos princípios básicos em que se baseia a expectativa. A princípio só se percebe o que é esperado e normal, mesmo em circunstâncias em que posteriormente se descobre uma anomalia. No entanto, uma maior familiarização leva à consciência de alguns erros ou à descoberta de uma ligação entre o resultado e o que o precedeu que levou ao erro. Esta consciência da anomalia inicia um período em que as categorias conceituais são ajustadas até que a anomalia resultante se torne o resultado esperado. Por que pode a ciência normal, sem se esforçar directamente por novas descobertas e mesmo pretendendo inicialmente suprimi-las, ser, no entanto, um instrumento constantemente eficaz na geração dessas descobertas?

No desenvolvimento de qualquer ciência, o primeiro paradigma geralmente aceito é geralmente considerado bastante aceitável para a maioria das observações e experimentos disponíveis aos especialistas na área. Portanto, o desenvolvimento posterior, geralmente exigindo a criação de uma técnica cuidadosamente desenvolvida, é o desenvolvimento de um vocabulário e habilidade esotérica e o esclarecimento de conceitos cuja semelhança com seus protótipos retirados do campo senso comum, está diminuindo continuamente. Tal profissionalização conduz, por um lado, a uma forte limitação do campo de visão do cientista e a uma resistência obstinada a quaisquer mudanças de paradigma. A ciência está se tornando mais rigorosa. Por outro lado, nas áreas para as quais o paradigma dirige os esforços do grupo, a ciência normal leva à acumulação de informações detalhadas e a um refinamento da correspondência entre observação e teoria que não poderia ser alcançado de outra forma. Quanto mais preciso e desenvolvido for o paradigma, mais sensível será o indicador para detectar uma anomalia, levando assim a uma mudança no paradigma. Num padrão de descoberta normal, até a resistência à mudança é benéfica. Ao mesmo tempo que garante que o paradigma não é descartado com demasiada facilidade, a resistência também garante que a atenção dos cientistas não pode ser facilmente desviada e que apenas as anomalias que permeiam o conhecimento científico até ao âmago conduzirão à mudança de paradigma.

Capítulo 7. A crise e o surgimento de teorias científicas

O surgimento de novas teorias é geralmente precedido por um período de pronunciada incerteza profissional. Talvez tal incerteza surja do fracasso persistente da ciência normal em resolver os seus enigmas na medida em que deveria. O fracasso das regras existentes é um prelúdio à procura de novas regras.

A nova teoria surge como uma resposta direta à crise.

Os filósofos da ciência demonstraram repetidamente que é sempre possível construir mais de uma construção teórica a partir do mesmo conjunto de dados. A história da ciência mostra que, especialmente nas fases iniciais do desenvolvimento de um novo paradigma, não é muito difícil criar tais alternativas. Mas esta invenção de alternativas é precisamente o tipo de meio a que os cientistas raramente recorrem. Enquanto os meios apresentados por um paradigma permitirem resolver com sucesso os problemas por ele gerados, a ciência avança com mais sucesso e penetra no nível mais profundo dos fenômenos, utilizando esses meios com confiança. A razão para isso é clara. Tal como na produção, na ciência, a mudança de ferramentas é uma medida extrema, à qual só se recorre quando é verdadeiramente necessário. A importância das crises reside precisamente no facto de indicarem a oportunidade da mudança de ferramentas.

Capítulo 8. Resposta à crise

As crises são um pré-requisito necessário para o surgimento de novas teorias. Vamos ver como os cientistas reagem à sua existência. Uma resposta parcial, tão óbvia quanto importante, pode ser obtida considerando primeiro o que os cientistas nunca fazem quando confrontados com anomalias mesmo fortes e duradouras. Embora possam gradualmente perder a confiança nas teorias anteriores a partir desse momento e depois pensar em alternativas para superar a crise, nunca desistem facilmente do paradigma que os mergulhou na crise. Em outras palavras, eles não tratam as anomalias como contraexemplos. Uma vez alcançado o estatuto de paradigma, uma teoria científica só é declarada inválida se uma versão alternativa for adequada para ocupar o seu lugar. Ainda não existe um único processo revelado pelo estudo da história do desenvolvimento científico, que no seu conjunto se assemelharia ao estereótipo metodológico de refutar uma teoria através da sua comparação direta com a natureza. Um julgamento que leva um cientista a abandonar uma teoria previamente aceita é sempre baseado em algo mais do que uma comparação da teoria com o mundo que nos rodeia. A decisão de abandonar um paradigma é sempre simultaneamente uma decisão de aceitar outro paradigma, e o julgamento que leva a tal decisão envolve tanto uma comparação de ambos os paradigmas com a natureza como uma comparação dos paradigmas entre si.

Além disso, há uma segunda razão para duvidar que um cientista abandone paradigmas devido ao encontro de anomalias ou contra-exemplos. Os defensores da teoria inventarão inúmeras interpretações e modificações ad hoc de suas teorias, a fim de eliminar a aparente contradição.

Alguns cientistas, embora a história dificilmente se lembre dos seus nomes, foram sem dúvida forçados a abandonar a ciência porque não conseguiram lidar com a crise. Tal como os artistas, os cientistas criativos têm, por vezes, de ser capazes de sobreviver a tempos difíceis num mundo que está a cair em desordem.

Qualquer crise começa com uma dúvida no paradigma e o subsequente afrouxamento das regras da investigação normal. Todas as crises terminam num de três resultados possíveis. Às vezes, a ciência normal acaba por se revelar capaz de resolver o problema causador da crise, apesar do desespero daqueles que viam nisso o fim do paradigma existente. Noutros casos, mesmo novas abordagens aparentemente radicais não melhoram a situação. Então os cientistas poderão chegar à conclusão de que, dada a situação actual na sua área de estudo, não há solução para o problema à vista. O problema é rotulado de acordo e deixado de lado como um legado para uma geração futura, na esperança de que seja resolvido com métodos melhores. Finalmente, poderá haver um caso que será de particular interesse para nós quando a crise for resolvida com o surgimento de um novo candidato ao lugar do paradigma e a subsequente luta pela sua aceitação.

A transição de um paradigma em período de crise para um novo paradigma a partir do qual uma nova tradição de ciência normal pode nascer é um processo longe de ser cumulativo e não um processo que poderia ser alcançado através de uma elaboração ou expansão mais precisa do antigo paradigma. Este processo assemelha-se mais a uma reconstrução de um campo sobre novos fundamentos, uma reconstrução que altera algumas das generalizações teóricas mais básicas do campo e muitos dos métodos e aplicações do paradigma. Durante o período de transição, há uma grande, mas nunca completa coincidência, de problemas que podem ser resolvidos com a ajuda tanto do antigo paradigma como do novo. No entanto, há uma diferença marcante nos métodos de solução. Quando a transição terminar, o cientista profissional já terá mudado seu ponto de vista sobre o campo de estudo, seus métodos e objetivos.

Quase sempre, as pessoas que levam a cabo com sucesso o desenvolvimento fundamental de um novo paradigma eram muito jovens ou novatas na área cujo paradigma transformaram. E talvez este ponto não precise de esclarecimento, pois, obviamente, eles, estando pouco conectados pela prática anterior com as regras tradicionais da ciência normal, podem muito provavelmente perceber que as regras não são mais adequadas e começar a selecionar outro sistema de regras que pode substituir o anterior.

Quando confrontados com uma anomalia ou crise, os cientistas assumem posições diferentes em relação aos paradigmas existentes, e a natureza da sua investigação muda em conformidade. A proliferação de opções concorrentes, a vontade de tentar outra coisa, a expressão de insatisfação óbvia, o recurso à filosofia e a discussão de princípios fundamentais são todos sintomas da transição da investigação normal para a investigação extraordinária. É na existência destes sintomas, mais do que nas revoluções, que assenta o conceito de ciência normal.

Capítulo 9. A natureza e a necessidade das revoluções científicas

As revoluções científicas são consideradas aqui como tal Não episódios cumulativos no desenvolvimento da ciência durante os quais o antigo paradigma é substituído total ou parcialmente por um novo paradigma incompatível com o antigo. Por que uma mudança de paradigma deveria ser chamada de revolução? Dada a diferença ampla e essencial entre desenvolvimento político e científico, que paralelismo pode justificar uma metáfora que encontra revolução em ambos?

As revoluções políticas começam com uma consciência crescente (muitas vezes limitada a alguma parte da comunidade política) de que as instituições existentes deixaram de responder adequadamente aos problemas colocados pelo ambiente que elas próprias criaram parcialmente. As revoluções científicas, da mesma forma, começam com uma consciência crescente, novamente muitas vezes limitada a uma subdivisão estreita da comunidade científica, de que o paradigma existente deixou de funcionar adequadamente no estudo daquele aspecto da natureza ao qual esse próprio paradigma anteriormente se referia. pavimentou o caminho. Tanto no desenvolvimento político como no científico, a consciência de uma disfunção que pode levar a uma crise constitui uma pré-condição para a revolução.

As revoluções políticas visam mudar as instituições políticas de formas que essas próprias instituições proíbem. Portanto, o sucesso das revoluções obriga-nos a abandonar parcialmente uma série de instituições em favor de outras. A sociedade está dividida em campos ou partidos beligerantes; um partido está a tentar defender as antigas instituições sociais, outros estão a tentar estabelecer algumas novas. Quando essa polarização ocorreu, uma saída política para esta situação revela-se impossível. Tal como a escolha entre instituições políticas concorrentes, a escolha entre paradigmas concorrentes acaba por ser uma escolha entre modelos incompatíveis de vida comunitária. Quando os paradigmas, como deveriam, se envolvem em debates sobre a escolha do paradigma, a questão do seu significado fica necessariamente presa num círculo vicioso: cada grupo usa o seu próprio paradigma para argumentar a favor desse mesmo paradigma.

As questões de escolha de um paradigma nunca podem ser claramente resolvidas apenas pela lógica e pela experimentação.

O desenvolvimento da ciência poderia ser verdadeiramente cumulativo. Novos tipos de fenómenos poderiam simplesmente revelar ordem em algum aspecto da natureza onde ninguém a tinha notado antes. Na evolução da ciência, o novo conhecimento substituiria a ignorância, e não o conhecimento de um tipo diferente e incompatível com o anterior. Mas se a emergência de novas teorias é motivada pela necessidade de resolver anomalias no que diz respeito às teorias existentes na sua relação com a natureza, então uma nova teoria bem sucedida deve fazer previsões que diferem daquelas derivadas de teorias anteriores. Tal diferença poderia não existir se ambas as teorias fossem logicamente compatíveis. Embora a incorporação lógica de uma teoria em outra continue sendo uma opção válida na relação entre sucessivas teorias científicas, do ponto de vista pesquisa histórica isso é implausível.

O exemplo mais famoso e marcante associado a uma compreensão tão limitada da teoria científica é a análise da relação entre dinâmica moderna Einstein e as antigas equações de dinâmica que se seguiram aos Principia de Newton. Do ponto de vista deste trabalho, estas duas teorias são completamente incompatíveis no mesmo sentido em que a astronomia de Copérnico e Ptolomeu se mostrou incompatível: a teoria de Einstein só pode ser aceite se for reconhecido que a teoria de Newton é errada.

A transição da mecânica newtoniana para a einsteiniana ilustra com total clareza a revolução científica como uma mudança na grelha conceptual através da qual os cientistas viam o mundo. Embora uma teoria ultrapassada possa sempre ser considerada um caso especial da sua sucessora moderna, ela deve ser transformada para este propósito. A transformação é algo que pode ser conseguido aproveitando a retrospectiva – uma aplicação distinta da teoria mais moderna. Além disso, mesmo que esta transformação se destinasse a interpretar uma teoria antiga, o resultado da sua aplicação deve ser uma teoria limitada na medida em que só pode reafirmar o que já é conhecido. Devido à sua parcimónia, esta reformulação da teoria é útil, mas pode não ser suficiente para orientar a investigação.

Capítulo 10. A revolução como uma mudança na visão do mundo

Uma mudança de paradigma força os cientistas a ver o mundo dos seus problemas de investigação sob uma luz diferente. Uma vez que vêem este mundo apenas através do prisma das suas opiniões e acções, podemos querer dizer que depois da revolução os cientistas estão a lidar com um mundo diferente. Durante uma revolução, quando a tradição científica normal começa a mudar, o cientista deve aprender a perceber o mundo ao seu redor de uma nova forma - em algumas situações bem conhecidas, ele deve aprender a ver uma nova gestalt. O pré-requisito para a própria percepção é um certo estereótipo, que lembra um paradigma. O que uma pessoa vê depende do que ela está olhando e do que a experiência visual-conceitual anterior a ensinou a ver.

Estou perfeitamente consciente das dificuldades levantadas pela afirmação de que quando Aristóteles e Galileu observaram as vibrações das pedras, o primeiro viu uma queda contida por uma corrente e o segundo um pêndulo. Embora o mundo não mude com uma mudança de paradigma, o cientista trabalha num mundo diferente após esta mudança. O que acontece durante uma revolução científica não pode ser inteiramente reduzido a uma nova interpretação de factos isolados e imutáveis. Um cientista que aceita um novo paradigma atua menos como intérprete e mais como uma pessoa que olha através de uma lente que inverte a imagem. Se for dado um paradigma, então a interpretação dos dados é o elemento principal da disciplina científica que os estuda. Mas a interpretação só pode desenvolver um paradigma, e não corrigi-lo. Os paradigmas geralmente não podem ser corrigidos no âmbito da ciência normal. Em vez disso, como já vimos, a ciência normal conduz, em última análise, apenas à consciência de anomalias e crises. E estes últimos são resolvidos não como resultado de reflexão e interpretação, mas devido a algum grau de evento inesperado e não estrutural, como uma mudança de gestalt. Após este evento, os cientistas falam frequentemente de uma “escala tirada dos olhos” ou de uma “epifania” que ilumina um puzzle anteriormente desconcertante, ajustando assim os seus componentes para serem vistos de uma nova perspectiva, permitindo que a solução seja alcançada pela primeira vez. .

As operações e medições que o cientista realiza no laboratório não são os “dados prontos” da experiência, mas sim dados “coletados com grande dificuldade”. Não são o que o cientista vê, pelo menos até que a sua investigação dê frutos e a sua atenção se concentre neles. Pelo contrário, são indicações específicas do conteúdo de percepções mais elementares e, como tal, são seleccionadas para análise cuidadosa na corrente principal da investigação normal apenas porque prometem ricas possibilidades para o desenvolvimento bem sucedido do paradigma aceite. As operações e medições são determinadas pelo paradigma com muito mais clareza do que pela experiência direta da qual derivam parcialmente. A ciência não lida com todas as operações laboratoriais possíveis. Em vez disso, seleciona operações que são relevantes do ponto de vista de combinar o paradigma com a experiência direta que esse paradigma determina parcialmente. Como resultado, os cientistas se envolvem em operações laboratoriais específicas usando diferentes paradigmas. As medições que devem ser feitas no experimento do pêndulo não correspondem às medições no caso de uma queda contida.

Nenhuma linguagem que se limite a descrever um mundo conhecido exaustivamente e de antemão pode fornecer uma descrição neutra e objetiva. Duas pessoas podem ver coisas diferentes com a mesma imagem retinal. A psicologia fornece evidências abundantes de um efeito semelhante, e as dúvidas que daí decorrem são facilmente reforçadas pela história de tentativas de apresentar a linguagem real da observação. Nenhuma tentativa moderna de alcançar tal fim chegou ainda perto de uma linguagem universal de percepções puras. As mesmas tentativas que aproximaram todos deste objectivo têm um características gerais, o que reforça significativamente as principais teses do nosso ensaio. Eles assumem desde o início a existência de um paradigma, retirado de uma dada teoria científica ou de um raciocínio fragmentário de uma posição de senso comum, e então tentam eliminar do paradigma todos os termos não-lógicos e não-perceptuais.

Nem o cientista nem o leigo estão acostumados a ver o mundo em partes ou ponto por ponto. Os paradigmas definem grandes áreas de experiência simultaneamente. A procura de uma definição operacional ou de uma linguagem pura de observação só pode começar depois de a experiência ter sido assim determinada.

Após a revolução científica, muitas medições e operações antigas tornam-se impraticáveis ​​e são substituídas por outras em conformidade. As mesmas operações de teste não podem ser aplicadas ao oxigênio e ao ar desflogisticado. Mas mudanças deste tipo nunca são universais. Seja o que for que o cientista veja depois da revolução, ele ainda está olhando para o mesmo mundo. Além disso, grande parte do aparelho linguístico, tal como a maioria dos instrumentos de laboratório, ainda são os mesmos que eram antes da revolução científica, embora o cientista possa começar a utilizá-los de novas maneiras. Como resultado, a ciência após o período revolucionário envolve sempre muitas das mesmas operações, realizadas pelos mesmos instrumentos, e descreve os objectos nos mesmos termos que no período pré-revolucionário.

Dalton não era químico e não tinha interesse em química. Ele era um meteorologista interessado (ele mesmo) nos problemas físicos de absorção de gases na água e na água da atmosfera. Em parte porque suas habilidades foram adquiridas para outra especialidade, e em parte por causa de seu trabalho em sua especialidade, ele abordou esses problemas a partir de um paradigma diferente daquele dos químicos de sua época. Em particular, ele considerou a mistura de gases ou a absorção de gases na água como um processo físico no qual as afinidades não desempenhavam nenhum papel. Para Dalton, portanto, a homogeneidade observada das soluções era um problema, mas um problema que ele acreditava que poderia ser resolvido se fosse possível determinar os volumes e pesos relativos das várias partículas atómicas na sua mistura experimental. Foi necessário determinar essas dimensões e pesos. Mas este problema finalmente forçou Dalton a recorrer à química, levando-o desde o início a assumir que em algumas séries limitadas de reações consideradas químicas, os átomos poderiam ser combinados apenas numa proporção de um para um ou em alguma outra razão simples e inteira. -proporção numérica. Essa suposição natural ajudou-o a determinar os tamanhos e pesos das partículas elementares, mas transformou a lei da constância das relações numa tautologia. Para Dalton, qualquer reação cujos componentes não obedecessem a proporções múltiplas ainda não era ipso facto um processo puramente químico. A lei, que não poderia ser estabelecida experimentalmente antes do trabalho de Dalton, com o reconhecimento deste trabalho torna-se um princípio constitutivo em virtude do qual nenhuma série de medições químicas pode ser violada. Após o trabalho de Dalton, os mesmos experimentos químicos anteriores tornaram-se a base para generalizações completamente diferentes. Este evento pode servir para nós talvez como o melhor exemplo típico de uma revolução científica.

Capítulo 11. Indistinguibilidade das revoluções

Suponho que existam razões extremamente boas para que as revoluções sejam quase invisíveis. O objetivo dos livros didáticos é ensinar o vocabulário e a sintaxe da linguagem científica moderna. A literatura popular tende a descrever as mesmas aplicações numa linguagem mais próxima da linguagem da vida cotidiana. E a filosofia da ciência, especialmente no mundo falando língua Inglesa, analisa a estrutura lógica do mesmo conhecimento completo. Todos os três tipos de informação descrevem as conquistas estabelecidas das revoluções passadas e, assim, revelam a base da tradição moderna da ciência normal. Para desempenharem a sua função, não necessitam de informações fiáveis ​​sobre a forma como estas fundações foram inicialmente descobertas e depois aceites pelos cientistas profissionais. Portanto, no mínimo, os livros didáticos se distinguem por características que desorientarão constantemente os leitores. Os livros didáticos, sendo os meios pedagógicos para perpetuar a ciência normal, devem ser reescritos, no todo ou em parte, sempre que a linguagem, a estrutura do problema ou os padrões da ciência normal mudam após cada revolução científica. E assim que este procedimento de remodelação dos livros didáticos for concluído, ele inevitavelmente mascarará não apenas o papel, mas até mesmo a existência das revoluções, graças às quais eles viram a luz.

Os livros didáticos restringem a noção dos cientistas sobre a história de uma determinada disciplina. Os livros didáticos referem-se apenas à parte do trabalho de cientistas anteriores que pode ser facilmente percebida como uma contribuição para a formulação e solução de problemas correspondentes ao paradigma adotado neste livro. Em parte como resultado da seleção do material, e em parte como resultado de sua distorção, os cientistas do passado são retratados sem reservas como cientistas que trabalharam na mesma gama de problemas constantes e com o mesmo conjunto de cânones aos quais a última revolução na teoria e no método científicos garantiram as prerrogativas do cientificismo. Não é surpreendente que os livros didáticos e a tradição histórica que eles contêm devam ser reescritos após cada revolução científica. E não é de surpreender que, assim que são reescritas, a ciência em uma nova apresentação adquira cada vez de forma significativa sinais externos cumulatividade.

Newton escreveu que Galileu descobriu a lei segundo a qual a força constante da gravidade causa movimento, cuja velocidade é proporcional ao quadrado do tempo. Na verdade, o teorema cinemático de Galileu assume esta forma quando entra na matriz dos conceitos dinâmicos de Newton. Mas Galileu não disse nada disso. Sua consideração sobre a queda de corpos raramente diz respeito a forças, muito menos à força gravitacional constante, que faz com que os corpos caiam. Ao atribuir a Galileu a resposta a uma questão que o paradigma de Galileu nem sequer permitia ser colocada, a explicação de Newton obscureceu o impacto de uma pequena mas revolucionária reformulação nas questões que os cientistas colocavam sobre o movimento, bem como nas respostas que pensavam poder aceitar. . Mas isto constitui precisamente o tipo de mudança na formulação de perguntas e respostas que explica (muito melhor do que novas descobertas empíricas) a transição de Aristóteles para Galileu e de Galileu para a dinâmica newtoniana. Ao encobrir tais mudanças e ao tentar apresentar o desenvolvimento da ciência de uma forma linear, o livro esconde o processo que está na origem dos acontecimentos mais significativos no desenvolvimento da ciência.

Os exemplos anteriores revelam, cada um no contexto de uma revolução separada, as fontes da reconstrução da história, que culmina constantemente na escrita de livros didáticos que refletem o estado pós-revolucionário da ciência. Mas tal “conclusão” leva a consequências ainda mais graves do que as falsas interpretações mencionadas acima. Falsas interpretações tornam a revolução invisível: os livros didáticos, nos quais é dado o rearranjo do material visível, retratam o desenvolvimento da ciência na forma de um processo que, se existisse, tornaria todas as revoluções sem sentido. Uma vez que são concebidos para familiarizar rapidamente o aluno com o que a comunidade científica moderna considera conhecimento, os livros didáticos interpretam os vários experimentos, conceitos, leis e teorias da ciência normal existente como separados e seguindo uns aos outros tão continuamente quanto possível. Do ponto de vista pedagógico, esta técnica de apresentação é impecável. Mas tal apresentação, juntamente com o espírito de completa não-historicidade que permeia a ciência, e com os erros sistematicamente repetidos na interpretação dos fatos históricos discutidos acima, leva inevitavelmente à formação de uma forte impressão de que a ciência atinge seu nível atual graças a uma série de descobertas e invenções isoladas, que - quando reunidas - formam um sistema de conhecimento concreto moderno. Bem no início do desenvolvimento da ciência, como apresentam os livros didáticos, os cientistas lutam pelos objetivos que estão incorporados nos paradigmas atuais. Um por um, num processo muitas vezes comparado à construção de um edifício de tijolos, os cientistas estão a acrescentar novos factos, conceitos, leis ou teorias ao conjunto de informações contidas nos manuais modernos.

Contudo, o conhecimento científico não se desenvolve nesse caminho. Muitos dos enigmas da ciência normal moderna só existiram depois da última revolução científica. Muito poucos deles podem ser rastreados até as origens históricas da ciência em que existem atualmente. As gerações anteriores exploraram os seus próprios problemas pelos seus próprios meios e de acordo com os seus próprios cânones de soluções. Mas não foram apenas os problemas que mudaram. Em vez disso, podemos dizer que toda a rede de factos e teorias que o paradigma do manual coloca em conformidade com a natureza está a ser substituída.

Capítulo 12. Resolução de revoluções

Qualquer nova interpretação da natureza, seja ela uma descoberta ou uma teoria, surge primeiro na mente de um ou mais indivíduos. São estes os que primeiro aprendem a ver a ciência e o mundo de forma diferente, e a sua capacidade de fazer a transição para uma nova visão é facilitada por duas circunstâncias que não são partilhadas pela maioria dos outros membros do grupo profissional. A sua atenção está constantemente concentrada nos problemas que provocam a crise; Além disso, são geralmente cientistas tão jovens ou novos num domínio em crise que a prática de investigação estabelecida os liga menos fortemente às visões e regras do mundo definidas pelo antigo paradigma do que a maioria dos seus contemporâneos.

Nas ciências, a operação de verificação nunca consiste, como acontece na resolução de puzzles, simplesmente em comparar um determinado paradigma com a natureza. Em vez disso, a verificação faz parte da competição entre dois paradigmas rivais para ganhar o favor da comunidade científica.

Esta formulação revela paralelos inesperados e talvez significativos com duas das mais populares teorias filosóficas contemporâneas de verificação. Muito poucos filósofos da ciência ainda procuram um critério absoluto para a verificação das teorias científicas. Observando que nenhuma teoria pode ser submetida a todos os testes relevantes possíveis, eles perguntam não se a teoria foi verificada, mas sim a sua probabilidade à luz da evidência que existe na realidade, e para responder a esta questão, uma das escolas filosóficas influentes é forçado a comparar as capacidades de várias teorias para explicar os dados acumulados.

Uma abordagem radicalmente diferente para todo este conjunto de problemas foi desenvolvida por K.R. Popper, que nega a existência de qualquer procedimento de verificação (ver, por exemplo,). Em vez disso, ele enfatiza a necessidade de falsificação, isto é, testes que exigem a refutação de uma teoria estabelecida porque o seu resultado é negativo. É claro que o papel assim atribuído à falsificação é, em muitos aspectos, semelhante ao papel atribuído neste trabalho à experiência anómala, isto é, à experiência que, ao causar uma crise, prepara o caminho para uma nova teoria. Contudo, uma experiência anómala não pode ser identificada com uma experiência falsificadora. Na verdade, duvido até que este último realmente exista. Como já foi enfatizado muitas vezes antes, nenhuma teoria resolve todos os enigmas que enfrenta num determinado momento, nem foi alcançada qualquer solução que seja completamente perfeita. Pelo contrário, é precisamente a incompletude e a imperfeição dos dados teóricos existentes que tornam possível, a qualquer momento, identificar muitos dos enigmas que caracterizam a ciência normal. Se cada falha no estabelecimento da correspondência de uma teoria com a natureza fosse motivo para a sua refutação, então todas as teorias poderiam ser refutadas a qualquer momento. Por outro lado, se apenas uma falha grave for suficiente para refutar uma teoria, então os seguidores de Popper necessitarão de algum critério de “improbabilidade” ou “grau de falsificabilidade”. Ao desenvolverem tal critério, quase certamente encontrarão o mesmo conjunto de dificuldades que surgem entre os defensores de várias teorias de verificação probabilística.

A transição do reconhecimento de um paradigma para o reconhecimento de outro é um ato de “conversão” no qual não pode haver lugar para coerção. A resistência ao longo da vida, especialmente por parte daqueles cujas biografias criativas estão associadas a uma dívida para com a velha tradição da ciência normal, não constitui uma violação dos padrões científicos, mas é um traço característico da natureza da investigação científica em si. A fonte da resistência reside na crença de que o velho paradigma acabará por resolver todos os problemas, que a natureza pode ser espremida no quadro fornecido por este paradigma.

Como é realizada a transição e como é superada a resistência? Esta questão diz respeito à técnica de persuasão ou a argumentos ou contra-argumentos numa situação em que não pode haver provas. A afirmação mais comum feita pelos defensores do novo paradigma é a crença de que podem resolver os problemas que colocaram o antigo paradigma em crise. Quando isto pode ser feito de forma suficientemente convincente, tal afirmação é mais eficaz na defesa dos proponentes do novo paradigma. Existem também outras considerações que podem levar os cientistas a abandonar o antigo paradigma em favor de um novo. São argumentos raramente apresentados de forma clara e definitiva, mas que apelam ao sentido individual de conveniência, ao sentido estético. Acredita-se que a nova teoria deveria ser “mais clara”, “mais conveniente” ou “mais simples” que a antiga. A importância das avaliações estéticas pode por vezes ser decisiva.

Capítulo 13. Progresso trazido pelas revoluções

Por que o progresso permanece constante e quase exclusivamente um atributo do tipo de atividade que chamamos de científica? Observe que, em certo sentido, esta é uma questão puramente semântica. Em grande medida, o termo “ciência” destina-se precisamente aos ramos da atividade humana cujos caminhos de progresso são facilmente traçados. Em nenhum lugar isto é mais evidente do que no debate ocasional sobre se alguma disciplina moderna das ciências sociais é verdadeiramente científica. Estes debates têm paralelos nos períodos pré-paradigma daqueles campos que hoje recebem sem hesitação o título de “ciência”.

Já referimos que uma vez adoptado um paradigma comum, a comunidade científica fica liberta da necessidade de rever constantemente os seus princípios básicos; os membros de tal comunidade podem concentrar-se exclusivamente nos fenômenos mais sutis e esotéricos que lhes interessam. Isto inevitavelmente aumenta a eficiência e a eficácia com que todo o grupo resolve novos problemas.

Alguns destes aspectos são consequências do isolamento sem precedentes da comunidade científica madura relativamente às exigências da Não profissionais e a vida cotidiana. Se abordarmos a questão do grau de isolamento, esse isolamento nunca é completo. Contudo, não existe outra comunidade profissional onde o trabalho criativo individual seja tão diretamente abordado e avaliado por outros membros do grupo profissional. É precisamente porque trabalha apenas para um público de colegas, um público que partilha as suas próprias avaliações e crenças, que um cientista pode aceitar um sistema unificado de padrões sem provas. Ele não precisa se preocupar com o que os outros grupos ou escolas irão pensar, e assim ele pode deixar de lado um problema e passar para o próximo mais rápido, do que aqueles que trabalham para um grupo mais diversificado. Ao contrário dos engenheiros, da maioria dos médicos e da maioria dos teólogos, o cientista não precisa escolher os problemas, pois estes exigem com urgência a sua solução, mesmo independentemente dos meios pelos quais essa solução é obtida. A este respeito, pensar nas diferenças entre os cientistas naturais e muitos cientistas sociais é bastante instrutivo. Estes últimos recorrem frequentemente (enquanto os primeiros quase nunca o fazem) para justificar a sua escolha do problema de investigação, sejam as consequências da discriminação racial ou as causas dos ciclos económicos - principalmente com base no significado social da resolução destes problemas. Não é difícil compreender quando - no primeiro ou no segundo caso - se pode esperar uma solução rápida para os problemas.

As consequências do isolamento da sociedade são grandemente amplificadas por outra característica da comunidade científica profissional – a natureza da sua educação científica em preparação para a participação em investigação independente. Na música, nas artes visuais e na literatura, a pessoa é educada pela exposição ao trabalho de outros artistas, especialmente dos mais antigos. Os livros didáticos, excluindo manuais e livros de referência sobre obras originais, desempenham aqui apenas um papel secundário. Na história, na filosofia e nas ciências sociais, a literatura educacional é mais importante. Mas mesmo nestas áreas, um curso universitário básico envolve a leitura paralela de fontes originais, algumas das quais são clássicos da área, outras são relatórios de investigação modernos que os académicos escrevem uns para os outros. Como resultado, o aluno que estuda qualquer uma dessas disciplinas está constantemente atento à enorme variedade de problemas que os membros do seu futuro grupo pretendem resolver ao longo do tempo. Mais importante ainda, o aluno está constantemente rodeado de múltiplas soluções concorrentes e incomensuráveis ​​para estes problemas, soluções que ele deve, em última análise, julgar por si mesmo.

Nas ciências naturais modernas, o aluno depende principalmente dos livros didáticos até - no terceiro ou quarto ano do curso acadêmico - iniciar sua própria pesquisa. Se houver confiança nos paradigmas subjacentes ao método educativo, poucos cientistas estão ansiosos por mudá-lo. Por que, afinal, um estudante de física deveria, por exemplo, ler as obras de Newton, Faraday, Einstein ou Schrödinger, quando tudo o que ele precisa saber sobre essas obras é apresentado de forma muito mais breve, de forma mais precisa e mais sistemática em uma variedade de livros modernos?

Cada civilização documentada tinha tecnologia, arte, religião, sistema político, leis e assim por diante. Em muitos casos, estes aspectos das civilizações foram desenvolvidos da mesma forma que na nossa civilização. Mas apenas uma civilização que tem as suas origens na cultura dos antigos helenos possui uma ciência que realmente emergiu da sua infância. Afinal, a maior parte do conhecimento científico é o resultado do trabalho dos cientistas europeus nos últimos quatro séculos. Em nenhum outro lugar, em nenhum outro momento, foram fundadas sociedades especiais que fossem tão produtivas cientificamente.

Quando surge um novo candidato a paradigma, os cientistas resistirão a aceitá-lo até estarem convencidos de que as duas condições mais importantes estão satisfeitas. Primeiro, o novo candidato deve parecer estar resolvendo algum problema controverso e geralmente reconhecido que não pode ser resolvido de outra forma. Em segundo lugar, o novo paradigma deve prometer preservar grande parte da capacidade real de resolução de problemas que a ciência acumulou através de paradigmas anteriores. A novidade pela novidade não é o objetivo da ciência, como acontece em muitos outros campos criativos.

O processo de desenvolvimento descrito neste ensaio é um processo de evolução desde os primórdios primitivos, um processo cujos estágios sucessivos são caracterizados por detalhes crescentes e uma compreensão mais refinada da natureza. Mas nada do que foi ou será dito torna este processo de evolução dirigido para qualquer coisa. Estamos demasiado habituados a ver a ciência como uma empresa que se aproxima cada vez mais de algum objectivo predeterminado pela natureza.

Mas será que tal objetivo é necessário? Se aprendermos a substituir a “evolução em direção ao que esperamos saber” pela “evolução a partir do que sabemos”, então muitos dos problemas que nos irritam poderão desaparecer. Talvez o problema da indução seja um desses problemas.

Quando Darwin publicou pela primeira vez o seu livro em 1859, delineando a teoria da evolução explicada pela seleção natural, a maioria dos profissionais provavelmente não estava preocupada com o conceito de mudança de espécie ou com a possível descendência do homem do macaco. Todas as conhecidas teorias evolucionistas pré-darwinistas de Lamarck, Chambers, Spencer e dos filósofos naturais alemães apresentavam a evolução como processo orientado a objetivos. A “ideia” do homem e da flora e da fauna modernas deve ter estado presente desde a primeira criação da vida, talvez no pensamento de Deus. Esta ideia (ou plano) forneceu a direção e a força orientadora para todo o processo evolutivo. Cada nova etapa desenvolvimento evolutivo foi uma implementação mais perfeita de um plano que estava em vigor desde o início.

Para muitas pessoas, a refutação deste tipo teleológico de evolução foi a mais significativa e menos agradável das propostas de Darwin. A Origem das Espécies não reconheceu nenhum propósito estabelecido por Deus ou pela natureza. Em vez disso, a selecção natural, que lida com a interacção de um determinado ambiente e dos organismos reais que o habitam, foi responsável pelo surgimento gradual mas constante de organismos mais organizados, mais avançados e muito mais especializados. Mesmo órgãos maravilhosamente adaptados como os olhos e as mãos do homem - órgãos cuja criação em primeiro lugar forneceu argumentos poderosos em defesa da ideia da existência de um criador supremo e de um plano primordial - acabaram por ser produtos de um processo que se desenvolveu continuamente desde o início primitivo, mas não na direção de algum objetivo. A crença de que a selecção natural, resultante da simples competição entre organismos pela sobrevivência, foi capaz de criar o homem, juntamente com animais e plantas altamente desenvolvidos, foi o aspecto mais difícil e preocupante da teoria de Darwin. O que poderiam significar os conceitos de “evolução”, “desenvolvimento” e “progresso” na ausência de um objetivo específico? Para muitos, tais termos pareciam contraditórios.

Uma analogia que relacione a evolução dos organismos com a evolução das ideias científicas pode facilmente ir longe demais. Mas é bastante adequado para considerar as questões desta seção final. O processo descrito na Secção XII como a resolução de revoluções é a selecção, através do conflito dentro da comunidade científica, do modo mais adequado de actividade científica futura. O resultado líquido dessa selecção revolucionária, determinada por períodos de investigação normal, é o conjunto de instrumentos maravilhosamente adaptados a que chamamos conhecimento científico moderno. As fases sucessivas deste processo de desenvolvimento são marcadas por uma crescente especificidade e especialização.

Adição de 1969

Existem escolas científicas, ou seja, comunidades que abordam o mesmo assunto a partir de pontos de vista incompatíveis . Mas na ciência isso acontece com muito menos frequência do que em outras áreas da atividade humana.; essas escolas sempre competem entre si, mas a competição geralmente termina rapidamente.

Uma das ajudas fundamentais pelas quais os membros de um grupo, seja de uma civilização inteira ou de uma comunidade de especialistas incluídos nela, são treinados para ver as mesmas coisas, recebendo os mesmos estímulos, é ver exemplos de situações que seus predecessores em o grupo já aprendeu a ver situações semelhantes e diferentes entre si.

Ao usar o termo visão a interpretação começa onde a percepção termina. Os dois processos não são idênticos e o que a percepção deixa à interpretação depende decisivamente da natureza e extensão da experiência e formação anteriores.

Escolhi esta edição por ser compacta e capa mole (se for preciso digitalizar, livros de capa dura são menos adequados para isso). Mas... a qualidade da impressão acabou por ser bastante baixa, o que dificultou bastante a leitura. Portanto, recomendo escolher uma edição diferente.

Outra menção às definições operacionais. Este é um tema muito importante não só na ciência, mas também na gestão. Veja, por exemplo,

Flogisto (do grego φλογιστός - combustível, inflamável) - na história da química - uma hipotética “matéria superfina” - uma “substância ígnea” que supostamente preenche todas as substâncias inflamáveis ​​​​e é liberada delas durante a combustão.

Estrutura das revoluções científicas

T.Kuhn

Lógica e metodologia da ciência

ESTRUTURA DAS REVOLUÇÕES CIENTÍFICAS

PREFÁCIO

O presente trabalho é o primeiro estudo publicado na íntegra e escrito de acordo com um plano que começou a surgir para mim há quase 15 anos. Na época, eu era um estudante de pós-graduação especializado em física teórica e minha dissertação estava quase concluída. A feliz circunstância de ter frequentado com entusiasmo um curso universitário experimental de física, ministrado a não especialistas, deu-me pela primeira vez uma ideia da história da ciência. Para minha total surpresa, esta exposição a velhas teorias científicas e à própria prática da investigação científica minou fundamentalmente algumas das minhas crenças básicas sobre a natureza da ciência e as razões das suas realizações.

Refiro-me àquelas ideias que desenvolvi anteriormente tanto no processo de educação científica como devido a um interesse não profissional de longa data pela filosofia da ciência. Seja como for, apesar da sua possível utilidade do ponto de vista pedagógico e da sua fiabilidade geral, estas ideias não se assemelhavam em nada à imagem da ciência que emerge à luz da investigação histórica. No entanto, têm sido e continuam a ser a base de muitas discussões sobre ciência e, portanto, o facto de em alguns casos não serem plausíveis parece merecer muita atenção. O resultado de tudo isto foi uma viragem decisiva nos meus planos relativos a uma carreira científica, uma viragem da física para a história da ciência, e depois, gradualmente, dos problemas histórico-científicos propriamente ditos para as questões mais filosóficas que originalmente me levaram à história da ciência. Além de alguns artigos, este ensaio é o primeiro dos meus trabalhos publicados que são dominados por essas mesmas questões que me ocuparam nos estágios iniciais do meu trabalho. Até certo ponto, representa uma tentativa de explicar a mim mesmo e aos meus colegas como aconteceu que os meus interesses mudaram da ciência como tal para a sua história, em primeiro lugar.

Minha primeira oportunidade de me aprofundar em algumas das ideias descritas abaixo surgiu durante um estágio de três anos na Universidade de Harvard. Sem este período de liberdade, a transição para um novo campo de atividade científica teria sido para mim muito mais difícil, e talvez até impossível. Durante esses anos dediquei parte do meu tempo ao estudo da história da ciência. Com particular interesse continuei a estudar as obras de A. Koyré e pela primeira vez descobri as obras de E. Meyerson, E. Metzger e A. Mayer 1 .

Estes autores mostraram mais claramente do que a maioria dos outros cientistas modernos o que significava pensar cientificamente num período de tempo em que os cânones do pensamento científico eram muito diferentes dos modernos. Embora eu questione cada vez mais algumas de suas interpretações históricas particulares, seu trabalho, juntamente com A Grande Cadeia do Ser, de A. Lovejoy, foi um dos principais estímulos para moldar minha ideia do que poderia ser a história das ideias científicas. Neste sentido, mais papel importante Apenas os textos das próprias fontes originais foram reproduzidos.

Durante esses anos, porém, passei muito tempo desenvolvendo áreas que não tinham nenhuma relação óbvia com a história da ciência, mas que, no entanto, como se vê agora, continham uma série de problemas semelhantes aos problemas da história da ciência que atraíram Minha atenção. Uma nota de rodapé que encontrei por puro acaso levou-me às experiências de J. Piaget, com a ajuda das quais explicou tanto os diferentes tipos de percepção nas diferentes fases do desenvolvimento infantil, como o processo de transição de um tipo para outro 2 . Um de meus colegas sugeriu que eu lesse artigos sobre psicologia da percepção, especialmente psicologia da Gestalt; outro me apresentou as ideias de B. L. Whorf sobre a influência da linguagem no mundo; W. Quine descobriu para mim os mistérios filosóficos da diferença entre sentenças analíticas e sintéticas 3 . No decorrer destes estudos casuais, para os quais me restava tempo de estágio, consegui deparar-me com uma monografia quase desconhecida de L. Fleck, “A Emergência e o Desenvolvimento de um Fato Científico” (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basileia, 1935), que antecipou muitas das minhas próprias ideias. O trabalho de L. Fleck, juntamente com os comentários de outro estagiário, Francis X. Sutton, fez-me perceber que estas ideias talvez precisassem ser consideradas no âmbito da sociologia da academia. Os leitores encontrarão mais algumas referências a essas obras e conversas. Mas devo muito a eles, embora muitas vezes já não consiga compreender plenamente a sua influência.

Durante o último ano do meu estágio, recebi uma oferta para lecionar no Lowell Institute, em Boston. Assim, pela primeira vez, tive a oportunidade de testar as minhas ideias ainda não totalmente formadas sobre ciência num público estudantil. O resultado foi uma série de oito palestras públicas proferidas em março de 1951 sob o título geral “A Busca pela Teoria Física”. No ano seguinte comecei a ensinar a própria história da ciência. Quase 10 anos ensinando uma disciplina que nunca havia estudado sistematicamente antes me deixaram pouco tempo para formular com mais precisão as ideias que um dia me levaram à história da ciência. Felizmente, porém, essas ideias serviram como fonte latente de orientação e uma espécie de estrutura problemática para grande parte do meu curso. Devo, portanto, agradecer aos meus alunos por fornecerem lições inestimáveis, tanto no desenvolvimento dos meus próprios pontos de vista como na capacidade de comunicá-los claramente aos outros. Os mesmos problemas e a mesma orientação deram unidade a muitas das pesquisas em grande parte históricas e aparentemente muito diferentes que publiquei após o término da minha bolsa em Harvard. Vários desses trabalhos concentraram-se no importante papel que certas ideias metafísicas desempenham na investigação científica criativa. Outros trabalhos exploram a forma como a base experimental de uma nova teoria é aceita e assimilada pelos adeptos de uma teoria antiga que é incompatível com a nova. Ao mesmo tempo, todos os estudos descrevem aquela fase do desenvolvimento da ciência, que a seguir chamo de “emergência” de uma nova teoria ou descoberta. Além disso, outras questões semelhantes são consideradas.

A fase final do presente estudo iniciou-se com um convite para passar um ano (1958/59) no Centro de Investigação Avançada em Ciências do Comportamento. Aqui, novamente, tenho a oportunidade de concentrar toda a minha atenção nas questões discutidas abaixo. Mas talvez mais importante ainda, depois de passar um ano numa comunidade composta principalmente por cientistas sociais, fui subitamente confrontado com o problema da diferença entre a sua comunidade e a comunidade de cientistas naturais entre os quais tinha treinado. Em particular, fiquei impressionado com o número e o grau de desacordo aberto entre sociólogos sobre a legitimidade de colocar certos problemas científicos e métodos para resolvê-los. Tanto a história da ciência como os conhecimentos pessoais levaram-me a duvidar que os cientistas naturais possam responder a tais questões com mais confiança e consistência do que os seus colegas cientistas sociais. No entanto, seja como for, a prática da investigação científica nas áreas da astronomia, física, química ou biologia normalmente não fornece qualquer razão para desafiar os próprios fundamentos destas ciências, enquanto entre psicólogos ou sociólogos isto ocorre com bastante frequência. A tentativa de encontrar a origem desta diferença levou-me a reconhecer o papel na investigação científica daquilo que mais tarde virei a chamar “paradigmas”. Por paradigmas quero dizer realizações científicas universalmente reconhecidas que, ao longo de um período de tempo, fornecem à comunidade científica um modelo para colocar problemas e suas soluções. Uma vez resolvida esta parte das minhas dificuldades, o rascunho inicial deste livro surgiu rapidamente.

Não é necessário relatar aqui toda a história subsequente do trabalho neste esboço inicial. Algumas palavras devem ser ditas apenas sobre a sua forma, que manteve após todas as modificações. Mesmo antes de o primeiro rascunho ser concluído e amplamente revisado, presumi que o manuscrito apareceria como um volume da série Enciclopédia Unificada de Ciências. Os editores deste primeiro trabalho primeiro estimularam minha pesquisa, depois acompanharam sua implementação de acordo com o programa e, por fim, esperaram com extraordinário tato e paciência pelo resultado. Estou em dívida com eles, especialmente com C. Morris, por seu incentivo constante para trabalhar no manuscrito e por seus conselhos úteis. Contudo, o âmbito da Enciclopédia forçou-me a apresentar os meus pontos de vista de uma forma muito concisa e esquemática. Embora os desenvolvimentos subsequentes tenham relaxado, até certo ponto, essas restrições e a possibilidade de autopublicação simultânea tenha se apresentado, esta obra continua sendo mais um ensaio do que um livro completo que o assunto em última análise exige.

Dado que o meu principal objectivo é provocar uma mudança na percepção e avaliação de factos bem conhecidos de todos, a natureza esquemática deste primeiro trabalho não deve ser responsabilizada. Pelo contrário, os leitores preparados pela sua própria investigação para o tipo de reorientação que defendo no meu trabalho provavelmente acharão a sua forma mais instigante e mais fácil de compreender. Mas a forma de ensaio curto também tem as suas desvantagens, e estas podem justificar que eu mostre desde o início alguns caminhos possíveis para alargar o âmbito e aprofundar a investigação que espero prosseguir no futuro. Muito mais fatos históricos poderiam ser citados do que aqueles que menciono no livro. Além disso, não podem ser obtidos dados menos factuais da história da biologia do que da história das ciências físicas. A minha decisão de me limitar aqui exclusivamente a este último é ditada em parte pelo desejo de alcançar a maior coerência do texto, em parte pelo desejo de não ir além do âmbito da minha competência. Além disso, a visão da ciência a ser aqui desenvolvida sugere a potencial fecundidade de muitos novos tipos de investigação histórica e sociológica. Por exemplo, a questão de como as anomalias na ciência e os desvios dos resultados esperados atraem cada vez mais a atenção da comunidade científica requer um estudo detalhado, tal como o surgimento de crises que podem ser causadas por repetidas tentativas malsucedidas de superar uma anomalia. Se estou certo de que cada revolução científica muda a perspectiva histórica da comunidade que vivencia essa revolução, então tal mudança de perspectiva deveria influenciar a estrutura dos livros didáticos e das publicações de pesquisa após essa revolução científica. Uma dessas consequências – nomeadamente, uma mudança na citação de literatura especializada em publicações de investigação científica – talvez deva ser vista como um possível sintoma de revoluções científicas.

A necessidade de uma apresentação extremamente concisa também me forçou a abandonar a discussão de uma série de problemas importantes. Por exemplo, a minha distinção entre períodos pré-paradigmáticos e pós-paradigmáticos no desenvolvimento da ciência é demasiado esquemática. Cada uma das escolas, cuja competição caracterizou o período anterior, é guiada por algo que lembra muito um paradigma; Existem circunstâncias (embora, penso eu, bastante raras) em que os dois paradigmas podem coexistir pacificamente num período posterior. A posse de um paradigma por si só não pode ser considerada um critério completamente suficiente para esse período de transição no desenvolvimento, que é discutido na Secção II. Mais importante ainda, não disse nada, excepto de forma breve e com poucos apartes, sobre o papel do progresso tecnológico ou das condições sociais, económicas e intelectuais externas no desenvolvimento da ciência. Basta, no entanto, recorrer a Copérnico e aos métodos de compilação de calendários para nos convencermos de que as condições externas podem contribuir para a transformação de uma simples anomalia numa fonte de crise aguda. Usando o mesmo exemplo, poder-se-ia mostrar como as condições externas à ciência podem influenciar o leque de alternativas que estão disponíveis para um cientista que procura superar uma crise, propondo uma ou outra reconstrução revolucionária do conhecimento 4 . Uma consideração detalhada deste tipo de consequências da revolução científica não mudaria, penso eu, os principais pontos desenvolvidos neste trabalho, mas certamente acrescentaria um aspecto analítico que é de suma importância para a compreensão do progresso da ciência.

Finalmente, e talvez mais importante, as limitações de espaço impediram-nos de revelar o significado filosófico da imagem da ciência historicamente orientada que emerge neste ensaio. Não há dúvida de que esta imagem tem um significado filosófico oculto, e procurei, se possível, apontá-lo e isolar os seus principais aspectos. É verdade que, ao fazê-lo, em geral me abstive de considerar em detalhe as diversas posições assumidas pelos filósofos modernos ao discutirem os problemas relevantes. Meu ceticismo, onde aparece, relaciona-se mais com a posição filosófica em geral do que com qualquer uma das tendências claramente desenvolvidas na filosofia. Portanto, alguns daqueles que conhecem e trabalham bem numa destas áreas podem sentir que perdi de vista o seu ponto de vista. Acho que eles estarão errados, mas este trabalho não foi concebido para convencê-los. Para tentar fazer isso, seria necessário escrever um livro de extensão mais impressionante e completamente diferente.

Comecei este prefácio com algumas informações autobiográficas para mostrar o quanto devo ao trabalho dos acadêmicos e às organizações que ajudaram a moldar meu pensamento. Tentarei refletir os restantes pontos sobre os quais também me considero devedor nesta obra citando. Mas tudo isso só pode dar uma vaga ideia da profunda gratidão pessoal às muitas pessoas que sempre apoiaram ou orientaram meu desenvolvimento intelectual com conselhos ou críticas. Muito tempo se passou desde que as ideias deste livro começaram a tomar forma mais ou menos clara. A lista de todos aqueles que puderam detectar a marca da sua influência neste trabalho quase coincidiria com o círculo dos meus amigos e conhecidos. Dadas estas circunstâncias, sou forçado a mencionar apenas aqueles cuja influência é tão significativa que não pode ser ignorada, mesmo com memória fraca.

Devo citar James W. Conant, então presidente da Universidade de Harvard, que primeiro me apresentou a história da ciência e assim começou a reformular as minhas ideias sobre a natureza do progresso científico. Desde o início, ele compartilhou generosamente ideias e críticas e reservou um tempo para ler o rascunho original do meu manuscrito e sugerir mudanças importantes. Um interlocutor e crítico ainda mais ativo durante os anos em que minhas ideias começaram a tomar forma foi Leonard K. Nash, com quem co-ministrai o curso de história da ciência fundado pelo Dr. Nas fases posteriores do desenvolvimento das minhas ideias, senti muita falta do apoio de L. K. Nash. Felizmente, porém, depois que deixei Cambridge, meu colega em Berkeley, Stanley Cavell, assumiu o papel de estimulador criativo. Cavell, um filósofo que se interessava principalmente por ética e estética e que chegou a conclusões muito parecidas com as minhas, foi para mim uma fonte constante de estímulo e encorajamento. Além disso, ele foi a única pessoa que me entendeu perfeitamente. Esse tipo de comunicação demonstra uma compreensão que permitiu a Cavell me mostrar um caminho pelo qual eu poderia contornar ou contornar muitos dos obstáculos encontrados na preparação do primeiro rascunho do meu manuscrito.

Após a redação do texto inicial do trabalho, muitos de meus outros amigos me ajudaram na finalização. Creio que eles me perdoarão se eu citar apenas quatro deles cuja participação foi a mais significativa e decisiva: P. Feyerabend, da Universidade da Califórnia, E. Nagel, da Universidade de Columbia, G. R. Noyes, do Lawrence Radiation Laboratory, e meu aluno J. L. Heilbron, que muitas vezes trabalhou diretamente comigo na preparação da versão final para impressão. Considero todos os seus comentários e conselhos extremamente úteis, mas não tenho motivos para pensar (pelo contrário, há motivos para duvidar) que todos que mencionei acima aprovaram totalmente o manuscrito em sua forma final.

Finalmente, a minha gratidão aos meus pais, esposa e filhos é de um tipo significativamente diferente. De maneiras diferentes, cada um deles também contribuiu com um pouco de sua inteligência para o meu trabalho (e de uma forma que é muito difícil para mim apreciar). Contudo, eles também, em graus variados, fizeram algo ainda mais importante. Eles não só me aprovaram quando comecei o trabalho, mas também incentivaram constantemente a minha paixão por ele. Todos os que lutaram para implementar um plano desta magnitude estão conscientes do esforço que é necessário. Não consigo encontrar palavras para expressar minha gratidão a eles.

Berkeley, Califórnia

T.S.K.

Tópico 3. O conceito de ciência de T. Kuhn

Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), historiador e filósofo da ciência americano, líder dos chamados. filosofia pós-positivista da ciência. Kuhn inicialmente estudou física teórica na Universidade de Harvard, mas no final de seus estudos se interessou pela história da ciência. Seu primeiro livro foi publicado em 1957 e foi dedicado à revolução copernicana. Publicado em 1962, “A Estrutura das Revoluções Científicas” tornou-se um best-seller, foi traduzido para vários idiomas e reimpresso várias vezes, inclusive três vezes, em 1975, 1977 e 2002 em russo. Neste livro, Kuhn introduziu conceitos que então foram amplamente incluídos na linguagem dos cientistas: “paradigma”, “comunidade científica”, “ciência normal”. Nos anos seguintes, participou de inúmeras discussões relacionadas ao seu conceito de ciência, e também estudou a história do surgimento da mecânica quântica.

A diferença entre a teoria de Kuhn e o positivismo lógico do Círculo de Viena.

Diferença da metodologia do falecido Wittgenstein e da filosofia linguística.

"Revolução Copernicana" (1957). Tradições ptolomaicas e copernicanas.

"A Estrutura das Revoluções Científicas" (1962).

Segundo Kuhn: A história das ciências naturais é a única fonte da filosofia da ciência.

Participação dos processos sociais na formação dos paradigmas científicos (παραδειγμα). Dois aspectos do paradigma: epistêmico(conhecimentos e valores fundamentais) e social(comunidade científica, estereótipos, normas, educação). Posteriormente, Kuhn introduziu o conceito de matriz disciplinar (correspondente ao aspecto epistêmico do paradigma)

A estrutura matricial inclui:

1. Generalizações simbólicas, aparatos formais e linguagem da ciência.

2. Componentes metafísicas, princípios metodológicos gerais.

3. Valores que definem os ideais e normas vigentes para a construção e fundamentação do conhecimento científico.

Estágios do desenvolvimento da ciência:

Pré-paradigmático(competição de comunidades científicas, alternativa, falta de autoridades)

Paradigmático(teoria modelo, paradigma - matriz disciplinar - conjunto de teorias, abordagens, métodos partilhados por toda a comunidade científica) - acumulação gradual de conhecimento, mas também anomalias, surgimento de crises científicas. A escolha da solução é influenciada por uma série de factores extra-científicos (psicológicos, sociais, culturais, políticos, etc.) - o papel da educação na continuidade.

Ciência Extraordinária(estado da revolução científica) - o processo de aceitação de um novo paradigma, mudando a visão (gestalt) para um sistema de visão de mundo fundamentalmente diferente.

A falta de progresso na ciência é antes uma evolução.

As principais conquistas de Kuhn:

Abordagem histórico-evolutiva

Anticumulativismo

Condicionalidade sociocultural do conhecimento científico (externalismo)

Introdução ao conceito de paradigma

Crítica. Ele não levou em consideração fatores lógicos e não sociais no desenvolvimento da ciência. Ele criou um precedente para a interpretação social da ciência – a ciência e suas teorias são construções sócio-psicológicas. (Popper K. A lógica do conhecimento científico - se eu soubesse - não teria escrito).

Críticas à teoria de S. Kuhn: Alain Sokal, Jean Bricmont. Truques intelectuais.

Para Kuhn, um certo tipo de dogmatismo, um forte compromisso com sistemas de crenças bem fundamentados e frutíferos, é uma condição necessária para o trabalho científico. Um de seus artigos chamava-se “A Função do Dogma na Pesquisa Científica”.

O principal progresso na obtenção e expansão do conhecimento, do seu ponto de vista, ocorre quando um grupo de especialistas, unidos pela unidade de pontos de vista e ideias básicas (pode-se dizer, dogmas), está empenhado numa solução sistemática e persistente de problemas científicos específicos. problemas. Kuhn chama esta forma de investigação de paradigmática ou “ciência normal” e considera-a muito importante para a compreensão da essência da actividade científica.

Para Kuhn, é essencial que a ciência não seja feita sozinha; um jovem se transforma em cientista após um longo estudo em sua área de conhecimento - na bancada do aluno, na pós-graduação, no laboratório sob a supervisão de um cientista experiente. Neste momento, ele estuda aproximadamente as mesmas obras clássicas e livros didáticos que seus colegas da disciplina científica e domina os mesmos métodos de pesquisa que eles. Na verdade, é aqui que adquire aquele conjunto básico de “dogmas”, com os quais inicia a investigação científica independente, tornando-se membro de pleno direito da “comunidade científica”.

NAcomunidade científica– um dos conceitos básicos da filosofia moderna e da sociologia da ciência; denota um conjunto de investigadores com formação científica especializada e semelhante, que partilham uma compreensão comum dos objetivos da ciência e aderem a atitudes normativas e de valor semelhantes (o ethos da ciência). O conceito capta a natureza colectiva da produção de conhecimento, que inclui necessariamente a comunicação entre cientistas, a realização de uma avaliação acordada do conhecimento pelos cientistas e a aceitação pelos membros da comunidade de normas e ideais intersubjectivos de actividade cognitiva. Tais aspectos do conhecimento científico foram descritos anteriormente utilizando os conceitos de “república de cientistas”, “escola científica”, “faculdade invisível”, etc., porém, por trás da interpretação do sujeito coletivo do conhecimento como uma comunidade científica não há uma simples esclarecimento terminológico, mas uma síntese dos aspectos cognitivos e sociais da ciência, envolvendo em sua análise métodos desenvolvidos na sociologia para análise de diversos grupos sociais e comunidades.

O conceito de “Comunidade Científica” foi introduzido por M. Polanyi nos seus estudos sobre as condições da comunicação científica livre e a preservação das tradições científicas. Com o advento de A Estrutura das Revoluções Científicas (1962), de Kuhn, que vinculou diretamente o desenvolvimento da ciência à estrutura e dinâmica da comunidade científica, esse conceito tornou-se firmemente estabelecido no arsenal de diversas disciplinas que estudam a ciência e sua história. A comunidade científica pode ser considerada em diferentes níveis: como uma comunidade de todos os cientistas, uma comunidade científica nacional, uma comunidade de especialistas numa determinada disciplina científica, um grupo de cientistas que estudam um problema e estão incluídos num sistema de comunicação informal. No seio da comunidade científica, existe também uma divisão dos cientistas em grupos que desenvolvem atividades diretas na produção de novos conhecimentos, na organização do processo cognitivo coletivo, na sistematização do conhecimento e na sua transferência para a geração mais jovem de investigadores. Na sociologia do conhecimento, juntamente com a comunidade científica, estudam-se “comunidades epistêmicas (cognitivas)” que se desenvolvem em áreas especializadas não científicas do conhecimento, por exemplo. comunidades de parapsicólogos, alquimistas, astrólogos.

A comunidade científica caracteriza-se pelo facto de os seus membros maduro a ciência adere a um paradigma. Um paradigma no conceito de Kuhn é um conjunto de visões teóricas básicas, modelos clássicos de pesquisa e ferramentas metodológicas que são reconhecidos e aceitos como um guia para a ação por todos os membros da “comunidade científica”. É fácil ver que todos esses conceitos estão intimamente relacionados: comunidade científica consiste naquelas pessoas que reconhecem um certo conhecimento científico paradigma e estão noivos ciência normal.

O paradigma é um dos conceitos-chave da filosofia moderna da ciência . Refere-se ao conjunto de crenças, valores, métodos e meios técnicos adotados pelos comunidade científica e garantir a existência de uma tradição científica. O conceito de paradigma é correlativo ao conceito de comunidade científica: une membros da comunidade científica e, inversamente, a comunidade científica é composta por pessoas que reconhecem o paradigma. Via de regra, um paradigma está incorporado em livros didáticos ou em trabalhos clássicos de cientistas e por muitos anos define a gama de problemas e métodos para resolvê-los em um determinado campo da ciência. Kuhn classifica, por exemplo, a dinâmica aristotélica, a astronomia ptolomaica e a mecânica newtoniana como paradigmas. Em conexão com as críticas à imprecisão e indeterminação deste termo, Kuhn explicou ainda mais o seu significado através do conceito matriz disciplinar, tendo em conta, em primeiro lugar, a pertença dos cientistas a uma determinada disciplina e, em segundo lugar, o sistema de regras da atividade científica. Os conjuntos de prescrições consistem em generalizações simbólicas (leis e definições dos conceitos básicos da teoria); disposições metafísicas que definem a forma de ver o universo e sua ontologia; sistemas de valores que influenciam a escolha das áreas de investigação; “modelos geralmente aceitos” - esquemas para resolver problemas específicos (“quebra-cabeças”), que fornecem aos cientistas métodos para resolver problemas em seu trabalho científico diário. Em geral, o conceito de paradigma é mais amplo do que o conceito de uma teoria separada; um paradigma forma a estrutura de uma disciplina científica em um determinado momento. A formação de um paradigma geralmente aceito é um sinal da maturidade da ciência. Uma mudança de paradigma leva a uma revolução científica, ou seja, alteração total ou parcial dos elementos da matriz disciplinar. A transição para um novo paradigma é ditada não tanto por considerações lógicas, mas por considerações de valor e psicológicas.

Em disciplinas científicas maduras - física, química, biologia, etc. – durante o período do seu desenvolvimento sustentável e normal só pode haver um paradigma. Assim, na física, um exemplo disso é o paradigma newtoniano, na linguagem que os cientistas falaram e pensaram do final do século XVII ao final do século XIX.

E o paradigma nas ciências sociais e humanas?

Sociologia - Merton: não existe um paradigma único, os sociólogos estudam não só a partir de livros didáticos, mas também a partir de textos clássicos, e têm abordagens diferentes, paradigmas diferentes. Por exemplo, Durkheim e Weber assumiram posições opostas em muitas questões.

Psicologia - behaviorismo, psicanálise, psicologia cognitiva

Economia – mainstream e alternativas (neokeynesianismo, neomarxismo, escola austríaca, etc.)

Lingüística – teorias dominantes e marginais.

Ciência Normal : A maioria dos cientistas está livre de pensar nas questões mais fundamentais da sua disciplina: elas já foram “resolvidas” pelo paradigma. Seu foco principal é a resolução de pequenos problemas específicos, na terminologia de Kuhn – “quebra-cabeças”. É curioso que, ao abordar tais problemas, os cientistas estejam confiantes de que, com a devida persistência, conseguirão resolver o “quebra-cabeça”. Por que? Porque com base no paradigma aceito, muitos problemas semelhantes já foram resolvidos. O paradigma define as linhas gerais da solução, restando ao cientista mostrar sua habilidade e engenhosidade em momentos importantes e difíceis, mas privados.

Ciência Normal– um conceito introduzido na filosofia da ciência por Kuhn. Refere-se às atividades da comunidade científica de acordo com uma determinada norma - paradigma. A natureza da ciência normal consiste na formulação e solução de todos os tipos de problemas de “quebra-cabeças” conceituais, instrumentais e matemáticos. O paradigma regula estritamente tanto a escolha dos problemas quanto os métodos para resolvê-los. Para Kuhn, o aspecto criativo durante a atividade científica normal limita-se a ampliar o escopo e aumentar a precisão do paradigma. Os fundamentos conceituais do paradigma não são afetados, o que leva apenas a um aumento quantitativo do conhecimento, mas não a uma transformação qualitativa do seu conteúdo. Kuhn, portanto, caracteriza a ciência normal como “um empreendimento altamente cumulativo”.

Revoluções científicas. Se o livro de Kuhn contivesse apenas esta descrição da “ciência normal”, ele teria sido reconhecido como um escritor realista, mas muito chato e desprovido de romance, da vida cotidiana da ciência. Mas os longos estágios da ciência normal no seu conceito são interrompidos por breves mas dramáticos períodos de turbulência e revoluções na ciência - períodos mudanças de paradigma.

Estes tempos estão se aproximando despercebidos: os cientistas não conseguem resolver um quebra-cabeça, depois outro, etc. A princípio isso não causa muita preocupação; ninguém grita que o paradigma está falsificado. Os cientistas estão deixando isso de lado anomalias- isto é o que Kuhn chama de quebra-cabeças não resolvidos e fenômenos que não se enquadram no paradigma - para o futuro, eles esperam melhorar seus métodos, etc. No entanto, quando o número de anomalias se torna demasiado grande, os cientistas - especialmente os jovens, que ainda não se fundiram totalmente com o paradigma no seu pensamento - começam a perder a confiança no antigo paradigma e a tentar encontrar os contornos de um novo.

O período começa crise na ciência, discussões acaloradas, discussões de problemas fundamentais. A comunidade científica é frequentemente estratificada durante este período; os inovadores enfrentam a oposição dos conservadores que tentam salvar o velho paradigma. Durante este período, muitos cientistas deixam de ser “dogmáticos”; tornam-se sensíveis a ideias novas, mesmo imaturas. Estão dispostos a acreditar e seguir aqueles que, em sua opinião, apresentam hipóteses e teorias que podem evoluir gradativamente para um novo paradigma. Finalmente, tais teorias são realmente encontradas, a maioria dos cientistas consolida-se novamente em torno delas e começa a envolver-se com entusiasmo na “ciência normal”, especialmente porque o novo paradigma abre imediatamente um enorme campo de novos problemas não resolvidos.

Assim, o quadro final do desenvolvimento da ciência, segundo Kuhn, assume a seguinte forma: longos períodos de desenvolvimento progressivo e acumulação de conhecimento no quadro de um paradigma são substituídos por curtos períodos de crise, rompendo o antigo e buscando para um novo paradigma. Kuhn compara a transição de um paradigma para outro com a conversão das pessoas a uma nova fé religiosa, em primeiro lugar, porque esta transição não pode ser explicada logicamente e, em segundo lugar, porque os cientistas que aceitaram o novo paradigma percebem o mundo de forma significativamente diferente do que antes - mesmo Eles veem fenômenos antigos e familiares como se fossem com novos olhos.

Durante e após a revolução, ocorre uma mudança de gerações de cientistas, reescrevendo a história do desenvolvimento da disciplina à luz de um novo paradigma.