ในช่วงปลายยุค 40 และต้นยุค 50 Fonvizin ศึกษาสังคมนิยมยูโทเปียอย่างขยันขันแข็งเพื่อ "สรุปข้อสรุปเกี่ยวกับรัสเซียของเรา" (14, l. 3) ข้อสรุปหลักที่เขาพบก็คือ รัสเซียสามารถเปลี่ยนแปลงได้บนพื้นฐานสังคมนิยม ซึ่งแตกต่างจากยุโรปตะวันตก เนื่องจากความสัมพันธ์ทางที่ดินของชุมชนยังคงอยู่

ในขั้นต้น ขณะที่ทำงานใน "การทบทวนการสำแดงชีวิตทางการเมืองในรัสเซีย" ฟอนวิซินมองเห็นในชุมชนรัสเซียเพียงส่วนที่เหลืออยู่ของโครงสร้าง "ประชาธิปไตย" ของชุมชนรัสเซียโบราณที่หลงเหลืออยู่ ซึ่งได้รับการอนุรักษ์ไว้ในชีวิตสังคมชาวนา ดังนั้น ในระบบสังคมนิยมยูโทเปีย ในตอนแรกเขาสนใจในทัศนคติของนักสังคมนิยมยูโทเปียต่อคำสอนของศาสนาคริสต์ยุคแรกเป็นหลัก เขายังมองเห็นการฟื้นฟูในลัทธิสังคมนิยมยูโทเปีย ซึ่งเป็นชัยชนะครั้งใหม่ของอุดมคติของคริสเตียนยุคแรก

แจ้งให้ Obolensky ทราบเกี่ยวกับการศึกษาของเขาใน "ประเด็นสังคมนิยมและคอมมิวนิสต์" Fonvizin เขียนในจดหมายลงวันที่ 15 พฤษภาคม พ.ศ. 2394: "งานเขียนของผู้ปกป้องระบบเหล่านี้เป็นสิ่งต้องห้ามและไม่สามารถเข้าถึงเราได้ แต่เมื่อพิจารณาคำสอนใหม่เหล่านี้โดยปราศจากอคติ แม้ตามรายงานของนักวิจารณ์ที่เลวร้ายที่สุด แนวคิดหลักของลัทธิสังคมนิยมและลัทธิคอมมิวนิสต์ก็เหมือนกันกับหน้าที่แห่งความรักต่อเพื่อนบ้านและความรักฉันพี่น้องที่กำหนดโดยข่าวประเสริฐ หากในหมู่ผู้นับถือคำสอนทางการเมืองใหม่ ๆ ยังมีผู้ไม่เชื่อ ผู้เชื่อในพระเจ้า และผู้ขี้ระแวงด้วย เราก็ไม่ควรประหลาดใจและทึ่งในพลังอันทรงพลังของพระวจนะอันสง่างาม ซึ่งล่อลวงแม้กระทั่งฝ่ายตรงข้ามให้พูดและกระทำด้วยจิตวิญญาณของพระวจนะและ เผยแพร่ความจริงของพระกิตติคุณโดยไม่รู้ตัว” (15, 199-200)

สำหรับการคัดค้านของ Obolensky ที่ว่าศาสนาคริสต์ไม่ได้แสดงหลักการคอมมิวนิสต์และสังคมนิยมเลยและในอิสราเอลโบราณสิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคลได้รับการชำระให้บริสุทธิ์ Fonvizin ตอบว่า: "... อย่างไรก็ตาม ฉันพบว่ามันตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง... อ่านบทที่ XXV ใน หนังสือเลวีนิติ ในบรรดาสมาชิกสภานิติบัญญัติทั้งหมด โมเสสเป็นคนหัวรุนแรงที่สุดในความหมายของคอมมิวนิสต์และหลายพันปีก่อนที่เราเข้าใจว่าที่ดิน เช่นเดียวกับอากาศและน้ำ ไม่สามารถเป็นทรัพย์สินที่ไม่มีเงื่อนไขและไม่สามารถแบ่งแยกได้ของบุคคล แต่สิ่งมีชีวิตบนโลกทั้งหมดมีสิทธิที่ไม่อาจแบ่งแยกโดยธรรมชาติ มีชีวิตอยู่ต่อไปด้วยแรงงานเพื่อหาอาหารจากเธอ” (14, 202-203) ในจดหมายฉบับเดียวกัน Fonvizin รับรองกับ Obolensky ว่า "คริสตจักรคริสเตียนแห่งแรกในกรุงเยรูซาเล็มเป็นลัทธิคอมมิวนิสต์อันศักดิ์สิทธิ์" (ibid., 203)

อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่า Fonvizin ซึ่งโต้เถียงกับ Obolensky เกี่ยวกับคำสอน "ที่แท้จริง" ของศาสนาคริสต์ได้กำหนดไว้เพื่อจำกัดอิทธิพลของ "ชุมนุมไซบีเรีย" ในหมู่ผู้หลอกลวง ความจริงก็คือ Obolensky ไม่เพียง แต่ต่อต้านลัทธิสังคมนิยมอย่างเด็ดเดี่ยวเท่านั้น แต่ยังพยายามโดยอาศัยพระคัมภีร์และประวัติศาสตร์ด้วย โบสถ์คริสเตียนเพื่อพิสูจน์ว่าสถาบันกษัตริย์เป็นรูปแบบเดียวของรัฐบาลที่สอดคล้องกับศาสนาคริสต์ และยังแสดงความสงสัยเกี่ยวกับความจำเป็นในการยกเลิกความเป็นทาสอีกด้วย ในจดหมายของเขา เขารับรองว่าความเป็นทาสมีส่วนช่วยในการรักษา "ความเรียบง่าย" และ "ความไร้ศิลปะ" ของ "ชีวิตทางกาย" ของชาวนารัสเซีย และด้วยเหตุนี้ "จึงมีใจที่จะยอมรับพระคุณมากขึ้น" (62, 341)

สังคมนิยม Fonvizin ตอบสนองต่อสิ่งนี้โดยปฏิเสธลัทธิเผด็จการทั้งหมดดังนั้นจึงฟื้น "จิตวิญญาณ" ที่แท้จริงของศาสนาคริสต์ขึ้นมา ดังนั้น “คำสอนสังคมนิยมและคอมมิวนิสต์จะไม่คงอยู่โดยไม่มีผล แต่จะเกิดผลตามที่ต้องการ” (อ้างแล้ว 339) ไม่น่าแปลกใจที่เขาสนใจที่จะเผยแพร่คำสอนเหล่านี้ในรัสเซีย “ พวกเขาพูดอย่างแน่นอน” เขาเขียนถึง A.F. Briggen ในจดหมายลงวันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2393 “หลักคำสอนทางสังคมนิยมและคอมมิวนิสต์ได้แทรกซึมเข้าไปในรัสเซียและมีผู้นับถือจำนวนมาก... พวกเขารับรองว่าในหมู่นักสังคมนิยมรัสเซียมีคนของ ทุกตำแหน่ง แม้กระทั่งนักบวชรุ่นเยาว์ที่ศึกษาอยู่ในสถาบันศาสนศาสตร์” (ibid., 337)

ดังนั้น Fonvizin จึงรับรู้ถึงลัทธิสังคมนิยมยูโทเปียในขั้นต้นภายใต้กรอบของ "ความรัก" และ "ความรักแบบพี่น้อง" ของคริสเตียนยุคแรก เขายังไม่ได้เชื่อมโยงมันโดยตรงกับพื้นฐานทางเศรษฐกิจของสังคม แต่ให้เหตุผลในคำพูดของเชอร์นิเชฟสกีว่า "กับสิ่งที่เรียกว่าชีวิตแห่งหัวใจ"

ต่อมาในปี พ.ศ. 2395 ขณะที่เขียนบทความเรื่อง "On Communism and Socialism" ซึ่งเข้าใจความเป็นจริงของยุโรปตะวันตก Fonvizin ได้วิเคราะห์สังคมนิยมยูโทเปียอย่างรอบคอบจากมุมมองของการนำไปประยุกต์ใช้กับสถานการณ์ "ปัจจุบัน" ของชนชั้นกรรมาชีพ จากการวิพากษ์วิจารณ์ "วิธีการ" ในการเปลี่ยนแปลงชีวิตทางสังคมที่เสนอโดยนักสังคมนิยมยูโทเปีย เขาถูกบังคับให้พิจารณามุมมองของเขาเกี่ยวกับ "ลัทธิคอมมิวนิสต์" ของชาวคริสเตียนยุคแรก ท้ายที่สุด เขาได้ทำการแก้ไขที่สำคัญหลายประการในข้อสรุปก่อนหน้านี้ของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขายอมรับว่ากฎหมายของโมเสสเป็นเพียง "ข้อจำกัด และไม่ใช่การทำลายสิทธิในทรัพย์สิน" แม้ว่าคริสตจักรคริสเตียนแห่งแรกจะเป็น "คอมมิวนิสต์" อย่างไรก็ตาม “อัครสาวกเองไม่ได้เรียกร้องให้พวกเขาสละทรัพย์สินทั้งหมดอีกต่อไป” ซึ่งท้ายที่สุดแล้วอุดมคติของคอมมิวนิสต์ก็ไม่เกิดขึ้นจริงในชุมชนคริสเตียน และหากแต่ละนิกายจัดการจัดระเบียบชีวิตของพวกเขาให้สอดคล้องกับอุดมคติเหล่านี้ ลัทธินิกาย “คอมมิวนิสต์” ” ยังไม่เป็นที่ยอมรับของภาคประชาสังคม

ดังนั้น เมื่อกลับมาในบทความของเขาเกี่ยวกับ "ลัทธิคอมมิวนิสต์อันศักดิ์สิทธิ์" ของคริสตจักรเยรูซาเลม ฟอนวิซินยอมรับว่า "ในนั้น ทุกอย่างระหว่างพี่น้องคริสเตียนเป็นเรื่องธรรมดาไม่ได้เป็นไปตามหลักจรรยาบรรณ แต่ตามจิตวิญญาณแห่งความรักและการเสียสละของ วิญญาณผู้ถูกเลือกหรือผู้สละเท่านั้นที่มีความสามารถจากโลก ฤาษีที่สมัครใจกักขังตัวเองอยู่ในกำแพงอาราม ไม่ใช่คนทั้งมวล” (14 โฟล. 8 เล่ม)

ที่อื่น เมื่อพูดถึง "ลัทธิคอมมิวนิสต์ที่มีระเบียบเรียบร้อย" ในสังคมของพี่น้อง Moravian หรือ Herrnhuters (Huterites) เขาเขียนอีกครั้งว่า: "ในชุมชนของพี่น้อง Moravian ไม่มีความแตกต่างด้านยศหรือชนชั้น และพวกเขาเป็นเหมือนสงฆ์มากกว่า ชุมชนมากกว่าสหภาพการเมือง สมาชิกทุกคนมีความเป็นหนึ่งเดียวกันโดยศาสนามากกว่าความสัมพันธ์ทางแพ่ง ดังนั้น โครงสร้างคอมมิวนิสต์จึงแทบจะนำไปใช้กับสังคมหรือรัฐที่มีประชากรหนาแน่นได้ ซึ่งความไม่เท่าเทียมกันมากเกินไปและความหลากหลายขององค์ประกอบที่เป็นส่วนประกอบจะเป็นอุปสรรคต่อสิ่งนี้เสมอ ” (อ้างแล้ว, ล. 10 เล่ม - 11)

ผลลัพธ์ของการแก้ไขที่สำคัญนี้คือ Fonvizin เอาชนะความเข้าใจบางส่วนทางศาสนา - คริสเตียนเกี่ยวกับแก่นแท้ของลัทธิสังคมนิยมยูโทเปียและได้ข้อสรุปว่า "การเก็งกำไรของคอมมิวนิสต์" ไม่ได้ฟื้นฟู "ความจริง" ของพระกิตติคุณ แต่สะท้อนให้เห็นในรูปแบบใหม่ของการเป็นปรปักษ์ชั่วนิรันดร์ “ระหว่างคนรวยกับคนจน” ระหว่างผู้กดขี่และผู้ถูกกดขี่ เขารับรู้ถึง "ความคล้ายคลึง" ของข้อโต้แย้งเหล่านี้กับ "ทฤษฎีทางการเมืองของนักปรัชญาชาวเอเธนส์" (เพลโต) และพิจารณา "การทดลองสังคมนิยม" ของ Thomas More, Campanella, Mabley, Saint-Simon, Fourier, Owen รวมถึง "การปฏิวัติ ทฤษฎี” เพื่อเป็น “การต่ออายุ” ในภายหลังของแนวคิดของสาธารณรัฐของเพลโต “Robespierre, Babeuf และ “การคาดเดาใหม่ล่าสุด” ของ Louis Blanc, Cabet, Compantant และ Proudhon ในเวลาเดียวกันเมื่อปฏิเสธความเป็นไปได้ที่จะใช้สิ่งเหล่านี้ในตะวันตก Fonvizin ยังได้ค้นพบที่สำคัญสำหรับตัวเอง: ลัทธิคอมมิวนิสต์ที่คอมมิวนิสต์และนักสังคมนิยมมุ่งมั่นได้รับการเก็บรักษาไว้ในรูปแบบที่แท้จริงในระบบการถือครองที่ดินของชาวนารัสเซียและ เป็นชุมชนรัสเซียที่จะปกป้องรัสเซียจาก “คนไร้บ้าน” และจะยอมให้รัสเซียได้รับการเปลี่ยนแปลงตามหลักการสังคมนิยม

ดังนั้นในช่วงปลายทศวรรษที่ 40 ภายใต้อิทธิพลของแนวคิดสังคมนิยมยูโทเปีย Fonvizin ได้แก้ไขความเข้าใจเริ่มแรกของเขาเกี่ยวกับโครงสร้างชุมชนที่เต็มไปด้วยความเปลี่ยนแปลงอย่างละเอียดถี่ถ้วน มาตุภูมิโบราณ: เขาเห็นในนั้นไม่เพียง แต่เป็นระบบของรัฐบาลตัวแทน "ประชาธิปไตย" อย่างที่เขาเคยเชื่อมาก่อน แต่ยังรวมถึงความสัมพันธ์ทางที่ดินรูปแบบสลาฟพื้นเมืองด้วย เขาเชื่อว่าชีวิตชุมชนของรัสเซียโบราณได้สูญเสียสถานะและความสำคัญทางการเมืองไปตั้งแต่การรวมศูนย์มอสโก สำหรับช่วงเวลาที่สองที่ประกอบกันเป็นวิถีชีวิตนี้ - การเป็นเจ้าของที่ดินโดยสาธารณะ - แม้จะตกเป็นทาส แต่ก็ได้รับการอนุรักษ์ไว้ทั้งหมดภายใต้กรอบของ "โลก" ของชาวนา

ให้เราพิจารณารายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตัดสินของ Fonvizin เกี่ยวกับชุมชนรัสเซีย “หลังจากสรุปความคิดของฉันเกี่ยวกับลัทธิสังคมนิยมและลัทธิคอมมิวนิสต์” เขาเขียนว่า “ฉันสังเกตเห็นว่าหนึ่งในองค์ประกอบหลักของการคาดเดาใหม่เหล่านี้ - การเป็นเจ้าของที่ดินโดยสาธารณะ - มีมาตั้งแต่สมัยโบราณในรัสเซียของเรา” (ibid., l. 16 vol. .) ความเป็นเจ้าของที่ดินสาธารณะนี้แสดงออกมาตาม Fonvizin ในลักษณะพิเศษของการกระจายแปลงของชาวนาซึ่งในชุมชนทั้งสองประเภท - ฟรีและเจ้าของที่ดินที่มีอยู่ในรัสเซียจะเหมือนกันและดำเนินการโดยคำนึงถึง จำนวนผู้เสียภาษี หรือตามจำนวนภาษี หรือตามการยึด รูปแบบการแจกจ่ายหลังจะสงวนไว้เฉพาะในชุมชนที่มีที่ดินสาธารณะมากมาย: ชาวนาแต่ละคนในชุมชนที่กำหนดมีสิทธิที่จะไถและตัดหญ้าในแปลงที่มีขนาดเท่ากัน " ด้วยตัวเราเองสามารถดำเนินการได้” (ibid., l. 16 vol.)

“ แนวคิดพื้นฐานประการที่สองของลัทธิคอมมิวนิสต์ - การแบ่งงานระหว่างชุมชน” ฟอนวิซินกล่าวเพิ่มเติมว่า "ไม่มีที่ไหนเลยที่จะนำไปใช้ได้เหมือนที่เราเป็นอยู่ ลักษณะชุมชนที่ยังคงอยู่ในรัสเซียก็มีผลกระทบต่อการแบ่งแยกอุตสาหกรรมเช่นกัน เรามีทั้งหมู่บ้าน และบางครั้งทั้งตำบลและแม้แต่เทศมณฑล มีส่วนร่วมในการผลิตที่ซ้ำซากจำเจ อุตสาหกรรมดังกล่าวได้รับการฟื้นฟูไม่ว่าจะจากความสะดวกในท้องถิ่นสำหรับการผลิตหรือจากตัวอย่างที่ดี... กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีอุตสาหกรรมส่วนบุคคลในรัสเซียน้อยกว่าอุตสาหกรรมในชุมชนมาก ดังนั้นแม้ว่าระดับการพัฒนาอุตสาหกรรมในประเทศของเราจะสูงมาก ต่ำกว่าประเทศอื่นความก้าวหน้าก็เห็นด้วยกับหลักประชาคมอย่างสมบูรณ์” (ibid., l. 18-18 vol.)

คำพูดสุดท้ายของ Fonvizin เกี่ยวกับอิทธิพลของชีวิตชุมชนที่มีต่อธรรมชาติของการพัฒนา "อุตสาหกรรม" (การค้า) ของรัสเซียนั้นน่าสังเกตในสองประการ: ประการแรกมันเป็นพยานถึงความหลงใหลของเขาในรูปแบบการผลิตทางอุตสาหกรรมดังกล่าวซึ่งถูกกำหนดโดยองค์ประกอบของชุมชน ความเชี่ยวชาญพิเศษจึงมีส่วนช่วยในการรักษาการกระจายหลักการความเท่าเทียม และประการที่สอง ช่วยให้เราตัดสินอย่างเป็นรูปธรรมถึงวิธีการที่เขาตั้งใจจะป้องกันกระบวนการแบ่งชนชั้นกรรมาชีพของประชากรในชนบท ที่จริงแล้ว Fonvizin ในกรณีนี้ได้รับคำแนะนำจากหลักฐานเดียวกันกับ Radishchev, Malinovsky, Pestel กล่าวคือการยอมรับการเกษตรว่าเป็น "ความมั่งคั่งที่สำคัญที่สุด" ของรัสเซีย ดังนั้น เขาจึงยืนกรานว่าอุตสาหกรรมถูกกำหนดโดยตรงจากลักษณะเฉพาะของเกษตรกรรมชุมชน และกล่าวได้ว่าสาขาของอุตสาหกรรมนั้นมีความโดดเด่นและพัฒนาบนพื้นฐานของผลประโยชน์และผลประโยชน์ของชุมชน

แต่ฟอนวิซินไม่เห็นและยังไม่สามารถมองเห็นอีกด้านหนึ่งของข้อเท็จจริงนี้ - การแยกงานฝีมือออกจากโครงสร้างของเศรษฐกิจเกษตรกรรมเป็นจุดเริ่มต้นของการทำลายล้างชุมชนในชนบทแบบปิตาธิปไตย เขาคิดว่าการแบ่งงานชุมชนเป็นเพียงส่วนเสริมที่จำเป็นต่อการถือครองที่ดินของประชาชนเท่านั้น และทั้งสองประเด็นนี้เมื่อรวมกันแล้วก็สามารถเปลี่ยนแปลงรัสเซียบนพื้นฐานสังคมนิยมได้ อย่างไรก็ตามในความเป็นจริงการแบ่งงานชุมชน V.I. เลนินชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเป็นพื้นฐานของ "กระบวนการทั้งหมดของการพัฒนาเศรษฐกิจสินค้าโภคภัณฑ์และระบบทุนนิยม" (4, 23)

การวิเคราะห์มุมมองของ Fonvizin เกี่ยวกับชุมชนเกษตรกรรมของรัสเซียทำให้เรามั่นใจว่าในลักษณะที่สำคัญที่สุดของพวกเขานั้นสอดคล้องกับทฤษฎี "สังคมนิยมรัสเซีย" ของ Herzen ก่อนหน้านี้เราได้พยายามมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เพื่อสังเกตความเหมือนและความแตกต่างบางประการในความเชื่อของพวกเขา และถึงแม้ว่า Herzen จะเป็นผู้สนับสนุนการปฏิวัติของชาวนาและ Fonvizin ยืนหยัดเพื่อการปฏิวัติทางทหารที่ "จำกัด" แต่ทั้งคู่ก็มา (แม้ว่าจะต่างกัน) เพื่อประเมินความสำคัญของชุมชนรัสเซียแบบเดียวกัน เพื่ออธิบายข้อสรุปนี้ให้ชัดเจนยิ่งขึ้น ขอให้เราพิจารณาในรูปแบบทั่วไปที่สุดเกี่ยวกับวิวัฒนาการของมุมมองของ Herzen เกี่ยวกับสังคมนิยมยูโทเปียและชีวิตชุมชนในชนบทในรัสเซีย

เมื่อวันที่ 24 มีนาคม พ.ศ. 2387 Herzen ได้คุ้นเคยกับ "ประวัติศาสตร์คริสตจักรคริสเตียน" ของGfrörer เขียนไว้ในบันทึกประจำวันของเขาว่าในลัทธิคอมมิวนิสต์และสังคมนิยม "ความจริงที่สำคัญที่สุดของเทววิทยาของคริสเตียนและศีลธรรมของคริสเตียน" ได้รับการประจักษ์; เขาตั้งข้อสังเกตในสมัยของเรา ลัทธิคอมมิวนิสต์และสังคมนิยมอยู่ในตำแหน่งเดียวกับที่ศาสนาคริสต์มีมาแต่แรก: “พวกเขาเป็นผู้บุกเบิกโลกสังคมใหม่” (28, 160) Herzen ยังคงเชื่อมั่นเพียงว่า "การต่ออายุเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้" แต่เขาไม่ทราบวิธีการต่ออายุนี้ หรือค่อนข้างจะเชื่อว่า "จริงๆ แล้ว มันไม่สำคัญ" ว่าการต่ออายุจะเกิดขึ้นโดย บุคลิกภาพที่ได้รับการดลใจจากหนึ่งหรือโดยแรงบันดาลใจของสมาคมนักโฆษณาชวนเชื่อทั้งหมด... "(ibid., 161)

Herzen ยังไม่ได้คิดถึงชุมชนรัสเซียหรือเกี่ยวกับความสำคัญใด ๆ ของ "โบราณวัตถุของชาวสลาฟ" โดยทั่วไป ยิ่งไปกว่านั้น เขายังตำหนิ “ชาวสลาฟคลั่ง” ที่ไม่เข้าใจ “การพัฒนาของยุโรป” เขาตั้งข้อสังเกตว่า “ชาวสลาฟอาจถูกเรียกให้ทำสิ่งต่างๆ มากมายในอนาคต แต่พวกเขาเคยทำอะไรในอดีตกับออร์โธดอกซ์ที่แน่วแน่และความแปลกแยกจากมนุษย์ทุกสิ่ง” (อ้างแล้ว, 101) ด้วยเหตุนี้การปฏิเสธโบราณวัตถุของชาวสลาฟความเชื่อมั่นว่า "มาตุภูมิไม่ได้เกิดจากพันธะของปรมาจารย์ครอบครัว" (ibid., 157) - บางทีนี่อาจเป็นสิ่งสำคัญที่ความแตกต่างระหว่างมุมมองของ Herzen และมุมมองของ Fonvizin ซึ่งสมัยโบราณในประเทศทำหน้าที่เป็นต้นแบบในอุดมคติของรัสเซียในอนาคตมาโดยตลอด สิ่งนี้ได้รับการยืนยันโดยบันทึกประจำวันของ Herzen ลงวันที่ 13 พฤษภาคม พ.ศ. 2386 หลังจากการพบกับบารอน Haxthausen นักวิจัยที่มีชื่อเสียงของสถาบันชนบทในรัสเซียซึ่งทำให้เขาเชื่อว่า "องค์ประกอบสำคัญ" ของชีวิตชาวรัสเซีย "ได้รับการอนุรักษ์ไว้ตั้งแต่สมัยโบราณ" คือ “ชุมชน” และแนะนำให้ “พัฒนาให้สอดคล้องกับความต้องการของเวลา” Herzen เขียนว่า “แต่นี่เป็นเรื่องไร้สาระ: หากทัศนคติของชุมชนในชนบทที่มีต่อเจ้าของที่ดินเปลี่ยนไปตามขนาดของมัน ด้วยจำนวนที่ดินหรือ สภาพความเป็นอยู่อื่น ๆ ก็สามารถเข้าใจบรรทัดฐานบางอย่างได้ นี่เป็นสิ่งที่ผิด สถานะของชุมชน NN ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าเจ้าของที่ดินรวยหรือจน รับใช้หรือไม่รับใช้ อาศัยอยู่ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กหรือในชนบท ปกครองตนเองหรือเป็นเสมียน นี่เป็นอุบัติเหตุที่น่าสมเพชและไม่เป็นระเบียบที่ขัดขวางการพัฒนา” (ibid., 92-93)

ผลจากละครทางจิตวิญญาณที่เกิดขึ้นระหว่างการปฏิวัติในปี พ.ศ. 2391 และความผิดหวังในเวลาต่อมาในความเป็นไปได้ของชัยชนะที่ใกล้จะมาถึงของลัทธิสังคมนิยมในตะวันตก Herzen จึงเริ่มมองหาวิธีอื่นในการนำหลักการสังคมนิยมไปใช้ เขาจ้องมองไปที่รัสเซีย: "... ผู้คนที่โชคร้ายเมื่อตระหนักว่าโลกรอบตัวพวกเขากำลังจะตาย" เขาเขียนถึง Herwegh "จะต้องหันไปหาประเทศที่ไม่มีอดีต แต่มีอนาคตอันยิ่งใหญ่โดยไม่สมัครใจ ” (อ้างจาก 60, 146)

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2392 เขาเขียนบทความเรื่อง "รัสเซีย" ซึ่งเขาได้กำหนดแนวคิดพื้นฐานของ "ลัทธิสังคมนิยมรัสเซีย" เป็นครั้งแรก เนื้อหามีดังต่อไปนี้ ในกระบวนการพัฒนาประวัติศาสตร์ของประชาชนในยุโรปตะวันตก "พัฒนา" อุดมคติทางสังคมเชิงบวก อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ พวกเขายังห่างไกลจากพวกเขามากกว่ารัสเซีย เนื่องจากชีวิตทางสังคมของชาวรัสเซียมีความคล้ายคลึงกับอุดมคติเหล่านี้ “สิ่งที่มีไว้สำหรับตะวันตก” เฮอร์เซนเขียน “เพียงความหวังเดียวที่มุ่งไปสู่ความพยายามเท่านั้น ก็คือความจริงที่แท้จริงที่เราเริ่มต้นสำหรับเราแล้ว” (ibid., 147) ในความเห็นของเขา ข้อเท็จจริงดังกล่าวคือชุมชนชนบทซึ่งจำเป็นต้องได้รับการเปลี่ยนแปลงและปรับปรุงบางประการ แต่ถึงกระนั้น แม้จะอยู่ในรูปแบบปัจจุบัน ก็แสดงให้เห็นถึงการรวมตัวกันโดยตรงของหลักการในอุดมคติของทฤษฎีสังคมนิยมยุโรปตะวันตก

ในบทความ "เกี่ยวกับชุมชนชนบทในรัสเซีย" ที่แนบมากับบทความ "เกี่ยวกับการพัฒนาแนวคิดการปฏิวัติในรัสเซีย" (1851), Herzen ซึ่งอธิบายลักษณะชีวิตชุมชนของรัสเซียโดยเน้นไปที่ประเด็นต่อไปนี้: ประการแรกชุมชนชนบทของรัสเซียมี มีมาตั้งแต่สมัยโบราณและรูปแบบที่คล้ายคลึงกันนี้พบได้ในหมู่ชนชาติสลาฟทั้งหมด ในที่เดียวกัน “ถ้าไม่มีก็ตกอยู่ใต้อิทธิพลของเยอรมัน”; ประการที่สอง ที่ดินที่เป็นของชุมชนจะถูกแบ่งให้กับสมาชิก และแต่ละคนมี “สิทธิที่ยึดครองไม่ได้” ที่จะมีที่ดินได้มากเท่ากับสมาชิกคนอื่นๆ ในชุมชนเดียวกันที่มี “ที่ดินนี้มอบให้เขาครอบครองตลอดชีวิต เขาทำไม่ได้และไม่จำเป็นต้องส่งต่อเป็นมรดก”; ประการที่สาม เนื่องจากรูปแบบการเป็นเจ้าของที่ดินนี้ “ชนชั้นกรรมาชีพในชนบทเป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้” และในแง่หนึ่งถ้าเราคำนึงถึงพันธกรณีของรัสเซียทุกคน ยกเว้นชาวเมืองและขุนนางที่จะต้อง ได้รับมอบหมายให้ดูแลชุมชน และอีกประการหนึ่งคือประชากรในเมืองในรัสเซียจำนวนจำกัด ดังนั้น "ความเป็นไปไม่ได้ของชนชั้นกรรมาชีพขนาดใหญ่จึงปรากฏชัดขึ้น" (ดู 25, 508-510)

Herzen ซึ่งย้อนกลับไปในปี 1848 เชื่อมั่นอย่างสมบูรณ์ว่าในทางปฏิบัติแล้วรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับลัทธิสังคมนิยมในขณะนี้ "เป็นไปไม่ได้มากกว่ายุโรป" ในทางกลับกัน เช่นเดียวกับการโต้แย้งอย่างน่าเชื่อถือถึงความจำเป็นในการรวมลัทธิสังคมนิยมเข้ากับชุมชนรัสเซีย ซึ่งใน ความคิดเห็นของเขาถือเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นตามธรรมชาติ "การปฏิวัติสังคมนิยม" เขาเขียนว่า: “ความคิดอันทรงพลังประการหนึ่งเกี่ยวกับตะวันตกซึ่งมีประวัติศาสตร์อันยาวนานเชื่อมโยงอยู่ด้วย สามารถให้กำเนิดตัวอ่อนที่อยู่เฉยๆ ในชีวิตของปรมาจารย์ชาวสลาฟได้ อาร์เทลและชุมชนในชนบท การแบ่งผลกำไรและการแบ่งเขต การรวมตัวทางโลก และการรวมตัวกันของหมู่บ้านต่างๆ ให้เป็นหมู่บ้านที่ปกครองตนเอง - ทั้งหมดนี้เป็นหลักสำคัญในการสร้างวิหารแห่งชีวิตชุมชนอิสระในอนาคตของเรา แต่หลักสำคัญเหล่านี้ยังคงเป็นหิน... และหากไม่มีตะวันตกคิดว่าอาสนวิหารในอนาคตของเราจะยังคงมีรากฐานเหมือนเดิม

นี่คือชะตากรรมของทุกสิ่งในสังคมอย่างแท้จริง มันนำไปสู่ความรับผิดชอบร่วมกันของประชาชนโดยไม่สมัครใจ... แปลกแยก โดดเดี่ยว บางคนยังคงอยู่กับชีวิตชุมชนในป่า คนอื่น ๆ มีความคิดเชิงนามธรรมของลัทธิคอมมิวนิสต์ ซึ่งเหมือนจิตวิญญาณคริสเตียนลอยอยู่เหนือ ร่างกายที่ผุพัง” (30, 111)

ในที่สุด เมื่อนำผลสะท้อนของเขาเกี่ยวกับอนาคตของชุมชนรัสเซียมารวมกัน Herzen ในบทความ “Russian Germans and German Russians” (1859) กล่าวว่า “ดังนั้น องค์ประกอบที่นำเสนอโดยโลกชาวนารัสเซียจึงเป็นองค์ประกอบที่เก่าแก่ แต่ บัดนี้มาถึงจิตสำนึกและพบกับตะวันตกถึงความปรารถนาที่จะปฏิวัติเศรษฐกิจ ประกอบด้วยหลัก 3 ประการ คือ

1. สิทธิของทุกคนในที่ดิน

2. การเป็นเจ้าของร่วมกัน

3.การจัดการทางโลก

บนหลักการเหล่านี้และเฉพาะกับหลักการเหล่านี้เท่านั้นที่อนาคตของมาตุภูมิสามารถพัฒนาได้” (26, 300)

การเปรียบเทียบมุมมองของ Fonvizin และ Herzen แสดงให้เห็นว่าทั้งสองคน ประการแรก ยอมรับว่าชุมชนเกษตรกรรมของรัสเซียเป็นสถาบันระดับชาติในยุคดึกดำบรรพ์ ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการเปลี่ยนแปลงในอนาคตของรัสเซีย ประการที่สอง พวกเขาเห็นว่าเป็นศูนย์รวมที่ใช้งานได้จริงของตะวันตก อุดมคติสังคมนิยมของยุโรป และประการที่สาม พยายามที่จะปกป้องรัสเซียจากการเกิดขึ้นของชนชั้นกรรมาชีพ ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว จากเส้นทางการพัฒนาของชนชั้นนายทุน-ชนชั้นกระฎุมพี ทั้งหมดนี้ไม่เพียงยืนยันความถูกต้องของข้อสรุปของ V.I. เลนินที่ว่า "ผู้หลอกลวงปลุก Herzen" (5, 261) แต่ยังอธิบายเหตุผลว่าทำไม Herzen จึงย้ายจากการหลอกลวงไปสู่ทฤษฎีสังคมนิยม เส้นทางของเขาไม่อาจแตกต่างออกไปได้ เพราะดังที่ตัวอย่างของ Fonvizin โน้มน้าวใจ วิวัฒนาการของขบวนการ Pestel ใน Decembrism ก็เกิดขึ้นในทิศทางเดียวกัน

อย่างไรก็ตาม ความคล้ายคลึงกันของมุมมองของ Fonvizin และ Herzen ต่อบทบาทเชิงปฏิบัติของชุมชนรัสเซียไม่ได้หมายความว่าพวกเขาเข้าใจจุดประสงค์ทางประวัติศาสตร์ในลักษณะเดียวกัน เราได้เห็นแล้วว่า Herzen ตระหนักถึงความจำเป็นในการรวมชุมชนปิตาธิปไตยในชนบทเข้ากับลัทธิสังคมนิยมยุโรปตะวันตก เพื่อที่ชุมชนนี้จะกลายเป็นพื้นฐานที่แท้จริงของการเปลี่ยนแปลงสังคมนิยม มิฉะนั้น เขาแย้งว่า รัสเซียสามารถคงอยู่ได้ด้วยรากฐานแห่งชีวิตชุมชนที่เสรีเพียงแห่งเดียว สหภาพนี้มีไว้สำหรับ Herzen ไม่มีอะไรมากไปกว่าการนำองค์ประกอบการปฏิวัติของยุโรปมาสู่ความสัมพันธ์ของชุมชนรัสเซีย “ชุมชนเป็นลูกของโลก” เขาเขียน “ชุมชนนั้นกล่อมเกลาบุคคล จัดสรรความเป็นอิสระของเขา แต่ตัวมันเองไม่สามารถปกป้องตนเองจากการปกครองแบบเผด็จการหรือปลดปล่อยประชาชนของตนได้ เพื่อความอยู่รอดจะต้องผ่านการปฏิวัติ” (25, 411) กล่าวอีกนัยหนึ่ง สำหรับ Herzen การเผยแพร่อุดมการณ์สังคมนิยมเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการปฏิวัติของชาวนารัสเซียเป็นหลัก

ฟอนวิซินเชื่อว่าเป็นการปฏิวัติของชาวนาที่จะนำไปสู่การทำลายกรรมสิทธิ์ในที่ดินของชุมชนในรัสเซียและก่อให้เกิดชนชั้นกรรมาชีพ ดังนั้นเขาจึงสนับสนุนให้มีการอนุรักษ์ชีวิตชุมชนชาวนาซึ่งเขาได้เห็นรูปแบบหนึ่งของแรงบันดาลใจในอุดมคติของลัทธิสังคมนิยมยูโทเปีย ฟอนวิซินเชื่อมั่นว่า “ชาวรัสเซียถูกเรียกจากองค์ประกอบดั้งเดิมของตนให้พัฒนาแนวความคิดเกี่ยวกับโลกใหม่” (ฉบับที่ 14, 15) ในความเห็นของเขา "แนวคิดระดับโลก" - สังคมนิยม - จะรวบรวมชนเผ่าสลาฟทั้งหมดทั่วรัสเซียและเสริมสร้างบทบาทที่โดดเด่นของพวกเขาใน การพัฒนาทางประวัติศาสตร์. “บางที” เขาเขียน “สิ่งที่เรียกว่า Pan-Slavism ซึ่งชาวเยอรมันและชาวฝรั่งเศสพูดถึงด้วยความรังเกียจนั้น ไม่ใช่ผลงานของจินตนาการและไม่ใช่ความฝันที่ว่างเปล่า ดังที่หลายคนอ้าง ชาวยุโรปมีความคิดถึงพลังอันมหาศาลของปิตุภูมิของเราที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ พวกเขากลัวมัน และนั่นคือเหตุผลว่าทำไมพวกเขาถึงไม่ชอบมัน ผู้มองการณ์ไกลในหมู่พวกเขารู้ถึงความแข็งแกร่งและความทนทานของรัสเซีย” (ibid., l. 16)

ในตัวตนของ Fonvizin เราไม่ได้เผชิญหน้ากับนักคิดที่พยายามพัฒนาแนวคิดเรื่อง "สังคมนิยมรัสเซีย" บนพื้นฐานของชาวสลาโวฟิลไม่ใช่หรือ?

คำถามนี้ไม่ได้ไม่มีรากฐานเนื่องจากธรรมชาติของลักษณะทั่วไปทางสังคมวิทยาของ Fonvizin มีลักษณะคล้ายกับวิธีคิดของชาวสลาฟ อย่างไรก็ตาม "Slavophilism" ของ Fonvizin มีความแตกต่างในเชิงคุณภาพในเนื้อหาจากนักคิด Slavophilism ของมอสโกในยุค 40-50 ของศตวรรษที่ 19 ชาวสลาฟฟีลพัฒนาและเทศนามุมมองที่ว่าชุมชนรัสเซียได้รับเนื้อหาที่แท้จริงและมีความสำคัญ ต้องขอบคุณ "การคาดเดาทั้งหมดเกี่ยวกับบรรพบุรุษผู้ศักดิ์สิทธิ์ของคริสตจักร" ที่ได้รับ พวกเขาโต้เถียงกับออร์โธดอกซ์ว่าชุมชนเป็นหนี้การพัฒนาโหงวเฮ้งทางศีลธรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับสัญลักษณ์ของ "ภราดรภาพ" “ แนวคิดนี้” A. S. Khomyakov เขียน“ ความรู้สึกนี้ได้รับการบำรุงเลี้ยงและเสริมสร้างความเข้มแข็งเฉพาะในออร์โธดอกซ์เท่านั้น... นั่นคือสาเหตุที่ชุมชน zemstvo ไม่สามารถรักษาสิทธิ์ของตนนอกดินแดนออร์โธดอกซ์ได้…” (อ้างจาก: 60, 220)

ชาวสลาฟส่วนใหญ่เชื่อว่าศาสนาคริสต์ได้นำ "จิตสำนึกและเสรีภาพ" เข้ามาในชีวิตประจำชาติของชาวรัสเซีย และด้วยเหตุนี้จึงทำให้ชีวิตนี้ "ราวกับเป็นด้านประวัติศาสตร์ทางโลกของคริสตจักร" มองเห็นภารกิจของพวกเขาในการส่งเสริมความสมบูรณ์มากขึ้น การตรัสรู้ของ “ชุมชนระดับชาติเริ่มต้นในฐานะคริสตจักรชุมชน” (ดู 57, 64) กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขารับงานเผยแผ่ศาสนาและการศึกษาของคริสตจักรล้วนๆ และมุ่งเน้นไปที่ออร์โธดอกซ์โดยเฉพาะ โดยธรรมชาติแล้วยืนอยู่ในตำแหน่งที่ปฏิเสธออร์โธดอกซ์ต่อหลักคำสอนคริสเตียนรูปแบบอื่น ๆ ทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งนิกายโรมันคาทอลิก

สำหรับ Fonvizin ประการแรกเขาเป็นคนต่างด้าวอย่างยิ่งต่อความปรารถนาที่จะยุบชุมชนรัสเซียในออร์โธดอกซ์

ประการที่สอง เขาไม่เชื่อว่าชุมชนรัสเซียได้รับเนื้อหาที่แท้จริงอันเป็นผลมาจากการรวมเข้ากับชุมชนคริสตจักร เพราะเขามองว่าคริสตจักรเป็นเพียงความพยายามที่ล้มเหลวในอดีตในการจัดระเบียบตัวเองตามหลักการของชุมชน ประการที่สาม โดยไม่ยอมรับคริสตจักรที่เป็นทางการ "ภายนอก" เขาปฏิเสธคำกล่าวอ้างของทั้งนิกายโรมันคาทอลิกและออร์โธดอกซ์ว่ามีความสำคัญสากล

ในที่สุด Fonvizin ประกาศว่าชีวิตชุมชนเป็น "องค์ประกอบสลาฟล้วนๆ" และเข้าใจสิ่งหลังโดยเฉพาะในฐานะกรรมสิทธิ์ในที่ดินสาธารณะและ "การปกครองของประชาชน" ทางการเมืองซึ่งเหมือนกันกับอุดมคติพื้นฐานของคำสอนสังคมนิยมของตะวันตก ดังนั้นจึงประกาศลัทธิสังคมนิยมเป็นแนวคิดใหม่ แนวคิดระดับโลกที่คนรัสเซียถูกเรียกร้องให้พัฒนา

แม้ว่าชาวสลาฟฟีลิสยังระบุถึงจุดเริ่มต้นของชุมชนว่าเป็นลักษณะที่โดดเด่นและเป็นข้อได้เปรียบหลักของชีวิตประจำชาติของรัสเซีย แต่เมื่อเข้าใจชุมชนนี้จากมุมมองของคริสเตียน ยิ่งไปกว่านั้นเมื่อพิจารณาว่าเป็นปรากฏการณ์ทางศีลธรรมและศาสนาส่วนใหญ่ พวกเขาจึงสั่งสอนแนวคิดนี้จริง ๆ ของศาสนาคริสต์ที่ "บริสุทธิ์" โดยทั่วไปแล้วแนวคิดของคริสตจักรคริสเตียน "ภราดรภาพ" ซึ่งในความเห็นของพวกเขาได้รับการเก็บรักษาไว้อย่างครบถ้วนและขอบเขตโดยชาวรัสเซียเท่านั้นและสิ่งที่พวกเขาถูกเรียกให้ประกาศต่อ ส่วนที่เหลือของโลก

เมื่อพิจารณาถึงข้างต้นอาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าโดยทั่วไปแล้ว Fonvizin สนับสนุนความปรารถนาของชาวสลาฟในยุค 40-50 ที่จะรื้อฟื้นเอกภาพของแพน - สลาฟบนพื้นฐานที่เป็นเอกลักษณ์ของประเทศ ดังนั้นเขาจึงทำให้ "หลักการรากเหง้า" ของโลกสลาฟในอุดมคติ - ลัทธิคอมมิวนิสต์ . แต่เขาไม่เห็นด้วยกับพวกเขาอย่างเด็ดขาดในมุมมองของเขาเกี่ยวกับแก่นแท้ของชุมชนสลาฟ - รัสเซียโดยพิจารณาว่าเป็นพื้นฐานทางเศรษฐกิจของประชาธิปไตยและสังคมนิยมที่แท้จริง

G.V. Plekhanov ซึ่งแสดงลักษณะมุมมองทางสังคมวิทยาของ Belinsky และ Herzen ตั้งข้อสังเกตว่า: “ ความจริงที่ว่าชาวรัสเซียที่ก้าวหน้าในยุค 40 ไม่สามารถเป็นผู้ก่อตั้งลัทธิสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์ได้นั้นได้รับการอธิบายอย่างเพียงพอจากความล้าหลังทางเศรษฐกิจของรัสเซียและความคุ้นเคยที่ไม่สมบูรณ์ของพวกเขากับเศรษฐกิจของ ตะวันตก. แต่ความจริงที่ว่าคนเหล่านี้ได้ตระหนักถึงธรรมชาติที่ไม่น่าพึงพอใจของลัทธิสังคมนิยมยูโทเปียเป็นเครื่องพิสูจน์ถึงพรสวรรค์อันโดดเด่นของพวกเขา” (53, 733)

คำเหล่านี้สามารถนำมาประกอบกับ Decembrist M.A. Fonvizin ได้อย่างเท่าเทียมกัน

เป็นเรื่องน่าสนใจที่จะเปรียบเทียบการตัดสินของ Fonvizin เกี่ยวกับ "ลัทธิคอมมิวนิสต์" ของชาว Huterites กับความคิดเห็นในเรื่องเดียวกันของ P. L. Lavrov ผู้เขียน: "ตัวอย่างของพี่น้อง Moravian... ทำหน้าที่เป็นตัวบ่งชี้ที่ดีที่สุดสำหรับเราว่ามนุษยชาติจะเป็นอย่างไร เกิดขึ้นมาหากความพยายามในสังคมนิยมคริสเตียนนอกรีตสามารถเกิดขึ้นจริงในชีวิตได้ ในกรณีส่วนใหญ่พวกเขาจะสร้างอารามอันกว้างใหญ่เช่นเดียวกับที่สร้างโดยคริสตจักรคาทอลิก และบางทีอาจชะลอความก้าวหน้าทางจิตเป็นเวลานาน โดยไม่ปรับปรุงสถานการณ์ทางวัตถุของมวลชนเลย จะเสริมความแข็งแกร่งให้กับองค์ประกอบทางเทววิทยาในระบบสังคม และในขณะเดียวกันก็จะเสริมความแข็งแกร่งให้กับผลหายนะที่ความเหนือกว่านำมาด้วย” (46, 153)

ทฤษฎีสังคมนิยมรัสเซียโดย A.I. เฮอร์เซน เอส.ไอ. พาฟลอฟ

คณะมนุษยศาสตร์ มหาวิทยาลัยเทคนิคแห่งรัฐมอสโก ภาควิชาปรัชญา

คำอธิบายประกอบ บทความนี้เปิดเผยคำสอนของ A.I. Herzen เกี่ยวกับ "สังคมนิยมรัสเซีย" ซึ่งเป็นเวอร์ชันระดับชาติของ "การสร้างสังคมใหม่" อย่างต่อเนื่อง การสร้างใหม่มีจุดประสงค์เพื่อเปลี่ยนมนุษยชาติเป็นรูปแบบที่สี่ซึ่งอาจมีโครงสร้างตามแนวคิดสังคมนิยม มีการวิเคราะห์โครงการของ Herzen สำหรับการเปลี่ยนแปลงในขอบเขตต่างๆ ของสังคมรัสเซียซึ่งพัฒนาขึ้นเพื่อถ่วงน้ำหนักต่อการปฏิรูปรัฐบาลในปี พ.ศ. 2404 วิสัยทัศน์ของนักคิดเกี่ยวกับสังคมนิยมรัสเซียในฐานะระบบสังคมสมาพันธรัฐเสรีนิยมประชาธิปไตยซึ่งพัฒนาบนพื้นฐานของสมาคมของผู้ผลิต , การปกครองตนเอง, ความสัมพันธ์ระหว่างสินค้าและเงิน, การแข่งขันจะปรากฏขึ้น รูปแบบต่างๆทรัพย์สินรวมถึงทรัพย์สินส่วนตัว มีการวิเคราะห์เปรียบเทียบสังคมนิยมคริสเตียนของ Herzen และรัสเซีย

เชิงนามธรรม. บทความนี้ได้พิจารณา A.I. แนวคิดของ Hertzen เกี่ยวกับ "สังคมนิยมรัสเซีย" ว่าเป็น "การฟื้นฟูสังคม" ในระดับประเทศ การสร้างใหม่จะเปลี่ยนมนุษยชาติในรูปแบบที่สี่ซึ่งจะก่อตัวขึ้นจากแนวคิดสังคมนิยม โครงการของ Hertzen ในการปฏิรูปขอบเขตต่างๆ ในรัสเซีย สังคม (ทำงานโดย Hertzen ตรงกันข้ามกับการปฏิรูปรัฐบาลในปี 1861) ได้รับการวิเคราะห์แล้ว Hertzen คิดว่ารัสเซียสังคมนิยมจะเป็นสหพันธรัฐ เสรีนิยม และประชาธิปไตย เศรษฐศาสตร์ของรัสเซียจะพัฒนาบนพื้นฐานของสมาคมผู้ผลิต การปกครองตนเอง ความสัมพันธ์ระหว่างสินค้าโภคภัณฑ์และเงิน การแข่งขันในรูปแบบต่างๆ ของทรัพย์สิน และเอกชนด้วย การวิเคราะห์เปรียบเทียบระหว่างลัทธิสังคมนิยมคริสเตียนของเฮิร์ทเซนและรัสเซียได้ถูกนำเสนอในบทความนี้

1. บทนำ

ในปรัชญาของลัทธิหัวรุนแรงของรัสเซีย เหตุการณ์สำคัญคือมรดกทางอุดมการณ์ของ Herzen ซึ่งไม่เพียงสังเคราะห์อุดมคติทางการเมืองของการหลอกลวงซึ่งเป็นแรงบันดาลใจสากลของสังคมนิยมยุโรปตะวันตกและประชาธิปไตยชนชั้นกลางเท่านั้น แต่ยังทำหน้าที่เป็นแหล่งที่สำคัญที่สุดแห่งหนึ่งของรัสเซีย เสรีนิยมทางการเมือง นักคิดมองว่าลัทธิสังคมนิยมเป็นทางเลือกที่ก้าวหน้าในการพัฒนาชนชั้นกระฎุมพี-ฟิลิสเตีย สำหรับเขา มันเป็นทฤษฎีของ "การสร้างสังคมขึ้นมาใหม่" บนพื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงเชิงวิวัฒนาการและความสามัคคีจากสภาวะ "ความเป็นธรรมชาติ" ไปสู่สภาวะ "เสรีภาพ" ของ "จิตใจ"

สาระสำคัญของแนวคิดเรื่อง "การสร้างสังคม" คือสังคมวิทยาซึ่งเป็นผลมาจากการดำเนินการตามคำขอของศตวรรษที่ 19 ของ Herzen สู่ทฤษฎีสังคมวิทยาใหม่ วิธีการพัฒนาคือความสมจริงแบบมีเหตุผล แนวคิดของการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงตามธรรมชาติของสังคมมีหลายแง่มุม: ก) ตามหลักการของการคัดค้านเหตุผล มุ่งเน้นไปที่การระบุจุดเริ่มต้นของความเป็นสังคม ซึ่งพบได้ในสิ่งมีชีวิตที่ชาญฉลาดตามธรรมชาติที่มีรูปแบบบางอย่าง ซึ่งกำหนดการเปลี่ยนแปลง จากความเป็นธรรมชาติสู่สังคมและความก้าวหน้าของสังคมหลัง; ข) อนุญาตให้ตีความการพัฒนาของมนุษยชาติโดยผ่านความหลากหลายและทางเลือกของรูปแบบทางสังคมและจิตวิญญาณในฐานะกระบวนการสร้างอารยธรรมและการพัฒนาที่แยกจากกันอย่างต่อเนื่อง ซึ่ง "การสร้างใหม่" เป็นระยะระยะยาว แสดงถึงความสามัคคีในสาระสำคัญและในเนื้อหา - การเปลี่ยนแปลงของประวัติศาสตร์จากช่วงเวลาที่เกิดขึ้นเองไปสู่ช่วงเวลาที่มีสติ c) ทำหน้าที่เป็นหลักฐานเชิงปรัชญาของคำสอนสังคมนิยมของ Herzen ซึ่งเผยให้เห็นโครงร่างหลักของความหลากหลายที่แท้จริงและเป็นหนึ่งเดียว ชั่วคราว เป็นไปได้ เป็นทางเลือกสำหรับรูปแบบทางสังคมของทุกคน

จากสิ่งนี้ Herzen ได้รับการพัฒนา "สังคมนิยมรัสเซีย" ให้เป็นการเปิดเผยอย่างเป็นธรรมชาติและมีสติเกี่ยวกับศักยภาพของชีวิตชาวนาภายใต้อิทธิพลของแนวคิดยุโรปสังคมนิยมสากล หลักคำสอนนี้ยืนยันความเป็นไปไม่ได้ของการเกิดขึ้นของชนชั้นกรรมาชีพในรัสเซีย และพิสูจน์ความก้าวหน้าของการพัฒนาอุตสาหกรรมเกษตรกรรมของประเทศโดยอาศัยการเปลี่ยนแปลงของชุมชนชาวนาให้เป็นสมาคมผู้ผลิต ตามจุดยืนเหล่านี้ “สังคมนิยมรัสเซีย” ตรงกันข้ามกับตะวันตกอย่างสิ้นเชิง รวมถึงลัทธิมาร์กซิสต์ที่มุ่งเน้นไปที่เผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ

2. หลักคำสอนของชุมชน

ในช่วงทศวรรษที่ 40-60 ของศตวรรษที่ XIX ในขณะที่รัสเซียก้าวหน้าในการแก้ไขปัญหาการยกเลิกความเป็นทาส ความสนใจของกองกำลังทางสังคมและการเมืองที่ก้าวหน้า อนุรักษ์นิยม และปฏิกิริยากลับกลายเป็น

ตรึงอยู่กับชะตากรรมของชุมชนชาวนา ทุกคนตระหนักดีว่ารัสเซียเป็นมหาอำนาจด้านเกษตรกรรม โดยที่ประชากรในชนบทเป็นคนส่วนใหญ่อย่างท่วมท้น ซึ่งจากการคำนวณของ Ogarev พบว่า 80 เปอร์เซ็นต์เป็นสมาชิกชุมชน ความสนใจของ Herzen ในปรากฏการณ์ทางสังคมนี้ค่อนข้างเป็นธรรมชาติในทิศทางของการเปลี่ยนแปลงซึ่งอนาคตของปิตุภูมิขึ้นอยู่กับ

ในงานของนักคิดชาวรัสเซียสามารถระบุได้หลายแง่มุมของการศึกษาชุมชน: การชี้แจงแนวคิดของ "ชุมชน"; ค้นหาต้นกำเนิดและบทบาทในการเคลื่อนไหวของมลรัฐรัสเซีย ความรู้ของชุมชนตามความเป็นจริงของความทันสมัย ระบุโอกาสในการพัฒนาชีวิตชาติ ในแง่สังคมและปรัชญาในที่สุดทิศทางเหล่านี้จะอยู่ภายใต้การระบุสาระสำคัญของชุมชนในฐานะเซลล์เริ่มต้นของ "สิ่งมีชีวิตทางสังคม" ของรัสเซียและค้นหาความเป็นไปได้ในการเปิดเผยศักยภาพของมันก่อนการก่อตัวของรูปแบบภายนอกของสังคม (รัฐ) .

ควรสังเกตว่างานปรัชญาทั่วไปที่กล่าวถึงข้างต้นได้รับการแก้ไขโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัวโดยนักทฤษฎีที่มีชื่อเสียงพอสมควรของกระบวนการทางสังคมของรัสเซียโดยตระหนักถึงลักษณะเฉพาะและความคิดริเริ่มของมัน ดังนั้น บารอนฟอน ฮักซ์เทาเซินแห่งเวสต์ฟาเลียนจึงได้มองเห็นความสามัคคีระหว่างชุมชนและระบอบเผด็จการในงานของเขา “การศึกษาความสัมพันธ์ภายในในชีวิตประจำชาติ…” ตามข้อสรุปของเขา ชีวิตของประชาชนไม่ได้เป็นเพียง "สาธารณรัฐที่มีการจัดการที่ดีซึ่งซื้อเอกราชด้วยการจ่ายเงินให้กับนาย" เท่านั้น ไม่เพียงแต่เป็นพื้นฐานที่ให้ “ความเข้มแข็งและความสงบเรียบร้อยทางสังคมแบบไม่มีที่อื่นในประเทศอื่น” เท่านั้น ไม่ใช่วิธีการต่อต้านการปฏิวัติทางสังคมเพียงอย่างเดียว “เนื่องจากความฝันของนักปฏิวัติชาวยุโรปได้นำไปใช้จริงในชีวิตของผู้คนแล้ว”; ไม่มากนักที่ "มอบผลประโยชน์อันมหาศาลให้กับรัสเซียโดยที่ยังไม่มีชนชั้นกรรมาชีพในประเทศนี้และไม่สามารถก่อตัวได้ตราบเท่าที่โครงสร้างทางสังคมยังคงอยู่" แต่เป็นการรวบรวมความสมบูรณ์ทางสังคมไว้ซึ่งบันทึกโดยนักวิจัยชาวเยอรมันในตัวอย่างของ หนึ่งในชุมชนโมโลแกนซึ่ง "... ชาวนารัสเซียที่ไม่ได้รับการศึกษาสามารถสร้างรัฐตามระบอบประชาธิปไตยที่มีคน 4,000 คน เป็นยูโทเปียของเพลโตที่มีรากฐานทางศาสนาที่นับถือศาสนาคริสต์และนอสติก ... " (Haxthausen, 1870) Haxthausen ถือว่าสิ่งสำคัญในชีวิตปรมาจารย์และลักษณะของชาวรัสเซียคือการเคารพอำนาจของผู้ใหญ่บ้านในชุมชนอย่างไม่ จำกัด และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับซาร์ซึ่งเป็น "บิดาทั่วไป" คนนี้

ชาวสลาโวไฟล์ ปฏิเสธหลักคำสอนการพัฒนาของ Haxthausen หลายประเด็น จักรวรรดิรัสเซียเห็นด้วยกับเขาในสิ่งสำคัญและ“ ประกาศหลักการราชาธิปไตยของวิถีชีวิตรัสเซียโดยมีข้อแม้เพียงอย่างเดียวว่ารูปแบบการปกครองแบบตะวันตกที่ต่อกิ่งลงบนดินรัสเซียตั้งแต่สมัยของพระเจ้าปีเตอร์มหาราชนั้นเต็มไปด้วยความชั่วร้ายและโซ่ตรวนอันยิ่งใหญ่ ความสามารถทางศีลธรรมของประชาชน” (แจนคอฟสกี้, 1981) ตำแหน่งเริ่มต้นของหลักคำสอนนี้เมื่อรวมกับหลักการของออร์โธดอกซ์และชุมชนทำให้ชาวสลาฟฟีลสามารถหยิบยกแนวคิดในการสร้าง "ยุคทอง" ขึ้นใหม่ได้ ในการทำเช่นนี้ตามความเห็นของพวกเขา จำเป็นต้องพัฒนารูปแบบสากลของชีวิตทางสังคมที่เก็บรักษาไว้ในชุมชนซึ่งประกอบด้วยศาสนาคริสต์ที่แท้จริง และเพื่อสร้างความสัมพันธ์ฉันพี่น้องระหว่างชุมชนและระบอบเผด็จการ ซึ่งถูกขัดขวางโดย "เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก" ระยะเวลา."

K. S. Aksakov ยืนยันกระบวนการฟื้นฟูความสัมพันธ์ที่เสรีและสมเหตุสมผลระหว่างเจ้าหน้าที่และประชาชนในแนวคิดของโลกและรัฐ ในความเห็นของเขา ศักยภาพของชุมชนจะถูกเปิดเผยได้ก็ต่อเมื่อมีการกำกับดูแลโดยรัฐหรือ "องค์กรภายนอกของประชาชน" ในเวลาเดียวกัน รัฐจะได้รับเสรีภาพในการปกครอง ซึ่งถูกจำกัดและควบคุมโดยชุมชน และอย่างหลังจะได้รับเสรีภาพในการ "แสดงความคิดเห็น" แนวคิดเรื่องความก้าวหน้าของโลกชาวนาโดยใช้วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของตะวันตกได้รับการปกป้องอย่างต่อเนื่องโดย I.V. Kireevsky นำโดยวิทยานิพนธ์: "... การพัฒนาของรัฐนั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าการเปิดเผยหลักการภายในที่เป็นพื้นฐาน" (Kireevsky, 1994a) “ ถ้าของเก่าดีกว่าปัจจุบัน” นักคิดเขียนโดยโต้เถียงกับ A.S. Khomyakov เกี่ยวกับความหมายของชุมชน“ มันไม่ได้ตามมาว่าตอนนี้จะดีกว่านี้” (Kireevsky, 19946)

Herzen ได้แก้ไขงานในชุมชนของนักทฤษฎีในทิศทางที่แตกต่างกันอย่างมีวิจารณญาณและพบสิ่งที่มีประโยชน์มากมายสำหรับตัวเขาเอง ก่อนอื่นนี่เป็นเพราะความจริงที่ว่านักวิจัยส่วนใหญ่บันทึกองค์ประกอบของ "โลก" ของชาวนาอย่างถูกต้อง แต่แต่ละคนได้ข้อสรุปตามโลกทัศน์ของเขาเองและคำนึงถึงผลประโยชน์ของสภาพแวดล้อมทางสังคมของเขาเอง . ตามที่ A.F. Zamaleev, Herzen ซึ่งแสดงถึงลักษณะชีวิตชุมชนของรัสเซีย มุ่งเน้นไปที่ประเด็นต่อไปนี้: ประการแรก "ชุมชนชนบทของรัสเซียมีมาตั้งแต่สมัยโบราณและรูปแบบที่คล้ายคลึงกันนี้พบได้ในหมู่ชนชาติสลาฟทั้งหมด"; ในที่เดียวกัน “ที่ใดไม่มี ก็ตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของเยอรมัน”; ประการที่สอง ที่ดินที่เป็นของชุมชนจะถูกแบ่งให้กับสมาชิก และแต่ละคนมี “สิทธิที่ยึดครองไม่ได้” ที่จะมีที่ดินได้มากเท่ากับสมาชิกคนอื่นๆ ในชุมชนเดียวกันที่มี “ที่ดินนี้มอบให้เขาถือกรรมสิทธิ์ตลอดชีวิตเขาไม่สามารถและไม่จำเป็นต้องโอนเป็นมรดก”; ประการที่สาม เนื่องจากเกษตรกรรมรูปแบบนี้ “ชนชั้นกรรมาชีพในชนบทจึงเป็นสิ่งหนึ่ง

เป็นไปไม่ได้" (Zamaleev, 1976) ในกรณีนี้ ชุมชนที่มีการจัดการแบบโลกดูเหมือนว่าจะ "สะอาด" จากอุบัติเหตุต่างๆ

ข้อกำหนดข้างต้นมีการเปลี่ยนแปลงโดย Herzen ในงานต่อๆ ไป ในเวลาเดียวกันในงาน "Baptized Property", "The Russian People and Socialism" (1851) มีการเน้นใหม่ปรากฏขึ้น: การพิจารณาด้านบวกและด้านลบของชีวิตในชาติว่าเป็นเอกภาพของสิ่งที่ตรงกันข้าม นักคิดพิจารณาว่าด้านบวกคือ: การรับประกันว่าโลกชาวนาจะปกป้องสมาชิกในชุมชนจากความเย่อหยิ่งของเจ้าของที่ดิน เจ้าหน้าที่ และความยากลำบากตามธรรมชาติ การจัดหาที่ดินให้ชาวนาในปริมาณที่มักจะเพียงพอที่จะเลี้ยงพวกเขา; การปกครองตนเองทางโลกการพัฒนาบุคคลให้เป็นสมาชิกของชุมชนสร้างความมั่นคงทางเศรษฐกิจและสังคมเพราะ การจัดสรรที่ดิน การกระจายภาษี การคัดเลือกผู้ใหญ่บ้านและเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารอื่น ๆ ตลอดจนการแก้ไขปัญหาสำคัญ ๆ ทั้งหมดเป็นไปอย่างสันติ เจ้าหน้าที่และเจ้าหน้าที่ที่ได้รับเลือกจะต้องรับผิดชอบต่อการชุมนุมของหมู่บ้านและสามารถถอดถอนได้ ชุมชนให้ขอบเขตแก่ผู้ที่กล้าได้กล้าเสีย อนุญาตให้พวกเขาไปทำงานในเมืองและก่อตั้งงานศิลปะสำหรับการตกปลา

นอกจากนี้ Herzen ยังมองว่าชีวิตในชุมชน “ลบล้าง” และเป็นแบบฉบับของแต่ละบุคคล สมาชิกในชุมชนไม่สนใจที่จะปรับปรุงการเกษตร เนื่องจากเขาได้รับการจัดสรรที่ดินจำนวนดังกล่าวซึ่งมีการยังชีพขั้นต่ำด้วยการเพาะปลูกที่ไม่ระมัดระวัง และยังเนื่องมาจากการแจกจ่ายที่ดินเพื่อเกษตรกรรมเป็นระยะ นักคิดให้นิยามลักษณะอนุรักษ์นิยมที่สำคัญของชีวิตชาวนาไว้ดังนี้ “ชุมชนมีความเคลื่อนไหวน้อยเกินไป ไม่ได้รับแรงกระตุ้นจากภายนอกที่จะกระตุ้นให้พัฒนา ไม่มีการแข่งขันภายใน ไม่มีภายใน การต่อสู้ที่สร้างความหลากหลายและความเคลื่อนไหว...” (Herzen, 1955a)

เพื่อชี้แจงสาเหตุของความเฉื่อยทางสังคมของชาวนา Herzen ศึกษาเรื่องนี้ในประวัติศาสตร์ของประเทศในยุโรปตะวันตก ด้วยเหตุนี้นักปรัชญาจึงสรุปได้ว่าชนชั้นนี้เป็นส่วนที่มีความก้าวหน้าน้อยที่สุดในบรรดาชนชาติทั้งหมด ตามกฎแล้วจะไม่หยิบยกแนวคิดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางสังคมเนื่องจากมุ่งเน้นไปที่การรักษาวิถีชีวิตของตน วิถีชีวิตของประชากรในชนบทถูกครอบงำด้วยศาสนา ความซ้ำซากจำเจและความสม่ำเสมอ ความสม่ำเสมอของความสัมพันธ์ทางสังคม การทำงานหนักและความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับธรรมชาติ ความผูกพันกับผืนดินและครอบครัว ซึ่งทำหน้าที่เป็นเครื่องค้ำประกันความเป็นอยู่ที่ดี ลัทธิอนุรักษ์นิยมเป็นลักษณะเฉพาะของสมาชิกชุมชนรัสเซียซึ่งนับตั้งแต่การปฏิรูปของ Peter I ได้ถูกวางไว้นอกมาตรการทางอารยธรรมของรัฐบาลโดยมีเป้าหมายเพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับรัฐและขุนนาง แต่ไม่ใช่ในการปรับปรุงความเป็นอยู่ที่ดีของประชาชน ในยุคมอสโกและเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ประวัติศาสตร์แห่งชาติชาวนายังคงอยู่ในกรอบของวิถีชีวิตที่เก่าแก่และเชื่อในการไม่สามารถแบ่งแยกดินแดนซึ่งเป็นของ "โลก"

ตามที่ Herzen กล่าวไว้ ลัทธิซาร์และโบยาร์ จากนั้นพวกเผด็จการและเจ้าของที่ดิน มองว่าชุมชนมีความรับผิดชอบร่วมกันและอนุรักษ์นิยมเป็นพื้นฐานสำหรับการจัดหาทรัพยากรมนุษย์ วัตถุ และการเงิน ฝ่ายหนึ่งผู้มีอำนาจกลับเพิ่มความเป็นทาสของชาวนาอย่างต่อเนื่อง ในทางกลับกัน พวกเขาเปลี่ยน "ชาวนาให้กลายเป็นรัฐ" กล่าวคือ พวกเขายกระดับชีวิตชาวบ้านให้เป็นสถาบันของรัฐ ได้รับการปกป้องจากการแสวงหาผลประโยชน์มากเกินไป สิ่งนี้ทำให้นักปรัชญาสามารถยืนยันได้ว่า: “รัฐและความเป็นทาสในการรักษาชุมชนเผ่าในแบบของพวกเขาเอง” (Herzen, 1957a)

เมื่อตรวจสอบชุมชนในประวัติศาสตร์ของรัสเซียแล้วนักคิดสรุปว่ามันประกอบขึ้นและถือเป็นพื้นฐานของ "สิ่งมีชีวิตทางสังคม" ของรัสเซียเป็น "ข้อเท็จจริงที่เก่าแก่" ที่เก็บรักษาไว้ในช่วงระยะเวลาของรัฐซึ่งเป็นสถานะปัจจุบันซึ่งในสาระสำคัญมีการทำซ้ำ ชุมชนที่ยิ่งใหญ่ของ Novgorod, Pskov, Kyiv ความมั่นคงของสถาบันทางสังคมนี้ได้รับการรับรองโดยแหล่งกำเนิดตามธรรมชาติและความสอดคล้องกับรูปแบบชีวิตของชาวนา เพื่อยืนยันข้อสรุปของเขา นักปรัชญาอ้างถึงตัวอย่างที่กำหนดโดย Haxthausen เมื่อเจ้าชาย Kozlovsky ปลดปล่อยชาวนาด้วยการจัดหาที่ดินตามจำนวนเงินค่าไถ่ที่แต่ละคนบริจาค แต่พวกเขาได้ทำการแจกจ่ายที่ดินอย่างเท่าเทียมกันตามอายุหลายศตวรรษ ศีลธรรม

Herzen ศึกษาประวัติศาสตร์ของรัสเซียอย่างละเอียดเพียงพอ และพบว่าในชุมชนมี "เซลล์" ทางสังคมขั้นพื้นฐานซึ่งมีหลักการที่โดดเด่นคือลัทธิร่วมกันและความเท่าเทียม อย่างไรก็ตาม ตรงกันข้ามกับวิถีชีวิตของประชาชน รัฐและสังคมถูกสร้างขึ้นบนหลักการปัจเจกนิยมและความเห็นแก่ตัว ในเวลาเดียวกันนักคิดเชื่อว่าในประวัติศาสตร์ของประเทศมีโอกาสในการพัฒนาตามชีวิตของผู้คนเนื่องจาก“ ประวัติศาสตร์รัสเซียก่อนที่ปีเตอร์จะเป็นตัวแทนของตัวอ่อนของรัฐแห่งความมืดมิดปั้นโดยไม่รู้ตัวการทรุดตัวการเติบโตการดำเนินไป จนกระทั่งได้พบกับชาวมองโกล” (Herzen, 1958a) ในการแก้ปัญหานักปรัชญาจึงหันไปสู่สถานะของ Rus ยุคดึกดำบรรพ์ซึ่งก่อตั้งขึ้นในศตวรรษที่ 9 บนพื้นฐานของชีวิตชุมชนปิตาธิปไตยซึ่งแนวโน้มที่จะ "ปิด" "การแยกตัว" เกินความปรารถนาที่จะรวมเป็นหนึ่งอย่างมีนัยสำคัญ ด้วยเหตุนี้ Varangians ที่ได้รับเชิญจาก Novgorodians จึงกลายเป็นผู้จัดงานมลรัฐและสหพันธ์ที่จัดตั้งขึ้นนั้นถูกจัดขึ้นร่วมกันโดยความสามัคคีของตระกูลเจ้าเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ลัทธิรวมกลุ่มในชุมชนเป็นตัวกำหนดความสัมพันธ์ทางสังคมในประเทศ

ในประวัติศาสตร์ของรัสเซียตามข้อมูลของ Herzen ความพยายามอย่างจริงจังในการสร้างมลรัฐบนพื้นฐานของอำนาจอธิปไตยของประชาชนดำเนินการโดยคอสแซคยูเครน ผู้คนจำนวนมากแห่กันไปที่ชุมชนทหาร พรรครีพับลิกัน และประชาธิปไตย ด้วยความกระหายที่จะเผชิญกับอันตรายของชีวิตทหารและเอกราชในยุคดึกดำบรรพ์ คอสแซคมี "ความรู้สึกของชาวนอร์มัน" และก่อนอื่นเลยดำเนินการตามขั้นตอนที่เกิดขึ้นเองโดยมีเป้าหมายเพื่อขยายอาณาเขตของรัฐและปกป้องพรมแดน นักปรัชญาตรวจสอบสถานการณ์ของยูเครนตั้งแต่สมัยเคียฟจนถึงปีเตอร์ที่ 1 ประเทศนี้เป็นประเทศคอซแซคซึ่งเป็นสาธารณรัฐเกษตรกรรมที่มีระบบทหารตามหลักการประชาธิปไตยและคอมมิวนิสต์ "สาธารณรัฐที่ปราศจากการรวมศูนย์ ปราศจากรัฐบาลที่เข้มแข็ง ปกครองด้วยจารีตประเพณี ไม่อยู่ใต้บังคับบัญชาของซาร์มอสโกหรือกษัตริย์โปแลนด์ ในสาธารณรัฐดึกดำบรรพ์นี้ไม่มีร่องรอยของชนชั้นสูง ผู้ใหญ่ทุกคนเป็นพลเมืองที่กระตือรือร้น ทุกตำแหน่ง จากหัวหน้าคนงานถึงเฮตแมนได้รับเลือก” (Herzen, 19576) ตามข้อสรุปของ Herzen ในยูเครนเช่นเดียวกับในกลุ่มมอนเตเนกริน, เซิร์บ, อิลลิเรียนและโดลเมเชียน "วิญญาณสลาฟ" เปิดเผยเพียงแรงบันดาลใจเท่านั้น แต่ไม่ได้สร้างรูปแบบทางการเมือง ในการทำเช่นนี้จำเป็นต้องละทิ้งชีวิตคอซแซคที่ไร้กังวลรวมตัวกันรวมศูนย์และเข้ารับการฝึกฝนของรัฐที่เข้มแข็ง

การสร้างความเป็นรัฐที่มีชีวิตถูกขัดขวางโดยความปรารถนาที่จะมีชีวิตตามธรรมชาติ ลักษณะของชาวสลาฟและคอสแซคยูเครน ความปรารถนาที่จะอยู่แยกกันในชุมชน และการปฏิเสธของรัฐ ในชีวิตสังคมของชาวสลาฟดังที่กล่าวไว้ในงาน "โลกเก่าและรัสเซีย" (1854) มีบางสิ่งที่ "ผันผวน ไม่แน่นอน ไร้การควบคุม อนาธิปไตย" (Herzen, 19576) ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถรวมตัวกันได้ ปกป้องพรมแดนของพวกเขา: บางคนยอมจำนนต่อการโจมตีของชาวเยอรมัน คนอื่น ๆ - พวกเติร์ก คนอื่น ๆ - ฝูงสัตว์ป่าต่าง ๆ และมาตุภูมิก็อิดโรยเป็นเวลานานภายใต้แอกมองโกล

Herzen ตั้งข้อสังเกตเป็นพิเศษถึงความปรารถนาของ Novgorod - "สาธารณรัฐทางเหนือ" ซึ่งมีเครือข่ายการครอบครองอย่างกว้างขวางทั่วรัสเซียโดยปราศจากแอกมองโกลซึ่งมักจะให้สิทธิของชุมชนอยู่เหนือสิทธิของอำนาจของเจ้าชาย - เพื่อรวมรัสเซียเข้าด้วยกัน ที่ดิน อย่างไรก็ตาม Novgorod แพ้การเผชิญหน้ากับมอสโก ผลลัพธ์ของการเผชิญหน้าได้รับการตัดสินโดยกิจกรรมอันยิ่งใหญ่ของเจ้าชายมอสโกในการเสริมสร้างอำนาจและขยายไปยังเมืองต่าง ๆ ในภาคกลางของรัสเซีย ความสำเร็จได้รับการอำนวยความสะดวกจากที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ที่ได้เปรียบ เช่นเดียวกับความอ่อนแอของประเพณีของชุมชนในเมืองเล็กของมอสโก และการสนับสนุนจากประชากรที่เห็นในการเสริมสร้างอำนาจของเจ้าชายเป็นโอกาสในการกำจัดแอกของ ผู้พิชิต

ในงาน "การพัฒนาแนวคิดการปฏิวัติในรัสเซีย" (พ.ศ. 2393) มีการพยายามระบุ เหตุผลหลักชัยชนะของสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในมาตุภูมิ ตามที่นักปรัชญากล่าวไว้ ในประเทศ ชีวิตในระดับชาติและการเมืองถูกกำหนดโดยหลักการสองประการ: "เจ้าชาย" และ "ชุมชน" ในจำนวนนี้ คนแรกกลายเป็นคนกระตือรือร้นและเห็นแก่ตัวมากกว่า ชุมชนให้ความสำคัญกับการอนุรักษ์ตนเองและไม่สนใจที่จะจัดตั้งมลรัฐตามต้นกำเนิดร่วมกัน ในผลงานของเขาหลายชิ้น นักคิดแสดงให้เห็นว่าวิถีชีวิตแบบปิตาธิปไตยก่อตัวขึ้นในหมู่ผู้คนซึ่งมีลักษณะของความเคารพต่อผู้มีอำนาจที่เข้มแข็ง โดยทั่วไปชีวิตครอบครัวถูกกำหนดให้เป็นองค์ประกอบที่อนุรักษ์นิยมที่สุดของตัวละครสลาฟ “ครอบครัวในชนบท” นักปรัชญากล่าว “ไม่เต็มใจที่จะแตกแยก บ่อยครั้งที่คนสามหรือสี่ชั่วอายุคนอาศัยอยู่ใต้หลังคาเดียวกัน ล้อมรอบปู่ที่ปกครองแบบปิตาธิปไตย” (Herzen, 1956) นี่คือที่มาของความเคารพและความอดทนของชาวนาที่มีต่อกษัตริย์ ซึ่งความคิดของเขากลายเป็นส่วนหนึ่งของโลกของพวกเขา “ Pugachev เพื่อที่จะโค่นล้มสาเหตุของปีเตอร์ชาวเยอรมัน” มันถูกระบุไว้ในงาน“ ถึงสหายเก่า”“ เขาเรียกตัวเองว่าปีเตอร์ [Peter III - S.P. ] และแม้แต่คนเยอรมันที่สุดและล้อมรอบตัวเองด้วย นักรบของ Andreev จากคอสแซคและหลอก - Vorontsovs และ Chernyshov ต่างๆ" (Herzen, 1960a)

Herzen เช่นเดียวกับชาวสลาฟไฟล์ถือว่าการปฏิรูปของเปโตร เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ซึ่งขัดขวางความก้าวหน้าตามธรรมชาติของประเทศ ฉีกประชากรให้ต่อต้านชาวนา (คนส่วนใหญ่) และชนชั้นสูง (ชนกลุ่มน้อย) นักปรัชญาก่อนปี พ.ศ. 2404 ได้พิจารณาถึงความเป็นไปได้ในการพัฒนาประเทศผ่านวิถีชีวิตพื้นบ้านโดยยึดตามความเชื่อที่สำเร็จไป ตามวิทยานิพนธ์ต่อไปนี้: “ ชาวรัสเซียดูเหมือนจะเป็นตัวแทนของชั้นทางธรณีวิทยาซึ่งปกคลุมไปด้วยชั้นบนสุดซึ่งมี ไม่มีความสัมพันธ์ที่แท้จริงแม้ชั้นนี้จะมาจากพลังหลับใหล ความเป็นไปได้ที่ซ่อนอยู่ในชั้นนี้ไม่เคยถูกปลุกให้ตื่นขึ้นอย่างเต็มที่ และพวกมันอาจนอนเฉยๆ จนกระทั่งเกิดน้ำท่วมใหม่ เช่นเดียวกับที่พวกมันสามารถเคลื่อนไหวเมื่อปะทะกับธาตุอื่นที่สามารถ หายใจเข้าชั้นนี้ ชีวิตใหม่. ดังนั้นคำถามจึงเกิดขึ้นตามธรรมชาติ: องค์ประกอบเหล่านี้อยู่ที่ไหน? พวกมันคืออะไร?” (Herzen, 1959a)

ในการค้นหาคำตอบสำหรับคำถามที่อยู่ในคำพูดข้างต้น Herzen เจาะลึกการศึกษากระบวนการทางประวัติศาสตร์ในประเทศและพบว่าชาวรัสเซียในช่วงประวัติศาสตร์ของพวกเขาไม่ได้สัมผัสโดยตรงกับองค์ประกอบที่ทวีความรุนแรงของการพัฒนาชุมชน หากสิ่งนี้ไม่เกิดขึ้นในอนาคต มวลชนก็แค่เตรียมตัวสำหรับการดำรงอยู่ในวิถีชีวิตที่ "เยือกแข็ง" ซึ่งชวนให้นึกถึงการดำรงอยู่อย่างเยือกแข็งดึกดำบรรพ์ของเพื่อนบ้านในทิเบตและบูคารา นักปรัชญาค้นคว้าแต่ไม่พบในชุมชน “เหล้า น้ำยา เชื้อศีลธรรม”

(Herzen, 19576) สามารถเลี้ยงดูผู้คนให้มีการกระทำที่มีความสำคัญต่อสังคมได้ ในความเห็นของเขา ชีวิตปิตาธิปไตยสามารถดึงออกมาจากความซบเซาได้โดยการแนะนำหลักการของปัจเจกนิยม "เจตจำนงส่วนบุคคล" ตัวอย่างที่มีประสิทธิภาพของการพัฒนาบุคลิกภาพผ่านการรวมกลุ่มแสดงให้เห็นโดยชนชั้นกระฎุมพีแห่งตะวันตก อย่างไรก็ตามวิธีการแก้ไขปัญหานี้ไม่สอดคล้องกับแรงบันดาลใจของชาวรัสเซียเช่นเดียวกับแนวคิดสากลในปัจจุบัน - แนวคิดของลัทธิสังคมนิยม

เมื่อระบุองค์ประกอบที่ก้าวหน้าและอนุรักษ์นิยมในชุมชนแล้ว Herzen ก็มาถึงข้อสรุปที่สำคัญ: ชาวรัสเซียเมื่อเปรียบเทียบกับผู้คนในยุโรปตะวันตกนั้นอยู่ในขั้นตอนการพัฒนาที่ต่ำกว่า แต่อาจมีโอกาสในการพัฒนาในระดับที่สูงกว่า ตะวันตก. ด้วยเหตุนี้ รัสเซียซึ่งมีวิถีชีวิตจึงมีส่วนสนับสนุน "การก่อตัวทางสังคม" ของมนุษยชาติในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ลักษณะสำคัญจำนวนหนึ่งซึ่งไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาทางสังคม แต่เป็นตัวอย่างสำหรับการเปรียบเทียบ ศึกษา และระบุเส้นทางที่เป็นไปได้สำหรับความก้าวหน้าต่อไป นักปรัชญาเขียนโดยตรงเกี่ยวกับสิ่งนี้:“ ดังนั้นองค์ประกอบที่แนะนำโดยโลกชาวนารัสเซีย - องค์ประกอบโบราณ แต่ตอนนี้มาถึงจิตสำนึกและตอบสนองความปรารถนาของตะวันตกในการปฏิวัติเศรษฐกิจ - ประกอบด้วยหลักการสามประการจาก:

1) สิทธิของทุกคนในที่ดิน

2) ความเป็นเจ้าของร่วมกัน

3) การจัดการทางโลก

บนหลักการเหล่านี้และเฉพาะกับหลักการเหล่านี้เท่านั้น อนาคตของมาตุภูมิสามารถพัฒนาได้" (Herzen, 19586)

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าข้อสรุปนี้มีหลายแง่มุมและดังที่ V.A. Dyakov เป็นการแสดงออกถึงแก่นแท้ของ "สังคมนิยมรัสเซีย" ของ Herzen (Dyakov, 1979) Z.V. พูดอย่างเป็นกลางมากขึ้น Smirnova: "ในบทความนี้ เราได้พบกับการกำหนดความเข้าใจของ Herzen เกี่ยวกับ "จุดเริ่มต้น" เหล่านั้นที่เขาถือว่าเป็น "จุดเริ่มต้น" ของการปฏิวัติสังคมของรัสเซียที่เฉพาะเจาะจง (Smirnova, 1973) ตัวอย่างสามารถดำเนินการต่อได้

แท้จริงแล้ว Herzen ในการกำหนดสูตรที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ได้รวบรวม "ผลลัพธ์ของการไตร่ตรองของเขาเกี่ยวกับอนาคตของชุมชนรัสเซีย ... " (Zamaleev, 1976) ในความเห็นของเขา โอกาสใดที่รอรัสเซียอยู่ หากรัสเซียพัฒนาบน "จุดเริ่มต้น" ของชุมชนเท่านั้น นักปรัชญาถือว่า "สิทธิของทุกคนในที่ดิน" เป็นข้อเท็จจริงที่ได้รับการยอมรับ แต่ตามเกณฑ์ทางอารยธรรมสมัยใหม่ เขามองเห็นลัทธิโบราณในนั้นว่าเป็น "แนวคิดของคนต่อต้านคนแก่" “จุดเริ่มต้น” นี้สามารถก้าวหน้าได้หากที่ดินยังคงเป็นทรัพย์สินส่วนรวมและไม่ได้เป็นของ “ใครก็ตามโดยส่วนตัวหรือโดยทางกรรมพันธุ์” “นอกจากนี้ สิทธิในที่ดินและการเป็นเจ้าของร่วมกันในที่ดินนั้นถือว่าโครงสร้างทางโลกที่แข็งแกร่งเป็นพื้นฐานของบรรพบุรุษของอาคารของรัฐทั้งหมด ซึ่งควรพัฒนาบนหลักการเหล่านี้” (Herzen, 1958b) Herzen เชื่อมั่นและพิสูจน์ในผลงานหลายชิ้น ("The Russian People and Socialism" (1851), "Baptized Property" (1853), "The Old World and Russia" (1854), "Russia" (1849)) ว่าความก้าวหน้าอย่างอิสระ ของชุมชนที่เกิดจากปฏิสัมพันธ์ตามหลักการพื้นฐานสามารถให้ผลลัพธ์ได้ดังนี้

ในแง่ของการจัดองค์กรของรัฐ “ในเชิงตรรกะเบื้องหลังชุมชน ไม่มีอะไรอื่นนอกจากการรวมตัวกันของชุมชนให้เป็นกลุ่มใหญ่และการรวมตัวกันของกลุ่มต่างๆ ในเรื่อง zemstvo (respublika) ที่แพร่หลายและเป็นที่นิยม” (Herzen, 1957c);

จากมุมมองของสวัสดิการ - "ลัทธิคอมมิวนิสต์ในรองเท้าบาส" (Herzen, 1958b) เพราะเป้าหมายขององค์กรชุมชนไม่ใช่ความสำเร็จของการเกษตร แต่เป็นการรักษาสภาพที่เป็นอยู่ของชีวิตผู้คนบนพื้นฐานของลัทธิคอมมิวนิสต์เช่น การแบ่งที่ดินอย่างต่อเนื่องตามจำนวนคนงานและไม่มีกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล

การปราบปรามปัจเจกบุคคลด้วยสัญชาติ ซึ่งพัฒนาบนพื้นฐานของลัทธิคอมมิวนิสต์ยุคดึกดำบรรพ์ เนื่องจาก “ลัทธิคอมมิวนิสต์ที่ยังไม่ได้รับการพัฒนาจะปราบปรามปัจเจกบุคคล” (Herzen, 1957c)

อย่างไรก็ตาม นักคิดพบว่าการพัฒนาของชุมชนชาวนารัสเซียยังไม่ได้เริ่มต้นขึ้น แต่ถูกยึดครองโดยความเป็นทาส ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการถึงสภาวะสุดท้ายของสังคมรัสเซีย ในเวลาเดียวกันในชีวิตพื้นบ้านมี "สถานะของตัวอ่อน" ที่ใช้งานอยู่แล้วนั่นคือ ลัทธิคอมมิวนิสต์ซึ่งทำให้ประชาชนมีความหวังหลุดพ้นจากความซบเซา ในสภาวะที่องค์กรทางสังคมที่ก้าวหน้าที่สุดของตะวันตกได้หยิบยกอุดมการณ์สังคมนิยมที่ปฏิเสธปรัชญาที่มีอำนาจเหนือกว่า ปัญหาการวิจัยก็เกิดขึ้น ซึ่งนักปรัชญากำหนดไว้ดังนี้: “และด้วยเหตุนี้คำถามสำคัญก็คือว่าชีวิตของประชาชนของเราไม่เกี่ยวข้องอย่างไรกับ รูปแบบของยุโรปที่กำลังจะตาย แต่สำหรับอุดมคติใหม่นั้น อนาคตของเธอ ซึ่งก่อนที่เธอจะซีดเซียว…” (Herzen, 19586)

ในมรดกของ Herzen มีการวิเคราะห์ด้านชุมชนอีกด้านหนึ่งที่มองเห็นได้: โลกชาวนารัสเซียมีส่วนร่วมในการแก้ไขปัญหาสังคมนิยม ซึ่งยุโรปหยิบยกขึ้นมาและเผชิญอยู่ คำตอบเชิงปรัชญาทั่วไปมีอยู่แล้วในงาน "The Russian People and Socialism" (1851) เพื่อให้บรรลุภารกิจดังกล่าว ผู้คนจะต้องกลายเป็น "ประวัติศาสตร์" เช่น เพื่อแนะนำแนวคิดที่ส่งเสริมความก้าวหน้าให้กับมนุษยชาติ โดยธรรมชาติแล้วชีวิตที่เก่าแก่ในตัวเองนั้นไม่ใช่พื้นฐานสำหรับมัน

การพัฒนาทฤษฎีขั้นสูงของยุคสมัย แต่สามารถบรรจุสิ่งใหม่ที่มีอยู่แล้วภายในตัวมันเอง ทำให้เกิดแรงผลักดันและความคิดทางสังคมโดยตรงในทิศทางที่ถูกต้องอย่างแท้จริง นักปรัชญาเขียนว่า: “ หากชาวสลาฟเชื่อว่าเวลาของพวกเขามาถึงแล้วองค์ประกอบนี้ [ชุมชน - S.P. ] จะต้องสอดคล้องกับแนวคิดการปฏิวัติของยุโรป (Herzen, 1956) รัสเซียซึ่งมีคอมมิวนิสต์ในชุมชนในชนบทนำเสนอต่อ ตะวันตกเป็นการนำคำถามทางสังคมไปใช้อย่างไม่แน่นอนและยังไม่แน่นอน แต่ยังคงนำไปปฏิบัติ ด้วยการรับรู้ทางทฤษฎีเกี่ยวกับข้อเท็จจริงนี้ดังที่ระบุไว้ใน "ชาวเยอรมันรัสเซียและชาวรัสเซียเยอรมัน" มี "การประชุม" ขององค์ประกอบที่ก้าวหน้าของชาวนารัสเซีย ชีวิตกับความปรารถนาของตะวันตกในการปฏิวัติเศรษฐกิจ

ตามที่ Herzen กล่าว ผู้คนที่ดุร้ายทุกคนเริ่มต้นจากชุมชน ในยุโรปตะวันตกไม่ได้รับ การพัฒนาเชิงวิวัฒนาการและล้มลงเพราะการพิชิตและทรัพย์สินส่วนตัวอันแข็งแกร่ง "จุดเริ่มต้น" เป็นผลให้คนส่วนใหญ่ถูกลิดรอนที่ดินและมีพื้นฐานการยังชีพที่เชื่อถือได้ เนื่องจากในรัสเซียชุมชนสอดคล้องกับผลประโยชน์ของประชาชน จึงเป็นการถูกต้องมากกว่าที่จะให้โอกาสในการพัฒนาตนเอง ซึ่งจะเป็นทางเลือกแทนขบวนการทางสังคมตะวันตก ดังนั้นนักปรัชญาจึงสรุปว่า "...ฉันไม่เห็นเหตุผลว่าทำไมรัสเซียจึงต้องผ่านการพัฒนายุโรปทุกขั้นตอน" (Herzen, 1955a)

แน่นอนว่าเป็นเรื่องยากสำหรับ Herzen ที่จะเปิดเผยแก่นแท้และคุณลักษณะทั้งหมดของการพัฒนาตนเองของชีวิตชุมชน เนื่องจากเขาไม่ได้พยายามที่จะสำรวจความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับการใช้ที่ดินของชุมชนอย่างลึกซึ้ง (Malinin, 1977) ขณะเดียวกันจากมุมมองทางสังคมวิทยา คำสอนของเขาเกี่ยวกับชุมชนก็ค่อนข้างสมจริง

3. สังคมนิยมชุมชนและโอกาสในการพัฒนาของรัสเซีย

เกี่ยวกับสังคมนิยมชาวนารัสเซีย A.I. Herzen ได้เขียนวรรณกรรมที่ค่อนข้างกว้างขวาง สังเกตว่าการก่อตัวและพัฒนาหลักคำสอนนี้กินเวลาประมาณ 20 ปี สรุปผลการวิจัยในประเด็นนี้โดย V.A. ดยาคอฟ. นักวิทยาศาสตร์อาศัยผลงานของ V.P. Volgina, A.I. โวโลดินา, เวอร์จิเนีย มาลินีนา, N.M. Druzhinina, Z.V. Smirnova กล่าวถึงลัทธิสังคมนิยมชาวนาของ Herzen ว่าเป็นกระบวนการที่ซับซ้อนและมีหลายแง่มุม ไม่ใช่ความไม่สอดคล้องกัน ตรรกะภายในของมันในช่วงก่อนการปฏิรูปมีลักษณะเฉพาะด้วยการมุ่งเน้นไปที่แง่มุมทางเศรษฐกิจและสังคมของทฤษฎี เมื่อถึงเวลาของการปฏิรูปชาวนาในปี พ.ศ. 2404 แนวคิดหลักของ "สังคมนิยมรัสเซีย" ได้รับการพัฒนาซ้ำหลายครั้งอธิบายและต้มลงไปเป็นองค์ประกอบต่อไปนี้: การยอมรับเส้นทางพิเศษของรัสเซียสู่ลัทธิสังคมนิยมเมื่อเปรียบเทียบกับประเทศในยุโรปตะวันตก ความเชื่อที่ว่ารัสเซียมีความสามารถในการปฏิวัติสังคมมากกว่าประเทศเหล่านี้ การประเมินชุมชนชนบทในฐานะตัวอ่อนขององค์กรสังคมนิยมและการบ่งชี้คุณสมบัติเหล่านั้นที่ทำให้สามารถมองเห็นตัวอ่อนดังกล่าวได้ ในที่สุด การยืนยันว่าการปลดปล่อยชาวนาด้วยที่ดินควรเป็นจุดเริ่มต้นของการปฏิวัติสังคม ในช่วงหลังการปฏิรูป พื้นฐานของแนวคิดยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่ได้รับการเสริมและชี้แจงส่วนใหญ่ในแวดวงการเมือง (Dyakov, 1979)

นักวิจัยพิจารณาว่าชุมชนชนบทเป็นองค์ประกอบหลัก ซึ่งเป็นแก่นแท้ของลัทธิสังคมนิยมชาวนาของ Herzen แต่ตีความความเข้าใจของผู้คิดเกี่ยวกับชุมชนนี้ในรูปแบบต่างๆ กัน ในฐานะ "ฐาน" "องค์ประกอบ" "ตัวอ่อน" "จุดเริ่มต้น" ของลัทธิสังคมนิยม วี.วี. Serikov กลับมาที่ความคิดเห็นซึ่งมีการพิสูจน์ความไม่สอดคล้องกันทางวิทยาศาสตร์มานานแล้ว เขียนว่า: “A.I. Herzen เชื่อว่าในรัสเซียมีสังคมนิยมชุมชนอยู่แล้วดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องสร้างมันขึ้นมา แต่มันถูกปราบปรามและบิดเบือนโดยความเป็นทาส การต่อต้าน- นโยบายประชาชนของรัฐ” (Serikov, 1991) บางครั้งพวกเขาพยายามที่จะรวมการตัดสินของ Herzen ที่แตกต่างกัน ดังนั้น วี.เอ. Malinin เขียนว่า: “ตามความเห็นของ Herzen ชุมชนนั้นหากไม่ใช่สังคมนิยมที่เริ่มต้นในชีวิตของสังคมรัสเซีย ก็เป็นองค์ประกอบที่สำคัญที่สุด นั่นคือรากฐานที่สำคัญในการปรับโครงสร้างองค์กรสังคมนิยมของประเทศในอนาคต” (Malinin, 1977) ทั้งหมดนี้บ่งชี้ว่ามีการวิจัยปัญหาไม่เพียงพอ ในเวลาเดียวกัน มันก็ผิดที่จะสันนิษฐานว่า V. G. Khoros แสดงแนวคิดเชิงระเบียบวิธีที่สำคัญว่า “ลัทธิสังคมนิยมรัสเซียของ Herzen ได้รับแรงบันดาลใจจากแรงจูงใจของชาติเท่านั้น มันมีลักษณะเฉพาะด้วยวิภาษวิธีที่แปลกประหลาดของระดับชาติและระดับนานาชาติ ไม่มีความโดดเด่น การต่อต้านลัทธิตะวันตกที่นี่ เช่นเดียวกับชาวสลาฟฟีล” (Pantin et al., 1986)

เส้นทางของนักปรัชญาชาวรัสเซียสู่ทฤษฎีสังคมนิยมของเขาเองเริ่มต้นด้วยการผสมผสานคำสอนสังคมนิยมตะวันตก โดยสรุปในช่วงต้นทศวรรษที่ 40 เขาได้ให้คำจำกัดความทั่วไปของลัทธิสังคมนิยมไว้ดังนี้ “การจัดการทรัพย์สินและทุนสาธารณะ การดำรงชีวิตแบบอาร์เทล การจัดระเบียบงานและการแก้แค้น และสิทธิในทรัพย์สินตามหลักการที่แตกต่างกัน ไม่ใช่การทำลายทรัพย์สินส่วนบุคคลโดยสมบูรณ์ แต่เป็นการลงทุนของสังคมซึ่งทำให้รัฐมีสิทธิได้รับมาตรการและทิศทางทั่วไป" (Herzen, 1954)

Herzen ไม่ยอมรับการสร้างเชิงนามธรรมของอุดมคติในหลักคำสอนสังคมนิยมของตะวันตก แต่ประเมินการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงของลัทธิทุนนิยมในเชิงบวก เขาตั้งข้อสังเกตด้วยความพึงพอใจต่อการรับรู้คำสอนเหล่านี้ของมวลชน แต่เห็นว่า "พวกเขาแปลคำสอนเหล่านี้เป็นภาษาที่แตกต่างและรุนแรงกว่า ซึ่งสร้างขึ้นจากลัทธิคอมมิวนิสต์ หลักคำสอนเรื่องการบังคับโอนทรัพย์สิน หลักคำสอนที่ยกระดับบุคคลด้วยความช่วยเหลือ ของสังคม โดยมีพรมแดนติดกับลัทธิเผด็จการและในขณะเดียวกันก็หลุดพ้นจากความหิวโหย" (Herzen, 19556) สาเหตุของการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวคือระยะห่างระหว่างหลักคำสอนกับความต้องการเร่งด่วนของคนงานและชนชั้นกรรมาชีพ และพวกเขาต้องการ "...หยุดมือ [ของชนชั้นกระฎุมพี - S.P.] ซึ่งกำลังแย่งชิงขนมปังที่พวกเขาได้รับไปจากพวกเขาอย่างโจ่งแจ้ง - นี่คือความต้องการหลักของพวกเขา" (Herzen, 1955c) นอกจากนี้ นักปรัชญายังจับความปรารถนาในหมู่ผู้คนที่จะมีชีวิตที่ดีโดยพิจารณาจากความเป็นไปได้ที่มีอยู่

การสำรวจแรงบันดาลใจทางสังคมของชนชั้นกรรมาชีพในโลกตะวันตก โดยใช้ตัวอย่างชีวิตของคนงานในฝรั่งเศสเป็นหลัก Herzen มาถึงความเข้าใจหลายมิติของลัทธิคอมมิวนิสต์:

ประการแรกในฐานะคำสอนทางสังคมที่ "แสดง" แนวคิดเรื่องความเท่าเทียมกันสากลและในเวลาเดียวกันก็แตกต่างจากลัทธิสังคมนิยมใน "การปฏิเสธ" ที่ปฏิวัติคุณลักษณะของการควบคุมและการปรับระดับ

ประการที่สอง ในฐานะองค์กรทางสังคมที่เป็นไปได้ ซึ่งชนชั้นกรรมาชีพอาจจะสร้างขึ้นในกรณีที่มีชัยชนะเหนือชนชั้นกระฎุมพีและเนื่องมาจากความยังไม่บรรลุนิติภาวะทางจิตวิญญาณของพวกเขา เป็นผลให้โครงสร้างทางเศรษฐกิจก่อนหน้านี้จะถูกทำลาย ระดับของอารยธรรมจะลดลง เนื่องจาก "ยูโทเปียของคนงานชาวฝรั่งเศสมีแนวโน้มอย่างต่อเนื่องต่อการจัดองค์กรการทำงานอย่างเป็นทางการ ไปสู่ค่ายทหารคอมมิวนิสต์..." (Herzen, 1959b) ;

ประการที่สาม มวลชนต่อต้านชนชั้นกระฎุมพีเพื่อหลุดพ้นจากความอดอยากและความอัปยศอดสูในฐานะที่เป็นการต่อสู้ดิ้นรนของคนงาน “ลัทธิคอมมิวนิสต์กวาดล้างอย่างรุนแรง น่ากลัว นองเลือด ไม่ยุติธรรม อย่างรวดเร็ว” (Herzen, 19556)

เมื่อพิจารณาถึงการสำแดงที่แท้จริงของแนวโน้มคอมมิวนิสต์ที่เท่าเทียมซึ่งเป็นการแสดงออกถึงอคติที่คงอยู่ของชนชั้นกรรมาชีพ Herzen ได้ระบุถึงขีดความสามารถในการปฏิวัติของชนชั้นแรงงานในตะวันตก นอกจากนี้ เขายังมองเห็นรูปแบบที่จำเป็นในลัทธิคอมมิวนิสต์ ซึ่งเป็นหลักการดำเนินการสำหรับอนาคตอันใกล้ แต่ไม่ใช่อุดมคติของสังคมมนุษย์ที่ควรได้รับการพัฒนาโดยนักสังคมนิยม

การทำความเข้าใจลัทธิคอมมิวนิสต์ซึ่งเป็นลักษณะของยุโรปตะวันตกช่วยให้นักปรัชญาเข้าใจธรรมชาติของ "ลัทธิคอมมิวนิสต์แห่งชาติ" ของรัสเซียได้ดีขึ้น อย่างหลังคือความเป็นธรรมชาติโดยธรรมชาติบนพื้นฐานของ " การใช้ความคิดเบื้องต้น"แสดงถึงความสามัคคีที่ยังไม่พัฒนาของความต้องการวัสดุที่สำคัญของชาวนาและวิธีการทำงานเพื่อตอบสนองพวกเขา พื้นฐานของกิจกรรมชีวิตคือวิธีการแบ่งแยกที่ดินอย่างเท่าเทียม นี่คือพื้นฐานของลัทธิคอมมิวนิสต์ซึ่งไหลไปสู่ฝ่ายนำ - ความสัมพันธ์ฉันพี่น้องอย่างเป็นมิตร “ สำหรับชาวนารัสเซีย - นักคิดเขียนว่า“ ไม่มีศีลธรรมใดนอกจากสิ่งที่ตามมาโดยสัญชาตญาณโดยธรรมชาติมาจากลัทธิคอมมิวนิสต์ของเขา ศีลธรรมนี้เป็นของชาวบ้านอย่างลึกซึ้ง..." (Herzen, 1956) ปรากฏให้เห็นในประเพณีการปกครองตนเอง "ความรับผิดชอบร่วมกัน" การเคารพคนทำงาน ผู้อาวุโส และผู้ที่ได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งโดยสภาหมู่บ้านอย่างไม่มีข้อกังขา การดำเนินการตามการตัดสินใจของโลกชนบทการเข้ามาของชาวนากับเพื่อน ๆ อย่างมีสติในความสัมพันธ์ "ทางโลก" ดังนั้น Herzen จึงนำเสนอลัทธิคอมมิวนิสต์ในชุมชนชนบทว่าเป็น "กระบวนการชีวิตของผู้คน" ซึ่งเป็นวิถีชีวิตของพวกเขา .

ตามที่ Herzen กล่าว ในศิลปะชาวนา ลัทธิคอมมิวนิสต์ของ "ชุมชนที่ไม่สามารถเคลื่อนไหวได้" ได้กลายมาเป็นปฏิสัมพันธ์ระหว่างคนงานในระดับที่สูงขึ้น ในงาน "Russian Serfdom" และ "Baptized Property" มีการอธิบายอาร์เทลไว้ค่อนข้างครบถ้วน ปรากฏการณ์ทางสังคมนี้มีลักษณะดังต่อไปนี้: สมาคมอาสาสมัครของคนเสรีซึ่งมีฝ่ายบริหารที่ได้รับการเลือกตั้งและอยู่ภายใต้การควบคุมของการประชุมใหญ่ของคนงานอาร์เทล สมาคมที่ไม่ต้องการสิทธิผูกขาดแต่เพียงผู้เดียว ไม่ยุ่งเกี่ยวกับผู้อื่น และถูกสร้างขึ้นโดยบุคคลเพื่อสนองผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของพวกเขา อาร์เทลขึ้นอยู่กับการเคลื่อนย้ายและการเลือกงานตามความต้องการของสมาชิกเท่านั้น งานของคนงานอาร์เทลมีลักษณะเป็นหมู่คณะ และการกระจายรายได้จะดำเนินการในการประชุมใหญ่สามัญ อาร์เทลตั้งอยู่บนความรับผิดชอบร่วมกัน แต่กำหนดให้บุคคลต้องเสียสละผลประโยชน์ของตนเพียงบางส่วนเพื่อจุดประสงค์ร่วมกัน นักปรัชญาเชื่อว่าความสัมพันธ์แบบอาร์เทล เปลี่ยนแปลงคนงาน และกำหนดขอบเขตสำหรับการพัฒนาของพวกเขาบนพื้นฐานร่วมกัน

Herzen ตรวจสอบความสอดคล้องของความสัมพันธ์ระหว่างชุมชนและศิลปะของรัสเซียกับลัทธิสังคมนิยมยุโรป และได้ข้อสรุปว่าลักษณะที่เก่าแก่ของยุคแรกเป็นตัวแทนของ "ลัทธิคอมมิวนิสต์ในชนบท" และเรียกระดับสังคมที่สูงกว่าของยุคหลังว่า "ความเห็นอกเห็นใจของชาวสลาฟต่อลัทธิสังคมนิยม" รูปแบบการใช้ชีวิตร่วมกันของชาวรัสเซีย โดยไม่คำนึงถึงความเป็นทาส ถูกตีความว่าเป็น "สังคมนิยมโดยตรงทุกวัน" (Herzen, 1959c)

ใน “ลัทธิสังคมนิยมในชีวิตประจำวัน” นักปรัชญามองเห็นการต่อสู้แบบหนึ่งของชาวนากับความเป็นทาส ชาวนาได้รับการปกป้องจากการกดขี่มากเกินไปของเจ้าของที่ดิน ข้าราชการ คริสตจักรของรัฐ ระบอบเผด็จการ และตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐานของพวกเขาผ่านทางชุมชนและงานศิลปะ ที่นี่เป็นที่ซึ่งความคิดริเริ่มของผู้คนการสืบพันธุ์ของชีวิตซึ่งตรงกันข้ามกับรัสเซียผู้สูงศักดิ์และผู้ปกครองรัสเซียได้แสดงออกมา การเผชิญหน้าเป็นไปอย่างสงบและประสบความสำเร็จ เนื่องจากรัสเซียทั้งสองต้องพึ่งพาชุมชน และด้วยเหตุนี้ จึงถูกบังคับให้ผลักดันชุมชนกลับเท่านั้น "ทุน" ซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลเช่นเดียวกับในโลกตะวันตกก็ไม่สามารถปราบปรามหรือยกเลิกอาร์เทลได้

ตามหลักคำสอนของประวัติศาสตร์ว่าเป็น "การก่อตัวทางสังคม" Herzen มุ่งมั่นที่จะระบุความเป็นไปได้ของการค้นพบชีวิตชุมชนด้วยตนเองในรูปแบบของรัฐ เขามุ่งเน้นไปที่ด้านความคิดสร้างสรรค์ของชีวิตผู้คน ดังนั้นใน "ทรัพย์สินที่ได้รับบัพติศมา" (1853) การกำหนดลักษณะของชุมชนจึงลงมาเพื่อระบุคุณลักษณะของ "ลัทธิคอมมิวนิสต์แห่งชาติ" และรวมถึง "... กรรมสิทธิ์ในที่ดินร่วมกัน ความเท่าเทียมกันของสมาชิกทุกคนในชุมชนโดยไม่มีข้อยกเว้น การแบ่งสาขาที่เป็นพี่น้องกันตามจำนวนคนงานและการจัดการทางโลกในกิจการของพวกเขาเอง "(Herzen, 1957c) ดังนั้น ในความหมายที่แคบ คำว่า "ชุมชน" จึงถูกกำหนดให้เป็น "ตัวอ่อน" ที่สามารถยกระดับชีวิตของผู้คนไปสู่ลัทธิสังคมนิยมได้ อย่างไรก็ตาม เพื่อที่จะก้าวไปไกลกว่า “ลัทธิคอมมิวนิสต์ในรองเท้าบาส” และก้าวไปสู่ระดับความก้าวหน้าทางสังคมยุคใหม่ จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงให้สอดคล้องกับอุดมคติสังคมนิยมของตะวันตก มันตั้งอยู่บนหลักการที่คล้ายกับ "คอมมิวนิสต์แห่งชาติ": "ชุมชน" แห่งการผลิต ความเท่าเทียมในการกระจายสินค้า ประชาธิปไตยที่แท้จริง ในเรื่องนี้ นักปรัชญาชี้ให้เห็นว่าชุมชน "ขณะนี้ได้บรรลุถึงการปฏิเสธตนเองในลัทธิสังคมนิยม [ทฤษฎี - S.P.]" (Herzen, 1956)

ปัญหาของ "การปฏิเสธตนเอง" ของสังคมนิยมของชุมชนได้รับการแก้ไขโดย Herzen ตาม "สูตรพีชคณิต" ของลัทธิสังคมนิยม นักคิดถือว่าองค์ประกอบหลักของ "สังคมนิยมโดยทั่วไป" คือ: ความยุติธรรมทางเศรษฐกิจซึ่งประกอบด้วยการรวมแรงงานและความเป็นเจ้าของ (เครื่องมือของแรงงาน) ไว้ในมือเดียวกัน การจัดการตนเอง รูปแบบของการสื่อสารทางสังคมบนพื้นฐานของสมาคมคนงาน ควรสังเกตว่า "สูตร" ไม่ได้หมายถึงแม่แบบทางทฤษฎีในการกำหนดเนื้อหาของลัทธิสังคมนิยมในประเทศใด ๆ แต่เป็นลักษณะทั่วไปรูปแบบของการพัฒนาสังคมนิยม “แท้จริงแล้ว” Herzen เขียน “เราไม่มีสูตรดังกล่าว และเราไม่ต้องการมัน สูตรอาหารที่จริงจังได้รับการปรุงแต่งโดยใช้หลักการทั่วไปของวิทยาศาสตร์และในการศึกษาเฉพาะในกรณีที่กำหนด” (Herzen, 1960b)

ภายใต้แนวคิด "การสร้างใหม่" ของสังคม Herzen เติมแนวคิดทั่วไปของลัทธิสังคมนิยมด้วยองค์ประกอบที่เป็นสากลและระดับชาติ สังคมและจิตวิญญาณ และสร้างทฤษฎีของ "สังคมนิยมรัสเซีย" สำหรับนักคิด รัสเซียเป็นประเทศเผด็จการคลาสสิก แต่ในชีวิตชุมชน รัสเซียมีหลักการที่พัฒนาทางวิทยาศาสตร์อย่างถูกต้อง จะสามารถกำจัดสังคมของชนชั้นกรรมาชีพและนำประชาชนไปสู่ลัทธิสังคมนิยมได้ กลับมาที่งาน "รัสเซียเยอรมันและเยอรมันรัสเซีย" อีกครั้งให้เราแก้ไข "จุดเริ่มต้น" หลักสามประการที่ระบุซึ่งอนาคตของมาตุภูมิสามารถพัฒนาได้อีกครั้ง ได้แก่ สิทธิของทุกคนในที่ดินความเป็นเจ้าของของชุมชนการกำกับดูแลทางโลก องค์ประกอบเหล่านี้ ทั้งการทำงานและการมีปฏิสัมพันธ์ ก่อให้เกิดขอบเขตชีวิตประจำชาติของคอมมิวนิสต์ ซึ่งเป็นตัวแทนของ "ตัวอ่อน" ของอนาคตสังคมนิยมของรัสเซีย การพัฒนาตนเองของ "เอ็มบริโอ" ได้ก่อให้เกิดองค์ประกอบที่สำคัญสำหรับการสถาปนาลัทธิสังคมนิยมในฐานะอาร์เทล - ครัวเรือนและในฐานะสมาคมคนงาน ในร่างคร่าวๆ ของ "Letters to the Enemy" (1864) นักปรัชญาถามราวกับประหลาดใจว่า "อะไรที่ไม่สามารถพัฒนาได้บนพื้นฐานเหล่านี้"

อย่างไรก็ตาม Herzen มองเห็น "จุดเริ่มต้น" ทางสังคมดั้งเดิมของรัสเซียในอนาคตไม่เพียง แต่ "จุดเริ่มต้น" ที่เป็นธรรมชาติของการเคลื่อนไหวไปสู่ลัทธิสังคมนิยมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงองค์ประกอบที่แตกต่างกันของรากฐานของระบอบการปกครองในอนาคตแห่งเสรีภาพของชาติด้วย บนหลักการของความเป็นอันดับหนึ่งทางสังคม เขาเชื่อว่าเนื่องจาก "ลัทธิคอมมิวนิสต์ในชนบท" ในฐานะ "สังคมนิยมในชีวิตประจำวัน" สอดคล้องอย่างยิ่งกับอุดมคติทางทฤษฎีของลัทธิสังคมนิยมยุโรป จึงเป็นไปได้ "ที่จะพัฒนามันด้วยความช่วยเหลือของวิทยาศาสตร์และประสบการณ์ของโลกตะวันตก . เอางานนี้ไปจากเราแล้วเราจะตกอยู่ในความป่าเถื่อนอีกครั้งซึ่งเราแทบจะไม่โผล่ออกมาเลยเราจะยังคงเป็นกลุ่มผู้พิชิต" (Herzen, 1963) ดังนั้นลัทธิสังคมนิยมของตะวันตกจึงกลายเป็นองค์ประกอบสำคัญของ "ลัทธิสังคมนิยมรัสเซีย"

นักคิดชาวรัสเซียเชื่อว่าความสำเร็จของความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจและสังคมในประเทศยุโรปตะวันตกและอเมริกาเหนือเป็นผลมาจากการขยายการติดต่อและการยืมความสำเร็จทางจิตวิญญาณและวัตถุ ด้วยเหตุนี้เขาจึงได้ข้อสรุปว่าเพื่อสร้างระบบสังคมใหม่ในรัสเซีย“ เพื่อใช้องค์ประกอบที่มีอยู่ทั้งหมดอย่างเท่าเทียมกันพลังทั้งหมดที่สร้างขึ้นโดยทั้งดีและชั่ว ตอนนี้ เรากำลังพูดถึงไม่เกี่ยวกับที่มาของพลังเหล่านี้ แต่เกี่ยวกับวิธีการจัดการของพวกเขา" (Herzen, 1960c) ดังนั้น สูตรของ “ลัทธิสังคมนิยมรัสเซีย” จึงรวมเอาองค์ประกอบความสำเร็จทางอารยธรรมของชาติตะวันตก เช่น อุตสาหกรรม การสื่อสาร เกษตรกรรม การศึกษา ประชาธิปไตย เสรีนิยม สิทธิมนุษยชน เป็นต้น

สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่านักปรัชญาในแนวคิด "สังคมนิยมชาวนา" ได้มอบหมายความสำคัญพื้นฐานให้กับ "หลักการ" ที่เกิดจากชุมชน และมีบทบาทนำให้กับทฤษฎีสังคมนิยมตะวันตก เป็นผลให้ Herzen มาถึงสูตรที่กว้างขวางของลัทธิสังคมนิยมรัสเซีย:“ เราเรียกลัทธิสังคมนิยมรัสเซียว่าลัทธิสังคมนิยมที่มาจากที่ดินและชีวิตชาวนาจากการจัดสรรจริงและการกระจายซ้ำของสาขาที่มีอยู่จากการเป็นเจ้าของชุมชนและการจัดการชุมชนและไป ร่วมกับศิลปะของคนงานไปสู่ความยุติธรรมทางเศรษฐกิจ ซึ่งลัทธิสังคมนิยมโดยทั่วไปพยายามดิ้นรนเพื่อให้ได้มา และซึ่งวิทยาศาสตร์ยืนยัน" (Herzen, 1960b)

องค์ประกอบหลักของ "ลัทธิสังคมนิยมรัสเซีย" ที่เปิดเผยข้างต้นยังคงไม่เปลี่ยนแปลง อย่างไรก็ตาม เมื่อความเป็นจริงทางสังคมพัฒนาขึ้น Herzen ก็ค่อนข้างจะปรับเปลี่ยนเนื้อหา เขากล่าวว่าผลจากสงครามไครเมีย “ชาวรัสเซียได้หลุดพ้นจากอาการมึนงงอย่างเห็นได้ชัด…” (Herzen, 1959c) และการปฏิรูปในปี 1861 ได้นำองค์ประกอบของรัฐเผด็จการ ทรัพย์สิน การศึกษา และคริสตจักรเข้าสู่ สถานะของการเคลื่อนไหว อย่างไรก็ตามสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในชุมชน “หลักการปกครองตนเองซึ่งยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นถูกตำรวจและเจ้าของที่ดินบดขยี้ เริ่มกำจัดผ้าพันตัวและผ้าพันตัวออกมากขึ้นเรื่อยๆ หลักการเลือกตั้งหยั่งราก จดหมายที่ตายแล้วกลายเป็นความจริง ผู้ใหญ่บ้าน ผู้พิพากษาชุมชน ตำรวจในชนบท - ทุกอย่างได้รับการคัดเลือก และสิทธิของชาวนาก็ขยายออกไปไกลเกินกว่าชุมชนแล้ว" (Herzen, 1960) ในประเทศแถบยุโรป “ลัทธิสังคมนิยมที่เข้มแข็ง” กำลังเปิดทางไปสู่ลัทธิวิวัฒนาการ ขณะนี้ชุมชนถูกมองว่าเป็น "ข้อเท็จจริงใหม่" เนื่องจากปรากฏภายใต้เงื่อนไขที่แตกต่างกันและทำหน้าที่เป็นองค์ประกอบของการผสมผสานที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตามสาระสำคัญของมันยังคงไม่เปลี่ยนแปลง

ภายใต้เงื่อนไขปัจจุบัน Herzen ถือว่าความสำเร็จของรัสเซียต่อลัทธิสังคมนิยมค่อนข้างสมจริง ในความคิดของเขาก้าวแรกสู่อนาคตคือการปลดปล่อยชาวนาด้วยที่ดินของพวกเขา พวกเขาจะคงวิถีชีวิตชุมชนไว้อย่างเป็นธรรมชาติ และนี่จะหมายถึงการสถาปนา "ลัทธิคอมมิวนิสต์ในชนบท" และจุดเริ่มต้นของการปฏิวัติสังคม ระบอบเผด็จการตระหนักดีถึงแรงบันดาลใจของชาวนา แต่เพื่อค้นหาทางออกจากวิกฤติ จึงเริ่มเตรียมการและดำเนินการปฏิรูป และด้วยเหตุนี้จึงเกิด "การปฏิวัติต่อต้านตัวเอง" ความสำเร็จของการปฏิวัติทางสังคมเป็นไปตามที่ Herzen กล่าวนั้นเป็นไปได้เพราะว่า สังคมมีความปรารถนาที่จะยกเลิกการเป็นทาส ขณะเดียวกันความชอบธรรมของรัฐบาลและการเป็นปรปักษ์กันระหว่างชาวนาและขุนนางก็ไม่มีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ในหมู่ประชาชน เมื่อตระหนักถึง "การต่อต้านชุมชน" และต่อต้านผู้คนซึ่งเป็นแก่นแท้ของการเปลี่ยนแปลงในปี 1861 นักปรัชญาจึงมุ่งมั่นที่จะนำพวกเขาไปสู่ทิศทางสังคมนิยม เพื่อจุดประสงค์นี้ เขาร่วมกับ N.P. Ogarev พัฒนาโครงการทางเลือกอย่างเป็นทางการสำหรับการปรับโครงสร้างชีวิตสาธารณะในด้านต่างๆ ด้วยเหตุนี้ บนพื้นฐานของแนวคิด "สังคมนิยมรัสเซีย" จึงได้มีการสร้างโครงการเฉพาะที่สำคัญสำหรับการสร้างสังคมนิยมในรัสเซีย จัดให้มีการดำเนินการตามมาตรการหลักดังต่อไปนี้:

1. ในระหว่างการปฏิรูป ที่ดินทั้งหมดควรกลายเป็นที่สาธารณะ พลเมืองจะได้รับการจัดสรรโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายโดยคำนึงถึงความอุดมสมบูรณ์ของดินในภูมิภาคของประเทศซึ่งเป็นที่ดินที่เท่ากันที่จะรับประกัน "การให้อาหาร" ด้วยแรงงานของตนเอง ความเท่าเทียมกันทางวัตถุเบื้องต้นจะนำไปสู่การยกเลิกนิคมอุตสาหกรรม Herzen เชื่อว่า: “บุคคลที่ไม่มีทรัพย์สินนั้นไม่มีตัวตน” (Herzen, 1960b)

จัดให้มีการซื้อที่ดินโดยชุมชนจากเจ้าของที่ดิน ซึ่งทำให้ชุมชนมีช่องทางในการจัดกิจกรรมเชิงพาณิชย์ และชาวนามั่นใจในสิทธิในที่ดิน

2. ประเทศกำหนดการใช้ที่ดินผ่านรูปแบบการเป็นเจ้าของ: ชุมชนถาวร, ส่วนตัวตลอดชีวิต, การเช่าที่ดินสาธารณะ, รัฐ, สาธารณะในระดับภูมิภาค. สิ่งนี้จะสร้างพื้นที่สำหรับองค์กร อย่างไรก็ตาม โดยการห้ามโอนที่ดินโดยทางมรดกและการจ้างแรงงาน ที่ดินดังกล่าวจะยังคงเป็นทรัพย์สินสาธารณะ

3. เพื่อจัดระเบียบการซื้อที่ดินการพัฒนาชุมชนและผู้ประกอบการเอกชน Herzen เสนอให้สร้างธนาคารท้องถิ่น เขาอนุมัติโครงการของ Ogarev ซึ่งทุกคนที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ที่กำหนดจะค่อยๆ กลายเป็นผู้ฝากและผู้กู้ของธนาคารและรับเงินปันผล เป็นผลให้เกิดทรัพย์สินส่วนรวมที่รวมทุกคนเข้าด้วยกัน เนื่องจากความรับผิดชอบร่วมกัน ชุมชนจึงมีโอกาสที่จะได้รับเงินกู้เพื่อการพัฒนาที่มากกว่ารายบุคคล

4. เกษตรกรทุกคนโดยแสวงหาผลประโยชน์ของตนเอง มีอิสระในการผลิตและจำหน่ายผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรทุกประเภท และในขณะเดียวกันก็สามารถมีส่วนร่วมในกิจกรรมประเภทอื่นได้ ชาวนาในชุมชนซึ่งใช้กลไกการเกษตรกำลังเคลื่อนไปสู่การใช้ที่ดินร่วมกัน รูปแบบการจัดองค์กรแรงงานแบบรวมกลุ่ม การกระจายผลผลิตและผลกำไรตามสัดส่วนของบรรทัดฐานของการจัดสรรส่วนบุคคลและการมีส่วนร่วมด้านแรงงาน เป็นผลให้ชุมชนถูกเปลี่ยนเป็นอาร์เทลและจากนั้นก็กลายเป็นสมาคมซึ่งจะกลายเป็นหน่วยหลักของสังคมสังคมนิยมรัสเซียในอนาคต

5. ลักษณะของระเบียบฆราวาสที่เข้มแข็งขยายไปถึงระบบการบริหารราชการทั้งหมด: ชุมชนจะรวมกันเป็นพื้นที่ซึ่งตามปัจจัยทางภูมิศาสตร์และเศรษฐกิจ

จะจัดตั้งสมาพันธ์กับหน่วยงานกำกับดูแลทุกระดับที่ได้รับเลือกและรับผิดชอบต่อประชากร (Maslov, 1993) เป็นผลให้มีการ "สร้างใหม่" ของระบบรัฐ

6. "จุดเริ่มต้น" ของประชาชนในการทำความเข้าใจเสรีภาพแผ่ขยายไปทั่วทั้งสมาพันธ์ กฎหมายดังกล่าวได้รับการจัดตั้งขึ้นตามขนบธรรมเนียมและความต้องการของท้องถิ่น และรวมถึงสิทธิตามระบอบประชาธิปไตยและที่ไม่สามารถแบ่งแยกได้ทั้งหมดที่มีอยู่ในสาธารณรัฐตะวันตก มีความเท่าเทียมกันระหว่างชายและหญิงและการเข้าถึงการศึกษา

ดังนั้นพื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงสังคมนิยมของรัสเซียคือการเป็นเจ้าของที่ดินของชุมชน การพัฒนาควรกำหนดการเปลี่ยนแปลงในชีวิตสาธารณะในด้านอื่น ๆ การปฏิรูปแบบหัวรุนแรงนี้เป็นประโยชน์ต่อประชาชนและสามารถทำได้โดยพวกเขาอย่างมีสติและสร้างสรรค์เท่านั้น

Herzen วิเคราะห์สถานการณ์ทางการเมืองที่เปลี่ยนแปลงไปในรัสเซียอย่างต่อเนื่อง จากข้อสรุปของเขา เขาพัฒนากลยุทธ์และยุทธวิธีในการขับเคลื่อนประเทศไปสู่ลัทธิสังคมนิยม เมื่อเริ่มต้นการปฏิรูปในปี พ.ศ. 2404 พรรคเดโมแครตได้บันทึกความไม่พอใจของชาวนาด้วยธรรมชาติที่ไม่เต็มใจและเล็งเห็นถึงความเป็นไปได้ที่จะมีการลุกฮือของประชาชน ในเงื่อนไขเหล่านี้ นักคิดพิจารณาว่าจำเป็นสำหรับนักสังคมนิยมรัสเซียที่จะเป็นผู้นำขบวนการประชาชน แต่เฉพาะในกรณีที่พวกเขามั่นใจในความสามารถในการหยุดขวานอาละวาดสุดเหวี่ยงในมือของชาวนา

Herzen และ Ogarev โต้เถียงกันเกี่ยวกับรายละเอียดของการจลาจลของทหาร - ชาวนาเห็นด้วยกับสิ่งสำคัญที่ว่าโดยผ่าน "สถานะของการเปลี่ยนผ่านไปสู่ลัทธิสังคมนิยม" ได้ถูกนำมาใช้ในดินแดนที่ถูกยึดครองจากระบอบเผด็จการ ขึ้นอยู่กับการจัดตั้งกรรมสิทธิ์ภาษีที่ดินที่เท่าเทียมกันสำหรับทุกคน ไม่รวมเจ้าของที่ดิน ชุมชนได้รับการปกครองตนเองเต็มรูปแบบ มีการดำเนินกิจกรรมต่างๆ ตามแนวคิด "สังคมนิยมรัสเซีย" Ogarev ใน "แผนเพื่อการจลาจลของทหาร - ชาวนา" เสนอการแนะนำเงินใหม่เพื่อกำจัด "ทุน" ที่ยังไม่ถือเป็นรายได้จากการหมุนเวียน

สถานการณ์ทางสังคมและการเมืองที่เกิดขึ้นในช่วงปีหลังการปฏิรูปครั้งแรกทำให้ Herzen ไปสู่ข้อสรุปว่าในเงื่อนไขของความคิดริเริ่มของระบอบเผด็จการพร้อมกับคลื่นของการลุกฮือของประชาชนที่จางหายไปและความอ่อนแอขององค์กรของนักสังคมนิยมรัสเซียเส้นทางสู่ การแนะนำลัทธิสังคมนิยมโดยตรงในประเทศนั้นไม่สมจริง อย่างไรก็ตาม กองกำลังที่ก้าวหน้าทั้งหมดสามารถรวมกันเป็นหนึ่งรอบ "แนวคิดของ Zemsky Sobor" ได้ ซึ่งเท่ากับการชุมนุมที่มีรัฐธรรมนูญ การเลือกตั้งในร่างนี้ควรจะไม่มีชนชั้น นักปรัชญายืนยันว่า: “ไม่ว่าสภาร่างรัฐธรรมนูญชุดแรกหรือรัฐสภาชุดแรกจะเป็นเช่นไร เราจะได้รับเสรีภาพในการพูด การอภิปราย และเหตุผลทางกฎหมาย ภายใต้เท้าของเรา ด้วยข้อมูลเหล่านี้ เราก็สามารถก้าวไปข้างหน้าได้” (Herzen, 1960) ด้วยเหตุนี้ ในด้านหนึ่ง Zemsky Sobor จะให้โอกาสในการสร้างเงื่อนไขประชาธิปไตยที่เอื้อต่อการต่อสู้เพื่อลัทธิสังคมนิยม ในทางกลับกัน โดย "ตามรัฐธรรมนูญ" ที่จะรักษาองค์ประกอบของชาวนา "สังคมนิยมในชีวิตประจำวัน" จะทำให้ โอกาสในการพัฒนาของพวกเขา

Herzen เช่น Chernyshevsky และ Dobrolyubov มองว่าการเคลื่อนไหวของรัสเซียตามเส้นทางการพัฒนาแบบทุนนิยมเป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนาในสภาวะที่รู้ว่าสิ่งนี้จะนำไปสู่อะไร: มันจะเปลี่ยนชาวนา 20 ล้านคนให้กลายเป็นชนชั้นกรรมาชีพ, ทำลายชีวิตของประชาชน, และจะไม่แก้ไขปฏิปักษ์ระหว่าง บุคคลและรัฐ นักปรัชญานำเสนอแก่นแท้และเนื้อหาของชุมชนโดยรวมในลักษณะเดียวกัน และบันทึกจุดเริ่มต้นของกระบวนการมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์แบบทุนนิยม

อย่างไรก็ตาม Herzen มองว่าการใช้อักษรตัวพิมพ์ใหญ่ของรัสเซียเป็นปรากฏการณ์ที่รุนแรงและเชื่อมั่นในอนาคตสังคมนิยมของปิตุภูมิเนื่องจากด้วยการปลดปล่อยชุมชนจากการเป็นทาส "... ส่วนที่เหลือจะต้องเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วยความเร็วของเกลียวที่กำลังพัฒนา ซึ่งถอดหมุดยึดออกจากด้านหนึ่ง” (Herzen, 19606 )

ในทางกลับกัน เชอร์นิเชฟสกีเห็นว่าชุมชนมีพื้นฐานที่ "สะดวก" และ "กว้างขวาง" สำหรับการฟื้นฟูสังคมรัสเซียตามหลักการสังคมนิยม ตามเขาเพราะว่า ระดับสูงสุดการพัฒนาเกิดขึ้นพร้อมๆ กันตั้งแต่เริ่มต้น จึงสามารถพัฒนาประเทศให้เร็วขึ้นได้ “ความเร่งนี้ประกอบด้วยความจริงที่ว่าในหมู่คนที่ล้าหลัง การพัฒนาของปรากฏการณ์ทางสังคมบางอย่าง ต้องขอบคุณอิทธิพลของคนทำงาน ที่กระโดดโดยตรงจากระดับต่ำสุดไปยังสูงสุด โดยข้ามระดับกลาง” (Chernyshevsky, 1974) ตามที่ I.K. แสดงไว้ Pantin, Chernyshevsky มุ่งเน้นไปที่ช่วงเวลาปัจจุบันโดยบันทึกความไม่พอใจของชาวนาและสัญญาณของการทำลายล้างของชุมชนโดยการปฏิรูปในปี พ.ศ. 2404 ต่อสู้เพื่อให้การปฏิวัติเสร็จสิ้นอย่างรวดเร็ว การจลาจลของชาวนาควรจะรับประกันการโอนที่ดินไปเป็นกรรมสิทธิ์ของรัฐและมีส่วนช่วยในการพัฒนาศักยภาพสังคมนิยมของชุมชนบนพื้นฐานของการผลิตเครื่องจักรขนาดใหญ่โดยใช้ประสบการณ์ทางอารยธรรมของตะวันตก (ปันติน, 1973)

ในเวลาเดียวกัน ตามที่ A.F. Zamaleev (Zamaleev, Zots, 1983), Dobrolyubov ซึ่งแตกต่างจาก Herzen และ Chernyshevsky ไม่มั่นใจในความมีชีวิตชีวาที่เพียงพอของความสัมพันธ์ในชุมชน ชุมชน

Dobrolyubov ประกาศว่าชีวิตประจำวันไม่ยุ่งเกี่ยวกับการพัฒนาความสัมพันธ์ทุนนิยมในชนบทและกำลังกลายเป็นภาระหนักมากขึ้นสำหรับชาวนา แม้ว่าความสัมพันธ์ระหว่างชุมชนยังไม่ถูกขจัดออกไป แต่ชนชั้นกระฎุมพีก็อ่อนแอและชาวนาถูกต่อต้านโดยระบอบเผด็จการเท่านั้น จำเป็นต้องดำเนินการปฏิวัติสังคมหรือการลุกฮือทันที. สิ่งนี้จะไม่เพียงแต่ยกเลิกระบบศักดินา-ทาสเท่านั้น แต่ยังทำให้เส้นทางการพัฒนาประเทศทุนนิยมสั้นลงอีกด้วย

ด้วยเหตุนี้ ในช่วงหลังการปฏิรูป Dobrolyubov ได้เสนอหลักคำสอนในการเร่งความก้าวหน้าของรัสเซียไปสู่ลัทธิสังคมนิยม โดยการขัดขวางการพัฒนาของระบบทุนนิยมในประเทศที่มีการลุกฮือของชาวนาติดอาวุธ ในทางกลับกัน Chernyshevsky ปกป้องเส้นทางการพัฒนาที่ไม่ใช่ทุนนิยม แนวคิดนี้ถูกนำมาใช้โดยมาร์กซ์และเองเกลส์ พวกเขาเชื่อว่า "ลัทธิทวินิยมโดยกำเนิด [ชุมชน - S.P.] เปิดโอกาสให้มีทางเลือก: หลักการครอบครองจะมีชัยเหนือหลักการโดยรวมในนั้น หรืออย่างหลังจะมีชัยเหนือหลักการแรก" (Marx, 1961) ความคิดริเริ่มของสังคมนิยม "... การเปลี่ยนแปลงของชุมชนรัสเซียสามารถมาจากชนชั้นกรรมาชีพทางอุตสาหกรรมของตะวันตกเท่านั้นและไม่ได้มาจากชุมชนเอง ชัยชนะของชนชั้นกรรมาชีพยุโรปตะวันตกเหนือชนชั้นกระฎุมพีและการแทนที่การผลิตทุนนิยมที่เกี่ยวข้องด้วย การผลิตที่มีการจัดการทางสังคมเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นที่จำเป็นสำหรับการเจริญรุ่งเรืองของชุมชนรัสเซียไปสู่ขั้นตอนการพัฒนาเดียวกัน" (Engels, 1962)

ในวรรณคดีมีการพิสูจน์แล้วว่า Herzen ปกป้องเส้นทางที่ไม่ใช่ทุนนิยมของขบวนการรัสเซียสู่สังคมนิยมผ่านชุมชนชาวนา แท้จริงแล้ว นักคิดมักจะโต้เถียงกับนักทฤษฎีและนักการเมืองที่เห็นความเป็นไปได้ในการพัฒนาประเทศต่อไปโดยอาศัยทรัพย์สินส่วนบุคคล การเป็นผู้ประกอบการส่วนบุคคล และรูปแบบรัฐธรรมนูญของชนชั้นกลางเท่านั้น เขาพิสูจน์ให้เห็นถึงความไร้ประโยชน์ของการก้าวเข้าสู่ระบบทุนนิยม ซึ่งไม่ได้แก้ปัญหาความเป็นอยู่ที่ดีของประชาชน การต่อต้านความเป็นปัจเจกบุคคลและรัฐ รัสเซียยังคงอยู่ในระยะเริ่มต้นของการก่อตัวและ "ไม่พบวิธีแก้ปัญหานี้" “ก่อนที่จะมีคำถามทางสังคม” นักปรัชญายืนยันว่า “ความเสมอภาคของเรากับยุโรปเริ่มต้นขึ้น หรือดีกว่านั้น นี่คือจุดตัดกันของสองเส้นทางที่แท้จริง เมื่อพบกัน ทุกคนก็จะไปตามทางของตนเอง” (Herzen, 1958b) อย่างไรก็ตาม ชาติตะวันตกหยุดไม่เข้าสู่สถานะทางสังคมใหม่ ขณะเดียวกัน รัสเซียซึ่งมีองค์ประกอบหลายประการของชีวิตประจำชาติ ได้เปลี่ยนไปสู่ลัทธิสังคมนิยมไปแล้ว Herzen เชื่อมั่นว่าการพัฒนาตามธรรมชาติในสภาพแวดล้อมของมนุษย์ทั่วไปในศตวรรษที่ 19 ชุมชนรัสเซียจะนำประเทศไปสู่ลัทธิสังคมนิยม และไม่ก้าวข้ามระบบทุนนิยม แต่จะนำพาประเทศไปสู่ระบบทุนนิยมแทน

เมื่อมีการบันทึกความสำเร็จของรัฐบาลที่มีต่อการใช้อักษรตัวพิมพ์ใหญ่ของรัสเซีย Herzen สรุปเป็นอันดับแรก: "มัน [ประเทศ - S.P. ] อาจจะต้องผ่านแนวฟิลิสเตีย" (Herzen, 1959d); จากนั้นจึงวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลซึ่งใช้คำสั่งและการล่อลวงทุกรูปแบบกดดันชาวนาให้เปลี่ยนการใช้ที่ดินโดยชุมชนด้วยการแบ่งที่ดินให้เป็นกรรมสิทธิ์โดยกรรมพันธุ์ เขาสรุปว่า "... ไข้ทรพิษชนชั้นกระฎุมพีกำลังมาถึงแล้ว รัสเซียก็จะผ่านในฐานะรัฐธรรมนูญที่มีเกียรติเช่นกัน แต่ด้วยเหตุนี้จึงไม่จำเป็นต้องหยอกล้อโรคและส่งเสริม "อย่างมาก" (Herzen, 1959c) ด้วยเหตุนี้ความเชื่อมั่นในศักยภาพสังคมนิยมของชุมชนทำให้นักคิดมองเห็นการก่อตัวของความสัมพันธ์ทางสังคมแบบทุนนิยมในช่วงเริ่มต้นเพียง "ไข้ทรพิษ" ซึ่งเป็น "ชั้น" ที่ไม่เปลี่ยนแก่นแท้ของชีวิตผู้คนและแนวโน้มการพัฒนาของรัสเซีย

ในยุค 60 Herzen ค่อยๆพัฒนาแนวคิดเรื่อง "สังคมนิยมรัสเซีย" ซึ่งเป็นหนึ่งในตัวแปรของกระบวนการสังคมนิยมซึ่งเป็น "กรณีพิเศษ" ของขบวนการทั่วไปที่มุ่งสู่ลัทธิสังคมนิยมที่หลากหลาย ทฤษฎีทั่วไปสังคมนิยม. นักปรัชญาแยกแยะแนวคิดของเขาจากคำสอนสังคมนิยมของ Petrashevites และ Chernyshevsky เขาถือว่ามันเป็นทฤษฎีของ "ลัทธิสังคมนิยมตะวันตกล้วนๆ" “สภาพแวดล้อม” ของเชอร์นิเชฟสกี ในคำพูดของเขา “อยู่ในเมืองและประกอบด้วยชนชั้นกรรมาชีพ ปัญญาชน และอุดมคติของการโฆษณาชวนเชื่อประกอบด้วยการใช้แรงงานส่วนรวม ในการจัดการประชุมเชิงปฏิบัติการ” (Herzen, 1960b) อย่างไรก็ตาม Herzen ได้ขจัดความคิดของการเปลี่ยนผ่านไปสู่ลัทธิสังคมนิยมของรัสเซียผ่านการพัฒนาเกษตรกรรมของชาวนาในชุมชนออกจากมุมมองของ Chernyshevsky ดังนั้นเขาจึงมองว่าใน "สังคมนิยมรัสเซีย" และลัทธิสังคมนิยมของเชอร์นิเชฟสกีเป็นเพียงคำสอนเสริมเท่านั้น สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าในยุค 60 เขาเริ่มถอยห่างจากลัทธิต่อต้านเมืองในเรื่องการพัฒนาของรัสเซียและคิดอย่างจริงจังเกี่ยวกับบทบาทของ "เมือง" ในขบวนการสังคมนิยมรัสเซีย บัดนี้ นักปรัชญากำลังพัฒนาประเด็นสำคัญที่ไม่ใช่เรื่องความขัดแย้งระหว่างชาวนากับคนงานในโรงงาน แต่เป็นการผสมผสานระหว่างผลประโยชน์ของพวกเขาในประเด็นที่มีร่วมกัน ความคิดของ Herzen กล่าวถึงปัญหาของ "สะพาน" ระหว่างเมืองและชนบท ความสามัคคีพบได้ในแนวคิดที่คล้ายกัน: สิทธิของชาวนาในที่ดินและสิทธิของคนงานต่อเครื่องมือของแรงงาน ใน "Prolegomena" (1861) แนวคิดเรื่อง "สิทธิในที่ดิน" ถูกระบุว่าเป็นจุดเชื่อมโยงระหว่าง "ความคิดขั้นสูง" และชาวนา “ชนกลุ่มน้อยตามความเป็นจริง” นักปรัชญาสรุป “พบปะกับผู้คนบนพื้นฐานของประเด็นทางสังคมและเกษตรกรรม ดังนั้น สะพานจึงถูกสร้างขึ้นแล้ว” (Herzen, 1960)

หลังจากที่ได้พัฒนาแนวคิดเรื่อง "สังคมนิยมรัสเซีย" Herzen ได้ปรับเปลี่ยนแนวคิดของเขาเกี่ยวกับอนาคตของลัทธิสังคมนิยมในฐานะระบบสังคมที่เป็นไปได้ ดังนั้นในช่วงปลายทศวรรษที่ 40 เขาจึงโต้แย้งว่า: “สังคมนิยมจะพัฒนาในทุกขั้นตอนไปสู่ผลลัพธ์ที่รุนแรงไปจนถึงเรื่องไร้สาระ แล้วก็

เสียงร้องแห่งการปฏิเสธจะดังออกมาจากอกใหญ่ของชนกลุ่มน้อยที่ปฏิวัติอีกครั้ง และการต่อสู้ของมนุษย์จะเริ่มต้นขึ้นอีกครั้ง ซึ่งลัทธิสังคมนิยมจะเข้ามาแทนที่ลัทธิอนุรักษ์นิยมในปัจจุบัน และจะพ่ายแพ้ต่อการปฏิวัติที่กำลังจะมาถึง ซึ่งเราไม่รู้จัก…” (Herzen, 1955c) แนวคิดเรื่องการปฏิเสธลัทธิสังคมนิยมได้รับการยืนยันในช่วงทศวรรษที่ 60 สำหรับ "โดยพื้นฐานแล้ว รูปแบบทางประวัติศาสตร์ทั้งหมด - yo1esh-po1esh - เป็นผู้นำจากการปลดปล่อยจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง" (Herzen, 1960a) อย่างไรก็ตาม ขณะนี้เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าลัทธิสังคมนิยมจะพัฒนาและเคลื่อนเข้าสู่สภาวะสังคมใหม่โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงทางสังคม เนื่องจาก "การปฏิวัติที่กำลังจะมาถึง" ควรดำเนินการโดยคนส่วนใหญ่ (ประชาชน) อย่างมีสติ บนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์ ภายใต้ลัทธิสังคมนิยม Herzen เชื่อว่าโลกศีลธรรมของสังคม ปัจเจกบุคคล สมาคมในฐานะเซลล์เริ่มต้นของสังคม สถานะของประชาชนในฐานะรูปแบบสังคมภายนอกจะบรรลุถึงอัตลักษณ์ จากนั้นการเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์จะเร่งรีบไปสู่การปฏิเสธทรัพย์สิน รัฐ ครอบครัว โบสถ์

ด้วยเหตุนี้ สำหรับ Herzen ลัทธิสังคมนิยมรวมถึง "รัสเซีย" จึงเป็นอีกรูปแบบหนึ่งของการพัฒนาสังคมนอกเหนือจากระบบทุนนิยม ซึ่งหากนำไปใช้จะมีความหลากหลาย การพัฒนา และจะไม่กลายเป็นรูปแบบสุดท้ายของสังคม

4. สังคมนิยม Herzen และคริสเตียน

ระยะเริ่มแรกของการพัฒนาความคิดสังคมนิยมนั้นโดดเด่นด้วยการดึงดูดศาสนาอย่างชัดเจน ซึ่งบางครั้งก็มีบทบาทสำคัญในคำสอน ก่อนอื่นสิ่งนี้ใช้กับ F. Lamenier ซึ่งถือเป็นตัวแทนคลาสสิกของลัทธิสังคมนิยมคริสเตียน นักสังคมนิยมที่มีความคิดมีเหตุผลค่อนข้างมากในศตวรรษที่ 19 ก็หันมาใช้อำนาจของศาสนาเช่นกัน ความหมายแฝงทางศาสนาบางประการของลัทธิสังคมนิยมมีเหตุผลทางประวัติศาสตร์ที่เป็นกลาง นักสังคมนิยมโดยไม่ต้องค้นพบกฎแห่งการพัฒนาสังคม ยอมรับแนวคิดเรื่องความรอบคอบและพิสูจน์การเคลื่อนไหวของมนุษยชาติไปสู่เป้าหมายสูงสุด - ความเท่าเทียมกัน - โดยการเพิ่มขึ้นจากศาสนาหนึ่งไปอีกศาสนาหนึ่งและอื่น ๆ จนกระทั่งการเกิดขึ้นของศาสนาใหม่ ศาสนาของมนุษย์อย่างแท้จริงทำนายการบรรลุถึงสวรรค์บนดิน มีความปรารถนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแซงต์-ซีมงและซี. ฟูริเยร์ ที่จะยืนยันโครงสร้างทางทฤษฎีผ่านการตีความศาสนาคริสต์ในฐานะชุดความคิดทางศีลธรรมที่เปลี่ยนแปลงไปทางประวัติศาสตร์ หลักคำสอนสะท้อนถึงแรงบันดาลใจของผู้ศรัทธา ดังนั้นแม้แต่นักคิดสังคมนิยมที่เชื่อว่าไม่มีพระเจ้าก็ยังมีแนวคิดทางสังคมที่สืบทอดศาสนาอยู่

ควรสังเกตว่านักคิดทางศาสนาสะท้อนถึงความปรารถนาของมวลชนที่ถูกกดขี่ในช่วงที่มีการลุกฮือและ การปฏิวัติชนชั้นกลางโดยพื้นฐานแล้ว เข้าใกล้การสั่งสอนหลักคำสอนของลัทธิคอมมิวนิสต์ยูโทเปียแล้ว ในคำสอนของพวกเขา พวกเขาเรียกร้องให้ต่อสู้กับผู้แสวงประโยชน์โดยมีเป้าหมายในการ "สถาปนา" ระบบสังคมบนโลกที่จะปฏิบัติตามพระบัญญัติพระกิตติคุณอย่างเต็มที่ (Smirnov et al., 1989)

นอกจากนี้เรายังพบกับรูปแบบสังคมนิยมทางศาสนาที่พัฒนาไม่มากก็น้อยในงานของ Herzen ในช่วงทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ 19 (โวโลดิน, 1976). นักปรัชญาหน้าใหม่ยอมรับแนวคิดทั่วไปของลัทธินักบุญซิโมนิสต์เกี่ยวกับโลกว่าเป็นการนำศาสนาใหม่ไปใช้โดยรวบรวมหลักการของศาสนาคริสต์ดั้งเดิม เขาเห็นว่าเป็นไปได้ที่จะสร้างสังคมขึ้นใหม่ตามอุดมคติสังคมนิยม ดังนั้นในตอนแรกเขาจึงมองว่าความจำเป็นทางศาสนาและศีลธรรมเป็นหนทางหลักที่นำไปสู่การยกเลิกการแสวงประโยชน์จากมนุษย์

ในช่วงต้นทศวรรษที่ 40 ของศตวรรษที่ XIX มุมมองของ Herzen ซึ่งค่อย ๆ พัฒนา ได้รับสัญญาณแห่งความต่ำช้าทั้งหมด (Sukhov, 1980) สิ่งที่เหลืออยู่จากโลกทัศน์เก่าของเขาคือความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับศาสนาซึ่งช่วยให้เกิดความขัดแย้งดังที่อาจดูเหมือนเมื่อมองแวบแรกเพื่อรวมแนวคิดหลายประการของศาสนาคริสต์ไว้ในแนวคิด "สังคมนิยมรัสเซีย" โดยธรรมชาติซึ่งเปลี่ยนแปลงไปตามจิตสำนึกของประชาชน

นักปรัชญาผู้นี้สำรวจความสำคัญของศาสนาคริสต์ในช่วงการล่มสลายของจักรวรรดิโรมัน และด้วยการเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์ ทำให้เขาเข้าใจถึงความสำคัญของทฤษฎีขั้นสูงในยุคสังคมวิกฤติได้ดีขึ้น ตามข้อสรุปของเขา อารยธรรมโรมันได้เตรียมการเปลี่ยนแปลงของผู้คนไปสู่แนวคิดเรื่องบุคลิกภาพที่สะท้อนให้เห็นในข่าวประเสริฐ คำสอนของคริสเตียนพาผู้คนไปไกลกว่าโลกทัศน์ของกรีก-โรมัน อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความก้าวหน้าและการสนับสนุนผู้ถูกกดขี่และผู้ด้อยโอกาส แต่ก็ค่อยๆ พิชิตจิตสำนึกของชาวโรมัน เพราะมันแตกต่างไปจากแนวคิดที่เป็นที่ยอมรับมากเกินไป เมื่อรับรู้ถึงศีลธรรมใหม่ ผู้คนไม่ได้สร้างชีวิตของตนขึ้นใหม่ตามคอมมิวนิสต์ของชุมชนคริสเตียน เนื่องจากสภาพแวดล้อมนี้ขัดแย้งกับความปรารถนาตามธรรมชาติของพวกเขาที่จะมีทรัพย์สินและรัฐที่รับประกันระเบียบของชีวิตทางโลก

หลังจากวิพากษ์วิจารณ์ Saint-Simonists และ Fourierists นักคิดชาวรัสเซียในบันทึกประจำวันของเขาในปี 1843-1844 บ่งชี้ว่าในปัจจุบันด้านสังคมของคริสต์ศาสนายังคงพัฒนาไม่ดี และคำสอนสังคมนิยมและคอมมิวนิสต์ที่เกิดขึ้นใหม่ก็อยู่ในตำแหน่งที่คล้ายคลึงกับศาสนาคริสต์ยุคแรก - พวกเขาเป็นผู้บุกเบิกโลกใหม่ มีการแสดงคำพยากรณ์ที่ยิ่งใหญ่ไว้ในนั้น แต่ไม่มีผู้ใดมี " สโลแกนที่สมบูรณ์” Herzen รับรู้ถึงการวางแนวต่อต้านชนชั้นกลางของ "ศาสนา"

สังคมนิยม" เป็นการประท้วงต่อต้านระเบียบสังคมใด ๆ บนพื้นฐานของความไม่เท่าเทียมกันทางสังคม การกดขี่ และการผิดศีลธรรมของชนชั้นกลาง การบอกเลิกในยุค 50 นี้กลายเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิปรัชญานิยม การวิเคราะห์ "คุณธรรมเชิงปฏิบัติของศาสนาคริสต์" (Herzen, 1960d) เช่น จริยธรรมและสังคม แนวคิดของคริสต์ศาสนายุคดึกดำบรรพ์ซึ่งตีความว่าใกล้เคียงกับอุดมคติสังคมนิยมถูกบังคับพร้อมกับปัจจัยอื่น ๆ ให้คิดเกี่ยวกับปัญหาความสัมพันธ์ระหว่าง "ความคิด" และ "มวลชน" นักปรัชญาหันไปที่การศึกษาจิตสำนึกของประชาชนซึ่งเขานำเสนอเป็น “ธรรมชาติ เกิดขึ้นตามธรรมชาติ ขาดความรับผิดชอบ เป็นผลผลิตที่เกิดจากความพยายาม ความพยายาม เหตุการณ์ ความสำเร็จและความล้มเหลวของการอยู่ร่วมกันของมนุษย์ สัญชาตญาณและการปะทะกันต่างๆ” (Herzen, 1960a) Herzen ถือว่าจิตสำนึกของผู้คนเป็นเพียงศีลธรรมและโลกทัศน์ที่เล็ดลอดออกมา จากลัทธิคอมมิวนิสต์แห่งชาติตลอดจนแนวคิดที่นำมาใช้จากชีวิตนอกชุมชนที่สอดคล้องกับความสัมพันธ์ระดับชาติ - คอมมิวนิสต์ ในเวลาเดียวกันโครงสร้างทางศีลธรรมของชีวิตชาวนาก็พัฒนาบนพื้นฐานของศาสนาประเภทพิเศษ - "ศาสนาสังคมของ ประชาชน” (Herzen, 1959) สาระสำคัญอยู่ที่ความเชื่อของชาวรัสเซียว่าที่ดินเป็นของชาวรัสเซีย ว่าบุคคลในรัสเซียไม่สามารถอยู่ได้โดยปราศจากที่ดินและอยู่นอกชุมชน หากเราคำนึงถึงคำอธิบายของ Herzen ที่ว่าความเชื่อนี้เป็นการยอมรับสิทธิในที่ดินโดยธรรมชาติและเป็นพื้นฐานโดยธรรมชาติ (Herzen, 1959) ก็จัดเป็นศาสนาฆราวาสได้

นักปรัชญากล่าวว่าชาวนาดำเนินกิจกรรมทางเศรษฐกิจในแต่ละวันโดยยึดหลัก "สามัญสำนึก" ดังนั้นจึงมีทัศนคติที่เป็นประโยชน์ต่อพิธีกรรมทางศาสนาและลัทธิต่างๆ ชาวบ้านเชื่อโชคลางมากกว่าศาสนา ศาสนาของโลกอื่นเป็นองค์ประกอบที่ไม่มีนัยสำคัญในศีลธรรมของชาวนา “สิ่งเล็กๆ น้อยๆ ที่เขารู้จากข่าวประเสริฐก็สนับสนุนมัน” (Herzen, 1956) การรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับศาสนาคริสต์ค่อนข้างเป็นธรรมชาติเนื่องจากศาสนานี้ปกป้องผู้ถูกกดขี่กดขี่บุคคลด้วยมโนธรรมทางสังคมและสิ่งนี้สอดคล้องกับตำแหน่งของชาวนาในชุมชนและอาณาจักรทาสเผด็จการอย่างแม่นยำ ศาสนาคริสต์มีอิทธิพลมากขึ้นต่อกิจกรรมชีวิตไม่ใช่ของชาวนาออร์โธดอกซ์ แต่มีความแตกแยก นักคิดระบุว่ากลุ่มสังคมนี้เป็นกลุ่มคนที่สงบสุข ทำงานหนัก มีระเบียบวินัย และมีศีลธรรมมากที่สุดในจักรวรรดิ ในเวลาเดียวกัน พวกเขาเป็นกลุ่มประชากรที่ถูกกดขี่มากที่สุด "เพื่อเสรีภาพในการศรัทธา" ซึ่งหลุดออกมาจากอิทธิพลของคริสตจักรประจำรัฐออร์โธดอกซ์

นโยบายดังกล่าวขัดต่อเสรีภาพในการนับถือศาสนา ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วเป็นไปตาม “ลัทธิคอมมิวนิสต์แห่งชาติ” ตามความเห็นของ Herzen ความอดทนของชาวรัสเซียมีรากฐานมาจากประวัติศาสตร์ จาก “ช่วงวัยทารก” ชุมชนของชนชาติต่างๆ ที่ยึดมั่นในศาสนาที่แตกต่างกันตั้งรกรากอยู่ในดินแดนเสรีกระจัดกระจาย ตัวอย่างเช่น พวกตาตาร์ยังคงอาศัยอยู่ในรัสเซียหลังจากการล่มสลายของคานาเตะ การขยายตัวของจักรวรรดิรัสเซียผ่านการยึดและการล่าอาณานิคมของดินแดนทำให้ชุมชนรัสเซียอยู่ในสภาพการดำรงอยู่ในหมู่ผู้คนจากศาสนาอื่นหรือติดต่อกับพวกเขาอย่างเข้มข้น ในพื้นที่อันกว้างใหญ่ซึ่งมีที่ดินและทรัพยากรธรรมชาติเพียงพอ เมื่อกองกำลังทั้งหมดมุ่งเป้าไปที่การพิชิตธรรมชาติ ไม่ใช่บุคคลอื่น เมื่อพื้นฐานของความสัมพันธ์ของผู้คนคือ "ความรู้สึกที่ดี" ไม่ใช่ศาสนา ความอดทนทางศาสนาก็พัฒนาขึ้นในหมู่ชาวรัสเซีย ในความเป็นจริง กำลังพัฒนาเป็นประเพณี ซึ่งการรวมตัวกันได้รับการอำนวยความสะดวกโดยการแยกชุมชน

จากข้อสรุปเหล่านี้ Herzen ในแนวคิด "สังคมนิยมรัสเซีย" เสนอให้สร้างเสรีภาพในการนับถือศาสนาในสังคมตลอดจนสิทธิในการยึดมั่นในโลกทัศน์ใด ๆ เงื่อนไขที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งสำหรับการดำเนินการตามเสรีภาพเหล่านี้คือการยกเลิก "รัฐ" โบสถ์ออร์โธดอกซ์. เป็นอีกครั้งหนึ่งที่นักปรัชญากล่าวในสิ่งพิมพ์เรื่อง “The Fossil Bishop, the Antediluvian Government and the Deceived People” (1861) เธอได้แสดงตนว่าเป็นผู้รับใช้ที่กระตือรือร้นของลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ โดยเข้าข้างเจ้าของทาสมากกว่าประชาชนใน ดำเนินการปฏิรูป พ.ศ. 2404 นักคิดพิจารณาว่าจำเป็นที่คนที่มีอิสระจะต้องออกจากคริสตจักร “เมื่อความต้องการผ่านไปแล้ว” Ogarev อาศัยวิถีชีวิตของผู้ศรัทธาเก่าพัฒนาตำแหน่ง Herzen นี้และเสนอแนวคิดในการเลือกนักบวชออร์โธดอกซ์โดยนักบวช การจ่ายเงินของพระสงฆ์ควรกระทำโดยชุมชน ตามการตัดสินใจของโลก ควรจะทำให้สิทธิของพระสงฆ์เท่าเทียมกันกับคนอื่นๆ เพราะในสังคมสังคม พวกเขาจะได้รับประโยชน์มากกว่าสำหรับพวกเขาที่จะเพลิดเพลินกับสิทธิของพลเมือง แทนที่จะปกป้องผลประโยชน์ใดๆ จากสังคมหรือรัฐเพื่อตนเอง จากมาตรการดังกล่าว ประชาชนควรกลายเป็นผู้ดำเนินชีวิตทางศาสนาของตน ไม่ใช่ออร์โธดอกซ์หรือองค์กรอื่น แม้แต่สังคมนิยม

ในสภาพของรัสเซีย Herzen มองเห็นเส้นทางสู่อิสรภาพแห่งศรัทธาในการที่ประชาชนมีที่ดินแล้วพวกเขาจะได้รับอิสรภาพหรืออิสรภาพ เฉพาะในกรณีนี้เท่านั้นที่จะมีการสถาปนาเสรีภาพแห่งศรัทธา คำพูด และการปกครองตนเอง นักคิดมุ่งมั่นที่จะนำตรรกะแห่งการปลดปล่อยนี้มาสู่ผู้ศรัทธาและเหนือสิ่งอื่นใดคือผู้เชื่อเก่าโดยถือว่าพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของชาวนาคอมมิวนิสต์ที่มีเอกภาพและจัดระเบียบมากที่สุด ด้วยเหตุนี้ ด้านผู้นำในการบรรลุลัทธิสังคมนิยมตามความเห็นของ Herzen คือการตระหนักรู้ของประชาชนถึงความจำเป็นในการแก้ปัญหาทรัพย์สิน ทุกสิ่งทุกอย่างในวิถีชีวิตจะเปลี่ยนไปตามความสัมพันธ์กับมัน เขาเห็นว่าจำเป็นต้องละทิ้งทุกสิ่งทุกอย่างจากวิถีชีวิตแบบเก่าในสังคมสังคมนิยม

สอดคล้องกับความปรารถนาของประชาชน เว้นแต่องค์ประกอบเหล่านี้จะขัดแย้งกับแก่นแท้ของลัทธิสังคมนิยม ดังนั้นโลกทัศน์ของคริสเตียนในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคมและจิตวิญญาณที่อนุรักษ์นิยม แต่ไม่ใช่ปฏิกิริยาจึงกลายเป็นองค์ประกอบของ "สังคมนิยมรัสเซีย"

ในช่วงหลังการปฏิรูป เมื่อจิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติของประชาชนเริ่มเสื่อมถอยลง และระบอบเผด็จการยังคงริเริ่มการปฏิรูปอยู่ในมือ Herzen มองเห็นขั้นตอนที่เป็นไปได้สู่ลัทธิสังคมนิยมในการประชุมสภา Old Believer มันควรกลายเป็นเหตุการณ์สำคัญเบื้องต้นระดับกลางบนเส้นทางสู่ All-Russian Zemsky Sobor พรรคเดโมแครตมีความมั่นใจในแนวทางสังคมนิยมของชุมชนผู้ศรัทธาเก่า ควรสังเกตว่า Herzen ซึ่งแตกต่างจาก Ogarev ถือว่า Old Believers ไม่ใช่คนหลัก แต่เป็นเพียงกองกำลังต่อต้านรัฐบาลที่ร้ายแรงเท่านั้น

การรับรู้มนุษยนิยมของคริสต์ศาสนาแนวคิดของ "การสร้างสังคมขึ้นใหม่" ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการสร้างสรรค์ก่อให้เกิดการประท้วงของนักปรัชญาต่อต้านการเรียกร้องของ Bakunin ที่จะไป "การต่อสู้เพื่อการทำลายล้าง" บาคูนินใน “ปุจฉาวิสัชนานักปฏิวัติ” เขียนว่า “องค์กรในอนาคตได้รับการพัฒนาจากขบวนการและชีวิตประชาชนอย่างไม่ต้องสงสัย แต่งานนี้ถือเป็นผลงานของคนรุ่นอนาคต งานของเราแย่มาก สมบูรณ์ ทำลายล้างอย่างไร้ความปรานี " (บาคูนิน, 1975) “ ไม่การปฏิวัติครั้งใหญ่” เฮอร์เซนคัดค้าน“ ไม่ได้เกิดจากความหลงใหลที่ไม่ดี ศาสนาคริสต์ได้รับการสั่งสอนโดยอัครสาวกที่บริสุทธิ์และเข้มงวดในชีวิต... ผู้คนต้องการการเทศนา - การเทศนาอย่างไม่เหน็ดเหนื่อยทุกนาที - การเทศนาส่งถึงอย่างเท่าเทียมกัน คนงานและเจ้าของ ถึงเกษตรกรและพ่อค้า" (Herzen, 1960a) แตกต่างจากตัวแทนของ "สังคมนิยมปฏิวัติ" พรรคเดโมแครตเห็นว่าจำเป็นต้องอธิบายให้ผู้มีอำนาจทราบถึงความผิดศีลธรรม ความบาป และการเป็นเจ้าของทรัพย์สินที่ผิดกฎหมาย แต่ถึงความไร้สาระของรัฐดังกล่าวในเงื่อนไขใหม่ มันจะต้องถูกยกเลิกอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เพราะคนงานได้เข้าใจถึงความจำเป็นในการดำเนินการดังกล่าวแล้ว เจ้าของควรแสดงให้เห็นทั้งความชัดเจนของอันตรายและความเป็นไปได้ที่จะหลบหนี ลัทธิสังคมนิยมจะประกันว่าชนกลุ่มน้อยที่มีอำนาจเหนือกว่าจะรักษาความมั่งคั่งส่วนหนึ่งและตัวมันเองไว้ นี่คือมนุษยนิยมของ Herzen ที่มีต่อเจ้าของ

ความน่าสมเพชของมนุษยนิยมของ Herzen ทัศนคติที่สูงส่งต่อศาสนาคริสต์ยุคแรก และความสมจริงทางสังคมวิทยาถูกนำมาใช้โดย S.N. Bulgakov และ G.P. เฟโดตอฟ นักสังคมนิยมคริสเตียนที่ปฏิเสธลัทธิต่ำช้าทางสังคมวิทยาของ Herzen ตามทฤษฎี "สังคมนิยมรัสเซีย" มองเห็นความเข้มแข็งทางศีลธรรมของระบบทุนนิยม "ขาออก" ในวิถีชีวิตชนชั้นนายทุนน้อยซึ่งจับกุมคนงานด้วย พวกเขายังจินตนาการถึงโลกยุโรปที่ถูกแบ่งออกเป็นสองฝ่าย: ชนชั้นกระฎุมพีของผู้มีและชนชั้นกระฎุมพีของผู้ไม่มี ในเงื่อนไขเหล่านี้ Bulgakov เชื่อว่าเส้นทางต่อไปนี้นำไปสู่ลัทธิสังคมนิยม: “ ศาสนาคริสต์ให้รากฐานทางจิตวิญญาณที่สังคมนิยมขาดโดยปลดปล่อยมันจากลัทธิปรัชญานิยมและลัทธิสังคมนิยมเป็นหนทางในการบรรลุคำสั่งของความรักของคริสเตียนมันเติมเต็มความจริงของศาสนาคริสต์ใน ชีวิตทางเศรษฐกิจ” (Bulgakov, 1991 ) Fedotov แสดงความคิดที่คล้ายกันซึ่งเชื่อว่า "ศาสนาแห่งอิสรภาพ" เช่น ศาสนาคริสต์จะต้องรับประกันการเปลี่ยนผ่านไปสู่ลัทธิสังคมนิยมผ่านการยอมรับเสรีภาพอย่างมีสติและมีเกียรติ นักปรัชญามีทัศนคติเชิงลบต่อระบบทุนนิยมอย่างมีสติเห็น "ความเสื่อม" และความต่อเนื่องในการเปลี่ยนไปใช้ "เศรษฐกิจสังคมที่มีการจัดการ" (Zamaleev, 1993) “เมื่อรวมกับการวางแผนเศรษฐกิจ” ในความเห็นของเขา “สังคมประชาธิปไตยก่อให้เกิดเนื้อหาที่แท้จริงของลัทธิสังคมนิยมลบด้วยแรงจูงใจในอุดมคติ” (Fedotov, 19926)

นักสังคมนิยมคริสเตียนค้นพบเนื้อหาหลักของกระบวนการสร้างระบบใหม่ในการปลดปล่อยมนุษย์ออกจากระบบเศรษฐกิจ สิ่งนี้สำเร็จได้ด้วยสองวิธี ประการแรก ผ่านการพัฒนากำลังการผลิต ประการที่สอง โดยความตึงเครียดของพลังทางจิตวิญญาณที่นำไปสู่อิสรภาพทางจิตวิญญาณผ่านทางศาสนาคริสต์ “สิ่งนี้บ่งชี้ว่าเส้นทางของคริสเตียนสู่อิสรภาพทางเศรษฐกิจไม่ได้นำทางผ่านเศรษฐกิจ แต่เหนือสิ่งอื่นใด ผ่านการเปลี่ยนแปลงธรรมชาติของมนุษย์ เพราะมนุษย์ไม่ได้ดำรงชีวิตด้วยอาหารเพียงอย่างเดียว...” (Bulgakov, 1991 ).

การเคลื่อนไหวของลัทธิสังคมนิยมโดยเฉพาะโซเวียตรัสเซียตามแนวคิดทางสังคมของ Bulgakov และ Fedotov ไม่ได้ดำเนินไปตามเส้นทางศีลธรรม เมื่อนักสังคมนิยมกลายเป็นคริสเตียน ผู้ศรัทธาและผู้ไม่เชื่อสร้างสังคมใหม่ร่วมกัน สังคมนิยมสมัยใหม่เติบโตขึ้นจากชนชั้นและความเกลียดชังต่อต้านศาสนา และไม่ได้มุ่งมั่นเพื่อ "ความรัก" แต่เพื่อโครงสร้างภายนอกของการผลิตและความสัมพันธ์ของมนุษย์ "กลไก" เขาตื้นตันใจกับจิตวิญญาณของลัทธิเมสเซียนแห่งชาติ แน่นอนว่าสามารถเห็นได้จากการตระหนักรู้ในตนเองของชาติ ความรักที่มีต่อผู้คน และความศรัทธาในตัวพวกเขา ตามข้อมูลของ Bulgakov ชาวสลาฟไฟล์พบเนื้อหาที่เห็นอกเห็นใจในภารกิจทางศาสนา - ในรูปลักษณ์ของ "พระคริสต์รัสเซีย" ต่อโลก; Herzen - ในความโน้มเอียงสังคมนิยมของประชาชน; นักปฏิวัติในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 - ในการปฏิวัติรัสเซียแบบ "สันทราย" ความคิดเกี่ยวกับชัยชนะทั่วโลกที่ขาดไม่ได้ของลัทธิสังคมนิยมการเปลี่ยนแปลงของลัทธิมาร์กซิสม์ไปสู่การสอนออร์โธดอกซ์โดยนักทฤษฎีของลัทธิบอลเชวิสทำให้มั่นใจพร้อมกับปัจจัยอื่น ๆ การก่อสร้างระบบในรัสเซียด้วย

ความคล้ายคลึงภายนอกกับลัทธิสังคมนิยมเท่านั้น ในสังคมโซเวียต มีรูปแบบที่เห็นแก่ตัวและ "ไม่มีความรัก" ทัศนคติของผู้ประกอบการถึงชีวิตไม่แยแสต่อบุคคล การเสริมสร้างแนวการวิจัยนี้ Fedotov ในบทความของเขาเรื่อง "Stalinocracy" (1936) เขียนว่า "พวกมาร์กซิสต์เก่าซึ่งใช้วิธีของมาร์กซ์จนถึงจุดที่ไร้สาระ" ภายใต้การนำของสตาลินสร้างระบอบการปกครองในประเทศที่ " ได้ทิ้งลัทธิฟาสซิสต์ไว้เบื้องหลังมานานแล้ว” (Fedotov, 1992a)

Bulgakov ในโบรชัวร์ "ศาสนาคริสต์และสังคมนิยม" ซึ่งตีพิมพ์ระหว่างการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ถึงตุลาคมปี 2460 โดยคาดการณ์ถึงลักษณะเชิงลบหลายประการของความเป็นจริงของสหภาพโซเวียตในอนาคตโดยกล่าวถึง Herzen เขียนว่า: "Herzen ต่อต้านรัสเซียของเราต่อลัทธิสังคมนิยมตะวันตก แต่สิ่งที่สามารถทำได้ เขาพูดในสมัยของเรา เมื่อชนชั้นแรงงานรัสเซียแสดงความอยากอาหาร ความเห็นแก่ตัวในชนชั้นเช่นนี้สมควรได้รับชื่อเต็มว่าชนชั้นกระฎุมพีสังคมนิยม "หรือนักสังคมนิยมชนชั้นนายทุนน้อย" (Bulgakov, 1991)

"คำตอบ" ของ Herzen มีอยู่ในแนวคิดของเขาเรื่อง "สังคมนิยมรัสเซีย" ซึ่งในหลาย ๆ ด้านไม่ได้ต่อต้าน แต่ราวกับว่าอยู่ข้างหน้าได้ลบการตีความ Bulgakov-Fedotov เกี่ยวกับคุณธรรมของระบบสังคมนิยมออกไป ความคล้ายคลึงกันของมุมมองของนักสังคมนิยมอยู่ที่ความเข้าใจที่ว่าระบบทุนนิยมขาดแนวคิด "การสร้าง" (Herzen) ที่สามารถรวมสังคมทุกชั้นให้เป็นหนึ่งเดียวกันได้ และในการตระหนักถึงศีลธรรมฝ่ายเดียวของศีลธรรมชนชั้นนายทุนน้อย ซึ่งปฏิเสธไม่ให้ปัจเจกบุคคลเข้าถึง ทรงกลมทางจิตวิญญาณมากมาย นักปรัชญานำเสนอลัทธิสังคมนิยมและศาสนาคริสต์ว่าเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์ โดยพวกเขามองเห็นแก่นแท้ของลัทธิสังคมนิยมในมนุษยนิยมและความรักต่อมนุษยชาติ เส้นทางสู่สถานะทางสังคมใหม่และการพัฒนานั้นพบเห็นได้ในการสังเคราะห์คุณธรรมใหม่และการเปลี่ยนแปลงของเศรษฐกิจบนพื้นฐานของทรัพย์สินสาธารณะ (ชุมชน) อย่างไรก็ตามโครงการ Bulgakov-Fedotov นั้นถูกกำหนดโดยคุณธรรมของคริสเตียน Herzen มองเห็นการพัฒนาตนเองและร่วมกันในขอบเขตทางสังคมต่างๆ ในระบบสังคมนิยม ซึ่งหนึ่งในนั้นคือศีลธรรมแบบคริสเตียนในฐานะองค์ประกอบของจิตสำนึกแห่งชาติ

อาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าศักยภาพทางอุดมการณ์และการเมืองของ "ลัทธิสังคมนิยมรัสเซีย" ยังไม่ได้รับการเปิดเผยอย่างสมบูรณ์ และแนวคิดหลายประการของ Herzen ยังคงมีความเกี่ยวข้องมาจนถึงปัจจุบัน ประการแรก แนวคิดดังกล่าวรวมถึงเหตุผลสำหรับความสามัคคีของผู้ไม่เชื่อพระเจ้าและผู้ศรัทธาในการสร้างสังคมสังคมประชาธิปไตย

5. สรุป

ดังนั้น Herzen ซึ่งได้รับการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ผลงานในชุมชนและติดตามในประวัติศาสตร์ของรัสเซียประเทศในยุโรปตะวันตกและตะวันออกได้ระบุแง่มุมเชิงบวกและเชิงลบของสถาบันทางสังคมแห่งนี้ว่าเป็นเอกภาพของสิ่งที่ตรงกันข้าม เขามองเห็นเนื้อหาหลักของ "ชีวิตชุมชน" ในการปกครองตนเอง ความรับผิดชอบร่วมกัน การเป็นเจ้าของที่ดินของคอมมิวนิสต์โดยมีการแจกจ่ายอย่างเท่าเทียมกันเป็นระยะๆ นักคิดถือว่าชุมชนสมัยใหม่เป็นสถาบันที่เก่าแก่และเป็นหน่วยหลักของสังคมรัสเซีย จากที่นี่มีการเน้นย้ำถึงหลักการระดับชาติซึ่งอนาคตของ Rus สามารถพัฒนาได้นี่คือสิทธิ์ของทุกคนในการครอบครองที่ดินการเป็นเจ้าของโดยชุมชนในนั้นการปกครองทางโลก

การทำความเข้าใจลัทธิคอมมิวนิสต์ตะวันตกในฐานะหลักการปฏิบัติการมวลชนในทันทีช่วยให้ Herzen เข้าใจธรรมชาติที่สร้างสรรค์ของ "ลัทธิคอมมิวนิสต์แห่งชาติ" ของรัสเซียได้ดีขึ้น การทำงานของมันทำให้เกิดองค์ประกอบที่สำคัญสำหรับการกำเนิดของลัทธิสังคมนิยม - อาร์เทล เนื่องจากในแง่ของการสอนข้อมูล “ลัทธิคอมมิวนิสต์ในชนบท” ปรากฏในรูปแบบของ “สังคมนิยมทันทีทุกวัน” ซึ่งสอดคล้องกับสาระสำคัญของอุดมคติแห่งอนาคต จึงเป็นไปได้ที่จะ “พัฒนามันด้วยความช่วยเหลือของวิทยาศาสตร์และประสบการณ์ ของโลกตะวันตก” ด้วยเหตุนี้ แนวคิดเรื่องสังคมนิยมยุโรปจึงกลายเป็นองค์ประกอบสำคัญของ "สังคมนิยมรัสเซีย" ซึ่งรวมถึงความสำเร็จทางอารยธรรมของตะวันตกด้วย เช่น อุตสาหกรรม เกษตรกรรม การศึกษา ประชาธิปไตย เสรีนิยม

พรรคเดโมแครตรัสเซียบันทึกพัฒนาการของระบบทุนนิยมในรัสเซีย ขณะเดียวกันเขาก็มองว่าเป็น "วัคซีนไข้ทรพิษ" อีกชนิดหนึ่ง ซึ่งเป็น "การฝังรากลึก" ในชีวิตของผู้คน เขาเชื่อมั่นในอนาคตสังคมนิยมของชุมชน จากที่นี่ เส้นทางสู่สังคมนิยมของประเทศเป็นไปตามธรรมชาติ ดังนั้นแนวทางของ Herzen จึงแตกต่างจากแนวคิดของ Chernyshevsky เกี่ยวกับการพัฒนาที่ไม่ใช่ทุนนิยมของปิตุภูมิและ H.A. Dobrolyubov เกี่ยวกับการลดระยะเวลาทุนนิยมของรัสเซียบนเส้นทางสู่ลัทธิสังคมนิยมตลอดจนตำแหน่งของ K. Marx และ F. Engels ผู้ซึ่งเห็นว่าการปฏิวัติสังคมนิยมยุโรปตะวันตกเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการเพิ่มขึ้นของชุมชนรัสเซีย ระดับเดียวกัน

วรรณกรรม

บาคุริน ม.อ. คำสอนของนักปฏิวัติ ฌาคส์ ดูโคลส์. บาคูนินและมาร์กซ์: เงาและแสงสว่าง ม. ความก้าวหน้า หน้า 218 1975.

บุลกาคอฟ เอส.เอ็น. ศาสนาคริสต์และสังคมนิยม สังคมนิยมคริสเตียน [ส.น. บุลกาคอฟ] ข้อพิพาทเกี่ยวกับชะตากรรมของรัสเซีย เอ็ด วี.เอ็น. อคุริน. โนโวซีบีสค์, วิทยาศาสตร์, ซิบ. แผนก, หน้า 227, 210, 223, 1991.

โวโลดิน เอ.ไอ. ยูโทเปียและประวัติศาสตร์ ม., Politizdat, หน้า 139, 1976.

Haxthausen A. ศึกษาความสัมพันธ์ภายในในชีวิตพื้นบ้านและลักษณะชนบท

สถาบันของรัสเซีย ม., หน้า 70, 81, 19, 1870. Herzen A.I. ไดอารี่. รวบรวมผลงาน. ใน 30 เล่ม พ.ศ. 2497-2508 ม., วิทยาศาสตร์, เล่ม 2, หน้า 266, 1954. Herzen A.I. รูปแบบเพิ่มเติมในธีมเก่า อ้างแล้ว, เล่ม 12, หน้า 432, 1957ก. เฮอร์เซน เอ.ไอ. ถึงเพื่อนเก่า อ้างแล้ว เล่ม 20 เล่ม 2 หน้า 589, 590, 579, 592, 1960a. เฮอร์เซน เอ.ไอ. สิ้นสุดและจุดเริ่มต้น อ้างแล้ว, เล่ม 16, หน้า 196, 1959d. เฮอร์เซน เอ.ไอ. ทรัพย์สินที่รับบัพติศมา อ้างแล้ว เล่มที่ 12 หน้า 113, 109, 112, 1957ค. เฮอร์เซน เอ.ไอ. ยุคใหม่ในวรรณคดีรัสเซีย อ้างแล้ว, เล่ม 18, หน้า 182, 1959a.

เฮอร์เซน เอ.ไอ. จดหมายจากฝรั่งเศสและอิตาลี จดหมายสิบเอ็ด. ( เวอร์ชั่นภาษาเยอรมัน). อ้างแล้ว เล่ม 5,

หน้า 427, 216, 19556. Herzen A.I. จดหมายถึงศัตรู อ้างแล้ว, เล่ม 18, หน้า 354, 19596. Herzen A.I. จดหมายถึงนักเดินทาง อ้างแล้ว, เล่ม 18, หน้า 355, 371, 1959. เฮอร์เซน เอ.ไอ. โพรเลโกมีนา อ้างแล้ว เล่ม 20 เล่ม 1 หน้า 66, 79, 71, 1960.

เฮอร์เซน เอ.ไอ. จดหมายถึง A.I. Zakharyina 9-14 เมษายน พ.ศ. 2380 อ้างแล้ว เล่ม 21 หน้า 158 พ.ศ. 2503 เฮอร์เซน เอ.ไอ. จดหมายถึงการิบัลดี อ้างแล้ว, ฉบับที่ 18, หน้า. 22, 23, 35, 1959

เฮอร์เซน เอ.ไอ. จดหมายถึง Giuseppe Mazzini เกี่ยวกับสถานการณ์ปัจจุบันในรัสเซีย อ้างแล้ว เล่ม 12 หน้า 352 1960.

เฮอร์เซน เอ.ไอ. จดหมายถึงอี. คินส์ อ้างแล้ว เล่ม 28 หน้า 130 1963.

เฮอร์เซน เอ.ไอ. สั่งซื้อชัยชนะ อ้างแล้ว, เล่มที่ 19, หน้า 183, 193, 185, 195, 194, 19606. Herzen A.I. รัสเซียและโปแลนด์ อ้างแล้ว, เล่ม 14, หน้า 46, 1958ก. เฮอร์เซน เอ.ไอ. รัสเซีย. อ้างแล้ว, เล่ม 6, หน้า 204, 205. 1955a.

เฮอร์เซน เอ.ไอ. รัสเซีย เยอรมัน และ เยอรมัน รัสเซีย อ้างแล้ว, เล่ม 14, หน้า 182-183, 182, 187, 176, 170, 19586. Herzen A.I. ชาวรัสเซียและสังคมนิยม อ้างแล้ว, เล่ม 7, หน้า 327, 316, 322, 326, 314, 1956. Herzen A.I. จากฝั่งนั้น. อ้างแล้ว, เล่มที่ 6, หน้า 124, 108, 1955c. เฮอร์เซน เอ.ไอ. โลกเก่าและรัสเซีย อ้างแล้ว เล่มที่ 12 หน้า 171, 170, 183, 19576.

ดยาคอฟ วี.เอ. ขบวนการปลดปล่อยในรัสเซีย ค.ศ. 1825-1861 M. , Mysl, p.139, 132-140, 1979. Zamaleev A.F. ฟอนวิซิน. ม. ความคิด หน้า 118-119, 120, 1976.

ซามาลีฟ เอ.เอฟ. ศาสนาคริสต์และสังคมนิยมในความคิดของรัสเซีย Vestnik แห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

มหาวิทยาลัย. Ser.6. ปรัชญา. ฉบับที่ 3 หน้า 7 1993 Zamaleev A.F., Zots V.A. โดโบรลยูบอฟ มินสค์, วิซายาส โรงเรียน หน้า 82-87 พ.ศ. 2526 Kireevsky I.V. เพื่อตอบสนองต่อ A.S. โคมยาคอฟ. บทความที่เลือก M. , Sovremennik, p.117, 19946. Kireevsky I.V. เกี่ยวกับลักษณะของยุโรปที่รู้แจ้งและทัศนคติต่อรัสเซียที่รู้แจ้ง อ้างแล้ว หน้า 214 ค.ศ. 1994ก

มาลินินทร์ วี.เอ. ประวัติศาสตร์สังคมนิยมยูโทเปียในรัสเซีย ม. บัณฑิตวิทยาลัย, หน้า 190, 1977.

Marks K. โครงร่างการตอบกลับจดหมายจาก V.I. ซาซูลิช. ร่างที่สาม. Marx K. และ Engels F. ได้ผล

ฉบับที่ 2 1950 M. , Gospolitizdat, 1954-1981, เล่ม 19, p. 419, 1961. Maslov V.N. แนวคิดเรื่องสหพันธรัฐในหน้า "Bell" ของ Herzen เฮรัลด์เซนต์

มหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก. Ser.6. ปรัชญา. ฉบับที่ 3 หน้า 102-105 2536 Smirnov G.L., Andreev E.M., Bagramov E.A. บทความเกี่ยวกับทฤษฎีสังคมนิยม ม., Politizdat, หน้า 30-32, 1989.

ปันติน ไอ.เค. แนวคิดสังคมนิยมในรัสเซีย: การเปลี่ยนผ่านจากยูโทเปียสู่วิทยาศาสตร์ ม., Politizdat, หน้า 49-56, 80-83, 1973.

Pantin I.K., Primal E.G., Khoros V.G. ประเพณีการปฏิวัติในรัสเซีย M. , Thought, เล่ม 2, p. 154, 1986 Serikov V.V. แนวคิดเรื่องสังคมนิยมในสังคมยุคก่อนมาร์กซิสต์ ความคิดทางการเมือง. ทางสังคม

รัฐศาสตร์ หมายเลข 3 หน้า 94 187 2534 Smirnova Z.V. ปรัชญาสังคม A.I. เฮอร์เซน. M. , Nauka, p.169, 1973. Sukhov A.D. ความต่ำช้าของนักคิดชาวรัสเซียขั้นสูง M. , Mysl, หน้า 81-93, 1980 Fedotov G.P. ระบอบสตาลิน. ในหนังสือ: นักคิดแห่งรัสเซียในต่างประเทศ เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก Nauka หน้า 345 1992a เฟโดตอฟ จี.พี. สังคมนิยมคืออะไร? อ้างแล้ว หน้า 336 19926

เชอร์นิเชฟสกี้ เอ็น.จี. การวิพากษ์วิจารณ์อคติทางปรัชญาต่อความเป็นเจ้าของร่วมกัน การประชุม

เรียงความ ในฉบับที่ 5 พ.ศ. 2513-2517 M. , Pravda, vol. 4, p. 404, 1974. Engels F. คำนำในงาน "คำถามทางสังคมในรัสเซีย" Marx K. และ Engels F. ได้ผล

ฉบับที่ 2 ใน 50 เล่ม M. , Gospolitizdat, เล่ม 22, p. 444, 1962. Yankovsky Yu.Z. ยูโทเปียปิตาธิปไตยสูงส่ง ม., นิยาย, หน้า 74, 1981.

รัสเซีย: การวิจารณ์ประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ เล่มที่ 1 อาคีเซอร์ อเล็กซานเดอร์ ซาโมโลวิช

ชุมชนและสังคมนิยมของรัฐ

เลนินพยายามระบุถึงสองส่วนของสังคมที่ต่างกันและแตกแยกซึ่งขัดแย้งกันซึ่งเป็นวัฒนธรรมสองชั้นที่แตกแยกกัน เขาพยายามเชื่อมโยงขบวนการชุมชนกับขบวนการผลิตของรัฐโดยยึดถือกรรมสิทธิ์ของรัฐ ซึ่งเป็นประเพณีอันทรงพลังที่สืบทอดมาจากอดีตเช่นกัน เลนินในความเป็นจริงได้ระบุแนวคิดของลัทธิสังคมนิยมในชุมชนเช่นสังคมนิยมของชีวิตไร้สัญชาติของชุมชนชาวนาจำนวนมากและลัทธิสังคมนิยมของรัฐซึ่งคนกลุ่มเดียวกันเหล่านี้สมัครใจตกลงต่ออำนาจรัฐเผด็จการโดยสมัครใจเพื่อให้มั่นใจว่าได้รับความคุ้มครอง ของความเท่าเทียมสากล เลนินทำตัวเป็นคนที่เชื่ออย่างจริงใจในการประสานตัวตนที่แท้จริงของตัวตนดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม อัตลักษณ์ของจิตสำนึกยุคใหม่ดังกล่าว ไม่เหมือนในสมัยโบราณ ไม่ได้ถูกกำหนดให้เป็นไปตามธรรมชาติ แต่กลายเป็นงานบางประเภทที่ต้องมีการเป็นศูนย์รวม งานนี้จะต้องได้รับการแก้ไขโดยชนชั้นแรงงานซึ่งในอุดมการณ์มีบทบาทเป็นนักเล่นกลผู้ไกล่เกลี่ยที่เชื่อมโยงองค์ประกอบที่แตกสลายของส่วนรวมและด้วยเหตุนี้ในแง่หนึ่งจึงเป็นผู้ถือครองรัฐและในเวลาเดียวกัน สังคมนิยมชุมชน Pseudosyncretism ตรงกันข้ามกับ syncretism เปลี่ยนจุดศูนย์ถ่วงไปที่สถาบันทางสังคม กลุ่มทางสังคมที่สามารถรับรองเอกลักษณ์นี้ได้ ในรัฐของคนงานตามที่สังคมเรียกตัวเองหลังปี 1917 วิทยาศาสตร์ไม่ได้สนใจความจริงที่ว่าในรัสเซียเก่าขบวนการอาร์เทลจำนวนมากค่อยๆเป็นรูปเป็นร่างขึ้น โดยที่คนงานรวมตัวกันเพื่อกิจกรรมการผลิตที่มีประสิทธิภาพ โดยคาดการณ์หลักการชุมชนโบราณมาสู่พวกเขา งาน. ในช่วงทศวรรษที่ 80-90 ของศตวรรษที่ผ่านมามีสหกรณ์นับไม่ถ้วน: การตกปลา การล่าสัตว์ การค้าขาย การก่อสร้าง ช่างทำตะขอ ช่างลับคม ช่างทาสี คนพายเรือ งานเย็บและเย็บเล่มหนังสือ การสำรวจแร่ การจับฟืนในแม่น้ำ เครื่องผูก คนพายเรือ เครื่องขัดพื้น เครื่องเลื่อย ฯลฯ เป็นต้น รายการนี้อาจขยายออกไปได้อย่างมาก มีหลายกรณีที่ทราบกันดีถึงแม้จะไม่มากนัก แม้ในช่วงเวลาแห่งทาส ศิลปะการผลิตของคนงาน "ดำเนินไปด้วยความสำเร็จอย่างสมบูรณ์" เป็น "ธุรกิจโรงงานที่ซับซ้อน" อันเป็นผลมาจากข้อตกลงกับเจ้าของสำหรับ "ราคาจากผลิตภัณฑ์ที่ผลิต ” เป็นเรื่องน่าสงสัยว่าบางครั้งอาร์เทลเหล่านี้ก็ทำหน้าที่เป็นเจ้าของวิสาหกิจ ตัวอย่างเช่น ในเขต Tsarevokkshay ของจังหวัด Kazan จากโรงรมควันน้ำมันดินจากทั้งหมด 300 แห่ง มีเพียง 20 แห่งที่มีเจ้าของเพียงคนเดียว ในขณะที่โรงงานที่เหลือจ้างคนงานอาร์เทลตั้งแต่ 2 ถึง 13 คน

ด้วยเหตุนี้ ในประเทศจึงมีกระบวนการบางอย่างในการเรียนรู้รูปแบบกิจกรรมชุมชนที่มีรูปแบบพิเศษมากมายที่ทวีคูณขึ้น โดยธรรมชาติแล้ว พระองค์ได้ทรงจัดเตรียมเหตุบางประการในการจำแนกคนงานและชาวนาว่าเป็นบุคคลแห่งรูปแบบชีวิตของชุมชน และตีความการปกครองตนเองว่าเป็นพื้นฐานของลัทธิสังคมนิยมของชุมชนพร้อมทั้งผลที่ตามมาที่ตามมาทั้งหมด นี่เป็นเหตุผลที่จะรวมสิ่งเหล่านี้ไว้ในแนวคิดทั่วไปของลัทธิสังคมนิยมแบบผสมผสาน

การดำรงอยู่ของศิลปะเหล่านี้ ซึ่งครอบคลุมรูปแบบการผลิตที่ไม่ใช่เกษตรกรรม ให้เหตุผลสำหรับสมมติฐานที่ว่า ภายใต้เงื่อนไขที่เอื้ออำนวยและระยะเวลาทางประวัติศาสตร์ที่ไม่จำกัด รูปแบบเหล่านี้สามารถควบคุมการผลิตที่ซับซ้อนมากขึ้นเรื่อยๆ และท้ายที่สุดก็สร้างสังคมดั้งเดิมบางประเภท โดยผสมผสานการพัฒนาเศรษฐกิจที่แท้จริงเข้าด้วยกัน ด้วยรูปแบบชุมชนซึ่งยกตัวอย่างมาจากประเทศญี่ปุ่น อย่างไรก็ตาม มีข้อโต้แย้งหลายประการต่อสมมติฐานนี้ ประการแรก การพัฒนารูปแบบแรงงานที่ซับซ้อนและเข้มข้นมากขึ้นอาจขัดแย้งกับรูปแบบอนุรักษ์นิยมของชุมชนมากขึ้นเรื่อยๆ นอกจากนี้ อาร์เทลเหล่านี้แทบจะไม่สามารถทนต่อการแข่งขันที่แท้จริงด้วยความคิดริเริ่มส่วนบุคคล หรือทนต่อการแข่งขันกับการผลิตของรัฐที่ผูกขาด ความพ่ายแพ้ของเหล่าอาร์เทลในเวลาเดียวกันจะเป็นความพ่ายแพ้ของพลังแห่งดินซึ่งพยายามแพร่กระจายไปยังเมืองและเชี่ยวชาญรูปแบบใหม่ของแรงงาน การสะสมคนงานในองค์กรขนาดใหญ่ทำให้เลนินพิจารณาว่าพวกเขาเป็นตัวแทนของลัทธิสังคมนิยมของรัฐซึ่งอย่างไรก็ตามยังคงรักษาความสามารถของชุมชนในการปกครองตนเองได้

Pseudosyncretism ยับยั้งความเป็นไปได้ที่จะเห็นความขัดแย้งหรือความแตกแยกที่นี่ แต่ความคิดเรื่องความสามัคคีของลัทธิสังคมนิยมของชุมชนและรัฐที่อยู่ภายใต้ลัทธิหลอกเทียมไม่สามารถช่วยได้ แต่จะถูกทดสอบในทุกขั้นตอนของกระบวนการทางศีลธรรมของมวลชน ในขั้นที่สองของการเป็นรัฐของสหภาพโซเวียต ในเงื่อนไขของความปรารถนามวลชนที่จะหลีกเลี่ยงอนาธิปไตยโดยหันไปพึ่งความช่วยเหลือจากอำนาจที่สูงกว่า เลนินพยายามสร้างโมเสกของการประสานเทียมขึ้นมาใหม่ ตอนนี้มันไม่ใช่ความคิดเรื่องความคิดสร้างสรรค์จำนวนมากของชนชั้นล่างการประนีประนอมที่มาถึงเบื้องหน้าอีกต่อไป แต่การยินยอมของคนนับล้านต่อลัทธิเผด็จการนั่นคือ การครอบงำของความเข้าใจผิดหลักของกลุ่มปัญญาชนถูกแทนที่ด้วยการครอบงำของ ความเข้าใจผิดหลักของจิตสำนึกมวลชน- ศรัทธาในเจ้าหน้าที่ที่จะทำอะไรก็ได้สิ่งที่เกิดขึ้นคือความพยายามที่จะเอาชนะความขัดแย้งทางสังคมวัฒนธรรมระหว่างความสัมพันธ์ทางสังคมแบบประนีประนอมซึ่งโอบรับทั้งสังคมและค่านิยมมวลชนในการรักษาความมั่นคงและความสงบเรียบร้อยระหว่างความสัมพันธ์ทางสังคมแบบท้องถิ่นและความสัมพันธ์ที่รวบรวมสิ่งนี้ ระเบียบระหว่างวัฒนธรรมย่อยของท้องถิ่นกับค่านิยมของสังคมโดยรวม เทิร์นนี้ชัดเจนขึ้น สม่ำเสมอยิ่งขึ้น และในเวลาเดียวกัน การทำซ้ำที่ได้รับการแก้ไขของการพลิกจากการปกครองของอุดมคติที่ขัดแย้งกันไปสู่ลัทธิเผด็จการระดับปานกลางตอนต้นของยุคโลกครั้งแรกนั่นคือการเปลี่ยนผ่านจากเมืองเคียฟมาตุภูมิเป็นรัฐมอสโก บุคคลแรกไม่ได้ปกครองในฐานะผู้ปกครองโดยเด็ดขาด ซาร์ปกครองร่วมกับโบยาร์ซึ่งอาจถูกมองว่าเป็นเผด็จการระดับวิทยาลัย

การหันไปสู่ลัทธิเผด็จการครั้งใหญ่ซึ่งถูกตีความตามนั้นโดยชนชั้นปกครองมีสาเหตุมาจากความรู้สึกไม่สบายที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นอย่างมาก สงครามกลางเมือง. ความพยายามในการจัดการองค์กรและภูมิภาคที่แยกเป็นอะตอมได้ล้มละลายไปโดยสิ้นเชิง “หลายเดือนผ่านไปจนกระทั่งผู้นำองค์กรคนงานในท้องถิ่นเริ่มเชื่อมั่นในความได้เปรียบและความถูกต้องมากขึ้น” ของลำดับที่ตรงกันข้ามนั่นคือระบบบริหาร-เผด็จการ การเลี้ยวที่คล้ายกันเกิดขึ้นในหมู่บ้าน ยู ลาริน พรรณนาถึงกระบวนการนี้ว่าเป็นการกำเนิดอำนาจ “จากใต้บูทของหมู่บ้านกุลลักษณ์ ...ภาษีในลักษณะดังกล่าวซึ่งเราไม่มีอำนาจดำเนินการเมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้ว บัดนี้คณะกรรมการการเลือกตั้งกลางลงมติเป็นเอกฉันท์แล้ว” การเติบโตของสถานการณ์ความขัดแย้งในประเทศ การไม่สามารถอยู่อย่างสงบสุขในโลกท้องถิ่นได้ สถานการณ์มีความซับซ้อนมาก การกระจายที่ดินทำให้การผลิตขนมปังลดลง “ฟาร์มเกษตรกรรมขนาดใหญ่ซึ่งให้ผลผลิตสูง มีมูลค่ามหาศาล และจัดหาผลิตภัณฑ์จำนวนมากให้กับตลาด ถูก “ฉีกเป็นชิ้นๆ” และถูกทำลาย” ผลที่ตามมาคือรูปแบบเกษตรกรรมซึ่งจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ผู้เชี่ยวชาญเรียกว่าดั้งเดิมมีความเข้มแข็งมากขึ้น

ปัญหานี้ไม่ได้ถูกแยกออกแต่เกี่ยวข้องกับความล้าหลังของความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ “ไม่มีตลาด เนื่องจากภายใต้เงื่อนไขที่มีอยู่ เกษตรกรรมไม่ได้ผลกำไรมากจนไม่สามารถเป็นการลงทุนที่เชื่อถือได้สำหรับเงินทุนได้” ฟาร์มยังชีพที่ยากจนไม่ได้มุ่งตอบสนองความต้องการที่เพิ่มขึ้นของสังคม และไม่มีแนวโน้มในการพัฒนา ซึ่งส่งผลให้ธัญพืชที่วางขายในท้องตลาดลดลง เมื่อไม่มีการถอนผลิตภัณฑ์จากธรรมชาติโดยตรงและต่อเนื่อง หมู่บ้านมักจะตอบสนองต่อวิกฤติในสังคมด้วยการถอนตัวเข้าสู่ตัวเอง โดยปฏิเสธที่จะถ่ายโอนผลิตภัณฑ์จากแรงงานของตนไปยังเมืองและรัฐโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย นี่เป็นช่วงที่อุดมคติในยุคแรกเริ่มเสื่อมถอยลงในช่วงแรก เมื่อชาวนาหยุดส่งอาหาร หญ้าแห้ง และฟืนให้กับเมือง โดยพยายามจ่ายเงินให้พวกเขาด้วยทองแดงแทนเงิน สิ่งนี้เกิดขึ้นในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่งเช่นกัน เมื่อเห็นได้ชัดว่าไม่จำเป็นต้องใช้เงิน เนื่องจากไม่สามารถซื้ออะไรได้เลย

“สำหรับคำถาม: ทำไมคุณไม่ขาย? - คำตอบเดียว: เรากินเอง ผู้ชายต้องการมัน” ก่อนหน้านี้พวกเขาใช้จ่ายน้อยเกินไปเพื่อขาย มีเงินจ่ายเข้าคลัง และเพื่อซื้อวอดก้าด้วย ซึ่งปัจจุบันเป็นสิ่งต้องห้าม การสนับสนุนตลาดชั่วคราวเหล่านี้พังทลายลงในสภาวะของการทำลายล้าง ซึ่งหมายถึงความแตกแยกที่รุนแรงยิ่งขึ้น ความขัดแย้งที่เพิ่มขึ้นในทุกจุดของสังคม ทำให้เกิดเงื่อนไขสำหรับสงครามกลางเมือง

ในสถานการณ์เช่นนี้ ชาวนาพยายามรักษาการกระจายที่ดินอย่างเท่าเทียมกันและกลัวการคืนทรัพย์สินส่วนตัว สนับสนุนรัฐบาลใหม่ ซึ่งรับประกันความยินยอมในทางปฏิบัติต่อลัทธิเผด็จการ นี่ไม่ได้หมายความว่าความไม่พอใจของมวลชนกับเจ้าหน้าที่จะหายไป แต่อาจมีความสำคัญอย่างยิ่งก็ต่อเมื่อมีทางเลือกที่แท้จริง นั่นคือโอกาสในการแก้ไขปัญหาการไกล่เกลี่ยอย่างน้อยก็ในระยะเวลาที่จำกัด ความไม่พอใจปรากฏในความปรารถนาที่จะจัดระเบียบทั่วไป "เพื่อความสงบสุข" ในความพยายามที่จะยุติความเด็ดขาดของอำนาจท้องถิ่นเพื่อสนับสนุนผู้นำส่วนกลางผู้นำที่มีเสน่ห์คนใหม่ - เลนินซึ่งเป็นผู้นำการต่อสู้กับ คำโกหกของเจ้าของ “นักเรียนนายร้อย” การเปลี่ยนไปสู่ลัทธิเผด็จการไม่ได้นำไปสู่การล่มสลายของมลรัฐเช่นเดียวกับในช่วงโลกสุดท้ายในเคียฟมาตุภูมิ เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่บทบาทขั้นต่ำในเรื่องนี้โดยมีความยืดหยุ่นของการประสานเทียมซึ่งกลายเป็นการเตรียมการทางอุดมการณ์และเชิงองค์กรสำหรับความเป็นไปได้ดังกล่าว

จากหนังสือ Against the Impossible (รวบรวมบทความเกี่ยวกับวัฒนธรรม) ผู้เขียน โคลตาชอฟ วาซีลี จอร์จีวิช

ผู้สร้างและสังคมนิยม การล่มสลายของสหภาพโซเวียตก็เป็นการล่มสลายของความหวังมาหลายชั่วอายุคนเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ตลอดระยะเวลาหนึ่งทศวรรษครึ่งของความทรมาน ช่วงเวลาแห่งหายนะทางประวัติศาสตร์กลายเป็นยุคแห่งความหวังใหม่ มันเปลี่ยนแปลงไปจากความหลีกเลี่ยงไม่ได้ของสังคมแห่งอนาคตที่ยุติธรรมและเสรี

จากหนังสือลัทธินาซีและวัฒนธรรม [อุดมการณ์และวัฒนธรรมสังคมนิยมแห่งชาติ] โดย มอสส์ จอร์จ

จากหนังสือเศรษฐศาสตร์การเมืองแห่งสัจนิยมสังคมนิยม ผู้เขียน โดเบรนโก เยฟเกนี่

จากหนังสือพิพิธภัณฑ์เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ใหญ่และเล็ก ผู้เขียน เปอร์วูชินา เอเลนา วลาดีมีรอฟนา

จากหนังสือ “การล่มสลายของไอดอล” หรือการเอาชนะสิ่งล่อใจ ผู้เขียน คันตอร์ วลาดิมีร์ คาร์โลวิช

จากหนังสือจิตวิทยาการไม่ยอมรับแห่งชาติ ผู้เขียน เชอร์เนียฟสกายา ยูเลีย วิสซาริโอนอฟนา

จากหนังสือประวัติศาสตร์อิสลาม อารยธรรมอิสลามตั้งแต่แรกเกิดจนถึงปัจจุบัน ผู้เขียน ฮอดจ์สัน มาร์แชล กู๊ดวิน ซิมส์

ตอนที่หนึ่ง ลัทธิสังคมนิยมตามเจตนารมณ์และความคิด - คิดไม่ออกแล้วสหายคณะกรรมการการเมือง! - Pukhov คัดค้าน - เหตุใดจึงเป็นไปไม่ได้? - อาหารไม่เพียงพอสำหรับพลังแห่งความคิด: ปันส่วนมีน้อย! - Pukhov อธิบาย - คุณ Pukhov เป็นนักต้มตุ๋นตัวจริง! - ผู้บังคับการตำรวจจบการสนทนาและหลับตาลง

จากหนังสือวรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19-20: ข้อความเชิงประวัติศาสตร์ ผู้เขียน Brazhnikov I. L.

อาคารพิพิธภัณฑ์หลัก State Hermitage Palace Square, 2. โทร.: 710-98-45, 571-34-65, 710-90-79 สถานีรถไฟใต้ดิน: “Nevsky Prospekt”, “Gostiny Dvor” เวลาเปิดทำการ: วันอังคาร - วันเสาร์ – 10.30–18.00 น. วันอาทิตย์ – 10.30–17.00 น. ปิดวันจันทร์ สำนักงานขายตั๋วปิดก่อน 1 ชั่วโมง

จากหนังสือเมื่อปลาพบนก ผู้คน หนังสือ ภาพยนตร์ ผู้เขียน ชานต์เซฟ อเล็กซานเดอร์ วลาดิมิโรวิช

พิพิธภัณฑ์วรรณกรรมและอนุสรณ์แห่งรัฐ M.M. Zoshchenko (พิพิธภัณฑ์วรรณกรรมแห่งรัฐศตวรรษที่ 20) ถนน Malaya Konyushennaya, 4/2, อพาร์ทเมนท์ 119. โทร.: 311-78-19 สถานีรถไฟใต้ดิน: “Nevsky Prospekt” เวลาเปิดทำการ: ทุกวัน – 10.30–18.00 น. วันหยุด – วันจันทร์และวันพุธสุดท้าย

จากหนังสือ Bloody Age ผู้เขียน โปโปวิช มิโรสลาฟ วลาดิมีโรวิช

6. ใครสามารถสังคมนิยมได้บ้าง? การปฏิรูปหรือการปฏิวัติ หากยุโรปมีอายุยืนยาวกว่าศักยภาพในการปฏิวัติแม้ว่าจะพัฒนาไปสู่แนวคิดสังคมนิยมแล้วก็ตาม แล้วใครจะสามารถตระหนักถึงแนวคิดนี้ได้ หนังสือ "เกี่ยวกับการพัฒนาแนวคิดการปฏิวัติในรัสเซีย" แก้ไขปัญหานี้ได้อย่างแม่นยำ ทอยเชฟ

จากหนังสือของผู้เขียน

วาซิลี กรอสแมน. การต่อต้านชาวยิวและลัทธิสังคมนิยมแห่งชาติ จิตสำนึกของมนุษย์มีโครงสร้างที่โชคร้ายหรืออาจมีความสุขจนผู้คนที่อ่านข้อความในหนังสือพิมพ์หรือได้ยินทางวิทยุและข่าวการเสียชีวิตของผู้คนหลายล้านคนไม่สามารถเข้าใจความหมายได้

จากหนังสือของผู้เขียน

จากหนังสือของผู้เขียน

จากหนังสือของผู้เขียน

จากหนังสือของผู้เขียน

จากหนังสือของผู้เขียน

มรดกของเลนินหรือ "การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในมุมมองต่อลัทธิสังคมนิยม" การประเมินของเลนินเกี่ยวกับแนวทางใหม่ไม่ใช่แค่นโยบายเศรษฐกิจใหม่ แต่เป็น "การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในมุมมองต่อลัทธิสังคมนิยม" ที่ค่อยๆ พัฒนาขึ้น ในตอนแรก กพช. มีความสุภาพเรียบร้อยและบริสุทธิ์

ประชานิยม (สังคมนิยมชุมชน) เป็นอุดมการณ์ของกลุ่มปัญญาชนในจักรวรรดิรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1860-1910 โดยมุ่งเน้นไปที่ "การใกล้ชิด" กับผู้คนเพื่อค้นหารากเหง้าของพวกเขา สถานที่ของพวกเขาในโลก ขบวนการประชานิยมมีความเกี่ยวข้องกับความรู้สึกของกลุ่มปัญญาชนที่สูญเสียความเชื่อมโยงกับภูมิปัญญาพื้นบ้านและความจริงพื้นบ้าน ในประวัติศาสตร์โซเวียต ประชานิยมถือเป็นขั้นตอนที่สองของการปฏิวัติ-ประชาธิปไตย (“raznochinsky”) ของขบวนการปฏิวัติในรัสเซีย แทนที่ “ผู้สูงศักดิ์” (ผู้หลอกลวง) และอยู่ก่อนหน้าเวที “ชนชั้นกรรมาชีพ” (ลัทธิมาร์กซิสต์) โดดเด่นในปี ค.ศ. 1860-80 ในรัสเซียกระแสความคิดทางสังคมและการเมือง

อุดมการณ์ประชานิยมมีพื้นฐานอยู่บนระบบ "อัตลักษณ์" และเส้นทางดั้งเดิมของการพัฒนารัสเซียสู่ลัทธิสังคมนิยม โดยก้าวข้ามระบบทุนนิยม เงื่อนไขวัตถุประสงค์สำหรับการเกิดขึ้นของแนวคิดดังกล่าวในรัสเซียคือการพัฒนาที่อ่อนแอของระบบทุนนิยมและการมีอยู่ของชุมชนชาวนา รากฐานของ "สังคมนิยมรัสเซีย" นี้ถูกกำหนดขึ้นในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 1840 และ 50 โดย A. I. Herzen ความพ่ายแพ้ของการปฏิวัติ พ.ศ. 2391-2392 ในประเทศยุโรปตะวันตกสร้างความประทับใจอย่างลึกซึ้งต่อ Herzen ทำให้เกิดความไม่เชื่อในลัทธิสังคมนิยมของยุโรปและความผิดหวังในนั้น เมื่อเปรียบเทียบชะตากรรมของรัสเซียและตะวันตก Herzen ได้ข้อสรุปว่าลัทธิสังคมนิยมต้องสถาปนาตัวเองในรัสเซียก่อน และ "เซลล์" หลักของมันก็คือชุมชนชาวนา การเป็นเจ้าของที่ดินชุมชนของชาวนาความคิดของชาวนาเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินและการปกครองตนเองทางโลกตามที่ Herzen กล่าวไว้จะเป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างสังคมสังคมนิยม นี่คือวิธีที่ "สังคมนิยมรัสเซีย (หรือชุมชน)" ของ Herzen เกิดขึ้น
ภายในกรอบของขบวนการประชานิยม มีสองกระแสหลัก - สายปานกลาง (เสรีนิยม) และหัวรุนแรง (ปฏิวัติ) ตัวแทนของขบวนการสายกลางแสวงหาการเปลี่ยนแปลงทางสังคม การเมือง และเศรษฐกิจโดยไม่ใช้ความรุนแรง ตัวแทนของขบวนการหัวรุนแรงซึ่งคิดว่าตนเองเป็นสาวกของ Chernyshevsky พยายามที่จะโค่นล้มระบอบการปกครองที่มีอยู่อย่างรวดเร็วและรุนแรงและนำอุดมคติของลัทธิสังคมนิยมไปใช้ทันที

นอกจากนี้ ตามระดับของลัทธิหัวรุนแรงในประชานิยม ทิศทางต่อไปนี้สามารถแยกแยะได้: (1) อนุรักษ์นิยม (2) นักปฏิรูป (3) นักปฏิวัติเสรีนิยม (4) นักปฏิวัติสังคม (5) นักอนาธิปไตย

อนาธิปไตย
อนาธิปไตย (จาก ἀν, "an", - "ไม่มี" และ ἄρχή, "arche", - "อำนาจ") เป็นปรัชญาการเมือง อุดมการณ์ ที่ประกอบด้วยทฤษฎีและมุมมองที่สนับสนุนการกำจัดการควบคุมบังคับและอำนาจของมนุษย์เหนือมนุษย์

อนาธิปไตยเป็นปรัชญาการเมืองที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานเสรีภาพและมุ่งเป้าไปที่การทำลายล้างการบังคับและการแสวงประโยชน์จากมนุษย์ทุกประเภท อนาธิปไตยเสนอให้แทนที่ด้วยความร่วมมือของปัจเจกบุคคลอำนาจที่มีอยู่เนื่องจากการปราบปรามคนบางคนโดยผู้อื่นและต้องขอบคุณสิทธิพิเศษของบางคนที่เกี่ยวข้องกับผู้อื่น ซึ่งหมายความว่า ตามความเห็นของอนาธิปไตย ความสัมพันธ์ทางสังคมและสถาบันควรตั้งอยู่บนพื้นฐานผลประโยชน์ของตนเอง การช่วยเหลือซึ่งกันและกัน ความยินยอมโดยสมัครใจและความรับผิดชอบ (บนพื้นฐานผลประโยชน์ของตนเอง) ของผู้เข้าร่วมแต่ละคน และอำนาจทุกประเภท (ซึ่งก็คือ การบีบบังคับและการแสวงหาประโยชน์) ) ควรจะกำจัดออกไป (ซึ่งเป็นไปไม่ได้ในการจัดระบบสังคมอย่างแท้จริง)

ก่อนปี 1917

นักอุดมการณ์ที่ใหญ่ที่สุดของลัทธิอนาธิปไตย M.A. Bakunin และ P.A. Kropotkin เป็นชาวรัสเซีย บาคูนินสนับสนุนการลุกฮือของมวลชนแรงงานทั่วประเทศโดยทันที แวดวงประชานิยมที่ปฏิวัติวงแรกๆ ของเยาวชนทางปัญญาในช่วงทศวรรษที่ 1860-1870 ยอมรับแนวคิดของ Bakunin อย่างกระตือรือร้น และเริ่มส่งเสริมลัทธิอนาธิปไตย (เช่น แวดวงของ A.V. Dolgushin) ตั้งแต่ต้นทศวรรษที่ 70 P.A. Kropotkin ก็กลายเป็นผู้นิยมอนาธิปไตย เขาเป็นสมาชิกของแวดวง "ไชคอฟสกี" และในฤดูใบไม้ร่วงปี พ.ศ. 2416 เขาได้รวบรวมโปรแกรม "หมายเหตุ" สำหรับมัน ได้ประกาศอุดมคติของระบบในอนาคตที่จะเป็น "สหภาพของประชาคมเสรี" โดยไม่มีอำนาจรัฐส่วนกลาง ในงานของเขาในช่วงปลายทศวรรษที่ 1870 - ต้นทศวรรษที่ 1890 ของศตวรรษที่ 19 ("สุนทรพจน์ของผู้กบฏ", "การพิชิตขนมปัง", "อนาธิปไตย, ปรัชญาของมัน, อุดมคติของมัน", "รัฐและบทบาทของมันในประวัติศาสตร์" ฯลฯ ) Kropotkin สรุปแนวคิดของลัทธิอนาธิปไตย - คอมมิวนิสต์ เขาไม่ได้ถือว่าประชาชนพร้อมสำหรับการดำเนินการปฏิวัติทันที และกล่าวถึงความจำเป็นในการจัดตั้งพรรคอนาธิปไตย

หลังการปฏิวัติ ในวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2460 สมาชิกขององค์กรอนาธิปไตยเจ็ดแห่งในมอสโกได้ก่อตั้งสหพันธ์กลุ่มอนาธิปไตยซึ่งประกอบด้วยคนประมาณ 70 คน ส่วนใหญ่เป็นคนหนุ่มสาว ผู้นำของพวกอนาธิปไตยในมอสโกและเปโตรกราดคือ P.A. Arshinov, V.V. Barmash, A.A. Borovoy, พี่น้อง Abba และ Vladimir Gordin, I. Bleichman, D. Novomirsky, L. Cherny, G. B. Sandomirsky, A. A. Solonovich, G. P. Maksimov, V. S. Shatov, V. M. Eikhenbaum (โวลิน), E. Z. Yarchuk Kropotkin ก็กลับไปที่ Petrograd จากการอพยพ ปัจจัยสำคัญในการรวมกลุ่มสำหรับผู้นิยมอนาธิปไตยคือการปรากฏตัวของหนังสือพิมพ์ "Anarchy" (มอสโก) และ "Burevestnik" (Petrograd)

Anarcho-syndicalists นำโดย V. Volin, G. Maksimov และ V. Shatov สนับสนุนการแทนที่รัฐด้วยสหพันธ์สหภาพแรงงาน (สมาคม) และการยึดโรงงานโดยกลุ่มคนงาน พวกเขาก่อตั้งการควบคุมสหภาพแรงงานของช่างโลหะ คนงานท่าเรือ คนทำขนมปัง และคณะกรรมการโรงงานแต่ละแห่ง

อนาธิปไตย - คอมมิวนิสต์เรียกร้องให้มีการปฏิวัติสังคม เพื่อการโค่นล้มรัฐบาลเฉพาะกาล ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการ "ยุติสงครามจักรวรรดินิยม" และหลังจากการสถาปนาเจ้าหน้าที่โซเวียตของคนงานและทหาร (โดยเฉพาะ ในเปโตรกราด) พวกเขาเริ่มขอการยอมรับจากผู้สนับสนุน พวกเขาเสนอข้อเรียกร้องให้ "สังหารรัฐมนตรีเก่า" และ "ปล่อยกระสุนและอาวุธ... เนื่องจากการปฏิวัติยังไม่สิ้นสุด"

ในวันที่ 18–22 กรกฎาคม พ.ศ. 2460 การประชุมของผู้นิยมอนาธิปไตยทางตอนใต้ของรัสเซียในเมืองคาร์คอฟได้ตระหนักถึงความเป็นไปได้ที่ผู้สนับสนุนลัทธิอนาธิปไตยจะเข้าร่วมกับโซเวียต แต่มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น มีเพียงผู้นิยมอนาธิปไตยปัจเจกชนเท่านั้นที่พูดอย่างเด็ดขาดต่อต้านการมีส่วนร่วมในโซเวียต

32. ลัทธิมาร์กซิสม์รัสเซีย XIX-XX ศตวรรษ (วลาดิเมียร์ เลนิน, โจเซฟ สตาลิน, ลีออน ทรอตสกี)

ลัทธิมาร์กซิสม์
เชื่อกันว่าบทบัญญัติ 3 ประการต่อไปนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในทฤษฎีของมาร์กซ์:

หลักคำสอนเรื่องมูลค่าส่วนเกิน (เศรษฐกิจการเมืองของระบบทุนนิยม)

ความเข้าใจเชิงวัตถุในประวัติศาสตร์ (วัตถุนิยมประวัติศาสตร์)

หลักคำสอนเรื่องเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ (ดูเพิ่มเติมที่: ลัทธิคอมมิวนิสต์ทางวิทยาศาสตร์)

เป็นเรื่องปกติที่จะแบ่ง:

ลัทธิมาร์กซิสม์เป็น หลักคำสอนเชิงปรัชญา(วัตถุนิยมวิภาษวิธีและประวัติศาสตร์);

ลัทธิมาร์กซิสม์ในฐานะหลักคำสอนที่มีอิทธิพลต่อแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ในด้านเศรษฐศาสตร์ สังคมวิทยา รัฐศาสตร์ และวิทยาศาสตร์อื่นๆ

ลัทธิมาร์กซิสม์ในฐานะขบวนการทางการเมืองที่ยืนยันถึงการต่อสู้ทางชนชั้นและการปฏิวัติสังคมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ตลอดจนบทบาทนำของชนชั้นกรรมาชีพในการปฏิวัติซึ่งจะนำไปสู่การทำลายล้างการผลิตสินค้าโภคภัณฑ์และทรัพย์สินส่วนบุคคลที่เป็นรากฐานของสังคมทุนนิยมและ การจัดตั้งสังคมคอมมิวนิสต์บนพื้นฐานของความเป็นเจ้าของสาธารณะในปัจจัยการผลิตโดยมุ่งเป้าไปที่การพัฒนาที่ครอบคลุมของสมาชิกทุกคนในสังคม

เลนิน
เลนินมองว่ารัฐเป็นศูนย์รวมของการเป็นปรปักษ์กันทางชนชั้น ซึ่งสร้างความแตกแยกในสังคมนับตั้งแต่การถือกำเนิดของทรัพย์สินส่วนตัว สาระสำคัญของทุกรัฐคือเผด็จการของชนชั้นปกครอง อำนาจของชนชั้นปกครองไม่ว่าจะเรียกว่าอะไรก็ตาม มักมีพื้นฐานอยู่บนความรุนแรงเสมอ เผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพเป็นอำนาจที่ขึ้นอยู่กับกำลังและไม่ถูกจำกัดด้วยสิ่งใดๆ (ไม่ว่าโดยกฎหมายหรือโดยรัฐ) เครื่องหมายนี้ถือเป็นการตัดขาดจากกฎหมายโดยสิ้นเชิง

เลนินสร้างหลักคำสอนเกี่ยวกับปัจจัยที่เป็นวัตถุประสงค์และอัตนัยของการปฏิวัติ อัตนัย - พรรค, วุฒิภาวะของมวลชน เลนินสร้างหลักคำสอนของพรรครูปแบบใหม่ สภา - แทนที่จะเป็นร้านพูดคุยของรัฐสภา ระบบการแบ่งแยกอำนาจ (การรวมอำนาจนิติบัญญัติและอำนาจบริหารในสภา) ถูกปฏิเสธ

พรรครวมอำนาจทั้งหมดของรัฐไว้ในมือของตน เลนินถูกบังคับให้หันไปใช้การสร้างศาลปฏิวัติและศาลที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2464 เลนินได้แก้ไขหลักคำสอนยูโทเปียของลัทธิมาร์กซิสม์จำนวนหนึ่ง และสร้างรูปแบบใหม่ของลัทธิสังคมนิยม คุณสมบัติหลักได้แก่:

1. การฟื้นฟูกฎหมายว่าด้วยคุณค่าและความสัมพันธ์ระหว่างสินค้าและเงิน
2. หลักการจ่ายเงินตามปริมาณและคุณภาพของงาน
3. การเปลี่ยนผ่านจากการควบคุมแบบสากลไปสู่อุปกรณ์สถานะที่มั่นคงแต่ยืดหยุ่น

ลัทธิทรอตสกี
ลัทธิทรอตสกีเป็นทฤษฎีที่แสดงถึงพัฒนาการของลัทธิมาร์กซิสม์โดยอาศัยมุมมองที่แสดงโดยลีออน ทรอตสกีและผู้นำคนอื่นๆ ของฝ่ายค้านฝ่ายซ้ายในช่วงทศวรรษปี ค.ศ. 1920 และ 1930 เช่นเดียวกับผู้นำของฝ่ายค้านฝ่ายซ้ายระหว่างประเทศและกลุ่มสากลที่สี่ นอกจากนี้ยังใช้เป็นชื่อตนเอง: ลัทธิบอลเชวิค-เลนิน, ลัทธิมาร์กซิสต์ออร์โธดอกซ์, ลัทธิมาร์กซิสต์ที่ปฏิวัติ

James Patrick Cannon ในหนังสือ A History of American Trotskyism เมื่อปี 1942 ตั้งข้อสังเกตว่า "ลัทธิ Trotskyism ไม่ใช่การเคลื่อนไหวใหม่หรือหลักคำสอนใหม่ แต่เป็นเพียงการฟื้นฟู ซึ่งเป็นการฟื้นฟูลัทธิมาร์กซิสม์ดั้งเดิมที่ได้รับการพัฒนาและนำไปปฏิบัติโดยการปฏิวัติรัสเซีย และยุคแรกเริ่มของคอมมิวนิสต์สากล” ในการประเมินนี้ พวกเขาไม่ได้อยู่คนเดียวท่ามกลางขบวนการมาร์กซิสต์แห่งศตวรรษที่ 20: ฝ่ายตรงข้ามของพวกเขา ได้แก่ สตาลินนิสต์และเหมาอิสต์ กำหนดลักษณะทิศทางของพวกเขาในลักษณะเดียวกัน โดยเชื่อว่าผู้นำของพวกเขาพัฒนาลัทธิมาร์กซิสต์-เลนินอย่างสร้างสรรค์ อย่างไรก็ตาม คำนี้ไม่ใช่ ใช้โดยพวกทรอตสกี ในเวลาเดียวกัน ลัทธิทรอตสกีได้ชี้แจงและพัฒนาบทบัญญัติบางประการของทฤษฎีมาร์กซิสต์

ประเด็นสำคัญของทฤษฎีทรอตสกีคือ:

สนับสนุนทฤษฎีการปฏิวัติถาวรซึ่งตรงข้ามกับทฤษฎีสองขั้นตอน

เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการปฏิวัติสังคมนิยมโลกซึ่งตรงข้ามกับทฤษฎีสังคมนิยมในประเทศใดประเทศหนึ่ง

การวิพากษ์วิจารณ์การขาดประชาธิปไตยของพรรคภายในและความเป็นผู้นำของสหภาพโซเวียตหลังปี 1923

การวิเคราะห์ลักษณะของระบอบการเมืองในสหภาพโซเวียตและการสนับสนุนการปฏิวัติทางการเมืองในสหภาพโซเวียต

การสนับสนุนการปฏิวัติสังคมนิยมในประเทศทุนนิยมที่พัฒนาแล้วผ่านการปฏิบัติการมวลชนของชนชั้นแรงงาน

โดยใช้หลักการของข้อกำหนดเฉพาะกาล

1. วิธีเอาชนะความเป็นธรรมชาติของตลาดที่ฟื้นคืนชีพและยอมทำตามแผน
2. จะเอาชนะระบบราชการของกลไกรัฐได้อย่างไร ซึ่ง NEP มีบทบาทเพิ่มมากขึ้น

แบบจำลองสังคมนิยมของสตาลินมีพื้นฐานมาจาก:

1. แทนที่การขัดเกลาทางสังคมด้วยการทำให้วิธีการผลิตทั้งหมดเป็นของชาติ
2. ขาดประชาสังคมในระบบ
3. วิธีการสั่งการทางการบริหารขององค์กรแรงงานบังคับ
4. ไม่สามารถดำเนินการปฏิรูปภายในได้ เนื่องจากขาดหน่วยงานกำกับดูแลด้านเศรษฐกิจ การเมือง และประชาธิปไตย
5. การปิดประเทศ

ดังนั้นลัทธิสตาลินจึงเป็นแผนสำหรับการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงของสังคมที่ดำเนินการผ่านกลไกการบริหาร

พรรคคอมมิวนิสต์ถือเป็นแกนนำขององค์กรคนงานทั้งหมด เพื่อทำให้ระบบอำนาจถูกต้องตามกฎหมาย ผู้สร้างระบบนี้อ้างถึงมาร์กซ์ - เกี่ยวกับเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ เผด็จการฝ่ายเดียวโดยยึดถือพรรค รัฐ และตำรวจ สตาลินได้รวมเอากิจกรรมของมนุษย์ทุกด้านไว้ด้วยกันภายใต้กรอบอำนาจทางการเมือง

สตาลินปฏิเสธความคิดเรื่องการเสื่อมสลายของรัฐและพัฒนาทฤษฎีของรัฐรูปแบบใหม่

บทบาทเชิงรุกของกฎหมายมีรากฐานมาจากรัฐธรรมนูญของเลนิน กฎหมายตามความเห็นของเลนินและสตาลินมีสองฝ่าย เลนินยืนยันหลักการของความเกี่ยวข้องของกฎหมาย รองจากสาเหตุของการปฏิวัติและเปลี่ยนแปลงไปพร้อมกับการพัฒนา สตาลินแก้ไขเลนินและปรับปรุงระบบนี้ ความเกี่ยวข้องของกฎหมายในสตาลินหายไปและได้รับลักษณะที่สมบูรณ์ รัฐธรรมนูญในสหภาพโซเวียตเสริมด้วยระบบกฎหมายและประมวลกฎหมายอาญาต่างๆ
แนวคิดเรื่องความทันสมัยของประเทศที่พัฒนาโดยสตาลินแม้ว่าจะอิงตามคำสอนของเลนิน แต่ก็มีคุณสมบัติที่โดดเด่นเป็นของตัวเอง สตาลินเลิกกับมาร์กซ์อย่างสิ้นเชิง ซึ่งมองว่าการปฏิวัติเป็นหนทางในการเอาชนะความแปลกแยกในสังคมและปลดปล่อยปัจเจกบุคคล สตาลินยืมแนวคิดจากมาร์กซ์และเลนินที่ว่าการปฏิวัติเป็นภาพสะท้อนของความทันสมัยที่ลึกซึ้งที่สุดของสังคม และเกี่ยวข้องกับการปรับโครงสร้างใหม่อย่างสมบูรณ์ของโครงสร้างชีวิตทั้งหมด ตัวละครหลักคือชนชั้นกรรมาชีพ สำหรับสตาลิน ผู้สร้างแรงบันดาลใจในการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้คืองานปาร์ตี้ มันถูกเรียกว่ากองหน้าของชนชั้นกรรมาชีพ สตาลินยืมการระบุพรรคที่มีจิตสำนึกทางสังคมจากเลนิน

33. Institutionalism XIX - ต้น XX เป็นกระบวนทัศน์รัฐศาสตร์แรก

ความสนใจ! ข้อความนี้มาจากสมัยโซเวียต มีการบิดเบือนทางอุดมการณ์
สถาบันนิยม 1) หนึ่งในพื้นที่ของรัฐบาลชนชั้นกลางและนิติศาสตร์แห่งศตวรรษที่ 20 I. ถือว่า “สถาบัน” เป็นพื้นฐานในการพิจารณาปัญหาของสังคม รัฐ และกฎหมาย ซึ่งเข้าใจว่าเป็นสมาคมที่มั่นคงของผู้คนเพื่อบรรลุเป้าหมายบางอย่าง (ครอบครัว พรรค ความไว้วางใจ โบสถ์ สหภาพแรงงาน รัฐ ฯลฯ .) I. เปรียบเทียบแนวทางนี้กับปัญหาเหล่านี้กับทั้งลัทธิปัจเจกนิยมกระฎุมพีและทฤษฎีชนชั้นแบบมาร์กซิสต์และบทบาทของพวกเขาในการพัฒนาสังคม

จากมุมมองของ I. รัฐแม้จะมีความสำคัญ แต่ก็เป็นเพียงหนึ่งในหลาย ๆ สถาบันที่ใช้อำนาจทางการเมือง (เช่น การปฏิเสธแนวคิดเรื่องอธิปไตยของรัฐโดยสมบูรณ์) และกฎหมายที่สร้างขึ้นโดยรัฐเป็นเพียงหนึ่งใน สิทธิต่างๆ มากมาย เนื่องจากแต่ละสถาบันมีสิทธิของตนเอง แนวทางนี้ปิดบังสาระสำคัญที่แท้จริงของรัฐทุนนิยมในฐานะเครื่องมือหลักของอำนาจทางการเมืองของชนชั้นกระฎุมพี ซึ่งบทบาทนี้กำลังเพิ่มมากขึ้นภายใต้เงื่อนไขของระบบทุนนิยมผูกขาดโดยรัฐ I. สะท้อนความซับซ้อนของโครงสร้างทางการเมืองของสังคมชนชั้นกลางในศตวรรษที่ 20 (การเพิ่มบทบาทของพรรคการเมือง สมาคมทุน สหภาพแรงงาน การฟื้นฟูคริสตจักร ฯลฯ) แต่ข้อสรุปของสถาบันนิยมที่ว่าอำนาจทางการเมืองในสังคมกระฎุมพีของศตวรรษที่ 20 เป็นการแสดงออกถึงกิจกรรมที่ประสานกันของชั้นและกลุ่มต่างๆ ของสังคม ซึ่งไม่สามารถป้องกันได้ทางวิทยาศาสตร์

----
ในปี พ.ศ. 2441 ธอร์ชไตน์ เวเบลน (1857-1929)วิพากษ์วิจารณ์ G. Schmoller ตัวแทนชั้นนำของโรงเรียนประวัติศาสตร์เยอรมันในเรื่องประสบการณ์มากเกินไป เขาพยายามตอบคำถามที่ว่า “เหตุใดเศรษฐศาสตร์จึงไม่ใช่วิทยาศาสตร์เชิงวิวัฒนาการ” แทนที่จะเป็นวิทยาศาสตร์เชิงวิวัฒนาการที่แคบ เขาเสนอแนวทางสหวิทยาการที่จะรวมถึงปรัชญาสังคม มานุษยวิทยา และจิตวิทยา นี่เป็นความพยายามที่จะเปลี่ยนทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ไปสู่ปัญหาสังคม

ในปี พ.ศ. 2461 แนวคิดเรื่อง "สถาบันนิยม" ก็ได้ปรากฏขึ้น ได้รับการแนะนำโดย Wilton Hamilton เขาให้นิยามสถาบันว่าเป็น “วิธีคิดหรือการกระทำร่วมกัน ซึ่งฝังแน่นอยู่ในนิสัยของกลุ่มและขนบธรรมเนียมของประชาชน” จากมุมมองของเขา สถาบันต่างๆ บันทึกขั้นตอนที่กำหนดไว้และสะท้อนถึงข้อตกลงทั่วไปและข้อตกลงที่ได้พัฒนาขึ้นในสังคม โดยสถาบันต่างๆ เขาเข้าใจขนบธรรมเนียม บรรษัท สหภาพแรงงาน รัฐ ฯลฯ วิธีการทำความเข้าใจสถาบันนี้เป็นเรื่องปกติของนักสถาบันแบบดั้งเดิม ("เก่า") ซึ่งรวมถึงนักเศรษฐศาสตร์ที่มีชื่อเสียงเช่น Thorstein Veblen, Wesley Claire Mitchell, John Richard Commons, Karl -ออกัสต์ วิทโฟเกล, กุนนาร์ เมียร์ดาล, จอห์น เคนเนธ กัลเบรธ, โรเบิร์ต ไฮล์โบรเนอร์ เรามาดูแนวคิดเบื้องหลังบางส่วนกันดีกว่า

ในหนังสือ “Theories of Business Enterprise” (1904) T. Veblen วิเคราะห์การแบ่งแยกระหว่างอุตสาหกรรมและธุรกิจ ความมีเหตุมีผลและความไร้เหตุผล เขาเปรียบเทียบพฤติกรรมที่กำหนดโดยความรู้ที่แท้จริงกับพฤติกรรมที่กำหนดโดยนิสัยของความคิด โดยถือว่าพฤติกรรมแรกเป็นแหล่งที่มาของการเปลี่ยนแปลงที่กำลังดำเนินอยู่ และพฤติกรรมหลังเป็นปัจจัยที่ขัดขวางพฤติกรรมนั้น

ในงานเขียนในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและหลังจากนั้น - "สัญชาตญาณของความเชี่ยวชาญและสถานะของทักษะอุตสาหกรรม" (2457), "สถานที่ของวิทยาศาสตร์ในอารยธรรมสมัยใหม่" (2462), "วิศวกรและระบบราคา" (2464) ) - Veblen พิจารณาปัญหาสำคัญของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีโดยมุ่งเน้นไปที่บทบาทของ "เทคโนแครต" (วิศวกร นักวิทยาศาสตร์ ผู้จัดการ) ในการสร้างระบบอุตสาหกรรมที่มีเหตุผล เขาเชื่อมโยงอนาคตของระบบทุนนิยมกับพวกเขา

34. พฤติกรรมนิยมและฟังก์ชันนิยมเชิงโครงสร้างในรัฐศาสตร์

พฤติกรรมนิยม (อังกฤษ: behavior) เป็นทิศทางในทางจิตวิทยาของมนุษย์และสัตว์ ซึ่งหมายถึงศาสตร์แห่งพฤติกรรมอย่างแท้จริง นี่คือทิศทางในด้านจิตวิทยาที่กำหนดลักษณะที่ปรากฏของจิตวิทยาอเมริกันเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 โดยเปลี่ยนแปลงระบบความคิดทั้งหมดเกี่ยวกับจิตใจอย่างรุนแรง หลักความเชื่อของเขาแสดงออกมาตามสูตรซึ่งวิชาจิตวิทยาคือพฤติกรรม ไม่ใช่จิตสำนึก เนื่องจากในสมัยนั้นเป็นเรื่องปกติที่จะถือเอาจิตใจกับจิตสำนึก (กระบวนการที่เริ่มต้นและสิ้นสุดในจิตสำนึกถือเป็นจิต) เวอร์ชันหนึ่งเกิดขึ้นโดยการกำจัดจิตสำนึกพฤติกรรมนิยมจึงกำจัดจิตใจ ผู้ก่อตั้งทิศทางนี้ในด้านจิตวิทยาคือนักจิตวิทยาชาวอเมริกัน John Watson

ประเภทของพฤติกรรมนิยมที่สำคัญที่สุดคือสิ่งเร้าซึ่งเข้าใจว่าเป็นผลกระทบต่อร่างกายจากสิ่งแวดล้อมรวมถึงสถานการณ์ปัจจุบันปฏิกิริยาและการเสริมกำลังซึ่งสำหรับบุคคลอาจเป็นปฏิกิริยาทางวาจาหรืออารมณ์ของคนรอบข้างก็ได้ . ประสบการณ์ส่วนตัวไม่ได้ถูกปฏิเสธในพฤติกรรมนิยมสมัยใหม่ แต่ถูกวางไว้ในตำแหน่งที่อยู่ใต้อิทธิพลเหล่านี้

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 พฤติกรรมนิยมถูกแทนที่ด้วยจิตวิทยาการรับรู้ ซึ่งครอบงำวิทยาศาสตร์ทางจิตวิทยานับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา อย่างไรก็ตาม แนวคิดหลายประการเกี่ยวกับพฤติกรรมนิยมยังคงถูกนำมาใช้ในบางด้านของจิตวิทยาและจิตบำบัด

ในช่วงสิ้นสุดของสงครามโลกครั้งที่สอง รัฐศาสตร์แบบดั้งเดิมถูกท้าทายโดยขบวนการประท้วง ตามคำพูดของอาร์. ดาห์ลที่ว่า “พฤติกรรมนิยม” ดาห์ลอ้างถึงต้นกำเนิดและการพัฒนาของขบวนการ

1) “โรงเรียนชิคาโก” โดย Merriam

2) คลื่นผู้อพยพในยุค 30

3) ประสบการณ์และความผิดหวังของนักรัฐศาสตร์ที่ทำงานในรัฐบาล (โดยเฉพาะในช่วงสงคราม)

4) บทบาทพิเศษของสภาวิจัยสังคมวิทยา

5) การก่อตัวของการวิจัยการเลือกตั้งและสังคมวิทยา

6) ความปรารถนาที่จะมีรากฐานขนาดใหญ่เพื่อสนับสนุนการวิจัยเชิงประจักษ์

วิธีพฤติกรรมนิยมเสนอให้สร้างแบบจำลองเหล่านี้โดยใช้แนวทางและกฎเกณฑ์ของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ พฤติกรรมนิยมเริ่มแพร่กระจายอย่างรวดเร็วในวงการรัฐศาสตร์ของอเมริกาในช่วงทศวรรษที่ 50 ส่วนใหญ่ได้รับอิทธิพลจากความจำเป็นเร่งด่วนในการสร้างทฤษฎีการเมืองที่เป็นระบบ เข้มงวด และไม่เก็งกำไร สาระสำคัญของแนวทางนี้ตามที่ Dahl กล่าวคือ การตีความปรากฏการณ์ทางการเมืองและสถาบันทั้งหมดในแง่ของพฤติกรรมของมนุษย์ ลำดับความสำคัญของแนวทางพฤติกรรมในระยะเริ่มแรกสามารถระบุได้ดังต่อไปนี้:

ก) พฤติกรรมของบุคคลและกลุ่มได้รับสิทธิพิเศษมากกว่าการวิเคราะห์เหตุการณ์ โครงสร้าง สถาบัน หรืออุดมการณ์

b) ทฤษฎีและกิจกรรมการวิจัยจะต้องสอดคล้องกับข้อสรุปของ "พฤติกรรมศาสตร์" ขั้นพื้นฐานซึ่งรวมถึงจิตวิทยา สังคมวิทยา มานุษยวิทยาวัฒนธรรม และวิทยาศาสตร์เศรษฐศาสตร์ในภายหลัง

ค) การวิเคราะห์นโยบายเน้นการพึ่งพาซึ่งกันและกันของทฤษฎีและการวิจัยเชิงประจักษ์ คำถามเชิงทฤษฎีต้องได้รับการกำหนดขึ้นในแง่การปฏิบัติงานเพื่อที่จะทดสอบเชิงประจักษ์ ในทางกลับกัน ทิศทางหลักของการวิจัยเชิงประจักษ์ควรถูกกำหนดโดยการมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาทฤษฎีการเมืองทางวิทยาศาสตร์

ง) วิธีวิเคราะห์พฤติกรรมทางการเมืองต้องเข้มงวดและถูกต้องแม่นยำ

ตามหลักการด้านระเบียบวิธีข้างต้น D. Easton ได้กำหนดองค์ประกอบหลักของสิ่งที่เรียกว่าทฤษฎีการเมืองเชิงพฤติกรรมนิยม: วิธีการรับและตีความข้อมูลไม่สามารถมองข้ามได้ เป็นปัญหาและต้องได้รับการตรวจสอบด้วยความรับผิดชอบอย่างเต็มที่ จำเป็นต้องมีการวัดและการคำนวณ แต่เฉพาะในกรณีที่สมเหตุสมผลเท่านั้น รองจากวัตถุประสงค์อื่น การวิจัยจะต้องมีระบบ การศึกษาที่ไม่ได้รับการทดสอบทางทฤษฎีอาจเป็นเรื่องเล็กน้อย และทฤษฎีที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากข้อมูลเชิงประจักษ์อาจไม่มีประโยชน์

บางทีคุณลักษณะที่เป็นลักษณะเฉพาะที่สุดของรัฐศาสตร์โลกในศตวรรษปัจจุบันก็คือการลด "ความเป็นจริง" ของพฤติกรรมทางการเมืองที่สังเกตได้โดยตรง ในกรณีนี้ ปัญหาเกิดขึ้นว่าจะแยกความเป็นจริงนี้ออกมาอย่างไร ซึ่งกลายเป็นเป้าหมายของการวิจัย โรงเรียนวิทยาศาสตร์ต่างๆ แก้ปัญหาเหล่านี้ด้วยวิธีที่ต่างกัน นี่ไม่ใช่สถานที่ที่จะอธิบายแม้แต่แนวทางทั่วไปในการแก้ปัญหา สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าสิ่งที่ง่ายที่สุดคือการพิจารณาว่าเป็นเป้าหมายของการศึกษา "ทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับ ... " โดยรับรู้โดยสัญชาตญาณว่าเป็น "การเมือง" ที่สุดซึ่งสำคัญที่สุดจากมุมมองของ "ความชั่วร้ายของสิ่งนี้ วัน."

ผลลัพธ์คือสิ่งที่เรียกว่าการคำนวณผิดตามธรรมชาติ ความหมายของมันคือการตีความทุกสิ่งที่พบในระหว่างการเลือกตั้ง หรือการจัดตั้งรัฐบาล หรือการประท้วงตามท้องถนน ว่าเป็นเป้าหมายสำคัญของการวิจัยทางการเมือง และในทางกลับกัน - ยกเว้นทุกสิ่งที่เราไม่ได้สังเกตโดยตรงระหว่างการเลือกตั้ง การจัดตั้งรัฐบาล และการประท้วงบนท้องถนน อย่างที่คาดคะเนว่าไม่เกี่ยวข้อง ทัศนคตินี้จำกัดความเป็นไปได้ของแนวทางพฤติกรรมโดยทั่วไปที่ประสบผลสำเร็จในช่วงเวลานั้นอย่างมาก

ระหว่างสงครามโลกครั้งที่สองในสาขารัฐศาสตร์ โดยเฉพาะในอเมริกา ซึ่งเกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์ใหม่ในชีวิตสังคม การปรับโครงสร้างของวิธีการวิจัยทางการเมืองเริ่มให้ผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยมในสาขาทฤษฎีและปฏิบัติ สิ่งนี้แสดงให้เห็นในการบูรณาการรัฐศาสตร์เข้ากับสังคมวิทยาและจิตวิทยาสังคม สังคมวิทยาการเมืองมุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างกระบวนการทางการเมืองกับสภาพแวดล้อมทางสังคม โครงสร้างทางสังคม และสถาบันทางสังคมที่ไม่เป็นทางการ ศึกษาบุคคลและกลุ่มเล็ก แรงจูงใจ วิธีการให้พลเมืองมีส่วนร่วมในการเมือง ระบบการเมือง และระบอบการเมือง ฯลฯ วิธีการเชิงประจักษ์กำลังรุกล้ำรัฐศาสตร์อย่างแข็งขัน รวมถึง: ก) การวิเคราะห์ทางสถิติของทั้งวัสดุที่มีอยู่ (การเลือกตั้ง) และวัสดุที่นักรัฐศาสตร์ได้รับมาโดยเฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยของเขา; b) การสำรวจประชากรโดยใช้การทดสอบที่คัดเลือกมาเป็นพิเศษ รวมถึง แสดงความคิดเห็นของประชาชนก่อน ระหว่าง และหลังการเลือกตั้ง (ตั้งแต่ทศวรรษที่ 30) c) การสังเกตพฤติกรรมทางการเมืองที่ดำเนินการในสภาพธรรมชาติและการทดลอง ฯลฯ การวิเคราะห์เชิงประจักษ์ซึ่งต่อมาได้กลายเป็นอะนาล็อกของวิธี behaviorist ทำให้ตามที่ผู้สนับสนุนสนับสนุน สามารถเข้าใจถึงพฤติกรรมของบุคคล องค์กรทางการเมือง และรัฐบาล โครงสร้าง การวิจัยเชิงนโยบายส่วนใหญ่เกี่ยวกับกระบวนการรวบรวมและตีความข้อมูล กระบวนการนี้ประกอบด้วยหกขั้นตอนที่เป็นอิสระ แต่ในขณะเดียวกันก็เชื่อมโยงถึงกัน นี่คือ 1. การกำหนดทฤษฎี; 2. การดำเนินการตามทฤษฎี 3. การเลือกวิธีการวิจัยที่เหมาะสม 4. การสังเกตพฤติกรรม 5. การวิเคราะห์ข้อมูล และ 6. การตีความผลลัพธ์ วิธีการเหล่านี้และวิธีการอื่น ๆ ประสบความสำเร็จในการนำไปใช้โดยนักวิจัยจาก Chicago School of Political Science พฤติกรรมนิยมยังคงรักษาตำแหน่งที่สำคัญในด้านรัฐศาสตร์และมีอิทธิพลสำคัญต่อการศึกษาเชิงประจักษ์จำนวนมากในสาขานี้

ฟังก์ชันนิยมเชิงโครงสร้าง

ฟังก์ชั่นนิยมเชิงโครงสร้างเป็นแนวทางเชิงระเบียบวิธีในสังคมวิทยาและมานุษยวิทยาสังคมวัฒนธรรม ซึ่งประกอบด้วยการตีความสังคมในฐานะระบบสังคมที่มีโครงสร้างและกลไกปฏิสัมพันธ์ขององค์ประกอบโครงสร้างของตัวเอง ซึ่งแต่ละองค์ประกอบทำหน้าที่ของตัวเอง ผู้ก่อตั้งฟังก์ชันนิยมเชิงโครงสร้างถือเป็นนักสังคมวิทยาชาวอเมริกันผู้มีชื่อเสียง Talcott Parsons ซึ่งในการวิจัยของเขาอาศัยแนวคิดคลาสสิกของ Herbert Spencer และ Emile Durkheim รวมถึงนักมานุษยวิทยาสังคมชาวอังกฤษที่มีต้นกำเนิดในโปแลนด์ Bronislaw Malinowski แนวคิดพื้นฐานของฟังก์ชันนิยมเชิงโครงสร้างคือแนวคิดของ "ระเบียบทางสังคม" นั่นคือความปรารถนาอันมีอยู่จริงของระบบใด ๆ เพื่อรักษาสมดุลของตัวเองประสานองค์ประกอบต่าง ๆ เข้าด้วยกันและเพื่อให้บรรลุข้อตกลงระหว่างพวกเขา Robert Merton นักเรียนของ Parsons มีส่วนสนับสนุนอย่างมากในการพัฒนาแนวทางนี้และการปรับตัวให้เข้ากับการปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Merton ให้ความสนใจอย่างมากกับปัญหาความผิดปกติ
นักสังคมวิทยาชาวฝรั่งเศส Emile Durkheim ยืนยันมุมมองใหม่ของสังคม โครงสร้าง และผู้คน - ความสมจริงทางสังคม สาระสำคัญอยู่ที่ความจริงที่ว่าสังคมแม้ว่ามันจะเกิดขึ้นจากการปฏิสัมพันธ์ของบุคคล แต่ก็ได้รับความเป็นจริงที่เป็นอิสระซึ่งประการแรกเป็นอิสระในความสัมพันธ์กับความเป็นจริงประเภทอื่น ๆ และประการที่สองพัฒนาตามกฎหมายของตัวเอง ประการที่สาม โครงสร้างและหน้าที่ของสังคมเป็นอันดับแรกที่เกี่ยวข้องกับปัจเจกบุคคลและหน้าที่ของจิตสำนึกและพฤติกรรมของเขา นั่นคือ ความเป็นจริงของปัจเจกบุคคลถือเป็นเรื่องรอง

และ วิธีการของระบบและฟังก์ชันนิยมเชิงโครงสร้างเป็นอนุพันธ์ของทฤษฎีระบบทั่วไป ต้นกำเนิดของทฤษฎีระบบทั่วไปมีพื้นฐานมาจากชีววิทยาและไซเบอร์เนติกส์ ย้อนกลับไปในยุค 20 นักชีววิทยา Ludwig von Bertalanffy ศึกษาเซลล์และกระบวนการแลกเปลี่ยนกับสภาพแวดล้อมภายนอก เขาแนะนำแนวคิดเรื่อง "ระบบ" ว่าเป็นชุดขององค์ประกอบที่เชื่อมโยงถึงกัน ในช่วงทศวรรษที่ 50 Norbert Wiener ได้วางรากฐานของไซเบอร์เนติกส์ในฐานะศาสตร์แห่งการควบคุม การสื่อสาร และการประมวลผลข้อมูล ในสาขาสังคมศาสตร์ ทฤษฎีระบบถูกนำมาใช้ครั้งแรกในสังคมวิทยาโดย Talcott Parsons (แนวคิดของระบบสังคม) และในสาขารัฐศาสตร์โดย David Easton ซึ่งเป็นคนแรกที่แนะนำแนวคิดเรื่อง "ระบบการเมือง"
ความเป็นจริงทางสังคมมีคุณลักษณะของระบบ ดังนั้น ปรากฏการณ์ทางสังคมจึงสามารถอธิบายได้ผ่านความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบของระบบ ระบบการเมืองสามารถนิยามได้ว่าเป็นกลุ่มของการมีปฏิสัมพันธ์ทางการเมือง ระบบการเมืองเองก็เป็นส่วนหนึ่งของระบบทั้งหมด มันรวมอยู่ใน สิ่งแวดล้อม.
รากฐานของฟังก์ชันนิยมเชิงโครงสร้างวางอยู่ในผลงานของนักมานุษยวิทยา B. Malinovsky และ A. Radcliffe-Brown ซึ่งมองว่าสังคมโดยรวมเป็นสิ่งมีชีวิตในการดำเนินการ การศึกษาโครงสร้างของสังคมแยกออกจากการศึกษาหน้าที่ของมันไม่ได้ แนวทางโครงสร้างและหน้าที่ในความเข้าใจสมัยใหม่นั้นก่อตั้งขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 40 ของศตวรรษที่ 20 ในสหรัฐอเมริกา และมีความเกี่ยวข้องกับชื่อของศาสตราจารย์สังคมวิทยามหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด Talcott Parsons (1902-1979) ตัวแทนของทิศทางนี้ถือเป็นนักสังคมวิทยา R. Merton, K. Davis, M. Levy นักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง G. Almond, D. Apter, R. Powell
โดยทั่วไปแล้ว โปรดจำไว้ว่าการทำงานร่วมกัน ทั้งหมดไม่ได้เป็นเพียงผลรวมขององค์ประกอบ แต่เป็นปรากฏการณ์ใหม่ที่มีคุณสมบัติแตกต่างกัน

35. การปฏิวัติหลังพฤติกรรม สถาบันนิยมใหม่และทฤษฎีการเลือกเหตุผลทางรัฐศาสตร์

ระยะหลังพฤติกรรมของการพัฒนารัฐศาสตร์: ทฤษฎีการเลือกเหตุผลและลัทธิสถาบันนิยมใหม่

การที่พฤติกรรมนิยมและฟังก์ชันนิยมเชิงโครงสร้างไม่สามารถตอบคำถามทางการเมืองมากมายในยุคของเราได้ เช่นเดียวกับความไม่สมบูรณ์ของเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์ ได้ก่อให้เกิดวิกฤตการณ์ทางการเมืองอีกครั้งหนึ่ง

ในปี 1970 ในทางรัฐศาสตร์ที่เรียกว่า “ การปฏิวัติหลังพฤติกรรม"อันเป็นผลมาจากบทบาทของผู้มีอำนาจเหนือคนใหม่

ทฤษฎีการเลือกที่มีเหตุผลและลัทธิสถาบันนิยมใหม่เริ่มอ้างกระบวนทัศน์

ทฤษฎีการเลือกเหตุผล- แนวคิดที่อธิบายพฤติกรรมทางการเมืองด้วยเหตุผลนิยมและความเห็นแก่ตัวของบุคคลที่มุ่งมั่นที่จะบรรลุผลประโยชน์สูงสุดในการเมือง
ทฤษฎีการเลือกอย่างมีเหตุผลได้เด่นชัดถึง "รากฐาน" ทางเศรษฐกิจ ผู้ก่อตั้งคือนักเศรษฐศาสตร์ James Buchanan (ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ปี 1986), Anthony Downs และ Mancur Olsen และ
ทนายความ Gordon Tullock และนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง William Riker และ Elinor Ostrom และ
ฯลฯ แต่ต้องใช้เวลาเกือบหนึ่งทศวรรษก่อนที่ทฤษฎีนี้จะแพร่หลายในวงการรัฐศาสตร์ อย่างหลังได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากงานของ D. Black (ผู้แนะนำแนวคิดเรื่อง "ความชอบ" ในทฤษฎี) และการวิจัยของ Herbert
“แบบอย่างของมนุษย์” ของไซมอน (ซึ่งแนวคิดเรื่อง “เหตุผลที่มีขอบเขตจำกัด” ได้รับการพิสูจน์แล้ว)

หลัก หลักทฤษฎีการเลือกเหตุผลเป็น:

1) ประกาศให้บุคคลเป็นประเด็นหลักของการเมือง(ปัจเจกนิยมเชิงระเบียบวิธี) ตามที่ผู้สนับสนุนทฤษฎีการเลือกอย่างมีเหตุผล บุคคลที่สร้างสถาบันและความสัมพันธ์ผ่านกิจกรรมของเขาคือบุคคลที่สร้างสถาบันและความสัมพันธ์ ดังนั้นความสนใจและลำดับความชอบของแต่ละบุคคลจึงมีความสำคัญที่สุด

2) คำกล่าวที่ว่า พื้นฐานของพฤติกรรมส่วนบุคคลคือสติ
ผลประโยชน์ที่ยั่งยืนและเห็นแก่ตัว. บุคคลพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดแก่ตนเอง และหากเขาประพฤติตนเป็นผู้เห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น นั่นหมายความว่าพฤติกรรมเช่นนี้จะสร้างผลกำไรให้กับเขามากกว่า เช่น การยอมให้ได้รับความนิยมและอำนาจในสายตาของผู้อื่น

3) ความมีเหตุผลส่วนบุคคล- การรับรู้โดยแต่ละบุคคลถึงผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของการกระทำของเขาโดยเรียงลำดับความชอบของเขาเพื่อให้บรรลุ
ผลลัพธ์เหล่านี้ และในกรณีของการเลือกการกระทำทางเลือก ให้เลือกตัวเลือกที่สัญญาว่าจะได้รับประโยชน์สูงสุด ในขณะเดียวกัน บุคคลนั้นก็ “มีข้อจำกัด”
มีเหตุผล” เช่น เขาตัดสินใจตามข้อมูลที่เขามีและไม่พยายามเรียนรู้เพิ่มเติม เพราะการรับข้อมูลใหม่เพิ่มขึ้น
ค่าใช้จ่ายในการตัดสินใจ

4) บุคคลในสังคมไม่ได้กระทำการตามลำพัง พฤติกรรมของพวกเขาได้รับการควบคุม
สถาบัน (กฎ) แต่ บุคคลไม่ได้ปรับตัวเข้ากับสถาบัน แต่
พยายามเปลี่ยนแปลงตามความสนใจของตน. สถาบัน
อาจเปลี่ยนลำดับความชอบของแต่ละบุคคลได้ แต่หมายความว่าลำดับที่เปลี่ยนแปลงจะเป็นประโยชน์ต่อผู้ที่อยู่ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดมากกว่า
สถาบันนิยมใหม่ (นีโอสถาบันนิยม)- ทฤษฎีที่สถาบันทางสังคมและการเมืองมีบทบาทสำคัญในกระบวนการทางการเมือง.

แถลงการณ์ของลัทธิสถาบันนิยมแบบใหม่เป็นบทความของนักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกัน เจ. มาร์ช และเจ. โอลเซ่น เรื่อง “สถาบันนิยมใหม่: องค์กร

ปัจจัยในชีวิตทางการเมือง" (1984) นักวิจัยวิเคราะห์รัฐศาสตร์สมัยใหม่และสรุปว่าบทบาทของสถาบันในการเมืองถูกประเมินต่ำเกินไปอย่างเห็นได้ชัด แก่นแท้ของลัทธิสถาบันนิยมใหม่มีสามประการ

สมมุติฐาน:

▪ สถาบันทางการเมืองและรัฐเองก็เป็นผู้สร้างการเมืองอย่างเต็มตัว, เพราะ พวกเขา (หรือผู้ที่ดำรงตำแหน่งในพวกเขา) มีความสนใจพิเศษเป็นของตัวเอง
▪ สถาบันมีอิทธิพลชี้ขาดต่อพฤติกรรมของมนุษย์แต่ละคนกำหนดกรอบสำหรับการเลือกส่วนบุคคลผ่านการสร้างและการแสดงออกของความชอบ
▪ ความสามารถของพลเมืองในการบรรลุเป้าหมายอย่างน้อยก็ถูกกำหนดไว้บางส่วน

36. โรงเรียนการเมืองแห่งยุโรปและตัวแทน

โรงเรียนรัฐศาสตร์เยอรมันเกิดขึ้นท่ามกลางการเติบโตอย่างรวดเร็วของอำนาจทางเศรษฐกิจและการทหารของเยอรมนี ซึ่งเรียกร้องให้มี "สถานที่ในดวงอาทิตย์" ที่คู่ควร การเพิ่มมาตรฐานการครองชีพและการมีส่วนร่วมทางการเมืองของพลเมืองในเงื่อนไขของประชาธิปไตยที่จำกัด การทำงานของ รัฐราชการและพรรคผู้มีอำนาจ จุดแข็งของรัฐศาสตร์เยอรมันคือการศึกษารัฐอย่างครอบคลุม บทบาทของรัฐในสังคม สถาบันต่างๆ รวมถึงระบบราชการ และการศึกษาทางภูมิศาสตร์การเมือง จากมุมมองของการเป็นสถาบัน สิ่งสำคัญคือต้องสร้าง "สถาบันวิจัยสังคม" ในแฟรงก์เฟิร์ต (พ.ศ. 2466) ภายในกำแพงซึ่งเกิดโรงเรียนแฟรงก์เฟิร์ตที่มีชื่อเสียง (โรงเรียนย่อยที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียนแห่งชาติเยอรมัน) เช่นเดียวกับการสร้างโดย Karl Haushofer จากสถาบันภูมิรัฐศาสตร์มิวนิก (1933) คลาสสิกของโรงเรียนรัฐศาสตร์เยอรมันคือผลงานของ Franz Oppenheimer "The State" (1909), Georg Jellinek "The General Doctrine of the State" (จนถึงปี 1914), Hans Kelsen "The General Doctrine of the State" (1925 ), แม็กซ์ เวเบอร์ “The Nation State and National Economic Policy (1895), “Suffrage and Democracy in Germany” (1917), “Toward a Political Criticism of Officials” (1918), “Politics as a Vocation and Profession” (1919) , "ภูมิศาสตร์การเมือง" ของฟรีดริช รัทเซล (พ.ศ. 2441), "กฎหมายการเติบโตเชิงพื้นที่ของรัฐ" (พ.ศ. 2444), โรเบิร์ต มิเชลส์ "สังคมวิทยาของพรรคการเมืองในระบอบประชาธิปไตย" (พ.ศ. 2454)

ในช่วงเวลานี้ ยุโรปก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว โรงเรียนรัฐศาสตร์แห่งอิตาลีในด้านหนึ่งเธอมีความโดดเด่นจากความสนใจอันลึกซึ้งของเธอ

38 บทที่ 2 ทฤษฎีการเมืองและวิธีการวิจัย

เพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับรัฐชาติและเพิ่มสถานะระหว่างประเทศ ในทางกลับกัน - การวิจัยเกี่ยวกับสาเหตุของความไม่เท่าเทียมกันทางชนชั้นและลักษณะของชนชั้นสูงของชนชั้นปกครอง โรงเรียนภาษาอิตาลีได้ตั้งชื่อรัฐศาสตร์โลก เช่น โดเมนิโก ซานิเชลลี (“ปัญหาของรัฐบาลตามรัฐธรรมนูญและการเมือง”, พ.ศ. 2430), วิลเฟรโด ปาเรโต (“บทความเกี่ยวกับสังคมวิทยาทั่วไป”, พ.ศ. 2459), เกตาโย มอสกา (“เกี่ยวกับทฤษฎีของรัฐบาลและรัฐบาลรัฐสภา” ”, พ.ศ. 2427 , “ชนชั้นปกครอง”), อันโตนิโอ กรัมชี่ (“สมุดบันทึกเรือนจำ”, พ.ศ. 2472-2478, “จดหมายจากเรือนจำ”, พ.ศ. 2490)

ฝรั่งเศส
ชาร์ล หลุยส์ มงเตสกีเยอ(พ.ศ. 2232 - 2298) เขียนผลงานต่อไปนี้: "On the Spirit of Laws", "Persian Letters" และอื่น ๆ อีกมากมายซึ่งเขาได้สรุปมุมมองแบบเสรีนิยมประชาธิปไตยเกี่ยวกับชีวิตทางการเมืองและวิพากษ์วิจารณ์ระบบศักดินาสมบูรณาญาสิทธิราชย์ของฝรั่งเศส

นักคิดระบุรัฐบาลสามประเภท ได้แก่ สาธารณรัฐ ราชาธิปไตย และลัทธิเผด็จการ ในความเห็นของเขา ประเภทของรัฐบาลในอุดมคติคือสาธารณรัฐประชาธิปไตย เขาให้ความสำคัญกับหลักการของประชาธิปไตยอย่างมาก ซึ่งอำนาจเป็นของประชาชนทั้งหมด และยืนยันความต้องการเสรีภาพไม่เพียงแต่สำหรับประชาชนแต่ละกลุ่มเท่านั้น แต่สำหรับประชาชนทั้งหมดด้วย

มงเตสกีเยอเปิดเผยสาระสำคัญของกฎการพัฒนาสังคม การพึ่งพาสภาพธรรมชาติและสังคม เขาเชื่อว่าสภาพแวดล้อมทางภูมิศาสตร์และสภาพอากาศเป็นตัวกำหนดชีวิตทางการเมืองของประเทศเป็นส่วนใหญ่ ระบบการเมืองและลักษณะของกฎหมาย ในทางกลับกัน มงเตสกีเยอแสดงให้เห็นถึงอิทธิพลของปัจจัยทางสังคมที่มีต่อชีวิตทางการเมืองของสังคม: องค์ประกอบทางสังคมของประชากร วิถีชีวิตและวัฒนธรรมของแต่ละบุคคล ประเพณีทางศีลธรรมและศาสนา เป็นต้น

ตัวแทนอีกคนหนึ่งของการตรัสรู้ของฝรั่งเศส ฌอง-ฌาค รุสโซ (พ.ศ. 2255 - พ.ศ. 2321) มีบทบาทสำคัญในการพัฒนาทิศทางความคิดทางการเมืองแบบปฏิวัติประชาธิปไตย ผลงานหลักของเขา: "เกี่ยวกับสภาวะของธรรมชาติ", "สาเหตุของความไม่เท่าเทียมกัน", "สัญญาทางสังคม", "คำสารภาพ"

รุสโซได้วางอุดมคติของมนุษย์ก่อนรัฐโดยเชื่อว่าโดยธรรมชาติแล้วมนุษย์คือความเป็นอยู่ที่ดี เขาชี้ให้เห็นถึงความเรียบง่ายดั้งเดิมของผู้คนที่แสดงความสงสาร ความเมตตา ความเอื้ออาทร และความเป็นมนุษย์ในสภาพธรรมชาติของพวกเขา ความสามัคคีโดยธรรมชาติในสภาพธรรมชาติของผู้คนในความสัมพันธ์ของพวกเขาถูกรบกวนด้วยการเกิดขึ้นของความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมซึ่งไม่ตรงกับความไม่เท่าเทียมกันทางกายภาพที่เกี่ยวข้องกับความสามารถที่แตกต่างกันของผู้คน ความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการถือครองที่ดินและวิธีการผลิตอื่น ๆ ของเอกชน ผลก็คือคนกลุ่มเล็กๆ ที่มีความมั่งคั่งเป็นผู้นำคนจำนวนมาก (ประชาชน) ที่ต้องการสิ่งจำเป็นเปล่าๆ สิ่งนี้ทำให้เกิดความเกลียดชังและสงคราม

คณะรัฐศาสตร์ภาษาอังกฤษ

โรงเรียนรัฐศาสตร์อเมริกันมีอิทธิพลอย่างมากต่อรัฐศาสตร์ในอังกฤษ ในรูปแบบสมัยใหม่ รัฐศาสตร์อังกฤษเป็นสาขาใหม่ของความรู้ด้านมนุษยธรรม ซึ่งทิศทางการวิจัยทางการเมืองทางเศรษฐกิจ สังคมวิทยา สังคมและจิตวิทยามีความเข้มแข็งมากขึ้น ในกรณีนี้ให้ความสนใจเป็นพิเศษกับการวิเคราะห์ระบบการเมืองของอังกฤษ สถาบันการเลือกตั้ง กลไกแรงกดดันทางการเมืองต่อรัฐบาลและรัฐสภาจากกลุ่มที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการต่างๆ จิตวิทยาพฤติกรรมทางการเมืองของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เป็นต้น ปัญหาสำคัญของรัฐศาสตร์อังกฤษสมัยใหม่คือ:

1. ทฤษฎีความขัดแย้ง 2. ทฤษฎีความยินยอม 3. ทฤษฎีประชาธิปไตยพหุนิยม รัฐศาสตร์ในอังกฤษมีพื้นฐานจากการวิจัยของอเมริกา ซึ่งได้รับการดัดแปลงและสร้างพื้นฐานทางทฤษฎีและระเบียบวิธีของรัฐศาสตร์ ในการศึกษาที่ดำเนินการในช่วงทศวรรษหลังสงคราม มีความจำเป็นต้องเน้น: 1. การวิจัยเกี่ยวกับรัฐ อธิปไตยของรัฐ และประชาธิปไตย / G. Laski, K. Poper, W. Rees/;

2. พรรคการเมือง /อาร์. แม็คเคนซี, ดี. โรเบิร์ตส์, ดี. วิลสัน/; กลุ่มกดดัน /D.Stewart, D.Moody/;

3. อิทธิพลต่อกระบวนการทางการเมืองของขบวนการแรงงาน /A. Salver/; อุดมการณ์ทางการเมือง /เอ็ม. ฟาการ์ตี/;

4. พฤติกรรมทางการเมือง วัฒนธรรมทางการเมือง และกิจกรรมทางการเมืองของมวลชนและกลุ่มสังคม ความคิดเห็นของประชาชน สื่อ ความเป็นผู้นำทางการเมืองและชนชั้นสูง / ดี. บัตเลอร์, บี. เบอร์รี่, บี. แจ็กสัน/

โรงเรียนรัฐศาสตร์เยอรมัน

ในรัฐศาสตร์สมัยใหม่ในประเทศเยอรมนี สามารถแยกแยะได้ 3 ด้าน:

1. รัฐศาสตร์เชิงบรรทัดฐาน

2. จากการวิเคราะห์เชิงปรัชญาของบรรทัดฐานทางศีลธรรมของกิจกรรมทางการเมือง

3. สังคมวิทยาเชิงประจักษ์ - พฤติกรรมเชิงบวก "วิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติ-วิพากษ์" เกี่ยวกับอำนาจทางสังคมและการเมือง"

โรงเรียนรัฐศาสตร์ของเยอรมันครองสถานที่พิเศษในโลกทุกวันนี้ มีลักษณะทางทฤษฎีและปรัชญาผสมผสานกับการวิจัยทางการเมืองและสังคม ความคิดทางการเมืองและกฎหมายของโรงเรียนรัฐศาสตร์เยอรมันพัฒนาไปใน 3 ทิศทางหลัก:

1. ทิศทางของนโยบายปรัชญา การใช้หมวดหมู่ของปรัชญาวิธีจิตวิเคราะห์ (ตัวแทนที่โดดเด่น Habermas, Fromm)

2. แนวทางการศึกษาและวิเคราะห์ลักษณะทางสังคมของลัทธิเผด็จการ (ตัวแทนที่โดดเด่นของ Arendzh, Popper)

3. ทิศทางในการศึกษาความขัดแย้งทางสังคมในสังคมลักษณะเฉพาะของการสำแดง (ตัวแทนที่โดดเด่น - Dahrendorf)

โรงเรียนการเมืองของฝรั่งเศส

สำหรับฝรั่งเศส รัฐศาสตร์ที่นี่ยังค่อนข้างใหม่ มันก่อตัวเป็นสาขาความรู้อิสระหลังสงครามโลกครั้งที่สองเท่านั้น สำหรับรัฐศาสตร์ในฝรั่งเศส สิ่งต่อไปนี้เป็นเรื่องปกติมากกว่า:

1. ด้านทฤษฎี ภาครัฐ

2. ศึกษากระบวนการทางการเมืองภายใต้กรอบกฎหมายรัฐธรรมนูญ

สถานะของความคิดทางการเมืองสมัยใหม่ในตะวันตกเป็นตัวกำหนดการพัฒนารัฐศาสตร์ในฝรั่งเศสเป็นส่วนใหญ่ สาขาวิชารัฐศาสตร์ที่พบบ่อยที่สุดคือ:

1. การศึกษาพฤติกรรมผู้มีสิทธิเลือกตั้ง /J.Charlot, J.Ranger, A.Laszlo/,

2. การศึกษาพรรคการเมือง / เอ็ม. ดูเวอร์เกอร์, เจ. ชาร์ล็อต/.

ความคิดเห็นของประชาชนได้รับการศึกษาอย่างกว้างขวาง และจุดยืนของรัฐศาสตร์ในการศึกษากฎหมายรัฐธรรมนูญและสถาบันของรัฐก็มีความแข็งแกร่งมาก

รัฐศาสตร์ในประเทศนี้ยังค่อนข้างใหม่ ในระหว่างการก่อตัวและการพัฒนานั้นต้องผ่าน 2 ระยะ:

1. เวที - เริ่มต้นเมื่อปลายศตวรรษที่ 19 และสิ้นสุดด้วยสงครามโลกครั้งที่สอง

2. เวที - ครอบคลุมช่วงหลังสงครามและดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้

คุณลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของระยะแรกคือการศึกษากระบวนการทางการเมืองภายใต้กรอบกฎหมายรัฐธรรมนูญ และสิ่งนี้เกิดขึ้นใน 3 วิธีหลัก:

1 เส้นทาง - เกี่ยวข้องกับการเมืองของกฎหมายรัฐธรรมนูญโดยรวมประเด็นทางการเมืองไว้ด้วย กระบวนการนี้เริ่มต้นโดย Esmen ผู้ตีพิมพ์ผลงาน "องค์ประกอบของกฎหมายรัฐธรรมนูญ" ในปี พ.ศ. 2438 ซึ่งนอกเหนือไปจากประเด็นทางรัฐธรรมนูญและกฎหมายแบบดั้งเดิมแล้ว ยังมีการสำรวจคำถามของ "เกมพลังทางการเมือง" ในสังคมด้วย Dugis และ Hauriou เดินต่อไปตามเส้นทางนี้ ซึ่งเป็นผู้กำหนดแนวคิดเรื่องสถาบัน ซึ่งกลายเป็นองค์ประกอบที่สำคัญมากของการวิเคราะห์ทางการเมือง

2 เส้นทางนี้แสดงให้เห็นในสังคมวิทยาของกฎหมายรัฐธรรมนูญ - ในการขยายกรอบการทำงานแบบดั้งเดิมโดยการเสริมสร้างแนวทางเชิงบวกซึ่งมีต้นกำเนิดมาจากรัฐศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา เธอเป็นคนที่ไม่เพียงติดอาวุธนักวิจัยด้วยวิธีการวิเคราะห์ทางสังคมวิทยาเท่านั้น แต่ยังให้แนวทางทางสังคมวิทยากับประเด็นทางรัฐธรรมนูญและกฎหมายทั้งหมดด้วย ผลที่ตามมาก็คือการครอบงำตัวแทนของสังคมวิทยาการเมืองในระบบความรู้รัฐศาสตร์ของฝรั่งเศส

3 หนทางคือให้นักวิจัยก้าวข้ามกรอบกฎหมายรัฐธรรมนูญโดยทั่วไป

เมื่อวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2390 นักศึกษาจากมหาวิทยาลัย Kyiv O. Petrov รายงานต่อเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับสมาคมลับที่เขาค้นพบระหว่างการสนทนาครั้งหนึ่งที่จัดขึ้นโดย "พี่น้อง" ในเดือนมีนาคมและเมษายน ภราดรภาพถูกปราบปรามโดยผู้พิทักษ์ และสมาชิกส่วนใหญ่ถูกจำคุกหรือถูกเนรเทศ Shevchenko ถูกละทิ้งจากการเป็นทหาร Kostomarov ถูกเนรเทศไปที่ Saratov

พวกเขาสามารถกลับไปทำกิจกรรมวรรณกรรม วิทยาศาสตร์ และการสอนได้เฉพาะในช่วงทศวรรษที่ 1850 เท่านั้น

49. สังคมนิยมรัสเซีย "A.I. เฮอร์เซน"

ในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 40-50 ของศตวรรษที่ XIX ทฤษฎี "สังคมนิยมรัสเซีย" กำลังก่อตัวขึ้น ผู้ก่อตั้งคือ A. I. Herzen เขาสรุปแนวคิดหลักของเขาในงานที่เขียนในปี พ.ศ. 2392-2396: "ประชาชนรัสเซียและสังคมนิยม", "โลกเก่าและรัสเซีย", "รัสเซีย", "การพัฒนาแนวคิดการปฏิวัติในรัสเซีย" ฯลฯ

ช่วงเปลี่ยนผ่านของยุค 40-50 เป็นจุดเปลี่ยนในมุมมองทางสังคมของ Herzen ความพ่ายแพ้ของการปฏิวัติ พ.ศ. 2391-2392 ในภาคตะวันตก ยุโรปสร้างความประทับใจอย่างลึกซึ้งต่อ Herzen ทำให้เกิดความไม่เชื่อในลัทธิสังคมนิยมของยุโรปและความผิดหวังในนั้น Herzen ค้นหาหนทางออกจากทางตันทางอุดมการณ์อย่างเจ็บปวด เมื่อเปรียบเทียบชะตากรรมของรัสเซียและตะวันตก เขาได้ข้อสรุปว่าในอนาคตสังคมนิยมควรสถาปนาตัวเองในรัสเซีย และ "ห้องขัง" หลักของมันก็คือชุมชนชาวนา การเป็นเจ้าของที่ดินชุมชนของชาวนาความคิดของชาวนาเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินและการปกครองตนเองทางโลกตามที่ Herzen กล่าวไว้จะเป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างสังคมสังคมนิยม นี่คือวิธีที่ลัทธิสังคมนิยม "รัสเซีย" (ชุมชน) ของ Herzen เกิดขึ้น

ตามที่ Herzen กล่าว แก่นแท้ของทฤษฎีนี้คือการผสมผสานระหว่างวิทยาศาสตร์ตะวันตกและ "ชีวิตรัสเซีย" ความหวังต่อลักษณะทางประวัติศาสตร์ของประเทศรัสเซียรุ่นเยาว์ เช่นเดียวกับองค์ประกอบสังคมนิยมของชุมชนในชนบทและงานศิลปะของคนงาน

“ สังคมนิยมรัสเซีย” มีพื้นฐานมาจากแนวคิดของเส้นทางการพัฒนา "ดั้งเดิม" สำหรับรัสเซียซึ่งผ่านระบบทุนนิยมไปแล้วจะผ่านชุมชนชาวนาไปสู่ลัทธิสังคมนิยม เงื่อนไขวัตถุประสงค์สำหรับการเกิดขึ้นของแนวคิดสังคมนิยมรัสเซียในรัสเซียคือการพัฒนาระบบทุนนิยมที่อ่อนแอการไม่มีชนชั้นกรรมาชีพและการมีอยู่ของชุมชนที่ดินในชนบท ความปรารถนาของ Herzen ที่จะหลีกเลี่ยง "แผลพุพองของระบบทุนนิยม" ที่เขาเห็นในประเทศยุโรปตะวันตกก็มีความสำคัญเช่นกัน

เขาโต้เถียงโลกชาวนารัสเซียมีหลักการสามประการที่ทำให้สามารถดำเนินการปฏิวัติเศรษฐกิจที่นำไปสู่ลัทธิสังคมนิยม: 1) สิทธิของทุกคนในที่ดิน 2) การเป็นเจ้าของที่ดินโดยชุมชน 3) การจัดการทางโลก หลักการของชุมชนเหล่านี้ซึ่งรวบรวม "องค์ประกอบของลัทธิสังคมนิยมในทันทีของเราในชีวิตประจำวัน" เฮอร์เซนเขียนขัดขวางการพัฒนาของชนชั้นกรรมาชีพในชนบทและทำให้สามารถข้ามขั้นตอนของการพัฒนาทุนนิยมได้: "ชายแห่งอนาคตในรัสเซียคือผู้ชายคนหนึ่ง เหมือนคนงานในฝรั่งเศส”

ในช่วงทศวรรษที่ 50 Herzen ก่อตั้ง Free Russian Printing House ในลอนดอน ซึ่งมีการพิมพ์หนังสือพิมพ์ "The Bell" (ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2400) ซึ่งนำเข้ารัสเซียอย่างผิดกฎหมาย

ตามคำกล่าวของ Herzen การยกเลิกการเป็นทาสในขณะที่ยังคงรักษาชุมชนไว้จะทำให้สามารถหลีกเลี่ยงประสบการณ์อันน่าเศร้าของการพัฒนาระบบทุนนิยมในโลกตะวันตกและย้ายไปสู่ลัทธิสังคมนิยมโดยตรง “พวกเรา” Herzen เขียน “ สังคมนิยมรัสเซียเราเรียกสิ่งนั้นว่าสังคมนิยมที่มาจากผืนดินและชีวิตชาวนา จากการจัดสรรที่แท้จริงและการกระจายทุ่งนาที่มีอยู่ จากกรรมสิทธิ์ของชุมชนและการจัดการของชุมชน - และไปพร้อมกับศิลปะของคนงานไปสู่เศรษฐกิจนั้น ความยุติธรรม,ซึ่งสังคมนิยมโดยทั่วไปมุ่งมั่นและซึ่งวิทยาศาสตร์ยืนยัน"

Herzen ถือว่าชุมชนที่มีอยู่ในรัสเซียเป็นพื้นฐาน แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าเป็นเซลล์สำเร็จรูปของระเบียบสังคมในอนาคต เขามองเห็นข้อเสียเปรียบหลักในการซึมซับของแต่ละบุคคลเข้าสู่ชุมชน

ตามทฤษฎีของ Herzen ประชาชนในยุโรปได้พัฒนาหลักการที่ยิ่งใหญ่สองประการโดยนำพวกเขาแต่ละคนไปสู่การแก้ปัญหาที่รุนแรงและมีข้อบกพร่อง: “ ชนชาติแองโกล - แซ็กซอนปลดปล่อยบุคคลโดยปฏิเสธหลักการทางสังคมโดยแยกมนุษย์ออกไป ชาวรัสเซียรักษาโครงสร้างของชุมชนไว้ ปฏิเสธบุคลิกภาพผู้ชายที่น่าดึงดูด”

ภารกิจหลักตามที่ Herzen กล่าวคือการเชื่อมโยงสิทธิส่วนบุคคลเข้ากับโครงสร้างชุมชน: “เพื่อรักษาชุมชนและปลดปล่อยปัจเจกบุคคล เพื่อขยายการปกครองตนเองในชนบทและ Volost ไปยังเมืองต่างๆ สู่รัฐโดยรวม ในขณะเดียวกันก็รักษาความสามัคคีของชาติ การพัฒนาสิทธิส่วนบุคคลและการรักษาความไม่แบ่งแยกของที่ดินถือเป็นคำถามหลักของการปฏิวัติ” เฮอร์เซนเขียน

บทบัญญัติเหล่านี้ของ Herzen จะถูกนำมาใช้โดยประชานิยมในภายหลัง โดยพื้นฐานแล้ว "สังคมนิยมรัสเซีย" เป็นเพียงความฝันเกี่ยวกับลัทธิสังคมนิยมเพราะการดำเนินการตามแผนจะนำไปสู่การปฏิบัติไม่ใช่ลัทธิสังคมนิยม แต่เป็นการแก้ปัญหาที่สอดคล้องกันมากที่สุดของภารกิจของการเปลี่ยนแปลงของชนชั้นกลาง - ประชาธิปไตยของรัสเซีย - นี่คือความหมายที่แท้จริง ของ "ลัทธิสังคมนิยมรัสเซีย" มันมุ่งเน้นไปที่ชาวนาเป็นฐานทางสังคมดังนั้นจึงได้รับชื่อ "สังคมนิยมชาวนา" เป้าหมายหลักคือการปลดปล่อยชาวนาด้วยที่ดินโดยไม่ต้องเรียกค่าไถ่ กำจัดอำนาจของเจ้าของที่ดินและกรรมสิทธิ์ในที่ดิน แนะนำการปกครองตนเองของชุมชนชาวนาโดยเป็นอิสระจากหน่วยงานท้องถิ่น และทำให้ประเทศเป็นประชาธิปไตย ในเวลาเดียวกัน "สังคมนิยมรัสเซีย" ต่อสู้ "ในสองด้าน" เหมือนเดิม: ไม่เพียงต่อต้านระบบศักดินา - ทาสที่ล้าสมัยเท่านั้น แต่ยังต่อต้านระบบทุนนิยมด้วยซึ่งตรงกันข้ามกับเส้นทางการพัฒนา "สังคมนิยม" ของรัสเซียโดยเฉพาะ

50. ตำแหน่ง ส.ส. Drahomanov จาก "คำถามระดับชาติ"

ในความเห็นของเขา ปัญหาของยูเครนเป็นตัวประกันต่อความสัมพันธ์รัสเซีย-โปแลนด์มาโดยตลอด ประวัติศาสตร์ที่คั่นกลางระหว่างโปแลนด์และรัสเซีย ทำให้รัฐเหล่านี้ยูเครน “เป็นหนี้” การสูญเสียอธิปไตย เมื่อถูกโชคชะตาข่มเหง เธอจึงตกอยู่ภายใต้แอกของโปแลนด์ก่อน จากนั้นด้วยความหวังที่จะได้รับการสนับสนุนสำหรับการต่อสู้เพื่ออิสรภาพของเธอในรัสเซีย เธอจึงชดใช้ให้กับความคิดเห็นที่ผิดพลาดนี้ด้วยการตกอยู่ภายใต้แอกของซาร์แห่งรัสเซีย และต่อมายูเครนก็กลายเป็นตัวต่อรองในการเผชิญหน้าระหว่างโปแลนด์และรัสเซีย แม้ว่าโปแลนด์จะพ่ายแพ้และกลายเป็นส่วนหนึ่งของจักรวรรดิรัสเซียแล้วก็ตาม ความคิดเห็นสาธารณะทั้งของรัสเซียและโปแลนด์ก็ไม่ยอมรับความเท่าเทียมกันของชาวยูเครนกับชนชาติสลาฟอื่นๆ ดูเหมือนว่า. ความคิดที่ชัดเจนของการรวมตัวกันของขบวนการปฏิวัติโปแลนด์รัสเซียและยูเครนในการต่อสู้กับลัทธิซาร์ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ เหตุผลก็คือแรงบันดาลใจอันทรงพลังของนักปฏิวัติโปแลนด์และรัสเซีย

ขบวนการสังคมนิยมรัสเซีย ตามคำกล่าวของ MP. ดราโฮมานอฟ "ป่วย" จากอำนาจอันยิ่งใหญ่ เช่นเดียวกับสังคมรัสเซียโดยรวม

ส.ส. ดราโฮมานอฟแย้งว่านักสังคมนิยมรัสเซียถือว่าปัญหาระดับชาติเป็นเรื่องรองจากปัญหาสังคมเสมอ ในที่สุดสิ่งนี้ก็กลายเป็นแนวคิดแบบรวมศูนย์นั่นคือ การอยู่ใต้บังคับบัญชาขององค์กรปฏิวัติทั้งหมดต่อชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ และความเป็นไปได้ในการตระหนักถึงแนวคิดสังคมนิยมภายในกรอบของรัฐผู้ยิ่งใหญ่ของรัสเซียเท่านั้น

ผลงานของ M.P. Drahomanov ก่อให้เกิดกระแสความขุ่นเคืองในหมู่นักสังคมนิยมรัสเซียและก่อให้เกิดการถกเถียงอย่างดุเดือด บทความโดย V.N. Cherkezova, P.N. Tkachev เต็มไปด้วยคำตำหนิและข้อกล่าวหาที่ M.P. Drahomanov นำเสนอความเกลียดชังในขบวนการปฏิวัติและแทนที่การต่อสู้เพื่อผลประโยชน์ทางสังคมด้วยคำขวัญชาตินิยม

โปรแกรม ส.ส Dragomanova จินตนาการถึงการเปลี่ยนแปลงของรัสเซียให้เป็นสหพันธรัฐที่มีเอกราชในวงกว้างสำหรับประชาชนที่อาศัยอยู่ในนั้น หลักการสร้างสหพันธ์ตาม Drahomanov นั้นใกล้เคียงกับแนวคิดของ M.A. Bakunin ซึ่ง "สหพันธ์ชุมชน" ไม่ได้ยกเว้นการตั้งถิ่นฐานของชาติ

ในมุมมองทางสังคมและการเมืองของเขา Drahomanov เป็นตัวแทนที่โดดเด่นของกลุ่มปัญญาชนชาวยูเครนในทศวรรษที่ 1870 ในพื้นที่ของคำถามระดับชาติเขาได้รวมเอาแรงบันดาลใจของสหพันธรัฐของตัวแทนที่มีใจปฏิวัติของกลุ่มปัญญาชนชาวยูเครนในขณะนั้นเข้ากับลัทธิสากลนิยมปัจเจกชนที่คลุมเครือของกระแสประชาธิปไตย หลังจากแตกแยกกับชุมชนชาวยูเครนในเคียฟบนพื้นฐานนี้และต่อต้านแนวโน้มแบบรวมศูนย์ของประชานิยมในขณะนั้น ในที่สุด Drahomanov ก็กลายเป็นตัวแทนของแนวโน้มรัฐธรรมนูญแบบเสรีนิยมในต่างประเทศ ซึ่งเป็นอวัยวะที่เป็นหนังสือพิมพ์ "Volnoe Slovo" ซึ่ง Drahomanov แก้ไข

อวัยวะของนักรัฐธรรมนูญรัสเซียซึ่งตีพิมพ์จริงด้วยเงินทุนที่เกี่ยวข้องกับสาขาที่สามของ "Holy Squad" ไม่พบเหตุผลใด ๆ และในไม่ช้าก็หยุดอยู่ แม้จะมีเพียงหนึ่งปี แต่หนังสือพิมพ์ของ Drahomanov ก็มีอิทธิพลต่อการพัฒนาความคิดตามรัฐธรรมนูญแบบเสรีนิยมในเวลาต่อมา

ดราโฮมานอฟเป็นผู้สนับสนุนการก่อตั้งรัฐสหพันธรัฐ ซึ่งบนพื้นฐานของการกระจายอำนาจการบริหาร ความเป็นอิสระทางวัฒนธรรม-ชาติ และความสัมพันธ์เชิงบูรณาการในวงกว้าง จะสามารถแก้ไขปัญหาระดับชาติด้วยวิธีประชาธิปไตยได้ เขามองเห็นโครงสร้างของสวิตเซอร์แลนด์ สหรัฐอเมริกา และอังกฤษในขณะนั้นเป็นแบบอย่างในการศึกษาของเขา เขาเป็นผู้สนับสนุนการตระหนักถึงความเป็นอันดับหนึ่งของคุณค่าทางวัฒนธรรมสากลเหนือลักษณะประจำชาติ ในเวลาเดียวกัน Drahomanov ไม่ได้ปฏิเสธอิทธิพลอย่างกว้างขวางของประเพณีของชาติที่มีต่อการก่อตัวของมรดกทางวัฒนธรรมของประชาชน

นักวิทยาศาสตร์ถือว่าการสูญเสียสถานะชาติโดยยูเครนเป็นปัจจัยที่ส่งผลเสียต่อชะตากรรมของชาวยูเครน ในเวลาเดียวกัน โดยชี้ไปที่สิทธิทางประวัติศาสตร์ของชาวยูเครนในการตัดสินใจด้วยตนเอง เขาไม่เชื่อในความเป็นไปได้ของการฟื้นฟูมลรัฐของชาติ และดังนั้นจึงพยายามที่จะชี้นำขบวนการทางสังคมของยูเครนไปสู่การต่อสู้เพื่อความประชาธิปไตยและการรวมเป็นสหพันธรัฐภายในกรอบของ จักรวรรดิรัสเซียและระบอบกษัตริย์ออสโตร-ฮังการี