Paano maniwala sa Diyos - ang personal na karanasan ng isang ateista. Tunay na pananampalataya sa Diyos: paano ito mahahanap? Paano maniwala sa Diyos kung hindi ka makapaniwala

Ang paniniwala sa Diyos ay isang konsepto na sumasalungat sa lohikal na pagpapaliwanag o pagsukat. Ang mga tao ay hindi ipinanganak na mananampalataya, nagsisimula silang maniwala sa ilang mga punto sa kanilang buhay. Kung umaasa ka sa tulong ng Panginoon at nais mong makamit ang tunay na pananampalataya, ngunit hindi ka pa nakakarating sa iyong sarili, kung gayon ang artikulo ay magiging kapaki-pakinabang para sa iyo.

Ano ang tunay na pananampalataya? Ang katotohanan ay iba para sa lahat, lahat ay dumarating dito sa kanilang sarili habang sila ay umuunlad sa espirituwal o sa pamamagitan ng mga pangyayari sa buhay. Ang isang tao ay ipinanganak sa isang bansa na may isang tiyak na kultura, sa isang pamilya na may ilang mga pundasyon at prinsipyo. Iyon ay, ang relihiyon ay madalas na naitanim sa pagkabata, ngunit hindi ito nangangahulugan na ito ay mauunlad sa pananampalataya.

Ang ilan ay tumatanggap ng mga paniniwala na ipinapahayag ng kanilang mga magulang o kagyat na bilog, ang iba ay nagsimulang maghanap ng isang bagay na mas malapit sa kanilang kaluluwa. At ito ay hindi ipinagbabawal.

Mayroong maraming mga relihiyon, ngunit ang Diyos ay iisa, kahit na sa iba't ibang mga pagpapakita.

Ang pananampalataya sa Diyos ay isang pakiramdam na hindi pumapayag sa materyal na mga pagbabago at lohikal na pagsusuri. Ito ang kaugnayan ng isang tao sa Panginoon, ang kanyang banayad, espirituwal, hindi nakikita, ngunit patuloy na nakadarama ng kaugnayan sa Makapangyarihan, na naiintindihan lamang ng kanyang sarili.

Ang mga taong bumibisita sa mga templo, nagbabasa ng mga panalangin, at nagsasagawa ng mga ritwal sa relihiyon ay kadalasang tinatawag ang kanilang sarili na mga mananampalataya at relihiyoso. Ngunit ang pananampalataya ay hindi sa labas at hindi para sa pagpapakita, ngunit sa loob, na nakatago mula sa prying eyes at intimate. Wala ito sa ulo, kundi sa puso. At anuman ang Diyos (Allah, Jesu-Kristo, Buddha), ang pananampalataya sa kanya ay nangangahulugan ng pagtitiwala sa pagkakaroon ng mas mataas na kapangyarihan na gumagabay at tumutulong sa mga mortal.

Mabuting malaman! Imposibleng pilitin ang iyong sarili o ang ibang tao na maniwala sa Diyos. Ang pananampalataya ay hindi kaalaman, hindi isang paksa na maaaring ihatid. Ito ay nagmumula sa isa pa, espirituwal na katotohanan, kadalasang salungat sa mga paghatol ng tao. At ang isang mananampalataya, na pinahintulutan ang Diyos sa kanyang puso, ay magagawang maging isang conductor ng banal na enerhiya, na ipinapasa ito sa ibang mga tao.

Mga Antas ng Pananampalataya

Pagdating sa mundo, ang isang tao ay may mga pangangailangan. Habang sila ay tumatanda, ang ilan ay nagkakaroon ng mga pagnanasa na pumipilit sa kanila na humanap ng kasiyahan. Ang ilang mga tao ay naglalagay ng paghahanap para sa kasiyahan bilang ang kahulugan ng buhay, ang iba ay sumuko sa maraming makamundong bagay at nakakuha ng isang pangangailangan para sa Katotohanan. Sila ang tunay na taos-pusong bumaling sa Diyos at pinapasok siya sa kanilang mga kaluluwa. Ang iba ay hindi naniniwala sa lahat, o naaalala ang Panginoon mahirap sandali kapag wala nang maghintay para sa tulong, at ang mas mataas na kapangyarihan lamang ang makakatulong.

Ang pag-unlad ng pananampalataya ay may ilang antas:

1. Pagtitiwala. Ang mga katotohanan ay tinatanggap sa antas ng pag-iisip; may paniniwala sa pagkakaroon ng Diyos, na nakuha mula sa mga nauugnay na literatura, mula sa mga ninuno o mangangaral. Ang katotohanan ay inilalagay sa parehong antas ng bagay, ngunit walang nagbabago sa loob.
2. Pagtitiwala. Sa antas na ito, ang pagkakaroon ng Diyos ay hindi lamang tinatanggap ng isip, ngunit natanto din sa puso. Ang pagkakaroon ng pananampalataya sa kanyang kaluluwa, ang isang tao ay nananalangin sa Panginoon, nabubuhay na sumusunod sa mga utos at hindi nilalabag ang mga ito, at taimtim ding umaasa sa tulong ng Diyos sa mga sandali ng pagdududa at problema.
3. Katapatan. Ang Panginoon ay kinikilala ng isip at naroroon sa kaluluwa. Handa ang tao na sundin ang kanyang kalooban sa Diyos. Ito ay dalisay na pag-ibig batay sa ganap na katapatan, na nagpapahiwatig ng sakripisyo. Ang gayong pananampalataya ay nagliligtas, ngunit upang makamit ito, kailangan mong talikuran ang mga makamundong hilig at patuloy na magtrabaho sa iyong sarili.

Relihiyon at pagiging relihiyoso

Ang relihiyon ay mga pagtatangka ng tao na maunawaan ang espirituwal na mundo sa pamamagitan ng bagay. Ang mga tao ay nag-imbento ng mga ritwal ng pagsamba sa mga diyos at nagtipon ng mga sagradong kasulatan. Karamihan sa mga treatise na kabilang sa iba't ibang relihiyon ay naglalarawan kung paano maniwala sa Diyos. Sa pamamagitan ng relihiyon, ang mga tao ay nakakakuha ng isang espesyal na pananaw sa mundo at nagsimulang sundin ang espirituwal na landas. Ngunit ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay may makalupang, kakanyahan ng tao.

Imposibleng magkaroon ng pananampalataya pagkatapos basahin ang mga banal na kasulatan, tulad ng imposibleng maging doktor pagkatapos lamang mag-aral ng medikal na literatura.

Dapat mayroong pagnanais na malaman at hayaan ang ganap na Katotohanan sa kaluluwa, pati na rin ang isang espesyal na saloobin sa pag-iisip. Kung walang ganitong paraan, ang pagiging relihiyoso ay maaaring maging panatismo.

Pananampalataya o panatisismo

Kung ang mas mataas na mga puwersang espirituwal ay hindi naramdaman, kung gayon ang isang tao ay naghahangad na palitan ang mga ito ng panlabas na ipinakita at madalas na pakitang-tao na pagsamba. At ito ay hindi mabuti o masama, ngunit kung minsan ang gayong pagnanais ay may pagkiling sa mahigpit na pagsunod sa mga canon sa kapinsalaan ng mga panloob na sensasyon.

Ang isang taong mahigpit na sumusunod sa mga banal na kasulatan ay itinuturing ang kanyang sarili na mas mahusay kaysa sa iba, dahil sinasamba niya ang Panginoon, bilang, sa kanyang sariling opinyon, ang pinili. Nagtataguyod ito ng pagmamataas, paghamak sa mga hindi mananampalataya o sa mga hindi nagpapakita ng pagiging relihiyoso, at pagmamataas.

Laging may mga panatiko sa lahat ng relihiyon. At tiwala sila na ang pinakatama at tanging totoo ay ang mga ritwal na kanilang isinasagawa, pagsunod sa mga kanon at banal na kasulatan, at ang pinakamahigpit na organisasyong pangrelihiyon. Sinusundan nila ang totoong landas, at ang iba ay bumagsak at hindi tapat. Kung nakikipag-usap ka sa gayong panatiko, kaya niyang patayin ang mga unang shoots ng pananampalataya sa usbong, dahil ikikintal niya ang maling konsepto ng pagiging relihiyoso.

Sa teorya, ang sinumang tao na nagsimula kamakailan sa landas ng pananampalataya ay maaaring maging isang panatiko. Papatunayan niya sa sarili niya na tama ang pinili niya at ipapataw ito sa iba. Halos lahat ay dumaan sa unang yugto ng espirituwal na pag-iral, ngunit ang ilan ay nagtatagal at natigil dito, na naglilinang ng pagmamataas at nagiging isang panatiko.

Limang Hakbang sa Landas tungo sa Pananampalataya sa Diyos

Ang paghahanap ng pananampalataya sa Diyos ay isang mahirap, mabagal at unti-unting landas. At ang mga pangunahing hakbang nito ay tinalakay nang detalyado sa ibaba.

Ihiwalay ang materyal sa espirituwal

Ang Diyos ay nakikilala hindi sa pamamagitan ng mga phenomena na maaaring masukat sa materyal, ngunit sa pamamagitan ng hindi nakikitang espirituwal na presensya ng Panginoon sa lahat ng mga gawa. Ang Diyos ay isang espiritu na nararamdaman sa isang intuitive na antas, tulad ng pag-ibig, mga inaasahan. Huwag subukang maghanap ng materyal na katibayan ng pagkakaroon ng Panginoon at kumpirmahin ang kanyang presensya sa agham o lohika. Tanggapin lamang ang pananampalataya bilang isang ganap at huwag maghanap ng isang daang porsyentong kumpirmasyon.

Payo! Kung hindi pa lumalakas ang iyong pananampalataya, alalahanin ang mahihirap na sitwasyon na tila walang pag-asa, ngunit mahimalang nalutas: ang pagbawi ng isang mahal sa buhay, pag-iwas sa kamatayan sa isang aksidente.

Huwag kontrolin ang lahat

Anumang relihiyon ay nagsasabing ang Diyos ang lumikha ng lahat ng buhay sa Mundo. At nangangahulugan ito na tanging ang Lumikha ang maaaring kumokontrol sa lahat: ang mga tao ay walang kontrol sa anumang bagay. Itigil ang pagkontrol sa lahat ng bahagi ng iyong buhay, tanggapin na ikaw ay ganap na walang kapangyarihan sa ilang mga paraan at sundin ang kalooban ng Diyos. Hayaang gabayan ka ng Makapangyarihan. Ngunit huwag hayaang mangyari ang lahat: makinig sa iyong puso, gumawa ng mga desisyon sa iyong kaluluwa at may mga panalangin kung may mga pagdududa.

Matuto pa tungkol sa Diyos

Hangga't hindi mo nalalaman kung sino ang Diyos, hindi ka makapaniwala sa kanya nang lubusan at walang pag-iimbot. Bumisita sa mga templo, magbasa ng Bibliya at iba pang mga kasulatan, magtanong sa mga klero na may mga katanungan at kahilingan, makipag-usap sa mga taong relihiyoso, dumalo sa mga serbisyo sa simbahan.

Payo! Matuto at magbasa ng mga panalangin. Ngunit huwag awtomatikong bigkasin ang mga ito, ngunit pag-aralan ang kahulugan at ilagay ang iyong kaluluwa sa bawat salita.

Humantong sa isang aktibong buhay panlipunan

Huwag mag-withdraw sa iyong sarili at maging isang ermitanyo: mas makisali sa buhay panlipunan. Pagmasdan ang ibang tao: matagumpay at pagkakaroon ng lahat, at pinagkaitan din ng maraming benepisyo, ngunit aktibong umuunlad.

Gumawa ng mabuti at dalhin ito sa masa: tulungan ang psychologically or financially disadvantaged, ang mga walang tirahan, ang may sakit, mga taong may kapansanan. Kung walang mga pagkakataon sa pananalapi, maghanap ng iba pang mga paraan upang tumulong: komunikasyon, paggugol ng oras nang magkasama, pakikilahok, pisikal na tulong (paglilinis, pagkukumpuni, pamimili).

Payo! Upang matiyak na ang iyong tulong ay naka-target at ibinibigay sa iba't ibang mga taong nangangailangan, maging isang boluntaryo o isang miyembro ng isang pampublikong organisasyon sa iyong lungsod.

Sinseridad sa lahat ng bagay

Ang pananampalataya ay isang tunay, taos-pusong pakiramdam. At upang ganap na maranasan ito, kailangan mong makamit ang katapatan sa lahat: sa pagkilala sa iyong sarili sa lahat ng positibo at negatibong panig, sa iyong mga aksyon, sa pakikipag-usap sa mga mahal sa buhay, sa pakikipag-ugnayan sa iba, sa pag-unlad ng sarili, trabaho, pag-aaral. at lahat ng larangan ng buhay. Huwag magsinungaling sa iyong sarili at sa iba, huwag subukang magmukhang isang taong hindi ikaw, at magkaroon ng mga katangiang hindi likas sa iyo. Tinatanggap ng Panginoon ang lahat.

Paano lumitaw ang mga pagdududa?

Ang bagong paniniwala ay hindi kapani-paniwalang mahina at marupok. Madalas siyang pinagdududahan. At ang isa sa mga archpriest ay nakilala ang ilang mga uri ng gayong mga pagdududa:

• Mga pagdududa sa antas ng pag-iisip. Bumangon sila dahil sa mababaw na kaalaman. At kapag ang gayong kaalaman ay nagiging mas malalim, ang mga pagdududa ng ganitong uri ay nawawala.
• Mga pagdududa sa puso. Naiintindihan ng isang tao ang lahat sa kanyang isip at tumatanggap ng kaalaman, ngunit hindi nararamdaman ang presensya ng Diyos sa kanyang kaluluwa, ang espirituwal na mundo ay hindi niya natanto. At kahit na ang pagkuha ng malaking halaga ng kaalaman na may gayong pagdududa ay hindi makakatulong, dahil ang data ng impormasyon ay nagbibigay-kasiyahan sa isip, ngunit ang taimtim na damdamin ay kinakailangan upang punan ang puso. Sa kasong ito, makakatulong ang hindi makasarili, madalas na mga panalangin: sinasagot ng Panginoon ang tawag ng puso ng mga mananampalataya.
• Mga pagdududa dahil sa alitan ng puso at isipan. Sa kanyang puso nararamdaman ng isang tao ang pagkakaroon ng Panginoon, ngunit sa kanyang isip ay hindi niya matanto na ang Diyos ay naroroon sa kanyang buhay at sa lahat ng bagay na nakapaligid sa kanya. Nagtatanong siya kung paano pinahihintulutan ng mga banal na kapangyarihan ang pagkamatay ng mabubuting tao at ang pagdurusa ng mga inosente. Ang gayong mga pag-aalinlangan ay mapapawi sa pamamagitan ng pagbabasa ng mga banal na kasulatan, pagbisita sa mga templo, pakikipag-usap sa mga mananampalataya, at pagdarasal.
• Pagdududa sa buhay. Ang pagkakaroon ng Diyos ay tinatanggap ng puso at natanto ng isip, ngunit hindi humahantong sa pagsunod sa lahat ng mga banal na utos. modernong hitsura buhay kasama ang lahat ng tukso, bisyo, materyal na hangarin, kahirapan. Inirerekomenda ng klero na gawin ang unang mapagpasyang hakbang at pilitin ang iyong sarili na walang pag-aalinlangan na sundin ang mga batas ng Panginoon.

Paano ba talagang maniwala sa Diyos?

Paano matutong maniwala sa Diyos nang tapat at totoo? Ang anumang kawalang-kasiyahan ay sanhi ng kakulangan ng kaligayahan at pagmamahal. At kung itinuturing ng isang tao na mahina at hindi sapat ang kanyang pananampalataya, ang kanyang kaluluwa ay nagsusumikap para sa lahat-lahat na Banal na pag-ibig. Sa una, ang mananampalataya ay tumatanggap ng kasiyahan mula sa mga panlabas na kagamitan: mga seremonya sa relihiyon, mga pagbisita sa mga templo, mga pagbisita sa mga banal na lugar. Ngunit kapag ang mga pagkilos na ito ay naging awtomatiko, mekanikal at walang espirituwal na hangarin, ang pananampalataya ay pumapasok sa isang yugto ng krisis.

Ang landas tungo sa Panginoon ay isang matinik, mahirap at kahit na pagdurusa na daan patungo sa pag-ibig. Ngunit ang lahat ng mga tinik ay nagmumula sa kasalanan ng tao mismo dahil sa mababang antas ng kanyang kamalayan. At kung minsan ang pag-ibig ay pinapalitan at pinupuno ng iba pang mga damdamin: pagsalakay, inggit, galit, poot, kawalang-interes, walang kabuluhan, kasakiman.

Kung kailangan mo ng hindi pormal at panlabas, ngunit tunay at panloob na pananampalataya, dapat kang maging tapat sa iyong sarili. Palayain ang iyong sarili mula sa mga maskara at sikolohikal na mga hadlang upang makita ang iyong tunay na mukha, kahit na hindi perpekto (lahat tayo ay makasalanan). Ang pagkilala at pagtanggap sa iyong masasamang katangian ay nakakabawas ng pagmamataas, paninirang-puri at pagmamataas. At ito ay isang mahalagang hakbang sa landas tungo sa tunay na pananampalataya.

Ayon sa mga banal na kasulatan, ang mga tao sa lupa ay walang kontrol sa anumang bagay, kahit sa kanilang sariling katawan. Ngunit ang mga hangarin ay mapapamahalaan at madaling makuha, at tinutulungan ng Panginoon na matupad ang taimtim na espirituwal na mga mithiin. Kung ang pagnanais na maunawaan ang mga banal na kapangyarihan at maniwala ng taos-puso at malakas, bibigyang-kasiyahan ito ng Makapangyarihan. At ang mga panalangin na nagmumula sa kaluluwa ay tumutulong upang madaig ang makamundong pagdurusa at sundin ang landas ng pag-ibig.

Panghuli, mga tagubilin at payo sa mga hindi pa nakakakuha ng totoo at matibay na pananampalataya, ngunit nais na makamit ito:

1. Huwag asahan na darating ang pananampalataya sa isang tiyak na sandali. Ito ay matatagpuan at unti-unting lumalakas.
2. Huwag mong tanungin ang iyong pananampalataya kung mukhang hindi ka tinutulungan ng Panginoon. Hindi siya umalis o umalis, ngunit nagbigay ng mga pagsubok na magpapatibay sa pagkatao at kalooban.
3. Huwag tumigil sa paniniwala sa anumang pagkakataon. Ito ang kahulugan ng pananampalataya: ito ay laging nariyan at hindi natitinag.
4. Huwag magsalita tungkol sa pananampalataya, huwag ipilit sa iba. Ito ay isang intimate at personal na pakiramdam na hindi nangangailangan ng publisidad at nakuha ng bawat tao sa tamang sandali.

Upang matutong maniwala sa Diyos, kailangan mong mapagtanto ang pananampalataya, ipasok ito sa iyong puso at palakasin ito. Ito ay unti-unting nakakamit, kaya maniwala, manalangin, bumaling sa Panginoon at magmahal!

Nakatira ako sa ibang bansa nang ilang sandali, mayroong lahat ng uri ng mabuti at masamang bagay. Ang mga tanong ay lumitaw sa lahat ng oras: bakit nabubuhay, ano ang kahulugan ng aking buhay. Gusto ko talagang maniwala sa Diyos, pakiramdam ko ito ang tutulong sa akin na masagot lahat ng tanong ko. Ngunit kung paano pumunta sa simbahan, kung paano maniwala nang tapat, nang walang pag-aalinlangan, at kung maaari ba akong maniwala nang walang pag-aalinlangan. Paano paghiwalayin ang makatwiran at ilang ideya tungkol sa Diyos? Paano ka maniniwala kung hindi mo maisip? Hindi ko mabuo ang aking mga iniisip tungkol sa imahe ng Diyos, at ang pagbabasa ng mga libro sa mga paksang pangrelihiyon ay hindi gumagana. Paumanhin para sa pagkalito, mangyaring tulungan ako sa payo, bagaman naiintindihan ko na ang mga ganoong tanong ay hindi masasagot nang mabilis. 0 mga boto: 0 sa 5)

Irina, edad: 37 / 05/06/2013

Ang pinakamahalagang

Pinakamahusay na Bago

Bakit hindi nila gusto ang Simbahan?

Igor Ashmanov: Teknolohiya ng pag-atake ng impormasyon sa Simbahan (video)

More or less obvious na ang kampanya ng media laban sa Simbahan ay isang artipisyal na bagay na itinataguyod mula sa labas, itinataguyod, may mga gumaganap, may mga nagpaplano, at iba pa. Maaari mo lamang maingat na hanapin para sa iyong sarili kung tungkol saan ang balitang nangyayari Simbahang Orthodox- makikita mo na halos isang beses bawat dalawa hanggang tatlong linggo mayroong isang medyo malubhang iniksyon...

Paano maniwala sa Diyos?

Tulad ng alam mo, ang mga atheist ay mga taong nagpoposisyon sa kanilang sarili bilang mga hindi naniniwala sa Diyos at sa relihiyosong sistema ng pananaw sa mundo sa pangkalahatan. Mula sa pananaw ng isang mananampalataya, ang mga ateista ay nahahati sa dalawang grupo - ang mga kalmadong ateista at ang mga militanteng ateista. Ang una ay kinabibilangan ng mga tumatawag sa kanilang sarili na mga hindi mananampalataya dahil lamang sa hindi pa sila nakakatagpo ng espirituwal na mundo sa kanilang buhay at ang larangan ng relihiyon ay sadyang hindi interesado sa kanila; ang kanilang saloobin sa Simbahan ay maaaring mula sa walang malasakit hanggang sa positibo. Ang pangalawang grupo ay ang mga ateista na may matinding negatibong saloobin sa Simbahan, itinuturing na masama ang relihiyon at sinusubukang labanan ito.

Kabilang sa unang grupo ay may mga nagsasabing: "Gusto kong maging isang mananampalataya, ngunit hindi ko alam kung paano magkaroon ng pananampalataya sa Diyos." Ang ganitong mga tao ay maaaring payuhan na bigyang-pansin ang mga salita ni St. Silouan ng Athos:

“Pinipigilan ng pagmamataas ang kaluluwa sa pagpasok sa landas ng pananampalataya. Sa hindi mananampalataya, ibinibigay ko ang payo na ito: hayaan siyang magsabi: "Panginoon, kung mayroon Ka, paliwanagan mo ako, at paglilingkuran kita nang buong puso at kaluluwa." At para sa gayong mapagpakumbabang pag-iisip at kahandaang maglingkod sa Diyos, tiyak na liliwanagan ng Panginoon... At pagkatapos ay madarama ng iyong kaluluwa ang Panginoon; ay madarama na pinatawad siya ng Panginoon at mahal siya, at malalaman mo ito mula sa karanasan, at ang biyaya ng Banal na Espiritu ay magpapatotoo sa kaligtasan sa iyong kaluluwa, at pagkatapos ay nanaisin mong sumigaw sa buong mundo: “Gaano karami mahal tayo ng Panginoon!”

Minsan ay dumalo ako sa pamamagitan ng imbitasyon sa isang sosyal na kaganapan. At may isang lalaki na lumapit sa akin at nagsabi: "Gusto kong maniwala sa Diyos, ngunit hindi ako makakatagpo ng isang tao na magpapatunay sa aking pananampalataya." Agad niyang sinabi sa akin na siya ay isang ateista, ngunit nang maglaon ay nalaman ko na siya ay may pilosopikal na edukasyon, may mataas na opinyon sa kanyang sarili, at na ito ang kanyang uri ng libangan: pag-uusig sa mga mananampalataya mula sa kanyang pangkat ng mga katanungan upang sila ay makapagtanong. patunayan ito sa kanya sa tulong ng mga intelektwal na argumento sa pagkakaroon ng Diyos. At agad niyang sinimulan silang pabulaanan nang pilosopo. Bagaman hindi ko alam ito sa pag-uusap, naramdaman ko kaagad na hindi karapat-dapat na pumunta sa direksyon na iyon - na nagbibigay sa kanya ng pilosopikal na patunay ng pagkakaroon ng Diyos.

Dinala ko sa kanya ang payo ng Monk Silouan, at naaalala ko na sa mga salitang: "Paglilingkuran Kita sa buong buhay ko," siya, ang mahirap na tao, ay direktang nabalisa. Muli niyang sinimulan akong itulak patungo sa mga pilosopikal na argumento, pagkatapos ay napansin ko: “Nangangako si Kristo: kumatok at bubuksan ito sa iyo. Ngunit hindi ka kumakatok at nagtataka kung bakit hindi sila nagbubukas. Paano kumatok? Oo, sa parehong panalangin. Sabihin ito araw-araw. Tumatagal ng dalawang segundo. Ano ang mahirap dito? Ngunit may isang bagay sa iyo na pumipigil sa iyo na sabihin ang panalanging ito. Ano ba talaga sa tingin mo?” Pagkatapos noon ay bigla siyang tumahimik, saka saad na iisipin iyon at naglakad na paalis.

Ang mga ateista, kapag nakikipag-usap sa mga mananampalataya, ay madalas na nagsasabi: "Kung may Diyos, ipakita mo Siya sa akin!" o “Hayaan ang Diyos na magpakita sa akin upang ako ay maniwala sa Kanya!” Nagtataka ako kung ano ang sasabihin nila mismo sa isang taong nagpahayag na hindi siya naniniwala sa pagkakaroon ng V.V. Putin, at iminungkahi: "Kung umiiral si Putin, hayaan siyang makipagkita sa akin nang personal"? Sa katunayan, si Putin, bilang isang malayang tao, ay maaaring hindi gustong makipagkita sa iyo. Bagama't kung sino si Putin ay isang mortal na tao lamang. At pinag-uusapan natin ang Maylikha ng Uniberso. Hindi ba't katangahan ang maniwala na dapat Siya ay magpakita sa unang pag-click sa mga taong naglalagay ng kanilang sarili bilang Kanyang mga kalaban?

Tanging ang mga handang magbago at magsimulang mamuhay ayon sa kalooban ng Diyos, kung Siya ay umiiral, ang karapat-dapat na makilala ang Diyos.

Rev. Ambrose ng Optina: kung ang isang ateista ay makumbinsi na mabuhay nang walang kasalanan sa loob ng kahit isang buwan, kung gayon siya ay hindi mahahalata na magiging isang mananampalataya sa panahong ito.

May isa pang mahalagang pangyayari. Ang Diyos Mismo ang nagsabi kung kanino Niya ipinahayag ang Kanyang sarili, na karapat-dapat na makakita sa Kanya: “Ang may malinis na puso ay makikita ang Diyos” (Mateo 5:8). Alinsunod dito, kung ang isang tao ay taimtim na nagnanais na magkaroon ng pananampalataya o kumbinsido kung talagang umiiral ang Diyos, dapat niyang tumanggi na gawin ang tinatawag ng Diyos na kasalanan. Gaya ng isinulat ni San Nicholas ng Serbia: “Ang Diyos at ang kasalanan ay nasa dalawang magkaibang poste. Walang sinuman ang maaaring ibalik ang kanyang mukha sa Diyos nang hindi muna tumalikod sa kasalanan... Kapag ang isang tao ay ibinaling ang kanyang mukha sa Diyos, ang lahat ng kanyang mga landas ay patungo sa Diyos. Kapag ang isang tao ay tumalikod sa Diyos, ang lahat ng mga landas ay humahantong sa kanya sa pagkawasak." Sa turn, sinabi ng Monk Ambrose ng Optina na kung ang isang ateista ay makumbinsi na mabuhay nang walang kasalanan nang hindi bababa sa isang buwan, kung gayon siya, nang hindi napapansin ng kanyang sarili, ay magiging isang mananampalataya sa panahong ito. Sa kasamaang palad, sa alinman sa mga kaso na alam ko noong inalok ito sa mga ateista, hindi ba sila pumayag. Bagaman, tila, ano ang kailangan mong mawala? Pagkatapos ng lahat, ang mga utos ay hindi humihiling ng anumang masama, sa kabaligtaran.

Kaya, lumipat na tayo sa kung paano at kung ano ang dapat pag-usapan sa mga militanteng ateista. Mahilig silang makipag-usap, o sa halip, makipagtalo sa mga mananampalataya. Kasabay nito, kapag pinag-uusapan ang tungkol sa Diyos, madalas silang napupunta sa mga emosyon na labis para sa isang taong nagsasalita tungkol sa isang bagay na hindi nila pinaniniwalaan sa pagkakaroon. Parang may personal dito. Ang ilan sa mga militanteng ateista ay may sama ng loob sa Diyos sa kaibuturan ng kanilang mga kaluluwa para sa isang bagay (halimbawa, namatay ang isang kamag-anak, o minsan ay humingi sila ng tulong sa Diyos at hindi nila nakuha ang gusto nila), habang ang iba ay napunit sa kanilang kaluluwa dahil nabubuhay iyon. sa kasalanan, ngunit ayaw itong isuko at sinusubukang pagtagumpayan ang mismong konsepto ng kasalanan at Diyos. Baka may ibang personal na dahilan. Ngunit ang pinaka-nerbiyos na nagtutulak sa isang ateista na maging "militante" ay hindi ipinaliwanag ng nilalaman ng kanyang mga pananaw. Napakaraming antipatiya sa tinatawag mong wala. Gayunpaman, hindi natin susuriin ang mga panloob na motibo ng mga militanteng ateista, ngunit pag-usapan natin ang kanilang mga ideya.

Ang pinaka nerve na nagtutulak sa isang ateista na maging "militante" ay hindi ipinaliwanag sa nilalaman ng kanyang mga pananaw

Sila ay nailalarawan sa pamamagitan ng kalunos-lunos: “Kami ay mga siyentipikong ateista! Ang ateismo ay mahigpit na siyentipiko, at ang relihiyon ay lahat ng uri ng hindi makaagham na mga kuwento.”

Ito ay nagkakahalaga ng pag-usapan nang mas detalyado.

Hindi siyentipikong ateismo

Ang agham ay ang pag-aaral ng materyal at alam na mundo. Ngunit ang Diyos, sa pamamagitan ng kahulugan, ay isang hindi materyal na nilalang na halatang lumampas sa mga kakayahan ng tao sa pag-iisip. Samakatuwid, kung sasabihin nating walang alam ang agham tungkol sa isang hindi materyal at hindi kilalang nilalang, siyempre, hindi nito malalaman, dahil hindi ito ang saklaw ng pag-aaral nito. Dahil ang Diyos ay hindi bahagi ng materyal, alam na mundo. Samakatuwid, bagaman maraming mananampalataya na mga siyentipiko, hindi sila gumagawa ng anumang pagtukoy sa Diyos sa kanilang propesyonal na mga gawain o sa mga publikasyong siyentipiko. At hindi dahil sa "pinatunayan ng agham na walang Diyos," kundi dahil ang mismong tanong ng pagkakaroon ng Diyos ay nasa labas ng kakayahan ng agham.

Gayunpaman, ang agham ay lubhang kapaki-pakinabang sa atin sa ilang mga paraan kapag partikular na nakikipag-usap sa mga ateista. At pagkatapos ay magbibigay ako ng dalawang dahilan. Ang una ay mag-aalis sa ateismo ng mga pag-aangkin nito bilang siyentipiko, at ang ikalawa ay magpapakita kung paano sinasalungat ng siyensya ang mga ateista, sa makasagisag na pagsasalita, nang mapanlinlang na naglalagay ng kutsilyo sa kanilang likod.

Bakit ang ateismo, sa prinsipyo, ay hindi makaagham at hindi maaaring maging siyentipiko?

Kaya, unang bagay. Bakit ang atheism ay, sa prinsipyo, hindi makaagham at hindi maaaring maging siyentipiko.

Sa pilosopiya ng agham mayroong isang bagay tulad ng prinsipyo ng palsipikasyon. Ito ay isang paraan ng pagkilala sa siyentipikong kaalaman, ayon sa kung saan ang pamantayan para sa siyentipikong katangian ng isang teorya ay ang falsifiability o falsifiability nito. Ibig sabihin, ito ay sinadya na sa prinsipyo ay posible na magsagawa ng isang eksperimento na pabulaanan ang teoryang inilalagay. Halimbawa, kung pinag-uusapan natin ang gravity, kung gayon ang mga bagay na lumilipad sa langit nang mag-isa ay magsasaad ng pagtataksil nito. Ngunit kung ang anumang doktrina ay itinayo sa paraang nagagawa nitong bigyang-kahulugan ang anumang mga katotohanan, iyon ay, ang doktrina ay hindi masasagot sa prinsipyo, kung gayon hindi nito maaangkin ang katayuan ng siyentipiko.

Ang karanasan sa pag-aaral ng mga pananaw ng mga modernong ateista ay malinaw na nagpapahiwatig na ito mismo ang pagtuturo na nasa harap natin. At nang sabihin ng isa pang ateista: "Patunayan sa akin na ang Diyos ay umiiral!", ang tanong ay bumangon: ano nga ba ang makikilala bilang isang daang porsyentong ebidensya na nagpapabulaanan sa iyong ateismo? Mayroon bang ganoong bagay?

At ang mga mathematician na may mga kalkulasyon ng statistical probabilities ay naglalabas ng mga argumento laban sa ateismo

At pagkatapos ang mga mathematician sa kanilang mga kalkulasyon ng statistical probabilities ay naglalabas ng mga argumento. Halimbawa, kinakalkula ni Marcel Golet na ang posibilidad ng kusang paglitaw ng pinakasimpleng sistema ng pagtitiklop na kinakailangan para sa anumang buhay na organismo ay 1 sa 10,450. At kinakalkula ni Carl Sagan na ang pagkakataon ng buhay na lumitaw sa isang planeta tulad ng Earth nang nagkataon ay 1 x 10 2000000000. At mayroong maraming mga katulad na kalkulasyon.

Halimbawa, ang lahat ng ito ay nakakumbinsi sa akin. Ngunit ang isang ateista ay maaaring sabihin - at ginagawa! - na hindi siya kumbinsido. Na maniniwala siya sa random na pinagmulan ng mundo. At okay lang, sabi nila, na ang posibilidad na ito ay halos zero. At ito ang masasabi ng isang ateista tungkol sa anumang argumento, tama ba? Halimbawa, mayroon ding isang ontological na argumento na binuo ng mga pilosopo na sina Descartes at Leibniz, ang mathematician na si Gödel, mayroong isang moral na argumento na sinuportahan ni Kant - ito ay nakakumbinsi sa kanila ng pagkakaroon ng Diyos, at lahat sila ay napakatalino na mga tao, ang kanilang ang talino ay higit na nakahihigit sa karaniwang ateista. Ngunit masasabi niya ang lahat ng ito - at ginagawa niya! - "Hindi ako kumbinsido!"

Kaya, kung hindi teoretikal na mga argumento, kung gayon marahil isang himala ang gayong argumento? Sa kasamaang palad hindi. Naaalala ko na nagkaroon ako ng pagkakataong magbasa ng libro ni Gennady Troshev, ang kanyang mga memoir tungkol sa digmaang Chechen. Ito ay isang kahanga-hangang heneral ng militar, na personal kong gusto bilang isang tao. Inilalagay ni Gennady Nikolaevich ang kanyang sarili sa aklat bilang isang ateista. Bukod dito, idiniin niya na hindi siya militante, pinalaki lang siya ng ganoon. Ito ay kagiliw-giliw na siya ay naglalarawan ng mga himala. Hayaan akong sumipi: “Sa panahon ng digmaang Chechen, nakarinig ako ng mga kuwento na hindi maipaliwanag ng anuman maliban sa supernatural na impluwensya. Tinamaan ako ng kaso ng senior lieutenant na si Oleg Palusov. Sa labanan, nawalan siya ng malay, nang magising siya, nakita niya na ang bala ng kaaway ay tumama sa icon ng katawan ng Ina ng Diyos, tinusok ito, natigil, ngunit hindi pumasok sa dibdib. Inilagay ng kanyang ina ang holiday badge sa kanya. Ang materyal kung saan ginawa ang icon na iyon, siyempre, ay walang anumang mga katangian ng bulletproof. Sinasabi nila na mayroong maraming tulad na mga halimbawa."

Iyon ay, ang heneral mismo ay nagpapatotoo na ang maliit na piraso ng metal na ito ay hindi mapigilan ang bala, ngunit nangyari ito. At ano ang susunod na isinulat ng ating respetadong heneral? Sinabi niya: "Nakakalungkot na walang sapat na mga anghel na tagapag-alaga sa Chechnya para sa lahat ng aming mga sundalo. Isang bagay ang hindi malinaw: ang mga ina ba ng mga namatay ay hindi nanalangin o nag-aalala tungkol sa kanilang mga anak na lalaki kaysa sa mga ina ng mga nakaligtas?” .

Para sa isang ateista, ang isang himala ay hindi rin maaaring isang 100% na pagpapabulaan sa kanyang ideolohiya.

Dito, siyempre, ang argumento mismo ay kakaiba: una, hindi lahat ng mga ina ay nanalangin, dahil mayroon ding mga ateista sa mga kababaihan; pangalawa, hindi kailanman nangako ang Diyos na ililigtas Niya ang lahat ng Kanyang mananampalataya mula sa kamatayan sa digmaan. Ngunit ang punto ay hindi kahit na ito, ngunit ang katotohanan na ang isang ateista ay nakatagpo ng isang himala, inamin na hindi niya maipaliwanag ito kung hindi man, ngunit nakahanap pa rin ng isang intelektwal na paraan upang bale-walain ang himalang ito upang manatiling isang ateista. Nangangahulugan ito na para sa isang ateista ang isang himala ay hindi rin maaaring maging 100% na pagpapabulaanan ng kanyang ideolohiya.

Marahil ang isang sapat na argumento ay ang mga espesyal na mystical na damdamin o mga karanasan sa relihiyon na nararanasan ng isang tao? Siyempre hindi, tinatanggihan ito ng mga ateista, una sa lahat, na nagpapahayag na sa ilalim ng impluwensya ng mga psychotropic na gamot ang isa ay maaaring makaranas ng parehong mga damdamin at karanasan. Totoo, hindi alam kung paano nila ito itinatag, nang walang karanasan sa mga karanasan sa relihiyon, dahil upang maihambing, kailangan mong malaman pareho ito at iyon. Well, okay, ang pangunahing bagay ay naiintindihan namin: hindi ito isang argumento para sa mga ateista.

Kung gayon ano ang natitira? Marahil isang direktang pangitain ng Diyos? Gaya ng sinasabi ng ilan: magpakita sa akin ang Diyos upang makita ko ang kanyang mga mata. Naaalala ko rito kung ilang taon na ang nakalilipas nabasa ko ang mga kuwento ng Amerikanong manunulat na si Harry Harrison, na isa ring kumbinsido na ateista. At sa paunang salita sa kuwentong "Sa Waterfall," isinulat niya na isinulat niya ang kuwentong ito sa ilalim ng impresyon ng isang pangitain na minsan niyang naranasan sa katotohanan. Ngunit agad na itinakda ni Harrison na, siyempre, ang pangitaing ito ay resulta lamang ng isang kumbinasyon ng iba't ibang pisikal na mga kadahilanan na humantong sa gayong epekto sa kanyang kamalayan. Kaya naman ang tanong: hindi ba masasabi ito ng isang ateista tungkol sa anumang pangitain na nakikita niya? Iyon ay, sabi nila, guni-guni, iyon lang. Syempre pwede. At alam ko rin ang mga ganitong halimbawa.

Kahit na ang mga dokumentadong halimbawa ng malawakang obserbasyon ng anumang mahimalang pangyayari ay hindi nagiging argumento para sa mga ateista. Halimbawa, kunin ang Miracle of Fatima. Noong Hulyo 1917, tatlong bata sa Portugal, na tumutukoy sa isang “babae” na nagpakita sa kanila, ang nagsabi na noong Oktubre 13, isang himala ang lilitaw sa isang bukid malapit sa nayon ng Fatima. Salamat sa mga lalaking pahayagan, ito ay naging malawak na kilala, at sa takdang oras, humigit-kumulang 50 libong tao ang nagtipon sa ipinahiwatig na lugar, kabilang ang mga mamamahayag mula sa mga sentral na pahayagan. At nakakita sila ng hindi pangkaraniwang celestial phenomena. Ang araw ay naging madilim, nagbago ng kulay at nagsimulang gumalaw nang mabilis sa kalangitan. May mga atheist din sa karamihan. Sipiin natin ang mga salita ng isa sa kanila, si Avelino Almeida, isang mamamahayag para sa pahayagang O Seculo, na sumunod sa hayagang mga posisyong kontra-simbahan: “Bago ang nagtatakang titig ng karamihan... ang araw ay nanginig at gumawa ng matalim na hindi kapani-paniwalang paggalaw na lumampas sa lahat ng mga batas sa kosmiko... ang araw ay "nagsayaw" , ayon sa mga tao." Ang lahat ng ito ay tumagal ng halos sampung minuto sa harap ng libu-libong saksi. Marami sa kanilang mga kuwento ang napanatili tungkol dito.

Itinuturing ng mga Katoliko na ito ay isang himala mula sa Diyos, at ako, halimbawa, ay naniniwala na ito ay isang himala mula sa masasamang pwersa, ngunit, masasabi ng isa, tayo ay nagkakaisa sa kanila na ito ay isang himala, isang pagpapakita ng supernatural na espirituwal na mundo. Para sa isang ateista, ito ay sa anumang kaso isang dagok sa kanilang pananaw sa mundo. Maliwanag dito na kahit tatlong bata, o lahat ng mga churchmen na pinagsama-sama ay hindi maaaring ayusin ang ganoong bagay. Ngunit hindi - kahit na ang isang dokumentadong kababalaghan na mayroong libu-libong saksi ay hindi isang 100% na nagpapabulaan na argumento mula sa punto ng view ng mga ateista. At nagagawa rin nilang ipaliwanag ito batay sa kanilang ideolohiya. Halimbawa, sinasabi ng ilang mga ateista na ito ay isang malawakang guni-guni na dulot ng relihiyosong sigasig ng karamihan - gayunpaman, hindi malinaw kung bakit ang mga saksing ateista na partikular na dumating upang "ilantad ang himala" ay sumuko dito. At ipinaliwanag ito ng ilan bilang isang UFO phenomenon, sa gayon ay nagpapakita ng pagpayag na maniwala sa anumang bagay, kahit na "maliit na berdeng lalaki," para lamang hindi ito makilala bilang supernatural.

Kaya, ang ateismo ay isang hindi makaagham na ideolohiya, dahil hindi nito natutugunan ang pamantayan ng palsipikasyon, dahil para sa mga tagasunod nito ay hindi matatawaran sa prinsipyo.

At si Dr. Franco Bonaguidi mula sa Penn State University, bilang resulta ng tatlong taong pagmamasid, ay natagpuan na sa panahon ng paglipat ng atay, ang mga relihiyoso na pasyente ay nagtitiis sa operasyon at postoperative period nang mas madali at nakaligtas ng 26% na mas madalas kaysa sa mga ateista.

Ang mga doktor ng Russia ay nagsasabi ng parehong bagay. Ang kandidato ng Medical Sciences na si Igor Popov ay nag-ulat sa mga resulta ng maraming taon ng pananaliksik sa medikal na kasanayan: "120 mga pasyente na may spinal osteochondrosis ay nakatanggap ng kumplikadong konserbatibong paggamot. Ang mga positibong resulta para sa mga ateista ay nakamit sa mga araw na 9-11, habang para sa mga mananampalataya ang sakit ay halos nawala pagkatapos ng 4-7 araw... Lalo kaming nagulat sa mga pagkakaiba sa mga resulta ng paggamot ng mga ateista at mananampalataya na may arthrosis ng malalaking kasukasuan. Para sa mga ateista, ang magandang resulta ng paggamot ay nakamit sa karaniwan lamang sa ika-18-22 araw mula sa pagsisimula ng paggamot, habang ang mga mananampalataya ay may magandang resulta na sa ika-9-12 araw. [Ito ay itinatag na] sa mga ateista, ang magkasanib na sakit ay tumatagal ng mas matagal, ang pleurisy at intercostal neuralgia pagkatapos ng rib fracture ay mas karaniwan, at ang mga operasyon ay may mas maraming bilang ng mga komplikasyon, at kahit na sa mga gumaling, mas maraming bilang ng mga pagkabigo at hindi kasiya-siyang resulta. mangyari. Sa 300 ateista, ang mga komplikasyon ay naobserbahan sa 51 katao (17%). Sa 300 mananampalataya, 12 pasyente (4%) ang nagkaroon ng komplikasyon.”

Lumalabas na pananampalataya ang nakakatulong kahit na ang mga taong may malubhang sakit ay gumaling at mabuhay. Ang mga resulta ng isang survey na isinagawa sa ilang daang mga tao na nakaranas ng malubhang sakit ay nagpakita na, ang iba pang mga bagay ay pantay-pantay, ang mga mananampalataya, sa karaniwan, ay mas pinahihintulutan ang iba't ibang mga sakit. At maging ang pag-asa sa buhay ng mga taos-pusong relihiyoso na may mga karamdaman ay naging bahagyang mas mahaba kaysa sa pag-asa sa buhay ng mga ateista.

Bakit may negatibong epekto ang ateismo sa katawan ng tao sa panahon ng proseso ng pagkakasakit at paggaling? Ang mga resulta ng isa pang kawili-wiling pag-aaral na ipinakita sa 120th Annual Meeting ng American Psychological Association ay naiisip. Kapag inihambing ang dalawang grupo ng mga tao, ang ilan sa kanila ay nagsinungaling at ang iba ay umiwas sa pagsisinungaling, natagpuan na ang mga tao sa pangalawang grupo ay apat na beses na mas mababa ang posibilidad na mag-ulat ng mahinang kalusugan sa mga tuntunin ng kanilang sikolohikal na estado at tatlong beses na mas mababa sa mga tuntunin ng kanilang pisikal na kalagayan.kalusugan. Ibig sabihin, napag-alaman na ang pagsisinungaling ay negatibong nakakaapekto sa kalusugan ng tao. Hindi ba ito isang kawili-wiling parallel? Dahil ba ang ateismo ay may masamang epekto sa paggaling ng mga pasyente dahil ito ay kasuklam-suklam sa kalikasan ng tao, na kahit sa subconscious level ay nararamdaman na ito ay isang kasinungalingan?

Ngunit hindi lang iyon. Ang isa sa mga sosyolohikal na pag-aaral na isinagawa sa UK, sa Unibersidad ng Cambridge, ay nagpakita na ang mga mananampalataya ay may posibilidad na magkaroon ng mas maraming anak kaysa sa mga ateista. Ibig sabihin, mula sa puntong ito, mas kapaki-pakinabang para sa lipunan para sa isang mananampalataya na maging isang ateista. Dahil ang lipunan, kahit dito sa Russia, ay nakakaranas ng demographic crisis.

Kami ngayon ay sadyang hindi pupunta sa anumang metapisiko na mga lugar at pinag-uusapan ang mga lugar na maaaring subukan ng agham. Sinubukan at inihambing niya ang mga mananampalataya at hindi mananampalataya. At, tulad ng nakikita natin, ang mga konklusyon ay hindi pabor sa ateismo.

Naaalala ko ilang taon na ang nakalipas nagkaroon ako ng pagkakataon na makipag-ugnayan sa isang militanteng ateista, isang aktibista ng kilusang ateista sa Moscow. At tinanong ko siya: “Ang iyong organisasyon ay may mga pagpupulong na ateista na ginaganap mo. At ano ang gagawin mo sa kanila kapag handa ka na?" Sumagot siya: “Tinatalakay namin kung paano haharapin ang relihiyon.” Sabi ko: "Baka may iba ka pang ginagawa?" - "Wala, ito lang."

Alalahanin din natin ang serbisyong panlipunan ng mga mananampalataya

Ano ang ginagawa ng mga mananampalataya sa relihiyon? Bumisita sila sa mga may sakit sa mga ospital, nag-aalaga sa mga matatanda, parehong mananampalataya at ateista, nagpapalaki ng mga ulila, tumulong sa mga taong mahihirap - tingnan lamang, halimbawa, sa listahan ng mga proyekto sa website ng Miloserdie.Ru. At mula sa punto ng view ng mga interes ng lipunan, ano ang mas kapaki-pakinabang: mga mananampalataya na tumutulong sa lahat, hindi lamang sa kanilang sarili, o mga ateista, na ang buong aktibidad ay nagmumula sa pagtiyak na may mas kaunting mga mananampalataya na tumutulong sa lipunan? Pagkatapos ng lahat, wala silang sariling mga atheist na ospital, na eksklusibong pananatilihin ng mga aktibista ng mga organisasyong ateista. Wala silang serbisyo ng mga ateistikong nars na uupo sa mga naghihingalo. Nagtataka ako kung paano nila maaaliw at magabayan ang namamatay? Walang isang atheistic na lipunan ang nagpapatakbo ng isang orphanage o isang nursing home, samantalang pareho kaming nasa aming mga monasteryo.

Siyempre, mayroon ding mga ateista sa mga manggagawa sa pangangalagang pangkalusugan, edukasyon, at serbisyong panlipunan. Pero doon lang sila nagtatrabaho sa mga ahensya ng gobyerno, tulad ng mga Kristiyano, Muslim, atbp. Gayunpaman, hindi natin alam ang isang halimbawa ng mga ateista, tiyak bilang mga aktibistang ateistiko, na gumagawa ng isang bagay na katulad ng ginagawa ng mga mananampalataya bilang mga mananampalataya, kung kanino ang relihiyon ay nagbibigay ng motibasyon at lakas na gawin ang lahat ng nasa itaas, na lumilikha ng kanilang sariling, naiiba. mula sa mga istruktura ng estado. Walang atheist society ang nagkusa: "Ang aming ateismo ay nagtulak sa amin na magbukas ng soup kitchen para sa mga walang tirahan - o: - isang bahay-ampunan."

Kaya't ang simpleng konklusyon: para sa lipunan, ang mga ateista, kung ihahambing sa mga mananampalataya, ay sa pinakamahusay na walang silbi, at sa pinakamasama ay nakakapinsala. Dahil ang mga mananampalataya ay namumuno sa kanilang sariling mga aktibidad sa lipunan, ngunit ang mga ateista ay hindi lamang hindi namumuno, ngunit nais din na mabawasan ang bilang ng mga nangunguna.

"Payapang" ateismo?

Ang popular na argumento tungkol sa pagiging agresibo ng mga mananampalataya ay lumipat sa ating mga ateista mula sa Kanluran

Narito ito ay nagkakahalaga ng pagsasabi ng ilang mga salita tungkol sa isang popular na argumento na lumipat sa ating mga ateista mula sa mga Kanluraning ateista. Sinasabi nila: “Hindi, ang relihiyon ay nakakapinsala sa lipunan, dahil ito ay nagbubunga ng relihiyosong mga digmaan at terorismo, at ang mga ateista ay napakapayapa, mabait na mga tao, hindi kailanman nagkaroon ng anumang pinsala o karahasan mula sa amin.” Hayaan akong magbigay sa iyo ng isang tipikal na halimbawa. Sa aklat ng sikat na modernong mangangaral ng ateismo, si Dawkins, iginuhit ang isang mala-rosas na mundo ng mga ateista, isang mundong walang relihiyon: “Isipin: walang mga teroristang nagpapakamatay, ang mga pambobomba noong Setyembre 11 sa New York, ang mga pambobomba noong Hulyo 7 sa London, ang mga Krusada, ang pangangaso ng mangkukulam, ang Gunpowder Plot, ang partisyon ng India, ang mga digmaang Israeli-Palestinian,” atbp.

Isang magandang larawan, ngunit hindi ito pinahihintulutan ng mga katotohanan. Kung titingnan natin ang ulat ng US National Counterterrorism Center, na sinusubaybayan ang sitwasyon sa buong mundo, makikita natin, halimbawa, na, ayon sa mga istatistika, sa lahat ng pag-atake ng terorista, 57% ay may motibasyon sa relihiyon (kung saan 98% ay ginawa ng mga Muslim), at 43% ng mga pag-atake ng terorista ay ginawa ng hindi relihiyosong mga motibo Kaya ang di-relihiyosong terorismo ay hindi gaanong kaunti, at ang mga teroristang ateista ay kilala sa kasaysayan.

Halimbawa, sa Imperyong Ruso Sa panahon lamang mula 1905 hanggang 1907, bilang resulta ng mga pag-atake ng terorista na isinagawa ng mga ateista (Bolsheviks at Socialist Revolutionaries), mahigit 9,000 katao ang namatay at nasugatan. Ngunit ang mga ito ay maliliit na bagay kumpara sa nangyari noong agawin ng mga ateista ang kapangyarihan. Halimbawa, ang database na "Mga bagong martir, mga confessor, na nagdusa para kay Kristo sa mga taon ng pag-uusig ng Russian Orthodox Church noong ika-20 siglo" ay may kasamang 35,000 biographical na sertipiko ng mga taong pinatay o itinapon sa bilangguan ng mga ateista ng Unyong Sobyet. dahil lamang nagkaroon ng iba pang mga paniniwala. At ang mga ito ay ang mga kung saan kami ay nakahanap ng impormasyon sa dokumentaryo. At ang mga mananampalataya lamang ng Russian Orthodox Church, habang ang mga tagasunod ng iba pang mga relihiyon ay inuusig at nalipol din sa USSR.

At sa Republican France, na nakuha ng mga ateista, noong 1794, ang ateista na si General Turrot ay nagsagawa ng isang kakila-kilabot na masaker sa panahon ng pagsupil sa pag-aalsa sa Vendee, nang mahigit 10,000 katao ng parehong kasarian ang pinatay nang walang paglilitis, kabilang ang mga kamag-anak at miyembro ng pamilya ng ang mga kalahok sa pag-aalsa, klero, monghe at madre .

At sa Mexico, pagkatapos na maluklok ang mga ateista sa kapangyarihan, mahigit 160 pari ang pinatay noong 1915 lamang. Ang sumunod na ateyistang pag-uusig sa relihiyon noong 1926 ay nagbunsod ng isang matagalang digmaang sibil na kumitil sa buhay ng 90,000 katao.

At sa Cambodia, nagawang lipulin ng atheistic na lider na si Pol Pot ang halos isang-katlo ng kanyang sariling mga tao sa loob lamang ng ilang taon ng pamumuno, kabilang ang 25,168 Buddhist monghe, gayundin ang sampu-sampung libong Muslim at Kristiyano.

Saanman ang ideolohiya ng ateismo ay ipinahayag bilang isang ideolohiya ng estado, ang resulta ay pareho: mga ilog ng dugo at panunupil laban sa mga dissidente

Maaari tayong magpatuloy nang napakahabang panahon, na inaalala ang Tsina, Albania, at iba pang bansa na naranasan mismo ang “kagalakan” ng ateistikong paraiso ng “buhay na walang relihiyon.” Saanman ang ideolohiya ng ateismo ay ipinahayag bilang isang ideolohiya ng estado - maging ito sa Europa, Amerika o Asya - ang resulta ay pareho: mga ilog ng dugo at panunupil laban sa mga dissidents.

Sumulat pa si Dawkins: “Sa palagay ko ay wala pang mga ateista sa mundo na handang i-bulldoze ang Mecca, Chartres Cathedral, York Minster, Notre Dame Cathedral, Shwedagon Pagoda, ang mga templo ng Kyoto o, sabihin nating, ang mga Buddha ng Bamiyan. ”

Nakapagtataka na ang gayong mga bagay ay maaaring maulit ng mga ateista na naninirahan sa ating bansa, kung saan noong 1939 ay mayroon na lamang 100 gumaganang mga simbahang Ortodokso na naiwan sa 60,000 na tumatakbo noong 1917. Sinira ng mga ateista sa ating bansa ang libu-libong simbahan at daan-daang monasteryo, na marami sa mga ito ay hindi mabibili ng mga monumento ng arkitektura. Nagdusa din ang mga mosque at Buddhist pagoda.

Kaya, sa pagiging patas, ito ay nagkakahalaga ng pag-iisip ng isang "mundo na walang ateismo", kung saan hindi magkakaroon ng mga mapangahas na kalupitan at walang kabuluhang pagdanak ng dugo na ginawa sa ilalim ng pagkukunwari ng pagtatanim ng isang atheistic na pananaw sa mundo. At kung gusto ng mga ateista na panagutin ang mga mananampalataya sa bawat krimeng nagawa ng mga mananampalataya, hinihiling ng pangunahing katapatan na panagutin nila ang bawat krimeng nagawa sa ilalim ng bandila ng ateismo.

Kaya ang historical science ay hindi kaibigan ng mga ateista.

Ang debate ay hindi sa pagitan ng pananampalataya at siyentipikong kaalaman, ngunit sa pagitan ng dalawang pananampalataya: ang paniniwalang may Diyos, at ang paniniwalang walang Diyos

Ang mga ateista ay labis na nasaktan kapag ang kanilang mga pananaw ay tinatawag na pananampalataya. Siyempre, hindi ko nais na saktan ang kanilang mga damdamin, ngunit ano pa ang matatawag mong kumbiksyon sa isang ideya na hindi nakakatugon sa pamantayan ng kaalamang pang-agham at hindi maaaring magkaroon ng pang-agham na kumpirmasyon sa prinsipyo? Kaya sa kaso ng relihiyon at ateismo, ang pagtatalo ay hindi sa pagitan ng pananampalataya at kaalamang siyentipiko, ngunit sa pagitan ng dalawang pananampalataya: pananampalataya na may Diyos at pananampalataya na walang Diyos, sa kabila ng katotohanan na ang una ay maaaring may eksperimentong ebidensya, at ang pangalawa. - Hindi.

Isipin natin na may naglalayag na barko, na marami sa mga pasahero ay hindi pa nakikita ang kapitan. At pagkatapos ay lumitaw ang isang tao na naniniwala na walang kapitan, at naglalagay ng iba't ibang mga argumento na pabor dito. At nakikita niya ang mga nagsasabi sa kanya na mayroong isang kapitan bilang mga taong nag-imbento lamang ng ilang "ideya ng pagkakaroon ng isang kapitan" dahil ito ay mas maginhawa para sa kanila. Ngayon subukang tingnan ang sitwasyong ito sa pamamagitan ng mga mata ng isang tao na personal na nakilala at nakipag-usap sa kapitan, at mauunawaan mo ang mga mananampalataya. Ang batayan ng pananampalataya sa Diyos ay ang karanasan ng isang personal na pakikipagkita sa Kanya.

Para sa mga ateista, ang pagpupulong na ito ay hindi lang nangyari, at, bilang isang patakaran, dahil sila mismo ay hindi talaga nagsusumikap para dito.

Ang pag-uusap ay naganap sa isang makitid na bilog sa bahay. Naitala ng mga tagapakinig at kalahok. Bagama't medyo na-edit at pinaikli ang teksto, napanatili nito ang spontaneity ng live speech ng mga kausap. 1979-80 (?)

L. – Ang pag-uusap natin ay conventionally, inuulit ko, conventionally na tinatawag na “Bakit mahirap para sa atin na maniwala sa Diyos?” Ang mga tanong namin A.M. Siyempre, iba ang mga ito para sa lahat at sa parehong oras ay karaniwan para sa marami. Ang ilan sa mga ito ay nasa mga tala; hindi namin pinirmahan ang mga ito, ngunit malamang na malaya kaming makakapag-usap mamaya. Well, yun lang, I give the floor to A.M.

A.M. "Halos kahit sino sa inyo ay hindi ko kilala, ngunit ang mga tala ay nagpapakita na ang ilan ay naglakbay sa isang tiyak na landas, habang ang iba ay nasa simula pa lamang." Unang tanong.

Ang dalawang pangunahing hadlang sa pananampalataya sa aking kaso ay SALITA at TAO. Halata sa akin na lahat ng nababasa at naririnig ko tungkol sa Diyos ay damdamin, salita at kaisipan ng tao. Tao, masyadong tao. At ang Bibliya at ang Bagong Tipan din. Ang masyadong tao na pinagmulan ng Sampung Utos ay masyadong halata. "Mahalin mo lang ang iyong kaaway," marahil - mula doon. Ngunit kahit na ito ay maaaring sinabi ng isang matalinong tao, bakit hindi?
Hindi ko maulit ang mga panalangin dahil inimbento ito ng mga tao. Hindi ako makapaniwala sa mga haka-haka at pananalita ng ibang tao tungkol sa Diyos. Para sa akin, magiging mas madali para sa akin na maniwala kung walang Simbahan, kung walang mananampalataya, kung walang nakakaalam tungkol sa Diyos, at higit sa lahat, hindi nagsasalita. Ang pananampalataya ay dapat na isang panloob na pagtuklas, isang paghahayag. At gusto kong maniwala, gusto ko talaga - napakahirap, masyadong boring kapag wala ang Diyos. Paano ko matitiyak na hindi ako hahadlangan ng relihiyon na maniwala?

A.M. – Kakatwa, tama ang paghahati. Sa katunayan, ang salitang "relihiyon" - hindi sa karaniwan, kolokyal, ngunit sa mahigpit na kahulugan ng salita - ay dapat na maunawaan bilang mga sikolohikal, kultural, mga anyo ng lipunan mga pananampalataya kung saan ito itinapon, at maaaring sabihin ng isa na ang "relihiyon" sa kahulugang ito ay isang pangkaraniwang bagay sa lupa, pantao. Samantala, ang pananampalataya ay isang pulong ng dalawang mundo, dalawang dimensyon; ito ang sentro, ubod, konsentrasyon ng espirituwal na buhay ng isang tao, na nakikipag-ugnayan sa Kataas-taasan.
Ang "relihiyon" ay malapit na nauugnay sa ritwal, at ang salitang "ritwal" ay nagmula sa salitang "to rite", "to dress". Ang relihiyon at ritwal ay binibihisan ang panloob na buhay sa ilang partikular na anyo, lumikha ng panlipunan at kultural-tradisyonal na channel para sa pananampalataya.
May isa pang tamang pangungusap dito: ang pananampalataya ay dapat na panloob na pagtuklas. Oo, ang pananampalataya ay hindi kailanman maaaring isang bagay na tinatanggap lamang mula sa labas. Hinding-hindi ito basta basta mahihiram; hindi ito maaaring ilagay sa ating sarili, gaya ng pagsusuot natin ng damit ng iba. Ang isang tao ay dapat palaging mahanap ito sa loob. Ito ay nagpapakita ng espirituwal na pangitain na nagmumuni-muni sa mundo sa ibang paraan at nakikita ang ibang mundo. Gayunpaman, ang mga relihiyosong anyo na lumitaw sa batayan na ito ay may sariling halaga. Tumutulong sila na magtatag ng mga koneksyon sa pagitan ng mga tao. Ang mga salitang tila humahadlang ay nagiging tulay, bagama't kung minsan ay nabigo ang mga ito na tumpak at sapat na naghahatid ng espirituwal na karanasan. Palagi silang simbolo, icon, mito - sa malaking kahulugan ng salita. At sa ilalim ng ilang mga kundisyon, ang mga palatandaang ito ay nagsasalita ng mga volume.
Ang mga taong sensitibo at napakalapit sa isa't isa ay madaling magkaintindihan nang walang salita, ngunit sa karamihan ng mga kaso kailangan namin ng pandiwang impormasyon. Ang isang tao ay hindi maaaring ganap na itapon ito. Ito ay tungkol sa kung ano ang nakatayo sa likod ng salita at anyo. Kapag nabasa ko ang aking paboritong makata, hulaan ko ang hindi maipahayag sa likod ng mga linya. Ngunit kung walang pagkakatulad sa pagitan ko at ng makata, ang kanyang mga tula ay lalabas na isang patay na hanay ng mga salita para sa akin. Marahil marami sa inyo ang nakapansin kung gaano kaiba ang pananaw natin sa parehong libro sa iba't ibang edad, sa ilalim ng pantay na kalagayan at mood. Babanggitin ko ang isang yugto mula sa talambuhay ng teologo ng Russia na si Sergius Bulgakov. Sa kanyang kabataan, noong siya ay isang ateista pa, naglakbay siya sa Alemanya para sa isang kumperensya sa Dresden at binisita ang gallery sa panahon ng mga pahinga. Doon siya ay nakatayo nang mahabang panahon sa harap ng Sistine Madonna, na nabigla sa espirituwal na kapangyarihan na nagmumula sa kanya; ito ay naging isa sa mga sandali ng kanyang espirituwal na rebolusyon, nang matuklasan niya ang Kristiyano sa kanyang sarili na palaging nabubuhay sa loob niya. Pagkatapos, pagkaraan ng maraming taon, bilang isang pari at teologo, muli niyang natagpuan ang kanyang sarili sa Dresden. Ang larawan, sa kanyang pagtataka, ay wala nang sinabi sa kanya. Lumayo siya kaysa sa unang hakbang patungo sa pananampalataya na ginawa niya noong kanyang kabataan.
Kaya, marami ang nakasalalay sa kung ano ang istraktura ng isang tao sa sandaling ito. Ngunit hindi nito inaalis ang papel ng mga imahe, simbolo at salita. Walang kahiya-hiya sa katotohanan na ang mensahe ng espirituwal na misteryo ay madalas na dinadala sa atin sa pamamagitan ng tao. Hindi na kailangang hamakin ang salitang "tao". Ang tao mismo ay isang himala at isang misteryo; siya ay nagdadala sa kanyang sarili ng isang repleksyon ng Diyos. Minsang sinabi ni Chesterton na kung ang isang lunok, na nakaupo sa pugad nito, ay sinubukang bumuo ng mga sistemang pilosopikal o magsulat ng tula, tayo ay labis na namangha. Ngunit bakit hindi tayo namamangha na ang ilang vertebrate, na pinipigilan ng mga batas ng biology, ay nag-iisip tungkol sa kung ano ang hindi nito mahawakan ng kanyang mga kamay, nakikita ng kanyang mga mata, at pinahihirapan ng mga problema na wala sa kalikasan? Ang tao mismo, kasama ang kanyang buong pag-iral, ay nagtuturo sa katotohanan ng ilang iba pang eroplano ng pag-iral. Ang katotohanang ito ay direktang ibinibigay sa atin. Hindi ito kailangang "kalkulahin" o "hinuha". Ang bawat isa sa atin ay nagdadala sa loob ng isang kamangha-manghang misteryo ng espiritu, isang bagay na hindi matatagpuan sa anumang organismo, hindi isang bato, hindi isang bituin, hindi isang atom, ngunit sa isang tao lamang. Ang buong kumplikado ng sansinukob, ang lahat ng kalikasan, ay repraksyon sa ating katawan, ngunit ano ang makikita sa ating espiritu? Hindi ba ito ang pinakamataas na espirituwal na Realidad? Ito ay dahil mayroon tayong espiritu na maaari tayong maging mga sasakyan ng Banal na Realidad na ito.
Mangyari pa, may mga indibiduwal kung saan nagpapakita ang Diyos nang may partikular na kalinawan at kapangyarihan. Ito ay mga santo, mga propeta. Mga pantas. Ang kanilang mga patotoo sa mistikal na karanasan ay mahalaga sa atin, tulad ng mga nilikha ng mga dakilang henyo na nakauunawa sa mga batas ng kagandahan, pagkakaisa, at kumplikadong mga istruktura ng kalikasan ay mahalaga. Ngunit alam nating mga Kristiyano na ang pinakamataas na kapahayagan ng Diyos ay ipinahayag sa atin sa pamamagitan ng katauhan ni Kristo. Kaugnay nito, nais kong sumangguni sa sumusunod na tala:

Sa salaysay ng ebanghelyo, nakikita ko ang isang tunay na makasaysayang katotohanan, na binago ng kamalayan ng mga kontemporaryo, naging mito, at pagkatapos ay naging dogma - isang kuwentong nangyari sa isang buhay na tao, ngunit sa isang tao lamang. Ako mismo ang dumating dito, bago ko basahin sina Renan at Strauss. Ito ay malinaw sa lahat; na si Hesukristo ay isang henyo, walang kapantay na nangunguna sa antas pag-unlad ng moralidad kanilang mga kontemporaryo at kapwa tribo. Marahil ito ay kahit na isang mutant, isang kababalaghan, isang tao ng ibang, lihis na lahi - isang uri ng henyo ng psychic penetration, dahil ang mga henyo ng memorya o musikal ay minsan ay matatagpuan, na may isang qualitatively ibang utak kaysa sa iba. Ngunit halata na siya ay isang tao sa kanyang panahon, na may kamalayang likas sa kanyang kapanahunan. Hindi kataka-taka na, malinaw na naramdaman ang kanyang pagkakaiba mula sa mga nakapaligid sa kanya, naniwala siya na siya ang anak ng Diyos, at ang kanyang mga alagad ay naniwala sa kanya - walang nakakagulat dito, ang gayong pananampalataya ay ganap na naaayon sa buong konteksto ng pagkatapos ay pananaw sa mundo, at itong mga siglong lumang pag-asa sa Mesiyas... (ngayon ay mabilis na inilagay ang mga bagong "anak ng Diyos" sa mga mental hospital). Tulad ng lahat (at kasalukuyang) panatiko ng dalisay na pananampalataya, siya ay isang mahusay na hypnotist, at pinagsama sa mataas na katalinuhan at sikolohikal na talento, ito ay maaaring makagawa ng isang nakamamanghang impresyon, pinalaking isang daang beses sa mythological na bersyon.

A.M. – Una sa lahat, dapat kong tandaan na ang moral na turo ni Kristo ay hindi nauuna sa panahon nito na tila sa unang tingin. Karamihan sa mga moral na maxims ng Ebanghelyo ay matatagpuan sa Buddha, Confucius, Socrates, Seneca, at sa Hudyo na pagsulat, kabilang ang Talmud. Ang ilang mga mananaliksik ay partikular na pinag-aralan ito at pinatunayan na si Kristo ay may kaunting bago sa larangan ng etika. Dagdag pa. Ang “mga siglong paghihintay sa Mesiyas” na binanggit sa tala ay nauugnay sa mga motibo ng alamat na ibang-iba sa Ebanghelyo. Ang Mesiyas ay lilitaw sa pangunguna ng mga sangkawan ng mga tao at mga anghel, agad niyang yurakan ang mga pagano, paalisin sila sa Jerusalem, magtatag ng isang kapangyarihang pandaigdig at mamahala sa mundo gamit ang isang “pamalo na bakal.” Mayroong iba pang mga ideya, ngunit ang mga sikat na ito ay nangingibabaw. Ibinahagi rin sila ng mga alagad ni Jesus. Kung maingat mong basahin ang Ebanghelyo, naaalala mo kung paano sila palaging naghihintay ng isang gantimpala, na nagbabahagi ng isang hinaharap na lugar sa trono ng Mesiyas, sa isang salita, ang kanilang mga konsepto sa una ay krudo at primitive. Si Strauss, na binanggit dito, sa kanyang aklat ay muling nilikha ang tradisyonal na imahe ng Mesiyas mula sa mga teksto at pagkatapos ay sinubukang patunayan na ang lahat ng mga katangian ng Tagapagligtas ay inilipat kay Jesus. Ngunit ipinakita ng karagdagang pananaliksik kung ano ang naghihiwalay kay Kristo sa tradisyonal na mesianismo ng isang kalaliman. Bakit naniniwala ang mga tao kay Jesus? Dahil ba siya ay isang napakatalino na propeta, tagakita, mutant, hipnotista? Ngunit bakit siya nabuhay at kumilos nang walang pakialam sa tagumpay? Pagkatapos ng lahat, si Kristo ay dumating, ay hindi iginagalang at minamahal ng lahat, isang niluwalhati na pantas tulad ni Socrates o Buddha, na nag-recruit ng mga debotong estudyante mula sa matataas na uri at mga naliwanagang brahmin. Hindi Siya umasa sa makalupang kapangyarihan, tulad nina Confucius, Zarathustra, Mohammed at Luther, Hindi Siya bumaling sa kapangyarihan ng mga teoretikal na argumento, at hindi gumawa ng mga himalang kasangkapan ng propaganda. Nagpagaling Siya nang may habag at hiniling sa mga tao na huwag ibunyag ang Kanyang mga gawa. Henyo? Ngunit gaya ng nasabi ko na, wala Siyang bagong doktrinang etikal, ngunit marami Siyang mga kaaway na itinuturing na marangal at iginagalang na mga tao. Kung Siya ay isang all-conquering hypnotist, ano ang naging halaga para makuha Niya ang pabor ng mga Pariseo at Saduceo na ito? Bakit hindi Siya gumawa ng espirituwal na karahasan laban sa mga disipulo, bakit pinili Niya ang mga tao na kalaunan ay tumalikod, nagtaksil, tumakas, na hindi nakaintindi sa Kanya?
Hindi, hindi kailanman aakitin ng isang makinang na hipnotista ang mahihina, maitim, hindi marunong bumasa at sumulat sa kanyang sarili. At sa pangkalahatan, iba sana ang ginawa Niya. Tiyak na nakapasok siya sa pinakamataas na paaralang teolohiko, at sa pamamagitan ng kapangyarihan ng kanyang impluwensya ay pinilit niya ang mga pantas ng Israel na maniwala sa Kanya. At sila naman, ay mangangalap ng pulutong ng mga tagasunod para sa Kanya. Matutuwa sana siya nang magpasya ang mga tao na ipahayag Siya bilang hari. Si Kristo, nang malaman ang tungkol sa layuning ito, ay nawala. Napakaliit nito na kahawig ng aksyon ng isang salamangkero-demagogue na gustong lumikha ng kaluwalhatian para sa kanyang sarili sa pamamagitan ng sensasyon at makakuha ng kapangyarihan sa mga tao.
Sinabi ni Renan na mayroong isang pamilya ng "mga anak ng Diyos", na kasama, bilang karagdagan kay Jesus, Buddha, Confucius, Zarathustra, Mohammed, Socrates at mga propeta. Ngunit ang nakakapagtaka ay wala ni isa sa kanila ang nagkaroon ng kamalayan sa sarili na katulad ng kamalayan sa sarili ni Kristo. Si Buddha ay nagtungo sa katotohanan sa isang mahabang matitinik na landas, isinulat ni Mohammed na kung ihahambing sa Diyos siya ay parang nanginginig na pakpak ng isang lamok. Naniniwala si propeta Isaias na kailangan niyang mamatay pagkatapos magpakita sa kanya ang Panginoon. Sinabi ni Confucius na ang misteryo ng Langit ay nalampasan ang kanyang pang-unawa. Lahat sila, na matataas ang maraming ulo sa sangkatauhan, namumuno pa rin sa milyun-milyong tao - lahat sila ay tumingin sa Banal mula sa ibaba hanggang sa itaas: napagtatanto ang Kanyang kalawakan. Bilang karagdagan, lahat sila, sa isang paraan o iba pa, ay pinarangalan ang mga sinaunang awtoridad. Si Kristo lang ang nagsalita at nag-iisip ng iba. Maaaring hindi tayo naniniwala sa Kanya, maaari nating talikuran ang Kanyang patotoo, ngunit dito mismo namamalagi ang Kanyang pangunahing misteryo. Nilikha niya ang Kristiyanismo hindi bilang isang uri ng abstract na doktrina, ngunit naghasik ng mga binhi ng Kaharian ng Diyos sa lupa. Natuklasan niya ang walang katulad na posibilidad ng pakikipag-usap sa Diyos, nang walang kagalakan, mga mekanikal na pamamaraan, nang walang "pagtakas mula sa mundo." Ang pakikipag-usap na ito sa Diyos ay isinasagawa sa pamamagitan Niya mismo. Hindi niya iniwan ang Koran, o ang Torah, o anumang iba pang mga tapyas sa mundo. Hindi Niya tinalikuran ang batas, kundi pinabayaan ang Kanyang sarili. “Ako ay kasama ninyo palagi, kahit hanggang sa katapusan ng panahon,” sabi Niya. Ang buong diwa ng Kristiyanismo ay nakasalalay sa mga salitang ito: Ako ay kasama mo. Ang landas patungo sa Kanya ay bukas para sa lahat ng naniniwala sa Kanya. Siya ay talagang naroroon sa ating buhay, at hindi ang Kanyang pagtuturo. Ang pagtuturo ay mahal sa atin dahil ito ay mula sa Kanya. Siya ay buhay hindi bilang isang henyo na ang trabaho ay nabubuhay, ngunit medyo makatotohanan. Ito ang tanging dahilan kung bakit umiiral ang Kristiyanismo. Ang buhay kasama si Kristo at kay Kristo ay ang tanging at natatanging bagay na ibinigay sa atin ng mga pangyayari sa Palestine 2000 taon na ang nakalilipas. nabubuhay hindi lamang ng mga tao, kundi higit sa lahat sa pamamagitan ng kapangyarihan ng Espiritu ni Kristo.
Bumaling ako sa susunod na tanong.

Hindi mo ba iniisip na ang dahilan ng pagkatalo sa kasaysayan ng daigdig na dinaranas ng Kristiyanismo bilang isang puwersang moral at pang-edukasyon (nagdurusa, gayunpaman, nang may tunay na pasensyang Kristiyano) ay ang pagpapatalsik mula rito ng malikhain, sa pinakamataas na diwa ng rebolusyonaryong diwa , ng dinamika ng pagbabagong enerhiya, na ang diwa ng kalayaan, na likas kay Kristo at HINDI likas kay Apostol Pablo?
Kung maaari, kaunti tungkol sa pananaw ayon sa kung saan ang Kristiyanismo ay hindi talaga Kristiyanismo, ngunit Paulineism?

A.M. – Sa tingin ko ang tanong na ito ay batay sa isang hindi pagkakaunawaan. Si Pablo ang unang nakapagpaabot sa atin sa mga salita ng tao ng lihim ng pangitain ni Kristo. Sumulat siya bago ang mga Ebanghelyo. Ito ang taong nagsabi: "Hindi na ako ang nabubuhay, kundi si Kristo ang nabubuhay sa akin." Natutunan ni Pablo ang lihim ni Kristo at nagawa niyang sabihin ito sa mga tao. Milyun-milyong tao noon ang naging pamilyar sa lihim na ito. Hindi siya nagsalita tungkol sa gawain ni Kristo, o tungkol sa institusyon na Kanyang iniwan, ngunit nagsalita tungkol sa isang pagpupulong - isang personal na pagpupulong ng isang tao sa kanyang Tagapagligtas. Kung tungkol sa kanyang rebolusyonaryong espiritu at kalayaan, masasabi nating sa lahat ng mga apostol, si Pablo ay bumangon bilang isang walang kapantay na pigura: nakita niya ang isang matalim na linya sa pagitan ng mga tradisyon, mga imbensyon ng tao, mga tradisyon, mga ritwal, mga batas, maging ang mga dating ibinigay ng Diyos, at ang malayang umuunlad na katotohanan ni Kristo.
“Kayo, mga kapatid, ay tinawag sa kalayaan,” sabi niya. “Huwag maging alipin. Binili ka sa isang presyo."
Si Apostol Pablo ay tinawag na Apostol ng mga Hentil dahil isa siya sa mga unang nangaral sa mga taong Helenistiko. Ngunit sa parehong karapatan, na may higit na karapatan, dahil ang mga pagano ay mayroon ding ilang iba pang mga apostol, maaari siyang tawaging apostol ng kalayaan. Natitiyak kong hindi pa tayo umabot sa antas ni Apostol Pablo, na karamihan sa ating mga Kristiyano ay legalista pa rin na ang isang paa ay nasa paganismo. Si Apostol Pablo ang Kristiyanong guro ng hinaharap. Samakatuwid, hindi natin masasabi na lumitaw ang ilang uri ng "Paulianismo", ngunit masasabi natin na si Pablo ang pinakasapat at kumpletong tagapagtaguyod ng theanthropic na katotohanan ng Kristiyanismo.
Kung tungkol sa pagkatalo, hindi hinulaan ni Kristo ang mga tagumpay para sa atin. Sa kabaligtaran, binanggit Niya ang malalaking paghihirap na makakaharap sa landas ng kasaysayan. Ngunit bilang puwersang nagtuturo sa moral, ang Kristiyanismo ay naroroon sa mundo. Gayunpaman, hindi natin dapat tukuyin ang empirikal na Kristiyanismo, ang masa ng mga Kristiyano, na may tunay na Kristiyanismo. Ang mga sinaunang propeta sa Bibliya ay lumikha ng gayong termino, isang napakalawak at multifaceted na termino - "gupit", ang nalalabi. Ang natitira ay ang core. Ang mga mananatili ay magiging mga kahalili at tagapagdala ng espiritu ng Diyos. Ganoon din ang nangyayari sa Simbahan. Hindi isang prusisyon ng tagumpay, ngunit hindi masisira. “Ang liwanag ay nagniningning sa kadiliman,” ang sabi ng Ebanghelyo ni Juan. Pansinin na hindi ang liwanag ang nagpapakalat sa kadiliman ang tumatama dito, kundi ang liwanag na nagliliwanag sa kadiliman na nakapaligid dito. Ang hindi masisira ng katotohanan, ang kilalang kahinaan nito. Ito ay isang malaking tukso para sa mga Kristiyano. Marami ang gustong makita ang Kristiyanismo na matagumpay na nagtagumpay. Maraming tao ang bumuntong-hininga tungkol sa mga oras na may mga krusada at mga katedral ay puno ng mga tao. Ngunit ito ay madalas na huwad na Kristiyanismo, ito ay isang pag-urong.
Narito ang isa pang tala:

Wala akong nakikitang ibang kahulugan sa relihiyon maliban sa moral na edukasyon, i.e. bilang karagdagan sa humanization ng hayop at ang espiritwalisasyon ng tao sa tao. Ngunit napakaraming ebidensya ng kawalan ng sapat na malakas at epektibong koneksyon sa pagitan ng tunay na moralidad at pagiging relihiyoso. Sa bulgar na pagsasalita, mayroong anumang bilang ng mga naniniwalang bastards sa mundo (kung ang isa ay itinuturing na mga tunay na mananampalataya ay ibang bagay), ngunit sa kabilang banda, sa mga kumbinsido na mga ateista ay hindi napakabihirang makahanap ng mga taong may ganap na Kristiyanong moralidad. Dapat nating aminin na ang relihiyon bilang isang paraan ng praktikal na edukasyon ay hindi nagbibigay-katwiran sa sarili nito alinman sa indibidwal o kasaysayan. Bukod dito, may dahilan upang paghinalaan ito ng makasaysayang pagsugpo sa moral na pag-unlad. Ang pagkakaroon ng pag-agaw sa globo na ito, sa loob ng maraming siglo ay hindi nito pinahintulutan ang malikhaing pag-iisip na makapasok dito, na itinuro ang mga pagsisikap nito sa moral na neutral o polyvalent na mga lugar - agham, sining, ekonomiya, atbp. Mayroon nang mga halimbawa ng aklat-aralin ng relihiyosong pagbibigay-katwiran para sa mga krimen laban sa moralidad at sangkatauhan, at maging ang kanilang direktang panghihikayat at ginawa sa ngalan ng relihiyon. Maaari mong sagutin: ang relihiyon ay hindi dapat sisihin, ang tao ang may kasalanan. Ngunit bakit ang gayong relihiyon ay hindi kayang baguhin ang isang tao?

A.M. – Ang Kristiyanismo ay isang banal na relihiyon ng tao. Nangangahulugan ito na ang aktibidad ng tao dito ay dapat kumpleto. Kung iniisip natin na sa utos ng isang pike, sa ilang hypnotic na paraan, isang unibersal na pagbabago ang nagaganap - tulad ng naaalala mo, nagkaroon ito ng Wells noong mga araw ng kometa, pagkatapos ay lumipas ang kometa, ilang uri ng gas ang apektado ng mga tao at lahat ng tao. naging mabait at mabuti. Ano ang magandang halaga nito? Hindi, kami ay inaasahang gumawa ng palagian at aktibong pagsisikap. At kung ang isang tao ay hindi papasok sa mundong ito ni Kristo, kung hindi siya kumukuha ng lakas mula sa biyaya, maaari siyang mailista ng isang libong beses bilang isang Kristiyano, Orthodox, Katoliko, Baptist - at mananatiling isa lamang sa pormal. Puno tayo ng gayong mga Kristiyano sa pangalan. Gusto ko ng ilang kamay na abutin at iikot ang lahat at baguhin ito.
Kung sinuman sa inyo ang nakabasa ng Strugatskys, "Ugly Swans," naaalala mo na, na naglalarawan sa kabaliwan ng lipunan, wala silang ginawa maliban sa ilang uri ng pagsalakay ng ilang "wetties" na mahiwagang nagwawalis sa lahat ng putik na ito. gamit ang walis at lumikha ng bago.
Ang Ebanghelyo ay nagbibigay sa atin ng ibang modelo. Namely: modelo pakikipagsabwatan tao sa proseso ng paglikha. Tunay na responsibilidad ng tao, tunay na aktibidad ng tao.
Mga tagalikha, kasabwat, kasamang nasasakdal. Kung lubos nating mauunawaan ang kahalagahan ng pananagutang Kristiyano, makikita natin na ang ilan sa atin ay naghahanap ng ibang bagay sa Simbahan. Naaalala ko ang mga salita ng Pranses na manunulat na si Rod, na sa pagtatapos ng huling siglo ay sumulat: "Pumasok ako sa simbahan (siya ay isang positivist), at ako ay nahiya sa mga tunog ng organ, bigla kong naramdaman - ito ang Kailangan ko, ito ay isang barko na hindi gumagalaw, lumilipas ang mundo, at ang lahat ng ito ay nananatili, ang makalangit na tunog ng organ... At tila sa akin ang lahat ng aking mga problema ay walang kabuluhan, at ang mga problema ng mundong ito ay walang kabuluhan. , at sa pangkalahatan ay dapat akong sumuko sa daloy ng mga tunog na ito...” Hindi ito Kristiyanismo, ngunit ito ay opyo. Talagang pinahahalagahan ko ang mga salita ni Marx tungkol sa opyo, palagi itong paalala sa mga Kristiyano na gustong gawing mainit na kama, kanlungan, at tahimik na kanlungan ang kanilang pananampalataya. Ang tukso ay naiintindihan at laganap, ngunit gayunpaman ito ay isang tukso lamang. Ang Ebanghelyo ay hindi naglalaman ng anumang bagay na kahawig ng isang sopa o isang tahimik na kanlungan. Sa pagtanggap ng Kristiyanismo, tinatanggap natin ang mga panganib! Ang panganib ng mga krisis, pagtalikod sa Diyos, pakikibaka. Hindi tayo tumatanggap ng mga garantisadong espirituwal na estado, "mapalad ang sumasampalataya, siya ay mainit sa mundo," gaya ng madalas na paulit-ulit. Hindi, ang pananampalataya ay hindi isang kalan. Ang mga pinakamalamig na lugar ay maaaring dumaan. Samakatuwid, ang tunay na Kristiyanismo ay, kung gusto mo, isang ekspedisyon. Ang ekspedisyon ay lubhang mahirap at mapanganib. Ito ang dahilan kung bakit madalas nangyayari ang pagpapalit, at maraming tao ang nananatili sa paanan ng bundok na kailangang akyatin, maupo sa maiinit na kubo, magbasa ng mga guidebook at isipin na nasa tuktok na sila ng bundok na ito. Ang ilang mga guidebook ay napakakulay na naglalarawan sa pag-akyat at mismong tuktok. Nangyayari rin ito minsan sa atin, kapag binabasa natin ang mga sinulat ng mga mistiko o isang katulad na bagay mula sa mga ascetics ng Griyego, at, inuulit ang kanilang mga salita, isipin na ang lahat, sa pangkalahatan, ay nakamit na.
Walang nakakaakit sa mga salita ni Kristo at sa Kanyang mga tawag. Sinabi niya: “Mahirap makapasok sa Kaharian ng Diyos, ngunit sa halip ay papasok ang isang kamelyo sa mata ng isang karayom.” Sa mayayaman. At lahat ay mayaman; bawat isa sa amin ay hila-hila ang ilang uri ng mga bag. At hindi siya kasya sa butas na ito. Makitid ang tarangkahan, sabi Niya, makitid ang daan - ibig sabihin, mahirap pala.
Saan patungo ang landas na ito? Ano ang ipinangako ni Kristo? Muling edukasyon sa moral ng lipunan? Hindi at hindi na naman. Ito ay isang aspeto lamang. Ang edukasyong moral ay sumakop sa panahon ng mga Stoics. Gumawa sila ng mga magagandang libro tungkol sa moralidad. Ngunit hindi sila makalikha ng anumang bagay tulad ng Kristiyanismo. Hindi sinabi ni Kristo sa kanyang mga alagad: kayo ay magiging kahanga-hangang moral na mga tao, kayo ay magiging mga vegetarian o isang katulad nito. Sinabi niya: tatapakan mo ang mga ahas at mga alakdan, iinom ka ng lason, at hindi ito makakasama sa iyo, ikaw ang maghahari sa mundo. Ibig sabihin, nais Niyang simulan ng tao ang landas ng pag-akyat sa isang bagong yugto ng kanyang pag-iral. Bakit nagpagaling si Kristo? Talagang nasa ibang dimensyon na siya. At hindi ito sintomas o tanda ng kanyang superhuman na kalikasan.
Sinabi niya sa mga alagad: kung ano ang gagawin ko, gagawin ninyo, at higit pa. Sinabi niya ito ng higit sa isang beses. Ang mga nag-iisip sa pamamagitan ng Kanyang mga himala upang patunayan o pabulaanan ang Kanyang higit sa tao na misteryo ay nagkakamali dito. Nang sinugo niya ang kanyang mga alagad at sinabi sa kanila na pumunta at magpagaling! Kung hindi tayo magpapagaling, ito ay dahil lamang sa tayo ay mahina, hindi karapat-dapat at walang kakayahan. Sa katunayan, ang Kristiyanismo ay isang relihiyon ng malayong hinaharap. Palagi kong nararamdaman na tayo ay mga modernong Kristiyano, at mga Kristiyano ng nakaraan, bilang ating mga nangunguna, bilang mga sub-Kristiyano: ito ay isang ganap na relihiyon, at tayo ay naglalakad pa rin sa isang lugar sa bago ang bukang-liwayway.

Ang mga sermon ni Kristo ay matalas na moderno, sila ang salita ng buhay sa mga buhay. Ang Simbahan ngayon ay nag-iiwan ng impresyon na ang sumunod na halos 2000 taon ay hindi umiral. Ito ba ay isang maling impresyon?

A.M. – Kung pinag-uusapan natin ang kapaligiran kung saan tayo nakatira, kung gayon ang impresyon na ito ay mali. Walang alinlangan, ang karamihan sa mga tao na dapat nang magtaglay ng espirituwal na katotohanan ay hindi tumutugon sa kanilang tungkulin. Ganito ang nangyari sa kasaysayan. At ang tanging paraan upang maalis ang pagkagambala ay ang tumagos at makarating sa kakanyahan na ito sa iyong sarili. Kapag ang mga Kristiyano, mga miyembro ng Simbahan, ay nagtatanong nito, pagkatapos ay lagi ko silang sinasagot: ang Simbahan ay hindi isang taong nagmumula sa labas, hindi isang institusyon na nag-aalok sa iyo ng isang bagay, kung minsan ay nagpapataw pa sa iyo, ngunit ito ay ikaw mismo. Hindi nito inaalis ang pananagutan ng sinuman - sa kabaligtaran, ang bawat isa sa atin ay dapat na pakiramdam na bahagi ng Simbahan, isang tagapagdala, at hindi maghintay para sa isang tao na maglahad ng mga katotohanang ito sa atin. Bukod dito, sa paglipas ng mga siglo ay may sapat na maliliwanag na isipan, mga natatanging tao na marunong magsalita sa isang ganap na nauugnay na paraan.
Sabihin nating, halimbawa, sa Poland, ang Simbahan ay hindi tumingin sa lahat ng kung ano ang nakasulat sa tala na ito. Bakit? Ano ang mayroon - ang pinakamahusay na obispo, mga pari? Hindi, hindi ganito ang mga obispo at pari kung nagkataon, ito ang bulto ng Simbahan. Ang prosesong ito ay umunlad sa kaibuturan ng buong lipunan ng simbahan sa kabuuan. Ito mismo ang nagbigay-daan sa gayong matinding pagbabago na maganap sa mga kalagayang panlipunan sa pangkalahatan ay katulad ng sa atin. Hindi inaasahan ng mga tao na may magbibigay sa kanila mula sa itaas; sila mismo ay lumalim at, salamat dito, naglabas ng mga karapat-dapat na pari, obispo, at teologo sa kanilang tuktok. Walang alinlangan, ngayon ay lumitaw ang isang sitwasyon na maraming tao, bata at mas bata, ay naghahanap ng pananampalataya at hindi lamang pansariling pananampalataya, na kung saan ay tungkol lamang sa panloob, nakatago, ngunit pananampalataya na natanto sa labas, na lumalabas sa ating mga aktibidad. , at araw-araw, pang-araw-araw. aktibidad - at hindi makahanap ng sagot mula sa mga panlabas na awtoridad. Dumating sila sa templo, at, maliban sa ilang mga aesthetes, marami doon ang nalilito, marami ang hindi nakadarama na ito ang wika at ang anyo na tumutugma sa kanila. Pero isa lang ang dahilan.
Sa nakalipas na mga dekada, ang karamihan sa mga tao na bumuo ng pangkalahatang kamalayan ng simbahan ay mga konserbatibo, matatandang tao, mga taong hindi nagsusumikap para sa hinahanap ng may-akda ng talang ito. Hindi nila pinaghirapan ang hinahanap nila ngayon.
Marami sa kanila ay may bagong wika. Ang mga Ama ng Simbahan ay palaging "modernista." Si Apostol Pablo ay isang radikal na modernista—isang repormador. Halos lahat ng dakilang santo ng Kristiyanismo ay isang espirituwal na rebolusyonaryo na nagsagawa ng ilang uri ng rebolusyon. Ngayon mahirap para sa amin na maunawaan, tulad ng mahirap na maunawaan kung gaano rebolusyonaryo, sabihin, ang tula ni Pushkin na "Ruslan at Lyudmila". Tulad ng naaalala mo, ang piraso na ito ay nagdulot ng isang iskandalo nang ito ay basahin sa mga salon ng St. Ang parehong bagay ay nangyari sa espirituwal na kaharian. Ito ay palaging bago, palaging sariwa, palaging may kaugnayan. Ngayon mayroon lang tayong mga espesyal na abnormal na kondisyon, at sinisisi ito ng ilan sa mga ateista, ngunit hindi ko nais na gawin iyon, dahil ang mga ateista mismo ay sa isang malaking lawak ay produkto ng hindi pagiging karapat-dapat at di-kasakdalan ng mga mananampalataya.
“Hindi ako makapaniwala sa mga haka-haka at pananalita ng ibang tao tungkol sa Diyos,” sabi ng tala. Oo, siyempre, hindi mo ito mapaniwalaan, at walang sinuman ang naniniwala dito, dahil ang pananampalataya ay ang iyong espesyal na panloob na pagtuklas, na iyong kinukumpirma at ibinabahagi sa iba. Sa ating bansa, ang salitang "pananampalataya" ay kadalasang ganap na hindi nauunawaan, bilang bulag na pagtitiwala sa mga salita ng iba. Ang sabi sa akin, kunwari may magandang bahay sa tabi-tabi. Hindi ko ito sinuri, ngunit naniwala ako. Ito ay walang kinalaman sa pananampalataya.
Ang pananampalataya ay ang paghuhugas ng ating pagkatao. Ang bawat tao'y naniniwala sa subconsciously. Subconsciously, ang bawat isa sa atin ay nararamdaman na mayroong pinakamalalim na kahulugan ng pag-iral. Ang ating pag-iral at ang pagkakaroon ng mundo ay may direktang koneksyon sa kahulugang ito. Ang isang makatwirang naniniwalang tao ay isa na nagdadala ng pakiramdam na ito sa antas ng kamalayan. At alam natin mula sa ating sariling buhay at mula sa kathang-isip na kapag ang pakiramdam na ito ng koneksyon sa kahulugan ay nawala sa subconscious ng mga tao, sila ay bumaling lamang sa pagpapakamatay. Dahil ang buhay ay nawawalan ng lahat ng batayan para sa kanila. Samakatuwid, dapat mayroong ilang uri ng paglukso, isang panloob na paglukso. Tinatawag ng Banal na Kasulatan ng Lumang Tipan ang luksong ito na “emunah.” Ang "Emunah" ay isinalin bilang "pananampalataya." Ngunit ang kahulugan ng salitang ito ay medyo naiiba kaysa sa karaniwang leksikon. Nangangahulugan ito ng ganap na pagtitiwala sa tinig ng Diyos. Kapag nakatagpo ka ng isang tao nang harapan at biglang nakaramdam ng ilang uri ng pagtitiwala sa kanya, maaari itong bahagyang maghatid ng direksyon ng kalooban, pag-iisip, espiritu na nakapaloob sa salitang "emuna".
Sinasabi ng Aklat ng Genesis na si Abraham ang ama ng lahat ng naniniwala. Naniwala siya sa Diyos at ito ay ibinilang sa kanya bilang katuwiran. Binibigyang-diin ko na hindi siya naniniwala “sa Diyos,” ngunit “naniwala sa Diyos.” Naunawaan niya na may mas mataas na nilalang. Ngunit nadama niya na siya ay mapagkakatiwalaan, tunay na mapagkakatiwalaan. Gaano kagaling. Dapat sabihin na mayroong iba pang mga pagpipilian, ang isang tao ay maaaring isaalang-alang ang pagkakaroon ng isang pagalit na tirahan, maaari niyang isaalang-alang na siya ay itinapon sa mundong ito, isang itim at walang laman na mundo. At binabaligtad ng pananampalataya ang ating paningin, at biglang nakita natin na mapagkakatiwalaan natin ang pag-iral, tulad ng pagtitiwala natin sa daloy ng alon. Mapapatunayan ba ito? Halos hindi. Mahirap, dahil ito ay isang napakalalim na nakatagong proseso. Tanging ang mga magagaling na makata, tanging ang mga dakilang masters ng mga salita ang nagawang ilarawan ang paglukso na ito sa napakalayo na lawak. Gayunpaman, kahit na ginawa nila ito nang hindi maganda. Kung kukunin natin ang mga pinakadakilang makata sa mundo, makikita natin na nang isinulat nila ang tungkol sa sagrado nang hindi direkta, na parang sa pamamagitan ng mga pahiwatig, ang presensya ng misteryo ay nadama. Nang sinubukan nilang magsulat nang direkta, tumatawag, tulad ng sinasabi namin, isang pala, iniwan sila ng kanilang talento, at kahit na si Pushkin ay hindi maganda ang ginawa nito.
Ito lamang ang nagpapakita kung gaano hindi maipahayag, hindi maipaliwanag at hindi masusukat ang ating nilapitan sa ating bangka kapag naghahanap tayo ng pananampalataya. Pananampalataya, iyon ay, isang estado ng walang kondisyong pagiging bukas sa Kataas-taasan. Ang pagiging bukas, kahandaan, kalooban na sumunod sa kinakailangang direksyon. Ang lahat ng iba pa ay nagiging pangalawa. Mayroong isang katanungan tungkol sa mga ritwal - ito ay pangalawa lamang. Hindi sila dapat itapon, ngunit gayunpaman ay dapat nating tiyak na makilala sa pagitan ng pangunahin at pangalawa. Kaugnay nito, lumitaw ang sumusunod na tanong: paano kung wala ang pakiramdam na ito?

Ang pangunahing problema nito ay espirituwal na paghahanap Maaari kong tukuyin ito bilang kawalan o pagkawala ng kung ano ang matatawag na relihiyosong "hypnotizability."
Hindi ako nakikibahagi sa Bibliya. Alam ko halos sa puso ko ang mga Ebanghelyo. Nagbasa ako ng maraming apokripal, teolohiko, espirituwal at pang-edukasyon na panitikan. Ako ay bininyagan, ako ay nagsisimba, hindi ko sinusunod ang lahat, ngunit ang ilang mga ritwal. Patuloy akong nakikipag-usap sa maraming mananampalataya at ilang klero. Ngunit sa sakit ng isip ay dapat kong aminin na ang lahat ng ito ay hindi naglalapit sa akin sa pananampalataya, sa halip ang kabaligtaran. Ang paunang relihiyosong udyok na nagtulak sa akin sa simbahan ay unti-unting nawawala, napalitan ng malamig, nag-aaral ng kamalayan. Habang lumalayo ka, mas "may hangover sa kapistahan ng iba." Kasabay ng kahirapan (o pagtatago sa mas malalim na lugar?) ng relihiyosong damdamin, ang "anatomy" ng relihiyon, wika nga, ay nagiging mas at mas malinaw sa akin - ang kasaysayan, sikolohikal, panlipunang mga ugat nito...
Ngayon ang Ebanghelyo para sa akin ay ang pinakamagandang musika, ang pinakadakilang tula ng espiritu. Ngunit upang maging isang mananampalataya, ito ay hindi sapat - dapat mong tanggapin ang tula bilang katotohanan, metapora bilang pagkatao, musika bilang kalikasan. Kailangan mong paniwalaan ito ng LITERAL. Ngunit upang maniwala nang literal, kailangan mong sugpuin ang lahat ng lohika, ang lahat ng pagiging sensitibo sa mga kontradiksyon; kailangan mong pagbawalan ang iyong sarili na magtanong, at sa gayon ay ibibigay ang pinakadakilang kalayaan ng tao - kalayaan sa pag-iisip. Ang kalayaan ay ibinigay sa tao, gaya ng itinuturo ng relihiyon, ng Diyos mismo. "Naniniwala ako dahil ito ay walang katotohanan"? Ngunit hindi ba ang mga tao ay naniniwala na sa napakaraming kahangalan? Araw-araw ay nakikita at naririnig natin kung saan ito patungo.

A.M. - Seryosong tanong nito. Dapat sabihin na "Naniniwala ako dahil ito ay walang katotohanan" ay palaging iniuugnay sa isa sa mga guro ng Simbahan. Hindi niya sinabi ang mga salitang ito. Dapat kong sabihin na iniisip natin ang lahat ng ganap na naiiba.
Malapit na mag-Pasko, at kasama sa Christmas troparion ang sumusunod na mga salita: "Ang liwanag ng katwiran ay sumikat sa mundo." Ang pagdating ni Kristo ay inihambing sa araw ng katwiran, at hindi sa kailaliman ng irrationalism. Ang irrationalism, mistisismo at pananampalataya ay kadalasang pinaghalo. Sa katunayan, ang pinaka-aktibong irrationalists ay militanteng ateista. Sapat nang alalahanin sina Nietzsche, Heidegger, Sartre, Camus...
Sa kanilang mga aklat na hindi naniniwala sa Diyos ay maririnig ang nagbabanta, mapanglaw na pesimistikong mga alulong at sumpa laban sa katwiran na narinig sa buong ikadalawampu siglo. Samantala, ang paggalang sa katwiran ay napakatatag sa kaibuturan ng Simbahan. Ito ay sapat na upang ituro ang pilosopiya ng Thomism ni Thomas Aquinas, at sa pangkalahatan sa buong tradisyon ng patristics, iyon ay, ang mga Banal na Ama. Kailangan mo bang pilitin ang iyong sarili na sugpuin ang lahat ng tanong? Hindi lamang ito kinakailangan, ngunit sa kabaligtaran, dapat suriin ng isang tao ang kanyang pananampalataya. Ang mangyayari sa may-akda ng tala na ito ay ganap na naiiba, ngunit ito ay malamang na hindi siya ang ganap na sisihin para dito. Bakit ka nagkaroon ng "hangover sa pista ng iba"? Muli, dahil sa katotohanan na ang mga taong nakilala niya, ang mga anyo ng buhay Kristiyano kung saan siya natagpuan ang kanyang sarili, ay hindi nakakatugon sa mga pangangailangan ng modernong tao, at lalo na ang lalaking ito. Samakatuwid, siya ay naging kasangkot lamang sa ilang panlabas na mekanismo, iniisip na ito mismo ay patuloy na bubuo ng isang bagay. Pero wala siyang binigay. Inilalarawan ni Tolstoy ang ballet, kung naaalala ng sinuman sa inyo. Mukha siyang katawa-tawa. Maaari mong ilarawan ang anumang bagay sa labas, at ito ay lumalabas na walang katotohanan. Kapag nawala ang pangunahing bagay, mawawala ang lahat. Kaya, ang pangunahing bagay na ito ay dapat lumalim, umunlad at lumago. Ang panlabas na pagiging simbahan ay may kakayahang suportahan ang mga taong may tamad, hindi aktibong pag-iisip, madaling kapitan ng ilang uri ng paulit-ulit na mga bagay; ang ritwal para sa kanila ay kung ano ang kanilang kinakapitan, kung wala ito ay hindi sila komportable sa mundo... Nanganak sila, sa pamamagitan ng paraan , sa lahat ng uri ng literalismo, pormalismo, atbp.
Ngayon, kung pag-uusapan natin ang tungkol sa mga simbolo ng pananampalataya, tungkol sa magagandang musika na dapat paniwalaan nang literal, kung gayon ang tanong dito ay masyadong pangkalahatan. Yaong mga taong sinubukang gumawa ng ganoong modelo, para maniwala nang literal, palagi silang napupunta sa dead ends. Muli nilang ginulo ang panlabas sa panloob. Kung sa Bibliya ang mundo ay inilalarawan sa anyo ng isang patag o bilog na bola at ang kalawakan ng langit sa anyo ng isang takip sa itaas nito, kung gayon ang taong pormalista ay nagsabi: ito ay nangangahulugan na ito ang katotohanan, inilipat niya ito sa kanyang astronomiya. . Bumangon ang mahihirap na banggaan. Ang paghahayag, tunay, malalim, ay hinaluan ng mga bagay na lumilipas.
Ang Banal na Kasulatan mismo ay isang gawain ng Diyos-tao, i.e. isang mahusay na pagpupulong ng pagkamalikhain ng tao at kataas-taasang banal na inspirasyon. Bukod dito, ang pagkamalikhain ng tao ay hindi napigilan dito. Sapat na upang ituro na ang bawat may-akda ng bawat aklat sa Bibliya ay may kanya-kanyang personalidad. Ang hitsura nila ay ganap na naiiba, ang bawat isa ay nagpapanatili ng sariling katangian.
Gayunpaman, ang Bibliya ay isang aklat, at isang espiritu ang tumatagos dito. Dahil siya ay Divine-Human, upang maunawaan siya ay kinakailangan na makita siya sa anyong tao. Sa kalagitnaan ng ating siglo, inilathala ang encyclical ni Pope Pius XII na "Divino afflante spiritu" (1943), na malinaw na nagsasaad na ang Bibliya ay maaaring masubaybayan sa ilang mga genre ng panitikan, na ang bawat isa ay may sariling mga pattern: ang tula may sariling, ang himno ay may sariling, ang talinghaga ay may sariling. Mahalagang malaman natin kung ano ang gustong sabihin ng sagradong manunulat, kung ano ang nais niyang ipahayag. Upang gawin ito, kailangan mong malaman ang texture, kailangan mong malaman ang wika, kailangan mong malaman ang paraan kung saan ang may-akda ng Bibliya ay naghahatid sa atin ng panloob na pananaw na nagpapaliwanag sa kanya. Sa pamamaraang ito, hindi natin kailangang malaman kung si Jonah ay nahulog sa lalamunan ng isang balyena o isang malaking isda. Hindi naman iyon mahalaga. Marahil ay mayroong isang alamat, at ginamit ito ng may-akda - pagkatapos ng lahat, sinasabi niya sa amin ang tungkol sa isang bagay na ganap na naiiba! Ang isa sa mga pinakadakilang aklat ng Bibliya ay nagiging paksa ng katatawanan. Ang kamalayan ni Jonas ay nabubuhay sa atin ngayon. Nakita ko ang maraming tulad ng mga Ion, na nagalak sa katapusan ng mundo, sana'y mabigo ang lahat, sana'y magawa ko! Naglalakad sila sa paligid, tinitingnan ang mga bahay na may gayong mapaghiganti na kasiyahan: sa lalong madaling panahon tayong lahat ay matatakpan. Ito ang bagong Jonah!
At ano ang isinagot sa kanya ng Diyos? Naawa ka sa isang halaman na tumubo sa magdamag, ngunit hindi ba ako dapat maawa sa isang mahusay na lungsod? Isang paganong lungsod, masama. At ang katotohanan na ang Diyos ay naaawa sa lungsod na ito, kung saan itinaboy Niya ang propetang ito upang makapangaral siya doon, ay isang dakilang talinghaga; posible ba talagang pag-usapan kung sino ang lumunok kanino?
Alalahanin natin ang mga talinghaga ni Kristo.
Talaga bang nagmamalasakit tayo kung talagang mayroong isang Mabuting Samaritano? Mayroon bang alibughang anak—ang kanyang pangalan ay ganito at iyon—at isang araw ay iniwan niya ang kanyang ama? - hindi na ito mahalaga. Ang kakanyahan ng kung ano ang ipinarating sa atin ay mahalaga sa atin. Siyempre, may ilang mga bagay sa Banal na Kasulatan na talagang tumutugma sa katotohanan, hindi lamang malalim na espirituwal, kundi pati na rin ang direktang kasaysayan. Ito ay may kinalaman, una sa lahat, ang katauhan ni Kristo.

Patawarin, alang-alang sa Diyos, para sa hindi naaangkop na mga papuri, ngunit tila sa amin na sa ating panahon, marahil, ang tanging tao na nakikita ang kasaysayan ng mundo sa pamamagitan at sa pamamagitan ng at mas malalim, tunay na stereoscopically. Alam mo ang mga paraan ng pag-unlad ng Espiritu. Kaya, ang tanong ay halos tulad ng isang orakulo: ang katapusan ba ng mundo at ang Huling Paghuhukom ay talagang malapit na? Nuclear war, World War III - ito ba ang ibig sabihin sa Apocalypse?
Papayagan ba ito ng Diyos?

A.M. – Siyempre, mariin kong tinatanggihan ang papel ng orakulo, hindi ko lang alam kung ano ang susunod na mangyayari. Ngunit lubos akong kumbinsido na ang Simbahan, bilang isang espirituwal na pagkakaisa ng mga taong nagkakaisa ng kanilang sarili kay Kristo, ay nagsimula pa lamang sa pagkakaroon nito. Ang binhing inihasik ni Kristo ay nagsisimula pa lamang na tumubo, at mahirap para sa akin na isipin na ang lahat ng ito ay biglang magwawakas ngayon. Siyempre, walang makakaalam ng mga plano ng Diyos, ngunit may pakiramdam ako na mayroon pa ring hindi bababa sa isang mahusay na kuwento sa unahan bilang ito ay umaabot sa likod.
Para sa ilang bagong convert na Kristiyano, ang Simbahan ay isang kababalaghan ng isang mahal at magandang nakaraan. Gusto pa nga ng ilan na bumalik ang nakaraan - Byzantine, sinaunang Ruso, sinaunang Kristiyano - anuman. Samantala, ang Kristiyanismo ay isang palaso na naglalayong sa hinaharap, at sa nakaraan ay mayroon lamang mga unang hakbang nito.
Isang araw naghahanap ako sa isang aklat ng Kasaysayan ng Daigdig. Isang aklat tungkol sa Middle Ages "The Age of Faith." Ang mga karagdagang volume ay sumunod: ang panahon ng katwiran, ang panahon ng rebolusyon, atbp. Lumalabas na ang Kristiyanismo ay isang uri ng kababalaghan sa medieval na dating umiral, ngunit ngayon ay nawawala at napapahamak.
Hindi, at isang libong beses na hindi.
Ano ang pagkakatulad ng Kristiyanismo sa nakikita natin sa Middle Ages? Ang pagiging makitid, hindi pagpaparaan, pag-uusig sa mga sumasalungat, isang static na pang-unawa sa mundo, ganap na pagano: iyon ay, ang mundo ay umiiral bilang isang hierarchy, sa tuktok ay ang Lumikha, pagkatapos ay ang mga anghel, sa ibaba ng papa o hari, pagkatapos ay ang mga pyudal na panginoon, pagkatapos ay ang mga magsasaka, atbp., pagkatapos ang mundo ng hayop, ay nagtatanim tulad ng sa isang Gothic na katedral. At ang lahat ng ito ay nakatayo, at pagkatapos ay nagpakita ang Diyos, at iyon ang wakas. Magkakaroon ng Huling Paghuhukom upang lansagin ang buong gusaling ito.
Ang static na pananaw na ito ay salungat sa Bibliya.
Ang paghahayag ng Bibliya sa simula ay nag-aalok sa atin, wika nga, isang hindi nakatigil na modelo ng kasaysayan ng mundo. Kasaysayan ng Mundo- dynamics, kilusan, at ang buong kosmos ay kilusan, at lahat ay kilusan. Ang Kaharian ng Diyos, ayon sa mga konsepto ng Luma at Bagong Tipan, ay ang paparating na tagumpay ng liwanag at mga plano ng Diyos sa gitna ng kadiliman at di-kasakdalan ng mundo. Ito ay kung ano ang Kaharian ng Diyos. Halos hindi ito maisasakatuparan sa napakaikling panahon.
Siyempre, maaaring magtanong, bakit hindi pinabilis ng Diyos, bakit, sabihin, hindi Siya nakikialam at binabago ang mga negatibong proseso?..
Dito, isang bagay lamang ang masasabi: ang lahat ng mga pagpapahusay na ito, na nagmumula sa labas, ipinataw, ay tila sumasalungat sa plano ng kosmiko. Wala silang moral na halaga; aalisin nila ang ating dignidad bilang tao. Tayo ay magiging mga naka-program na nilalang, na pinagkaitan ng anumang kalayaan. Ito ay sapat na tayo ay konektado sa pamamagitan ng kalikasan, pagmamana, ang ating pag-iisip, somatics, kahit na, marahil, astrolohiya, noong tayo ay ipinanganak, sa ilalim ng kung anong zodiac sign. Ang lahat ng ito ay sapat na para sa amin. Nais naming sa wakas ay i-program ng Panginoong Diyos ang aming kaluluwa upang sa wakas ay maging automata kami. Para maipakita tayo sa Madame Tussauds.
Ngunit sa katunayan, ang Kristiyanismo ay isang gawain, isang gawain. Suriin ang mga talinghaga ng Ebanghelyo: ang lebadura, unti-unting kumikilos, ay nagsisimulang mag-ferment sa buong masa. Mula sa isang buto tumutubo ang isang puno. Isipin kung gaano karaming mga proseso ang mayroon sa mundo; ito ay palaging nakakagulat sa tao, at hindi lamang sa mga sinaunang tao!
Nakatira ako malapit sa isang puno ng oak at madalas na tumitingin sa mga maliliit na acorn sa lupa, mula sa kanila ay tumataas ang malalaking higante... gaano karami ang dapat mangyari sa kalikasan bago tumaas ang puno ng oak sa tuktok...
Ganoon din sa kasaysayan. Inihambing ni Kristo ang Kaharian ng Diyos sa isang puno at sa lebadura. Ang mga ito ay hindi modernong pagkakatulad. Maging ang mga Marxist na istoryador ay nagsalita tungkol sa “rebolusyonaryong lason ng Ebanghelyo.” Patuloy niyang ipinakilala ang kanyang sarili sa anyo ng iba't ibang kilusan ng oposisyon.
Ang landas na binalangkas ng Ebanghelyo para sa atin ay hindi madali. Para sa ilan, ito ay mukhang hindi komportable, tulad ng paglalakad sa mga bato. Ngunit ito ang landas na iniaalok sa atin. At dito kailangan nating dumaan sa mga pagdududa, paghahanap, espirituwal na krisis, at tanging ang kalooban, na nakadirekta tulad ng isang palaso patungo sa target, ang magdadala sa atin pataas. At sa wakas, sasabihin mo, well, kung humina ang kalooban... Oo, hindi lang ito humina, ito, sa pangkalahatan... nagpapatunay ng pagkabangkarote nito. May isang tanong: kung paano maunawaan ang interpretasyon ni Tolstoy ng Ebanghelyo. Gusto ni Tolstoy ang salitang "pagpapabuti sa sarili." Ang salita ay mabuti. Ngunit walang kabuluhan. Wala pang nakakapag-improve sa sarili. Alam na alam ng bawat isa sa atin na tayo ay bumangon at bumagsak muli. Tanging si Baron Munchausen lamang ang nakabunot sa kanyang sarili sa pamamagitan ng buhok.
Ang isa sa mga kinakailangan para sa pagsisimula ng isang tunay na Kristiyanong landas ay moral na panloob na katapatan. Ipinakita ito ni Apostol Pablo nang napakatalino. Sabi niya: “Ang kinasusuklaman ko, mahal ko. Sa aba ko, dalawang tao ang nakatira sa akin." At alam nating lahat ito. At dito ay may iba pa siyang idinagdag: kung hindi natin mapapabuti ang ating mga sarili, kung gayon maaari tayong maging bukas sa kilusang dumarating sa atin mula sa itaas; ang kapangyarihan ng biyaya ay maaaring kumilos sa paraang ang isang taong walang kakayahang manalo ay mananalo. Ang isang tao na hindi inaasahan ng isang himala ay biglang gumawa ng isang himala.
“Ang kapangyarihan ng Diyos ay ginagawang sakdal sa kahinaan,” ang sinasabi sa atin ng Kasulatan. Sa kahinaan. At minsan, parang mas mahina ang isang tao. lahat ng mas kamangha-manghang mga bagay na magagawa niya sa tulong ng isang mas mataas na kapangyarihan. Nangangahulugan ito na dito, tulad ng sa mga pinagmulan, mayroong isang banal-tao na prinsipyo. Umakyat ang isang lalaki at inilahad ang isang kamay sa kanya.

Ang pananampalataya ay nagpapahiwatig ng posibilidad ng isang himala, iyon ay, isang paglabag sa natural na kaayusan ng mga bagay sa anumang oras at sa anumang lugar. Ngunit paano maniniwala ang isang tao sa posibilidad ng paglitaw ng Ina ng Diyos sa Kalininsky Prospekt (iyon ay, sa isang himala na direkta at walang kondisyon, tulad ng, halimbawa, ang mga himala ng ebanghelyo?)

A.M. – Ang isang himala ay hindi isang supernatural na kababalaghan sa literal na kahulugan ng salita. Tanging Siya na nakatayo sa itaas ng kalikasan ay supernatural, i.e. higit sa kalikasan. At lahat ng iba pa ay natural, sa iba't ibang paraan. Natitiyak ko na ang muling pagkabuhay ng mga patay ay tumutugma sa ilang mahiwagang kalikasan na hindi natin alam.
Halimbawa, hindi ko kailanman kailangan ng anumang mga himala, kahit na nakita ko ang marami sa kanila sa aking buhay, lahat ng uri ng mga hindi pangkaraniwang bagay, ngunit hindi nila ako kinagigiliwan. Baka personal lang, subjective. Iba't ibang bagay ang nangyari sa akin - Tinatawag ko silang phenomena, ngunit ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay hindi gaanong kawili-wili kaysa sa istraktura ng ilang holothurian.
Well, ano ang tungkol sa Kalininsky Prospekt? Isipin natin na may ilang arkanghel na humarap sa State Planning Committee. Ang lahat ng mga manggagawa nito ay bumagsak sa kanilang mga mukha bago ang nagniningas na himalang ito - ano pa ang magagawa nila? Ito ay isang pananampalataya na walang halaga, isang pananampalataya na nabuo sa pamamagitan ng takot sa isang hindi maiiwasang katotohanan na bumabagsak sa isang tao tulad ng isang bato sa kanyang ulo. Ito ay sumasalungat sa lahat ng nalalaman natin tungkol sa mga plano ng Lumikha para sa tao.
Kalayaan, at muli kalayaan. Bukod dito, kahit na ang pag-iral ng Diyos ay napatunayan nang may katumpakan sa matematika, ito ay sasalungat sa mga plano ng Diyos, dahil ang tao ay walang mapupuntahan.
Lagi kong naaalala ang kwento ni Sartre sa kanyang sarili; noong siya ay maliit, nagsunog siya ng alpombra at biglang naramdaman na ang Diyos ay nakatingin sa kanya at wala nang mapupuntahan, dahil ginawa niya ang kabalbalan na ito, at ang bata ay nagsimulang pagsabihan ang Diyos. Mula noon ay hindi na niya naramdaman ang Diyos. Siya ay simpleng tumakas sa Kanya, tumakas sa ganoong emosyonal na paraan. Ang Diyos na ito, tulad ng isang sledgehammer, na nakabitin sa itaas natin, ay isang projection ng ating mga ideya.
Ngayon isa pang pribadong tanong:

Ang pananampalataya ba ay nangangailangan ng literal na pag-unawa sa kung ano ang sinasabi sa Ebanghelyo, o ang mga pangyayaring inilarawan sa Ebanghelyo (lalo na ang mga himala) ay dapat bigyang-kahulugan sa matalinghagang paraan? Pinahihintulutan ba para sa isang mananampalataya na magkaroon ng gayong saloobin sa teksto ng Ebanghelyo tulad ng taglay ng yumaong Tolstoy (i.e., katulad ng sa alinmang teksto)?

A.M. – Sa Lumang Tipan, maraming paglalarawan ng mga himala ay mga metapora lamang na patula. Dahil ang Lumang Tipan, tulad ng sinabi ko na sa iyo, ay isang kumplikadong sistema ng mga genre, at kapag sinabi nito na ang mga bundok ay tumalon at iba pa, hindi mo ito dapat tanggapin nang literal. Ito ang wika ng tula, alamat, alamat, alamat...
Ngunit ang Ebanghelyo ay isang ganap na kakaibang genre. Ito ay isang teksto na direktang bumaba sa atin mula sa bilog ng mga taong nabuhay noong panahon ni Kristo. Ang kanyang mga salita ay naihatid nang may halos literal na katumpakan. Bakit tayo magdududa na pinagaling Niya ang isang taong ipinanganak na bulag, gayong alam ng kasaysayan ang maraming manggagawa ng himala at mga manggagamot sa lahat ng antas? Sa Ebanghelyo, ang himala ay hindi gaanong binuhay ni Kristo ang paralitiko, ngunit si Kristo mismo ay isang himala.
Sa anumang kaso, naiintindihan ko ang lahat ng mga kuwento tungkol sa mga pagpapagaling nang literal. Marahil ay hindi natin lubos na nauunawaan ang ilang sandali, halimbawa, ang himala sa mga demonyong Gadarene, nang ang mga baboy ay itinapon ang kanilang mga sarili sa isang bangin. Ngunit ito ay hindi mahalaga at hindi mahalaga.
"Katanggap-tanggap ba para sa pananampalataya na magkaroon ng gayong saloobin sa mga teksto ng Ebanghelyo gaya ng kay Tolstoy?" Oo, ang Ebanghelyo ay isang aklat, gaya ng sinabi ko na sa iyo, na isinulat ng mga tao. Pinag-aaralan ngayon ng mga teologo kung paano nila isinulat ito, sa ilalim ng anong mga pangyayari, kung paano nila ito inedit. ihatid sa amin ang pinakadiwa. Dapat tayong magsikap na maunawaan at mahanap ang kahulugang ito.
Ngunit walang ginawa si Tolstoy. Kinuha niya ang Ebanghelyo, ang Koran, ang Avesta at muling isinulat ang mga ito sa paraang para bang ang lahat ng kanilang mga may-akda ay mga Tolstoyan. Talagang pinahahalagahan ko si Tolstoy at iginagalang ang kanyang mga paghahanap - ngunit interesado siya sa isang bagay lamang: ang kanyang pananaw sa mundo, ang kanyang pananaw sa mundo. Sa tulong ng mga kuwento, nobela, treatise, sa tulong ng interpretasyon at pagbabago ng lahat ng sagrado at hindi sagradong mga aklat ng mundo. Ngunit ito ay ganap na naiiba. Nagsalita si Tolstoy tungkol sa kanyang sarili, tungkol sa kanyang sarili - siya ay hindi bababa sa lahat na interesado sa Ebanghelyo. Naalala ni Gorky na nang makipag-usap siya kay Tolstoy sa mga paksang ito, nadama niya na iginagalang ni Tolstoy si Buddha, ngunit malamig na nagsalita tungkol kay Kristo, hindi niya Siya mahal. Siya ay malalim na alien sa kanya.
Isa pang pribadong tanong:

Ang ritwal ay tila isang laro (bagaman isang maganda), isang kathang-isip, isang bagay na panlabas at opsyonal na may kaugnayan sa kung ano ang nauugnay sa mga kaisipan tungkol sa Diyos, na may paghahanap ng pananampalataya. Bakit kailangan ng pananampalataya ang ritwal at posible bang malalim na maniwala sa labas ng ritwal? Ang tanong na ito ay lumitaw din dahil ngayon, tila, mayroong maraming mga tao na para sa kanila, hindi sa pamamagitan ng tradisyon, ngunit sa pamamagitan ng kanilang sariling pagpili, ang ritwal na bahagi ay nangingibabaw sa iba pang mga aspeto ng relasyon sa Diyos ("formalismo ng simbahan").

A.M. – Ang ritwal, siyempre, ay hindi kathang-isip. Ang ritwal, tulad ng nasabi ko na, ay ang panlabas na pagpapahayag ng panloob na buhay ng isang tao. Hindi natin ito maipahayag kung hindi man, tayo ay mga kaluluwa-pisikal na nilalang. Isipin na ikaw ay napaka nakakatawa, ngunit ipinagbabawal kang tumawa, o gusto mong ipahayag ang iyong galit, ngunit hindi mo ito maaaring ipakita sa labas sa anumang paraan. Nakilala mo na ang taong mahal mo, pero hinahayaan ka lang makipag-usap sa kanya sa pamamagitan ng salamin, hindi mo man lang mahawakan. Mararamdaman mo agad ang kapintasan, ang kababaan. Palagi naming ipinapahayag ang lahat ng aming mga damdamin, parehong malalim at mababaw. At ang lahat ng ito ay nagbubunga ng mga itinatag na pang-araw-araw na ritwal: mga halik, pakikipagkamay, palakpakan, anuman. Bukod dito, ang ritwal ay nagsisilbing patula at palamutihan ang ating mga damdamin.
Halimbawa, ang isang taong nakatayo sa ibabaw ng isang kabaong ay maaaring masaktan ng kakila-kilabot, maaari siyang mahulog sa isang estado na malapit sa pagkabaliw. Ngunit pagkatapos ay dumating ang seremonya, at nagsimula siyang magbasa ng ilang uri ng panaghoy. Ngayon, gayunpaman, ito ay bihirang mangyari, ngunit sa mga nayon sa Siberia, nakita ko ang mga ganoong bagay. Ang isang babae ay nakatayo at nananaghoy, ang paraan ng kanyang ina at ang kanyang lola na humagulgol... Napanood ko kung paano ang pagbigkas na ito, ang pag-awit na ito ay biglang hindi pinapatay ang kanyang mga damdamin, ngunit... pinaliwanagan siya, ginagawa siyang ganap na naiiba. Kung sinuman sa inyo ang nakapunta na sa isang church funeral service - bagama't hindi ito laging maganda ang ginagawa dito - iba talaga kapag ang isang tao ay dinala, itinulak sa kung saan at iyon lang. Biglang may tinanggal, tumaas ang emosyon. Ito ay kung ano ang isang ritwal.
Bilang karagdagan, ang ritwal ay pinagsasama-sama ang mga tao. Nagpunta ang mga tao sa simbahan upang manalangin, lumuhod sila nang sama-sama... Ang estado ng pag-iisip na ito ay niyakap ang lahat nang sama-sama. Siyempre, may mga tao na mukhang hindi nangangailangan nito. Pero wala pa akong nakilalang ganyan. Maraming tao ang nagsasabi na hindi nila ito kailangan. Ngunit sa katunayan, kung ang pananampalataya ay ganap na tumagos sa kanilang buhay, tunay, kung gayon ito ay kinakailangan para sa kanila.
Ang isa pang bagay ay ang ritwal ay nagbabago, na sa paglipas ng mga siglo ito ay nabago nang maraming beses. Sabihin natin, ngayon sa Africa ang liturhiya ay ipinagdiriwang na may mga tunog ng tom-toms, halos sumasayaw, at sa isang lugar sa mga bansang Protestante ang serbisyo ay lubhang pinasimple. Ang dahilan ay ibang sikolohiya.
Sinabi ko, sa aking opinyon, kung paano sumulat sa akin ang isa sa aking mga kakilala mula sa Paris na siya ay nag-iinspeksyon sa mga katedral (matagal na siyang wala sa France, pagkatapos ay bumalik siya at naglakad sa mga katedral), bigla niyang napagtanto na sila ay inabandona, na parang may ibang nanirahan dito isang tribo na nagsasagawa ng ibang relihiyon. Walang laman ang higanteng mga altar ng Gothic. At sa isang sulok, ang mga grupo ng mga mananampalataya na nagtitipon sa maliliit na mesa ay nagsasagawa ng liturhiya sa Pranses. At ang lahat ng medieval na karangyaan na ito ay hindi na interesado sa sinuman. Hindi siya kailangan. Pupunta sila doon para sa libing ng presidente o kung anu-ano. Isang ibang yugto ang dumating sa kamalayan sa relihiyon. At gayon pa man ang ritwal ay hindi pa ganap na nawala sa buhay. Pinasimple ito ng mga Baptist, ngunit kung pupunta ka sa kanilang pagpupulong, makikita mo na mayroon pa rin silang mga elemento ng ritwal.
Huwag lang, uulitin ko muli, malito ang pangunahin, mahalaga sa pangalawa. Dahil sa kaguluhang ito, umusbong ang pormalismo ng simbahan. Nagdala siya ng maraming sakuna sa Simbahan sa pangkalahatan at sa Russian Church sa partikular. Alam mo na noong ika-17 siglo ang pinaka-aktibo, pinaka-masiglang masa ng mga tao, marahil kahit na ang ubod ng misa ng simbahan, ay humiwalay dito, sa kadahilanang ang mga tao ay nabinyagan nang hindi tama. Sa pamamagitan nito, ang Russian Church ay inalog at naubos ng dugo sa loob ng mahabang panahon. Ang split sa Old Believers ay nakaapekto sa sarili nito kahit noong ika-20 siglo. Dahil ang pinakamakapangyarihang tao ay umalis sa simbahan. Bakit? Napagpasyahan nila na ang batayan ng Kristiyanismo ay nakasalalay sa mga bagay na ito at dapat silang mamatay para sa kanila.
At sa wakas ang susunod na tanong:

Ang relihiyon, hindi tulad ng mga pananaw sa pilosopikal, kadalasan ay nakasalalay sa mga panlabas na kalagayan, kung saan ipinanganak at lumaki ang isang tao. Marahil, karamihan sa mga masigasig na Kristiyano sa Turkey ay mga Muslim, isang Italyano na lumaki sa isang pamilyang Ruso ay magiging Ortodokso, hindi Katoliko, at iba pa. Hindi ba't isang pagkakamali kung gayon na isaalang-alang ang iyong sariling pananampalataya bilang ang tanging totoo, habang ang iba ay mali? Ngunit kahit na ang karaniwang "pananampalataya sa pangkalahatan" ay tila isang bagay na ganap na artipisyal at patay, tulad ng Esperanto. Paano mareresolba ang kontradiksyon na ito?

A.M. – Una, hindi ganap na tumpak na ang pananampalataya ng isang tao ay nakasalalay lamang sa mga pangyayari. Siyempre, lahat tayo ay konektado sa ating kinalakihan, kapaligiran, bansa, kultura. Ngunit sa mundo ng paganong may mga Kristiyano. At hindi lamang sila nanirahan sa isang heterodox na kapaligiran, ngunit nagdusa din sila ng pag-uusig para dito sa loob ng maraming siglo. Nang lumitaw ang Islam, lumitaw din ito sa isang paganong kapaligiran at hindi lumaganap dahil ang mga tao sa kanilang paligid ay naniniwala sa isang Diyos. Ang mga Muslim ay kailangang maghanda ng daan para sa Islam. Samakatuwid, ang pananampalataya at mga pangyayari ay hindi maaaring ilagay sa isang sapilitan, direkta at mahigpit na posisyon dito. Bukod dito, bumangon ang Budismo sa isang kapaligiran kung saan, sa huli, hindi ito tinanggap at pinalayas. Tulad ng alam mo, halos walang Budismo sa India. Ang Kristiyanismo ay isinilang sa kaibuturan ng Hudaismo, na sa makabuluhang bahagi nito ay nanatili sa mga posisyon ng Lumang Tipan. Ang relihiyong Avesta, ang relihiyong Zoroastrian, ay nagmula sa Persia, kung saan wala na ito, lumipat ito sa India. Sa pangkalahatan, walang ganoong matibay na koneksyon.
Pangalawa: maaari bang ituring ng isang tao na ang pananampalataya lamang ng isang tao ang totoo? Ang tanong na ito ay muling idinidikta ng isang static na pag-unawa sa pananampalataya. Ang pagkilala sa Diyos ay isang proseso. Malabong nararamdaman ng isang tao ang realidad ng Diyos - ito ay pananampalataya na, ilang unang yugto nito. Kung nararamdaman ng mga tao ang kadakilaan ng espiritu sa isang lawak na itinuturing nila ang mundo sa kanilang paligid na maya, ilusyon, delirium - ito ay isa lamang sa mga aspeto ng pananampalataya. Kung ang isang Muslim ay naniniwala sa isang Diyos bilang pinuno ng kasaysayan at tao, ipinapahayag din niya sa kanyang sariling paraan ang tunay na pananampalataya. Inihambing ni Saint, isang mangangaral na Ruso noong ika-19 na siglo ang Diyos sa araw, at ang mga taong may iba't ibang pananampalataya sa mga naninirahan sa iba't ibang mga sona ng Earth. Kung sa isang lugar malapit sa polar ice ay hindi nila nakikita ang Araw sa loob ng anim na buwan, at umabot ito sa kanila sa isang mahinang pagmuni-muni, pagkatapos ay sa ekwador ito ay nasusunog nang buong lakas. Eksaktong pareho sa Makasaysayang pag-unlad Ang mga relihiyon ay lalong naging malapit sa Diyos.
Kaya masasabi nating walang relihiyon ang ganap na huwad. Lahat sila ay nagdadala sa kanilang sarili ng ilang elemento, yugto o hakbang patungo sa katotohanan. Siyempre, sa iba't ibang relihiyon ay may mga konsepto at ideya na tinatanggihan ng kamalayang Kristiyano. Halimbawa, ang konsepto na ang buhay sa lupa ay walang halaga. Isang konsepto na nabuo sa kailaliman ng mga relihiyong Indian. Hindi namin tinatanggap ang gayong konsepto, ngunit hindi kami naniniwala na ang mystical na karanasan ng India at, sa pangkalahatan, ang buong tradisyon ng relihiyon nito ay mali. Bukod dito, sa kalaliman ng Kristiyanismo mismo, ang mga maling aspeto ay maaaring lumitaw, halimbawa, paniniwala sa ritwal, panunumbat. Sabihin natin, ang ilang inkisitor na naniniwala na sa pamamagitan ng pagsunog ng mga erehe ay ginagawa niya ang gawain ng Diyos - siya rin, ay nabulag ng isang nakamamatay na pagkakamali, ngunit hindi dahil ang Kristiyanismo ay huwad, ngunit dahil ang tao ay naligaw ng landas.
Tayo, bilang mga Kristiyano, ay naniniwala at alam na ang Kristiyanismo ay humigop at naglalaman ng lahat ng mga aspetong ito. Kaya, ito ay hindi na isang relihiyon, ngunit isang super-relihiyon. Sa anyo ng isang imahe, maiisip ng isang tao na ang lahat ng mga relihiyon ay mga kamay ng tao na nakaunat sa Langit, ito ay mga puso na nakadirekta sa isang lugar paitaas. Ito ay isang paghahanap para sa Diyos, at haka-haka, at pananaw. Sa Kristiyanismo mayroong isang sagot na ang mga tao ay dapat na matuto, ipatupad at magbigay ng isang sagot sa turn. Ang sagot ay ang ating buong buhay, ang ating buong paglilingkod, ang ating buong pagkatao.

« Sa ating mas mahirap na panahon kaysa dati…” – ito ay kung paano natin masisimulan ang ating pag-uusap ngayon, ngunit sa kabilang banda – mayroon bang mga simpleng pagkakataon? Mayroon bang anumang panahon sa buong kasaysayan ng tao na matatawag na simple? At ang ating panahon ba ay talagang nababalot ng ilang hindi kapani-paniwalang kahirapan?

Mas madali ba para sa mga nakaligtas sa mga guho ng Imperyo noong dekada 90, na nagutom sa panahon ng digmaan at naibalik ang bansa pagkatapos, hindi pa banggitin ang mga taon ng pagkawasak pagkatapos ng rebolusyonaryo, malaking takot at Digmaang Sibil? Sa bawat oras na nagtatanghal sa mga tao ng sarili nitong mga pagsubok, nag-aayos ng sarili nitong pagsusulit, ang pagsubok kung saan ang buhay, karangalan, dignidad, at napakabihirang - kamag-anak na kagalingan.

Ang mga panahon ay palaging mahirap, at sa lahat ng oras ang tao ay humingi ng tulong sa mga kahirapan, aliw sa maraming problema at kalungkutan, at pagpapalakas sa pagsusumikap. At ito mismo ang ibinigay ng pananampalataya sa Diyos sa mga tao.

Dahil binabasa mo ang tekstong ito, nangangahulugan ito na, malamang, naunawaan mo na at naramdaman mo ang pangangailangan para sa pananampalataya, ngunit may isang bagay na pumipigil sa iyo na gawin ang mapagpasyang hakbang at maniwala, may humihila sa iyo pabalik, nagpapabagal sa iyong pag-unlad. Paano gagawin ang mapagpasyang hakbang na ito, paano maniwala sa Diyos?

Sa pananampalataya sa pamamagitan ng pagtitiwala

Kaya, naunawaan mo na ang pangangailangan ng pananampalataya, taos-puso mong gustong maniwala, ngunit hindi dumarating ang pananampalataya. May pumipigil sa iyo. Ano? Malamang, ito ang iyong karanasan sa buhay, isang pasanin ng naipon na kaalaman, na sumasalungat sa kung paano sa tingin ng karaniwang tao ay dapat gumana ang Divine Providence.

Bakit gumagawa ng mabuti ang mga tao ngunit hindi tumatanggap ng nakikitang gantimpala? Bakit may mga sakit at digmaan, bakit ang mga tao ay namamatay sa mga sakuna? Bakit ang isang tao ay maaaring magdasal sa buong buhay niya, ngunit hindi pa rin makuha ang gusto niya?

Nais kong ialay sa iyo ang sumusunod: alalahanin natin ang ating pagkabata. Hindi, kahit na hindi ganoon, malamang na hindi mo maalala ang iyong sarili noong ikaw ay isang taong gulang. Mayroon ka bang maliliit na anak, marahil mga nakababatang kapatid na lalaki at babae? Subukan nating tingnan ang mundo sa pamamagitan ng kanilang mga mata.

Isipin mo na lang, natuto ka na lang maglakad nang mas may kumpiyansa, hindi ka na babagsak sa bawat hakbang, at sinusubukan mo pang tumakbo. Naglalakad ka, iginagalaw ang iyong mga paa na halos hindi masunurin, sinusundan kung saan man tumingin ang iyong mga mata, dahil napakaraming hindi alam at kawili-wili sa hinaharap. Pero ano ba yan, dadalhin ka ng malalaking malalakas na kamay at ibabalik ka sa pinakasimula ng iyong landas, o iikot ka pa sa kabilang direksyon.

Bakit? Pagkatapos ng lahat, hindi ka man lang nahulog, at kung mahulog ka, hindi ka iiyak. Sinubukan mong tumakbo muli, ngunit isang pares ng mga kamay ang humarang sa iyong dinaraanan. Nagagalit ka at malakas na ipinapahayag ang iyong kawalang-kasiyahan sa kawalang-katarungan ng mundong ito. Hinatid ka ng mga kamay at iuuwi.

Ngayon ay mas matanda ka na, malamang na maaalala mo ang edad na ito sa iyong sarili nang walang kahirap-hirap. Naaalala mo ba ang mga sitwasyong ikinagagalit mo noon, na naglalaman para sa iyo ng "pagkakamali" at " kawalan ng katarungan»kapayapaan. Ito ay tag-araw, lahat ng iyong mga kaibigan ay kumakain ng ice cream, hiniling mo sa iyong ina na bilhan ka ng isang bahagi, ngunit nakakuha ka ng pagtanggi.

Aba, maganda ang ugali mo. Ipinaliwanag ni Nanay ang isang bagay tungkol sa katotohanan na nagkasakit ka kamakailan, ngunit hindi mo pa rin naiintindihan dahil sa iyong kabataan at nagpahayag ng sama ng loob at galit o nag-tantrum, na sinusundan ng paghihiganti - pag-alis ng lakad, o kahit isang palo.

Mabilis ang panahon, teenager ka na. At dito " kawalan ng katarungan"Ang mundo ay bumabagsak sa iyo sa buong masa nito! Hindi ka maaaring lumabas nang late, hindi ka maaaring manamit sa paraang gusto mo, hindi ka maaaring gumugol ng oras sa mga bata na hindi gusto ng iyong mga magulang, ngunit napaka-cool nila. At lahat ng ito sa kabila ng katotohanan na ikaw ay isang mahusay na mag-aaral at masigasig na ginagampanan ang lahat ng iyong mga tungkulin sa bahay. Anong kawalang-katarungan!

At pagkatapos lamang na ikaw ay tumanda at nakakuha ng ilang seryosong kaalaman, naiintindihan mo kung gaano katalino ang iyong mga magulang, at kung gaano katawa ang iyong karanasan sa pagkabata at tinedyer, sa pamamagitan ng prisma kung saan ang karunungan ng magulang ay mukhang kawalan ng katarungan.

Naiintindihan mo kung gaano karaming mga problema ang nailigtas ka sa pamamagitan ng "hindi patas" na mga parusa, pagbabawal at pagpapakita ng pagiging mahigpit ng magulang sa mga mata ng isang bata o tinedyer, ngunit makatwiran. Salamat lamang sa kanila na lumaki ka sa iyong edad nang hindi sinisira ang iyong kalusugan, nang hindi nag-aaksaya ng oras na inilaan para sa pag-aaral sa mga bagay na walang kabuluhan, nang hindi sinira ang iyong kapalaran sa pamamagitan ng pakikisangkot sa masamang kasama.

Isipin sandali kung ano ang mangyayari sa isang bata o binatilyo, mga relasyon kung kanino itatayo ng mga magulang ang prinsipyo ng barter at kalakalan, kung kanino ibebenta ng mga magulang ang katuparan ng anumang mga pagnanasa kapalit ng pagtupad sa kanilang mga tungkulin. Kumain ka ng lugaw - maaari mong dilaan ang saksakan, linisin ang iyong silid - narito ang pera para sa isang kilo ng ice cream, nakakuha ng A sa pagsusulit - tumambay hanggang umaga, nakadamit tulad ng Sailor Moon.

Nakakatawa? Ngunit bakit marami ang nagsisikap na buuin ang kanilang kaugnayan sa Diyos nang tumpak ayon sa prinsipyong ito? Natupad mo na ba ang mga hinihingi ng Diyos, na ipinahayag sa mga Kautusan at mga turo ng Patristiko, at naghihintay para sa agarang katuparan ng iyong mga panalangin, at nang hindi naghihintay, nagdududa ka sa iyong pananampalataya?

Kaya't ang isang bata ay nagbubulung-bulungan sa isang magulang na hindi nagpapasaya sa kanyang mga pagnanasa, na hindi pa rin nakakaunawa sa karunungan ng magulang. At ito sa kabila ng katotohanan na ang pagkakaiba sa pagitan ng isang bata at isang magulang ay hindi hihigit sa ilang dekada.

Ngunit mayroon bang isang bilang sa mundo na maaaring maglarawan kung gaano karaming beses na mas malawak at hindi malulutas ang agwat sa pagitan ng mortal na tao at ng walang hanggang Diyos? Nauunawaan ba natin ang karunungan ng Diyos, na idinidikta ng di-mabilang na bilyun-bilyong taon ng karanasan?

Ang sagot ay halata. Ano ang natitira para sa mga gustong maniwala sa Diyos? Magtiwala ka lang. Ang magtiwala, ibig sabihin, ipagkatiwala ang ating sarili sa Diyos, tulad ng pagtitiwala natin sa ating mga magulang noong unang panahon, na umasa sa Kanyang di-masusukat na karunungan. At ang Panginoon, kapag inaakala niyang kailangan, napapanahon at kapaki-pakinabang para sa atin, ay nagbibigay sa atin ng tunay na maliwanag na Pananampalataya.

Pakikipag-usap sa isang ateista

Ang iba't ibang mga tagubilin kung paano kumbinsihin ang isang ateista (o kabaligtaran, kung paano makumbinsi ng isang ateista ang isang "theist") ay palaging tila hangal at walang silbi sa akin; posible ba talagang kumbinsihin ang isang may sapat na gulang sa isang bagay? Isang pag-aaksaya ng oras, na wala naman tayong masyadong marami.

Gayunpaman, madalas na lumilitaw ang mga sitwasyon sa buhay kapag ang iyong kasintahan, kasintahan o asawa ay naging isang ateista (o, bilang walang muwang nilang tawag sa kanilang sarili, "hindi mananampalataya"). Sa kasamaang palad, tiyak na mga ateista ang lalong nagpapakita ng panatikong hindi pagpaparaan sa kanilang pananampalataya, at walang ibang pagpipilian kundi ang pumasok sa isang argumento.

Sabihin natin kaagad: halos imposibleng pilitin ang isang ateista na maniwala sa Diyos nang walang kontra-kilusan mula sa huli. Iniaabot lamang ng Panginoon ang kanyang kamay, at kung tatanggapin ito ay desisyon ng isang tao. Ngunit posible at kinakailangan na ipagtanggol ang karapatan sa iyong mga pananaw habang pinapanatili ang mga relasyon.

Narito ang ilan sa mga pangunahing argumento na iyong haharapin:

• Itinatanggi ng siyensya ang Diyos. Hindi ito ganoon, ang pag-iral ng Diyos ay hindi sumasalungat sa alinman sa mga umiiral na batas sa siyensiya. Madalas mo ring marinig na hindi kailangan ng siyensya ang Diyos. Mayroong isang alamat tungkol sa kung paano ang mahusay na Pranses na siyentipiko na si Laplace, na nagpahayag ng kanyang pananaw sa istruktura ng solar system kay Napoleon, ay sumagot sa tanong ng emperador na "Nasaan ang Diyos?" buong pagmamalaki na sumagot: "Hindi ko kailangan ang hypothesis na ito." Marahil ang dakilang Laplace ay hindi nangangailangan ng anupaman maliban sa Newtonian physics upang makabuo ng isang modelo ng Uniberso, ngunit ang dami ng kaalaman na naipon sa paglipas ng mga taon ay naging imposibleng tingnan ang ilalim ng Uniberso bilang isang napakaraming bilog na mga bato na patuloy na nagmamadaling pumasok. ang walang laman. Inihalintulad ng pag-unlad ng agham si Laplace sa isang first-grader na nakakakuha ng karagdagan at pagbabawas nang hindi nangangailangan ng mga sine at integral. Ang tugon sa bagong kaalaman ay ang Teorya ng Relativity at ang Big Bang Theory (na, sa pamamagitan ng paraan, hindi rin kailangan ni Laplace), na ginawa ang simula (paglikha!) ng Mundo at Panahon ng isang kinikilalang siyentipikong katotohanan;
• Ang mga pari mismo ang nagkakasala. Oo, nagkakasala sila, dahil ang mga ministro ng Simbahan ay hindi mga anghel, at hindi kahit na ang pinakamahusay na mga tao. Ngunit isipin mo ito: ang katiwalian ng pulisya, ang pagkiling ng mga hukom at ang hindi katapatan ng tanggapan ng piskal ay maalamat, nangangahulugan ba ito na ang Batas ay hindi kailangan at, kung ito ay mapawalang-bisa, ito ay magiging mas mabuti? Ang tanong ay retorika. Gayundin, ang pagiging makasalanan ng mga tagapaglingkod ng Simbahan at ng Pananampalataya ay hindi sinisiraan ang ideya ng Pananampalataya tulad nito;
• Mga mananampalataya – lahat baliw. At sa ospital lahat ay may sakit. Ang ospital ba ay nagdulot sa kanila ng sakit, o ang mga tao, na masama ang pakiramdam, ay dumating sa kung saan sila tatanggap ng tulong? Ang ospital ay nagpapagaling sa katawan, at ang Pananampalataya ay nagpapagaling sa kaluluwa, samakatuwid ang mga tao, na nakakaramdam ng sakit sa isip, ay pumunta sa kung saan sila tatanggap ng tulong - sa Pananampalataya at sa Simbahan;
• Hindi mo nais na magpasya para sa iyong sarili, at naghihintay ka ng mga tagubilin mula sa Diyos. Ang ilusyon na ikaw ang magpapasya sa lahat para sa iyong sarili ay maaaring mahalin ng isang taong nakatira sa isang disyerto na isla. At kahit na, hanggang sa makatagpo siya ng isang mas malaking hayop. Marahil pagkatapos, dumapo sa isang puno (kung mayroon siyang oras), ang gayong tao ay matatawa sa kanyang kayabangan. Ang sinumang taong naninirahan sa lipunan ay pinangungunahan ng estado kasama ang mga institusyong panunupil nito, mga amo na may pananalapi, mga magulang, asawa at iba pa, at marami pang ibang pwersa na nakakaimpluwensya sa ilang mga desisyon. Ikaw ba mismo ang magpapasya kung magbabayad ng buwis at magkano? Dapat ba akong magbigay ng mga sertipiko sa mga ahensya ng gobyerno, at alin? Kahit na sa anong edad mo dapat ipadala ang iyong sariling anak sa paaralan, sinasabi sa iyo ng kaukulang batas.

Ang Diyos, hindi tulad ng makamundong pwersa, ay hindi nag-uutos o nagbabawal. Ang Diyos, Pananampalataya at ang Simbahan ay nagpapakita lamang ng Daan. Ang pag-apak sa Landas na ito ay desisyon ng isang tao.