I.I. BLAUBERG
Az elmúlt évtizedekben Franciaországban és más nyugati és keleti országokban újra feléledt az érdeklődés Henri Bergson gondolata iránt, aki egy évszázaddal ezelőtt Franciaország és az egész világ filozófiai színpadának legszembetűnőbb alakja volt. . Ez az újbóli aktualizálás, amely Bergson számos elképzelése modern jelentőségének tudatához kapcsolódik, ideértve az időről, a szabadságról, az evolúcióról stb. kapcsolatos elképzeléseket, Bergson tanári tevékenysége iránti érdeklődésben fejeződött ki.
Anélkül, hogy itt ezekre a speciális problémákra térnénk ki, megjegyezzük, hogy Bergson pedagógiai tevékenysége Bergson filozófiai pályájának kezdetétől nagyon fontos szerepet játszott életében. Sok évet szentelt ennek a munkának, attól a pillanattól kezdve, amikor a párizsi Higher Normal School elvégzése után a tartományokba ment, ahol először Angers városában, majd Clermont-Ferrandban dolgozott. Összesen 34 évig (1881 - 1914) tanított, ennek csaknem a felét - líceumban, i.e. a középfokú oktatás rendszerében. Ezért közvetlenül érintették őt azok a viták, amelyek Franciaországban ezekben az években zajlottak, és az oktatási reformok szükségességének szentelték. A probléma lényege az alapképzés revíziója volt, i.e. a középfokú oktatási rendszer bizonyos átalakítása során. Íme egy rövid történelmi háttér. A XIV. század végén. Franciaországban a „baccalaureat” szó olyan vizsgára kezdett utalni, amelyen a tárgynak latinul kellett megfogalmaznia és megvédenie a dolgozatait. I. Napóleon, miután 1808-ban líceumokat alapított, a líceumi programban szereplő tárgyakból vizsgává alakította át, ahol az utolsó két osztályban retorika és filozófia tanult.
Hagyományosan a főként bölcsészettudományra koncentráló francia középfokú oktatási rendszerben nagy figyelmet fordítottak az ókori nyelvek tanulmányozására, görög és latin szerzők írásaira. De a 19. században a helyzet fokozatosan megváltozott: a természettudományok az ebben az időszakban megnövekedett fejlődésük miatt egyre nagyobb súlyt kaptak, a modern „élő” nyelvek pedig valamelyest nyomták az ősi nyelveket. 1891-ben a hagyományos, 7 évig tartó, irodalomtudományi (es lettres) alapképzési vizsgával végződő tanulmányi kurzus mellett egy hasonló, természettudományos elfogultságú szakot vezettek be. Ez a szak is alapképzési (es sciences) vizsgával zárult, egy évvel rövidebb volt, és csak az egyetemek természetes karaira adott felvételi jogot. Az 1902-es reform hatására mindkét szak időbeli kiegyenlítésre került, és mindkét vizsgatípus azonos erősséget kapott; így az új, specializáltabb oktatási rendszert hivatalosan a régi, hagyományossal azonosították4. Az innováció fő szócsöve a Sorbonne volt, de sok francia értelmiségi, köztük Bergson, nem fogadta el az új irányzatokat, amelyek állandó vitát váltottak ki.
Ennek fényében bontakozott ki Bergson oktatói tevékenysége, és ezt a helyzetet kell szem előtt tartani, amikor sok könyvét olvassuk. nyilvános beszéd, és - néha - a főművek: némelyikükben, mint látni fogjuk, világosan hangzanak el a polemikus hangok. Bergson már az első beszédeiben a hagyományos líceumi ünnepségeken, ahol a legjobb tanulókat díjazták, elképzeléseket fogalmazott meg arról, milyen legyen az oktatás, milyen feladatai és társadalmi szerepe van. Ezek az elképzelések, amelyek a filozófus saját elméleti álláspontjából, a tudat, annak integritása és különböző szintjei problémáira, az egyén szabadságára vonatkozó reflexiókból nőttek ki, a pedagógiai gyakorlatban csiszolódtak, finomodtak. A diákokhoz és tanárokhoz intézett beszédekben világos, olykor aforisztikus formában hangzottak el.
A megismerésben megkérdőjelezhetetlen attitűdök, amelyek kialakítását Bergson az oktatás eredményességének egyik fő kritériumának tartotta, számára a részhez képest az egész prioritása, a holisztikus világszemlélet előnye volt. Már a specializációról szóló első beszédében arra buzdította a fiatal hallgatókat, hogy ne váljanak szűkszavú szakemberekké, érdeklődjenek sok minden iránt, fáradhatatlanul szélesítsék látókörüket annak érdekében, hogy mire a szakmai érdekek uralmuk alá kerüljenek, már széles körben műveltek legyenek, és koncentrálásra kényszerítsék őket. speciális tudásról. Bergson ezt a jövőbeli kreatív felfedezések biztosítékának tekintette: „A speciális tudományok létezése, amelyek közül választani kell, súlyos szükségszerűség. El kell fogadnunk azt a tényt, hogy keveset fogunk tudni – ha nem akarunk tudni semmit. De jó lenne nem tűrni ameddig csak lehet. Mindannyiunknak – mint az egész emberiségnek – a nemes és naiv vággyal kellene kezdenie, hogy mindent megtudjon. A műveltség, az érdeklődési körök változatossága, amelyből sokrétű készségek nőnek ki, a képességek fejlesztése a különböző tevékenységi területeken – ez Bergson szerint lefekteti azt az alapot, amelyre ráépül az a képesség, hogy egy-egy problémát másként tekintsünk. váratlan megoldást kínálnak, - elvégre ez sokszor lendületet ad a felfedezéseknek.
Az érdeklődési körök és a megszerzett ismeretek sokszínűsége megteremti a szükséges általános hátteret, kontextust, kitágítja magát a látóteret, és fordítva, a holisztikus szemlélet elutasítása sterilitásra ítéli a tudományt, élesen leszűkítve látókörét: „... ha nem. első pillantásra az egészre, ha azonnal a részekre megy, és csak azokat veszi figyelembe, talán nagyon jól fog látni; de nem fogod tudni, mit nézel." De ha egy személy, miután elsajátította az egészről alkotott elképzelést, mélyebben belemegy egy adott terület tanulmányozásába, akkor az általa ezen a területen megszerzett ismeretek és készségek más anyagok elsajátításában is segítenek: elsajátítja a pózolás képességét. új problémák, a korábbiaktól eltérő kínálat, kutatási módszerek.
Természetesen Bergson egy másik beszédében hangsúlyozta, az embernek mindig vannak preferenciái, gondolkodása nem univerzális, „de ez a csodák csodája: minél könnyebben érzi magát az értelmünk egy bizonyos területen (persze, ha nem így van). túl kicsi), annál ingyenesebb a többiek számára. A természet mindent így rendezett el: a legtávolabbi intellektuális szférák között földalatti kommunikációt létesített, és a dolgok legkülönfélébb rendjeit, mintegy láthatatlan szálakkal, csodálatos analógiatörvényekkel kötötte össze... Olyan ember, aki megértette saját mélységeit. a művészet, tudománya vagy szakmája más területekre is elég könnyen képes"7. Ilyen, ahogy most mondanánk, az általános és a különleges dialektikája (maga Bergson nagyon ritkán, és általában más értelemben használta a szót) a tudás asszimilációjában.
Egy másik tulajdonság, amely Bergson szerint minden ember számára szükséges, a józan ész. Ez az elképzelés természetesen egyáltalán nem új, de ahhoz, hogy helyesen megértsük, mit jelent Bergson, tisztázni kell, milyen jelentést tulajdonít ennek a fogalomnak. A franciául két kifejezést fordítanak oroszra "józan észnek": "sens commun" és "bon sens". Bergson az elsőt inkább „közönséges okként”, „általános véleményként” értelmezi; ezzel szemben a „bon sens” egy magasabb képességet8 jelent számára, amely közel áll az intuícióhoz, és lehetővé teszi számára, hogy közvetlen kapcsolatot létesítsen a valósággal, hogy harmóniát érjen el önmagával és az őt körülvevő emberekkel való kapcsolatában. A józan ész, amely tudja, hogyan kell „maga a valóság görbéit követni” (ez az egyik olyan kifejezés, amelyet Bergson gyakran használt az intuíció jellemzésére), összekapcsolja az életet és az anyagot, az értelmet és az akaratot, a gondolkodást és a cselekvést. Bergson a „bon sens”-en olyan társadalmi érzést értett, amely az emberi együttélés, együttélés alapja, a cselekvés és a gondolkodás közös forrása, az értelem belső energiája, amely nem engedi, hogy félúton megálljon, és arra ösztönzi, hogy minden irányba haladjon. idő. Tehetetlenség, rutin, intellektuális tehetetlenség, lustaság – Bergson szerint ezek mind az emberi gondolkodás legrosszabb ellenségei.
„A józan ész és a klasszikus nevelés” című beszédében világosan megfogalmazta megértését: „…a józan ész állandó cselekvési készséget igényel, éberséget, az új helyzetekben való újra és újra alkalmazkodást. Nem fél annyira semmitől, mint a teljesen kész ötlettől – talán a szellem érett gyümölcsétől, de a fáról leszedett, hamar kiszáradt gyümölcstől... A józan ész a munka megtestesítője. Szerinte minden probléma új és erőfeszítést érdemel. Megköveteli, hogy áldozzuk fel kialakult véleményünket és kész megoldásainkat, bármennyire is nehéz időnként. Itt van, kulcsszó, Bergson munkásságában igen gyakori: erőfeszítés. Az állandó erőfeszítés, a vágy, hogy önmaga fölé emelkedjen, egyre magasabbra és tovább menjen, úgy vélte, az önmegvalósítás elengedhetetlen feltétele az ember számára. Emlékezzünk B. Pasternak: "Ne hagyd, hogy a lelked lusta legyen ...". A belső munka szükségességének ez a gondolata refrénként hangzik Bergson munkásságában, akit annak idején teljesen igazságtalanul hibáztattak azért, hogy az intuíció fogalma az értelem elutasítására szólított fel. Soha nem mondott ilyesmit, és az intuíció és az értelem jól ismert szembeállításának értelme egészen másban rejlik - az emberi gondolkodás intuitív és diszkurzív funkcióinak (elsősorban módszertani célú) megkülönböztetésében.
A szellemi, spirituális erőfeszítés önmaga legyőzése, lehetővé téve az ember számára, hogy felülmúlja önmagát, sőt, bizonyos mértékig magát az emberi természetet is. Ez a téma az egyik legfontosabb Bergson filozófiájában. Az ember, „ahogy a természet megteremtette”, biológiai sajátosságaiból és természetéből adódóan meglehetősen szűk keretek között létezik. evolúciós fejlődésés meghatározta viszont észlelésének és megismerésének formáit, jellegzetes szocialitástípusát. De ahogy Bergson is írta a Creative Evolution című művében, a fejlődés más utat járhat be, és egy másfajta emberiséghez vezethet, amely „intuitívabb”, tökéletesebb és közelebb áll a valósághoz, és nem zárják el tőle a gyakorlat és a társadalmi élet szükségletei. Ez a másfajta emberiség gondolata áll Bergson számos művének hátterében, egyfajta ideál, elérhetetlen, mint minden ideál, de körvonalazza azt az irányt, amerre kell menni. Bár az ember nem tud teljesen kitörni a természet által meghatározott keretekből, képes azokat szétmozdítani, kitágítani. És ehhez csak arra van szüksége, hogy folyamatosan dolgozzon önmagán, új távlatok felé haladva. Éppen ezért Bergson fáradhatatlanul buzdította tanítványait, hogy képezzék az akaratot, amely – mint hitte – igazi intellektuális energiaforrás, tanulják meg a figyelem koncentrálását, az erőfeszítést, hiszen ezek azok a tulajdonságok, amelyek megkülönböztetik az igazi alkotót a középszerűségtől. . A filozófus egyébként maga volt az ilyen tulajdonságok mintaképe, és keményen, erőfeszítést nem kímélve dolgozott egész életében, még akkor is, amikor a betegség és az életkor erősen korlátozta fizikai képességeit.
Ha Bergson intuíció fogalma Plotinusnál a rokonszenv fogalmára utal, és még távolabbra az időben a kozmikus rokonszenv ősi tanára, akkor a bergsoni józan ész fogalma egyértelműen összhangban van az arany középút arisztotelészi elképzelésével. A józan ész, mint társadalmi érzés az arany középút két véglet között: a társadalom determinisztikus értelmezésére irányuló kísérletek, amelyek feltárják benne az elkerülhetetlen törvények működését, és figyelmen kívül hagyják a szabadság teremtő erejét, valamint az utópisztikus álmodozók elképzelései, akik nem. látni, hogy az emberi szabadságot mindig az emberi feltételek korlátozzák.a természet és a társadalmi élet. A józan észnek, mint a társadalmi szabályozás eszközének és a társadalom előrehaladásának eszközének feladata az egyéni törekvések és közérdekek egyfajta „kiigazítása”, összehangolása. Ezért Bergson a józan ész nevelését tekintette a nevelés egyik fő feladatának, és külön beszédet szentelt neki. Külön hangsúlyozta a józan ész és a klasszikus nevelés kapcsolatát. Maga Bergson is éppen ilyen oktatásban részesült, amely az ősi nyelvek és a kapcsolódó irodalom jó ismeretét feltételezte, és később nem fáradt el e tudás előnyeinek hangsúlyozásával. A legértékesebb erkölcsi és filozófiai tanulságokat a klasszikusok, különösen az ókori szerzők olvasásával lehet levonni. ókori filozófia játszott lényeges szerepet maga Bergson elméleti fejlődésében. Sokat tanult Hérakleitosztól és a sztoikusoktól, örököse lett a neoplatonizmus eszméinek, újragondolva és új anyagra alkalmazva; a mérték, harmónia igen ősi témája volt számára az egyik fő téma.
Bergson a klasszikus nevelést tartotta a gondolkodás, az alkotóképességek fejlesztésének legjobb iskolájának. Már korai munkáiban is megfogalmazta a nyelv fogalmát, amelyhez később gyakran visszatért. Amellett érvelt, hogy a gyakorlat és a társadalmi élet szükségleteihez kapcsolódó nyelv, amely szükséges ahhoz, hogy az ember kommunikáljon a fajtájával, elkerülhetetlenül eltorzítja, „lefagyasztja” a tudat mély folyamát, a folytonos helyébe nem folytonos, élő, változó, készen áll. , változatlan, vált. A nem folytonos és a folyamatos, a válás és a válás közötti ellentmondás nem oldható fel teljesen, amíg az ember társas lény. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az ellentmondás leküzdésére tett erőfeszítések hiábavalók: éppen ellenkezőleg, folyamatosan törekedni kell annak enyhítésére. „A szellem szabadságának egyik fő akadálya azok az eszmék, amelyeket a nyelven keresztül kész formában juttatnak el hozzánk, amelyeket mintegy magunkba szívunk. környezet. Lényünk soha nem asszimilálja őket: nem tudnak részt venni a lelki életben, ezek a valóban halott eszmék szilárdságukban és mozdulatlanságukban megmaradnak. Ennek a gátnak az eltávolításában, vagy legalábbis leküzdésében segíthet a klasszikus oktatás, amelyben Bergson mindenekelőtt „kísérletet lát a szavak jegének megtörésére és a gondolatok szabad áramlásának felfedezésére. Azáltal, hogy megtanítja Önt az ötletek egyik nyelvről a másikra történő fordítására, megtanítja, hogyan kristályosítsa azokat különféle rendszerekké; így elkülönülnek bármely verbális formától, és ez arra kényszeríti Önt, hogy a szavaktól függetlenül gondolkodjon magukon az elképzeléseken. … És különben is, ki tudná összehasonlítani az ókori görögökkel, amikor arra törekednek, hogy a szónak gondolati görbületet adjanak? De minden nagy író, bármilyen nyelven ír is, ugyanilyen segítséget tud nyújtani az értelemnek; mert ha csak feltételesen, szokásainkon és szimbólumainkon keresztül látjuk a dolgokat, akkor azok hajlamosak a valódi közvetlen látásmódjukat közvetíteni.
Emiatt olyan fontos, vélte Bergson, hogy a bölcsészettudományokat, különösen az irodalmat líceumokban tanulják. Ez utóbbi alatt az összes klasszikus irodalmat megértette, beleértve a művészeti, történelmi és filozófiai műveket is. Az irodalom az, amelyik megtanítja a természettudományok tanulmányozása során megszerzett készségeket – a pontos gondolkodás, az elemzés képességét – az emberi tudás területén alkalmazni: „A filozófusoknak, történészeknek vagy költőknek, az elmúlhatatlan alkotások alkotóinak nem volt más. cél, mint egy ember ábrázolása - gondolkodni, érezni és cselekvő... Az irodalom leckéi az a legmagasabb fokozat gyakorlatias: ők tanítanak meg a legjobban megérteni a körülöttünk lévő embereket, értékelni őket, megtudni, érdemes-e elnyerni a tetszésüket, és hogyan lehet ezt elérni. Az írók közül pedig azok a legérdemesebbek a tanulmányozásra, akik soha nem áldoztak fel gondolatot egy-egy frázis kedvéért, s inkább arra törekszenek, hogy valódi életképet mutassanak be, mintsem csodálatunkat keltsék: ezért nevezik őket klasszikusoknak. Maguk a klasszikusok közül azokat az írókat részesítjük előnyben, akik a külső részleteket figyelmen kívül hagyva magát az embert figyelték meg, és a legpontosabban, legszorgalmasabban és valósághűbben ábrázolták: az ókor íróit.
Folyékonyság, rugalmasság, plaszticitás – ezeknek a tulajdonságoknak, amelyekről az igazi irodalom híres, Bergson szerint a nyelvben rejlőnek kell lennie, hogy az, ha nem is teljesen, de legalább bizonyos mértékig, minden diszkrétsége, gazdagsága és folytonossága ellenére közvetítse. a gondolkodásé. A rugalmasság és a plaszticitás pedig egy általánosabb koncepcióban ötvöződik nála, amiről az udvariasságnak szentelt líceum egyik beszédében is beszélt. Ez a fogalom - kegyelem (kegyelem), amelynek hosszú története és érdekes sorsa van a filozófia történetében14. A kegyelem egy poliszemantikus szó, amely nemcsak a szokásos értelemben vett kegyelmet jelöli, hanem a „szívességet”, „irgalmat”, „kegyelmet” is. Az udvariasságról és annak különböző jelentéseiről szólva Bergson megkülönböztette azt a tisztesség szabályainak tisztán külső betartásától, és a kegyelemhez hasonlította: az udvariasság egyik megnyilvánulása a lelki plaszticitás, a szellem kegyelme. „Mint a kegyelem – írta – az udvariasság a végtelen rugalmasság gondolatát ébreszti fel bennünk; a kegyelemhez hasonlóan azt mondja nekünk, hogy ez a rugalmasság a mi ellenőrzésünkön belül van, és számíthatunk rá. [Ehhez] tapintat, finomság, és mindenekelőtt önmaga és felebaráta iránti tisztelet.
De van egy magasabb rendű udvariasság is - a szív udvariassága, amely magában foglalja a felebarát iránti szeretetet, az irgalmasságot, az együttérzés képességét, az együttérzést. Alapja a kedvesség, amely az emberi lélek rugalmasságával és mély tudásával párosulva ezáltal elnyeri a társadalmi élethez szükséges hatékonyságot. Bergson itt fenntartással él: nem lehet azt mondani, hogy az ilyen kedvesség asszimilálódik a nevelés folyamatában; ez inkább természetes ajándék. De az ember folyamatosan fejlődik, és az élettapasztalat, amelyet többek között fiatalon kapott, sok mindenre megtanítja, beleértve a nagylelkűséget, a jóindulatot, az együttérzést. Az a képesség, hogy meghallgatunk másokat, megpróbálunk még a vitákban is megérteni a nézeteiket, megfékezni az intoleranciát önmagukban, ami a mi „természetes ösztönünk”, pontosan ez az, ami a klasszikus oktatásban benne van, amelyben nagy hely van. a humanitárius, beleértve a filozófiai kultúrát is. Bergson szerint lehetővé teszi a gondolkodás minden képességének fejlesztését, megadja azt a rugalmasságot, amely mind a tudományos kutatáshoz, mind a társadalmi élethez, az emberek megismeréséhez, a saját fajtájukkal való kommunikációhoz szükséges. Az igazi megértéshez nem elég felhalmozni a tudást, az érvelési képességet. A klasszikus nevelés által felhozott gondolkodás rugalmassága az elmének a vizsgált tárgyhoz való tökéletes alkalmazkodásában, a figyelem, a koncentráció, a koncentráció tökéletes hangolásában fejeződik ki.
MEGJEGYZÉSEK
3 A 20. század elején a gránátalma enciklopédikus szótár a következő információkat közölte: „Agglegény (középkori latin baccalauleus, francia bachelier, angol bachelor), a ... szót a XIII. a párizsi egyetemen, hogy kijelöljék a legalacsonyabbat kapott személyt fokozatés akinek előadói joga volt, de még nem vették fel független tagként a doktorok és mesterek testületébe. Mára ezt a nevet megőrizték a régi angol egyetemeken és Franciaországban, ahol a B. fokozat megközelítőleg az érettségi bizonyítványunknak (Bachelier es lettres) vagy a reáliskolai érettségi bizonyítványunknak (B. es sciences) felel meg” (V. 4. 7e ed. S. 450 451).
4 Lásd erről bővebben: MosseBastide R.M. Bergson oktató. Párizs, 1955.P. 151156.
5 Bergson A. Szakterület // Bergson A. Kedvencek: Tudat és élet. M.: ROSSPEN, 2010. S. 226.
6 Ugyanott. S. 227.
7 Bergson A. Az értelemről // Bergson A. Kedvencek: Tudat és élet. P. 267. Figyelembe kell venni, hogy ebben a beszédben is, mint a korai időszak számos más művében, az "intelligencia" kifejezést Bergson még mindig szélesebb körben érti, mint később, amikor lényegében a diszkurzív értelemmel azonosította. .
8 Ezzel kapcsolatban folytatja a francia klasszikus hagyományt, például Descartes, aki a józan észt, a józan észt és a bölcsességet hozta össze (lásd: Descartes R. Szabályok az elme vezetésére // Descartes R. Works in 2 vols. Vol. 1. M .: Gondolat, 1989, 78. o.). De ha Descartes számára a józanság „a helyes érvelés és az igazság és a tévedés megkülönböztetésének képessége” (Descartes R. Érvelés a módszerről // Descartes R. Soch. in 2 Vols. T. 1. P. 250), akkor Bergsonnak „ bon sens” középső helyet foglal el az intuíció és az értelem között, mindkettő tulajdonságait ötvözve. Ezt a problémát részletesen tárgyalja R.M. fent említett könyve. Mosse Bastide.
9 Bergson A. A józan ész és a klasszikus oktatás // Bergson A. Kedvencek: Tudat és élet. S. 247.
10 Lásd erről: Bergson A. Kreatív evolúció. Moszkva: KanonPress; Kucskovói mező, 1998. S. 261.
11 Bergson A. A józan ész és a klasszikus oktatás. S. 250.
12 Ugyanott. 251 252. o.
13 Bergson A. Udvariasság // Bergson A. Kedvencek: Tudat és élet. 236 237. o.
14 Bergson kegyelmi értelmezésének kapcsolatáról elődje, a XIX. századi francia spiritiszta eszméivel. F. Ravesson, aki viszont Plotinusra támaszkodott, lásd: Ado 77. Plotinus, avagy a nézet egyszerűsége. M.: Grekolatinskiy kabinet Yu.A. Shichalina, 1991. S. 51 53.
15 Bergson A. Udvariasság. S. 234.
Folytatást lásd: A józan észről és az állampolgári nevelésről, mint az oktatás fő feladatairól: Bergson elképzelései - analitikaru.ru
FILOZÓFIAI TUDOMÁNYOK 3/2011
Életrajz
Henri Bergson (fr. Henri Bergson; 1859. október 18. Párizs – 1941. január 4., uo.) - francia filozófus, az intuíció és az életfilozófia képviselője. A College de France professzora (1900-1914), a Francia Akadémia tagja (1914). Az 1927-es irodalmi Nobel-díj nyertese "gazdag és élénkítő ötletei, valamint azok bemutatása által nyújtott kiváló készség elismeréseként".
Michal Bergson (lengyelül Michał Bergson) zongoraművész és zeneszerző, később a genfi konzervatórium professzora, egy angol orvos lánya, Katherine Levinson családjában született. Apai ágról lengyel, anyai ágról ír és angol zsidók leszármazottja. Születése után a család Londonban élt, ahol elsajátította angol nyelv. Nyolc éves korában tértek vissza Párizsba.
1868-1878-ban a Lycée Fontaine-ben tanult (a mai neve Lycée Condorcet). Zsidó hitoktatásban is részesült. Azonban 14 éves korában kezdett kiábrándulni a vallásból, és tizenhat éves korára elvesztette a hitét. Hude szerint ez azután történt, hogy Bergson megismerkedett az evolúció elméletével. A Higher Normal School-ban érettségizett, ahol 1878-1881-ben tanult.
Ezt követően líceumokban, a Higher Normal Schoolban és a Rollin College-ban tanított. 1889-ben két disszertációt védett meg - "Kísérlet a tudat közvetlen adataival" és "A hely ötlete Arisztotelészben" (latinul).
A filozófia doktora (1889), professzor (1898), az Erkölcs- és Politikatudományi Akadémia tagja (1901). 1900-ban a College de France-ban kapott tanszéket, egészségi állapota miatt elhagyta.
Bergson csendes és nyugodt professzori életet élt, munkájára koncentrálva. Előadásokat tartott az USA-ban, Angliában, Spanyolországban. Az Erkölcs- és Politikatudományi Akadémia elnöke (1914).
1911-ben antiszemita nacionalisták egy csoportja üldözni kezdte őt, mint zsidót; Bergson inkább nem reagált az ilyen bohóckodásokra.
1917-18-ban. diplomáciai képviseleten szolgált Spanyolországban és az Egyesült Államokban. 1922 óta a Nemzetek Szövetsége Szellemi Együttműködési Bizottságának elnöke.
Az 1920-as évek végén betegség miatt fokozatosan teljesen a tudományos munkára koncentrált. Franciaország 1940-es kapitulációja után Bergson minden rendjét és kitüntetését visszaadta, és miután beteg és gyenge volt, elutasította a hatóságok javaslatát, hogy eltávolítsák őt a zsidóellenes rendeletek alól, ezért órákon át állt a sorban, hogy regisztrálja magát. egy zsidó. A németek által megszállt Párizsban halt meg tüdőgyulladásban.
doktrína
Bergson azt állítja, hogy az élet valódi és eredeti valóság, amely bizonyos integritásban különbözik az anyagtól és a szellemtől. Az anyag és a szellem önmagában véve bomlási termékei. Az alapfogalmak, amelyekkel a filozófus meghatározza az „élet” lényegét: „időtartam”, „kreatív evolúció” és „életimpulzus”. Az élet nem ragadható meg értelemmel. Az értelem képes "absztrakt" és "általános" fogalmakat létrehozni, ez az elme tevékenysége, és a valóságot minden organikusságban és egyetemességben csak újrateremtéssel lehet reprodukálni. Ezt csak az intuíció teheti meg, amely a tárgy közvetlen megtapasztalása lévén "bekerül annak intim lényegébe".
A valóság holisztikus megértése lehet „érzelmi-intuitív”. Emellett a tudomány mindig a gyakorlati hasznot tartja szem előtt, és ez Bergson szerint egyoldalú látásmód. Az intuíció az „elsődleges adottra” irányítja a figyelmet – a saját tudatra, a mentális életre. Csak az önmegfigyelés van kitéve az állapotok, az „időtartam” folytonos változékonyságának, következésképpen maga az élet is. Ezen előfeltételek alapján épül fel a szerves világ fejlődésének tana, amelyet egy „életimpulzus”, „teremtő feszültség” folyama húz. Az ember a kreatív evolúció legszélén áll, és az a képesség, hogy teljes belső erejét megvalósítsa, a kiválasztottak sorsa, egyfajta „isteni ajándék”. Ez magyarázza a kultúra elitizmusát. Az emberi létben Bergson két „padlót” különböztet meg, a szociálisság és az erkölcs két típusát: „zárt” és „nyitott”. A „zárt” erkölcs a társadalmi ösztön követelményeit szolgálja, amikor az egyént feláldozzák a kollektívának. A "nyitott" erkölcs feltételei között prioritássá válik az egyéniség megnyilvánulása, az erkölcsi, vallási és esztétikai értékek megteremtése.
Filozófiájának kulcsa az idő fogalma. Bergson különbséget tesz a fizikai, mérhető idő és az életfolyam tiszta ideje között. Ez utóbbit közvetlenül tapasztaljuk. Kidolgozta az emlékezet elméletét.
A katolikus egyház felvette írásait a Tiltott Könyvek Indexébe, ő maga azonban a katolicizmus felé hajlott, zsidó maradt. Filozófiája nagyon népszerű volt a forradalom előtti Oroszországban.
Az irodalomban
Bergson többször is szerepel Françoise Sagan Hello Sadness című történetében.
E. Gilson katolikus teológus önéletrajzi művében "Filozófus és teológia" több fejezetet szentel Henri Bergsonnak, nézeteinek eredetéről és azok következményeiről. Annak ellenére, hogy helyenként kritika éri, a tartalom bocsánatkérő jellegű.
Bergsont Jack London The Little Lady of the Big House című művében is említik:
Próbálja meg, Aaron, Bergsonnál tisztább ítéletet találni a zenéről, mint a "Nevetés filozófiájában", ami, mint tudod, szintén nem egyértelmű. Haruki Murakami Kafka a tengerparton című regénye is megemlíti Henri Bergsont és az "anyag és emlékezet" tanításait. Henry Miller A Bak trópusa című regénye megemlíti Henri Bergsont és Creative Evolution című munkáját (I. Zaslavskaya Creative Development fordítása). Nikosz Kazantzakisz Görög Zorba című regényében Bergsont egyikeként említik, akik a legmélyebb nyomot hagyták a narrátor lelkében. Említésre került F. Scott Fitzgerald The Beautiful and the Damned című művében, Maury és Anthony párbeszédében.
A bergsonizmust Jurij Olesha „A cseresznyés gödör” című története említi.
Fő munkák
Essai sur les données immédiates de la conscience, Essai sur les données immédiates de la conscience, 1889
Anyag és emlékezet (Matière et mémoire), 1896
Nevetés (Le Rire), 1900
Bevezetés a metafizikába (Introduction a la metaphysique), 1903
Orosz nyelvű bibliográfia
Bergson, A. Összegyűjtött művek, 1-5. - Szentpétervár, 1913-14.
Bergson, A. Összegyűjtött művek, 1. kötet - M., 1992.
Bergson, A. Nevetés. - M., 1992.
Bergson, A. Az erkölcs és a vallás két forrása. - M., 1994
Bergson, A. A józan ész és a klasszikus oktatás // A filozófia kérdései. - 1990. - 1. sz. - S. 163-168.
Bergson, A. Kreatív evolúció. - M., 2006
Irodalom A. Bergsonról |
Blauberg I. I. Anri Bergson. - M.: Haladás-Hagyomány, 2003. - 672 p. - ISBN 5-89826-148-6
Blauberg I. I. A. Bergson szocioetikai doktrínája és modern értelmezői // Filozófia problémái. - 1979. - No. 10. S. 130-137.
Bobynin BN Bergson filozófiája // A filozófia és a pszichológia kérdései. - 1911. - Herceg. 108, 109.
Lossky N. O. Bergson intuitív filozófiája. - Pg.: Uchitel, 1922. - 109 p.
Svasyan K. A. Bergson intuitív filozófiájának esztétikai lényege. - Jereván: AN ArSSR, 1978.
Hodge N. Bergson és az orosz formalizmus // "Apollo" almanach. Közlöny 1. A századi orosz avantgárd történetéből. - SPb., 1997. S. 64-67.
Irodalom
- Abdeev R. F. Az információs civilizáció filozófiája. M., 1994 Avtonomova NS A strukturális elemzés filozófiai problémái a bölcsészettudományokban. M., 1977 Aleksina T.A. Az idő, mint a kultúra jelensége Cikk az interneten. Portál: orosz interdiszciplináris szeminárium a temporológiáról. Averintsev S.S. Szimbólum Apresyan R.G. Szabadság // Etika: Enciklopédiai szótár. Bahtyin M.M. A verbális kreativitás esztétikája. M., 1986 Bahtyin M.M. A bölcsészettudomány filozófiai alapjaihoz // Sobr. op. 7 kötetben T. 5. M., 1996. Bahtyin M. Dosztojevszkij Berdjajev poétikája N.A. A személy kijelöléséről // Rendelet, szerk. 31-54. o. Bergson A. A józan ész és a klasszikus oktatás. // Issues of Philosophy 1990 №1 Berger P., Lukman N. A valóság társadalmi konstrukciója. Értekezés a tudásszociológiáról. M., 1995. Bourdieu P. A társadalmi tér szociológiája. - Moszkva: Kísérleti Szociológiai Intézet; Szentpétervár: Aleteyya, 2007, p. 87-96 Bourdieu, P. A tőke formái / per. angolról. M. S. Dobryakova; Bourdieu P. Megkülönböztetés: az ítélet társadalomkritikája (könyvtöredékek) / ford. fr. OI Kirchik // Nyugati gazdaságszociológia: a modern klasszikusok antológiája. - Moszkva: ROSSPEN, 2004. - 680 p. Buber M. Két hitkép. M., 1995 Berdyaev N.A. A szabadság filozófiája. A kreativitás jelentése - M., 1989, Berger P., Lukman N. A valóság társadalmi konstrukciója. Értekezés a tudásszociológiáról. M., 1995. Gadamer H. Igazság és módszer. A filozófiai hermeneutika alapjai M., 1984 Gadamer G.-G. A szépség relevanciája. -M., 1991. Giddens A. Bábel tornya. A jelenkor művészete Külföldi irodalom. 1996. 9. szám Gurevich A. Ya. A középkori kultúra kategóriái. Grof S. Az emberi tudattalan régiói. - M., 1992. Husserl E. Tisztítási módszer // Modern filozófia Tudományok. -M., 1999. Guardini D. A modern idők tudományának vége Dilthey V. Az élet kategóriái // A filozófia kérdései. 1995. No. 10. Deleuze J., Guattari F. Mi a filozófia. -M., -SPb., 1998. Deleuze J. Guattari F. Kapitalizmus és skizofrénia. Anti Oidipusz. M., 1990 Derrida J. Hang és jelenség. M., 1999 Derrida J. Szerkezet, jel és játék a bölcsészettudomány diskurzusában Derrida J. Spurs: Nietzsche stílusai // Filozófiai tudományok. 1991, 3-4. Gilmutdinova N.A. A posztmodern filozófiai játékai // Bulletin of UlGTU. -2002. - 2. sz. Dilthey V. A kitekintés típusai és detektálásuk metafizikai rendszerekben. // Kulturológia. XX század. Antológia. M., 1996 Zakharov I.V. Lyakhovich V.S. Az egyetem küldetése az európai kultúrában. M., 1994 Mentalitástörténet. Történelmi antropológia. M., 1996 Kuznetsov V.G., Kuznetsova I.D., Mironov V.V., Momdzhyan K.Kh. Filozófia. A léttan, az emberi létezés tudása és értékei. Tankönyv. -M., 1999. V.G. Kuznyecov. Hermeneutika és humanitárius ismeretek. - M., 1991 Kurdyumov S.P. A komplex rendszerek evolúciójának és önszerveződésének törvényei M., 1990 Kassrierer E. A szimbolikus formák filozófiája Castells M. Információs korszak: gazdaság, társadalom és kultúra. M., 2000 Klakhohn K. Tükör az embernek. Bevezetés az antropológiába. SPb., 1998 Kozlova N. N. Társadalomtörténeti antropológia. M., 1998 Kroeber A., Klakhon S. A kultúra tudománya és a társadalmi gyakorlat: antropológiai perspektíva. M., 1998 Knyazeva E., Kurdyumov S. Synergetics. Az idő nemlinearitása és a koevolúciós tájak. M., 2007 Lossky I.O. Szabad akarat // Lossky I.O. Kedvencek. Moszkva: Pravda, 1991. Mannheim K. Esszék a tudásszociológiáról. Tudáselmélet - Világkép - Historizmus. M. 1998 . Mikeshina L.A. A tudás filozófiája. Polemikus fejezetek. M., 2002. Lectorsky V.A. Szubjektum, tárgy, megismerés. -M., 1980. Nalimov VV, Dragalina Zh.A. Az irreális valósága. -M., 1995. A fordulóponton. A 20-as évek filozófiai vitái. Filozófia és világnézet. -M., 1990. Neretina S., Ogurtsov A. A kultúra ideje. SPb., 2002 Panofsky E. A képzőművészet jelentése és értelmezése. SPb. 1999 Parsons T. A társadalmi cselekvés szerkezetéről M. 2000 Prigogine I. A tudomány és a kultúra új uniója //Futár - 1998 - № 6 Prigozhin I., Stengers I. Rend a káoszból. Polányi M. Személyes tudás. -M., 1985. Popper K. Logika és a tudományos ismeretek gyarapodása. -M., 1983. Rickert G. Természettudományok és kultúrtudományok. M., 1998. Ricoeur P. Az értelmezések konfliktusa. Esszék a hermeneutikáról. -M. 1995. Ricoeur P. Idő és történet. 3 kötetben Moszkva-Szentpétervár 2000. kötet 1. Rickert G. Az értékrendszerről // Rickert G. Természettudomány és kultúratudomány. -M., 1998. Rickert G. Életértékek és kulturális értékek // Ekn. Új és régi kultúra almanachja. M., 1995 Sartre J.-P. Az egzisztencializmus humanizmus // Az istenek alkonya. Moszkva: Politizdat, 1989. Skripnik A.P., Stolyarov A.A. Szabad akarat // Etika: Enciklopédiai szótár. Sorokin PA Ember, civilizáció, társadalom M., 1992 A társadalmi tér szociológiája / Per. franciából; teljes szerk. és utána. N. A. Shmatko. - Moszkva: Kísérleti Szociológiai Intézet; SPb.: Aleteyya, 2005. 2 kötetben Sorokin P. Bűn és büntetés, bravúr és jutalom. Szociológiai tanulmány a társadalmi viselkedés és erkölcs alapvető formáiról. SPb. 1999. Stepin V.S. A technogén civilizáció tudományos ismeretei és értékei // A filozófia kérdései. 1989. No. 10. Stepin V.S. Filozófiai antropológia és tudományfilozófia. M., 1992. Filozófiai enciklopédia 5 kötetben. -M., 1960-1970. Frank S.L. Valóság és ember. - M., 1997. Foucault M. A tudás régészete. - Kijev, 1996. Fedotova N.N. A globalizáció mint tényező egy új paradigma kialakulásában a szociológiában, 2001. Frankl V. Az ember jelentést kereső ember. M., 1990 Freud Z. Psychology of the tudattalan M., 1990 Fromm E. Lenni vagy lenni? M., 1990 Fromm E. Az emberi destruktivitás anatómiája Fukuyama F. Trust. Társadalmi erények és vagyonteremtés. posztkapitalista társadalom. Új ipari hullám Nyugaton. M., 1998 S.101-123. Fukuyama A biotechnológiai innovációk társadalmi következményei. - "Természet", 2008, 2. sz.) Fukuyama F. Nagy szakadék. Fukuyama F. Poszthumán jövő Fuko M. Szavak és dolgok. Bölcsészettudományi régészet. M. 1993 Foucault M. Felügyelni és büntetni. A börtön születése M., 1990. Fink E. Az emberi lét főbb jelenségei // Emberi problémák a nyugati filozófiában. Moszkva: Haladás. - 1988. - 357-403. oldal Horuzhy S.S. A poszthumán vagy transzforzatív antropológia problémája a szinergetikus antropológia szemével, Filozófiai tudományok, 2008, 2. szám Fukuyama F. A történelem vége? // A filozófia kérdései. 1990 № 3 Habermas J. A kommunikatív cselekvés elmélete // Nyelv a kultúrában St. Petersburg 1999 Heidegger M. Prolegomena az idő fogalmának történetéhez. Tomszk 1998 Hartwood J. A kultúra "Chronos" és "Topos"-ja. SPb., 2001 Huizinga J. Homo ludens. A holnap árnyékában M., 1992 Horkheimer M., Adorno T. A felvilágosodás dialektikája. Filozófiai töredékek. M.-SPb. , 1997 Jung K. Archetípus és szimbólum. M., 1992 Jung K. G. Az ember és szimbólumai. M., 1997 Jung K. A keleti meditáció pszichológiájáról // Jung K. A keleti vallások és filozófiák pszichológiájáról. -M., 1994. Jaspers K. A történelem értelme és célja. -M., 1991.
Annotált kurzustartalom
1. témakör. A kurzus tárgya és céljai a modern oktatási paradigma kontextusában. Az egyén nevelésének és szocializációjának problémái a kontextusban modern kultúra. Az oktatás, mint a kulturális identitás kialakításának és megőrzésének folyamata. Oktatási koncepció. A természet- és humántudományok válsága és új paradigmák keresése. Humanisztikus válság és az oktatás humanizálásának problémája. Az oktatás céljai. A humanitárius, társadalomtudományi és természettudományi ismeretek aránya. A tömegkultúra és a személyiségformálás problémája. A lét egzisztenciális dimenziója. Antropológiai válság és helye a globális problémák között. Az emberi lét egzisztencialista fogalma. Társadalmi szolidaritás és társadalmi anómia (a társadalmi norma- és értékrendszer lerombolása). Humanisztikus válság és az oktatás humanizálásának problémája. Kulturális sokk és morális válság, mint állandó állapot modern társadalom. A kulturális identitás problémája a generációk közötti váltás szempontjából. Irodalom Gadamer G.. Arisztotelész relevanciája. Durkheim E. Öngyilkosság: szociológiai tanulmány Zakharov I.V. Lyakhovich V.S. Az egyetem küldetése az európai kultúrában. M., 1994 Stepin V.S. Filozófiai antropológia és tudományfilozófia. M., 1992. Fromm E. Lenni vagy lenni? M., 1990 Fromm E. Az emberi destruktivitás anatómiája 2. témakör: A humanitárius tudás fogalma. A tudományok osztályozása. A humanitárius és természettudományok, a humanitárius és a társadalomismeret összefüggései. Társadalom- és humántudományok. A társadalom- és a humántudományok szétválasztásának problémája (tantárgyanként, módszer szerint, tantárgyanként és módszerenként egyszerre, kutatási programok szerint). Társadalom- és humántudományi módszerek. Tudományon kívüli tudás. Társadalomtudományi, bölcsészeti és nem tudományos ismeretek kölcsönhatása a társadalmi projektek és programok vizsgálata során. A társadalmi és humanitárius tudás tárgyának és alanyának sajátossága. Hasonlóságok és különbségek a természettudományok és a társadalomtudományok között: a probléma modern értelmezései. A társadalom és az ember jellemzői, kommunikációja és lelki élete mint tudás tárgya: sokféleség, egyediség, egyediség, véletlen, változékonyság. A természettudományi és a társadalom-humanitárius ismeretek konvergenciája a nem klasszikus tudományban, az evolúció és az interakciós mechanizmusok. A modern természettudomány humanizálása és humanitarizálása. A matematika és a számítógépes modellezés társadalom- és bölcsészettudományi alkalmazási lehetősége. Irodalom Rickert G. Természettudományok és kulturális tudományok. M., 1998. Ricoeur P. Az értelmezések konfliktusa. Esszék a hermeneutikáról. -M. 1995. Rickert G. Életértékek és kulturális értékek // Ekn. Új és régi kultúra almanachja. M., 1995 3. téma. A humanitárius tudás módszertani paradigmái a 20. század elején. naturalizmus és pozitivizmus. . Naturalizmus a művészetben és pozitivizmus a tudományban. Az ember állat vagy gép? Naturalizmus, hedonizmus, freudizmus Az embert tisztán természeti lénynek és örömgépnek tekintve. Vulgáris materializmus. szocialista realizmus. Naturalizmus a társadalomtudományokban. Szociáldarwinizmus, behaviorizmus. A humanitárius tudás problémái a logikai pozitivizmusban. Tudomány, pontosság, objektivizmus, érzelmek kiküszöbölése és minden szubjektív. A verifikáció problémái és a posztpozitivizmus megjelenése. Pozitivizmus a társadalmi megismerésben. A társadalmi tények fogalma. A természettudományi tudás instrumentális oka és korlátai a humanitárius tudásban. Az életfilozófia megjelenése, mint tiltakozás az instrumentális értelem és a pozitivista paradigma ellen. Az emberi lét mint alkotófolyamat, áramlás, válás. Az élet, mint a társadalomról és a kultúráról szóló tudományok kategóriája. Az életfogalom szociokulturális és humanitárius tartalma (A. Bergson, V. Dilthey, filozófiai antropológia). Az emberi szubjektivitás önszerveződésének modelljei, „élettechnikai”. Az élet és halál fogalmának megváltoztatása a posztmodernben. Az idő, a válás, az időbeliség, mint az életfilozófia központi kategóriái (Dilthey, Nietzsche, Spengler, A. Bergson) Az egzisztencializmus és a szubjektum felfedezése. Mi a kapcsolat az esztétikai életszemlélet és a kétségbeesés között? (Kierkegaard). Hit és tudás, bizonyosság és kétség, a hitnek mint "életformának" (L. Wittgenstein) a prekonceptuális struktúrákban való gyökerezése. A "filozófiai hit" mint hit gondolkodó ember(K. Jaspers). Irodalom Dilthey V. Az élet kategóriái // A filozófia kérdései. 1995. No. 10. Dilthey V. A világnézet típusai és felfedezéseik a metafizikai rendszerekben. // Kulturológia. XX század. Antológia. M., 1996 Rickert G. Az értékrendszerről // Rickert G. Természettudomány és kultúratudomány. -M., 1998. Rickert G. Életértékek és kulturális értékek // Ekn. Új és régi kultúra almanachja. M., 1995 Stepin V.S. Filozófiai antropológia és tudományfilozófia. M., 1992. Filozófiai enciklopédia 5 kötetben. -M., 1960 - 1970. Mentalitástörténet. Történelmi antropológia. M., 1996 Kuznetsov V.G., Kuznetsova I.D., Mironov V.V., Momdzhyan K.Kh. Filozófia. A léttan, az emberi létezés tudása és értékei. Tankönyv. -M., 1999. 4. Strukturalizmus. Levi-Strauss a kollektív reprezentációkról és szerkezetükről. Nyelvi szerkezetek és rokonsági szerkezetek. Mítoszok szerkezeti elemzése. V. Propp: egy mese morfológiája. Módszertani program M. Foucault Humanitárius tudás, a személyről szóló tudás, mint a hatalom akarásának megnyilvánulása, amit a fegyelmezett állapot mint új típusú társadalmi struktúra és a modernizáció (racionalizálás) eredménye elemzése is megerősít. A hatalom-tudás fogalma, mint a fegyelmi állapot eleme. fegyelmi intézmények. a diszciplináris tér és idő szervezésének alapelvei. Panopticon Bentham és mindenütt jelenléte. A börtön mint minden modern társadalmi intézmény paradigmája. Felügyeleti társadalom a hagyományos látványtársadalommal szemben. A humán tudományok fejlődése, mint a fegyelmezett állam jelensége, hozzájárulva hatalmának erősítéséhez. A kultúra humanitárius terének fogalma A tudományok differenciálódásának és integrációjának modern folyamatai. Önfejlesztő „szinergikus” rendszerek és új tudományos kutatási stratégiák kidolgozása. A nemlineáris dinamika és szinergetika szerepe a történelmileg fejlődő rendszerekről alkotott modern elképzelések kialakításában. A globális evolucionizmus, mint az evolúciós és rendszerszintű megközelítések szintézise. A természettudomány és a társadalom- és humanitárius eszméinek közeledése. Irodalom Avtonomova NS A strukturális elemzés filozófiai problémái a bölcsészettudományokban. M., 1977 Propp V.Jung K. Archetípus és szimbólum Foucault M. Szavak és dolgok. Bölcsészettudományi régészet. M. 1993 Foucault M. Felügyelni és büntetni. A börtön születése M., 1990. 5. témakör: A pozitivizmus és naturalizmus leküzdése a humanitárius tudásban és új paradigmák megjelenése. Neokantianizmus (Rikkert, Windelband). A természettudományok és a szellemtudományok. A bölcsészettudomány fejlődése megváltoztatja a világról alkotott képet. Meg van határozva az ember képe és helye a világban. Az objektivitás problémája a humanitárius és történelmi tudásban. Történelmi tények és értelmezéseik. Personalizmus és filozófiai antropológia. Fenomenológia és hermeneutika. (Schleiermacher, Dilthey, Heidegger, Gadamer). A fenomenológia mint a huszadik század módszertani programja. A "jelenség" fogalma, a redukció és a transzcendentális szubjektum problémája, a fenomenológia mint ontológia és módszer. A fenomenológiai iskola "második generációjának" újításai - a jelenség procedurális jellege (M. Heidegger. G. Shpet) és a transzcendentális redukció szükségességének és lehetőségének kérdése; a nyelv és a kultúra problémájának megjelenése a fenomenológia keretein belül. A fenomenológia és a hermeneutika szintézisének problémája. Irodalom Dilthey V. Az élet kategóriái // A filozófia kérdései. 1995. No. 10. Dilthey V. A világnézet típusai és felfedezéseik a metafizikai rendszerekben. // Kulturológia. XX század. Antológia. M., 1996 Mentalitástörténet. Történelmi antropológia. M., 1996 Kuznetsov V.G., Kuznetsova I.D., Mironov V.V., Momdzhyan K.Kh. Filozófia. A léttan, az emberi létezés tudása és értékei. Tankönyv. -M., 1999. 6. téma. Egzisztencializmus és pszichoanalízis A modernitás egzisztencialista kritikája. Az egzisztencializmus az emberi lét sajátosságairól. A létezés és a transzcendencia fogalmai. .A lét mint ideiglenesség. Az igazi lét mint szabadság egzisztencialista felfogása. Szabad akarat és felelősség. Szabadság és szükségszerűség. Szükségszerűség „külső” és „belső”. A szándékos cselekvés főbb jellemzői Arisztotelész szerint. Ágoston az emberi szabadság mértékéről. Szabadság és üdvösség. Szabad akarat (akarat). A szabadság transzcendenciája. A negatív és pozitív szabadság problémája. ÉS RÓLA. Lossky a formális (negatív) és az anyagi (pozitív) szabadságról. "Freedom from" és "freedom for". A szabadság mint polgári autonómia, polgári szabadságjogok, politikai jogok. Autonómia: a) engedetlenség, azaz. szabadság a paternalista gyámság alól; b) legitim normák és elvek alapján eljárni; c) ezen normák és elvek kialakításának befolyásolásának lehetősége. A szellem szabadsága. A „szabadság szublimációjának” problémája az önkénytől a kreativitásig (N. Hartman, B. P. Vysheslavtsev, S. A. Levitsky). Felelősség. Természetes és szerződéses felelősség. A felelősség, mint elhívás és mint kötelesség. M. Weber a "felelősség etikájáról" és a "meggyőződés etikájáról". Az ember problémája a pszichoanalízisben. A pusztító természet és a szerelem problémája modern ember. A kultúra egzisztenciális szükségletei. IrodalomÁgoston. A kegyelemről és az isteni akaratról // Guseinov A.A., Irrlitz G. Az etika rövid története. 532-557. Berdyaev N.A. A személy kijelöléséről // Rendelet, szerk. 31-54. oldal Lossky I.O. Szabad akarat // Lossky I.O. Kedvencek. M.: Pravda, 1991. Skripnik A.P., Stolyarov A.A. Szabad akarat // Etika: Enciklopédiai szótár. Levitsky S.A. A szabadság tragédiája (II) // Levitsky S.A. A szabadság tragédiája. M: Canon, 1995. S. 129-216 Sartre J.-P. Az egzisztencializmus humanizmus // Az istenek alkonya. Moszkva: Politizdat, 1989.Apresyan R.G. Szabadság // Etika: Enciklopédiai szótár. Fromm E. Pszichoanalízis és etika. Fromm E. Az emberi destruktivitás anatómiája
Művészeti mozgalom: Művészetek és bölcsészettudományok (1)
DokumentumA szemiotika mint a tudományos kutatás és az akadémiai diszciplína területe. A modern szemiotikai tudás szerkezete: bioszemiotika, nyelvi szemiotika, absztrakt szemiotika, kultúraszemiotika.
Szkibitszkaja Ljudmila Vasziljevna a filológia kandidátusa, az orosz irodalom elméleti és történeti tanszékének docense Szláv mitológia olvasója > oktatási segédlet
Oktatási segédlet6. A tervezett cél az elméleti információk rendszerezése, a gyakorlati készségek asszimilálása a tudományos történeti-régészeti és folklór-mitológiai forrásokkal való munka során.
A Művészettörténet tudományág programja a 040200. 68 "Szociológia" mesterképzésre a "Modern módszerek és technológiák a társadalom társadalmi problémáinak vizsgálatában" mesterszakra.
fegyelem programEz az akadémiai fegyelem programja meghatározza a hallgató tudásának és készségeinek minimumkövetelményeit, valamint meghatározza a képzések és a beszámolók tartalmát és típusait.
A felvételi vizsgák programja a tanulmányi területre belépők számára 030600 Történelem mesterképzés Hazai történelem (Oroszország története)
ProgramA felvételi vizsga célja a szakirányú felsőfokú történelmi végzettséggel nem rendelkező személyek tudásszintjének, általános kulturális és szakmai kompetenciák kialakulásának tesztelése.
Isakov, a jogtudomány doktora, professzor. M., Gu-vshe. 2010. 220 s
DokumentumAnyaggyűjtemény a mesterképzés hallgatói számára " közjog» 2010-2011 és 2011-2012 tanévre. Szerző-összeállító: V. B. Isakov, jogi doktor, professzor.
Tudományos tudás és józan ész
Az információs társadalomban felmerül a közönséges tudat által előállított speciális tudástípussal való interakció problémája. Természetes hétköznapi nyelven "rögzítik", általában gyakori kifejezések és klisék formájában tárolják, a következtetéseket leegyszerűsített logikával, rövid láncok formájában teszik le. Ezt a tudást a józan ész keretei között rendszerezzük és fejlesztjük, a mindennapi tudat fejlettebb és szigorúbb része.
A tapasztalat általánosítása és a hagyományos ítéletekben való rögzítése a józan ész konzervatív. Nem úgy van beállítva, hogy zseniális, eredeti megoldásokkal álljon elő, de véd a legrosszabb megoldásoktól. Ezt a konzervativizmust és körültekintést a józan ész hibáztatja.
A józan ész ugyanis elnyomhatja az újító szellemet, túlságosan tiszteli a történelmet. Whitehead ebből a szempontból hasonlítja össze az ókori egyiptomiakat és a görögöket. Egyiptom kultúrájában nagyon nagy volt a történelem tisztelete és nagyon fejlett józan ész. Whitehead szerint pontosan ennek köszönhető, hogy "nem sikerült általánosítaniuk geometriai ismereteiket, ezért elszalasztották az esélyt, hogy a modern civilizáció megalapítóivá váljanak. A józan ész túlzottságának megvannak a maga hátrányai. A görögök homályos általánosításaikkal mindig gyerekek maradtak, ami a modern világ számára nagyon hasznosnak bizonyult.A tévedéstől való pánik félelem halált jelent a haladásnak, az igazság szeretete pedig a garancia.
A reneszánsz ezt a "görög" típusú gondolkodást eszménynek tekintette (szemben az "egyiptomival"), lekicsinyelte a konzervatív tudat és a józan ész jelentőségét. A reneszánsz értelmiségiek hirdették először a bizonytalanság értékét, és elutasították a tapasztalat és a hagyomány „cenzúráját”. M.L. Andrejev így írt: „A humanisták egyformán természetesen republikánusnak és monarchistáknak mutatkoztak, védelmezték és elítélték a politikai szabadságot, a köztársasági Firenze és az abszolutista Milánó oldalára álltak. A római polgári erény eszményét visszahelyezve a piedesztálra, nem is gondoltak arra, hogy kedvenc ősi hőseiket utánozva hűséggondolatukban, hazájukban, kötelességükben."
Könnyen belátható azonban, hogy a józan ész keretei között az emberiség által felhasznált legnagyobb tudásanyagot nyerik ki, rendszerezik és szétosztják. Ez a tömb folyamatos interakcióba lép más tudástömbökkel, és átfedésben van velük. Ugyanakkor szinergikus, együttműködő hatás és konfliktusok is jelen vannak.
A józan ész által generált tudás összetett kapcsolatban áll a tudományos ismeretekkel. A való életben az embereknek nincs idejük összetett, többlépcsős következtetések levonására a legtöbb kérdésben. Használják a józan észt. A racionális tudat eszköze, amely azonban másként működik, mint a tudományos racionalitás. A logikus érvelés és következtetés fő támaszaként szolgál.
De attól a pillanattól kezdve tudományos forradalom a magasan képzett emberek körében a józan észt kezdték alacsonyra értékelni, sokkal alacsonyabbra, mint a tudományban kidolgozott elméleti tudás módszereit. Amikor a „tudástársadalom” kognitív struktúrájáról beszélünk, a józan ész általában egyáltalán nem esik szóba. Valójában egy intellektuális eszközről beszélünk, amely nem kevésbé fontos, mint a tudományos gondolkodás. Ráadásul maga a tudományos tudás is csak a józan ész tömeges támogatása esetén válik társadalmilag jelentős erővé.
Az elméleti tudományos ismeretek zseniális, legjobb megoldáshoz vezethetnek, de gyakran teljes kudarchoz vezetnek, ha az ember pénzhiány (információ, idő stb.) miatt olyan elméletet vonzott magához, amely erre az esetre alkalmatlan. Ezért a valóságban a tudás mindkét tömbje és a kinyerésének mindkét módja kiegészíti egymást. És amikor a tudományos gondolkodás elkezdte tolongani és lekicsinyelni a józan észt, különféle irányú filozófusok léptek védelmébe (például A. Bergson és A. Gramsci).
Íme néhány Bergson megjegyzése. A 895-ös egyetemi verseny győzteseinek, a hallgatóknak így beszélt: „A mindennapi élet mindannyiunktól olyan egyértelmű döntéseket követel meg, amilyen gyorsan hozzon, éppolyan tőle függ, mint tőlünk. Azonban általában nem ismer fel habozást, késlekedés; döntést kell hoznod, az egészet megértve és nem minden részletet figyelembe véve. Ezután a józan észhez folyamodunk, hogy eloszlassuk a kételyeket, és így lehetséges, hogy a józan ész a gyakorlati életben ugyanaz, mint a zsenialitás a tudományokban és a művészetben ...
A döntések gyorsaságával és a természet közvetlenségével közeledő ösztönhöz a józan ész sokféle módszerrel, a forma rugalmasságával és a felettünk létesített féltékeny felügyelettel szembeszáll, megkímélve minket az intellektuális automatizmustól. Hasonlít a tudományhoz abban, hogy keresi a valóságot, és kitartóan törekszik arra, hogy ne térjen el a tényektől, de különbözik attól, hogy milyen igazságot keres; mert nem az egyetemes igazságra irányul, mint a tudomány, hanem a mai igazságra...
Józan ésszel látom az értelem belső energiáját, amely folyamatosan legyőzi önmagát, kiiktatja a kész ötleteket, helyet ad újaknak, és töretlen figyelemmel követi a valóságot. Látok benne intellektuális fényt is az erkölcsi égésből, az igazságérzet által formált eszmékhez való hűséget, végül a jellem által kiegyenesített szellemet... Nézze meg, hogyan old meg nagy filozófiai problémákat, és meglátja, hogy megoldása társadalmilag hasznos. , tisztázza a kérdés lényegének megfogalmazását és cselekvésre készteti. Úgy tűnik, hogy a spekulatív téren a józan ész az akarathoz, a gyakorlati téren pedig az értelemhez apellál.
Gramsci a józan észt is méltatta, és a racionális gondolkodás egyik változatának minősítette. A Börtönfüzetekben ezt írta: "Mit is ér pontosan az, amit "közönséges tudatnak" vagy "józan észnek" neveznek? Nemcsak abban, hogy a hétköznapi tudat, anélkül is, hogy nyíltan felismerné, használja az okság elvét, hanem valójában sokkal korlátozottabb jelentésben is - abban a tényben, hogy a hétköznapi tudat számos ítéletben világos, egyszerű és hozzáférhető okot állapít meg, nem engedve meg semmilyen metafizikai, ál-mélyreható, áltudományos stb. trükköt és bölcsességet. eltéríteni magát az ösvényről. A „hétköznapi tudatot” nem lehetett nem dicsérni a 17. és 18. században, amikor az emberek elkezdtek lázadni a Biblia és Arisztotelész által képviselt tekintélyelv ellen; valójában az emberek felfedezték, hogy a „hétköznapi tudat" van egy bizonyos adag „kísérleti" és közvetlen, még ha empirikus és korlátozott valóságmegfigyelés is. Ezt még mindig a hétköznapi tudat értékének tekintik, bár a helyzet megváltozott és a mai „hétköznapi tudat" valódi értéke. jelentősen csökkent.
Gramsci elválasztja a józan észt a hétköznapi tudattól (mindennapi értelem), mint racionalizáltabb és elemzőbb tudást. A filozófiával való kapcsolatukról szólva még a józan észt is a barikád egy oldalára helyezi a filozófiával: „A filozófia a vallás és a világi érzék kritikája és legyőzése, s ebből a szempontból egybeesik a „józan ésszel”, amely szemben áll a filozófiával. világi érzék."
Témánk és Gramsci érvelése a politika, mint speciális tudás szerepéről a józan ész integrációjában a modern társadalom tudásrendszerébe jelentős. Ezekről a Börtönfüzetekben szétszórt gondolatokról K.M. Dolgov Gramsci válogatott szövegeinek kétkötetes kiadásának előszavában ezt írja: „A filozófia, ellentétben a vallással és a hétköznapi tudattal, egy magasabb rendű spirituális struktúra, és mint ilyen, elkerülhetetlenül szembeszáll velük, és igyekszik legyőzni őket... Nem lehet elválasztani a filozófiát a politikától, hiszen nem lehet elválasztani a tömegfilozófiát az értelmiség filozófiájától, sőt, a politika az, ami a józan ész filozófiáját köti össze a „magasabb” filozófiával, biztosítva a nép és az értelmiség kapcsolatát.
Pedig a New Age kultúrájának tudományos részének domináns irányvonala a józan ész nem csupán a megismerés leegyszerűsített módjaként való kezelése volt, hanem a hamis tudás forrásaként is. Ahogy írja. Bauman: "Spinozának az egyetlen tudás, amely méltó erre a névre, a szilárd, abszolút tudás... Spinoza világos kategóriákra osztotta az ötleteket (nem hagyott teret az "átlagos esetnek") - azokra, amelyek tudást alkotnak, és hamisakra. feltétel nélkül megtagadtak minden értéket, és pusztán negatívan jellemezték őket - a tudás hiánya miatt.
Bauman szerint a formáló korszak vezető filozófusai és gondolkodói modern tudomány egyöntetűek voltak ezen a véleményen. Ezt írja: „A filozófia kötelessége, amelynek megteremtésére Kant vállalkozott, éppen ellenkezőleg, az volt, hogy „lerombolja a hamis fogalmakból eredő illúziókat, bármennyire is dédelgetett remények és értékes elvárások rombolnak le magyarázatukkal”. filozófia, „a vélemények teljességgel elfogadhatatlanok.” Az értelem filozófiai bírósága elé terjesztett ítéletek szükségesek, és magukban hordozzák a „szigorú és abszolút egyetemességet”, azaz nem engednek meg semmiféle versenyt, és nem hagynak el semmit, ami tekintélyes elismerést igényelhet. ..
Descartes készséggel egyetértene ezzel: „Aki tudását a hétköznapi szint fölé kívánja fejleszteni, szégyellnie kell, hogy a köznép által kitalált beszédformákat használja a kételyek okára” (Második meditáció). Mind az intuíció, mind a dedukció, amelyeket a filozófus szisztematikusan alkalmaz, „a tudás legszilárdabb útja, és az elme nem engedhet meg másoknak. Minden mást el kell utasítani, mivel tele van hibákkal és veszélyekkel… Elutasítunk minden ilyen tisztán valószínű tudást és szabjuk meg magunknak, hogy csak abban bízzunk, ami jól ismert és nem kérdőjelezhető meg” (Rules for Guiding the Mind)...
Mindez együtt felvázolja azt, amit Richard Rorty "alapvető filozófiának" nevezett, azzal vádolva Kantot, Descartes-ot és Locke-ot, hogy közösen ráerőltetik ezt a modellt a következő két évszázad filozófiatörténetére.
A tudományos forradalom paradigmájában kialakult új társadalomtudományban a józan észt megtagadták, mint az ideális egyén racionális tudatának ellenpólusát, mint egy adott „közösség” csoportidentitását előre meghatározó helyi feltételek termékét. . A tudományos forradalom racionalizmusa az univerzalizmus eszményét követte, és a helyi kultúrák jellemzőiben olyan szűrőt látott, amely elválasztja a józan észt a megbízható tudástól.
J. Gray az univerzalizmus ezen konfliktusáról a józan ésszel így írt: "A modern liberális intellektuális hagyomány előfutára Thomas Hobbes, aki... a politikai kötelezettségekről alkotott fogalmát az egyéni racionális választás eszméjére alapozta, amely minden későbbi életet megmozgatott. A liberalizmus, erkölcselméletében törvényes-e, Hobbes volt annak a - a szofistákig visszanyúló - modern tradíciónak a megalkotója is, amelyben az egyének lokálisan formált történelmi identitását mesterségesnek és felületesnek tekintik, és csak a társadalom előtti természetét tekintik. az ember hiteles. A liberális politikai filozófia racionalista és univerzalista hagyománya, akárcsak a felvilágosodási projekt többi része, zátonyra futott, szembekerülve az értékpluralizmus zátonyaival, amely azt állítja, hogy az értékek különböző életformákban és emberi identitásban testesülnek meg, és még ugyanazon életmódon és identitáson belül is racionálisan összemérhetetlenek lehetnek”.
A tudományt és a filozófiát követve a mindennapi tudathoz és a józan észhez hasonlóan diszkriminatív magatartást tanúsított a szociológia, amely az első lépésektől fogva pontosan a tudástársadalom szociológiájaként valósította meg magát. Ebben a szerepében csatlakozott a tudományhoz, mint az uralmi rendszer fontos eszközéhez.
Bauman így folytatja: "A modernista projekt filozófiai és politikai-állami változatai a szociológiai gyakorlat két aspektusában találták meg megfelelőiket. Először is, a szociológia a józan ész kritikáját vállalta. hatékonyan azonosította az eltéréseket, az elfogadhatatlan viselkedésformákat és mindent, ami a rendszerszintű nézőpontból a társadalmi rendezetlenség megnyilvánulásaként hatott.
Első ügyében döntőbíróként ajánlotta fel magát a közvélemény előtt egy harcban különféle formák az emberi problémák megértése, az emberi viselkedés és sors "igazi rugóira" vonatkozó ismeretek szolgáltatója, és így vezetőként a valódi szabadság és a racionális létezés útján megfelelő eszközök és cselekvési hatékonyság segítségével. A második esetben a minden szinten hatalmon lévőknek felajánlotta szolgálatait, mint a kiszámítható, standardizált emberi viselkedést biztosító feltételeket tervező. Az egyéni szabadság következményeit szétszórva és semlegesítve a feltárt racionalitás törvényeit a hatalomra épülő társadalmi rend szolgálatába állította.
Kognitív értelemben a társadalomtudomány mint társadalomfilozófia és a társadalomtudomány mint a hatalom eszköze egybeesett abban, hogy elutasítják a józan észt, mint az „önmagunkról” szóló tömegtudást. Bauman ezt az egybeesést hangsúlyozza: „A „modernista” társadalomtudomány mindkét funkciója közös céljuk érdekében küzdött az ambivalencia ellen – olyan tudattal, amely botrányosan nem ismeri fel az értelmet, olyan tudattal, amely nem ismerhető fel az emberi tudás magasztalt képességeként. az igazságot, olyan tudással, amely nem ismerhető el joggal azt állítani, hogy megragadja, kimeríti és birtokolja a tárgyat, mint "igazi" tudás ígéreteit. Más szóval, feladatuk minden elítélése, tagadása és delegitimálása tekintetében ugyanaz volt. "pusztán tapasztalati" - az emberi tudat és öntudat spontán, saját készítésű, autonóm megnyilvánulásai. Ezek menthetetlenül ahhoz vezettek, hogy megtagadják az ember azon képességét, hogy megfelelő tudást szerezzen önmagunkról (vagy inkább minősítsenek minden tudást önmagunkról, erényükkel). magáról a tényről, hogy ez önmagunk ismerete, mint elégtelen.) kezeljék nyájukat bűnösök, modernista csapatként Társadalomtudományok tudatlanként kellett volna kezelniük az alattvalóikat."
Ha a tudomány intézményesülésének első szakaszában ideológusai a tudományos ismeretek általános elérhetőségét hangsúlyozták, akkor a tudósok presztízse és társadalmi státuszának növekedésével teljesen ellentétes kijelentések születtek. Tehát Herschel az elején ezt írta: "A tudomány mindenki tudása, olyan sorrendben és olyan módszer szerint helyezkedik el, amely mindenki számára hozzáférhetővé teszi ezt a tudást." Későbbi munkáiban éppen ellenkezőleg, azt hangsúlyozza, hogy a józan ész nem esik egybe a tudományos ismeretekkel, és a tudományos gondolkodás megköveteli számos józan gondolkodási szokás elhagyását.
A modernitás ezen elképzelései alapján Marx (német ideológia) élesen negatív álláspontra helyezkedett a józan ésszel kapcsolatban. A társadalmi tudat rendszerében hétköznapi tudata határozottan hamisnak tűnik. Marx Engelsszel közösen írt programszerű munkájában ez áll: „Az emberek mindig is hamis elképzeléseket alkottak magukról, arról, hogy mik ők vagy minek kellene lenniük. Istenről alkotott elképzeléseik szerint, arról, hogy mi a mintaember, stb.építették kapcsolataikat.A fejük ivadéka kezdte uralni őket.Ők,az alkotók meghajoltak alkotásaik előtt.Megszabadítjuk őket illúzióktól,ideáktól,dogmáktól,képzelt lényektől,akik igája alatt sínylődnek.Neveljük lázadás a gondolat e uralma ellen."
Így Marx programja az általános ismeretelméletben a mindennapi tudat által generált „a gondolatok uralma elleni felkelésnek” minősül. Ez a program abból a feltevésből indul ki, hogy az emberek hétköznapi tudatát teljes mértékben életük anyagi körülményei határozzák meg, így a tudomány megjelenése előtt felhalmozott tudás passzív volt, csak a „függetlenség látszata” volt, és szándékosan hamis volt: A társadalmi struktúra és az állam állandóan bizonyos egyének életfolyamataiból fakad – nem olyanok, amilyenek a saját vagy mások képzeletében megjelennek, hanem olyanok, amilyenek a valóságban.
Marx elképzelései szerint a józan ész keretei között keletkezett tudás nem volt képes fejlődni, csupán az anyagi létet követte tükörképeként. Így tulajdonképpen a józan észnek a tudásrendszerhez tartozó státuszát is megtagadták. A józan ész eszméi állítólag nem változhatnak saját tudásként való fejlődésük hatására, az ok-okozati összefüggések elemzése, a mérték és a logika alkalmazása révén. Számunkra nagyon fontos, hogy ezt a hozzáállást a szovjet marxista ismeretelmélet elfogadta.
Éppen ellenkezőleg, a baloldali értelmiség körében, amely közel áll a narodnikokhoz és a baloldali kadétokhoz (beleértve azokat is, akik elfogadták az októberi forradalmat), a józan észt a tudás forrásaként ismerték el, amely a modern tudomány egyik gyökere volt. Vernadsky 888-ban ezt írta: „A néptömegnek van egy bizonyos képessége bizonyos ismeretek fejlesztésére, a jelenségek megértésére - egészében és élőben megvan a maga erős és csodálatos költészete, saját törvényei, szokásai és saját tudása. .. Felismerem, hogy az emberekben tömegek öntudatlanul folyik a munka, aminek köszönhetően valami újat dolgoznak ki, ami ismeretlen, ismeretlen eredményekhez vezet... Ez a munka ismert társadalmi tudást ér el, más törvényekben, más szokásokban kifejezve. , más eszmékben... Látom, hogy az egyének munkájából, folyamatosan arra támaszkodva és abból kiindulva, amit a tömegek ismertek, a tudomány hatalmas, elsöprő építménye fejlődött ki... De ebben a munkában a tudományos a ugyanaz a tömegmunka, csak egyoldalúbb és ezért kevésbé erős, kevésbé hatékony.
Az 1960-as évek óta azonban a szovjet társadalomtudományban a józan észhez való viszonyulás kezdett érvényesülni, követve a pozitív tudomány nyugati ideológusainak és Marxnak az attitűdjét. Szóval, M.K. Mamardashvili megalapozott tényként írja, hogy "a társadalmilag kialakult eszmék, reprezentációk, illúziók stb. nem annyira ideológiai kritikával (úgymond tudással való helyettesítésével), hanem mindenekelőtt a megváltozott gyakorlat gyakorlati tapasztalataival küszöbölhetők ki. valós tevékenység, osztályok és társadalmi mozgalmak tapasztalata, változó társadalmi viszonyrendszerek és struktúrák”.
Ebből az attitűdből következik az "ideológiai képviselők" ("speciális ideológiai osztály") iránti igény, akik elmagyarázzák az embereknek, hogy mik ők. Mivel „a tudás hatalom”, ez a birtok valódi hatalmat kap a tömegek sorsának eldöntésére.
M.K. Mamardashvili hangsúlyozza, hogy még egy személy racionalizált, de nem „felhatalmazott” tudata sem képes „tisztán felismerni pozícióját” és kapcsolatát a valósággal. Ezt írja: „Ez a kapcsolat a valósággal egy speciális tudományos elemzés tárgyává válhat, mint például Marx „német ideológia”-kritikájában, de a legracionalizáltabb tudatban nem jelenik meg. pozíció, a benne lévő, de fel nem ismert tartalom meglátásának képessége. Ezért az átalakult formák elemzése során, amelyek eltüntették eredetük nyomait, Marx abból indul ki, ami öntevékenynek és függetlennek tűnik, a a valódi tudat helyreállítása a tárgyakban... Amint azt Marx folyamatosan mutatja, a kultúrában a racionalizált közvetett képződmények fő függősége és "növekedési pontja" az, hogy a társadalmi struktúra által spontán módon generált átalakult tudat fejlődik ki - már utólag és speciálisan - az e struktúra alatt uralkodó osztály ideológiai képviselői által egy speciális ideológiai birtok anyagi és szellemi horizontja, amely megteremti a társadalmat uraló osztály hivatalos, így ideológiáját.
Bauman így ír erről az attitűdről: „A politikai gyakorlatban utat nyitott a közvélemény és vágyak figyelmen kívül hagyása előtt, mint a „hamis tudat” puszta megnyilvánulása előtt, figyelmen kívül hagyva minden, a kialakult hatalmi hierarchián kívüli nézőpontot... Marx fókusza „ az igazi tudat" mint szakadék, amelyet be kell tölteni a tisztességes társadalom felé hídépítéshez, hajlamos volt a proletariátust a politika nyersanyagává tenni, összegyűjteni és a párt segítségével feldolgozni. Vezetése így elmélete és tudata igazolja."
Marxnak ez a hozzáállása elsősorban magának a proletárnak, a kapitalizmus kultúrtörténeti munkástípusának antropológiai modelljében nyilvánult meg. Marx ezt írja: „Az ember (a munkás) csak akkor érzi magát szabadnak a cselekvésben, amikor állati funkcióit – eszik, iszik, szexuális érintkezés közben, legjobb esetben még lakásában, díszíti magát stb. –, de emberi funkcióit teljesíti. csak állatnak érzi magát, ami az állaté, az az ember sorsa lesz, az ember pedig azzá, ami az állaté.
Igaz, evés, ivás, nemi kapcsolat stb. valóban emberi funkciók is. Ám abban az absztrakcióban, amely elválasztja őket más emberi tevékenységek körétől, és végső és egyetlen végső céllá változtatja őket, állati jellegük van.
Elképesztő, hogy a szovjet társadalomtudományban hogyan tudták elfogadni azt az állítást, hogy a „munka elidegenedésének” végtelen jelensége az embert állattá teszi! Hogy lehet ez? Hol látott valójában Marx ilyen „állatokat”? Hogyan várható tehát, hogy a proletariátus lesz az az osztály, amely képes betölteni az emberiség felszabadításának küldetését?
Ezekre a rendelkezésekre támaszkodva a Történelmi Matematika "ideológiai képviselői" a peresztrojka idején elkezdték elvileg elutasítani az emberek mindennapi tapasztalataiból fakadó racionális érveket. A történeti materializmus kanonikus tankönyvének szerzői V.Zh. Kelle és M.Ya. Kovalzon ezt írta: "A felületes, józan ész kijelentései jelentős vonzóerővel bírnak, mert azt a látszatot keltik, hogy a közvetlen valóság megfelel a mai gyakorlat valódi érdekeinek. A tudományos igazságok mindig paradoxok, ha a mindennapi tapasztalat mércéjével közelítik meg őket. Az úgynevezett "racionális érvek" különösen veszélyesek. az ilyen tapasztalatokból fakadóan, mondjuk a Bajkál-tó gazdasági hasznosításának igazolására tett kísérletek, az északi folyók délre fordulása, hatalmas öntözőrendszerek kiépítése stb.
Érveléseik abszurditásáról ugyanakkor szót sem lehetett ejteni: milyen paradox tudományos igazságokból következik, hogy "a Bajkál-tó gazdaságos hasznosítása" vagy "hatalmas öntözőrendszerek kiépítése" elfogadhatatlan? Végül is ez csak hülyeség!
A felvilágosodás tudományos racionalizmusával szembeni türelmetlenség jegyében alakult ki a modern társadalomtudomány is. Baumann szerint Durkheim azt követelte, hogy "egy szociológus agyát ugyanúgy hangolják, mint egy fizikust, vegyészt vagy fiziológust, amikor belemerülnek a tudomány még feltáratlan birodalmába. Amikor behatol a társadalmi világba, akkor kell. Érezze, hogy előtte tények állnak, amelyek törvényei éppoly ismeretlenek, mint a biológia fejlődése előtti élet törvényei. Ez egyértelműen nagyon erős kijelentés, hiszen az emberi társadalom a növényekkel vagy ásványokkal ellentétben nem "ismeretlen", az emberek hatalmas tudástárral rendelkeznek önmagukról és tetteikről.
Bauman ezt írja: "Durkheim kinyilatkoztatásai valóban sokat mondanak: a szociológiai gyakorlat tudományos jellegének biztosítása érdekében meg kell tagadni a nem professzionális vélemények tekintélyét (és valójában a nem szakemberektől meg kell tagadni az igazsághoz való hozzáférést, a szociológiai gyakorlat rendes tagjaitól). társadalom - az önmagunkról és körülményeinkről alkotott adekvát felfogás kialakításának képessége). A szociológiai módszer Durkheim-i szabályai mindenekelőtt a szakember felsőbbrendűségét erősítik meg a nem hivatásossal szemben, a valóság értelmezéséhez, valamint a szociológiai módszerhez való jogot. professzionális a szakszerűtlen ítéletek kijavítására, a tárgyalóteremből való kizárására vagy egyszerűen visszavonására. Ezek a szabályok a hatalmi retorikában, a jogalkotási észpolitikában szerepelnek."
A modernitás „tudástársadalmának” a józan észhez való viszonyulása ezek. De a posztmodern hírnökei és a tudományos racionalizmus kritikusai is elfogadták őket más nézőpontból. Számukra a józan ész volt a stabil, kollektíven elfogadott és a hagyomány által formalizált világnézeti álláspontok („igazságok”) hordozója. Ez összeegyeztethetetlen volt a lét bizonytalanságának gondolatával, értékeléseinek helyzeti jellegével.
Az egzisztencialista filozófus, L. Shestov "A megalapozatlanság apoteózisa" című művében egyenesen kijelenti, hogy "az ember szabadon változtathatja "világnézetét", akárhányszor csizmát vagy kesztyűt használ." A "bizonytalanság termelésének" elvi támogatója, ezért ellenzője: "Mindenben, minden lépésnél, alkalmanként és minden eset nélkül a legelfogadottabb ítéleteket alaposan és alaptalanul kigúnyolják, paradoxonokat kell megfogalmazni. És akkor mi" meglátjuk."
Felszabadulást követel mindenféle "dogmától", a kialakult hétköznapi ("névtelen") fogalmaktól. Sestov számára elfogadhatatlan a tudás és a megértés kombinációja, amit a józan ész keres, összeegyeztethetetlennek tartja ezeket a kategóriákat: „Az emberek, az élet és a világ megértésének vágya megakadályoz bennünket abban, hogy mindezt megismerjük. Mert tudni és megérteni két fogalom, amely nem csak nem ugyanazt, hanem egyenesen ellentétes jelentéssel bírnak, bár gyakran ekvivalensként, szinte szinonimákként használják őket. Úgy gondoljuk, hogy akkor értünk meg valami új jelenséget, amikor azt más, korábban "ismert" összefüggésbe iktattuk. És mivel minden szellemi törekvésünk a világ megértéséhez vezet, nem vagyunk hajlandók megtanulni sok olyan dolgot, ami nem fér bele a modern világnézet síkjába... Ezért ne bántsunk ítéleteink nézeteltérései miatt, és kívánjuk, hogy a jövőben minél többen lesznek. Nincs igazság – fel kell tételezni, hogy változékony emberi ízlésben van.
Válság idején, amikor a dogmák és a sztereotípiák összeomlanak, a szigorúan logikus gondolkodás normái aláássák, a társadalmi tudat kaotikussá válik, a józan ész, a maga konzervativizmusával és egyszerű, egyértelmű fogalmaival rendkívül fontos stabilizáló szerepet kezd betölteni. Ez lesz az egyik fő védelmi vonal az előretörő talajtalanság ellen.
Ilyen időszakot élünk most Oroszországban.
Bibliográfia
1. Andreev M.L. Reneszánsz kultúra // A világkultúra története. Nyugati örökség. M., 2008, 9. o.
2. Bauman A. Filozófia és posztmodern szociológia // A filozófia kérdései, 2009, 1. sz.
3. Bergson A. A józan ész és a klasszikus oktatás // A filozófia kérdései. 2000, 2. sz.
4. Gramsci A. Börtönfüzetek, I. rész. M., 2009, 48. o.
5. Dolgov KM. Politika és kultúra // Antonio Gramsci. Művészet és politika. M., 2009.
6. Whitehead A.N. Válogatott filozófiai művek. M., 2000. 50. o.
A műveltség masszív fejlődése és a kiterjedt oktatási rendszer mellett a józan ész ismeretei egyre inkább a tudományos ismeretek elemeinek rovására pótolódnak. Nem véletlenül hangsúlyozzuk, hogy a javasolt tipológiai séma különféle fajták a tudás feltételes. Valójában nem valószínű, hogy bármelyikünk azonnal, egyértelműen és teljes bizonyossággal el tudna különülni tezaurusza teljes kötetében ...
Egy őrültek házába helyezni őket, és a királyságban hivatalosan bevezetni egy gyermek állandó helyzetét, aki időről időre hirdeti az igazságot. Hozzá kell tenni, hogy az elvégzett elemzés az értelmiség szociokulturális kompetenciáját tárja fel, így inkább a szociálpszichológia és a kultúratudomány szférájába tartozik. Tulajdonképpen szociológiai lenne a válasz arra a kérdésre: melyek a valóság szférái és miért a hordozók...
A hagyományos tudás mellett egy speciális tudásfajta áll, amelyet fejlesztenek hétköznapi tudat. Természetes hétköznapi nyelven „rögzítik”, általában gyakori kifejezések, klisék formájában tárolják, a következtetések leegyszerűsített logikával rövid láncok formájában születnek. keretein belül rendszerezzük és fejlesztjük ezeket az ismereteket józan ész fejlettebb és szigorúbb része a hétköznapi tudatnak.
A tapasztalat általánosítása és a hagyományos ítéletekben való rögzítése a józan ész konzervatív. Nem zseniális, eredeti megoldásokra van hangolva, hanem megbízhatóan véd ellene a legrosszabb megoldásokat. Ezt a konzervativizmust és körültekintést a józan ész hibáztatja.
Valójában a józan ész elnyomhatja az innováció szellemét, ez is az tiszteli a történelmet. Whitehead ebből a nézőpontból hasonlítja össze az ókori egyiptomiakat és a görögöket. Egyiptom kultúrájában nagyon nagy volt a történelem tisztelete és nagyon fejlett józan ész. Whitehead szerint éppen ezért „nem sikerült általánosítani geometriai tudásukat, ezért elszalasztották a lehetőséget, hogy a modern civilizáció megalapítóivá váljanak. A túl sok józan észnek megvannak a maga hátrányai. A görögök homályos általánosításaikkal mindig is gyerekek maradtak, ami nagyon hasznosnak bizonyult a modern világ számára. A tévedéstől való pánik félelem halált jelent a fejlődéshez, és az igazság szeretete a garancia.
A reneszánsz ezt a "görög" típusú gondolkodást eszménynek tekintette (szemben az "egyiptomival"), lekicsinyelte a konzervatív tudat és a józan ész jelentőségét. A reneszánsz értelmiségiek hirdették először az értéket bizonytalanságés elutasította a tapasztalat és a hagyomány „cenzúráját”.
Könnyen belátható azonban, hogy a józan ész keretei között az emberiség által felhasznált legnagyobb tudásanyagot nyerik ki, rendszerezik és szétosztják. Ez a tömb folyamatos interakcióba lép más tudástömbökkel, és átfedésben van velük. Ugyanakkor szinergikus, együttműködő hatás és konfliktusok egyaránt megfigyelhetők.
A józan ész által generált tudás összetett kapcsolatban áll a tudományos tudás. A való életben az embereknek nincs idejük összetett, többlépcsős következtetések levonására a legtöbb kérdésben. Ők élvezik józan ész. A racionális tudat eszköze, amely azonban másként működik, mint a tudományos racionalitás. A logikus érvelés és következtetés fő támaszaként szolgál.
De a tudományos forradalom pillanatától kezdve a magasan képzett emberek körében a józan észt alacsonyra kezdték értékelni - sokkal alacsonyabbra, mint a tudományban kifejlesztett elméleti tudás módszerei. Amikor a „tudástársadalom” kognitív struktúrájáról beszélünk, a józan ész általában egyáltalán nem esik szóba. Valójában egy intellektuális eszközről beszélünk, amely nem kevésbé fontos, mint a tudományos gondolkodás. Ráadásul maga a tudományos tudás is csak a józan ész tömeges támogatása esetén válik társadalmilag jelentős erővé.
Az elméleti tudományos ismeretek briliáns, legjobb megoldáshoz vezethetnek, de gyakran teljes kudarchoz is vezetnek - ha pénzhiány (információ, idő stb.) miatt valaki nem megfelelőt vonzott. erre az esetre elmélet. Ezért a valóságban a tudás mindkét tömbje és a kinyerésének mindkét módja kiegészíti egymást. És amikor a tudományos gondolkodás elkezdte tolongani és lekicsinyelni a józan észt, különféle irányú filozófusok léptek fel a védelmére (például A. Bergson és A. Gramsci).
A modern kor kultúrájának tudományos részének domináns irányvonala a józan ész nem csupán a megismerés leegyszerűsített módja, hanem a tudás forrása is volt. hamis tudás. Ahogy Z. Bauman írja: „Spinoza számára az egyetlen tudás, amely méltó erre a névre, a szilárd, abszolút tudás... Spinoza világos kategóriákra osztotta az elképzeléseket (nem hagyva teret az „átlagesetnek”) – azokra, amelyek tudást alkotnak, és hamisakra. . Utóbbiaktól feltétel nélkül megtagadtak minden értéket, és tisztán negatívan jellemezték őket - a tudás hiánya miatt.
Bauman szerint a modern tudomány kialakulásának korszakának vezető filozófusai és gondolkodói egyöntetűek voltak ezen a véleményen. Descartes okfejtésére támaszkodva írja: „A filozófia kötelessége, amelynek megalapozására Kant vállalkozott, az volt, hogy „lerombolja a hamis fogalmakból fakadó illúziókat, bármennyire is megsemmisülnek magyarázatukkal dédelgetett remények és értékes elvárások”. Egy ilyen filozófiában „a vélemények teljességgel elfogadhatatlanok”... Descartes készséggel egyetértene ezzel: „Az a személy, aki tudását a hétköznapi szint fölé kívánja fejleszteni, szégyellnie kell, hogy a kételyek okára használja a beszédformákat, amelyeket az általa talált beszéd. a köznép."
Mind az intuíció, mind a dedukció, amelyeket a filozófus szisztematikusan fejlesztett ki, „a tudás legszilárdabb útja, és az elme nem engedheti meg másoknak. Minden mást el kell utasítani, mivel tele van hibákkal és veszélyekkel... Elutasítunk minden ilyen pusztán valószínű tudást, és szabálysá tesszük, hogy csak abban bízunk, ami teljesen ismert és nem kérdőjelezhető meg "...
Mindez együtt felvázolja azt, amit Richard Rorty "alapvető filozófiának" nevezett, azzal vádolva Kantot, Descartes-ot és Locke-ot, hogy közösen ráerőltetik ezt a modellt a filozófiatörténet következő két évszázadára.
Az új társadalomtudományban, amely a tudományos forradalom paradigmájában alakult ki, a józan észt megtagadták, mint antipód az ideális egyén racionális tudata, mint egy adott „közösség” csoportidentitását előre meghatározó helyi feltételek terméke. A tudományos forradalom racionalizmusa az univerzalizmus eszményét követte, és a helyi kultúrák jellemzőiben olyan szűrőt látott, amely elválasztja a józan észt a megbízható tudástól.
Bauman így folytatja: „Először is, a szociológia átvette a józan ész kritikáját. Másodsorban a társadalmi élet sémáinak felépítésére vállalkozott, amelyekkel kapcsolatban hatékonyan azonosíthatóak lennének az eltérések, az elfogadhatatlan viselkedési formák és mindaz, ami rendszerszempontból a társadalmi rendezetlenség megnyilvánulásaként hatott.
Kognitív értelemben a társadalomtudomány, mint társadalomfilozófia, és a társadalomtudomány, mint a hatalom eszköze, egybeesett abban, hogy elutasítják a józan észt, mint az „önmagunkról” szóló tömegtudást.
„Feladataik – írta Bauman – egybeestek a „tisztán megtapasztalt” elítélése, tagadása és delegitimálása tekintetében – az emberi tudat és öntudat spontán, saját készítésű, autonóm megnyilvánulásai. Elkerülhetetlenül ahhoz vezettek, hogy megtagadják az emberi képességet arra, hogy megfelelő tudást szerezzen önmagunkról (vagy inkább minden önismeretet elégtelennek minősítettek, abból a tényből kifolyólag, hogy ez önmagunk ismerete). Ahogyan az Egyháznak bűnös csapatként kellett kezelnie a nyáját, a modernista társadalomtudományoknak tudatlanokként kellett kezelniük alanyait."
Ha a tudomány intézményesülésének első szakaszában ideológusai arra összpontosítottak nyilvános hozzáférhetőség tudományos ismeretek, majd a tudósok presztízse és társadalmi státuszának növekedésével teljesen ellentétes állítások kezdtek el hangzani. Tehát John Herschel ezt írta az elején: „A tudomány tudás mindenki olyan sorrendbe és olyan módszer szerint rendezve, hogy ez a tudás mindenki számára hozzáférhető legyen. Későbbi írásaiban éppen ellenkezőleg, azt hangsúlyozza, hogy a józan ész nem egyenlő a tudományos tudással, és a tudományos gondolkodás megköveteli a józan ész számos gondolkodási szokásának feladását.
A modernitás ezen elképzelései alapján Marx élesen negatív álláspontot foglalt el a józan ésszel kapcsolatban. A társadalmi tudat rendszerében a hétköznapi tudat benne határozottan úgy jelenik meg, mint hamis. Marx Engelsszel közösen írt programszerű munkájában (A német ideológia) ez áll: „Az emberek mindig hamis elképzeléseket alkottak magukról önmagukról, arról, hogy mik ők vagy milyennek kellene lenniük. Istenről alkotott elképzeléseik szerint, mi az ember modellje stb., építették kapcsolatukat. A fejük utódai kezdtek uralni őket. Ők, az alkotók meghajoltak alkotásaik előtt. Megszabadítjuk őket az illúzióktól, ideáktól, dogmáktól, képzeletbeli lényektől, akiknek igája alatt sínylődnek. Lázadjunk fel a gondolatok e uralma ellen."
Így Marx programját „a gondolatok uralma elleni felkelésnek” nyilvánítják, amelyet a hétköznapi tudat generál. Marx elképzelései szerint a józan ész keretei között keletkezett tudás nem volt képes fejlődni, csupán az anyagi létet követte tükörképeként. Valójában a józan észnek magát a tudásrendszerhez tartozó státuszát tagadták meg. A józan ész eszméi állítólag nem változhatnak saját tudásként való fejlődésük hatására, az ok-okozati összefüggések elemzése, a mérték és a logika alkalmazása révén.
Ezeket a józan észhez való modern attitűdöket a posztmodernizmus előfutárai is átvették. Számukra a józan ész volt a stabil világnézeti álláspontok („igazságok”) hordozója, amelyet a hagyomány kollektíven elfogadott és formalizált. Ez összeegyeztethetetlen volt a lét bizonytalanságának gondolatával, értékeléseinek helyzeti jellegével. Az egzisztencialista filozófus, L. Sestov „A megalapozatlanság apoteózisa” című művében egyenesen kijelenti, hogy „az ember szabadon változtathatja „világképét”, akárcsak cipőt vagy kesztyűt. Számára a tudás kombinációja és megértés amit a józan ész keres, ezeket a kategóriákat összeférhetetlennek tartja. A „bizonytalanság termelésének” alapvető támogatója, ezért az elfogadott ítéletek ellenzője: „Mindenben, minden lépésben, alkalmanként és minden eset nélkül a legelfogadottabb ítéleteket kell nevetségessé tenni, a paradoxonokat alapvetően és indokolatlanul kell megfogalmazni. . És ott meglátod."
Éppen ellenkezőleg, a narodnikokhoz és a baloldali kadétokhoz közel álló baloldali értelmiség körében a józan észt a tudás forrásaként ismerték el, ami a modern tudomány egyik gyökere volt. V. I. Vernadsky 1888-ban ezt írta: „Az emberek tömegének van egy bizonyos képessége bizonyos ismeretek fejlesztésére, a jelenségek megértésére - egészében és élőben megvan a maga erős és csodálatos költészete, törvényei, szokásai és tudása. Ez a munka egy jól ismert társadalmi tudás, más törvényekben, más szokásokban, más eszmékben kifejezve... Látom, hogy az egyének munkájából, állandóan a tömegek által ismertre támaszkodva és abból kiindulva, a tudomány hatalmas, mindent elsöprő építménye fejlődött ki.
A szovjet rendszer kezdeti szakaszában a társadalomtudomány, amely még nagyrészt "spontán" volt, nagymértékben támaszkodott a józan észre és a hagyományos tudásra. Az 1960-as évektől azonban a szovjet társadalomtudományban a józan észhez való hozzáállás kezdett érvényesülni, követve a pozitív tudomány nyugati ideológusainak és Marxnak az attitűdjét.
M.K. Mamardashvili hangsúlyozza, hogy még egy racionalizált, de nem „felhatalmazott” emberi tudat sem képes „tisztán felismerni helyzetét” és kapcsolatát a valósággal. Ezt írja: „Mint Marx folyamatosan mutatja, a kultúra racionalizált közvetett formációinak fő függősége és „növekedési pontja” abban rejlik, hogy éppen a társadalmi struktúra által spontán módon generált átalakult tudat alakul ki – már a posterioriés konkrétan - az uralkodó osztály ideológiai képviselői ebben a struktúrában. Egy speciális ideológiai osztály mentális anyagi és szellemi horizontja, amely megteremti a társadalmat uraló hivatalos és ezáltal az osztályideológiát.
A gyakorlatban ez az attitűd megerősítette a közvélemény megvetését, mint a „hamis tudat” megnyilvánulását. Ezekre a rendelkezésekre támaszkodva a Történelmi Matematika „ideológiai képviselői” a peresztrojka idején elkezdték alapvetően elutasítani az emberek mindennapi tapasztalatain alapuló racionális érveket. A történeti materializmus kanonikus tankönyvének szerzői V.Zh. Kelle és M.Ya. Kovalzon ezt írta: „A józan észen alapuló felszíni állítások jelentős vonzerővel bírnak, mert a közvetlen valóságnak, a mai gyakorlat valódi érdekeinek való megfelelés látszatát keltik. A tudományos igazságok mindig paradoxok, ha a mindennapi tapasztalatok mércéjével közelítik meg őket. Különösen veszélyesek az ilyen tapasztalatokból fakadó úgynevezett "racionális érvek", például a Bajkál-tó gazdaságos hasznosításának igazolására tett kísérletek, az északi folyók délre fordulása, hatalmas öntözőrendszerek kiépítése stb.
Érveléseik abszurditásáról ugyanakkor egy szót sem lehetett szólni: milyen paradox tudományos igazságokból következik, hogy „a Bajkál-tó gazdasági hasznosítása” vagy „hatalmas öntözőrendszerek kiépítése” elfogadhatatlan? Végül is ez csak hülyeség! Igen, és mindezek a nagy projektek pontosan kutatóintézetekben születtek (elsősorban a Szovjetunió Tudományos Akadémiájában), és filozófiailag alátámasztották őket a történelmi materializmus professzorai.
Ennek eredményeként a kialakult hatalmi hierarchián kívül kialakult összes nézőpontot figyelmen kívül hagytak - többé-kevésbé dacosan. A szovjet társadalmi normák felszámolása után ez a figyelmen kívül hagyás nemcsak demonstratívvá, hanem szándékosan arrogánssá is vált.
Válság idején, amikor a dogmák és a sztereotípiák összeomlanak, a szigorúan logikus gondolkodás normái aláássák, a társadalmi tudat kaotikussá válik, a józan ész, a maga konzervativizmusával és egyszerű, egyértelmű fogalmaival rendkívül fontos stabilizáló szerepet kezd betölteni. Ez lesz az egyik fő védelmi vonal a haladás ellen alaptalanság.
Ilyen időszakot élünk most Oroszországban.
művészi tudás
Beszéljünk nagyon röviden a rendszerezett és művészi képekbe „rögzített” tudásról. Olyan síkon hat az ember lelki világára, amely összeköti a képzeletet, az érzelmi szférát és a racionális gondolkodást.
A középkor végén a művészeti tudást mély kötelékek fűzték a feltörekvő tudománnyal. A középkorban az egyetemeken a matematikai tudományok száma, a számtan, a geometria és a csillagászat mellett zene. A lant "egyszerre volt az énekesek és a tudósok kedvenc hangszere, amely megfelelt a precíz matematikai számítások követelményeinek, amelyek segítségével megértették a zenei hang természetét". A számítások értékelésének mértéke az volt esztétika kategória - a dallami harmóniák szépsége. Az elméleti következtetéseket hangkombinációkból vonták le.
A tudományos módszer felfedezése szempontjából gyümölcsöző volt a zene szerkezetéről folytatott vita, amelyben Galileo Galilei apja, Vincenzo Galilei zenész és zeneszerző aktívan részt vett. A 14. század második felében jelent meg Nicholas Oresme „Az égbolt mozgásának összemérhetőségéről és összemérhetetlenségéről” című értekezése. Ebben a szerző a problémát álom formába helyezte, amelyben arra kéri Apollót, hogy oldja meg kétségeit. Apollo utasította a Múzsákat és a Tudományokat, hogy fejtsék ki véleményüket. A kérdés alapvető volt – a szerző a következő szavakat adta Hermész szájába: "A zenét ismerni nem más, mint minden dolgok rendjének ismerete."
Az aritmetika úgy vélte, hogy az ég minden mozgása arányos, Geometry tiltakozott. Az értekezés szerzője ahhoz az irányzathoz tartozott, amely azt a véleményt védte, hogy az irracionális arány "kiszorul az ég mozgásából, melodikus harmóniákat hozva létre". Az új irányzat teoretikusai úgy vélték, hogy a geometriának volt igaza, így a hangokban az irracionális arányok jelenléte (disszonancia) különleges fényt és szépséget ad a zenének.
Ez az értekezés elindított egy másfél évszázados vitát, amely során számos, a tudomány számára módszertanilag fontos gondolat fogalmazódott meg. Ez a vita, amelyben Galilei édesapja révén vett részt, a történészek véleménye szerint jelentősen befolyásolta módszertani fejlődését. Számunkra fontos, hogy a kultúra és a társadalmi élet fontos részévé vált zene szorosan összefügg a tudományos gondolkodással, a számítások és következtetések tudományos jellegű vitájával. Így a tudományos tudás a kultúra részévé vált.
Az egész tudásrendszer feltétlenül szükséges eleme a tudás, amely ősidők óta halmozódott fel a „szellemi termelés” egy speciális ágában - irodalom. Az irodalmi szöveg elvileg a rendszerezett tudás és a reflexió (filozófia) megszületésétől fogva ennek a tudásnak a rögzítésének és átadásának egyik módja, és egy ilyen szöveg megalkotása fontos állomás. kognitív folyamat. Az irodalmi kreativitás ezen oldala nem veszítette el jelentőségét a modern tudományban.
Így a tudománytörténészek mély összefüggést észlelnek irodalmi Dosztojevszkij-módszer módszertannal Tudományok,és posztklasszikus. Einstein írta: "Dosztojevszkij többet ad nekem, mint bármely más gondolkodó, többet, mint Gauss." Dosztojevszkij művészi modelljei voltak racionalista, átívelő témájuk a gondolkodás ellentmondásos fejlődése volt. A modellépítési módszer az volt kísérleti. Szereplőit a kritikai kísérletek környezetébe helyezte (experimentum crucis). A történészek azt mondják, hogy Dosztojevszkij tudományos és művészi módszerek szintézisét hajtotta végre. Ráadásul Dosztojevszkij művészi kísérleti modelljei meglehetősen tudományos szigorral rendelkeznek, így I.P. Pavlov azt mondta: "A szava, az érzései tények." Valójában az irodalomban lerakódott szavak és érzések fontos részét képezik az irodalomnak valóság társadalom, s ennek a valóságnak a megteremtése a speciális tudás generálásával és mozgatásával jár együtt.
Dosztojevszkijnál ez a szintézis szokatlanul fényesen, "modellszerűen" jelenik meg, de sok más író és költő munkásságában is jelen van, sokféle változatban. Akár azt is mondhatjuk, hogy ez a szintézis már a késő középkorban szükséges minőséggé vált alkotás amely kulturális előfeltétele volt az általunk modern tudományos módszernek nevezett módszer 16. századi megjelenésének.
Módszertan gondolatkísérlet mondhatni a nyomtatás által generált irodalom kialakulása során alakult ki. Ez az irodalom egy új típusú olvasmány megjelenéséhez vezetett, mint párbeszéd olvasó a szöveggel, és e párbeszéd során a képzelet egy gondolatkísérlet terét építette fel.
Einstein ezt mondta erről: „A képzelet fontosabb, mint a tudás, mert a tudás korlátozott, míg a képzelet mindent átölel a világon, serkenti a fejlődést... Szigorúan véve a képzelet igazi tényező a tudományos kutatásban.”
A képzelet nagy szerepet játszik a világ művészi felfogásában. De ugyanakkor szükséges emberi képesség is szellemi a valóság megértése. Az elmében a valóságnak azokkal a képeivel operálunk, amelyeket a képzeletünk állít elő számunkra. Már Arisztotelész is írta, hogy amikor az elme tudatában van egy dolognak, azt a képzeletben kell felépítenie. Ezekre a „dolgok képeire” alapozva alakítjuk ki viselkedésünket. Így a tudásállomány jelentős része, amely alapján az ember cselekszik, a képzelet közreműködésével jött létre, és művészi képekben rögzült.
A festészet varázsa azon alapszik, hogy a képen ábrázolt tájat látjuk, nem úgy, ahogy a természetben látnánk. Tudjuk, hogy a festmény csak egy igazi vászon, rajta néhány festék és egy fa keret. Ez egy olyan eszköz, amely segít egy másfajta, képzeletbeli világot létrehozni, szebbet, mint a valódi. A kép segítségével elképzelt világ bonyolult lehet - önmagában is lehet kép és tükör is. A modern nyugati civilizáció kialakulásának mérföldköve a téma és a tárgy szétválasztásával Velasquez „Las Meninas” című festménye volt: rajta a képet festő művész tükröződik a tükörben.
A racionális tudás szempontjából nagyon fontos „világkép” fogalma a reneszánsz festészetének köszönhetően jött létre. Aztán feltalálták a perspektívát, és az ember először látta a világot kép, mintha lenne azon kívül. Ez az érzés hozzájárult egy fontos ideológiai váltáshoz - az ember és a természet, mint szubjektum és tárgy elválasztásához.
A tudás és a művészi kép összekapcsolásának útján egy találmány egészen különleges helyet foglal el. kártyákat- fontos mérföldkő a kultúra fejlődésében. A térképnek, mint a heterogén információk "összehajtásának" és összekapcsolásának módja, nemcsak óriási, már-már misztikus hatékonysága van. Van egy olyan tulajdonsága, amelyet még nem magyaráztak meg teljesen - "párbeszédbe lépni" egy személlyel. A térkép a kreativitás eszköze, akárcsak a tehetséges művész képe, amelyet a néző „kigondol”, tudásával, érzésével kiegészítve a művész társszerzőjévé válik. A vele dolgozó személy implicit tudásának rétegeit mozgósítja.
A kártya ugyanakkor mozgósítja a tudatalattit. Mint egy felhős és repedezett varázstükör, a kártya egyre több új vonást tár fel a képen, ahogy az ember belenéz. Hiszen a térkép nem a látható valóság tükre, mint például egy légi fénykép. Ez egy vizuális kifejezés reprezentáció a valóságról, egyik-másik elmélet szerint átdolgozva.
A tudás hatalmas tárháza van képekben megírva dramaturgia. A színházi színpadnak varázsereje van – olyan, mint egy ablak egy képzeletbeli világba. Ezért a színház teljesen kivételes helyet foglal el a tudatra gyakorolt hatásában. Elmondhatjuk, hogy a színház a modern európai civilizáció kiindulópontja, „egy törzs társadalommá alakításának” eszköze volt. A skizofrénekkel ellentétben egy normális ember tisztában van vele, hogy képzeletének képei nem valóságosak. Ezért sajátos mély értelmet nyernek az ember számára - úgy tűnik, hogy felfedik a dolgok és események lényegét. Ezek a képek "valóságosabbak", mint a tények, szupervalóság. Amikor az ember megszokja őket, megtörténhet vele a belátás – úgy tűnik neki, hogy behatol a dolgok lényegébe. Ha a belátás kollektívnek bizonyul, erős tömegimpulzus keletkezik, amely összemérhető vagy meghaladja a racionális tudás cselekvését.
Arisztotelész a színházról szóló tanában amellett érvel, hogy a tragédia tisztító hatása pontosan a képzeletben történik - a félelem és az együttérzés hatásainak kölcsönhatása révén. E hatások eléréséhez szükséges, hogy a néző előtt létrejött világ feltételes (művészi), szuprareális. Ha teljesen hasonló lenne a valósághoz, határértékben - összeolvadna a szenvedés jeleneteivel, amelyeket az embereknek látniuk kell a mindennapi életben, akkor a hatás a konkrét félelem vagy együttérzés hétköznapi érzéseire korlátozódna.
A színházban, akárcsak egy állóképben, bonyolult lehet a képzeletbeli világ. Így a színház a gondolatkísérletek laboratóriumává válik. A Hamlet a képzeletet manipulálva arra kényszerítette az anyát és Claudiust, hogy megnyíljanak, és felkérte a színészeket, hogy játsszanak egy olyan darabot, amely egy regicidumot ábrázol – és a közönség láthatta ezt a kettős színházat a tizenhatodik századi Angliában. Így ezek a nézők modern európaiak lettek.
Az „információs társadalomban” olyan új technológiai eszközök jelentek meg, amelyek az előadás intenzív hatására egyszerre több millió emberhez juthatnak el. Olyan szervezetek is megjelentek, amelyek korábban elképzelhetetlen nagyságrendű politikai látványosságok megrendezésére is képesek - mind tömegakciók és látványosságok, mind véres provokációk formájában. Új művészeti típusok jelentek meg, amelyek erős hatással vannak a pszichére (pl. teljesítmény, a mindennapi valóság egy darabjának átalakítása előadássá),
Mindez együtt átmenetet jelentett egy új korszakba - posztmodern, teljesen új, szokatlan etikai és esztétikai normákkal, új társadalmi tudati koncepciókkal. A posztmodern a felvilágosodás normáinak, a klasszikus logikának, a racionalizmusnak és általában a racionalitás fogalmának radikális elutasítása. Ez egy olyan stílus, amelyben "minden megengedett", "a megalapozatlanság apoteózisa". Itt nincs igazság fogalma, csak ítéletek alkotják a valóságok bármely halmazát.
A kultúra fontos váltásáról beszélünk, az élet és a látvány határvonalának tudatos eltörléséről, magának az életnek a karneváli, konvencionális és ingatag vonásait adva. Ma ezeket a kulturológiai felfedezéseket a társadalomtechnológiává alakítják. Ez az átmenet szélesebb háttérre épül antimodern- a racionális tudat normáinak, a felvilágosodás normáinak tagadása. Ezek állandó megszakítások. Hatalmas "nyers erővel" végzett akciók, amire nem számítasz. A kulturális sokkot művészi eszközökkel hozzák létre, amelyeket hatékonyan alkalmaznak a politikában, a társadalomról szóló tudományos ismeretekre alapozva ebben az anomális állapotban. Emlékezhetünk a Szovjetek Háza 1993-as tanklövöldözésére vagy a 2001-es New York-i felhőkarcolók elleni támadásra.
Egyike azoknak, akik lerakták egy új alapjait társadalomtudomány, beleértve a művészi képzelőerőt a tudás rendszerében, Gramsci volt. Nem csoda, hogy nevét M. Bahtyin nevével egyenrangú a kultúratudományban, M. Foucault és más újítók nevével - a filozófiában. Gramsci az első filozófusok egyike, aki megérezte a világ új tudományos képét, és annak fő szellemét a társadalomtudományba helyezte át.
Az orosz társadalomtudományban a művészi képek ideológiai erejét nem értékelték megfelelően (pontosabban a társadalomtudósok maguk művészként gondolkodtak, és nem vették észre a problémát). Oroszország olvasóországgá vált, és már a 19. század közepétől mély ellentmondás keletkezett - egy orosz ember egy irodalmi könyvet olvasott a Jelenések szövegeként. Ez a modernizáció válsága volt, amely a kultúrában – az emberekben – tükröződött hitte könyvet és a valóság művészi modelljeit vette át megbízható tudásnak.
A művészi felfogás olyan erős és élénk, hogy gyakran elválik a racionális gondolkodástól, és néha elnyomja a józan észt. Emlékezzünk vissza V.V keserű feltételezésére. Rozanova: „Az 1. számú parancs, amely tizenegy sorral porrá és szemétté változtatta a tizenegy milliós orosz hadsereget, nem lett volna rá hatással, és egyáltalán nem is értenék meg, ha az egész orosz irodalom nem 3/4 évszázada készült rá... Tulajdonképpen kétségtelen, hogy Oroszországot megölte az irodalom.
És hogy az orosz történelem felfogását mennyire torzította az irodalom már a 20. században! A „Mumu” iskolai elolvasása után az iskolások képzeletben a jobbágyság szörnyű és teljes képét alkotják. Szükséges lenne egy kis utalást adni ugyanebben a tankönyvben: elvégre Oroszországban a jobbágyok száma a parasztok között csak rövid ideig érte el a felét, és már 1830-ban is csak 37%. A föld nélküli parasztok eladásának jogát csak 1767-ben kapták meg a földesurak, és már 1802-ben megszüntették. Többnyire azt gondoltuk, hogy a földbirtokosok jobb-bal parasztokat árulnak, sőt megpróbálták szétválasztani a férjet és a feleséget. De ezek kivételes esetek voltak!
A társadalomtudomány nem módosított a szépirodalom üzenetein, nem is gondolt erre a kötelességre. Itt is van egy fontos különbség a nyugati társadalomtudománytól. Nos, néhány Stendhal egy hülye tisztet ábrázolt – a franciáknak emiatt eszébe sem jut, hogy gyűlöljék a tiszteket és a hadsereget. Az orosz olvasó pedig a művészi képek feltételes világából kiragadja Szkalozubot, és a földre helyezi, és egy igazi tiszttel helyettesíti. És ha azt olvassa, hogy "A bál után", akkor utálni fogja az összes ezredest.
V.V. Rozanov szemrehányást tett az orosz irodalomnak felelőtlenség. De a 19. század írói még nem ismerték a szó kirobbanó erejét az orosz kultúrában. Emlékezzünk vissza az 1994-es csecsenföldi háború előkészületeire. Hogyan népszerűsítették akkor Pristavkint a történetével. Hinnie kellett – elvégre gyermekei szemével látta a világot, mert ő maga is látott egy csecsen gyerek könnycseppet! Milyen gyorsan készítettek róla filmet - szükség volt Dudajev oktatására. Amikor Csecsenföldet már bombázták, Prisztavkin így dicsekedett a nyugati sajtóban: „Dudajev egyedül ülve nézte az „Arany felhő töltötte az éjszakát” című filmemet a teremben, és könnyek folytak végig az arcán. Pristavkin - katona hidegháború, nem gyerekkori emlékeket írt, hanem féligazságból hamis képet alkotott, amit az olvasó többször is kiegészített fantáziájával. A cél az volt: egy gyerekkönnytől – Dudaev könnyén át – egész nemzetek véres könnyeiig.
Meggyőződésünk lehet, hogy a társadalomtudományi érvelés és érvelés igen nagy részét a művészi képekben bemutatott társadalmi jelenségmodellek teszik ki. Dosztojevszkij „Démonok” című regényét, Bunin „Átkozott napok” című könyvét, Orwell vagy M. Bulgakov peresztrojka idején írt fikcióit az ideológusok közvetlenül tudományos alkotásként adták, megalapozva a megalapozott igazságokat.
Az elmúlt harminc év tapasztalatai arra köteleznek bennünket, hogy a művészi tudást megbízhatóan, mérnöki módon építsük be a társadalmi folyamatok megértéséhez és befolyásolásához szükséges összes tudás szociodinamikai rendszerébe.
Implicit tudás
Bár a tudomány kezdettől fogva kinyilvánította abszolút racionális természetét és minden kijelentésének teljes formalizálhatóságát (vagyis az egyértelmű és világos kifejezésének képességét), a tudományos gyakorlatot többé-kevésbé ismerő ember tudja, hogy ez egy mítosz. Ez minden tudományra és társadalomtudományra igaz. A racionális és formalizált tudás csak a jéghegy látható része a tudós által használt „kulturális erőforrásoknak”. Az intuíció, a hiedelmek, a metaforák és a művészet óriási szerepet játszanak munkáiban, egyformán fontosak mind a gondolkodási folyamatban, mind a kísérleti vagy megfigyelési eljárásokban.
A szerves szintézis géniusza R.B. Woodward paradox utakat tervezett hihetetlenül összetett vegyületek előállítására, így sémáinak racionális magyarázatára csak később, a munka sikeres befejezése után került sor. Emil Fischernek megmagyarázhatatlan módon sikerült olyan szénhidrátvegyületeket kristályosítania (és ezáltal megtisztítania), amelyek "nem akartak" kristályosodni a világ egyetlen más laboratóriumában sem, így a kémikusok között legendák keringtek a Fisher szakáll mágikus tulajdonságairól. a kristályosodás magva.
A nagy orosz tudós M.S. Tsvet, a kromatográfia (a modern kémia és biológia egyik legfontosabb módszere) megalkotója olyan kromatográfiás oszlopokat gyártott, amelyek hatékonysága még ma is nehezen érhető el, pedig a 100 éves fejlesztés során erős elméleti és számítási módszereket fejlesztettek ki. kromatográfia. "Érezte", hogyan mozognak az anyagok az oszlopon, "tudta", hogy mi történik benne. Módszertani megfogalmazásai feltűnően helyesek voltak, de nem tudott mindent kifejteni. Fél évszázaddal később egy német kémikus és tudománytörténész ezt írta: "Kreatív képzelőerővel rendelkező Tsvet 40 évvel ezelőtt feltűnően világos képet alkotott a modern kromatográfia alapfolyamatairól."
Leírják számos laboratórium kísérletét a szén-dioxid-lézer sikeres kifejlesztésének reprodukálására. Kiderült, hogy a működő installációt készítő tudósok nem tudták publikációkban pontosan leírni cselekedeteiket, de még kollégáiknak sem tudták elmagyarázni. A beállításuk pontos másolatai nem működtek. Csak a hosszú személyes kapcsolatok során sikerült átadni az implicit, informális tudás. Bármely kutató-gyakorló szembesült vele.
Az implicit, sőt nem formalizálható tudás fontos forrása a tudományban a sok tudós által kifejlesztett „izomgondolkodás” – az a képesség, érez magát mint a vizsgálat tárgyát. Így Einstein azt mondta, hogy megpróbálta "érezni", hogyan érez egy fénysugár, amely áthatol a térben. Csak aztán ezekre az izomérzetekre alapozva kereste a módot a rendszer fizikai formalizálására (ezt az alkotómunkában sem ritka jelenséget „először megtalálom, aztán keresem”) nevezik. Ez a fajta tudás, amelyet nem lehet szigorúan kifejteni, kevéssé érthető; sok tudós azonban hangsúlyozza annak nagy jelentőségét. Leggyakrabban csak közeli barátaiknak beszélnek róla.
Az egyik tudománytörténeti esszében (A. Koestler) ez áll: „Van egy népszerű felfogás, amely szerint a tudósok szigorú, racionális, pontos fogalmakban gondolkodva jutnak el a felfedezéshez. Számos tanúvallomás jelzi, hogy semmi ilyesmi nem történik. Egy példa: 1945-ben Amerikában Jacques Hadamard országos felmérést szervezett kiváló matematikusok körében munkamódszereikről. Az eredmények azt mutatták, hogy kettő kivételével mindegyik nem verbális kifejezésekben, sem algebrai szimbólumokban gondolkodik, hanem vizuális, homályos, homályos képre utal.
Einstein azok közé tartozott, akik így válaszoltak a kérdőívre: "A nyelv szavai, akár írva, akár kimondva, úgy tűnik, nem játszanak szerepet a gondolkodás mechanizmusában, amely többé-kevésbé világos vizuális képeken és bizonyos izom típusú képeken alapul. Nekem úgy tűnik, hogy te teljes tudatosságnak nevezed, van egy korlátozott eset, amit soha nem lehet teljesen befejezni, hogy a tudat szűk jelenség.
A jelenségek megjelölésére és megértésére a tudósok „otthon”, laboratóriumukban a nem tudományos gyakorlatból származó, nem szigorú terminológiát, a józan észen alapuló fogalmakat használnak. Ebből következik a különböző csoportokhoz tartozó tudósok véleménykülönbségének lehetősége.
Az implicit tudás egy speciális típusának tekinthető a "nem egészen tudományos" eszmék és hiedelmek halmaza, amelyet egyes történészek és tudományfilozófusok neveznek. tudományos ideológia. Ez a fajta természettudományos tudás nem irracionális, de nem is teljesen racionális-tudományos. Általában csak utólag ismerik fel pontosan tudományos ideológiának, és eleinte rosszul formalizált tudományos koncepciónak tűnik (a tudományos ideológia tipikus példája atomelmélet, amely ezt követően számos szigorú tudományos irányt adott). Ahogy mondani szokták, a tudományos ideológiában nem az a lényeg, hogy nyíltan kifejezze, hanem az, hogy azt elhallgat.
Mi történik, ha egy tudósnak szakértőként kell fellépnie egy olyan problémában, amelyre vonatkozó "explicit" ismeretek készlete nem elegendő? Nemcsak használhatja, de köteles is használni a rendelkezésére álló összes készletet. beleértett tudás. De mivel ez a tudás nem formalizálható, okoskodásának menete nem vethető alá racionális független ellenőrzésnek. Szigorúan véve ezek az érvek nem felelnek meg a tudományos jelleg kritériumainak, amelyek szerint a kutatást úgy kell végezni, hogy azt más, a szerzőtől független tudósok is reprodukálhassák.
Ez a kreatív tevékenységben rejlő ellentmondások egyike. A már idézett esszé így szól: „Azon eredeti gondolkodók tanúsága szerint, akik vállalták, hogy vigyáznak munkamódszereikre, verbalizált a gondolkodás és a tudat egésze csak alárendelt szerepet játszik a teremtő aktusnak mint olyannak a rövid, döntő szakaszában. Gyakorlatilag egyöntetűen az intuíció spontaneitásának és a tudattalan eredetű megérzéseiknek – amit nehezen magyaráznak meg – hangsúlyozása azt mutatja, hogy a szigorúan racionális és verbális folyamatok szerepe a tudományos felfedezésben a felvilágosodás óta széles körben túlbecsült. Az alkotás folyamatában mindig van egy meglehetősen jelentős eleme az irracionálisnak, nemcsak a művészetben (ahol készek vagyunk felismerni), hanem az egzakt tudományokban is.
A tudós, aki egy nehéz problémával szembesülve a precíz verbalizált gondolkodástól egy homályos kép felé vonul vissza, úgy tűnt, követte Woodworth tanácsát: "Gyakran meg kell próbálnunk nem beszélni, hogy tisztán gondolkodhassunk." A nyelv gáttá válhat a gondolkodó és a valóság között: a kreativitás gyakran akkor kezdődik, amikor a nyelv véget ér, vagyis amikor alanya visszaszorul a mentális tevékenység preverbális szintjére.
A társadalomtudományban gyakran szükséges tudatosan megőrizni az implicit tudás állapotát, amelyet explicitté és formalizálni lehetne. Megállapították, hogy a társadalom létezése elvileg lehetetlen bizonyos bizonytalansági zónák jelenléte nélkül. a tudatlanság terei. A tudomány behatolása ezekbe a zónákba a társadalmi rendben kialakult egyensúlyok éles megsértésével jár.
Ehhez kapcsolódik például a születendő gyermek nemének korai meghatározására szolgáló technika bevezetésének kezdete miatti aggodalom, ami egyes kultúrákban az újszülött lányok számának érezhető csökkenéséhez vezet (a legfrissebb adatok szerint , ez egyre fenyegető probléma Kínában).
Íme, J. Ezrai szociológus ékes szemléltetése: „A demográfiai statisztika területén a politikai tabu érdekes példája Libanon, amelynek politikai rendszere a keresztény és a muszlim lakosság közötti kényes egyensúlyon alapul. Itt a népszámlálást évtizedek óta elhalasztották, mivel a társadalmi valóságról alkotott kép tudományos biztonsággal való közzététele, amely összeegyeztethetetlen a vallási szekták közötti egyensúly fikciójával, pusztító következményekkel járhat a politikai rendszerre nézve.
Libanon tragikus tapasztalata azt mutatja, hogy ez nem hajlandó tudni egyáltalán nem volt abszurd. Milyen eredménnyel járt még egy rövid távú kísérlet is egy őrült doktrína megvalósítására teljes nyilvánosságot("átlátszóság"), amelyet hazánkban a XX. század 80-as éveinek végén láttunk.
Alkalmazás
Íme néhány Henri Bergson megjegyzése a józan észről. 1895-ben az egyetemi verseny győzteseinek, hallgatóknak beszélt:
„A mindennapi élet mindannyiunktól megköveteli, hogy olyan egyértelmű döntéseket hozzunk, mint amilyenek gyorsak. Minden jelentős cselekedet érvek és feltételek hosszú láncolatát fejezi ki, majd felfedi magát a következményeiben, és ugyanabban a függőségbe helyez bennünket tőle, mint tőlünk. Általában azonban nem ismer fel habozást vagy késlekedést; döntést kell hoznia, megértve az egészet, és nem kell figyelembe vennie az összes részletet. Ilyenkor a józan észhez folyamodunk, hogy kiküszöböljük a kétségeket és leküzdjük az akadályokat. Tehát lehetséges, hogy a józan ész a gyakorlati életben ugyanaz, mint a zsenialitás a tudományokban és a művészetben ...
A döntések gyorsaságával és a természet közvetlenségével közeledő ösztönhöz a józan ész sokféle módszerrel, a forma rugalmasságával és a felettünk létesített féltékeny felügyelettel szembeszáll, megkímélve minket az intellektuális automatizmustól. Hasonlít a tudományhoz abban, hogy keresi a valóságot, és kitartóan törekszik arra, hogy ne térjen el a tényektől, de különbözik attól, hogy milyen igazságot keres; mert nem az egyetemes igazságra irányul, mint a tudomány, hanem a mai igazságra...
Józan ésszel látom az értelem belső energiáját, amely folyamatosan legyőzi önmagát, kiiktatja a kész ötleteket, helyet ad újaknak, és töretlen figyelemmel követi a valóságot. Látok benne egy intellektuális fényt is az erkölcsi égésből, az ehhez való hűséget, amit az igazságérzet formált, végül a jellem által kiegyenesedett szellemet... Nézze meg, hogyan old meg nagy filozófiai problémákat, és látni fogja, hogy a megoldása társadalmilag hasznos, tisztázza a kérdés lényegének megfogalmazását és a cselekvést részesíti előnyben, úgy tűnik, hogy a spekulatív téren a józan ész az akaratra, a gyakorlatban az értelemre apellál.
A. Bergson. A józan ész és a klasszikus oktatás. - "A filozófia kérdései". 1990. 1. sz.
Antonio Gramsci a józan észt egyfajta racionális gondolkodásnak tartotta. A börtönfüzetekbe ezt írta:
„Mit is ér pontosan az, amit közönséges tudatnak” vagy „józan észnek” neveznek? Nemcsak abban, hogy a hétköznapi tudat, még ha nem is ismeri el nyíltan, használja az oksági elvet, hanem sokkal inkább jelentésében korlátozott tény - abban a tényben, hogy a hétköznapi tudat egy sor ítéletben világos, egyszerű és hozzáférhető okot állapít meg, nem engedve, hogy bármilyen metafizikai, ál-mélyreható, áltudományos stb. trükk és bölcsesség eltérítse magát a és a 18. században, amikor az emberek lázadozni kezdtek a Biblia és Arisztotelész által képviselt tekintélyelv ellen, valójában az emberek felfedezték, hogy a „hétköznapi tudatban” van egy bizonyos adag „kísérletiesség” és közvetlen, még ha empirikus is. és korlátozott, a valóság megfigyelése, és továbbra is a hétköznapi tudat értékét látják, bár a helyzet megváltozott, és a mai „hétköznapi tudat” valós értéke jelentősen csökkent.
A. Gramsci. Börtönfüzetek. I. rész M.: Politikai irodalom kiadója. 1991, 48. o.
Lev Sestov felszabadulást követel mindenféle „dogmától”, a bevett hétköznapi („névtelen”) fogalmaktól. Számára a tudás és a megértés kombinációja, amit a józan ész keres, elfogadhatatlan, ezeket a kategóriákat összeférhetetlennek tartja:
"Törekvés megért az emberek, az élet és a világ megzavar bennünket tudni ez mind. Mert tudÉs megért- két olyan fogalom, amelyeknek nemcsak egyenlőtlen, hanem egyenesen ellentétes jelentése van, bár gyakran ekvivalensként, szinte szinonimákként használják őket. Úgy gondoljuk, hogy akkor értünk meg egy új jelenséget, ha más, korábban ismert jelenségek összefüggésébe vonjuk be. És mivel minden szellemi törekvésünk a világ megértéséhez vezet, nem vagyunk hajlandók megtanulni sok olyan dolgot, ami nem fér bele a modern világnézet síkjába... Ezért ne bántsunk ítéleteink nézeteltérései miatt, és kívánjuk, hogy a jövőben minél többen voltak. Nincs igazság – fel kell tételezni, hogy változékony emberi ízlésben van.
L. Shestov. Az alaptalanság apoteózisa. Adogmatikus gondolkodás tapasztalata. - L .: A Leningrádi Egyetem kiadója, 1991. S. 174.