Т. Кун та теорія наукових революцій. Томас Кун. Структура наукових революцій Кун

Біографія

Томас Кун народився в Цинцинатті, Огайо в сім'ї Самуеля Л. Куна, промислового інженера, і Мінет Струк Кун.

• - Закінчив Гарвардський університет і отримав ступінь бакалавра з фізики.
• У роки Другої світової війни було визначено для цивільної роботи в Бюро наукових досліджень та розвитку (The Office of Scientific Research and Development).
• - у Гарварді отримав ступінь магістра (master's degree) з фізики.
• - початок формування основних тез: «структура наукових революцій» та «парадигма».
• - - обіймав різні викладацькі посади у Гарварді; викладав історію науки.
• - у Гарварді захистив дисертацію з фізики.
• - працював професором історії науки на кафедрі Каліфорнійського університету в Берклі.
• - працював на університетській кафедрі в Прінстоні, викладав історію та філософію науки.
• - Професор.
• - Професор філософії Лоренса С. Рокфеллера в тому ж інституті.
• - Вийшов на пенсію.
• - У Куна був діагностований рак бронхів.
• - Томас Кун помер.

Кун був двічі одружений. Перший раз на Катерині Мус (з якою він мав троє дітей), а потім на Джіен Бартон.

Наукова діяльність

Найбільш відомою роботою Томаса Куна вважається - «Структура наукових революцій» (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), в якій розглядається теорія, що науку слід сприймати не як поступово розвивається і накопичує знання до істини, але як явище, що проходить через періодичні революції, звані у його термінології «змінами парадигм» (англ. paradigm shift). Спочатку "Структура наукових революцій" була опублікована у вигляді статті для "Міжнародної енциклопедії уніфікованої науки" (International Encyclopedia for Unified Science), що видається Віденським гуртком логічних позитивістів, або неопозитивістів. Величезний вплив, який справило дослідження Куна, можна оцінити за тією революцією, яку вона спровокувала навіть у тезаурусі історії науки: крім концепції «зміни парадигм», Кун надав ширшого значення слову «парадигма», що використовувався в лінгвістиці, ввів термін «нормальна наука для визначення щодо рутинної щоденної роботи вчених, що діють у рамках будь-якої парадигми, і багато в чому вплинув на використання терміна «наукові революції» як періодичних подій, що відбуваються у різний час у різних наукових дисциплінах, - на відміну від єдиної «Наукової Революції» пізнього Ренесансу.

Етапи наукової революції

Хід наукової революції за Куном:

• нормальна наука – кожне нове відкриття піддається поясненню з позицій панівної теорії;
• екстраординарна наука. Криза у науці. Поява аномалій – незрозумілих фактів. Збільшення кількості аномалій призводить до появи альтернативних теорій. У науці співіснує безліч протиборчих наукових шкіл;
• наукова революція – формування нової парадигми.

Громадська діяльність та нагороди

Бібліографія

Англійською мовою

• Bird, Олександр. Thomas Kuhn Princeton and London: Princeton University Press and Acumen Press, 2000.
• Fuller, Steve. Thomas Kuhn: A Philosophical History for Our Times(Chicago: University of Chicago Press, 2000).
• Kuhn, T.S. The Copernican Revolution. Cambridge: Harvard University Press, 1957.
• Kuhn, T.S. Function of Measurement in Modern Physical Science. Isis, 52(1961): 161-193.
• Kuhn, T.S. The Structure of Scientific Revolutions(Chicago: University of Chicago Press, 1962) ISBN 0-226-45808-3
• Kuhn, T.S. "Функція з Dogma in Scientific Research". Pp. 347-69 in A. C. Crombie (ed.). Scientific Change(Symposium on the History of Science, University of Oxford, 9-15 July 1961). New York and London: Basic Books and Heineman, 1963.
• Kuhn, T.S. The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change (1977)
• Kuhn, T.S. Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity, 1894-1912. Chicago: University of Chicago Press, 1987. ISBN 0-226-45800-8
• Kuhn, T.S. The Road Since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993. Chicago: University of Chicago Press, 2000. ISBN 0-226-45798-2

Російською мовою

• Структура наукових революцій (The Structure of Scientific Revolutions).
• Сутнісна напруга (The Essential Tension)
• Теорія чорного тіла та квантова перервність, 1894-1912 (Black-Body Theory and Quantum Discontinuity, 1894-1912).

Див. також

Посилання

• Біографія Т. Куна, outline книги "Структура наукових революцій" (англ.)
• Thomas Kuhn, 73; Devised Science Paradigm (Lawrence Van Gelder, New York Times, 19 June 1996) - некролог
• Thomas S. Kuhn (The Tech p9 vol 116 no 28, 26 June 1996) - некролог

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Кун, Томас" в інших словниках:

- (Р. 1922), американський філософ та історик науки. Висунув концепцію наукових революцій як зміни парадигм вихідних концептуальних схем, способів постановки проблем та методів дослідження, що панують у науці певного історичного періоду… Енциклопедичний словник

- (Р. 1922) американський філософ та історик науки. Висунув концепцію наукових революцій як зміни парадигм вихідних концептуальних схем, способів постановки проблем та методів дослідження, що панують у науці певного історичного періоду. Великий Енциклопедичний словник

Кун, Томас- КУН (Kuhn) Томас (народився в 1922), американський філософ та історик науки. У його роботі Структура наукових революцій (1963), що набула широкої популярності, історія науки представлена ​​як чергування епізодів конкурентної боротьби між різними… Ілюстрований енциклопедичний словник

Кун Томас- Структура наукових революцій Парадигми, наука «нормальна» та «аномальна» Разом із Лакатосом, Фейєрабендом та Лауцаном Томас Кун входить до плеяди відомих епістемологів постпоперіанців, які розробляли концепцію історії науки. У відомій… … Західна філософія від витоків до наших днів

- (Kuhn, Thomas Samuel) (1922-1996), американський історик і філософ науки. Народився 18 липня 1922 року в Цинциннаті (шт. Огайо). Вивчав теоретичну фізику в Гарвардському університеті, де у 1949 р. захистив докторську дисертацію. Викладав з 1949 у ... Енциклопедія Кольєра

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Філософські поглядиТ.Куна

Вступ

Прогрес науки і техніки у XX столітті висунув перед методологією та історією науки актуальну проблему аналізу природи та структури тих корінних, якісних змін наукового знання, які прийнято називати революціями у науки. У західній філософії та історії науки інтерес до цієї проблеми був викликаний появою гучної в 70-х роках роботи Томаса Куна «Структура наукових революцій». Книга Т. Куна викликала величезний інтерес не тільки істориків науки, але також філософів, соціологів, психологів, які вивчають наукову творчість, і багатьох дослідників природи різних країн світу.

У книзі викладається досить спірний погляд на розвиток науки. На перший погляд Кун не відкриває нічого нового, про наявність у розвитку науки нормальних та революційних періодів говорили багато авторів. Але вони не змогли знайти аргументованої відповіді на запитання: «Чим відрізняються невеликі, поступові, кількісні зміни від змін корінних, якісних, зокрема революційних?», «Як ці корінні зрушення назрівають і готуються в попередній період?». Невипадково тому історія науки нерідко викладається як простий перелік фактів та відкриттів. При такому підході прогрес у науці зводиться до простого накопичення та зростання наукового знання (кумуляції), внаслідок чого не розкриваються внутрішні закономірності змін, що відбуваються в процесі пізнання. Цей кумулятивістський підхід і критикує Кун у своїй книзі, протиставляючи йому свою концепцію розвитку науки через революції, що періодично відбуваються.

Коротко теорія Куна полягає в наступному: періоди спокійного розвитку (періоди «нормальної науки») змінюються кризою, яка може вирішитися революцією, яка замінює панівну парадигму. Під парадигмою Кун розуміє загальновизнану сукупність понять, теорії та методів дослідження, яка дає науковому співтовариству модель постановки проблем та їх вирішення.

Як спробу наочно представити аналізовану теорію читачеві пропонується схематичний графік розвитку науки з Куну. Подальший виклад йде шляхом розкриття понять та процесів, зображених на схемі.

1. Біографія Т. Куна

кун науковий знання філософський

Томас Семюел Кун -18 липня 1922, Цинциннаті, Огайо - 17 червня 1996, Кембридж, Массачусетс) - американський історик і філософ науки, який вважав, що наукове знання розвивається стрибкоподібно, за допомогою наукових революцій. Будь-який критерій має сенс лише рамках певної парадигми, історично сформованої системи поглядів. Наукова революція – це зміна науковою спільнотою психологічних парадигм.

Томас Кун народився в Цинцинатті, Огайо в сім'ї Самуеля Л. Куна, промислового інженера, і Мінет Струк Кун.

1943 - закінчив Гарвардський університет та отримав ступінь бакалавра з фізики.

У роки Другої світової війни було визначено для цивільної роботи в Бюро наукових досліджень та розвитку.

1946 – у Гарварді отримав ступінь магістра з фізики.

1947 – початок формування основних тез: «структура наукових революцій» та «парадигма».

1948-1956 - обіймав різні викладацькі посади у Гарварді; викладав історію науки.

1949 – у Гарварді захистив дисертацію з фізики.

1957 - викладав у Прінстоні.

1961 – працював професором історії науки на кафедрі Каліфорнійського університету в Берклі.

1964-1979 – працював на університетській кафедрі в Прінстоні, викладав історію та філософію науки.

1979-1991 – професор Массачусетського технологічного інституту.

1983-1991 – професор філософії Лоренса С. Рокфеллера у тому ж інституті.

1991 – вийшов на пенсію.

1994 - у Куна діагностували рак бронхів.

1996 – Томас Кун помер.

Кун був двічі одружений. Перший раз на Катерині Мус (з якою він мав троє дітей), а потім на Джіен Бартон.

2. Наукова діяльність

Найбільш відомою роботою Томаса Куна вважається - «Структура наукових революцій» (1962 р.), в якій розглядається теорія, що науку слід сприймати не як поступово розвивається і накопичує знання до істини, але як явище, що проходить через періодичні революції, звані в його термінології «змінами парадигм». Спочатку "Структура наукових революцій" була опублікована у вигляді статті для "Міжнародної енциклопедії уніфікованої науки". Величезний вплив, який справило дослідження Куна, можна оцінити за тією революцією, яку вона спровокувала навіть у тезаурусі історії науки: крім концепції «зміни парадигм», Кун надав ширше значення слову «парадигма», що використовувалося в лінгвістиці, ввів термін «нормальна наука» для визначення щодо рутинної щоденної роботи вчених, що діють у рамках будь-якої парадигми, і багато в чому вплинув на використання терміна «наукові революції» як періодичних подій, що відбуваються у різний час у різних наукових дисциплінах, - на відміну від єдиної «Наукової Революції» пізнього Ренесансу.

У Франції концепція Куна стала співвідноситися з теоріями Мішеля Фуко (співвідносилися терміни «парадигма» Куна та «епістема» Фуко) і Луї Альтюссера, хоча ті займалися історичними «умовами можливого» наукового дискурсу. (Насправді світогляд Фуко було сформовано під впливом теорій Гастона Башляра, який незалежно розробив точку зору на історію розвитку науки, схожу з кунновской.) На відміну Куна, що розглядає різні парадигми як непорівнянних, за концепцією Альтюссера, наука має кумулятивную природу дана кумулятивність та дискретна.

Робота Куна дуже широко використовується в соціальних науках - наприклад, у постпозитивістсько-позитивістській дискусії у рамках теорії міжнародних відносин.

3. Етапи наукової ревінняолюції

Хід наукової революції за Куном:

нормальна наука- кожне нове відкриття піддається поясненню з позицій панівної теорії;

екстраординарна наука. Криза у науці. Поява аномалій – незрозумілих фактів. Збільшення кількості аномалій призводить до появи альтернативних теорій. У науці співіснує безліч протиборчих наукових шкіл;

наукова революція- Формування нової парадигми.

4. Громадська діяльність та нагороди

Кун був членом Національної академії наук, Американського філософського товариства, Американської академії наук та мистецтв.

1982 року професор Кун удостоєний медалі Джорджа Сартона в галузі історії науки.

Мав почесні звання багатьох наукових та навчальних закладів, у тому числі університету Нотр Дам, Колумбійського та Чиказького університетів, університету Падуї та Афінського університету.

5. заняття парадигми

За визначенням Томаса Куна, даного в "Структурі наукових революцій", наукова революція - епістемологічна зміна парадигми.

«Під парадигмами я маю на увазі визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають модель постановки проблем та їх вирішення науковому співтовариству». (Т. Кун)

Згідно з Куном, наукова революція відбувається тоді, коли вчені виявляють аномалії, які неможливо пояснити за допомогою універсально прийнятої парадигми, в рамках якої до цього моменту відбувався науковий прогрес. З точки зору Куна, парадигму слід розглядати не просто як поточну теорію, але як цілий світогляд, в якому вона існує разом з усіма висновками, що здійснюються завдяки їй.

Можна виділити щонайменше три аспекти парадигми:

Парадигма- це найбільш загальна картина оптимального устрою природи, думка;

Парадигма- це дисциплінарна матриця, що характеризує сукупність переконань, цінностей, технічних засобіві т.д., які об'єднують фахівців у цю наукову спільноту;

Парадигма- це загальновизнаний зразок, шаблон вирішення задач-головоломок. (Пізніше, у зв'язку з тим, що це поняття парадигми викликало тлумачення, неадекватне тому, яке йому надавав Кун, він замінив його терміном «дисциплінарна матриця» і цим ще більше віддалив це поняття за змістом від поняття теорії і вже пов'язав його з механічною роботою вченого відповідно до певних правил.)

6 . Теорія наукових революційТ. Куна

Робота Т. Куна «Структура наукових революцій», цій роботі досліджуються соціокультурні та психологічні чинники у діяльності як окремих науковців, так і дослідницьких колективів.

Т. Кун вважає, що розвиток науки є процесом послідовної зміни двох періодів - «нормальної науки» і «наукових революцій». Причому останні набагато рідкіші історія розвитку науки проти першими. Соціально-психологічний характер концепції Т. Куна визначається його розумінням наукового співтовариства, члени якого поділяють певну парадигму, прихильність до якої обумовлюється становищем його у цій соціальній організації науки, принципами, сприйнятими при його навчанні та становленні як вченого, симпатіями, естетичними мотивами та смаками. Саме ці фактори, за Т. Куном, і стають основою наукової спільноти.

Центральне місце у концепції Т. Куна займає поняття парадигми, чи сукупності найбільш загальних ідей та методологічних установок у науці, визнаних даним науковим співтовариством. Парадигма має дві властивості: 1) вона прийнята науковим співтовариством як основа для подальшої роботи; 2) вона містить змінні питання, тобто. відкриває простір для дослідників. Парадигма - це початок будь-якої науки, вона забезпечує можливість цілеспрямованого відбору фактів та його інтерпретації. Парадигма, за Куном, або «дисциплінарна матриця», як він її запропонував називати надалі, включає до свого складу чотири типи найважливіших компонентів: 1) «символічні узагальнення» - ті висловлювання, які використовуються членами наукової групи без сумнівів та розбіжностей, які можуть бути зодягнені в логічну форму, 2) «метафізичні частини парадигм» типу: «теплота є кінетичною енергією частин, що становлять тіло», 3) цінності, наприклад, що стосуються передбачень, кількісні передбачення повинні бути краще якісних, 4) загальновизнані зразки.

Всі ці компоненти парадигми сприймаються членами наукового співтовариства у процесі їхнього навчання, роль якого у формуванні наукової спільноти підкреслюється Куном, і стають основою їхньої діяльності в періоди «нормальної науки». У період «нормальної науки» вчені мають справу з накопиченням фактів, які Кун ділить на три типи: 1) клан фактів, які є особливо показовими для розкриття суті речей. Дослідження в цьому випадку полягають в уточненні фактів і розпізнанні їх у більш широкому колі ситуацій; парадигмальної теорії

Однак наукова діяльність загалом цим не вичерпується. Розвиток «нормальної науки» в рамках прийнятої парадигми триває доти, доки існуюча парадигма не втрачає здатності вирішувати наукові проблеми. В одному з етапів розвитку «нормальної науки» неодмінно виникає невідповідність спостережень і передбачень парадигми, з'являються аномалії. Коли таких аномалій накопичується досить багато, припиняється нормальна течія науки і настає стан кризи, що дозволяється науковою революцією, що призводить до ламання старої та створення нової наукової теорії – парадигми.

Кун вважає, що вибір теорії на роль нової парадигми не є логічною проблемою: «Ні за допомогою логіки, ні за допомогою теорії ймовірності неможливо переконати тих, хто відмовляється увійти до кола. Логічні посилки та цінності, спільні для двох таборів при суперечках про парадигми, недостатньо широкі для цього. Як у політичних революціях, так і у виборі парадигми немає інстанції вищої за згоду відповідної спільноти». На роль парадигми наукове співтовариство обирає ту теорію, яка, здається, забезпечує «нормальне» функціонування науки. Зміна основних теорій виглядає для вченого як вступ у новий світ, у якому знаходяться зовсім інші об'єкти, понятійні системи, виявляються інші проблеми та завдання: «Парадигми взагалі не можуть бути виправлені в рамках нормальної науки. Натомість… нормальна наука зрештою призводить лише до усвідомлення аномалій та до криз. А останні дозволяються не в результаті роздумів та інтерпретації, а завдяки певною мірою несподіваній і неструктурній події, подібно до переключення гештальту. Після цієї події вчені часто говорять про «завісу, що спала з очей», або про «осяяння», яке висвітлює раніше заплутану головоломку, тим самим пристосовуючи її компоненти до того, щоб побачити їх у новому ракурсі, що вперше дозволяє досягти її вирішення». Таким чином, наукова революція як зміна парадигм не підлягає раціонально-логічному поясненню, тому що суть справи у професійному самопочутті наукової спільноти: або спільнота має засоби вирішення головоломки, або ні – тоді спільнота їх створює.

Думка про те, що нова парадигма включає стару як окремий випадок, Кун вважає помилковим. Кун висуває тезу про несумірність парадигм. При зміні парадигми змінюється світ вченого, оскільки немає об'єктивного мови наукового спостереження. Сприйняття вченого завжди буде схильне до впливу парадигми.

Очевидно, найбільша заслуга Т. Куна у тому, що знайшов новий підхід до розкриття природи науки та її прогресу. На відміну від К. Поппера, який вважає, що розвиток науки можна пояснити, виходячи тільки з логічних правил, Кун вносить у цю проблему «людський» фактор, залучаючи до її вирішення нові, соціальні та психологічні мотиви.

Книга Т. Куна породила безліч дискусій як у радянській, так і західній літературі. Одна з них детально аналізується у статті, яка буде використана для подальшого обговорення. На думку авторів статті, гостру критику зазнали як висунуте Т. Куном поняття «нормальної науки», так і його інтерпретація наукових революцій.

У критиці розуміння Т. Куном "нормальної науки" виділяються три напрями. По-перше, це заперечення існування такого явища як «нормальна наука» у науковій діяльності. Цієї точки зору дотримується Дж. Уоткінс. Він вважає, що наука не зрушила з місця, якби основною формою діяльності вчених була «нормальна наука». На його думку, такої нудної та негероїчної діяльності, як «нормальна наука», не існує взагалі, з «нормальної науки» Куна не може зрости революції.

Другий напрямок у критиці «нормальної науки» представлено Карлом Поппером. Він, на відміну Уоткинса, не заперечує існування у науці періоду «нормального дослідження», але вважає, що з «нормальної наукою» і наукової революцією немає такої істотної різниці, яку вказує Кун. На його думку, «нормальна наука» Куна не тільки не є нормальною, а й становить небезпеку для самого існування науки. "Нормальний" вчений у виставі Куна викликає у Поппера почуття жалю: його погано навчали, він не звик до критичного мислення, з нього зробили догматика, він жертва доктринерства. Поппер вважає, що хоча вчений і працює зазвичай у межах якоїсь теорії, за бажання він може вийти з цих рамок. Щоправда при цьому він опиниться в інших рамках, але вони будуть кращими і ширшими.

Третій напрямок критики нормальної науки Куна передбачає, що нормальне дослідження існує, що воно не є основним для науки в цілому, воно так само не уявляє такого зла, як вважає Поппер. Взагалі годі приписувати нормальній науці занадто великого значення, ні позитивного, ні негативного. Стівен Тулмін, наприклад, вважає, що наукові революції трапляються у науці негаразд рідко, і наука взагалі розвивається лише шляхом накопичення знань. Наукові революції не є «драматичними» перервами в «нормальному» безперервному функціонуванні науки. Натомість вона стає «одиницею виміру» всередині самого процесу наукового розвитку. Для Тулміна революція менш революційна, а «нормальна наука» - менш кумулятивна, ніж Куна.

Не менше заперечення викликало розуміння Т. Куном наукових революцій. Критика у цьому напрямі зводиться насамперед до звинувачень в ірраціоналізмі. Найбільш активним опонентом Т. Куна у цьому напрямі виступає послідовник Карла Поппера І. Лакатос. Він стверджує, наприклад, що Т. Кун «виключає будь-яку можливість раціональної реконструкції знання», що з погляду Т. Куна існує психологія відкриття, але не логіка, що Т. Кун намалював «в вищого ступеняоригінальну картину ірраціональної заміни одного раціонального авторитету іншим».

Як видно з викладеного обговорення, критики Т. Куна основну увагу приділили його розумінню «нормальної науки» та проблеми раціонального, логічного пояснення переходу від старих уявлень до нових.

В результаті обговорення концепції Т. Куна більшість його опонентів сформували свої моделі наукового розвитку та своє розуміння наукових революцій.

Висновок

Концепція наукових революцій Т. Куна є досить-таки спірним поглядом на розвиток науки. На перший погляд, Т. Кун не відкриває нічого нового, про наявність у розвитку науки нормальних та революційних періодів говорили багато авторів. У чому особливість філософських поглядів Т. Куна в розвитку наукового знання?

По-перше, Т. Кун представляє цілісну концепцію розвитку науки, а чи не обмежується описом тих чи інших подій з історії науки. Ця концепція рішуче пориває з цілим рядом старих традицій філософії науки.

По-друге, у своїй концепції Т. Кун рішуче відкидає позитивізм - панівну з кінця XIX століття течію у філософії науки. На противагу позитивістській позиції у центрі уваги Т. Куна не аналіз готових структур наукового знання, а розкриття механізму розвитку науки, тобто, по суті, дослідження руху наукового знання.

По-третє, на відміну широко поширеного кумулятивистского погляду науку, Т. Кун вважає, що у наука розвивається шляхом нарощування знання. У його теорії накопичення знань допускається лише на стадії нормальної науки.

По-четверте, наукова революція, за Т. Куном, змінюючи погляд на природу, не призводить до прогресу, пов'язаного із зростанням об'єктивної істинності наукових знань. Він опускає питання якісному співвідношенні старої і нової парадигми: чи є нова парадигма, яка прийшла зміну старої, краще з погляду прогресу у науковому пізнанні? Нова парадигма, з погляду Т. Куна, нітрохи не краща за стару.

При викладі концепції наукових революцій опущені деякі цікаві міркування Т. Куна про підручники та наукові групи, які не належать безпосередньо до теми реферату.

Список літератури

1. Т. Кун. Структура наукових революцій. М., Прогрес, 1975.

2. Г.І. Рузавін. Про особливості наукових революцій у математиці// У кн.: Методологічний аналіз закономірностей розвитку математики, М., 1989, с. 180-193.

3. Г.І. Рузавін. Діалектика математичного пізнання та революції у його розвитку // У кн: Методологічний аналіз математичних теорій, М., 1987, с. 6-22.

4. І.С. Кузнєцова. Гносеологічні проблеми математичного знання. Л., 1984.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Різні погляду на час виникнення науки. Характеристика моделей та принципів розвитку науки. Аналіз поглядів Т. Куна на проблему революцій у науці. Конкуренція дослідницьких програм – головне джерело розвитку науки в ідеях І. Локатоса.

контрольна робота , доданий 24.12.2010


Концепція розвитку наукового знання Т.С. Куна. Філософські аспекти наукових революцій. Глобальні наукові революції: від класичної до постнекласичної науки. Революції у радянській науці. Пошук нового обґрунтування та на переосмислення статусу наукового знання

курсова робота , доданий 14.05.2005


Інтерес до феномену науки та законів її розвитку. Концепції Т. Куна, К. Поппера та І. Лакатоса, Ст. Тулміна у скарбниці світової філософської думки. Основні елементи куновської моделі, бачення науки проти нормативним підходом Віденського гуртка.

есе , доданий 23.03.2014


Структура книги. Основні концепції Куна концепції. Парадигма. Наукове співтовариство. Нормальна наука. Роль роботи у методології наукового пізнання. У пізнанні реальності вчені постійно спираються на особливі угоди-парадигми про завдання та методи їх вирішення.

реферат, доданий 28.09.2005


Сутність наукового знання та його методи. Наукова картина світу, як особлива форма теоретичного знання. Етапи еволюції науки: класична, некласична та постнекласична наука. Норми наукової етики та сторони діяльності вчених, які вони охоплюють.

контрольна робота , доданий 19.05.2014


Книга Т. Куна "Структура наукових революцій" як новий погляд на шляхи розвитку науки; різноманітність поглядів на проблему наукового прогресу. Карл Поппер та проблема демаркації; концепція дослідницьких програм І. Лакатоса; Проблеми концепції Т. Куна.

реферат, доданий 25.12.2009


Наукове знання як знання причин. Етапи розвитку науки. Генезис наукового знання. Загрози та небезпеки сучасного прогресу, соціальна та моральна відповідальність вчених за те, що відбувається. Сучасний розвитокнауки та техніки в Російській Федерації.

курсова робота , доданий 10.07.2015


Парадигма як спосіб діяльності наукового співтовариства. "Методологічні директиви" - один із факторів розвитку науки. Багаторівневий характер методологічних правил. Роль філософії у розвитку науки. Співвідношення правил, парадигм та "нормальної науки".

реферат, доданий 16.04.2009


Фундаментальні уявлення, поняття та принципи науки як її основу. Компоненти наукового знання, його систематичний та послідовний характер. Загальні, приватні та робочі гіпотези. Основні типи наукових теорій. Проблема як форма наукового знання.

реферат, доданий 06.09.2011


Схема історії науки та етапи розвитку зрілої науки. Розуміння Куном нормальної науки. Поява аномалії на тлі парадигми. Початок кризи із сумніву в існуючій парадигмі та подальшого розхитування правил дослідження в рамках нормальної науки.

Мої друзі та колеги іноді запитують у мене, чому я пишу про ті чи інші книги. На перший погляд цей вибір може здатися випадковим. Особливо з огляду на досить широкий спектр тем. Тим не менш, закономірність все ж таки є. По-перше, я маю «улюблені» теми, за якими я читаю багато: теорія обмежень, системний підхід, управлінський облік, австрійська економічна школа, Нассім Талеб, видавництво Альпіна Паблішер… По-друге, у книгах, які мені подобаються, я звертаю увагу на посилання авторів та список літератури.

Так і з книгою Томаса Куна, яка, в принципі, далека від моєї тематики. Вперше "наведення" на неї дав Стівен Кові. Ось що він пише в: «Термін зрушення парадигми вперше було введено Томасом Куном у його знаменитій книзі «Структура наукових революцій». Кун показує, що майже будь-який значний прорив у галузі науки починається з розриву із традиціями, старим мисленням, старими парадигмами».

Другий раз згадка Томаса Куна мені зустрілася у Мікаеля Крогеруса в: «Моделі наочно демонструють нам, що все у світі взаємопов'язано, радять, як слід діяти в тій чи іншій ситуації, підказують, чого краще не робити. Про це знав ще Адам Сміт і застерігав від надмірного захоплення абстрактними системами. Адже моделі – це, зрештою, питання віри. Якщо пощастить, за твердження можна здобути Нобелівську премію, як Альберт Ейнштейн. Історик і філософ Томас Кун дійшов висновку, що наука здебільшого працює лише над підтвердженням існуючих моделей і виявляє невігластво, коли світ укотре не вписується в них».

І, нарешті, Томас Корбетт у книзі, говорячи про зміну парадигми в управлінському обліку, пише: «Томас Кун виділяє дві категорії «революціонерів»: (1) молоді люди, які щойно пройшли навчання, що вивчила парадигму, але не застосували її на практиці і (2) люди у віці, що переходять з однієї сфери діяльності до іншої. Людям з обох цих категорій, по-перше, властива операційна наївність у тій галузі, в яку вони щойно перейшли. Вони не розуміють багатьох делікатних моментів того об'єднаного єдиною парадигмою спільноти, до якої хочуть приєднатися. По-друге, вони не знають, чого робити не слід».

Томас Кун. Структура наукових революцій. - М.: АСТ, 2009. - 310 с.

Завантажити короткий конспект у форматі Word2007

Томас Кун – видатний історик та філософ науки ХХ століття. Його теорія наукових революцій як зміни парадигми стала фундаментом сучасної методології та філософії науки, визначивши саме розуміння науки та наукового знання у суспільстві.

Розділ 1. Роль історії

Якщо науку розглядати як сукупність фактів, теорій і методів, зібраних у підручниках, що знаходяться в обігу, то в такому випадку вчені - це люди, які більш менш успішно вносять свій внесок у створення цієї сукупності. Розвиток науки при такому підході - це поступовий процес, в якому факти, теорії та методи складаються у все зростаючий запас досягнень, що є науковою методологією і знанням.

Коли фахівець не може більше уникнути аномалій, що руйнують існуючу традицію наукової практики, - починаються нетрадиційні дослідження, які врешті-решт призводять всю галузь науки до нової системи розпоряджень, до нового базису для практики наукових досліджень. Виняткові ситуації, у яких виникає ця зміна професійних розпоряджень, розглядатимуться у цій роботі як наукові революції. Вони є доповненнями до пов'язаної традиціями діяльності у період нормальної науки, які руйнують традиції. Ми неодноразово зустрінемося з великими поворотними пунктами у розвитку науки, пов'язаними з іменами Коперника, Ньютона, Лавуазьє та Ейнштейна.

Розділ 2. На шляху до нормальної науки

У цьому нарисі термін «нормальна наука» означає дослідження, що міцно спирається одне чи кілька минулих наукових досягнень - досягнень, які протягом певного часу визнаються певним науковим співтовариством як основу його подальшої практичної діяльності. У наші дні такі досягнення викладаються, хоч і рідко в їхній первісній формі, підручниками – елементарними чи підвищеного типу. Ці підручники роз'яснюють сутність прийнятої теорії, ілюструють багато або всі її вдалі застосування та порівнюють ці застосування з типовими спостереженнями та експериментами. До того як подібні підручники стали загальнопоширеними, що відбулося на початку XIX століття (а для новостворених наук навіть пізніше), аналогічну функцію виконували знамениті класичні праці вчених: «Фізика» Аристотеля, «Альмагест» Птолемея, «Початку» та «Оптика» Ньютона , «Електрика» Франкліна, «Хімія» Лавуазьє, «Геологія» Лайєля та багато інших. Довгий час вони неявно визначали правомірність проблем та методів дослідження кожної галузі науки для наступних поколінь учених. Це було можливе завдяки двом суттєвим особливостям цих праць. Їх створення було достатньо безпрецедентним, щоб залучити на тривалий час групу прихильників з конкуруючих напрямів наукових досліджень. У той самий час вони були досить відкритими, щоб нові покоління вчених могли у межах знайти собі невирішені проблеми будь-якого виду.

Досягнення, що мають дві ці характеристики, я називатиму далі «парадигмами», терміном, тісно пов'язаним з поняттям «нормальної науки». Вводячи цей термін, я мав на увазі, що деякі загальноприйняті приклади фактичної практики наукових досліджень – приклади, які включають закон, теорію, їх практичне застосування та необхідне обладнання, – все разом дають нам моделі, з яких виникають конкретні традиції наукового дослідження.

Формування парадигми та поява на її основі більш езотеричного типу дослідження є ознакою зрілості розвитку будь-якої наукової дисципліни. Якщо історик простежить розвиток наукового знання про будь-яку групу споріднених явищ назад, у глибину часів, він, мабуть, зіткнеться з повторенням у мініатюрі тієї моделі, що ілюструється у цьому нарисі прикладами з історії фізичної оптики. Сучасні підручники фізики розповідають студентам, що світло є потіком фотонів, тобто квантово-механічних сутностей, які виявляють деякі хвильові властивості і в той же час деякі властивості частинок. Дослідження протікає відповідно до цих уявлень або, швидше, відповідно до більш розробленого та математизованого опису, з якого виводиться цей звичайний словесний опис. Дане розуміння світла має, проте, лише піввікову історію. До того як воно було розвинене Планком, Ейнштейном та іншими на початку ХХ століття, у підручниках з фізики говорилося, що світло є поширенням поперечних хвиль. Це поняття було виведенням з парадигми, яка сходить зрештою до робіт Юнга і Френеля з оптики, що належать початку XIX століття. У той самий час і хвильова теорія була першою, яку прийняли майже всі дослідники оптики. Протягом XVIII століття парадигма у цій галузі ґрунтувалася на “Оптиці” Ньютона, який стверджував, що світло є потік матеріальних частинок. На той час фізики шукали доказ тиску світлових частинок, що ударяються про тверді тіла; ранні ж прихильники віл нової теоріїзовсім не прагнули цього.

Ці перетворення парадигм фізичної оптики є науковими революціями, і послідовний перехід від однієї парадигми в іншу через революцію є звичайною моделлю розвитку зрілої науки.

Коли окремий вчений може прийняти парадигму без доказу, йому не доводиться у своїй роботі перебудовувати всю область наново, починаючи з вихідних принципів, та виправдовувати запровадження кожного нового поняття. Це можна надати авторам підручників. Результати його дослідження більше не викладатимуться в книгах, адресованих, подібно до «Експериментів… з електрики» Франкліна або «Походження видів» Дарвіна, кожному, хто зацікавиться предметом їхнього дослідження. Натомість вони, як правило, виходять у світ у вигляді коротких статей, призначених тільки для колег-професіоналів, тільки для тих, хто ймовірно знає парадигму і може читати адресовані йому статті.

З доісторичних часів одна наука за іншою переходили кордон між тим, що історик може назвати передісторією цієї науки як науки, і власне її історією.

Розділ 3. Природа нормальної науки

Якщо парадигма являє собою роботу, яка зроблена одного разу і для всіх, то питається, які проблеми вона залишає для подальшого вирішення цієї групи? Поняття парадигми означає прийняту модель чи зразок. Подібно до ухваленого судом рішення в рамках загального закону, вона є об'єктом для подальшої розробки та конкретизації в нових або більш важких умовах.

Парадигми набувають свого статусу тому, що їх використання призводить до успіху швидше, ніж застосування конкуруючих з ними способів вирішення деяких проблем, які дослідницька група визнає як найбільш гострі. Успіх парадигми спочатку є переважно перспективу успіху у вирішенні низки проблем особливого роду. Нормальна наука полягає у реалізації цієї перспективи з розширенням частково наміченого у межах парадигми знання фактах.

Мало хто з тих, хто фактично не належить до дослідників у руслі зрілої науки, усвідомлюють, як багато буденної роботи такого роду здійснюється в рамках парадигми або якою привабливою може виявитися така робота. Саме наведенням порядку зайнято більшість вчених у ході їхньої наукової діяльності. Ось це і становить те, що я називаю тут нормальною наукою. Складається враження, ніби природу намагаються "втиснути" в парадигму, як у заздалегідь збиту і досить тісну коробку. Мета нормальної науки жодною мірою не вимагає передбачення нових видів явищ: явища, які не вміщаються в цю коробку, часто, по суті, взагалі не беруться до уваги. Вчені в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, зазвичай до того ж вони нетерпимі і до створення таких теорій іншими. Навпаки, дослідження у нормальній науці спрямовано розробку тих явищ і теорій, існування яких парадигма свідомо передбачає.

Парадигма змушує вчених досліджувати деякий фрагмент природи так детально і глибоко, як це було б немислимо за інших обставин. І нормальна наука має власний механізм, що дозволяє послабити ці обмеження, які даються взнаки у процесі дослідження щоразу, коли парадигма, з якої вони випливають, перестає служити ефективно. З цього моменту вчені починають міняти свою тактику. Змінюється і природа досліджуваних проблем. Однак до того моменту, поки парадигма успішно функціонує, професійна спільнота вирішуватиме проблеми, які його члени навряд чи могли уявити і, принаймні, ніколи не могли б вирішити, якби не мали парадигми.

Є клас фактів, які, як свідчить парадигма, особливо показові для розкриття суті речей. Використовуючи ці факти для вирішення проблем, парадигма породжує тенденцію до їх уточнення та розпізнавання в дедалі ширшому колі ситуацій. Від Тихо Браге до Е. О. Лоренца деякі вчені здобули собі репутацію великих не за новизну своїх відкриттів, а за точність, надійність та широту методів, розроблених ними для уточнення раніше відомих категорій фактів.

Величезні зусилля та винахідливість, спрямовані на те, щоб ставити теорію та природу у дедалі тіснішу відповідність один з одним. Ці спроби довести таку відповідність становлять другий тип нормальної експериментальної діяльності, і цей тип залежить від парадигми навіть явніше, ніж перший. Існування парадигми свідомо передбачає, що проблема можна вирішити.

Для вичерпного уявлення про діяльність з накопичення фактів у нормальній науці слід зазначити, на мою думку, ще третій клас експериментів і спостережень. Він представляє емпіричну роботу, яка робиться для розробки парадигмальної теорії з метою вирішення деяких неясностей, що залишилися, і поліпшення вирішення проблем, які раніше були порушені лише поверхово. Цей клас є найважливішим із усіх інших.

Як приклади роботи в цьому напрямку можна згадати визначення універсальної гравітаційної постійної, числа Авогадро, коефіцієнта Джоуля, заряду електрона і т.д. теорії, яка сформулювала проблему та гарантувала існування певного рішення.

Зусилля, спрямовані на розробку парадигми можуть бути націлені, наприклад, на відкриття кількісних законів: закон Бойля, що зв'язує тиск газу з його обсягом, закон електричного тяжіння Кулона і формула Джоуля, що зв'язує теплоту, що випромінюється провідником, яким тече струм, з силою струму і опором. Кількісні закони виникають завдяки розробці парадигми. Фактично між якісною парадигмою та кількісним законом існує настільки загальний і тісний зв'язок, що після Галілея такі закони часто вірно вгадувалися за допомогою парадигми за багато років до того, як були створені прилади для їхнього експериментального виявлення.

Починаючи з Ейлера і Лагранжа у XVIII столітті до Гамільтона, Якобі, Герца в XIX столітті багато хто з блискучих європейських фахівців з математичної фізики неодноразово намагалися переформулювати теоретичну механіку так, щоб надати їй форму, більш задовільну з логічної та естетичної точки зору, змісту. Іншими словами, вони хотіли уявити явні та приховані ідеї “Початок” і всієї континентальної механіки в логічно більш зв'язковому варіанті, в такому, який був би одночасно і більш уніфікованим, і менш двозначним у його застосуваннях до новорозроблених проблем механіки.

Або інший приклад: ті самі дослідники, які, щоб позначити кордон між різними теоріями нагрівання, ставили експерименти за допомогою збільшення тиску, були, як правило, і тими, хто пропонував різні варіантидля порівняння. Вони працювали і з фактами і з теоріями, і їхня робота давала не просто нову інформацію, а й більш точну парадигму, завдяки видаленню двозначностей, що ховалися в початковій формі парадигми, з якою вони працювали. У багатьох дисциплінах більшість роботи, що належить до сфери нормальної науки, полягає саме у цьому.

Ці три класи проблем - встановлення значних фактів, зіставлення фактів і теорії, розробка теорії - вичерпують, на мою думку, поле нормальної науки, як емпіричної, і теоретичної. Робота в рамках парадигми не може протікати інакше, а відмовитись від парадигми означало б припинити ті наукові дослідження, які вона визначає. Незабаром ми покажемо, що змушує вчених відмовитись від парадигми. Подібні відмови від парадигми є такі моменти, коли виникають наукові революції.

Розділ 4. Нормальна наука як вирішення головоломок

Оволодіваючи парадигмою, наукова спільнота отримує критерій для вибору проблем, які можуть вважатися в принципі розв'язними, доки ця парадигма приймається без доказів. Значною мірою це лише ті проблеми, які співтовариство визнає науковими або заслуговують на увагу членів даної спільноти. Інші проблеми, включаючи багато вважалися раніше стандартними, відкидаються як метафізичні, як такі, що стосуються компетенції іншої дисципліни або іноді тільки тому, що вони занадто сумнівні, щоб витрачати час. Парадигма в цьому випадку може навіть ізолювати співтовариство від тих соціально важливих проблем, які не можна звести до типу головоломок, оскільки їх не можна уявити в термінах концептуального та інструментального апарату, який передбачається парадигмою. Такі проблеми розглядаються лише як дослідника, що відволікають увагу, від справжніх проблем.

Проблема, що класифікується як головоломка, має бути охарактеризована не лише тим, що вона має гарантоване рішення. Повинні існувати також правила, які обмежують як природу прийнятних рішень, і ті кроки, з яких досягаються ці рішення.

Приблизно після 1630 року і особливо після появи наукових праць Декарта, що мали надзвичайно великий вплив, більшість вчених-фізиків припускали, що універсум складається з мікроскопічних частинок, корпускул і що всі явища природи можуть бути пояснені в термінах корпускулярних форм, корпускулярних розмірів, руху та взаємодії. Цей набір розпоряджень виявився метафізичним і методологічним. Як метафізичного він вказував фізикам, які види сутностей справді мають місце у Всесвіті, а яких немає: існує лише матерія, що має форму і перебуває в русі. Як методологічний набор приписів він вказував фізикам, якими мають бути остаточні пояснення та фундаментальні закони: закони повинні визначати характер корпускулярного руху та взаємодії, а пояснення повинні зводити будь-яке дане природне явище до корпускулярного механізму, що підпорядковується цим законам.

Існування такої жорстко визначеної мережі приписів - концептуальних, інструментальних та методологічних - є підставою для метафори, що уподібнює нормальну науку до вирішення головоломок. Оскільки ця мережа дає правила, які вказують досліднику в галузі зрілої науки, що є світом і наукою, що вивчає його, остільки він може спокійно зосередити свої зусилля на езотеричних проблемах, що визначаються для нього цими правилами та існуючим знанням.

Глава 5. Пріоритет парадигм

Парадигми можуть визначати характер нормальної науки без втручання правил, що відкриваються. Перша причина полягає у надзвичайній складності виявлення правил, якими керуються вчені в рамках окремих традицій нормального дослідження. Ці труднощі нагадують складну ситуацію, з якою стикається філософ, намагаючись з'ясувати, що спільного мають усі ігри. Друга причина коріниться у природі наукової освіти. Наприклад, якщо студент, який вивчає динаміку Ньютона, коли-небудь відкриє для себе значення термінів "сила", "маса", "простір" і "час", то йому допоможуть у цьому не так неповні, хоча загалом корисні, визначення у підручниках, скільки спостереження та застосування цих понять при вирішенні проблем.

Нормальна наука може розвиватися без правил лише доти, доки відповідне наукове співтовариство приймає без сумніву вже досягнуті вирішення деяких приватних проблем. Правила, отже, повинні поступово набувати принципового значення, а характерна байдужість до них має зникати щоразу, коли втрачається впевненість у парадигмах чи моделях. Цікаво, що саме це відбувається. Поки парадигми залишаються в силі, вони можуть функціонувати без будь-якої раціоналізації і незалежно від того, чи намагаються їх раціоналізувати.

Глава 6. Аномалія та виникнення наукових відкриттів

У науці відкриття завжди супроводжується труднощами, зустрічає опір, стверджується всупереч основним принципам, на яких ґрунтується очікування. Спочатку сприймається тільки очікуване і просте навіть за обставин, за яких пізніше все-таки виявляється аномалія. Однак подальше ознайомлення призводить до усвідомлення деяких похибок або знаходження зв'язку між результатом і тим, що з попереднього призвело до помилки. Таке усвідомлення аномалії відкриває період, коли концептуальні категорії підганяються до того часу, поки отримана аномалія стає очікуваним результатом. Чому ж нормальна наука, не прагнучи безпосередньо до нових відкриттів і маючи намір спочатку навіть придушити їх, може бути постійно ефективним інструментом, що породжує ці відкриття?

У розвитку будь-якої науки перша загальноприйнята парадигма зазвичай вважається цілком прийнятною для більшості спостережень та експериментів, доступних фахівцям у цій галузі. Тому подальший розвиток, що зазвичай вимагає створення ретельно розробленої техніки, є розвиток езотеричного словника та майстерності та уточнення понять, подібність яких з їх прототипами, взятими з області здорового глузду, безперервно зменшується. Така професіоналізація веде, з одного боку, до сильного обмеження поля зору вченого та до завзятого опору будь-яким змінам у парадигмі. Наука стає дедалі суворішою. З іншого боку, всередині тих областей, на які парадигма спрямовує зусилля групи, нормальна наука веде до накопичення докладної інформації та до уточнення відповідності між спостереженням та теорією, якого неможливо було досягти якось інакше. Чим більш точна і розвинена парадигма, тим більш чутливим індикатором вона виступає для виявлення аномалії, що призводить до зміни в парадигмі. У нормальній моделі відкриття навіть опір зміні приносить користь. Гарантуючи, що парадигма не буде відкинута надто легко, опір у той же час гарантує, що увага вчених не може бути легко відвернена і що до зміни парадигми приведуть лише аномалії, що пронизують наукове знання до самої серцевини.

Глава 7. Криза та виникнення наукових теорій

Виникненню нових теорій, як правило, передує період різко вираженої професійної невпевненості. Ймовірно, така невпевненість породжується постійною нездатністю нормальної науки вирішувати її головоломки тією мірою, якою вона має це робити. Банкрутство існуючих правил означає прелюдії до пошуку нових.

Нова теорія постає як безпосередня реакція на кризу.

Філософи науки неодноразово показували, що на тому самому наборі даних завжди можна звести більш ніж один теоретичний конструкт. Історія науки свідчить, що особливо на ранніх стадіях розвитку нової парадигми, не дуже важко створювати такі альтернативи. Але подібний винахід альтернатив - це якраз той засіб, до якого вчені вдаються рідко. До тих пір, поки засоби, що подаються парадигмою, дозволяють успішно вирішувати проблеми, що породжуються нею, наука просувається найбільш успішно і проникає на найглибший рівень явищ, впевнено використовуючи ці засоби. Причина цього зрозуміла. Як і у виробництві, у науці зміна інструментів - крайній захід, до якого вдаються лише у разі дійсної необхідності. Значення криз полягає саме в тому, що вони говорять про своєчасність зміни інструментів.

Розділ 8. Реакція на кризу

Кризи є необхідною передумовою виникнення нових теорій. Подивимося, як вчені реагують з їхньої існування. Часткову відповідь, так само очевидну, як і важливу, можна отримати, розглянувши спочатку те, чого вчені ніколи не роблять, стикаючись навіть із сильними і тривалими аномаліями. Хоча вони можуть з цього моменту поступово втрачати довіру до колишніх теорій і потім замислюватися про альтернативи для виходу з кризи, проте вони ніколи не відмовляються легко від парадигми, яка ввела їх у кризу. Іншими словами, вони не розглядають аномалії як контрприклади. Досягши одного разу статусу парадигми, наукова теорія оголошується недійсною лише в тому випадку, якщо альтернативний варіант придатний для того, щоб зайняти її місце. Немає ще жодного процесу, розкритого вивченням історії наукового розвитку, який загалом нагадував би методологічний стереотип спростування теорії у вигляді її прямого зіставлення з природою. Винесення вироку, яке призводить вченого до відмови від раніше прийнятої теорії, завжди ґрунтується на чомусь більшому, ніж зіставлення теорії з навколишнім світом. Рішення відмовитися від парадигми завжди одночасно є рішення прийняти іншу парадигму, а вирок, що призводить до такого рішення, включає зіставлення обох парадигм з природою, так і порівняння парадигм один з одним.

Крім того, є друга причина засумніватися в тому, що вчений відмовляється від парадигм через зіткнення з аномаліями або контрприкладами. Захисники теорії будуть винаходити незліченну інтерпретацію та модифікацію їх теорій ad hoc , щоб елімінувати явне протиріччя.

Деякі вчені, хоча історія навряд чи збереже їхні імена, без сумніву, були змушені покинути науку, бо не могли впоратися із кризою. Подібно до художників, вчені-творці повинні іноді бути здатні пережити важкі часи у світі, який приходить у розлад.

Будь-яка криза починається з сумніву в парадигмі та подальшого розхитування правил нормального дослідження. Усі кризи закінчуються одним із трьох можливих наслідків. Іноді нормальна наука зрештою доводить свою здатність вирішити проблему, що породжує кризу, незважаючи на розпач тих, хто розглядав її як кінець парадигми. В інших випадках не виправляють положення навіть радикально нові підходи. Тоді вчені можуть дійти висновку, що при становищі речей, що склалося в їх галузі дослідження, вирішення проблеми не передбачається. Проблема забезпечується відповідним ярликом і залишається осторонь у спадок майбутньому поколінню, сподіваючись на її вирішення за допомогою більш досконалих методів. Нарешті, можливий випадок, який нас особливо цікавитиме, коли криза вирішується з виникненням нового претендента на місце парадигми і подальшою боротьбою за його прийняття.

Перехід від парадигми в кризовий період до нової парадигми, від якої може народитися нова традиція нормальної науки, є процесом далеко не кумулятивним і не таким, який міг би бути здійснений за допомогою більш чіткої розробки або розширення старої парадигми. Цей процес скоріше нагадує реконструкцію області на нових підставах, реконструкцію, яка змінює деякі найбільш елементарні теоретичні узагальнення в цій галузі, а також багато методів та додатків парадигми. Протягом перехідного періоду спостерігається великий, але ніколи не повний збіг проблем, які можуть бути вирішені і за допомогою старої парадигми, і за допомогою нової. Тим не менш, є разюча відмінність у способах вирішення. На той час, коли перехід закінчується, вчений-професіонал вже змінить свою точку зору на область дослідження, її методи та цілі.

Майже завжди люди, які успішно здійснюють фундаментальну розробку нової парадигми, були дуже молодими, або новачками в тій галузі, парадигму якої вони перетворили.І, можливо, цей пункт не потребує роз'яснення, оскільки, очевидно, вони, будучи мало пов'язані попередньою практикою з традиційними правилами нормальної науки, можуть швидше за все бачити, що правила більше не придатні, і починають підбирати іншу систему правил, яка може замінити попередню .

Зіткнувшись з аномалією чи кризою, вчені займають різні позиції стосовно існуючих парадигм, а відповідно до цього змінюється і природа їх дослідження. Збільшення конкуруючих варіантів, готовність випробувати щось ще, вираз явного невдоволення, звернення по допомогу до філософії та обговорення фундаментальних положень - все це симптоми переходу від нормального дослідження до екстраординарного. Саме існування цих симптомів більшою мірою, ніж революції, спирається поняття нормальної науки.

Глава 9. Природа та необхідність наукових революцій

Наукові революції розглядаються тут як такі некумулятивні епізоди розвитку науки, під час яких стара парадигма заміщується цілком або частково новою парадигмою, несумісною зі старою. Чому зміна парадигми має бути названа революцією? Якщо зважати на широку, суттєву різницю між політичним і науковим розвитком, який паралелізм може виправдати метафору, яка знаходить революцію і в тому, і в іншому?

Політичні революції починаються зі зростання свідомості (часто обмежується деякою частиною політичного співтовариства), що існуючі інститути перестали адекватно реагувати на проблеми, поставлені середовищем, яке вони частково створили. Наукові революції багато в чому так само починаються зі зростання свідомості, знову ж таки часто обмеженого вузьким підрозділом наукової спільноти, що існуюча парадигма перестала адекватно функціонувати при дослідженні того аспекту природи, до якого сама ця парадигма раніше проклала шлях. І в політичному та в науковому розвитку усвідомлення порушення функції, що може призвести до кризи, є передумовою революції.

Політичні революції спрямовані зміну політичних інститутів засобами, які ці інститути власними силами забороняють. Тому успіх революцій змушує частково відмовитися від низки інститутів на користь інших. Суспільство поділяється на ворогуючі табори чи партії; одна партія намагається відстояти старі соціальні інституції, інші намагаються встановити деякі нові. Коли така поляризація відбулася, політичний вихід із становища виявляється неможливим. Подібно до вибору між конкуруючими політичними інститутами, вибір між конкуруючими парадигмами виявляється вибором між несумісними моделями життя співтовариства. Коли парадигми, як і має бути, потрапляють у русло суперечок про вибір парадигми, питання їх значення за необхідності потрапляє у замкнене коло: кожна група використовує свою власну парадигму для аргументації на захист цієї ж парадигми.

Питання вибору парадигми ніколи не можуть бути чітко вирішені виключно логікою та експериментом.

Розвиток науки міг би бути справді кумулятивним. Нові види явищ могли б просто розкривати впорядкованість у певному аспекті природи, де раніше вона ніким була помічена. У еволюції науки нове знання приходило на зміну невігластву, а чи не знання іншого і несумісного з колишнім виду. Але якщо виникнення нових теорій викликається необхідністю вирішення аномалій по відношенню до існуючих теорій у зв'язку з природою, тоді успішна нова теорія повинна допускати передбачення, які відрізняються від передбачень, що виводяться з попередніх теорій. Такої відмінності могло б не бути, якби обидві теорії були логічно сумісні. Хоча логічне включення однієї теорії до іншої залишається допустимим варіантом щодо між наступними один за одним науковими теоріями, з погляду історичного дослідженняце неправдоподібно.

Найбільш відомим і яскравим прикладом, пов'язаним з настільки обмеженим розумінням наукової теорії, є аналіз відносин між сучасною динамікоюЕйнштейна та старими рівняннями динаміки, що витікали з «Початків» Ньютона. З погляду справжньої роботи ці дві теорії абсолютно несумісні у тому сенсі, у якому було показано несумісність астрономії Коперника і Птолемея: теорія Ейнштейна може бути прийнята лише у разі визнання те, що теорія Ньютона помилкова.

Перехід від ньютонівської до ейнштейнівської механіки ілюструє з повною ясністю наукову революцію як зміну понятійної сітки, якою вчені розглядали світ. Хоча застарілу теорію завжди можна розглядати як окремий випадок її сучасного наступника, вона має бути перетворена для цієї мети. Перетворення є тим, що може здійснюватися з використанням переваг ретроспективної оцінки - чітко вираженого застосування більш сучасної теорії. Крім того, навіть якщо це перетворення було задумано для інтерпретації старої теорії, результатом його застосування має бути теорія, обмежена настільки, що вона може тільки переформулювати те, що вже відомо. Внаслідок своєї економічності це переформулювання теорії корисна, але вона не може бути достатньою для того, щоб спрямовувати дослідження.

Глава 10. Революція як зміна погляду світ

Зміна у парадигмі змушує вчених бачити світ їхніх дослідницьких проблем в іншому світлі. Оскільки вони бачать цей світ не інакше, як через призму своїх поглядів і справ, так у нас може виникнути бажання сказати, що після революції вчені мають справу з іншим світом. Під час революції, коли починає змінюватися нормальна наукова традиція, вчений має навчитися наново сприймати навколишній світ – у деяких добре відомих ситуаціях він має навчитися бачити новий гештальт. Причиною сприйняття є певний стереотип, що нагадує парадигму. Те, що людина бачить, залежить від того, на що вона дивиться, і від того, що її навчив бачити попередній візуально-концептуальний досвід.

Я гостро усвідомлюю труднощі, що породжуються твердженням, що коли Аристотель і Галілей розглядали коливання каміння, то перший бачив падіння, що стримується ланцюжком, а другий - маятник. Хоча світ не змінюється зі зміною парадигми, вчений після цієї зміни працює в іншому світі. Те, що трапляється в період наукової революції, не може бути повністю зведене до нової інтерпретації окремих і незмінних фактів. Вчений, який приймає нову парадигму, виступає швидше не в ролі інтерпретатора, а як людина, яка дивиться через лінзу, що перевертає зображення. Якщо дано парадигма, то інтерпретація даних є основним елементом наукової дисципліни, яка займається їх дослідженням. Але інтерпретація може лише розробити парадигму, але не виправити її. Парадигми взагалі не можуть бути виправлені у рамках нормальної науки. Натомість, як ми вже бачили, нормальна наука зрештою призводить лише до усвідомлення аномалій та до криз. А останні дозволяються не в результаті роздумів та інтерпретації, а завдяки певній мірі несподіваній і неструктурній події, подібній до переключення гештальту. Після цієї події вчені часто говорять про "завісу, що спала з очей", або про "осяяння", яке висвітлює раніше заплутану головоломку, тим самим пристосовуючи її компоненти до того, щоб побачити їх у новому ракурсі, що вперше дозволяє досягти її вирішення.

Операції та вимірювання, які вчений робить у лабораторії, не є “готовими даними” досвіду, але скоріше даними, “зібраними з великими труднощами”. Вони не є тим, що вчений бачить принаймні до того, як його дослідження дасть перші плоди та його увага зосередиться на них. Швидше вони є конкретними вказівками на зміст більш елементарних сприйняттів, і як такі вони відібрані для ретельного аналізу у руслі нормального дослідження лише тому, що обіцяють багаті можливості для успішної розробки прийнятої парадигми. Операції та вимірювання детерміновані парадигмою набагато явніше, ніж безпосередній досвід, з якого вони частково походять. Наука немає справи з усіма можливими лабораторними операціями. Натомість вона відбирає операції, доречні з погляду зіставлення парадигми з безпосереднім досвідом, який ця парадигма частково визначає. Через війну з допомогою різних парадигм вчені займаються конкретними лабораторними операціями. Вимірювання, які мають бути виконані в експерименті з маятником, не відповідають вимірюванням у разі падіння, що стримується.

Жодна мова, що обмежується описом світу, відомого вичерпно та заздалегідь, не може дати нейтрального та об'єктивного опису. Дві людини при тому самому зображенні на сітківці очі можуть бачити різні речі. Психологія дає безліч фактів подібного ефекту, і сумніви, які випливають із цього, легко посилюються історією спроб уявити фактичну мову спостереження. Жодна сучасна спроба досягти такого фіналу досі не підвела близько до загальної мови чистих сприйняттів. Ті ж спроби, які підвели ближче за всіх інших до цієї мети, мають одну загальну характеристикуяка значно підкріплює основні тези нашого нарису. Вони з самого початку припускають наявність парадигми, взятої або з наукової теорії, або з фрагментарних міркувань з позицій здорового глузду, а потім намагаються елімінувати з парадигми всі нелогічні та неперцептуальні терміни.

Ні вчений, ні дилетант не привчені бачити світ частинами або пункт за пунктом. Парадигми визначають великі сфери досвіду одночасно. Пошук операційного визначення чи чистої мови спостережень можна розпочати лише після того, як досвід таким чином буде детермінований.

Після наукової революції безліч старих вимірів та операцій стає недоцільними та замінюються відповідно іншими. Не можна застосовувати ті самі перевірочні операції як до кисню, так і до дефлогістованого повітря. Але подібні зміни ніколи не бувають загальними. Що б учений після революції не побачив, він все ще дивиться на той самий світ. Більше того, значна частина мовного апарату, як і більшість лабораторних інструментів, все ще залишаються такими ж, якими вони були до наукової революції, хоча вчений може почати використовувати їх по-новому. У результаті наука після періоду революції завжди включає безліч тих самих операцій, що здійснюються тими самими інструментами, і описує об'єкти в тих же термінах, як і в дореволюційний період.

Дальтон був хіміком і цікавився хімією. Він був метеорологом, який цікавиться (для себе) фізичними проблемами абсорбції газів у воді та води в атмосфері. Частиною тому, що його навички були придбані для іншої спеціальності, а частково завдяки роботі зі своєї спеціальності він підходив до цих проблем з погляду парадигми, яка відрізняється від парадигми сучасних хіміків. Зокрема, він розглядав суміш газів або поглинання газів у воді як фізичний процес, у якому види спорідненості не відігравали жодної ролі. Тому для Дальтона спостерігається гомогенність розчинів була проблемою, але проблемою, яку, як він вважав, можна вирішити, якщо буде можливість визначити відносні обсяги та ваги різних атомних частинок у його експериментальній суміші. Потрібно було визначити ці розміри та ваги. Але це завдання змусило Дальтона зрештою звернутися до хімії, підказавши йому з самого початку припущення, що в деякому обмеженому ряді реакцій, що розглядаються як хімічні, атоми можуть комбінуватися тільки щодо один одного або в деякій іншій простій, цілісної пропорції24. Це природне припущення допомогло йому визначити розміри та ваги елементарних частинок, зате перетворило закон сталості відносин на тавтологію. Для Дальтона будь-яка реакція, компоненти якої не підкорялися кратним відносинам, була ще ipso facto (тим самим) суто хімічним процесом. Закон, який не можна було встановити експериментально до роботи Дальтона, із визнанням цієї роботи стає конститутивним принципом, внаслідок якого жоден ряд хімічних вимірів не може бути порушений. Після робіт Дальтона самі, як і раніше, хімічні експерименти стали основою для інших узагальнень. Ця подія може бути для нас чи не найкращою з типових прикладів наукової революції.

Глава 11. Нерозрізненість революцій

Я припускаю, що є дуже вагомі підстави, через які революції виявляються майже невидимими. Мета підручників полягає у навчанні словника та синтаксису сучасної наукової мови. Популярна література прагне описати ті ж програми за допомогою мови, ближчої до мови повсякденного життя. А філософія науки, особливо у світі, що говорить на англійською, аналізує логічну структуру того ж самого закінченого знання. Всі три види інформації описують досягнення минулих революцій, що встановилися, і таким чином розкривають основу сучасної традиції нормальної науки. Для виконання своєї функції вони не потребують достовірних відомостей про спосіб, яким ці підстави були вперше знайдені і потім прийняті вченими-професіоналами. Тому принаймні підручники відрізняються особливостями, які постійно дезорієнтуватимуть читачів. Підручники, будучи педагогічним засобом увічнення нормальної науки, повинні переписуватися цілком чи частково щоразу, коли мову, структура проблем чи стандарти нормальної науки змінюються після кожної наукової революції. І щойно ця процедура перекроювання підручників завершується, вона неминуче маскує як роль, і навіть існування революцій, завдяки яким побачили світ.

Підручники звужують відчуття вченим цієї дисципліни. Підручники відсилають лише до тієї частини робіт вчених минулого, яку можна легко сприйняти як внесок у постановку та вирішення проблем, що відповідають прийнятій у цьому підручнику парадигмі. Частиною внаслідок відбору матеріалу, а частиною внаслідок його спотворення вчені минулого беззастережно зображуються як вчені, які працювали над тим самим колом постійних проблем і з тим самим набором канонів, за якими остання революція в науковій теорії та методі закріпила прерогативи науковості. Не дивно, що підручники та історична традиція, яку вони містять, мають переписуватись наново після кожної наукової революції. І не дивно, що, як тільки вони листуються, наука в новому викладі щоразу набуває значною мірою зовнішні ознакикумулятивності.

Ньютон писав, що Галілей відкрив закон, відповідно до якого стала сила тяжіння викликає рух, швидкість якого пропорційна квадрату часу. Фактично кінематична теорема Галілея набуває такої форми, коли потрапляє в матрицю динамічних понять Ньютона. Але Галілей нічого подібного не говорив. Його розгляд падіння тіл рідко стосується сил і, тим більше, постійної гравітаційної сили, яка є причиною падіння тіл. Приписавши Галілею відповідь на питання, яке парадигма Галілея не дозволяла навіть поставити, ньютонівський опис приховав вплив невеликого, але революційного переформулювання у питаннях, які вчені ставили щодо руху, так само як і у відповідях, які вони вважали за можливе прийняти. Але це саме той тип зміни у формулюванні питань і відповідей, який пояснює (набагато краще, ніж нові емпіричні відкриття) перехід від Аристотеля до Галілея і від Галілея до динаміки Ньютона. Замовчуючи такі зміни і прагнучи уявити розвиток науки лінійно, підручник приховує процес, що лежить біля витоків більшості значних подій у розвитку науки.

Попередні приклади виявляють, кожен у контексті окремої революції, джерела реконструкції історії, що постійно завершується написанням підручників, що відбивають післяреволюційний стан науки. Але таке "завершення" веде до ще більш важких наслідків, ніж згадані вище лжетлумачення. Хибні тлумачення роблять революцію невидимою: підручники ж, у яких дається перегрупування видимого матеріалу, малюють розвиток науки у вигляді такого процесу, який, якби він існував, зробив би всі революції безглуздими. Оскільки вони розраховані на швидке ознайомлення студента з тим, що сучасне наукове співтовариство вважає знанням, підручники тлумачать різні експерименти, поняття, закони та теорії існуючої нормальної науки як роздільні та такі один за одним настільки безперервно, наскільки можливо. З погляду педагогіки подібна техніка викладу бездоганна. Але такий виклад у поєднанні з духом повної неісторичності, що пронизує науку, і з помилками, що систематично повторюються, в тлумаченні історичних фактів, що обговорювалися вище, невідворотно призводить до формування сильного враження, ніби наука досягає свого нинішнього рівня завдяки ряду окремих відкриттів і винаходів, які - коли вони зібрані разом – утворюють систему сучасного конкретного знання. На самому початку становлення науки, як уявляють підручники, вчені прагнуть тих цілей, які втілені в нинішніх парадигмах. Один за одним у процесі, що часто порівнюється з будівництвом цегли, вчені приєднують нові факти, поняття, закони або теорії до масиву інформації, що міститься в сучасних підручниках.

Однак наукове знання розвивається не цим шляхом. Багато головоломок сучасної нормальної науки не існували доти, доки не відбулася остання наукова революція. Дуже деякі з них можуть бути простежені назад до історичних джерел науки, всередині якої вони існують в даний час. Більш ранні покоління досліджували свої власні проблеми своїми власними засобами та відповідно до своїх канонів рішень. Але змінилися непросто проблеми. Швидше можна сказати, що вся мережа фактів і теорій, які парадигма підручника приводить у відповідність до природи, зазнає заміни.

Розділ 12. Дозвіл революцій

Будь-яке нове тлумачення природи, чи то відкриття чи теорія, виникає спочатку в голові одного чи кількох індивідів. Це саме ті, які першими вчаться бачити науку та світ по-іншому, та їхня здатність здійснити перехід до нового бачення полегшується двома обставинами, які не поділяються більшістю інших членів професійної групи. Постійно їх увагу посилено зосереджується на проблемах, що викликають кризу; крім того, зазвичай вони є вченими настільки молодими або новачками в області, охопленої кризою, що практика досліджень, що склалася, пов'язує їх з поглядами на світ і правилами, які визначені старою парадигмою, менш сильно, ніж більшість сучасників.

У науках операція перевірки ніколи не полягає, як це буває при вирішенні головоломок, просто в порівнянні з окремою парадигмою з природою. Натомість перевірка є складовою конкурентної боротьби між двома суперуючими парадигмами за те, щоб завоювати розташування наукової спільноти.

Це формулювання виявляє несподівані та, ймовірно, значні паралелі з двома найпопулярнішими сучасними філософськими теоріями верифікації. Дуже небагато філософів науки все ще шукають абсолютний критерій для верифікації наукових теорій. Наголошуючи, що жодна теорія не може бути піддана всім можливим відповідним перевіркам, вони запитують не про те, чи була теорія верифікована, а, швидше, про її ймовірність у світлі очевидних даних, які існують насправді, і щоб відповісти на це питання , Одна з впливових філософських шкіл змушена порівнювати можливості різних теорій у поясненні накопичених даних.

p align="justify"> Радикально інший підхід до всього цього комплексу проблем був розроблений К. Р. Поппером, який заперечує існування будь-яких верифікаційних процедур взагалі (див. наприклад, ). Натомість він наголошує на необхідності фальсифікації, тобто перевірки, яка вимагає спростування встановленої теорії, оскільки її результат є негативним. Зрозуміло, що роль, приписувана таким чином фальсифікації, багато в чому подібна до ролі, яка в цій роботі призначається аномальному досвіду, тобто досвіду, який, викликаючи кризу, готує дорогу для нової теорії. Проте аномальний досвід може бути ототожнений з фальсифікуючим досвідом. Насправді я навіть сумніваюся, чи існує останній насправді. Як неодноразово наголошувалося раніше, жодна теорія ніколи не вирішує всіх головоломок, з якими вона стикається на даний час, а також немає жодного вже досягнутого рішення, яке було б абсолютно бездоганним. Навпаки, саме неповнота та недосконалість існуючих теоретичних даних дають можливість у будь-який момент визначити безліч головоломок, що характеризують нормальну науку. Якби кожна невдача встановити відповідність теорії природі була б підставою для її спростування, то всі теорії будь-якої миті можна було б спростувати. З іншого боку, якщо тільки серйозна невдача достатня для спростування теорії, тоді послідовникам Поппера знадобиться певний критерій "неймовірності" або "ступеня фальсифікації". У розробці такого критерію вони майже напевно зіштовхнуться з тим самим рядом труднощів, що виникає у захисників різних теорій імовірнісної верифікації.

Перехід від визнання однієї парадигми до визнання інший є акт “звернення”, у якому може бути місця примусу. Довічне опір, особливо тих, чиї творчі біографії пов'язані з боргом перед старою традицією нормальної науки, не є порушенням наукових стандартів, але є характерною рисою природи наукового дослідження самого по собі. Джерело опору лежить у переконаності, що стара парадигма врешті-решт вирішить усі проблеми, що природу можна втиснути в ті рамки, які забезпечуються цією парадигмою.

Як здійснюється перехід і як долається опір? Це питання належить до техніки переконання чи аргументів чи контраргументів у ситуації, де може бути докази. Найбільш поширена претензія, яку висувають захисники нової парадигми, полягає в переконанні, що вони можуть вирішити проблеми, які призвели стару парадигму до кризи. Коли це може бути зроблено досить переконливо, така претензія є найефективнішою у аргументації прихильників нової парадигми. Існують також міркування іншого роду, які можуть призвести вчених до відмови від старої парадигми на користь нової. Такі аргументи, які рідко викладаються ясно, безперечно, але апелюють до індивідуального відчуття зручності, до естетичного почуття. Вважається, що нова теорія має бути “яснішою”, “зручнішою” або “простішою”, ніж стара. Значення естетичних оцінок може іноді виявитися вирішальним.

Розділ 13. Прогрес, який несуть революції

Чому прогрес залишається постійно і майже виключно атрибутом діяльності, яку ми називаємо науковою? Зазначимо, що в певному сенсі це питання є чисто семантичним. Значною мірою термін “наука” призначений тим галузей діяльності, шляхи прогресу яких легко простежуються. Ніде це не проявляється більш явно, ніж у суперечках, що повторюються час від часу, про те, чи є та чи інша сучасна соціальна дисципліна дійсно науковою. Ці суперечки мають паралелі у допарадигмальних періодах тих областей, які сьогодні без вагань наділяються титулом “наука”.

Ми вже зазначали, що прийняття одного разу загальної парадигми звільняє наукове співтовариство від необхідності постійно переглядати свої основні принципи; члени такого співтовариства можуть концентрувати увагу виключно на найтонших та найбільш езотеричних явищах, які його цікавлять. Це неминуче збільшує як ефективність, і дієвість, із якими вся група вирішує нові проблеми.

Деякі з цих аспектів є наслідками безприкладної ізоляції зрілої наукової спільноти від запитів. непрофесіоналів та повсякденного життя. Якщо торкнутися питання про рівень ізоляції, ця ізоляція ніколи не буває повною. Тим не менш, немає жодної іншої професійної спільноти, де індивідуальна творча робота настільки безпосередньо була б адресована до інших членів професійної групи та оцінювалася б ними. Саме тому, що він працює лише для аудиторії колег, - аудиторії, яка поділяє його власні оцінки та переконання, вчений може приймати без доказу єдину систему стандартів. Йому не потрібно дбати про те, що думатимуть якісь інші групи або школи, і тому він може відкладати одну проблему і просуватися до наступної швидше, ніж ті, хто працює для більш різнорідної групи. На відміну від інженерів, більшості лікарів та більшості теологів учений не потребує вибору проблем, оскільки останні самі наполегливо вимагають свого рішення, навіть незалежно від того, якими засобами буде одержано це рішення. У цьому аспекті роздуми про різницю між вченими-природниками і багатьма вченими у сфері соціальних наук виявляються дуже повчальними. Останні часто вдаються (у той час як перші майже ніколи цього не роблять) до виправдання свого вибору дослідницької проблеми, чи то наслідків расової дискримінації чи причин економічних циклів - головним чином виходячи з соціальної значущості вирішення цих проблем. Неважко зрозуміти, коли – у першому чи другому випадку – можна сподіватися на якнайшвидше вирішення проблем.

Наслідки ізоляції від суспільства значною мірою посилюються іншою характеристикою професійної наукової спільноти – природою її наукової освіти з метою підготовки до участі у самостійних дослідженнях. У музиці, образотворчому мистецтві та літературі людина отримує освіту, знайомлячись з роботами інших художників, особливо ранніх. Підручники, крім керівництва і довідники з оригінальних творів, грають тут лише другорядну роль. В історії, філософії та соціальних науках навчальна література має більш важливе значення. Але навіть у цих областях елементарний університетський курс передбачає паралельне читання оригінальних джерел, деякі з яких є класичними для даної галузі, інші – сучасними дослідницькими повідомленнями, які вчені пишуть одне одному. У результаті студент, який вивчає будь-яку з цих дисциплін, постійно усвідомлює величезну різноманітність проблем, які члени його майбутньої групи з часом мають намір вирішити. Ще важливіше, що студент постійно перебуває у колі численних конкуруючих і незрівнянних рішень цих проблем, рішень, яким він має зрештою сам винести оцінку.

У сучасних науках студент покладається головним чином на підручники до тих пір, поки - на третьому або четвертому році проходження академічного курсу - він не починає власного дослідження. Якщо є довіра до парадигм, покладених в основу методу освіти, деякі вчені прагнуть її зміни. Навіщо, зрештою, студент-фізик, наприклад, повинен читати роботи Ньютона, Фарадея, Ейнштейна чи Шредінгера, коли все, що йому потрібно знати про ці роботи, викладено значно коротше, у більш точній і систематичній формі в багатьох сучасних підручниках?

Кожна цивілізація, про яку збереглися документальні відомості, мала техніку, мистецтво, релігію, політичну систему, закони і так далі. У багатьох випадках ці аспекти цивілізацій були розвинені так само, як у нашій цивілізації. Але тільки цивілізація, яка бере свій початок у культурі древніх еллінів, має науку, що дійсно вийшла із зародкового стану. Адже основний обсяг наукового знання є результатом роботи європейських науковців за останні чотири століття. Ні в одному іншому місці, ні в один інший час не були засновані спеціальні спільноти, які були б такими продуктивними в науковому відношенні.

Коли з'являється на світ новий кандидат у парадигму, вчені будуть чинити опір його прийняттю, доки не будуть переконані, що задоволені дві найважливіші умови. По-перше, новий кандидат має, мабуть, вирішувати якусь спірну і загалом усвідомлену проблему, яка не може бути вирішена жодним іншим способом. По-друге, нова парадигма має обіцяти збереження значною мірою реальної здатності вирішення проблем, що накопичилася в науці завдяки попереднім парадигмам. Новизна заради новизни не є метою науки, як це буває у багатьох інших творчих сферах.

Процес розвитку, описаний у цьому нарисі, є процес еволюції від примітивних почав, процес, послідовні стадії якого характеризуються дедалі більшою деталізацією і досконалим розумінням природи. Але ніщо з того, що було або буде сказано, не робить цей процес еволюції спрямованимдо чогось. Ми надто звикли розглядати науку як підприємство, яке постійно наближається дедалі ближче до якоїсь мети, заздалегідь встановленої природою.

Але чи потрібна подібна мета? Якщо ми навчимося заміщати «еволюцію до того, що ми сподіваємося дізнатися», «еволюцією від того, що ми знаємо», тоді безліч проблем, що нас дратують, можуть зникнути. Можливо, до таких проблем і проблема індукції.

Коли Дарвін вперше опублікував у 1859 році свою книгу з викладом теорії еволюції, що пояснюється природним відбором, більшість професіоналів швидше за все турбувало не поняття зміни видів і не можливе походження людини від мавпи. Усі добре відомі додарвінівські еволюційні теорії Ламарка, Чемберса, Спенсера та німецьких натурфілософів представляли еволюцію як цілеспрямований процес. "Ідея" про людину і про сучасну флору і фауну мала бути присутньою з першого творіння життя, можливо, в думках бога. Ця ідея (або план) забезпечувала напрямок та керівну силу всьому еволюційному процесу. Кожна нова стадія еволюційного розвиткубула більш досконалою реалізацією плану, який існував із самого початку.

Для багатьох спростування еволюції такого телеологічного типу було найбільш значним і найменш приємним із пропозицій Дарвіна. «Походження видів» не визнавало жодної мети, встановленої богом чи природою. Натомість природний відбір, що має справу з взаємодією даного середовища та реальних організмів, що населяють її, був відповідальний за поступове, але неухильне становлення організованіших, розвиненіших і набагато більш спеціалізованих організмів. Навіть такі дивовижно пристосовані органи, як очі та руки людини, - органи, створення яких насамперед давало потужні аргументи на захист ідеї про існування верховного творця та початкового плану, - виявилися продуктами процесу, який неухильно розвивався від примітивних початків, але не за напрямом до якоїсь мети. Переконання, що природний відбір, що походить від простої конкурентної боротьби між організмами за виживання, зміг створити людину, разом із високорозвиненими тваринами та рослинами, було найважчим і неспокійним аспектом теорії Дарвіна. Чи могли означати поняття "еволюція", "розвиток" і "прогрес" за відсутності певної мети? Багатьом такі терміни здавалися самосуперечливими.

Аналогія, яка пов'язує еволюцію організмів із еволюцією наукових ідей, може легко завести дуже далеко. Але для розгляду питань цього заключного розділу вона цілком личить. Процес, описаний у XII розділі як дозвіл революцій, є відбір у вигляді конфлікту всередині наукового співтовариства найбільш придатного способу майбутньої наукової діяльності. Чистим результатом здійснення такого революційного відбору, певним періодами нормального дослідження, є напрочуд пристосований набір інструментів, який ми називаємо сучасним науковим знанням. Послідовні стадії у процесі розвитку знаменуються зростанням конкретності та спеціалізації.

Доповнення 1969 року

Є наукові школи, тобто спільноти, які підходять до одного і того ж предмета з несумісних точок зору . Але в науці це буває значно рідше, ніж в інших галузях людської діяльності; такі школи завжди конкурують між собою, але конкуренція зазвичай швидко закінчується.

Один із фундаментальних допоміжних засобів, за допомогою яких члени групи, чи то ціла цивілізація чи спільнота фахівців, включена до неї, навчаються бачити одні й ті самі речі, отримуючи одні й ті самі стимули, полягає у показі прикладів ситуацій, які їх попередники по групі вже навчилися бачити схожими одна на одну та несхожими на ситуації іншого роду.

При використанні терміна баченняІнтерпретація починається там, де закінчується сприйняття. Ці два процеси не є ідентичними, і те, що сприйняття залишає для інтерпретації, рішуче залежить від характеру та обсягу попереднього досвіду та тренувань.

Я вибрав це видання за компактність та м'яку обкладинку (якщо доводиться сканувати, то книги у твердій обкладинці для цього підходять гірше). Але... якість поліграфії виявилася досить низькою, що реально ускладнювало читання. Тож рекомендую вибрати інше видання.

Ще одна згадка про операційні визначення. Це дуже важлива тема у науці, а й у менеджменті. наприклад,

Флогістон (від грец. ?

Структура наукових революцій

Т. Кун

Логіка та методологія науки

СТРУКТУРА НАУКОВИХ РЕВОЛЮЦІЙ

ПЕРЕДМОВА

Пропонована робота є першим повністю публікованим дослідженням, написаним відповідно до плану, який почав вимальовуватися переді мною майже 15 років тому. У той час я був аспірантом, який спеціалізувався на теоретичній фізиці, і моя дисертація була близька до завершення. Та щаслива обставина, що я із захопленням прослухав пробний університетський курс з фізики, який читався для нефахівців, дозволило мені вперше отримати певне уявлення про історію науки. На мій повний подив, це знайомство зі старими науковими теоріями і самою практикою наукового дослідження докорінно підірвало деякі з моїх основних уявлень про природу науки і причини її досягнень.

Я маю на увазі ті уявлення, які раніше склалися у мене як у процесі наукової освіти, так і через давній непрофесійний інтерес до філософії науки. Як би там не було, незважаючи на їхню можливу користь з педагогічної точки зору та їхню загальну достовірність, ці уявлення анітрохи не були схожі на картину науки, що вимальовується у світлі історичних досліджень. Однак вони були і залишаються основою для багатьох дискусій про науку, і, отже, той факт, що в ряді випадків вони не є правдоподібними, заслуговує, мабуть, на пильну увагу. Результатом всього цього був рішучий поворот у моїх планах, що стосуються наукової кар'єри, поворот від фізики до історії науки, а потім поступово від власне історико-наукових проблем назад до питань більш філософського плану, які спочатку і привели мене до історії науки. Якщо не брати до уваги кількох статей, справжній нарис є першою з моїх опублікованих робіт, в яких домінують саме ці питання, які займали мене на ранніх етапах роботи. До певної міри він є спробою пояснити самому собі та колегам, як трапилося, що мої інтереси змістилися від науки як такої до її історії насамперед.

Перша можливість заглибитись у розробку деяких з тих ідей, які викладені нижче, надалася мені, коли я протягом трьох років проходив стажування при Гарвардському університеті. Без цього періоду свободи перехід у нову галузь наукової діяльності був би для мене значно складнішим, а можливо, навіть і неможливим. Частину свого часу у роки я присвячував саме вивченню історії науки. З особливим інтересом я продовжував вивчати роботи А. Койре і вперше виявив роботи Е. Мейєрсона, Е. Мецгер та А. Майєр 1 .

Ці автори виразніше, ніж більшість інших сучасних учених, показали, що означало мислити науково у період, коли канони наукового мислення дуже відрізнялися від сучасних. Хоча я дедалі більше ставлю під сумнів деякі з їхніх приватних історичних інтерпретацій, їхні роботи разом із книгою А. Лавджоя «Великий ланцюг буття» були одним із головних стимулів для формування мого уявлення про те, якою може бути історія наукових ідей. Щодо цього більше важливу рользіграли лише самі тексти першоджерел.

У ті роки я витратив, однак, багато часу на розробку областей, що не мають явного відношення до історії науки, але тим не менш, як зараз з'ясовується, що містять низку проблем, подібних до проблем історії науки, які привернули мою увагу. Виноска, на яку я натрапив по чистій випадковості, привела мене до експериментів Ж. Піаже, за допомогою яких він роз'яснив різні типи сприйняття на різних стадіях розвитку дитини, так і процес переходу від одного типу до іншого 2 . Один із моїх колег запропонував мені почитати статті з психології сприйняття, особливо з гештальтпсихології; інший познайомив мене з міркуваннями Б. Л. Уорфа щодо впливу мови на уявлення про світ; У. Куайн відкрив мені філософські загадки різницю між аналітичними і синтетичними пропозиціями 3 . У ході цих випадкових занять, на які у мене залишався час від стажування, мені вдалося натрапити на майже невідому монографію Л. Флека «Виникнення та розвиток наукового факту» (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basel, 1935) ідеї. Робота Л. Флека разом із зауваженнями іншого стажера, Френсіса X. Саттона, змусила мене усвідомити, що ці ідеї, можливо, слід розглядати в рамках соціології наукової спільноти. Читачі знайдуть далі мало посилань на ці роботи та розмови. Але я зобов'язаний їм дуже багатьом, хоча сьогодні часто вже не можу повністю зрозуміти їхній вплив.

На останньому році свого стажування я отримав пропозицію прочитати курс лекцій для Інституту Лоуелла у Бостоні. Таким чином мені вперше випала нагода випробувати у студентській аудиторії мої ще не до кінця сформовані уявлення про науку. Результатом була серія з восьми публічних лекцій, прочитаних у березні 1951 року під назвою «У пошуках фізичної теорії» (The Quest for Physical Theory). Наступного року я почав викладати вже власне історію науки. Майже 10 років викладання дисципліни, якою я раніше ніколи не займався систематично, залишали мені мало часу для більш точного оформлення ідей, які й підвели мене колись до історії науки. На щастя, проте, ці ідеї підспудно служили для мене джерелом орієнтації та своєрідною проблемною структурою більшої частини мого курсу. Тому я маю дякувати своїм студентам за неоціненні уроки як щодо розвитку моїх власних поглядів, так і щодо вміння доступно викладати їх іншим. Ті ж самі проблеми і та ж орієнтація надали єдності переважно історичних і на перший погляд дуже різних досліджень, які я опублікував після закінчення мого гарвардського стажування. Декілька з цих робіт було присвячено важливій ролі, яку відіграють ті чи інші метафізичні ідеї у творчому науковому дослідженні. У інших роботах досліджується метод, з якого експериментальний базис нової теорії сприймається і асимілюється прибічниками старої теорії, несумісної з новою. Одночасно у всіх дослідженнях описується той етап розвитку науки, який нижче називаю «виникненням» нової теорії чи відкриття. Крім цього, розглядаються й інші подібні питання.

Заключна стадія цього дослідження розпочалася із запрошення провести один рік (1958/59) у Центрі сучасних досліджень у галузі наук про поведінку. Тут знову я отримав можливість зосередити всю свою увагу на проблемах, які обговорюються нижче. Але, мабуть, важливіше те, що, провівши один рік у суспільстві, яке складалося головним чином із фахівців у галузі соціальних наук, я несподівано зіткнувся з проблемою відмінності між їхньою спільнотою та спільнотою вчених-природників, серед яких я навчався сам. Особливо я був уражений кількістю та ступенем відкритих розбіжностей між соціологами з приводу правомірності постановки тих чи інших наукових проблем та методів їх вирішення. Як історія науки, так і особисті знайомства змусили мене засумніватися в тому, що дослідники природи можуть відповісти на подібні питання більш впевнено і послідовніше, ніж їхні колеги-соціологи. Проте, як би там не було, практика наукових досліджень у галузі астрономії, фізики, хімії чи біології зазвичай не дає жодного приводу для того, щоб оспорювати самі основи цих наук, тоді як серед психологів чи соціологів це зустрічається часто-густо. Спроби знайти джерело цієї відмінності привели мене до усвідомлення ролі наукового дослідження того, що я згодом став називати «парадигмами». Під парадигмами я маю на увазі визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх вирішення. Як тільки ця частина моїх труднощів знайшла своє рішення, швидко виник початковий малюнок цієї книги.

Немає необхідності розповідати тут усю подальшу історію роботи над цим первісним начерком. Декілька слів слід лише сказати про його форму, яку він зберіг після всіх переробок. Ще до того, як перший варіант був закінчений і значною мірою виправлений, я припускав, що рукопис вийде у світ як том у серії «Уніфікована енциклопедія наук». Редактори цієї першої роботи спочатку стимулювали мої дослідження, потім стежили за їх виконанням згідно з програмою і, нарешті, з надзвичайним тактом і терпінням чекали на результат. Я багатьом завдячую їм, особливо Ч. Моррісу, за те, що він постійно спонукав мене до роботи над рукописом, і за корисні поради. Однак рамки «Енциклопедії» змушували викладати мої погляди у досить стислій та схематичній формі. Хоча подальший хід подій певною мірою пом'якшив ці обмеження і представилася можливість одночасної публікації самостійного видання, ця робота залишається все ж таки скоріше нарисом, ніж повноцінною книгою, яку в кінцевому рахунку вимагає ця тема.

Оскільки основна мета для мене полягає в тому, щоб домогтися зміни у сприйнятті та оцінці добре відомих всім фактів, так схематичний характер цієї першої праці не повинен викликати осуду. Навпаки, читачі, підготовлені власними дослідженнями до такого роду зміни орієнтації, необхідність якої я відстоюю у своїй роботі, можливо, знайдуть її форму і більшою мірою наводить на роздуми, і легше сприйняття. Але форма короткого нарису має також і недоліки, і вони можуть виправдати те, що я на початку показую деякі можливі шляхи до розширення кордонів і поглиблення дослідження, які я сподіваюся використовувати в подальшому. Можна було б навести набагато більше історичних фактів, аніж ті, які я згадую в книзі. З іншого боку, з історії біології можна підібрати щонайменше фактичних даних, ніж із історії фізичних наук. Моє рішення обмежитися тут виключно останніми частково продиктовано бажанням досягти найбільшої зв'язності тексту, частково прагненням не виходити за рамки своєї компетенції. Крім того, уявлення про науку, яка має бути тут розвинена, передбачає потенційну плідність багатьох нових видів як історичних, так і соціологічних досліджень. Наприклад, питання про те, яким чином аномалії в науці та відхилення від очікуваних результатів все більше привертають увагу наукової спільноти, потребує детального вивчення, так само, як і виникнення криз, які можуть бути викликані неодноразовими невдалими спробами подолати аномалію. Якщо я маю рацію в тому, що кожна наукова революція змінює історичну перспективу для спільноти, яка переживає цю революцію, то така зміна перспективи має впливати на структуру підручників та дослідницьких публікацій після цієї наукової революції. Одне таке наслідок - саме зміна у цитуванні спеціальної літератури в науково-дослідних публікаціях, - ймовірно, необхідно розглядати як можливий симптом наукових революцій.

Необхідність украй стисненого викладу змушувала мене також відмовитися від обговорення низки важливих проблем. Наприклад, моє розрізнення допарадигмальних та постпарадигмальних періодів у розвитку науки надто схематичне. Кожна зі шкіл, конкуренція між якими характерна більш раннього періоду, керується чимось дуже нагадує парадигму; бувають обставини (хоча, як я думаю, досить рідко), за яких дві парадигми можуть мирно співіснувати в пізніший період. Тільки володіння парадигмою не можна вважати цілком достатнім критерієм того перехідного періоду в розвитку, який розглядається в II розділі. Більш важливо те, що я нічого не сказав, якщо не брати до уваги коротких і нечисленних відступів, про роль технічного прогресу або зовнішніх соціальних, економічних та інтелектуальних умов у розвитку наук. Досить, однак, звернутися до Коперника і способів складання календарів, щоб переконатися, що зовнішні умови можуть сприяти перетворенню простої аномалії на джерело гострої кризи. На тому ж прикладі можна було б показати, яким чином умови, зовнішні стосовно науки, можуть вплинути на ряд альтернатив, які є в розпорядженні вченого, який прагне подолати кризу шляхом пропозиції тієї чи іншої революційної реконструкції знання 4 . Докладний розгляд такого роду наслідків наукової революції не змінило б, гадаю, головних положень, розвинених у цій роботі, але він напевно додало б аналітичний аспект, має першорядне значення розуміння прогресу науки.

Нарешті (і можливо, що це найважливіше), обмеження, пов'язані з нестачею місця, завадили розкрити філософське значення того історично орієнтованого образу науки, що вимальовується у цьому нарисі. Безперечно, що цей образ має прихований філософський зміст, і я постарався по можливості вказати на нього та вичленувати його основні аспекти. Щоправда, чинячи таким чином, я зазвичай утримувався від докладного розгляду різних позицій, на яких стоять сучасні філософи під час обговорення відповідних проблем. Мій скептицизм, там, де він проявляється, відноситься швидше до філософської позиції взагалі, ніж до якогось із чітко розвинених напрямів у філософії. Тому в деяких з тих, хто добре знає один із цих напрямків і працює в його рамках, може скластися враження, що я не оминув їхньої точки зору. Думаю, що вони не мають рації, але ця робота не розрахована на те, щоб переконати їх. Щоб спробувати це зробити, потрібно було б написати книгу більшого обсягу і взагалі зовсім іншу.

Я почав цю передмову з деяких автобіографічних відомостей з метою показати, чим найбільше зобов'язаний як роботам вчених, так і організаціям, які сприяли формуванню мого мислення. Решта пунктів, за якими я теж вважаю себе боржником, я постараюся відобразити у цій роботі шляхом цитування. Але все це може дати лише слабке уявлення про ту глибоку особисту вдячність безлічі людей, які колись порадою чи критикою підтримували або спрямовували мій інтелектуальний розвиток. Пройшло дуже багато часу відтоді, як ідеї цієї книги почали набувати більш менш виразну форму. Список усіх тих, хто міг би виявити в цій роботі друк свого впливу, майже збігався б з колом моїх друзів та знайомих. Враховуючи ці обставини, я змушений згадати лише про тих, чий вплив настільки значний, що його не можна випустити з уваги навіть за поганої пам'яті.

Я маю назвати Джеймса В. Конанта, який був на той час ректором Гарвардського університету, який перший увів мене в історію науки і таким чином започаткував перебудову моїх уявлень про природу наукового прогресу. Вже з самого початку він щедро ділився ідеями, критичними зауваженнями і не шкодував часу, щоб прочитати початковий варіант мого рукопису та запропонувати важливі зміни. Ще активнішим співрозмовником і критиком протягом тих років, коли мої ідеї почали вимальовуватися, був Леонард К. Неш, з яким протягом п'яти років спільно вів заснований д-ром Конантом курс з історії науки. На пізніших стадіях розвитку моїх ідей мені не вистачало підтримки Л. К. Неша. На щастя, однак, після мого відходу з Кембриджу його роль стимулятора творчих пошуків взяв він мій колега з Берклі Стенлі Кейвелл. Кейвелл, філософ, який цікавився головним чином етикою та естетикою і прийшов до висновків, що багато в чому збігаються з моїми власними, був для мене постійним джерелом стимулювання та заохочення. Більше того, він був єдиною людиною, яка розуміла мене з півслова. Подібний спосіб спілкування свідчить про таке розуміння, яке давало Кейвеллу можливість вказати мені шлях, на якому я міг би обминути або обійти багато перешкод, що зустрілися в процесі підготовки першого варіанта мого рукопису.

Після того, як початковий текст роботи був написаний, багато інших моїх друзів допомогли мені в його доопрацюванні. Вони, я думаю, вибачать мені, якщо я назву з них лише чотирьох, чия участь була найбільш значною і вирішальною: П. Фейєрабенд з Каліфорнійського університету, Е. Нагель з Колумбійського університету, Г. Р. Нойєс з Радіаційної лабораторії Лоуренса та мій студент Дж. Л. Хейльброн, який часто працював безпосередньо зі мною в процесі підготовки остаточного варіанту друку. Я знаходжу, що всі їхні зауваження та поради надзвичайно корисні, але я не маю підстав думати (скоріше, є деякі причини сумніватися), що всі, кого я згадав вище, повністю схвалювали рукопис у його остаточному вигляді.

Нарешті, моя вдячність моїм батькам, дружині та дітям істотно іншого роду. Різними шляхами кожен із них також вклав частку свого інтелекту в мою роботу (причому так, що мені найважче це оцінити). Однак вони також по-різному зробили щось ще важливіше. Вони не тільки схвалювали мене, коли я почав роботу, але й постійно заохочували моє захоплення нею. Усі, хто виборював здійснення задуму подібних масштабів, усвідомлюють, яких зусиль це коштує. Я не знаходжу слів, щоби висловити їм свою подяку.

Берклі, Каліфорнія

Т. С. До.

Тема 3. Концепція науки Т. Куна

Томас Семюел Кун (1922-1996), американський історик та філософ науки, лідер т.зв. постпозитивістської філософії науки Спочатку Кун вивчав теоретичну фізику в Гарвардському університеті, але наприкінці навчання захопився історією науки. Перша його книга вийшла 1957 р. і була присвячена коперніканській революції. Опублікована в 1962 р. "Структура наукових революцій" стала бестселером, вона була перекладена багатьма мовами і неодноразово перевидавалася, в тому числі тричі, в 1975, 1977, 2002 вийшла російською мовою. У цій книзі Кун ввів поняття, які потім широко увійшли до мови вчених: "парадигма", "наукова спільнота", "нормальна наука". У наступні роки він брав участь у численних дискусіях, пов'язаних із його концепцією науки, а також займався історією виникнення квантової механіки.

Відмінність теорії Куна від логічного позитивізму Віденського гуртка.

Відмінність від методології пізнього Вітгенштейна та лінгвістичної філософії.

"Коперніканська революція" (1957). Птолеміївська та коперніканська традиції.

"Структура наукових революцій" (1962).

За Куном: Історія природознавства - єдине джерело філософії науки.

Участь соціальних процесів у формуванні наукових парадигм (παραδειγμα). Два аспекти парадигми: епістемічний(фундаментальні знання та цінності) та соціальний(наукове співтовариство, стереотипи, норми, освіта). Згодом Кун ввів поняття дисциплінарної матриці (співвідповід. епістемічного аспекту парадигми)

У структуру матриці входять:

1. Символічні узагальнення, формальний апарат та мова науки.

2. Метафізичні компоненти, загальні методологічні принципи.

3. Цінності, що задають панівні ідеали та норми побудови та обґрунтування наукового знання.

Стадії розвитку науки:

Допарадигмальна(конкуренція наукових співтовариств, альтернативність, відсутність авторитетів)

Парадигмальна(Теорія-зразок, парадигма – дисциплінарна матриця – сукупність теорій, підходів, методів, що поділяються всім науковим співтовариством) – поступове накопичення знань, а також і аномалій, поява наукових криз. На вибір рішення впливає маса позанаукових факторів (психологічних, соціальних, культурних, політичних та ін.) – роль освіти у наступності.

Екстраординарна наука(Стан наукової революції) – процес прийняття нової парадигми, перемикання бачення (гештальту) на принципово іншу систему світобачення.

Відсутність прогресу у науці – це еволюція.

Основні досягнення Куна:

Історико-еволюційний підхід

Антикумулятивізм

Соціокультурна обумовленість наукового пізнання (екстерналізм)

Введення поняття парадигми

Критика. Невраховував позасоціальні, логічні чинники розвитку науки. Створив прецедент соціальної інтерпретації науки – наука та її теорії – це соціально-психологічні конструкти. (Поппер К. Логіка наукового знання – якби знав – не писав би).

Критика теорії С. Куна: Ален Сокал, Жан Брікмон. Інтелектуальні хитрощі.

Для Куна певного роду догматизм, тверда відданість добре підтвердженим та плідним системам поглядів – необхідна умова наукової роботи. Одна з його статей мала назву – «Функція догми в науковому дослідженні».

Основний прогрес у отриманні та розширенні знання, на його думку, відбувається коли згуртована єдністю поглядів та основних ідей (можна сказати – догм) група фахівців займається планомірним і наполегливим вирішенням конкретних наукових завдань. Цю форму дослідження Кун називає парадигмальною чи «нормальною наукою» і вважає її дуже важливою розуміння істоти наукової діяльності.

Для Куна суттєво те, що наукою займаються не самотужки; юнак перетворюється на вченого після тривалого вивчення своєї галузі знання – на студентській лаві, в аспірантурі, в лабораторії під наглядом досвідченого вченого. У цей час він вивчає приблизно ті ж класичні роботи та підручники, що й його колеги з наукової дисципліни, освоює однакові з ними методи дослідження. Власне, тут він і набуває того основного набору «догм», з яким потім приступає до самостійних наукових досліджень, стаючи повноцінним членом «наукового співтовариства».

Навчена спільнота– одне з основних понять сучасної філософії та соціології науки; позначає сукупність дослідників зі спеціалізованою та подібною науковою підготовкою, єдиних у розумінні цілей науки та дотримуються подібних нормативно-ціннісних установок (цеса науки). Поняття фіксує колективний характер виробництва знання, що включає комунікацію вчених, досягнення узгодженої оцінки знання вченими, прийняття членами спільноти інтерсуб'єктивних норм та ідеалів пізнавальної діяльності. Такі аспекти наукового пізнання описувалися і раніше за допомогою понять «республіка вчених», «наукова школа», «невидимий коледж» та ін. , залучення до її аналізу напрацьованих у соціології методик аналізу різних соціальних груп та угруповань.

Поняття «Наукового співтовариства» узвичаїв М. Полані у своїх дослідженнях умов вільних наукових комунікацій та збереження наукових традицій. З появою роботи Куна "Структура наукових революцій" (1962), в якій розвиток науки прямо пов'язується зі структурою та динамікою наукового співтовариства, це поняття міцно увійшло до арсеналу різних дисциплін, що вивчають науку та її історію. Наукове співтовариство може розглядатися на різних рівнях: як спільнота всіх науковців, національна наукова спільнота, співтовариство фахівців певної наукової дисципліни, група вчених, які вивчають одну проблему та включені до неформальної системи комунікації. Усередині наукової спільноти складається також поділ вчених на групи, які займаються безпосередньою діяльністю з виробництва нового знання, організацією колективного пізнавального процесу, систематизацією знання та його передачею молодому поколінню дослідників. У соціології знання поряд з науковою спільнотою вивчаються «епістемічні (пізнавальні) спільноти», що складаються у позанаукових спеціалізованих галузях пізнання, напр. співтовариства парапсихологів, алхіміків, астрологів.

Наукове співтовариство характеризується тим, що його члени зрілоюнауці дотримуються однієї парадигми. Парадигмою в концепції Куна називається сукупність базисних теоретичних поглядів, класичних зразків дослідження дослідження, методологічних засобів, які визнаються і приймаються як керівництво до дії всіма членами «наукового співтовариства». Легко помітити, що ці поняття виявляються тісно пов'язаними: наукова спільнотаскладається з тих людей, які визнають певну наукову парадигмуі займаються нормальною наукою.

Парадигма – одне з ключових понять сучасної філософії науки . Позначає сукупність переконань, цінностей, методів та технічних засобів, прийнятих науковим співтовариствомта забезпечують існування наукової традиції. Поняття парадигми корелятивне поняттю наукової спільноти: вона поєднує членів наукової спільноти, і, навпаки, наукова спільнота складається з людей, які визнають парадигму. Як правило, парадигма знаходить своє втілення в підручниках або в класичних працях вчених і на багато років ставить коло проблем і методів їх вирішення в тій чи іншій галузі науки. Кун відносить до парадигми, напр., арістотелівську динаміку, птолемеївську астрономію, ньютонівську механіку. У зв'язку з критикою на адресу розпливчастості та невизначеності цього терміна Кун надалі експлікував його значення у вигляді поняття дисциплінарної матриці, що враховує, по-перше, належність вчених до певної дисципліни та, по-друге, систему правил наукової діяльності. Набори розпоряджень складаються із символічних узагальнень (законів та визначень основних понять теорії); метафізичних положень, що задають спосіб бачення універсуму та його онтологію; ціннісних установок, які впливають вибір напрямів дослідження; «загальноприйнятих зразків» - схем розв'язання конкретних завдань («головоломок»), які задають вченим методику вирішення проблем у їхній повсякденній науковій роботі. У цілому нині поняття парадигми ширше поняття окремої теорії; парадигма формує лад наукової дисципліни у час. Формування загальновизнаної парадигми ознакою зрілості науки. Зміна парадигм веде до наукової революції, тобто. повну або часткову зміну елементів дисциплінарної матриці. Перехід до нової парадигми диктується не так логічними, як ціннісними та психологічними міркуваннями.

У зрілих наукових дисциплінах – у фізиці, хімії, біології тощо. – у період їх стійкого, нормального розвитку може бути лише однапарадигма. Так, у фізиці прикладом цього є ньютонівська парадигма, мовою якої вчені говорили і думали з кінця XVII до кінця XIX століття.

А як справи з парадигмою в соціальних і гуманітарних науках?

Соціологія – Мертон: немає єдиної парадигми, соціологи навчаються не лише за підручниками, а й за класичними текстами, а в них різні підходи, різні парадигми. Наприклад, Дюркгейм і Вебер із багатьох питань дотримувалися протилежних позицій.

Психологія – біхевіоризм, психоаналіз, когнітивна психологія

Економіка – мейнстрім та альтернативи (неокейнсіанство, неомарксизм, австрійська школа та ін.)

Лінгвістика – домінуючі та маргінальні теорії.

Нормальна наука : Більшість учених звільнено від роздумів про найґрунтовніші питання своєї дисципліни: вони вже «вирішені» парадигмою Головна їхня увага спрямована на вирішення невеликих конкретних проблем, у термінології Куна – «головоломок». Цікаво, що, приступаючи до таких проблем, учені впевнені, що за належної наполегливості їм вдасться вирішити «головоломку». Чому? Тому що на основі прийнятої парадигми вже вдалося вирішити багато подібних проблем. Парадигма задає загальний контур рішення, а вченому залишається показати свою майстерність та винахідливість у важливих та важких, але приватних моментах.

Нормальна наука- Поняття, введене у філософію науки Куном. Чи означає діяльність наукової спільноти відповідно до певної норми – парадигмою. Природа нормальної науки полягає у постановці та вирішенні різноманітних концептуальних, інструментальних та математичних завдань-«головоломок». Парадигма жорстко регламентує як вибір проблем, і методи їх вирішення. Для Куна творчий аспект у період нормальної наукової діяльності обмежений розширенням сфери застосування та підвищенням точності парадигми. Концептуальні підстави парадигми при цьому не торкаються, що веде лише до кількісного зростання знання, але не якісного перетворення його змісту. Тому Кун характеризує нормальну науку як «найвищою мірою кумулятивне підприємство».

Наукові революції. Якби в книзі Куна був лише цей опис «нормальної науки», його визнали б нехай і реалістичним, але дуже нудним і позбавленим романтики побутописцем науки. Але тривалі етапи нормальної науки у його концепції перериваються короткими, але повними драматизму періодами смути та революційу науці – періодами зміни парадигм.

Ці часи наближаються непомітно: вченим не вдається вирішити одну головоломку, потім іншу і т.п. Спочатку це не викликає особливого побоювання, ніхто не кричить, що парадигма фальсифікована. Вчені відкладають ці аномалії- так Кун називає невирішені головоломки і явища, що не вкладаються в парадигму - на майбутнє, сподіваються вдосконалити свої методики і т.п. Однак коли кількість аномалій стає занадто великою, вчені – особливо молоді, які ще не до кінця зрослися у своєму мисленні з парадигмою – починають втрачати довіру до старої парадигми і намагаються знайти контури нової.

Починається період кризиу науці, бурхливих дискусій, обговорення фундаментальних проблем. Наукове співтовариство часто розшаровується в цей період, новаторам протистоять консерватори, які намагаються врятувати стару парадигму. У цей період багато вчених перестають бути "догматиками", вони чуйні до нових, нехай навіть незрілих ідей. Вони готові повірити та піти за тими, хто, на їхню думку, висуває гіпотези та теорії, які зможуть поступово перерости у нову парадигму. Нарешті такі теорії справді перебувають, більшість вчених знову консолідується навколо них і починають з ентузіазмом займатися “нормальною наукою”, тим паче нова парадигма відразу відкриває величезне полі нових невирішених завдань.

Таким чином, остаточна картина розвитку науки, за Куном, набуває наступного вигляду: тривалі періоди поступального розвитку та накопичення знання в рамках однієї парадигми змінюються короткими періодами кризи, ломки старої та пошуку нової парадигми. Перехід від однієї парадигми до іншої Кун порівнює зі зверненням людей у ​​нову релігійну віру, по-перше, тому, що цей перехід неможливо пояснити логічно і, по-друге, тому, що вчені, що прийняли нову парадигму, сприймають світ суттєво інакше, ніж раніше – навіть старі, звичні явища вони бачать ніби новими очима.

У процесі та після революції відбуваються: зміна поколінь учених, переписування історії розвитку дисципліни у світлі нової парадигми.