Визнач у якому столітті зародилися еволюційні теорії. Розвиток теорії еволюції. Основні положення синтетичної теорії еволюції

Молекулярну біологію та інші.

Енциклопедичний YouTube

1 / 5

✪ Синтетична теорія еволюції

✪ Еволюція – 3. Синтетична теорія еволюції – частина 1.

✪ Основні положення еволюційної теорії Чарльза Дарвіна. Відеоурок з біології 9 клас

✪ Discovery - Розуміння: Еволюція / Understanding: Evolution (2004)

✪ Фактори еволюції | ЄДІ Біологія | Данило Дарвін

Субтитри

Передумови виникнення теорії

Проблеми в оригінальній дарвінівській теорії, що призвели до втрати її популярності

Незабаром після виникнення теорія природного відбору піддавалася конструктивної критики з боку її важливих супротивників, а деякі її елементи - і з боку її прихильників. Більшість контраргументів проти дарвінізму за першу чверть століття її існування було зібрано в двотомній монографії «Дарвінізм: Критичне дослідження» російським філософом і публіцистом Н. Я. Данилевським. Нобелівський лауреат 1908 р. І. І. Мечников, погоджуючись із Дарвіном щодо провідної ролі природного відбору, не поділяв дарвінівську оцінку важливості перенаселення для еволюції. Сам засновник теорії найбільше значення надавав контраргументу англійського інженера Ф.Дженкіна, який з легкої руки Дарвіна отримав назву «кошмарДженкіна».

У результаті кінці XIX - початку XX століть більшість біологів приймало концепцію еволюції, але мало хто вважав, що природний відбір є головною її рушійною силою. Панувати стали неоламаркізм, теорія ортогенезу і комбінація менделевської генетики з мутаційною теорією Коржинського-Де-Фриза. Цю ситуацію англійський біолог Джуліан-Хакслі охрестив « затемненням дарвінізму ru en».

Протиріччя між генетикою та дарвінізмом

Незважаючи на те, що відкрита Менделем дискретність спадковості усунула суттєві труднощі, пов'язані з «кошмаром Дженкіна», багато генетиків відкидали дарвінівську теорію еволюції.

Виникнення та розвиток СТЕ

Синтетична теорія у її нинішньому вигляді утворилася результаті переосмислення низки положень класичного дарвінізму з позицій генетики початку ХХ століття. Після перевідкриття законів Менделя (у 1901 р.), докази дискретної природи спадковості і особливо після створення теоретичної популяційної генетики працями Рональда Фішера, Джона Б. С. Холдейна-молодшого і Сьюела-олоін Райта.

Вважають, що еволюційний акт відбувся, коли відбір зберіг генне поєднання, нетипове для попередньої виду. У результаті реалізації еволюції необхідна наявність трьох процесів:

1. мутаційного, що генерує нові варіанти генів із малим фенотипічним виразом;
2. рекомбінаційного, що створює нові фенотипи особин;
3. селекційного, що визначає відповідність цих фенотипів даним умовам проживання або зростання.

Усі прибічники синтетичної теорії визнають що у еволюції трьох перелічених чинників.

Важливою передумовою для виникнення нової теорії еволюції стала книга англійського генетика, математика і біохіміка Дж. Б. С. Холдейна-молодшого, який видав її в 1932 під назвою « The causes of evolution». Холдейн, створюючи генетику індивідуального розвитку, відразу ж увімкнув нову науку у вирішення проблем макроеволюції.

Великі еволюційні нововведення дуже часто виникають на основі неотенії (збереження ювенільних ознак у дорослого організму). Неотенія Холдейн пояснював походження людини («гола мавпа»), еволюцію таких великих таксонів, як граптоліти та форамініфери. У 1933 році вчитель Четверікова Н. К. Кольцов показав, що неотенія в тваринному царстві широко поширена і відіграє важливу роль у прогресивній еволюції. Вона веде до морфологічного спрощення, але зберігається багатство генотипу .

Практично у всіх історико-наукових моделях 1937 був названий роком виникнення СТЕ - цього року з'явилася книга російсько-американського генетика і ентомолога-систематика Ф. Г. Добржанського. Genetics and the Origin of Species». Успіх книги Добржанського визначався тим, що він був водночас натуралістом та експериментальним генетиком. «Подвійна спеціалізація Добржанського дозволила йому першому перекинути твердий міст від табору експериментальних біологів до табору натуралістів» (Е. Майр). Вперше було сформульовано найважливіше поняття про «ізолюючі механізми еволюції» - ті репродуктивні бар'єри, які відокремлюють генофонд одного виду від генофондів інших видів. Добржанський ввів у широкий науковий обіг напівзабуте рівняння Харді-Вайнберга. Він також впровадив у натуралістичний матеріал "ефект С. Райта", вважаючи, що мікрогеографічні раси виникають під впливом випадкових змін частот генів у малих ізолятах, тобто адаптивно-нейтральним шляхом.

В англомовній літературі серед творців СТЕ найчастіше називають імена Ф. Добржанського, Дж. Хакслі, Е. Майра, Б. Ренша, Дж. Стеббінса. Це, звісно, ​​далеко не повний перелік. Тільки з російських вчених, щонайменше, слід було б назвати І. І. Шмальгаузена, Н. В. Тимофєєва-Ресовського, Г. Ф. Гаузе, Н. П. Дубініна, А. Л. Тахтаджяна. З британських учених велика роль Дж. Б. С. Холдейна-молодшого, Д. Лека, К. Уоддінгтона, Г. де-Біра. Німецькі історики серед активних творців СТЕ називають імена Е. Баура, В. Циммермана, В. Людвіга, Г. Хеберера та інших.

Основні положення СТЕ, їх історичне формування та розвиток

У 1930-1940-ті роки швидко відбувся широкий синтез генетики та дарвінізму. Генетичні ідеї проникли у систематику, палеонтологію, ембріологію, біогеографію. Термін "сучасний" або "еволюційний синтез" походить з назви книги Дж. Хакслі. »(1942). Вираз «синтетична теорія еволюції» в точному додатку до цієї теорії вперше було використано Дж. Симпсоном в 1949 році.

• елементарною одиницею еволюції вважається локальна популяція;
• матеріалом для еволюції є мутаційна та рекомбінаційна мінливість;
• природний відбір сприймається як головна причина розвитку адаптацій, видоутворення та походження надвидових таксонів;
• дрейф генів та принцип засновника виступають причинами формування нейтральних ознак;
• вид є система популяцій, репродуктивно ізольованих від популяцій інших видів, і кожен вид екологічно відокремлений;
• видоутворення полягає у виникненні генетичних ізолюючих механізмів та здійснюється переважно в умовах географічної ізоляції.

Отже, синтетичну теорію еволюції можна охарактеризувати як теорію органічної еволюції шляхом природного відбору ознак, детермінованих генетично.

Активність американських творців СТЕ була така висока, що вони швидко створили міжнародне суспільство з вивчення еволюції, яке в 1946 стало засновником журналу « Evolution». Журнал « American Naturalist» знову повернувся до публікації робіт з еволюційної тематики, наголошуючи на синтезі генетики, експериментальної та польової біології. У результаті численних і найрізноманітніших досліджень основні тези СТЕ пройшли як успішну перевірку, а й видозмінювалися, доповнювалися новими ідеями.

У 1942 німецько-американський орнітолог і зоогеограф Е. Майр видав книгу «Систематика та походження видів», в якій була послідовно розвинена концепція політичного вигляду та генетико-географічна модель видоутворення. Майр запропонував принцип засновника, який в остаточній формі був ним сформульований в 1954. Якщо дрейф генів, як правило, дає причинне пояснення формуванню нейтральних ознак у тимчасовому вимірі, то принцип засновника в просторовому.

Після публікації праць Добржанського та Майра систематики отримали генетичне пояснення тому, у чому вони давно вже були впевнені: підвиди та близькі споріднені види різняться значною мірою за адаптивно-нейтральними ознаками.

Жодна з праць зі СТЕ не може зрівнятися зі згаданою книгою англійського експериментального біолога та натураліста Дж. Хакслі « Evolution: The Modern synthesis»(1942 рік). Праця Хакслі за обсягом аналізованого матеріалу та широті проблематики перевершує навіть книгу самого Дарвіна. Хакслі протягом багатьох років тримав у думці всі напрями у розвитку еволюційної думки, уважно стежив за розвитком споріднених наук і мав особистий досвідгенетика-експериментатора Видатний історик біології Провін так оцінив працю Хакслі: «„Еволюція. Сучасний синтез“ була найбільш всебічної за темою та документами, ніж інші роботи на цю тему. Книги Холдейна та Добржанського були написані головним чином для генетиків, Майра для систематиків та Сімпсона для палеонтологів. Книжка Хакслі стала домінантною силою в еволюційному синтезі».

За обсягом книга Хакслі мала собі рівних (645 сторінок). Але найцікавіше полягає в тому, що всі основні ідеї, викладені в книзі, були дуже ясно виписані Хакслі на 20 сторінках ще 1936 року, коли він надіслав на адресу Британської асоціації сприяння науки статтю під назвою « Natural selection and evolutionary progress». У цьому вся аспекті жодна з публікацій з еволюційної теорії, що вийшла 1930-40-х роках, неспроможна зрівнятися зі статтею Хакслі. Добре відчуваючи дух часу, Хакслі писав: «Нині біологія перебуває у фазі синтезу. Досі нові дисципліни працювали в ізоляції. Зараз виявилася тенденція до уніфікації, яка є пліднішою, ніж старі односторонні погляди на еволюцію» (1936). Ще в працях 1920-х років Хакслі показав, що успадкування набутих ознак неможливе; природний відбір діє як чинник еволюції та як фактор стабілізації популяцій та видів (еволюційний стаз); природний відбір діє на малі та великі мутації; географічна ізоляція – найважливіша умова видоутворення. Мета в еволюції, що здається, пояснюється мутаціями і природним відбором.

Основні положення статті Хакслі 1936 можна дуже коротко викласти в такій формі:

1. Мутації та природний відбір – комплементарні процеси, які окремо не здатні створити спрямовані еволюційні зміни.
2. Відбір у природних популяціях найчастіше діє не так на окремі гени, але в комплекси генів. Мутації не можуть бути корисними або шкідливими, але їхня селективна цінність варіює в різних середовищах. Механізм дії відбору залежить від зовнішнього та генотипного середовища, а вектор його дії від фенотипного прояву мутацій.
3. Репродуктивна ізоляція – головний критерій, що свідчить про завершення видоутворення. Видоутворення може бути безперервним та лінійним, безперервним та дивергентним, різким та конвергентним.
4. Градуалізм та панадаптаціонізм не є універсальними характеристиками еволюційного процесу. Більшості наземних рослин властива саме уривчастість та різке утворення нових видів. Широко поширені види еволюціонують градуально, а малі ізоляти - уривчасто і не завжди адаптивно. В основі переривчастого видоутворення лежать специфічні генетичні механізми (гібридизація, поліплоїдія, хромосомні аберації). Види та надвидові таксони, як правило, розрізняються за адаптивно-нейтральними ознаками. Головні напрями еволюційного процесу (прогрес, спеціалізація) – компроміс між адаптивністю та нейтральністю.
5. У природних популяціях поширені потенційно преадаптивні мутації. Цей тип мутацій грає найважливішу рольв макроеволюції, особливо в періоди різких змін середовище.
6. Концепція швидкостей дії генів пояснює еволюційну роль гетерохроній та аллометрії. Синтез проблем генетики з концепцією рекапітуляції веде до пояснення швидкої еволюції видів, що у глухих кутах спеціалізації. Через неотенія відбувається «омолодження» таксона, і він набуває нових темпів еволюції. Аналіз співвідношення онто- та філогенезу дає можливість виявити епігенетичні механізми спрямованості еволюції.
7. У процесі прогресивної еволюції відбір діє у бік поліпшення організації. Головним результатом еволюції була поява людини. З виникненням людини велика біологічна еволюція переростає у психосоціальну. Еволюційна теорія входить до наук, що вивчають становлення та розвиток людського суспільства. Вона створює фундамент розуміння природи людини та її майбутнього.

Широкий синтез даних порівняльної анатомії, ембріології, біогеографії, палеонтології з принципами генетики було здійснено у працях І. І. Шмальгаузена (1939), А. Л. Тахтаджяна (1943), Дж. Сімпсона (1944), Б. Ренша (1947). З цих досліджень зросла теорія макроеволюції. Тільки книга Сімпсона була опублікована англійською мовою і в період широкої експансії американської біології, найчастіше вона одна згадується серед основних праць.

Останній вислів, що відображає суть нейтралізму, ніяк не узгоджується з ідеологією синтетичної теорії еволюції, що сягає концепції зародкової плазми А. Вейсмана, з якої почався розвиток корпускулярної теорії спадковості. Згідно з поглядами Вейсмана, всі фактори розвитку та зростання перебувають у статевих клітинах; відповідно, щоб змінити організм, необхідно достатньо змінити зародкову плазму, тобто гени. У результаті теорія нейтральності успадковує концепцію генетичного дрейфу, породжену неодарвінізмом, але згодом залишену.

З'явилися нові теоретичні розробки, що дозволили ще більше наблизити СТЕ до реально існуючих фактів і явищ, які її початкова версія пояснити не могла. Досягнуті еволюційною біологією зараз межі відрізняються від представлених раніше постулатів СТЕ:

Постулат про популяцію як найменшої еволюції одиниці залишається в силі. Проте дуже багато організмів без статевого процесу залишається поза рамками цього визначення популяції, й у бачиться значна неповнота синтетичної теорії еволюції.

Природний відбір не є єдиним рушієм еволюції.

Еволюція далеко не завжди має дивергентний характер.

Еволюція необов'язково йде поступово. Не виключено, що в окремих випадках раптовий характер можуть мати окремі макроеволюційні події.

Макроеволюція може йти як через мікроеволюції, і своїми шляхами.

Усвідомлюючи недостатність репродуктивного критерію виду, біологи все ще не можуть запропонувати універсального визначення виду як для форм зі статевим процесом, так і для агамних форм.

Випадковий характер мутаційної мінливості не суперечить можливості існування певної каналізованості шляхів еволюції, що виникає як наслідок минулої історії виду. Повинна стати широко відомою і теорія номогенезу чи еволюція з урахуванням закономірностей, висунута 1922-1923 гг. Л.С. Бергом. Його дочка Р. Л. Берг розглянула проблему випадковості та закономірності в еволюції і дійшла висновку, що «еволюція відбувається за дозволеними шляхами» еволюції загалом задовільно пояснюється цією теорією.

В якості одного з загальних положень синтетичної теорії еволюції, що критикуються, можна привести її підхід до пояснення вторинної подібності, тобто близьких морфологічних і функціональних ознак, які не були успадковані, а виникли незалежно в філогенетично далеких гілках еволюції організмів.

Відповідно до неодарвінізму, всі ознаки живих істот повністю визначаються генотипом та характером відбору. Тому паралелізм (вторинна подібність споріднених істот) пояснюється тим, що організми успадкували велику кількість однакових генів від свого недавнього предка, а походження конвергентних ознак цілком приписується дії відбору. Разом з тим добре відомо, що риси подібності, що розвиваються в досить віддалених лініях, часто бувають неадаптивні і тому не можуть бути правдоподібно пояснені ні природним відбором, ні загальним спадкуванням. Незалежне виникнення однакових генів та їх поєднань свідомо виключається, оскільки мутації та рекомбінація – випадкові процеси.

У відповідь на таку критику прихильники синтетичної теорії можуть заперечити, що уявлення С. С. Четверикова та Р. Фішера про повну випадковість мутацій в даний час значно переглянуті. Мутації випадкові лише стосовно довкілля, але з існуючої організації геному . Зараз здається цілком природним, що різні ділянки ДНК мають різну стійкість; відповідно, одні мутації виникатимуть частіше, інші – рідше. Крім того, набір нуклеотидів дуже обмежений. Отже, існує ймовірність незалежної (і до того ж цілком випадкової, безпричинної) появи однакових мутацій (аж до синтезу далекими один від одного видами одного і аналогічних білків, які не могли дістатись їм від загального предка). Ці та інші фактори зумовлюють значну вторинну повторюваність у структурі ДНК і можуть пояснювати походження неадаптивної подібності з позицій неодарвінізму як випадкового вибору обмеженої кількості можливостей.

Інший приклад - критика СТЕ прихильниками мутаційної еволюції - пов'язані з концепцією пунктуалізму чи «переривчастої рівноваги». Пунктуалізм ґрунтується на простому палеонтологічному спостереженні: тривалість стази на кілька порядків перевищує тривалість переходу з одного фенотипного стану до іншого. Судячи з наявних даних, це правило взагалі справедливо для всієї викопної історії багатоклітинних тварин і має достатню кількість підтверджень.

Автори пунктуалізму протиставляють свій погляд градуалізму - уявленню Дарвіна про поступову еволюцію шляхом дрібних змін - і вважають уривчасту рівновагу достатнім приводом для заперечення всієї синтетичної теорії. Такий радикальний підхід викликав дискусію навколо концепції уривчастої рівноваги, що триває вже 30 років. Більшість авторів сходяться на тому, що між поняттями «поступова» та «переривчаста» є лише кількісна різниця: тривалий процес постає миттєвою подією, зображений на стиснутій тимчасовій шкалі. Тому пунктуалізм та градуалізм слід розглядати як додаткові поняття. Крім того, прихильники синтетичної теорії справедливо відзначають, що переривчаста рівновага не створює для них додаткових труднощів: тривалий стаз можна пояснювати дією стабілізуючого відбору (під дією стабільних, щодо незмінних умов існування), а швидка зміна - теорією рівноваги С. Райта, що зміщується, для малих популя , при різких змінах умов існування та/або у разі проходження виду або будь-якої його ізольованої частини, популяції, через пляшкове шийку ISBN 5-03-001432-2

Шмальгаузен І. І.Шляхи та закономірності еволюційного процесу. - 2-ге вид. - М., 1983. - (Сер. Ізбр. праці).

Simpson G. G.Великі особливості еволюції. – 3-rd ed – New York, 1953.

Fisher R. A.Генетична теорія з natural selection. - 2-nd ed. – New York, 1958.

Huxley J.Еволюція. The modern synthesis. - 2-nd ed. – London, 1963.

З сучасного погляду основними доказами еволюції світу живих організмів є:

єдність живої природи, тобто. єдині принципи клітинної будови, функціонування, спадковості та мінливості всіх живих організмів незалежно від ступеня їх розвитку;

існування копалинперехідних форм організмів,що поєднують ознаки більш давніх і молодших груп (свідчить про історичний зв'язок різних груп організмів; приклад — першоптиця археоптерикс)',

існування філогенетичних(або палеонтологічних)рядів, тобто. рядів копалин форм, пов'язаних один з одним у процесі еволюції і відбивають її перебіг;

гомологічних органів, тобто. органів, що мають загальну будову та походження, але виконують різні функції (дозволяє встановити ступінь спорідненості між організмами та простежити їх еволюцію);

існування в організмів різних групаналогічних органів, тобто. органів, що мають зовнішню подібність і виконують однакові функції, але мають різне походження (свідчить про подібні напрямки еволюції різних груп організмів під дією природного відбору);

наявність у деяких організміврудиментів— органів, що закладаються в ході ембріонального розвитку, але надалі перестають розвиватися та залишаються у дорослих форм у недорозвиненому стані;

поява в окремих організмів цього видуатавізмів- ознак, які існували у віддалених предків, але були втрачені під час еволюції;

подібність зародкового розвитку хребетних (Всі багатоклітинні тварини розвиваються з однієї заплідненої яйцеклітини і проходять стадії дроблення, бластули, гаструли, утворення тришарового зародка та формування органів із листів зародків, що свідчить про єдність їх походження).

Біогенетичний закон(Ф. Мюллер, Еге. Геккель): кожна особина у індивідуальному розвитку (онтогенезі) повторює історію розвитку свого виду (філогенез), тобто. онтогенез є коротким повторенням філогенезу.

Основні положення синтетичної теорії еволюції

Синтетична теорія еволюції(сучасний дарвінізм) - вчення про еволюцію органічного світу, розроблене на основі даних сучасної генетики, екології та класичного дарвінізму.

❖ Основні положення синтетичної теорії еволюції:
■ елементарний матеріал для еволюції надають мутації та їх комбінації, що створюють успадковане гено- та фенотипове розмаїття всередині виду;
■ основний рушійний фактор еволюції - природний відбір як наслідок боротьби за існування;
■ найменша (елементарна) одиниця еволюції - населення;
■ кожна популяція еволюціонує незалежно від популяцій тієї самої виду;
■ як правило, еволюція є дивергентної , тобто. один таксон може стати предком кількох таксонів;
■ еволюція носить поступовий та тривалий характер і проходить як послідовна зміна однієї тимчасової популяції низкою наступних тимчасових популяцій;
■ еволюція має ненаправлений характер (тобто не має певної кінцевої мети);
■ макроеволюція більш високому рівні, ніж вид, йде шляхом мікроеволюції; при цьому макроеволюція підкоряється тим же закономірностям , Як і мікроеволюція.

Рівні еволюційних перетворень:
■ мікроеволюція,
■ макроеволюція.

Мікроеволюція- Сукупність еволюційних процесів, що протікають в популяціях і що призводять до змін їх генофонду та подальшого утворення нових видів.
■ Мікроеволюція є основою історичного розвитку органічного світу.
■Мікроеволюційні зміни є необхідною передумовою видоутворення, однак вони можуть і не виходити за рамки цього виду.

Макроеволюція- це сукупність процесів еволюційного перетворення на надвидовому рівні , що призводять до виникнення систематичних груп вищого порядку, ніж вид, - пологів, сімейств, загонів, класів, типів тощо.
■ Макроеволюція здійснюється за загальним закономірностям, характерним для видоутворення. Між макроеволюцією і мікроеволюцією немає принципових відмінностей.

Населення як елементарна одиниця еволюції

Окрема особина може бути одиницею еволюції, оскільки її генотип визначається момент запліднення і вона смертна. Внесок особини в еволюцію визначається її спадковою мінливістю та передачею генів нащадкам. Еволюція відбувається тільки в популяції — групі особин, які доступні один одному, можуть схрещуватися між собою та давати життєздатне потомство.

Населення— це сукупність особин одного виду, які тривалий час існують на певній території та щодо ізольованих від інших особин того ж виду.
■ Популяція є формою існування виду за умов середовища.
■ Населення — найменша частина виду, що є елементарну одиницю еволюції .

♦Основні характеристики популяції:чисельність, щільність, статевий та віковий склад, генетичний поліморфізм.

❖ Властивості популяцій:
■ в одній популяції особини максимально подібні за ознаками (це пояснюється великою ймовірністю схрещування особин усередині популяції та однаковим тиском відбору);
■ у популяціях йде боротьба за існування і діє природний відбір (завдяки цьому виживають і залишають потомство лише особини з корисними у умовах змінами);
■ популяції одного виду генетично різнорідні (через безперервно виникаючу спадкову мінливість);
■ популяції насичені мутаціями і мають широкі можливості для вдосконалення існуючих та вироблення нових пристроїв при зміні середовища;
■ популяції відрізняються один від одного частотою прояву тих чи інших ознак (оскільки у різних умовах природного відбору піддаються різні ознаки);
■ у зонах ареалу, де межують різні популяції одного виду, відбувається обмін генами між ними (це забезпечує генетичну єдність виду та сприяє його більшій мінливості та кращій пристосовуваності до умов проживання);
■ різні популяції одного виду знаходяться в відносної генетичної ізоляції один від одного;
■ внаслідок цього кожна Населення еволюціонує незалежно з інших популяцій тієї самої виду;
■ популяція є безперервним потоком поколінь і потенційно безсмертна .

Генофонд- Сукупність генотипів всіх особин популяції, виду.

❖ Закон Харді - Вайнберга (1908 р.): у великих популяціях при вільному схрещуванні особин і за відсутності мутацій, відбору і змішування з іншими популяціями встановлюється рівновага, що характеризується постійними в часі частотами генів, гомо- і гетерозигот

p 2 + 2 pq + q 2 = l; р + q = 1,

де р - частота народження домінантного гена, р 2 - частота народження домінантних гомозигот, q - частота народження рецесивного гена, q 2 - частота народження рецесивних гомозигот, 2 pq - частота народження гетерозигот.

■ Така генотипна рівновага можлива лише у популяціях з великою чисельністю особин та обумовлена ​​вільним схрещуванням між ними.

Елементарне еволюційне явище- Тривала і спрямована зміна генофонду популяції.

■ В умовах стійкої зміни середовища у певному напрямку природний відбір з покоління в покоління зберігатиме пристосовані фенотипи, а отже, спрямовано перебудовуватиме генотипи, тим самим призводячи до зміни генофонду популяції.

Елементарні Фактори (передумови) еволюції

Елементарні фактори(або передумови) еволюції - фактори, що призводять до генетичної мінливості структури популяції (тобто до порушення закону Харді - Вайнберга): мутаційний процес, комбінативна мінливість, потік генів, хвилі популяції, дрейф генів, природний відбір(випадкові фактори) та різні формиізоляції (що обмежують вільне схрещування організмів).

Мутаційний процесу популяції обумовлений дією мутагенних факторів середовища. Він іде постійно і має випадковий і ненаправлений характер. У деяких видів генні мутації несуть від 10 до 25% особин. Більшість мутацій знижує життєздатність особин чи нейтральна. Однак при переході до гетерозиготного стану мутації можуть підвищувати життєстійкість нащадків (спостерігається явище гетерозису при інбридингу). Домінантні мутації одразу підпадають під дію природного відбору. Рецесивні мутації проявляються фенотипно і підпадають під дію природного відбору лише за кілька поколінь. Постійне виникнення мутацій та нових комбінацій генів при схрещуваннях неминуче викликає спадкові зміни у популяції.

Комбінативна мінливість посилює вплив мутаційного процесу. Як свідчить досвід, життєздатність мутацій залежить від цього, які гени їх оточують. Виникнувши, окремі мутації виявляються у сусідстві з певними генами та іншими мутаціями. Залежно від свого оточення одна й та сама мутація може грати як позитивну, і негативну роль еволюції.

Потік (або міграція) генів- обмін генами між різними популяціями одного виду в результаті вільного схрещування їх особин, що відбувається при сезонних переміщення тварин у періоди розмноження і в результаті розселення молодняку.

Значення потоку генів:

■ він збільшує генотипічну мінливість популяції;
■ за своїм впливом на генофонд популяції нерідко перевищує ефективність мутаційного процесу;
■ переміщення невеликої групи особин за межі материнської популяції може призвести до появи нової ізольованої популяції, що характеризується значною генотипною одноманітністю ( ефект засновника ).

Популяційні хвилі(або « хвилі життя») - це періодичні зміни (коливання) чисельності особин у популяції, пов'язані з періодичними змінами інтенсивності факторів зовнішнього середовища (зміною пори року, великою кількістю або недоліком їжі, посухами, заморозками тощо).

Значення популяційних хвиль:
■ зростання чисельності особин тягне у себе пропорційне зростання ймовірності мутацій;
■ зменшення чисельності особин призводить до зміни генофонду популяції (через випадання деяких алелей генів внаслідок загибелі особин) дрейфу генів.

Дрейф генів— процес випадкової ненаправленої зміни частот алелів у популяції за невеликої її чисельності.

■ Наслідки дрейфу генів непередбачувані: невелику популяцію може як призвести до загибелі, і зробити ще більш пристосованої до цього середовища.

Значення дрейфу генів:

■ зменшується частка спадкової мінливості у популяції та зростає її генетична однорідність (в результаті різні популяції, що мешкають у подібних умовах, можуть втратити свою початкову подібність);

■ у популяції всупереч природному добору може зберігатися мутантний ген, що знижує життєздатність особин.

Форми природного відбору

Природний відбір— це процес переважного виживання та подальшого розмноження особин з корисними в умовах середовища спадковими змінами ознак, наслідком якого є вдосконалення адаптації та видоутворення (сучасне визначення).

❖ Основні форми природного відбору: рушійний, стабілізуючий, дизруптивний.

Рухаючий(або спрямований) відбір - відбір на користь особин з корисними ухиленнями від раніше встановленого в популяції середнього значення ознаки.

■ Особи у популяції неоднорідні за фенотипом, генотипом та за нормою реакції (варіаційна крива). При тривалому поступовому зміні умов середовища у певному напрямі перевагу отримують особини з відхиленнями ознаки середнього значення цьому напрямі. Варіаційна крива зміщується чи розширюється у бік пристосування до нових умов існування. У популяції з'являються нові внутрішньовидові форми.

Стабілізуючий відбір- Відбір на користь особин із середнім значенням ознаки, що встановилася в популяції.

■ Внаслідок мутаційного процесу та комбінативної мінливості у популяції завжди з'являються особини з ознаками, що відхиляються від середнього значення. За відсутності змін умов середовища такі особи елімінуються. Через війну виробляється відносна стійкість організації образу та її генетичної структури.

Дизруптивний(або розриваючий) відбір- відбір, спрямований проти середнього, раніше встановленого в популяції, значення ознаки та сприятливий для осіб двох або більше фенотипів, що відхилилися від проміжної форми.

Діє за умов зовнішнього середовища, що сильно змінилися, коли основна маса особин втрачає пристосованість до них, а переваги набувають особини з крайніми значеннями ознаки. Внаслідок цього населення розривається за цією ознакою на кілька груп, що мешкають на одній території, що призводить до її поліморфізму .

Поліморфізм - Існування декількох форм за певною ознакою в одній популяції.

Додаткові форми природного відбору:

■ балансуючий відбірпідтримує і регулює в популяції генетичну мінливість без виникнення нових форм (приклад: дві форми двоточкового сонечка: червона краще переносить зимівлю і переважає навесні, чорна інтенсивніше розмножується влітку і переважає восени); розширює адаптивні повноваження популяції;

■дестабілізуючий відбір:переваги отримує та популяція, в якій особини виявляються найбільш різноманітними за якоюсь ознакою, що значно підвищує мінливість популяції.

У природі певна форма відбору рідко зустрічається у «чистому вигляді». Зазвичай видоутворення починається з переважання однієї форми відбору, а потім провідну роль набуває інша форма.

Адаптації (пристосування)

Адаптація (або пристосування) - це комплекс морфологічних, фізіологічних, поведінкових та інших особливостей особи, популяції або виду, що забезпечує успіх у конкуренції з іншими особами, популяціями або видами та стійкість до впливу факторів довкілля. Адаптація – результат дії факторів еволюції.

Відносний характер адаптацій: відповідаючи конкретному середовищу проживання, адаптації втрачають своє значення при її зміні (заєць-біляк при затримці зими або при відлизі, провесною помітний на тлі ріллі і дерев; водні рослини при пересиханні водойм гинуть і т.д.).

Еволюційне вчення

Еволюційне вчення (теорія еволюції)- наука, що вивчає історичний розвитокжиття: причини, закономірності та механізми. Розрізняють мікро-і макроеволюцію.

Мікроеволюція- еволюційні процеси лише на рівні популяцій, які призводять до утворення нових видів.

Макроеволюція- еволюція надвидових таксонів, у яких формуються більші систематичні групи. В їх основі лежать однакові принципи та механізми.

Розвиток еволюційних ідей

Геракліт, Емпідокл, Демокріт, Лукрецій, Гіппократ, Аристотель та інші античні філософи сформулювали перші уявлення про розвиток живої природи.
Карл Ліннейвірив у створення природи богом і сталість видів, але допускав можливість появи нових видів шляхом схрещування чи під впливом умов середовища. У книзі «Система природи» К. Лінней обґрунтував вигляд як універсальну одиницю та основну форму існування живого; кожному виду тварин і рослин надав подвійне позначення, де іменник - назва роду, прикметник - найменування виду (наприклад, Людина розумна); описав величезну кількість рослин та тварин; розробив основні принципи систематики рослин та тварин та створив їх першу класифікацію.
Жан Батіст Ламаркстворив перше цілісне еволюційне вчення. У роботі «Філософія зоології» (1809) він виділив основний напрямок еволюційного процесу – поступове ускладнення організації від нижчих форм до вищих. Також він розвивав гіпотезу про природне походження людини від мавпоподібних предків, що перейшли до наземного способу життя. Ламарк вважав рушійною силою еволюції прагнення організмів до досконалості і стверджував успадкування набутих ознак. Тобто органи, необхідні у нових умовах, внаслідок вправи розвиваються (шия у жирафа), а непотрібні органи внаслідок невправи атрофуються (очі у крота). Однак Ламарк не зміг розкрити механізми еволюційного процесу. Його гіпотеза про успадкування набутих ознак виявилася неспроможною, а твердження про внутрішнє прагнення організмів до вдосконалення – ненауковим.
Чарлз Дарвінстворив еволюційну теорію, засновану на поняттях боротьби за існування та природного відбору. Передумовами виникнення вчення Ч. Дарвіна були такі: накопичення на той час багатого матеріалу з палеонтології, географії, геології, біології; розвиток селекції; успіхи систематики; поява клітинної теорії; власні спостереження вченого під час навколосвітнього плавання на кораблі "Бігль". Свої еволюційні ідеї Ч. Дарвін виклав у ряді робіт: «Походження видів шляхом природного відбору», «Зміна свійських тварин та культурних рослин під впливом одомашнення», «Походження людини та статевий підбір» та ін.

Вчення Дарвіна зводиться до такого:

• кожна особина того чи іншого виду має індивідуальність (мінливість);
• риси індивідуальності (хоч і не всі) можуть передаватися у спадок (спадковість);
• особини виробляють більшу кількість нащадків, ніж доживає до статевої зрілості та початку розмноження, тобто в природі існує боротьба за існування;
• перевага у боротьбі існування залишається за найбільш пристосованими особинами, які мають більше шансів залишити після себе потомство (природний відбір);
• внаслідок природного відбору відбувається поступове ускладнення рівнів організації життя та виникнення видів.

Чинники еволюції по Ч. Дарвіну- це

• спадковість,
• мінливість,
• боротьба за існування,
• природний відбір.

Спадковість - Здатність організмів передавати з покоління в покоління свої ознаки (особливості будови, розвитку, функції).
Мінливість - здатність організмів набувати нових ознак.
Боротьба за існування - весь комплекс взаємовідносин організмів з умовами навколишнього середовища: з неживою природою (абіотичними факторами) та іншими організмами (біотичними факторами). Боротьба за існування не є «боротьбою» у буквальному значенні слова, фактично це стратегія виживання та спосіб існування організму. Розрізняють внутрішньовидову боротьбу, міжвидову боротьбу та боротьбу з несприятливими факторами довкілля. Внутрішньовидова боротьба- Боротьба між особинами однієї популяції. Завжди йде дуже напружено, так як особи одного виду потребують одних і тих же ресурсах. Міжвидова боротьба- Боротьба між особами популяцій різних видів. Йде, коли види конкурують за одні й самі ресурси чи вони пов'язані відносинами типу «хижак – жертва». Боротьба з несприятливими абіотичними факторами середовищаособливо проявляється за погіршення умов середовища; посилює внутрішньовидову боротьбу. У боротьбі існування виявляються найбільш пристосовані до даних умов проживання особини. Боротьба існування веде до природного добору.
Природний відбір- процес, внаслідок якого виживають і залишають після себе потомство переважно особини з корисними у цих умовах спадковими змінами.

На основі дарвінізму перебудувалися всі біологічні та інші природничі науки.
В даний час найбільш загальновизнаною є синтетична теорія еволюції (СТЕ). Порівняльна характеристикаосновних положень еволюційного вчення Ч. Дарвіна та СТЕ дана в таблиці.

Порівняльна характеристика основних положень еволюційного вчення Ч. Дарвіна та синтетичної теорії еволюції (СТЕ)

Ознаки	Еволюційна теорія Ч. Дарвіна	Синтетична теорія еволюції (СТЕ)
Основні результати еволюції	1) Підвищення пристосованості організмів до умов середовища; 2) підвищення рівня організації живих істот; 3) збільшення різноманітності організмів
Одиниця еволюції	Вид	Населення
Чинники еволюції	Спадковість, мінливість, боротьба за існування, природний відбір	Мутаційна та комбінативна мінливість, популяційні хвилі та дрейф генів, ізоляція, природний відбір
Двигун фактор	Природний відбір
Трактування терміну природний відбір	Виживання більш пристосованих та загибель менш пристосованих форм	Виборче відтворення генотипів
Форми природного відбору	Рухаючий (і статевий як його різновид)	Рухаючий, стабілізуючий, дизруптивний

Виникнення пристроїв.Кожне пристосування виробляється з урахуванням спадкової мінливості у процесі боротьби за існування та відбору серед поколінь. Природний відбір підтримує лише доцільні пристрої, які допомагають організму виживати та залишати потомство.
Пристосованість організмів до середовища не абсолютна, а відносна, оскільки умови довкілля можуть змінюватися. Доказом цього є багато фактів. Наприклад, риби чудово пристосовані до водного довкілля, але всі ці адаптації зовсім непридатні для інших довкілля. Нічні метелики збирають нектар зі світлих квіток, які добре помітні вночі, але часто летять на вогонь і гинуть.

Елементарні фактори еволюції- фактори, що змінюють частоту алелів та генотипів у популяції (генетичну структуру популяції).

Виділяють кілька основних елементарних факторів еволюції:
мутаційний процес;
популяційні хвилі та дрейф генів;
ізоляція;
природний відбір.

Мутаційна та комбінативна мінливість.

Мутаційний процеспризводить до виникнення нових алелів (або генів) та їх поєднань у результаті мутацій. В результаті мутації можливий перехід гена з одного аллельного стану в інший (А → а) або зміна гена взагалі (А → С). Мутаційний процес, внаслідок випадковості мутацій, має спрямованістю і участі інших чинників еволюції неспроможна спрямовувати зміна природної популяції. Він лише постачає елементарний еволюційний матеріал для природного відбору. Рецесивні мутації у гетерозиготному стані становлять прихований резерв мінливості, який може бути використаний природним відбором при зміні умов існування.
Комбінативна мінливістьвиникає в результаті утворення у нащадків нових комбінацій вже існуючих генів, успадкованих від батьків. Джерелами комбінативної мінливості є перехрест хромосом (рекомбінація), випадкове розходження гомологічних хромосом у мейозі, випадкове поєднання гамет при заплідненні.

Популяційні хвилі та дрейф генів.

Популяційні хвилі(Хвилі життя) - періодичні та неперіодичні коливання чисельності популяції як у бік збільшення, так і у бік зменшення. Причинами популяційних хвиль можуть бути періодичні зміни екологічних факторів середовища (сезонні коливання температури, вологості тощо), неперіодичні зміни (природні катастрофи), заселення виглядом нових територій (супроводжується різким спалахом чисельності).
Як еволюційний фактор популяційні хвилі виступають у нечисленних популяціях, де можливий прояв дрейфу генів. Дрейф генів- випадкова ненаправлена ​​зміна частот алелів та генотипів у популяціях. У малих популяціях дія випадкових процесів призводить до помітних наслідків. Якщо популяція мала за чисельністю, то результаті випадкових подій деякі особини незалежно від своєї генетичної конституції можуть залишити чи залишити потомство, внаслідок цього частоти деяких алелей можуть різко змінюватися одне чи кілька поколінь. Так, при різкому скороченні чисельності популяції (наприклад, внаслідок сезонних коливань, скорочення кормових ресурсів, пожежі і т. д.) серед нечисленних особин, що залишилися в живих, можуть бути рідкісні генотипи. Якщо надалі чисельність відновиться рахунок цих особин, це призведе до випадковому зміни частот алелів у генофонді популяції. Отже, популяційні хвилі є постачальником еволюційного матеріалу.
Ізоляціяобумовлена ​​виникненням різноманітних факторів, що перешкоджають вільному схрещуванню. Між популяціями, що утворилися, припиняється обмін генетичною інформацією, в результаті чого початкові відмінності генофондів цих популяцій збільшуються і закріплюються. Ізольовані популяції можуть зазнавати різних еволюційних змін, поступово перетворюватися на різні види.
Розрізняють просторову та біологічну ізоляцію. Просторова (географічна) ізоляціяпов'язані з географічними перешкодами (водні перепони, гори, пустелі та інших.), а малорухливих популяцій і з великими відстанями. Біологічна ізоляціяобумовлена ​​неможливістю спаровування та запліднення (у зв'язку зі зміною термінів розмноження, будови або інших факторів, що перешкоджають схрещуванню), загибеллю зигот (внаслідок біохімічних відмінностей гамет), стерильністю потомства (внаслідок порушення кон'югації хромосом при гаметогенезі).
Еволюційне значення ізоляції у тому, що вона закріплює і посилює генетичні різницю між популяціями.
Природний відбір.Зміни частот генів і генотипів, викликані розглянутими вище чинниками еволюції, мають випадковий, ненаправлений характер. Направляючим чинником еволюції є відбір.

Природний відбір- процес, у результаті якого виживають і залишають після себе потомство переважно особини з корисними для популяції властивостями.

Відбір діє у популяціях, його об'єктами є фенотипи окремих особин. Проте відбір за фенотипами є відбором генотипів, оскільки нащадкам передаються ознаки, а гени. В результаті в популяції відбувається збільшення відносного числа особин, які мають певну властивість або якість. Таким чином, природний відбір – це процес диференціального (вибіркового) відтворення генотипів.
Дію відбору піддаються як властивості, підвищують ймовірність залишення потомства, а й ознаки, які мають прямого відношення до відтворення. У ряді випадків відбір може бути спрямований на створення взаємопристосувань видів один до одного (квітки рослин і комахи, що відвідують їх). Також можуть створюватися ознаки, шкідливі для окремої особини, але що забезпечують виживання виду в цілому (бджола, що ужалила, гине, але, нападаючи на ворога, вона зберігає сім'ю). У цілому нині відбір грає творчу роль природі, оскільки з неспрямованих спадкових змін закріплюються ті, які можуть призвести до утворення нових груп особин, досконаліших у умовах існування.
Розрізняють три основні форми природного відбору: стабілізуючий, рушійний та розривний (дизруптивний) (табл.).

Форми природного відбору

Форма	Характеристика	Приклади
Стабілізуючий	Направлений збереження мутацій, які ведуть меншої мінливості середньої величини ознаки. Діє за відносно постійних умов навколишнього середовища, тобто поки що зберігаються умови, що спричинили утворення тієї чи іншої ознаки чи властивості.	Збереження у комахоопильних рослин розмірів і форми квітки, тому що квітки повинні відповідати розмірам тіла комахи-запилювача. Збереження реліктових видів.
Рухаючий	Направлений збереження мутацій, змінюють середню величину ознаки. Виникає за зміни умов довкілля. Особи популяції мають деякі відмінності генотипу і фенотипу, і за тривалому зміні довкілля перевагу у життєдіяльності і розмноженні може отримати частина особин виду з деякими відхиленнями від середньої норми. Варіаційна крива зміщується у напрямку пристосування до нових умов існування.	Виникнення у комах та гризунів стійкості до отрутохімікатів, у мікроорганізмів – до антибіотиків. Потемніння забарвлення березової п'ядениці (метелика) у розвинених індустріальних районах Англії (індустріальний меланізм). У цих районах кора дерев стає темною через зникнення лишайників, чутливих до забруднення атмосфери, а темні метелики менш помітні на стовбурах дерев.
Розривний (дизруптивний)	Направлений збереження мутацій, які ведуть найбільшого відхилення від середньої величини ознаки. Розриваючий відбір виявляється в тому випадку, якщо умови середовища змінюються так, що перевагу набувають особини з крайніми відхиленнями від середньої норми. В результаті розривного відбору формується поліморфізм популяції, тобто наявність кількох, які різняться за якоюсь ознакою груп.	При частих сильних вітрах на океанічних островах зберігаються комахи з добре розвиненими крилами, або з рудиментарними.

Коротка історія еволюції органічного світу

Вік Землі близько 4,6 млрд. років. Життя на Землі виникло в океані понад 3,5 млрд. років тому.
Коротка історія розвитку органічного світу представлена ​​у таблиці. Філогенез основних груп організмів відбито малюнку.
Історію розвитку життя Землі вивчають по викопним останкам організмів чи слідам їх життєдіяльності. Вони зустрічаються у гірських породах різного віку.
Геохронологічна шкала історії Землі розділена на ери та періоди.

Геохронологічна шкала та історія розвитку живих організмів

Епоха, вік (у млн років)	Період, тривалість (в млн років)	Світ тварин	Світ рослин	Найважливіші ароморфози
Кайнозойська, 62–70	Антропоген, 1,5	Сучасний тваринний світ. Еволюція та панування людини	Сучасний рослинний світ	Інтенсивний розвиток кори головного мозку; прямоходіння
	Неоген, 23,0 Палеоген, 41±2	Домінують ссавці, птахи, комахи. З'являються перші примати (лемури, довгоп'яти), пізніше парапітеки та дріопитеки. Зникають багато груп плазунів, головоногих молюсків	Широко поширюються квіткові рослини, особливо трав'янисті; скорочується флора голонасінних
Мезозойська, 240	Крейда, 70	Переважають костисті риби, перптиці, дрібні ссавці; з'являються і поширюються плацентарні ссавці та сучасні птахи; вимирають гігантські плазуни	З'являються і починають домінувати покритонасінні; скорочуються папороті та голонасінні	Виникнення квітки та плоду. Поява матки
	Юра, 60	Панують гігантські плазуни, костисті риби, комахи, головоногі молюски; утворюється археоптерикс; вимирають стародавні хрящові риби	Панують сучасні голонасінні; вимирають стародавні голонасінні
	Тріас, 35±5	Переважають земноводні, головоногі молюски, травоїдні та хижі плазуни; з'являються костисті риби, яйцекладні та сумчасті ссавці	Переважають стародавні голонасінні; з'являються сучасні голонасінні; вимирають насінні папороті	Поява чотирикамерного серця; повний поділ артеріального та венозного кровотоку; поява теплокровності; поява молочних залоз
Палеозойська, 570
	Перм, 50±10	Панують морські безхребетні, акули; швидко розвиваються плазуни та комахи; виникають звірозубі та травоїдні плазуни; вимирають стегоцефали та трилобіти	Багата флора насіннєвих та трав'янистих папоротей; з'являються стародавні голонасінні; вимирають деревоподібні хвощі, плауни та папороті	Утворення пилкової трубки та насіння
	Карбон, 65±10	Домінують земноводні, молюски, акули, подвійні риби; з'являються та швидко розвиваються крилаті форми комах, павуки, скорпіони; виникають перші плазуни; помітно зменшуються трилобіти та стегоцефали	Велика кількість деревоподібних папоротьподібних, що утворюють «кам'яновугільні ліси»; виникають насінні папороті; зникають псилофіти	Поява внутрішнього запліднення; поява щільних оболонок яйця; ороговіння шкіри
	Девон, 55	Переважають панцирні, молюски, трилобіти, корали; з'являються кистепері, дводихальні та променепері риби, стегоцефали	Багата флора псилофітів; з'являються мохи, папоротеподібні, гриби	Розчленування тіла рослин на органи; перетворення плавців на наземні кінцівки; поява органів повітряного дихання
	Силур, 35	Багата фауна трилобітів, молюсків, ракоподібних, коралів; з'являються панцирні риби, перші наземні безхребетні (багатоніжки, скорпіони, безкрилі комахи)	Велика кількість водоростей; рослини виходять на сушу – з'являються псилофіти	Диференціювання тіла рослин на тканині; поділ тіла тварин на відділи; утворення щелеп та поясів кінцівок у хребетних
Ордовик, 55±10 Кембрій, 80±20	Переважають губки, кишковопорожнинні, черв'яки, голкошкірі, трилобіти; з'являються безщелепні хребетні (щиткові), молюски	Процвітання всіх відділів водоростей
Протерозойська, 2600		Широко поширені найпростіші; з'являються всі типи безхребетних, голкошкірих; з'являються первинні хордові – підтип Безчерепні	Широко поширені синьо-зелені та зелені водорості, бактерії; з'являються червоні водорості	Поява двосторонньої симетрії
Архейська, 3500		Виникнення життя: прокаріоти (бактерії, синьо-зелені водорості), еукаріоти (найпростіші), примітивні багатоклітинні		Поява фотосинтезу; поява аеробного дихання; поява еукаріотичних клітин; поява статевого процесу; поява багатоклітинності

Життя Землі виникла завдяки фізичним і хімічним реакцій і розвивалася у процесі природного добору.

Перш ніж розпочати обговорення еволюції, чи не найважливішого поняття в науках про життя, мені хотілося б нагадати вам одну думку, висловлену у Вступі. Слово «теорія» в науковому розумінні не обов'язково має на увазі відсутність впевненості в розглянутих уявленнях. Всупереч звичаям і значенням цього слова, що склалося історично, багато теорій (включаючи теорію відносності) насправді ставляться до найбільш широко визнаних складових наукового світогляду.

В даний час реальність еволюції вже не піддає сумніву ніхто з серйозних вчених, хоча існує кілька конкуруючих теорій, кожна з яких пропонує свій варіант розвитку подій. У цьому плані еволюція аналогічна гравітації. Існує кілька теорій гравітації - закон всесвітнього тяжіння Ньютона, загальна теоріявідносності і, одного прекрасного дня, можливо, з'явиться універсальна теорія. Однак існує факттяжіння - якщо ви упустите будь-який предмет, він впаде. Подібно до цього існує факт еволюції, незважаючи на те, що суперечки вчених з приватних питань теорії продовжуються.

Якщо обговорювати історію життя на Землі, слід розглянути дві стадії, на кожній з яких події були обумовлені двома різними принципами. На першій стадії процеси хімічної еволюції на найдавнішій Землі сприяли утворенню першої живої клітини з неорганічних матеріалів. На другій стадії нащадки цієї живої клітини розвивалися у різних напрямках, породжуючи різноманіття життя на планеті, яке ми спостерігаємо сьогодні. У цьому стадії розвиток визначав принцип природного добору.

Хімічна еволюція

Людська думка лише порівняно недавно збагатилася уявленням у тому, що ми можемо зрозуміти процес організації неживих матеріалів, у результаті якого утворюються прості живі системи. Важливою віхою на шляху до цього уявлення був поставлений в 1953 експеримент Міллера-Юрі , вперше показав можливість виникнення основних біологічних молекул в результаті найпростіших хімічних реакцій. З того часу вчені запропонували багато інших шляхів, якими могла йти хімічна еволюція. Деякі з цих ідей перераховані нижче, але важливо пам'ятати, що досі немає єдиної думки про те, який із цих шляхів може бути вірним. Одне ми знаємо точно: що один із цих процесів або інший процес, до якого ще ніхто не додумався, призвів до виникнення першої живої клітини на планеті (якщо тільки життя не виникло в іншому місці — уявлення про пансперміїобговорюється в розділі Кислоти та основи).

Первинний бульйон. В результаті процесів, відтворених в експерименті Міллера-Юрі, в атмосфері утворилися молекули, що впали з дощем в океан. Тут (або, можливо, у водоймі, утвореному припливом) невідомий поки що процес призвів до організації цих молекул, що породили першу клітину.

Світ РНК. Одна з проблем еволюційної теорії пов'язана з розвитком системи кодування, заснованої на використанні молекул РНК ( Див. такожЦентральна догма (молекулярної біології). Проблема в тому, що білки закодовані на ДНК, але щоб прочитати записаний ДНК код, потрібна активність білків. Нещодавно вчені виявили, що РНК, яка в даний час бере участь у перетворенні записаного на ДНК коду в білки, може також виконувати одну з функцій білків в живих системах. Схоже, що утворення молекул РНК було найважливішою подією у розвитку життя землі.

Океанічний шлях. В умовах величезного тиску, що панує на дні океану, хімічні сполукита хімічні процеси можуть бути зовсім не такими, як на поверхні. Вчені вивчають хімізм цього середовища, який, можливо, міг сприяти розвитку життя. Якщо відповідь на це питання буде позитивною, то життя могло зародитися на дні океану і пізніше мігрувати на сушу.

Автокаталітичні комплекси. Ця концепція веде початок теорії складних саморегулюючих систем . Згідно з цим припущенням, що хімізм життя не розвивався східчасто, а виник на стадії первинного бульйону.

Глиняний світ. Першою моделлю життя були не хімічні реакції, а статичні електричні заряди лежить на поверхні глини, покриває океанське дно. За цією схемою складання складних молекул життя відбувалося не в результаті випадкових комбінацій, а завдяки електронам на поверхні глини, що утримують невеликі молекули разом під час їх складання більші молекули.

Як ви бачите, в ідеях про способи розвитку життя з неорганічних матеріалів не бракує. Однак до кінця 1990-х років походження життя не було пріоритетною галуззю науки, ніхто особливо не прагнув розібратися з цими теоріями. 1997 року НАСА включила дослідження походження життя до списку своїх основних завдань. Я сподіваюся, що вже невдовзі вчені зможуть створити у своїх лабораторіях прості організми, схожі на ті, які могли існувати на нашій планеті 4 мільярди років тому.

Природний відбір

Після появи на планеті першого здатного до відтворення живого організму життя "переключило швидкість", і подальші зміни спрямовував природний відбір. Більшість людей, використовуючи термін «еволюція», мають на увазі саме природний відбір. Уявлення про природний відбір запровадив англійський натураліст Чарльз Дарвін, який опублікував у 1859 році свою монументальну працю Про походження видів шляхом природного відбору або збереження сприятливих порід у боротьбі за життя. Ідея природного відбору, до якої незалежно від Дарвіна прийшов Алфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace, 1823-1913), заснована на двох положеннях: 1) представники будь-якого виду в чомусь різняться між собою, і 2) завжди існує конкуренція за ресурси. Перший із цих постулатів очевидний кожному за, хто спостерігав будь-який населенням (включаючи населення людей). Деякі представники більші, інші швидше бігають, забарвлення третіх дозволяє їм залишатися непомітними на тлі довкілля. Другий постулат відображає сумний факт із життя світу природи — народжується значно більше організмів, ніж виживає, і таким чином відбувається постійна конкуренція за ресурси.

Водночас ці постулати призводять до цікавого висновку. Якщо деякі особини мають особливість, що дозволяє їм успішніше конкурувати в умовах певного середовища - наприклад, розвинена мускулатура хижаків дозволяє їм успішніше полювати - то для них збільшуються шанси дожити до дорослого стану і залишити потомство. І їхнє потомство, ймовірно, успадкує цю особливість. Користуючись сучасною термінологією, ми скажемо, що особини з високою ймовірністю передадуть потомству гени, які відповідають за швидкий перебіг. З іншого боку, для поганих бігунів ймовірність вижити і залишити потомство нижче, тому їх гени можуть і не перейти до наступного покоління. Тому в поколінні «дітей» особин із «швидкими» генами буде більше, ніж у поколінні «батьків», а в поколінні «онуків» ще більше. Таким чином, ознака, що підвищує ймовірність виживання, зрештою пошириться по всій популяції.

Цей процес Дарвін та Уоллес назвали природним відбором. Дарвін знаходив у ньому подібність зі штучним відбором. Люди використовують штучний відбір для того, щоб виводити рослини і тварин, які мають бажані ознаки, відбираючи для цього статевозрілі особини і допускаючи тільки їх до схрещування. Якщо люди можуть це робити, міркував Дарвін, то чому не може природа? Для виникнення різноманітності видів, що ми спостерігаємо на планеті сьогодні, більш ніж достатньо покращеної виживання особин з адаптивними ознаками у послідовних поколіннях та протягом тривалого часу.

Дарвін, прихильник доктрини уніформізму, розумів, що утворення нових видів має відбуватися поступово - відмінності між двома популяціями повинні посилюватися все більше і більше, допоки схрещення між ними не виявиться неможливим. Пізніше вчені звернули увагу на те, що ця закономірність не завжди дотримується. Натомість вид протягом тривалого часу залишається незмінним, потім раптово змінюється - цей процес називається рівновагою, що перемежується. Дійсно, вивчаючи копалини, ми бачимо обидва варіанти видоутвореннящо не здається дивним з висоти сучасних уявлень про генетику. Тепер нам зрозуміла основа першого їх двох перерахованих постулатів: на ДНК різних особин записані різні версії того самого гена. Зміна ДНК може мати зовсім різні наслідки: від повної відсутності ефекту (якщо зміна стосується ділянки ДНК, яка не використовується організмом) до величезного ефекту (якщо зміниться ген, що кодує ключовий білок). Після того як ген зміниться, що може позначитися поступово або негайно, дія природного відбору буде спрямована або на те, щоб поширити цей ген у всій популяції (якщо корисна зміна), або на те, щоб знищити його (якщо зміна шкідлива). Іншими словами, швидкість зміни залежить від генів, але коли така зміна вже відбулася, саме природний відбір визначає напрямок змін у популяції.

Як і будь-яка наукова теорія, теорія еволюція мала отримати підтвердження у житті. Є три великі класи спостережень, що підтверджують цю теорію.

Викопні свідоцтва

Після загибелі рослини чи тварини останки зазвичай розосереджуються у навколишньому середовищі. Але іноді деякі з них можуть зануритися в ґрунт, наприклад, в мул під час повені, і виявитися недоступними для розкладання. З часом, у міру того як мул буде перетворюватися на гірську породу ( див.Цикл перетворення гірської породи) повільні хімічні процеси призведуть до заміщення кальцію в скелеті чи інших твердих частинах тіла мінеральними речовинами, які у навколишній породі. (В окремих випадках умови виявляються такими, що можуть зберегтися і м'якіші структури, наприклад, шкіра або пір'я). Зрештою, цей процес завершиться утворенням ідеального відбитка оригінальної частини тіла в камені — скам'янілості. Усі виявлені скам'янілості разом називають викопними свідченнями.

Вік копалин складає приблизно 3,5 мільярда років — стільки років відбиткам, знайденим у колишніх відкладах твань на стародавніх австралійських скелях. Вони розповідають захоплюючу історію про поступове ускладнення та розширення різноманіття, що призвело до величезної різноманітності життєвих форм, що населяють сьогодні Землю. Більшу частину минулого життя було відносно простим, представленим одноклітинними організмами. Приблизно 800 мільйонів років тому почали з'являтися багатоклітинні життєві форми. Оскільки їхнє тіло було м'яким (згадайте медузу), від них майже не залишилося відбитків, і лише кілька десятиліть тому вчені переконалися в тому, що вони жили в ту епоху, на підставі відбитків, що залишилися в осадових відкладах. Приблизно 550 мільйонів років тому з'явилися тверді покриви та кістяки, і саме з цього моменту з'являються справжні копалини. Риби - перші хребетні тварини, з'явилися близько 300 мільйонів років тому, динозаври почали вимирати приблизно 65 мільйонів років тому. див.Масові вимирання), і 4 мільйони років тому в Африці з'явилися викопні люди. Про всі ці події можна прочитати в Літописі копалин.

Біохімічні свідоцтва

У всіх живих організмів на нашій планеті однаковий генетичний код - ми всі не більше ніж набір різної інформації, записаної універсальною мовою ДНК. Тоді можна очікувати, що й життя розвивалося за описаним вище сценарієм, то в сучасних живих організмів ступінь збігу послідовностей ДНК має бути різною, залежно від того, наскільки давно жив їхній спільний предок. Наприклад, у людини та шимпанзе однакових послідовностей ДНК має бути більше, ніж у людини та риби, оскільки загальний предок людини та шимпанзе жив 8 мільйонів років тому, а загальний предок людини та риби – сотні мільйонів років тому. Справді, аналізуючи ДНК живих організмів, ми бачимо підтвердження цього припущення: що далі друг від друга на еволюційному дереві перебувають два організму, то менше подібності виявляється у тому ДНК. І це цілком зрозуміло, оскільки що більше минуло часу, то більше накопичилося вони відмінностей.

Використання аналізу ДНК для того, щоб відкрити наші очі на наше еволюційне минуле, іноді називають молекулярним годинником. Це переконливий доказ теорії еволюції. ДНК людини ближче до ДНК шимпанзе, ніж ДНК риби. Могло б виявитися зовсім навпаки, але не сталося. На мові філософії науки цей факт показує, що теорія еволюція спростовується— можна уявити собі результат, який би вказував на хибність цієї теорії. Таким чином, еволюція не є так званим креаціоністським вченням, ніби заснованим на біблійній Книзі буття, оскільки немає таких спостережень або експериментів, які могли б відчутно переконати креаціоністів у тому, що їхнє вчення є хибним.

Недосконалість задуму

Хоча недосконалість задуму як таке не є доказом на користь еволюції, воно цілком узгоджується з картиною життя, запропонованим Дарвіном, і суперечить уявленню про те, що живі істоти були створені, маючи особливе призначення в житті. Справа в тому, що для того щоб передати гени наступному поколінню, організму потрібно бути не досконалим, а лише настільки хорошим, щоб успішно протистояти ворогам. Отже, кожен ступінь на еволюційних сходах має бути прибудований до попереднього, і характеристики, які могли бути сприятливими на одній із стадії, будуть «заморожені» і збережуться навіть після того, як з'являться більш відповідні варіанти.

Інженери називають цю особливість QWERTY-ефектом (QWERTY - послідовність букв верхньому ряду багатьох сучасних клавіатур). Коли проектували перші клавіатури, основна мета полягала в тому, щоб знизити швидкість друку і не допустити затискання клавіш механічних машинок, що пишуть. Така конструкція клавіатури збереглася і досі, незважаючи на можливість використання продуктивних клавіатур.

Подібно до цього особливості будови «закріплюються» на ранніх стадіях еволюції і зберігаються в колишньому вигляді, незважаючи на те, що будь-який сучасний студент-технар впорався б з цим завданням краще. Ось кілька прикладів.

Око людини влаштоване так, що падаюче світло перетворюється на нервові імпульси перед сітківкою, хоча за такою схемою в око потрапляє не все падаюче світло.

Зелений колір листя рослин означає, що вони відображають частину світла, що падає на них. Будь-якому інженеру відомо, що приймач сонячної енергії має бути чорного кольору.

У глибоких підземних печерах мешкають змії, у яких очниці знаходяться під шкірою. Це має сенс, якщо предки цих змій жили на поверхні і потребували очей, але не мають сенсу для тварин, створених для підземного життя.

У тулубі китів є маленькі кістки задніх кінцівок. Сьогодні ці кістки абсолютно марні, але їхнє походження зрозуміло, якщо предки китів колись жили на суші.

Невідомо, яку функцію виконує апендикс у людини, хоча в деяких травоїдних тварин апендикс бере участь у травленні.

Ці свідчення доповнюють одне одного і настільки грандіозні, що не тільки давно переконали серйозних учених у справедливості еволюційної теорії Дарвіна, а й є стрижнем будь-яких роз'яснень щодо функціонування живих систем на нашій планеті.

Див. також:

Дарвінівські в'юрки

Різноманітність в'юрків на Галапагоських островах – один із яскравих прикладів природного відбору у дії. Дарвінівська теорія еволюції була заснована на спостереженнях за природою. Подорожуючи як натураліст на кораблі «Бігль», Дарвін побував на Галапагоських островах, одному з найвіддаленіших ареалів на Землі. В'юрки становлять близько 40% від усіх видів птахів, що мешкають на цих островах. Очевидно, вони походять від одного виду в'юрків, що залетів на острови багато років тому. Дарвін зауважив, що в результаті еволюції в'юрки зайняли різні екологічні ніші. Предком галапагоських в'юрків був птах, що мешкав на землі і харчувався насінням. Сучасні нащадки цього в'юрку включають птахів, що живуть на землі і на деревах, що харчуються насінням, кактусами та комахами. Припускають, що така різноманітність серед близьких птахів підказала Дарвіну ідею природного відбору. Ось чому дарвінівські в'юрки стали одним із символів в історії науки.

Березова п'ядениця

Відповідно до теорії еволюції, характеристики популяції змінюються у відповідь зміни середовища, причому перевага надається характеристикам, які підвищують шанси живого організму залишити потомство. Одне з найкращих досліджень природного відбору в дії проведено на метелику березової п'яниці Biston betularia). Ці метелики, що мешкають в Англії, найчастіше селяться на деревах, покритих лишайником. У цій частині Англії росте світлий лишайник, і метелики, що зливаються за кольором з лишайником, менш помітні для хижаків.

У XIX столітті в Центральній Англії стрімко розвивалася промисловість, і більшість ареалу березової п'ядениці була сильно забруднена димом і сажею. Стовбури дерев почорніли, що сильно змінило місце існування п'ядениці. Населення п'ядениці стала змінюватися, причому у забруднених районах у вигіднішому становищі виявлялися метелики з чорним забарвленням. Зрештою, вся популяція стала чорною. Ця зміна відбувалася в точності так, як передбачала теорії еволюції — в середовищі, що змінилося, нечисленні темні метелики набули неймовірної конкурентної переваги, і поступово їх гени стали домінувати

Пояснення змін у популяції березової п'ядениці, як будь-яку іншу наукову гіпотезу, слід підтвердити експериментально. Таким експериментатором став ентомолог-аматор Генрі Бернард Девід Кетлвелл (Henry Bernard David Kettlewell, 1907-79), який провів свої дослідження у 1950-ті роки. Він помітив нижні сторони метеликів березової п'ядениці, невидимі для хижаків. Потім він випустив одну групу помічених світлих і темних метеликів неподалік Бірмінгема, у дуже забрудненому районі, а другу групу — у сільському Дорсеті, щодо незабрудненому районі в південно-західній Англії. Після цього Кетлвелл відвідував ці місцевості ночами, і включаючи світло залучення метеликів, знову збирав їх. Він виявив, що в Бірмінгемі йому вдалося зібрати 40% темних метеликів і 20% світлих метеликів, а в Дорсеті — 6% темних і 12% світлих метеликів. У забрудненому районі Бірмінгема виживання метеликів явно сприяло темне забарвлення, а чистому районі Дорсета — світла.

На цьому історія з березовою п'ядечкою не закінчилася. Починаючи з 1960-х років в Англії почалася боротьба із забрудненням повітря, і скупчення сажі в індустріальних районах почали скорочуватися. У відповідь на це в популяції березової п'ядениці почалася зміна забарвлення з темним на світле, що, знову ж таки, можна було прогнозувати на підставі положень теорії Дарвіна.

Charles Robert Darwin, 1809-82

Англійський натураліст, творець теорії еволюції шляхом природного відбору. Дарвін повністю змінив уявлення про природу. Він народився в Шрюсбері, у відомій у місті родині. Батько Дарвіна був процвітаючим лікарем, а мати походила з родини Веджвуд, відомої своїми гончарними виробами. Дарвін був малопомітним учнем, оскільки вважав шкільну освіту нудною та сухою. Директор школи був невдоволений тим, що Дарвін витрачає час на хімічні експерименти, а батько, в черговий раз обрушуючи на сина град докорів, заявив: «Тебе цікавить лише полювання, собаки та лов щурів, і ти спричиниш ганьбу на себе і всю свою сім'ю» .

Дарвіна відправили до Единбурга вивчати медицину, але для нього було мукою бути присутнім на операціях (які тоді проводилися без анестезії). Потім він навчався у Кембриджі, готуючись стати священиком. Там він познайомився з людьми, які прищепили йому інтерес до геології та природознавства, а пізніше домовилися про те, що його візьмуть на вітрильне судно «Бігль» (як неоплачуваний натураліст), яке вирушало у п'ятирічне пошуково-розвідувальне плавання навколо Південної Америки та Австралії. . Саме в цьому плаванні Дарвін вів спостереження за в'юрками, які призвели до створення теорії еволюції.

Після повернення до Англії Дарвін одружився з двоюрідною сестрою, але незабаром захворів. Це захворювання, спричинене укусами комах в Аргентині, сучасні вчені називають американським трипаносомозом. Опинившись на пенсії, Дарвін виявив, що в нього вдосталь вільного часу для того, щоб відобразити свої спостереження, і повно зразків, зібраних ним та іншими учасниками експедиції. Він почав сумніватися у загальноприйнятій точці зору про незмінність рослинних та тваринних видів, і поступово став схилятися до того, що система, згідно з якою види еволюціонують протягом часу у відповідь на зміни середовища, значно краще могла пояснити світ природи. Праця «Про походження видів» була опублікована у 1859 році і негайно викликала бурю. Деякі вважають основне положення теорії Дарвіна критикою Християнського вчення(ця думка зберігається і сьогодні), і суперечки з приводу дарвінізму не вщухали більшу частину другої половини ХІХ століття.

Сьогодні уявлення про розвиток життя в процесі еволюції, яку спрямовують сили природного відбору, є узагальнюючою ідеєю, яка пов'язує всі науки про життя, від екології до молекулярної біології.

Показати коментарі (67)

Згорнути коментарі (67)

"Ці свідчення доповнюють одне одного і настільки грандіозні, що не тільки давно переконали серйозних учених у справедливості еволюційної теорії Дарвіна, але й є стрижнем будь-яких роз'яснень щодо функціонування живих систем на нашій планеті."

А мені ось здається, що серйозні вчені давно почали піддавати теорію еволюції сумніву. Деякі ідеї Дарвіна мають місце. Але не все. І тим більше не можна цю теорію зводити до рангу доведених і незаперечних. Дарвін так і не повідомив нам, яким чином з'явилася ця перша клітина (найпростіше), з якого розвинулося все інше. Як свідчить клітинна теорія (викладена цьому ж сайті), клітина може виникнути лише з іншої клітини, тобто. живе може виникнути тільки з живого. Тож давайте все ж таки викладати і викладати теорію Дарвіна як ТЕОРІЮ, ГІПОТЕЗУ, але не як незаперечну даність. У світлі знань сучасної наукиі теорії відносності Ейнштейна навіть падаюче яблуко Ньютона не зовсім падає. Воно падає для тієї людини, яка на неї дивиться, але не в масштабах Всесвіту.

Відповісти

Ось мені цікаво, чому більшість людей, які на непрофесійному рівні міркують про дарвінізм, постійно плутають еволюційну теорію з теорією виникнення життя на Землі... Мабуть, жертви освіти. Дарвін розробив теорію, яка пояснювала РОЗВИТОК життя Землі (у значно кращою мірою зараз із цією функцією справляється створена злиттям мутаційної теорії та теорії класичного селективізму - дарвінізму - синтетична теорія еволюції), але з її виникнення.
Теорія ВЖНЗ вже є логічним продовженням неодарвінізму на часи, коли життя не фіксується на нашій планеті. Але це зовсім інша теорія. І навіть виявиться, що наші уявлення про абиогенном ВЖНЗ помилкові, це не позначиться на неодарвинизме, тим паче, що він підтверджується величезним фактичним матеріалом і на сучасному етапі розвитку не є гіпотезою, але повноцінної теорією!

Відповісти

> важливо пам'ятати, що досі немає єдиної думки про те,
> який із цих шляхів може бути вірним.
> Одне ми знаємо точно: що з цих процесів чи
> інший процес, до якого ще ніхто не додумався,
> призвів до виникнення першої живої клітини планети

Громадяни, ну так само не можна писати. Мовляв, ніхто не знає, як це сталося, але ми знаємо точно -- це був процес хімічної еволюції або ще якийсь чудовий процес, до якого ще ніхто не додумався. Ну, смішно просто від таких гучних фраз, що нічим не підкріплені.
Або хтось уже надав адекватну модель зародження життя на землі шляхом хім. еволюції? Ні. Тож до чого були вимовлені слова "Одне ми знаємо точно"?
Не можна так упереджено писати статті!

Далі. Роботи Міллера.
Я взагалі дивуюся, що дехто ще цитує та нагадує про досліди Міллера. Ні, я не закликаю до неповаги до цих праць, але вибачте найскладніші молекули, які отримав Міллер при експерименті складалися з 20-ти атомів. Експеримент чітко показує межу складності з'єднань, яка не може бути великою. Що далі робити з цією пузатою дрібницею?

Для більш пізні експерименти.
Усі розуміють, що через 100 чи 200 років можна буде синтезувати і слона у пробірці. Але це будуть можливості творця (техніки + цілої групи вчених, яка спрямовує процес синтезу), а не абіогенезу. Для абіогенезу необхідно адекватне (!) моделювання процесу зародження життя, яке ще не було надано. Добротному хіміку з першого погляду зрозуміло, що абіогенез - це нісенітниця, яка живе тільки в оповіданнях популяризаторів науки і серйозного хімічного обґрунтування не має взагалі.

Eraser!
Я трохи з стільця не впав, коли прочитав ваше "Можливість виникнення живого з неживого, досить переконливо доводять ті ж таки досвіди Міллера". З новим роком вас!

Моя особиста думка - наука втратила об'єктивність. У питаннях походження життя НЕ МОЖНА бути настільки необ'єктивним та однобоким.
Наведу кілька прикладів.

Приклад "А":
При археологічних розкопках знаходять різні предметинаприклад, ножі. Ні в кого немає думки, що ці ножі утворилися в результаті хім. еволюції? На цю думку навіть не підштовхує подібність матеріалу, з якого виготовлені ножі. Вчені вважають, що це продукт інтелектуальної праці.
Правильна логічна послідовність:
ми не бачимо носія інтелекту, але всі впевнені, що ножі мають інтелектуальне походження.

Приклад "Б":
При археологічних розкопках знаходять скам'янілі кістки якоїсь невідомої тварини. Хм, виявляється це колись було найскладнішою біологічною "машиною", у якої замість заліза --- найскладнішіклітини, повна автономність тощо.
Біологічна "машина" у мільйони та мільйони разів перевищує складність організації матерії, ніж ножі чи сучасні роботи.

Але, виявляється, що є багато (!) людей, які припускають, що такі надскладні біологічні твори можуть утворитися лише шляхом самоорганізації та подальшої еволюції.

Відповісти

• Можна так писати. На те є такі причини.

  1. Теорія хімічної еволюції, що призводить до виникнення життя, є на сьогодні єдиною природничо гіпотезою. Інших просто нема.

  2. Вона немає прямих протиріч із відомими законами природи і твердо встановленими фактами.

  3. Вона забезпечує хорошу базу для висування гіпотез, що перевіряються, і задає ясний напрямок науковому пошуку.

  Так, звичайно, вичерпної теорії походження життя на сьогодні немає. Але це досить природний стан справ для науки. Якби все було надійно встановлено та доведено, то й досліджувати було б нічого. Звичайно, згодом можуть з'явитися нові ідеї про походження життя, які виявляться вдалим, ніж сьогоднішні уявлення про хімічну еволюцію. Але поки що цих ідей немає, єдиним науковим підходом є вивчення можливостей хімічної еволюції.

  З вашого коментаря може скластися враження, ніби ви з симпатією ставитеся до так званої "теорії розумного плану". Лихо лише в тому, що вона не є науковою. Якщо зовнішній фактор є природним (наприклад, інопланетяни), питання про походження життя просто переноситься на більш ранній момент у часі, але ніяк не вирішується. Причому для такого перенесення поки що немає достатніх підстав. Якщо ж зовнішній чинник є надприродним, ми просто виходимо за межі науки і починаємо займатися містикою.

  Але, мабуть, ще важливішим є те, що "теорія розумного плану" не дозволяє сформувати будь-яку систематичну дослідницьку програму. Без такої програми теорія неспроможна претендувати на науковий статус.

  Ну і нарешті більшість фахівців зараз дотримуються еволюційних поглядів. Наука – це те, чим займаються вчені. Більшість із них знають у своїй галузі набагато більше, ніж любителі. І вже тому їх судження заслуговують на довіру. Крім того, у науковому середовищі є досить жорстка конкуренція. Якби з'явилася життєздатна альтернативна теорія, вона напевно б завоювала собі досить велику кількість прихильників саме в середовищі профільних учених. Таке не раз траплялося в різних галузях науки. Те, що цього не сталося в теорії походження життя, викликане просто тим, що гідних альтернатив ніхто поки що не запропонував.

  Що ж до складності живих організмів та її походження, то, гадаю, аргумент, про неможливість виникнення складних систем природним шляхом не має жодних підстав, окрім повсякденного побутового досвіду. Але наука вже неодноразово показувала, що цей досвід дуже часто підводить за межами тієї галузі, в якій він придбаний (та й у повсякденному житті теж часто підводить). Згадайте те, що рух із постійною швидкістю не вимагає докладання сили, згадайте релятивістське складання швидкостей, згадайте, як електрон проходить одразу через два отвори – все це перебуває у прямому протиріччі з повсякденним досвідом, проте це твердо встановлені факти. Мабуть і уявлення про те, що складне не може виникати без творця – така сама ілюзія здорового глузду, пов'язана з тим, що у повсякденному житті нам ніколи не доводиться стикатися з такими масштабами часу та числа складних систем, як у випадку з еволюцією біосфери (або протобіосфери).

  Відповісти

  • > 1. Теорія хімічної еволюції, що призводить до життя,
    >

    Слухайте, ми ж не в пісочниці розмовляємо?
    Коли ви кажете, що хім. еволюція призводить до виникнення життя, мені здається, що ви знаєте, як це сталося:)
    Іншими словами, ви забули надати посилання на адекватне моделювання процесу виникнення життя (поки цього не зроблять, хім. еволюція - наукова фантастика. Не більше.) Будьте такі добрі...

    > є сьогодні єдиною _естественнонаучной_ гіпотезою.

    Згоден. Виявляється, що в деяких наукових колах модно бути схожим на страуса, ховати голову в пісок, відхрещуватися від фактів, які можуть вплинути на світогляд людства, дотримуватися методологічного природознавства, перекладати питання кардинальної важливості в площину гумору... і т.д. те, чому багато вчених добре навчилися!

    > 2. Вона немає прямих протиріч із відомими
    > законами природи та твердо встановленими фактами.

    Звісно, ​​не суперечить. Вона просто не має наукових підтверджень, якщо досі ніхто не може запропонувати робочу модель (само) зародження життя.
    Вивчати наукову фантастику – не суперечить відомим законам природи та твердо встановленим фактам.

    > З вашого коментаря може скластися враження,
    > ніби ви з симпатією ставитеся до так званої "теорії розумного плану".

    Я за об'єктивність і вона тут не до чого. До речі, ви не прокоментували мої приклади з археологічними знахідками. Якщо не важко, будьте такі добрі... Звідки ростуть ноги у такого алогізму?

    > Біда тільки в тому, що вона не є науковою.

    Тобто. вчений-біохімік, який штучно синтезує у пробірці життя, займається не наукою? Чому творіння - це не науково?

    > Якщо зовнішній чинник є надприродним, ми просто виходимо
    > за межі науки і починаємо займатися містикою.

    Хім. еволюція теж виходить за рамки надприродного (робочої моделі досі немає), тільки тут ви чомусь не кажете, що "займаються містикою". Дивно.

    > Ну і, нарешті, більшість фахівців зараз
    > дотримується еволюційних поглядів.

    Відповісти

Не зовсім зрозуміло, проти чого ви виступаєте: проти теорії еволюції, проти теорії самоорганізації чи проти обох теорій одночасно? Скажімо, роботи цілком вкладаються у теорію еволюції. Адже цілком можливо, що в не дуже далекому майбутньому роботи почнуть самі проектувати і випускати нові, досконаліші моделі роботів.

>Ні, я не закликаю до неповаги до цих праць, але вибачте найскладніші молекули, які отримав Міллер при експерименті складалися з 20-ти атомів. Експеримент чітко показує межу складності з'єднань, яка не може бути великою.

Експеримент чітко показав межу складності з'єднань при заданих вихідних умовах. Адже могли впливати ще безліч факторів, перебрати всі варіанти яких ми просто не в змозі, зате це цілком під силу скажемо космії через її величезні розміри і отже величезну кількість варіантів вихідних умов. Може для подальшої самоорганізації цих 20-ти атомних сполук у складніші молекули потрібен одночасно величезний тиск, сильне магнітне поле ну і ще чогось?

Відповісти

Говорити, що "Теорія еволюції, в рамках її застосування, повністю доведена і незаперечна" передчасно.
Я не фахівець, але наскільки мені відомо ще ніхто не пред'явив світові приклад мутації, яка б призвела до утворення нового виду. Всі мутації призводять лише до внутрі видових змін, типу, кольору пір'я або довжини носа. А теорія лише тоді працездатна, коли вона підкріплена реальними прикладами, а не абстрактними висновками заснованими лише на зовнішній схожості всіх живих організмів.

А що стосується мимовільного виникнення життя - це очманіла віра.
Всі напевно чули про мавпочку, яка друкує "Війну і мир".
Але чи хтось із вас замислювався наскільки невдалий цей приклад для пропаганди еволюціонізму?
Кому не ліньки поскрипіти мізками (у кого вони є) пропоную згадати арифметику.
Вважається, що якщо дати мавпочці достатньо часу, то вона зможе надрукувати розумний текст випадково тикаючи по клавішах.

А чи є в нашому розпорядженні цей час?

Вік Всесвіту вчені оцінюють у 20млрд. років, за останніми даними, навіть менше. Подивимося на що вистачить цього часу.
Візьмемо, наприклад, цей мій пост. Він звичайно трохи менше "Війни і миру", але нехай це буде фора дарвіністам.
У цьому пості близько 1700 букв без розділових знаків. У російській мові 32 літери (крім загадкової літери Ё). Верхній регістр теж рахувати не будемо. Усього, що ми маємо. Імовірність потрапити в одну букву = 1/32, а 1700 букв відповідно =(1/32)^1700 або приблизно 1,8/10^2559 (тобто 1,8E-2559).
Тепер порахуємо кількість постів, які встигне надрукувати мавпочка за T=20млрд. років, тобто за T = 6,3 х10 ^ 17 сек.
Допустимо мавпочка друкує зі швидкістю F=10^6 (мільйон) постів за секунду (що дрібнитися те).
І хай вона працює не одна. На кожен квадратний міліметр Земної поверхні посадимо по мавпі.
Площа кулі S=4п(R^2). Радіус Землі приблизно R=6000км, отже площа поверхні =4,5х10^8 кв.км або 4,5х10^20 кв.мм. Разом N=4,5х10^20 мавп, які надрукують:
TxFxN=2,85x10^44 постів.
Подружжя обмаль. Та нічого, зробимо ось що. Весь цей божевільний мавпочник посадимо на кожну зірку у Всесвіті. За різними оцінками у всьому видимому Всесвіті близько 10^20 косм. У кожній галлактиці приблизно стільки ж зірок = 1020.
Разом у нашому розпорядженні всього 1040 зірок. Отримуємо в сумі 2,85 х10 ^ 84 постів. Помножуємо на нашу можливість і отримуємо приблизно 1/10^2475 (тобто 1E-2475).
Що це маленька ймовірність? Чи дуже маленька?
Ні, це не просто дуже маленька ймовірність, це НУЛЬОВА ймовірність.
А тепер скажіть, у найпростішій ДНК найпримітивнішого організму інформації більше чи менше, ніж у цьому пості?

P.S. І я вже зовсім мовчу про РНК та хіральну чистоту живих структур.

Відповісти

• Жодних окремих мутацій, що призводять до утворення нового виду, не буває. Види утворюються інакше. Все починається з поділу єдиної популяції групи особин, які схрещуються друг з одним. Зазвичай причиною є географічне поділ ареалів проживання. Але останнім часом знайдено цілу низку прикладів поведінкового поділу, коли кілька груп особин одного виду живуть на одній території, але не залишаються репродукційно ізольованими.

  У таких розділених популяціях відбувається процес накопичення генетичних змін. Причому, в першу чергу це навіть не мутації, а зміни в регуляції генів (див. Якщо поділ триває досить довго, то групи стають репродукційно несумісними, тобто навіть якщо спробувати схрестити представників двох груп вони вже виявляються нездатними дати плідне потомство). Це і означає, що утворився новий вид, або, точніше, два вид розділився на два.

  Що ж до ваших розрахунків ймовірності виникнення життя, то він теж дуже застарів. Ніхто не припускає, ніби життя утворилося завдяки випадковому з'єднанню атомів у молекули. Найімовірніше, цей процес самоорганізації був цілком закономірним, хоча окремі деталі могли визначатися випадковими чинниками. Рекомендую вам переглянути статтю акад. В.Пармона "Природний відбір серед молекул (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). Там досить докладно описується, як могли протікати подібні процеси. Звичайно, на відміну від теорії видоутворення, це поки що справді гіпотеза. Але вона виглядає досить переконливо і вказує, що науковий пошук шляхів походження життя цілком можливий.

  До речі, у ваших викладках є багато зовсім неправильних цифр. Галактик у видимій частині Всесвіту на 10^20, а приблизно 10^12, зірок у середній галактиці приблизно 10^11. Вік Всесвіту не 20, а приблизно 14 млрд. років. Навіщо це я? До того, що наукові висновки вимагають певної акуратності як у цифрах, так і у формулюванні тверджень.

  Ви абсолютно переконливо довели, що одна конкретна заздалегідь задана молекула ДНК не може по чистій випадковості сама зібратися з нуклеотидів. Із цим, до речі, ніхто не сперечається. Але ви помилково ототожнюєте це твердження з твердженням про неможливість появи життя в ході природних процесів. Адже все різноманіття природних процесів далеко не зводиться до випадкового комбінування нуклеотидів.

  Розгляд від випадковості не має сенсу ще й тому, що проблема полягає зовсім не в тому, щоб отримати один раз складну молекулу, а в тому, щоб виділити цю "корисну" молекулу з трильйонів "безкорисних". Якщо у вас в принципі є такий механізм, то він уже точно працює не випадковим, а закономірним чином. А якщо вже є такі процеси, то навіщо припускати випадковість на ранньому етапі? Можливо, правильніше і там пошукати закономірність?

  (І ще в дужках зауважу, що навіть у рамках вашого "випадкового" розгляду життя не зводиться до однієї єдиної молекули ДНК - можливо величезна кількість цілком "працездатних" варіантів. Яка їхня частка серед усіх можливих перестановок нуклеотидів невідома, і цілком можливо, що вона досить велика).

  Відповісти

  • На рахунок "працездатних" варіантів я згоден, їхню частку я не врахував, але щоб ймовірність була хоч скільки-небудь осудною їх частка повинна бути воістину величезною. А мені, як програмісту, важко це уявити. Погодьтеся, що якщо взяти будь-яку програму, ну наприклад Quake (або щось на Ваш смак) і спробувати без допомоги програмістів поміняти код цієї програми, то варіантів буде кілька: або змінитись щось чисто зовні (колір пікселя наприклад), або вона буде глючити, або вона безповоротно здохне. Будь-якій людині очевидно і не потрібно наводити докази, що Quake II і потім Quake III ми не отримаємо, не кажучи вже про Microsoft Office:-) і час нас не врятує.
    

    А Ваша фраза "...процес самоорганізації був цілком закономірним..." мені дуже сподобалася, сильний хід:-)

    Але за великим рахунком наш діалог скидається на цей:

    Йдуть доріжкою Креациніст (К) та Еволюціоніст (Е).
    К. -Дивися, хтось годинник втратив!
    е. - Це не годинник, це шматок металу зовні нагадує годинник.
    До підніме годинник і розглядає їх.
    -А тут напис "Made in Japan".
    е. -Це не напис, а подряпина випадково схожа на напис "Made in Japan".
    -Та що ти женеш, в природі не буває таких чистих матеріалів.
    е. -А це метеорит. Залізний. А тут не скло а бульбашка застиглого кварцу. І від удару об землю стиснулася пружина, і тому вони цокають.
    - Яка пружина? ...!
    
    К. -...8(!!!

    Відповісти

    • > На рахунок "працездатних" варіантів я згоден, їхню частку я не врахував,...

      Це найменш істотне зауваження. Я його зробив тільки щоб підкреслити неакуратність у міркуваннях.

      > А мені, як програмісту, це важко уявити.

      А ось тут корінь помилок. Ви - програміст (я, до речі, у минулому теж) і переносите досвід, здобутий своєю вузькою сферою професійної діяльності, на зовсім інші питання. Таку помилку роблять дуже багато людей - "Невже у Франції навіть візники говорять по-французьки?!" :)

      > Погодьтеся, якщо взяти будь-яку програму...

      Ось давайте продовжимо вашу аналогію. Візьмемо якийсь біоценоз і грубо втрутимось у його роботу. Вб'ємо, скажімо чверть популяції якихось нещасних тварин і спалимо половину лісу пожежею. Що станеться далі? А нічого особливого. Мине 10-20-40 років і все відновиться. Ну, можливо, якісь інші тварини розплодяться, а на місці колишньої гарі виявиться трохи інше співвідношення порід дерев. А що буде з Квейком, якщо заповнити половину пам'яті сміттям? Можливо, виведеться нова порода монстрів? :-)

      > Щодо зірок сперечатися не буду тим більше, що Ви підкоригували цифри в меншу сторону. :-)

      Я їх підкоригував у правильний бік:) Тому що мене хвилює, як воно все є насправді, а не відстоювання тих чи інших переконань самих собою.

      > А Ваша фраза "...процес самоорганізації був цілком закономірним..."
      > мені дуже сподобалася, сильний хід:-)
      > ...
      > Еге -Яка всередині випадково утворилася!

      Ось, дивіться, знову у вас прокол у логіці. Я говорю, що процеси розвитку життя закономірні, а ви знову приписуєте еволюціоністам розмови про випадковість. Еволюціоністи спираються на випадковість не більше, ніж фізики при описі властивостей ідеального газу. Еволюція – це закономірний, а не випадковий процес. Багато його особливостей на сьогодні вже зрозумілі, але багато хто ще має вивчити.

      Щоб було ясніше ось вам інший приклад. Візьмемо атоми у кристалі. Вони мимоволі вишиковуються в строгому порядку. Людині вручну поки що не завжди під силу створити такий чіткий порядок. Чому нас це не дивує? Тому що в школі щось обсягали на пальцях про
      кристалічні ґрати. Але нам не пояснювали через що вона виникає. Звісно, ​​якщо почитати серйозні книжки з квантової механіки, то якийсь натяк на розуміння виникне? Але все одно це буде абсолютна ясність, т.к. у книжках розглянуто лише спрощені спеціальні випадки. Розрахунки реальних кристалів жахливо складні. Проте, кристали існують, утворюються цілком природним чином і щозиму падають на нас із неба тисячами тонн. І нікому не потрібен дідусь на хмарі, щоб ліпив шестикутні сніжинки.

      Так само і з біологічними процесами. Тільки вони складніше складніше кристала або годинника. На живих істотах, на відміну від згаданих японських годинників, на ній не написано "Made in Eden". (Це написали люди і зовсім в іншому місці.) А те, що процеси життєдіяльності складні і поки що не повністю зрозумілі - зовсім не говорить про те, що вони не могли розвиватися природним шляхом.

      Відповісти

      • > "аналогія з програмами просто докорінно неправильна"
        Дозволю собі не погодитись з Вами. Молекулу ДНК навіть можна порівняти з програмою. І заміна порочки генів ні до чого хорошого не приведе як і у випадку із заміною парочки байтів у програмі (якщо цю заміну зробив не програміст).
        А з приводу біоценозу, то тут уже Ви неакуратні – ІНШИХ тварин не буде. Будуть ті самі або, якщо ніхто не вижив, що прийшли із сусіднього лісу. А нових із попелу не з'явитися. :-)

        До речі, еволюція програм нагадує еволюцію тварин. І якби програми були живими, то вони, напевно, придумали б теорію еволюції. І серед них, стопудово, знайшлися б такі, хто не вірить у програмістів. :-))

        Відповісти

        • Порівняти, чи знаєте, можна й божий дар із яєчнею. І деякі навіть вважають, що це одне й теж:)

          Заміна окремих нуклеотидів у генетичному коді, як правило, ні до чого поганого не призводить (хоча є винятки). У людей (нормальних, здорових) знайдено на сьогодні кілька мільйонів однонуклеотидних поліморфізмів, тобто відмінностей генетичного коду в одній літері (докладніше див. І нічого, всі ці люди живуть і розмножуються. За цими відмінностями можна визначати походження людей. Більшість таких мутацій ніяк не відбиваються на організмі, деякі є шкідливими, інші корисними.

          Є, наприклад, мутація, яка зустрічається в деяких африканських племен, що викликає так звану серповидно-клітинну анемію. Усього один нуклеотид не дома, а еритроцити змінюють форму і переносять менше кисню. Здавалося б, така мутація має бути знищена природним відбором. Проте її носії, виявляється, несприйнятливі до малярії. В Африці це дуже важлива перевага. Тому там цей ген зберігся, а в інших країнах трапляється значно рідше.

          Покопайтеся трохи в тому, що пишуть біологи, генетики та еволюціоністи. Вони трохи глибші, розуміються на устрої життя, ніж програмісти та богослови. Принаймні вони вивчають це життя в польових та лабораторних умовах, а не міркують про нього. Рекомендую сайт http://macroevolution.narod.ru. Там зібрано дуже гарну колекцію матеріалів.

          А над прикладом із біоценозом ви просто недостатньо подумали. Нові рослини з'являться саме з попелу. Тому що цей попіл є живильним середовищем для проростання насіння. А, харчуючись рослинами, розмножуватимуться і тварини. І через якийсь час біоценоз відновиться природним чином. Ні на що подібні програми не здатні. У цьому вся принципова відмінність живого від неживого: життя вміє впорядковувати неживу матерію.

          Еволюція техніки справді в чомусь нагадує еволюцію життя. На це ще Станіслав Лем звернув увагу. І це невипадково. Принцип еволюції в обох випадках той самий: пошук вільних екологічних ніш, конкуренція за ресурси, спеціалізація тощо. В обох випадках працює природний відбір - невдалі або недостатньо гнучкі пристрої та програми вмирають, а виживають ті, які можуть пристосуватися до умов, що змінюються.

          І ще треба зазначити, що в обох випадках ніхто персонально цією еволюцією не керує. Окрема людина чи компанія може створити новий пристрій, але його успіх визначає не творець, а ринок, тобто середовище, яке повністю взяти під контроль не вдається навіть у тоталітарних країнах. І, до речі, тією мірою, якою ринок таки беруть під контроль горе-деміурги, розвиток техніки, її еволюція гальмується. Згадайте, що було з побутовою технікою та автомобілебудуванням у СРСР.

          Жодного "розумного плану" немає ні в розвитку техніки, ні в розвитку життя. Йде самоузгоджений процес взаємного пристосування учасників еволюції. Тим не менше, між еволюцією життя та еволюцією техніки є одна важлива відмінність – у них різний механізм мінливості.

          У разі життя мінливість реалізується за рахунок перебору різних мутацій (а також, що більш важливо, за рахунок змін у регуляції активності генів, див. Більшість мутацій не впливають на живий організм (хоча вони можуть проявитися в далеких нащадках). до загибелі, а деякі (дуже небагато) виявляються вдалими, багаторазово відтворюються в нащадках і стають кроком у мікроеволюції.

          У техніці мінливість реалізується з допомогою коригування втручання інженерів. Їхні втручання носять більш цілеспрямований характер, ніж сліпі тички еволюції. Проте не треба недооцінювати, яку величезну кількість проб і помилок роблять інженери в процесі розробки пристрою. Кожен тест нової модифікації пристрою чи програми відповідає кільком проб еволюції.

          У інженерів на один тест йде від кількох секунд до кількох місяців. А у природи кожен тест займає від кількох місяців до сотень тисяч років. Тому інженери, завдяки існуванню розуму, здійснюють еволюцію техніки в мільйони разів швидше, ніж еволюціонує життя.

          Життя знадобилося кілька мільярдів років, щоб створити різноманітність видів. А інженери працюють лише кілька століть і вже створили не меншу різноманітність технічних пристроїв. Деякі з цих пристроїв набагато перевершують створення живої еволюції, але поки що не за всіма параметрами.

          Власне, сам розум інженерів виявився пристосовним елементом еволюції, який вивів її на новий етап. Усього ж еволюція налічує п'ять різних етапів:

          1. Космологічний, у якому речовина розвивалося виключно під впливом законів фізики.
          2. Хімічний, на якому ті самі фізичні закони створили умови для відбору молекул, здатних до самовідтворення.
          3. Біологічний, на якому молекули, що самовідтворюються, починають змагатися в організації навколишнього середовища у своїх "інтересах", зберігаючи вдалі напрацювання в генетичній пам'яті.
          4. Соціальний, на якому з'являється самосвідомість і здатність передавати знання від однієї істоти до іншої, минаючи генетичний код, що повільно змінюється (зачатки соціального рівня є у багатьох вищих тварин).
          5. Науковий (інженерний), у якому з'являється писемність, як спосіб незалежно від суб'єкта зберігати і обробляти знання світі.

          Ключові механізми кожного чергового рівня створюються попередньому рівні природним чином. Але щойно вони виникають, еволюція різко прискорюється. Ви бачите проблему в тому, що еволюція техніки йде за участю людини та її розуму, а еволюція життя обходиться без них. Але насправді тут немає жодної проблеми. За відсутність розуму еволюція життя розплачується повільністю.

          Розум є колосальним прискорювачем еволюції, та її двигуном не є. Це дуже важлива теза. Затримайтеся на ньому. Розум людини, зазвичай, неспроможна сам собою визначити, які програми чи пристрої йому слід створювати. У своєму виборі він спирається на аналіз стану суспільства і ринку, шукає незайняті ніші та доступні для їхнього освоєння технології. При цьому він має на меті забезпечити своє існування та процвітання в існуючих суспільних умовах. Тобто саме ці умови (довкілля) та прагнення до них пристосуватися є двигуном технічної еволюції, а зовсім не розум сам по собі. Якщо ж якась альтернативно обдарована людина винайде щось, що геть-чисто суспільству не потрібно, його ідеї не отримають визнання, а зусилля пропадуть в туні. І навряд чи в нього буде багато послідовників, на відміну від тих, хто "потрапив у струмінь" і досяг успіху.

          Тож не варто плутати віз із конем: розум є продуктом еволюції, а не еволюція – продуктом розуму.

          Відповісти

    >До чого цей аргумент? До того, що ваша аналогія між життям та програмами невірна. Життя без будь-якого втручання "програміста" заліковує дуже важкі ушкодження, потім програми у загальному випадку не здатні. Чи не випливає з цього, що життя влаштоване в принципі інакше, ніж програми і аналогія з програмами просто неправильна?

    "Життя" заліковує лише ті ушкодження, здатність заліковувати які є спочатку. Аналогію приміром із програмою наведено неправильно. Ваша "аналогія" до наступної ситуації. Є програма, яка копіює сама себе всюди, де знаходить таку можливість (знаємо такі програми, правда?). З частини фізичних носіїв копії цієї програми ми стерли, але не обмежили доступ до інших копій, для копіювання самих себе. Що станеться через деякий час із очищеним дисковим простором? Він буде знову заповнений копіями програми.

    Відповісти

Дубль 2: Швидкість видоутворення.
Мені порекомендували порахувати, ну я й порахував. Можна спробувати оцінити швидкість видоутворення з тієї кількості видів, що ми маємо на сьогодні і часу, яке було в розпорядженні еволюції. Згодом я вчинив просто – взяв по максимуму, щоб швидкість видоутворення не вийшла занадто великою. А саме – 5 млрд. років, тобто. верхня оцінка віку Землі. Цю цифру можна лише зменшувати, збільшувати вже нема куди, тим більше, що я зовсім не залишив часу на виникнення життя. З кількістю видів є проблема – діапазон оцінок вченими загального обсягу біоти коливається дуже сильно, в межах від 5 до 80 мільйонів. Щоб отримати нижню оцінку швидкості видоутворення беремо 5 млн. Для грубої оцінки цих двох цифр має вистачити. З того що процес видоутворення пропорційний кількості видів динаміка буде експоненційною. Хтось може заперечити і сказати, що видоутворення йшло не безперервно, а стрибкоподібно, але й у цьому випадку можна оцінити швидкість. Тільки знадобиться додатковий параметр - кількість стрибків видоутворення. Отже, шляхом нехитрих маніпуляцій одержуємо формулу: N=exp(k*T).
k = 3.1E-09.
N – кількість видів
T - час у роках
Видно, що у час T=0 (початок еволюції) N=1, тобто. один предок (але можна порахувати і з одним).
На момент T=5,0E+09 (5 млрд. років, тобто. зараз) N=5,4E+06, тобто. приблизно 5 млн. видів (як і було задумано).


Це реально?

Відповісти

• Ось це вже цікава розмова. Так, я вважаю, що така оцінка є цілком реальною. Понад те, реальний темп видоутворення швидше за все набагато вищий. Пропоную зустрічний підхід. Давайте спробуємо обмежити швидкість видоутворення зверху: за якого темпу появи нових видів цей процес було б цілком очевидним більшості учених?

  Зараз вченим відомо близько 106 видів багатоклітинних організмів. Більшість їх науково описані в останні два століття. Тобто, середній темп опису нових (ново відкриваються) видів становить близько 5 тис. видів на рік (більшість з них припадає на комах). При такому темпі безпосередньо помітити появу двох нових видів у сторіччя абсолютно неможливо. Щоб можна було говорити про безпосередньо спостереження видоутворення, воно повинно йти зі швидкістю в сотні, якщо не в тисячі нових видів на рік. Так що оцінка 2 типу на століття не суперечить спостереженням.

  А ось ще одна оцінка згори. Вона зроблена на основі авторитетного документа з проблем охорони навколишнього середовища та збереження біорізноманіття: http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. На сторінці 33 читаємо: "У геологічній історії темпи появи нових видів традиційно були вищими за темпи зникнення видів, що сприяло підвищенню рівня біорізноманіття... Хоча точні цифри про те, яка кількість видів зникає щодня або які темпи втрати генофонду, неможливо відтворити, очевидно , Що діяльність людини в останні десятиліття призвела до того, що темпи зникнення ссавців та птахів, наприклад, стали набагато більш інтенсивними і значно перевищують розрахункові середні темпи втрати видів у попередніх тисячоліттях. Тобто екологів непокоїть, що зараз видова різноманітність скорочується - втрата видів йде швидше за появу нових.

  А на наступній сторінці наводиться таблиця з даними зі швидкістю зникнення видів. За останні 500 років серед багатоклітинних тварин та рослин зникло 816 видів або в середньому 163 види у сторіччя. Оскільки зараз втрата видів йде швидше за утворення нових, цю цифру можна вважати оцінкою швидкості видоутворення зверху. Вона на два порядки більша за вашу оцінку знизу, необхідну для забезпечення еволюції. Адже тут враховані лише дані щодо багатоклітинних тварин і рослин, сумарна кількість видів яких (за тією ж таблицею) - близько 1,37 млн. У той же час у найпростіших мінливість значно вища - у них навіть поняття виду має інший зміст, ніж у вищих тварин та рослин, т.к. до найпростіших не застосовується поняття репродуктивної ізоляції.

  Загалом ми з вами отримали несуперечливі оцінки. Для приведення в дію еволюції потрібно щонайменше 2 нових видів у 100 років. Дані спостережень свідчать, що види (тільки багатоклітинних) утворюються не швидше, ніж 160 видів за 100 років. Все сходиться.

  По-перше, що більше біорізноманіття, то більше вписувалося різних екологічних ніш. Отже, екосистема здатна вмістити більше різних видів. Відповідно знижується конкуренція, збільшується спеціалізація тощо. Якщо цього не враховувати, то рівняння для числа видів буде експонентним, як ви записали (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Однак з урахуванням зробленого застереження рівняння набуває вигляду dN/dT=bN^2. Швидкість приросту пропорційна числу видів, що диергують (N) і різноманітності умов проживання (~N). Рішення цього дифуру дає N~1/T, тобто не експоненційний, а набагато швидший гіперболічний ріст. Таке зростання, взагалі кажучи, має призводити до катастроф чи якісних переходів. Але це вже зовсім інша тема.

  По-друге, є така штука, як горизонтальне (міжвидове) перенесення генетичного матеріалу. Його здійснюють ретровіруси, подібні до вірусу СНІДу. Завдяки горизонтальному перенесення вдала мутація в одному вигляді може в принципі передатися іншому неспорідненому. Це особливо ефективно відбувається у найпростіших. Завдяки цьому дерево еволюції взагалі перестає бути деревом і перетворюється на спрямований граф більш загального типу.

  По-третє, крім еволюції видів (макроеволюції), є ще елементи всередині виду, наприклад, процес вироблення імунітету до патогену включає своєрідний мікроеволюційний процес в імунній системі організму. І цей імунітет, за певних обставин, може успадковуватися (це зараз саме вістря біологічних досліджень).

  Відповісти

> У разі швидкість сьогодні становить V=k*exp(k*T)=0,017 видів на рік, тобто. приблизно 2 нових види кожні 100 років.
> І це мінімальна оцінка, тобто. фактично видоутворення має йти з набагато більшою швидкістю!
> Це реально?
Це більш ніж реально. Для появи нових видів метеликів достатньо кількох місяців, для мух близько року. Наприклад, після розвитку досить інтесивного сполучення транспортом, на дрібних океанських острівцях, де ніколи не було мух, з'явилося кілька нових видів довгокрилих мух. З транспортом потрапило кілька мух, частину здуло до океану, частину дали потомство. Нащадки з довшими крилами дало більше потомство, з меншою довжиною крила більше здуло, ніж розплодилося і т.д.
Швидкість утворення нового виду залежить від часу досягнення репродуктивного віку. Є рекордсмени для яких освіта нового виду може зайняти лічені дні, і здатність схрещуватися зі своїми колишніми "племінниками" буде повністю втрачена.
Почитайте, покопайтеся, зараз багато на цю тему досліджень...

Відповісти

І пущая еволюціоністи ВЕРЯТЬ у що вони хочуть.
І те, що мільярдний ДНК утворився випадково чи " закономірно " без участі розумної сили.
І те, що це системи організму самоорганізувалися в єдину систему, здатну писати зараз цей пост.
Нехай вірять! Конституція РФ гарантує свободу віросповідання =)
"І сказав безумець у своєму серці: Немає Бога" Пс.131:1
http://www.one-way.ru

Відповісти

• Проти віри ніхто нічого проти не має. Суперечки починаються коли ВІРУ називають ЗНАННЯМ. Коли її називають істинною в останній інстанції, яка не підлягає сумніву.
  Ось, наприклад, фраза:
  "Теорія хімічної еволюції, що призводить до виникнення життя, є на сьогодні єдиною природничою гіпотезою. Інших просто немає."
  Абсолютно політ коректна. Ні до чого не чіплятися і заперечень у мене не викликає.
  Але ця:
  "...існує факт еволюції"
  Звучить як "існує факт наявності Бога"

  І ще. Багато людей чомусь вважають, що креацинізм заважає вивченню життя зокрема чи науці взагалі. Але це є абсурд. Ось знайшли археологи давній механізм. Очевидно, його хтось зробив. Той факт, що він кимось зроблено, а не виник сам, хіба заважає вивчати його всіма доступними способами? Зрозуміло, ні. Так і з Всесвітом. Зробив її Хтось чи ні для науки не повинен мати ніякого значення. Її можна і потрібно вивчати за будь-якого розкладу. Головне бути чесними перед собою та неупередженими.

  А ось із неупередженістю то й проблеми. :-(

  Відповісти

  • Відповісти

>Але ця: "...існує факт еволюції" Звучить як "існує факт наявності Бога"

Не бачу у цьому нічого такого. "... існує факт еволюції" - але ж і справді існує, організм розвивається на відміну від своїх предків - еволюціонує, допустимо зі зміною умов життя. Це і є підтвердження еволюції, у разі окремого організму.

>Багато людей чомусь вважають, що креаціонізм заважає вивченню життя зокрема чи науці взагалі. Але це є абсурд. Ось знайшли археологи давній механізм. Очевидно, його хтось зробив. Той факт, що він кимось зроблено, а не виник сам, хіба заважає вивчати його всіма доступними способами? Зрозуміло, ні.

Зрозуміло так! Адже якщо механізм виник сам собою, ми можемо вивчити лише його можливості, подивитися на його дії, але якщо він створений кимось, то тоді важливі питання – навіщо? чому? хто? - Смисл всього цього.

Відповісти

Відповісти

До чого ж живучи навколонаукові міфи: з одного боку, нібито викопні рештки “пілтдаунської людини”, які креаціоністи досі мусолять. З іншого боку, примітивний міф про природний відбір, який все ще активно експлуатується “синтетичною теорією еволюції” (СТЕ).
Хіба автор "Теорії еволюції" не знає, що дарвінівського природного відбору (ЕО) у природі не існує? Саме дарвінівського, тобто серед особин. У 2-полом світі має місце відбір лише на рівні окремих генів, і навіть лише на рівні популяцій і видів – єретичний “відизм” у власних очах діячів СТЕ. Але не вибір індивідуальних генотипів. Відомо щонайменше 80 років – після Т.Моргана, який відкрив явище кросинговера; читайте, наприклад, у непохитного дарвініста, але чесного зоолога Річарда Докінса (Егоїстичний ген, 1980). Подивіться у книзі вірного прихильника СТЕ Верна Гранта на
hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
Еволюційний процес, 1991, підзаголовок Відбір на видовому рівні в гол. (Рівні відбору): серйозний еволюціоніст не вважає за можливе обійти слизьку тему мовчанням. Або ж у публікації доктора біології В.П.Щербакова (Еволюція як опір ентропії, гл. Когезія) тут же – на сайт/lib/430413)
А ось в університетському (!) навчальному посібнику Еволюція – шляхи та механізми, 2005, - на
evolution2.narod.ru
Неприємне питання про дарвінівське ЄО не згадано і півсловом.
Що вже тут нарікати автору "Теорії еволюції": слабо осмислена суміш гіпотез абіогенезу, стереотипів СТЕ - і навіть ідей punctuated equilibrium. Набір для обивателя. Зауважу, до речі, що є теорії – і є гіпотези; автору науково-розважального нарису нешкідливо розрізняти два поняття. Клас не приховаєш; подивіться як трактується тут несучий принцип дарвінізму: «Ідея природного відбору … заснована на двох положеннях: 1) представники … виду у чомусь різняться між собою, і 2) існує конкуренція за ресурси». Браво; автор акуратно опустив 3-тє - ключове у Дарвіна! - Положення. Саме те, що не виконується в 2-статевих популяціях (на відміну від безстатевих).
Гаразд, популярний нарис, але які професійні еволюціоністи! Чи мислимо для наукової теорії ховати від громадськості такі незручні обставини - з-поміж основних? А в СТЕ “на блакитному оці” продовжують розмірковувати про форми ЕО: дизруптивний і т.д. Про що вони? Уявіть: форми явно неіснуючого явища. На думку православного атеїста, системного аналітика та, між іншим, переконаного еволюціоніста, подібні речі у ХХІ ст. абсолютно неймовірні. Проте факт - як у ТБ-програмі. Не ясно, що смішніше: діячі СТЕ не знають про елементарні речі? Або ж чудово знають, але – як тут пом'якше висловитися – звично пересмикують карти? Вже багато десятків років.
Одного такого номера достатньо, щоб назавжди списати СТЕ в брухт. Втім, там… пломбу ставити ніде. Якщо хочете подробиці, дайте знати; сумлінно покажу. Зрозуміло, що відбувається: кібернетики, теоретики інформації та систем, фізики з хіміками звикли довіряти вченим колегам. Якщо біологи-еволюціоністи говорять, напевно, дарвінівський ЕО і справді рушійна сила еволюції. Джентльмени не перевіряють. А коли вірять на слово, то Василеві Івановичу відкривається така карта... Не повіриш, Петько.
Наука за звичкою довіряє СТЕ, тоді як креаціонізм безпомилково б'є в вразливі точкиортодоксального еволюційного вчення Завітайте, наприклад, на форум порталу диякона А.Кураєва. Там цитується ігумен Веніамін, кандидат богослов'я, С-Петербург; дуже повчально. “…Креаціоністи вимагають вчених-еволюціоністів, щоб вони залишалися вченими і не видавали бажане за дійсне.
…Внутрішньовидова адаптація до навколишніх умов (яку хибно назвали мікроеволюцією) та штучна гібридизація (всередині одного виду!) не мають жодного відношення до взаємоперетворення видів. Дарвіністи майстерно змішують два питання, щоб обдурити довірливих профанів-обивателів, яким "ліньки вникати".
Вражаюче точно. Назвати (оборотні!) генетико-адаптивні процеси в 2-статевих популяціях мікроеволюцією – і отримати цим формальні підстави називатися теорією еволюції. Візьміть визначення гол. Мінливість природних популяцій (Еволюція – шляхи та механізми): “процес еволюції, - у СТЕ прийнято розуміти, - як зміна частот різних алелей у популяціях”. Стандартне формулювання – всіма мовами. Автор посібника - доктор біології, і призначений для студентів, аспірантів і молодих професіоналів. І загалом для всіх, кому цікаво. Читач-небіолог у шоці: значить, до останніх 600-800 млн років, коли виникли багатоклітинні та 2-статева схема, еволюція взагалі не мала місця??? Так само… Порядний В.Грант (Еволюційний процес, гол. 5 Динаміка популяцій) 14-ма роками раніше безперечно назвав генетико-адаптивні процеси мікроеволюцією; з того часу СТЕ помітно просунулась.
Ну, крім генетико-адаптивних процесів там, за «гамбурзьким рахунком», нічого й немає. Ні теорії, ні навіть скількись зв'язної, внутрішньо когерентної гіпотези; нагромадження безглуздостей, підробок та умовчань. Безсоромна містифікація. З чого випливає, що немає руху до наукової теорії еволюції: читайте серйозну літературу – крім СТЕ. Там уже все сказано, хоча й досі не зібрано в цілісну конструкцію. Що ж, якщо віддаєте перевагу готовому вигляді, тоді звертайтеся до СТЕ…

Відповісти

Давайте порахуємо.
За 4 млн років, якщо прийняти, що тривалість одного покоління людей приблизно 20 років, нас відокремлює від перших Homo всього 200 тис. поколінь. Питання: чи достатньо цих 200 тисяч поколінь для "отримання" сьогоднішньої людини з Homo Erectus-ів та інших предків?
Для порівняння: Дрозофілу "мучать" вже понад 100 років (сотні тисяч поколінь) націленими мутаціями, але жодна з цих мутацій не закріпилася у філогенезі. Не кажучи вже про такі значні зміни, які відокремлюють людину від істот, що живуть мільйони років тому.
Ні, в теорії еволюції, як у дарвінівському трактуванні, так і в її синтечному варіанті є ще багато неясного

Відповісти

Смішно читати як люди будують математичні моделі складаючи 2+2 на калькуляторі, підрахувати швидкість утворення видів неможливо, оскільки існує величезна кількість змінних. До нашого часу дійшла певна кількість видів, більшість з них вже вивчена і систематизована, інші досі чекають своєї черги, процес видоутворення йшов різноспрямовано, одночасно виникали нові види і вимирали, по викопних останках ми можемо уявити тільки частину того видового розмаїття, яке мало місце бути. Інші копалини ще тільки доведеться виявити, а деякі взагалі ніколи не будуть знайдені. У приклад можна навести "рівняння Дрейка", залежно від величин змінних кількість позаземних цивілізацій у Всесвіті може коливатися від нуля до мільйонів. Загалом хто на який результат націлений і кому які циферки подобаються той так і вважає, а по справжньому точних даних поки немає і не факт, що взагалі коли не з'явиться.
Протягом ста з лишком років не припинятися нападки на теорію Дарвіна і в деяких з них є цілком науково обґрунтована база, але повертаючись до питання про складність предмета, що вивчається, потрібно відзначити що будь-яка модель описує процес покликана представити його в спрощеному вигляді, щоб зрозуміти дуже складний процес його потрібно спростити (ніхто не буде сперечатися, що еволюція і видоутворення це дуже складні процеси). Звичайно модель Дарвіна не може відповісти на всі питання, а їй це і не потрібно тому що якби вона описувала абсолютно всі процеси зокрема то була б не заможна в цілому. Критикам дарвінізму можна запропонувати самим розробити теорію, яка достовірно описувала б явища і передбачала відкриття, здійсніть переворот у науковому світі і всі з радістю забудуть як звали цього Дарвіна і в чому суть його темрявих теорій і на вічно впишуть в історію ім'я "Васі Пупкіна" відкрив очі на те, як все таки відбувалося насправді, але поки все зводитися просто до висловлювань типу "а ось тут у Вас товариш Дарвін нестиковачка виходить, хе-хе!" Теорія еволюції не істина в останній інстанції вона не хороша і не погана, вона просто допомогла науці за останні сто років сильно розсунути межі пізнання і їх розсуватиме далі поки не з'явиться гідна альтернатива.

Відповісти

Панам заперечують абіогенне виникнення життя. Альтернативою може бути лише щось подібне до креаціонізму. Але відразу виникає закономірне питання. Звідки взявся creator чи творець? Відповідь у стилі: "Спочатку було слово і слово було Бог" можуть приймати тільки зовсім обдурені релігією і не вміють творчо і критично мислити. Залишимо цю цитату з міфів древніх євреїв осторонь і дамо креаціоністам інший шанс.
Нехай наше земне життя справді створив якийсь експериментатор, але питання залишається відкритим, Звідки взявся він? Таким чином, креаціонізм не вирішує питання, а лише відсуває вирішення питання.
І вдаватися до нього можна лише тоді, коли для цього будуть реальні підстави, а не міфи.
Але всерйоз прийнявши креаціонізм, потрібно буде серйозно почати вивчати питання звідки взявся креейтор.
Знадобилося близько 11 млрд. років фізичної еволюції, близько 3,5 млрд років біологічної еволюції, щоб біологічний вид homo sapiens сформувався, і ще близько 300 тисяч років його "соціальної" еволюції і ще близько 400 років існування науки, щоб деякі індивідууми цього виду змогли всерйоз замислитися над походженням життя.
Але для інших ці 13,5 млрд років еволюції пройшли марно. Вони давдонять "спочатку було слово і слово було Бог" або "На все воля божа".
Прикро за людство. Але схоже на 21 столітті актуальніше звучить не "Вперед до знань", а "Назад до мракобісся".

Відповісти

>"Потрібно близько 11 млрд. років фізичної еволюції..."
Так-так... 11 млрд. А звідки це Ви знаєте? Ах да! Вам сказали kocmolog"і. А чому вони не сказали Вам, що було до цього? Що таке сингулярність, що передувала Великому Вибуху? Чому ні з того ні з цього раптом стався цей Big Bang?
Чого вартий лише антропний принцип, згідно з яким Всесвіт еволюціонував з певною метою, щоб зрештою з'явився спостерігач, який користується ніком "Kosmolog". Адже з відкидання арістотелівських "цільових причин" і розпочиналася новоєвропейська наука на рубежі XVI-XVII століть. Галілей, Бекон, Декарт вважали б космологів XX століття, які повернулися до Аристотеля, мракобісами.
Чи замислювалися Ви, чому не "антропний закон" чи "антропна теорія"? Та тому, що принцип неможливо ні довести, ні спростувати! До науки, як ви її розумієте, тобто до інструмента отримання істинних знань, принципи не мають жодного відношення. Вони – з інструментарію метафізики.
До речі, великий прихильник дарвінізму Карл Поппер визначив дарвінівську теорію як "метафізичний проект". Наукова теорія створюється не тільки для пояснення відомих явищ, але і для передбачення явищ з того ж ряду, яких поки що немає, але які обов'язково будуть. Спробуйте-но, скориставшись теорією еволюції, передбачте, які види з'являться найближчим n-річчям!
Сам Поппер ще нещадніше познущався з еволюціоністів: "Припустимо, ми знайшли життя на Марсі, що складається всього з трьох видів бактерій. Чи спростуватиме дарвінізм, що постулює різноманіття життя? - Жодним чином. Ми скажемо, що ці три види є лише формами серед інших мутантів. , які виявилися досить добре пристосованими для виживання.І ми скажемо те саме, якщо є тільки один вид (або жодного)" (Поппер, К. Дарвінізм як метафізична дослідницька програма // Питання філософії. - 1995. - № 12. - З. 39-49).
Як після цього з погляду культуролога називати еволюцію (сингуляність, антропний принцип тощо)? Все це звичайні міфологеми, не більше ніж пояснювальні міфи. Ось до чого опустилася наука, до метафізичної віри в принципи, що не перевіряються. Тож чим вона краща за віру в Бога, яку перевірити може кожен? Не вірите? Спробуйте самі.
До речі, зауважте, що серед православних біологів переважна більшість еволюціоністи. Для них еволюція – це історія творіння, а вивчення того, як було насправді – хвилюючий зіткнення з премудрістю Божою. "Бог у кістки не грає" (А. Ейнштейн).

Відповісти

• А до чого ж тут ми росіяни?

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Відповісти

  >"До речі, зауважте, серед православних біологів переважна більшість еволюціоністи. Для них еволюція - це історія творіння, а вивчення того, як було насправді - хвилюючий зіткнення з премудрістю Божою"

  Спробуйте відповісти на елементарне запитання: "А звідки взявся цей бог, який все зліпив?"

  Відповідь на жаль елементарна: її вигадали євреї, потім правда вони ж її і здали римлянам на розп'яття, але це вже чисто їхнє внутрішнє єврейське питання.

  А ось розвиток європейської цивілізації, завдяки придуманому євреями християнству, їм, євреям, вдалося загальмувати віків так на 10 або навіть на 13. Після цивілізаційних вершин Стародавньої Греції та Риму, настав багатовіковий тупий і дикий християнський морок.

  А до чого ж тут ми росіяни?

  На жаль, багатоженець і п'яниця, але витончено хитрий політик Володимир (чомусь святий?) вирішив запровадити на Русі християнство, щоб за його допомогою завоювати велику політичну владу над конкурентами.
  Але слід визнати, що це хоч і придумане євреями християнство, все ж таки виявилося меншим злом, ніж іудаїзм чи іслам.
  Інакше й росіяни стали б виродками зі знівеченими кінцями. Але на цьому достоїнства християнства і закінчуються.
  Будь-які вигадки про користь монотеїзму - нісенітниця.
  Будь-яка релігія нині - непотрібне сміття для людства.
  Якусь користь давала релігія пропонуючи моральні принципи, але тут можна обійтися без релігійного марення, прийнявши моральні принципи наприклад з критерію користь чи шкоду будь-яких діянь у розвиток і виживання людства загалом.
  А щодо дрімучих заяв про те, звідки відомо про вік Всесвіту, то для недоумків повідомляю. Принаймні від поточного моменту і до моменту нейтралізації первинної плазми (приблизно 300 тисяч років після Великого вибуху) вік підтверджується СПОСТЕРЕЖНИМИ ДАНИМИ!!! Прямі спостереження у всьому діапазоні електромагнітних хвиль від гамма до мікрохвильового реліктового випромінювання.
  Про те, що було раніше від початку до формування реліктового випромінювання, є багато теоретичних моделей, але тут ще багато потрібно зусиль для вибору найбільш правдоподібного сценарію.
  Що було до БВ. Наприклад, я розробив дуже правдоподібний і логічно стрункий сценарій. Не розкриваючи подробиць в цілому картина така.
  Великий мультисесвіт вічний і нескінченний, Основною його характеристикою є Розширення (темна енергія). На певному етапі існування конкретного локального всесвіту вона породжує безліч нових локальних всесвітів. Локальний Всесвіт не пов'язані між собою через кінцеву швидкість світла. Коли швидкість розширення перевищує світлову локальні всесвіти стають важливими недоступними для взаємного спостереження. Звідси й ілюзія єдиності нашого локального Всесвіту. Цей процес народження еволюції смерті та породження нових локальних всесвітів вічний і нескінченний.
  Цим вирішується антропний принцип. Якщо навіть умови для виникнення життя склалися суто випадково, то незважаючи на чизьку ймовірність такої події в нескінченній безлічі локальних всесвітів, що породжуються і гинуть, така подія рано чи пізно ПОВИННО було відбутися.
  Так-то мої слабоумні релігійні опоненти!

  Відповісти

  • Дорогий Космолог! Ви маєте рацію, коли ставите питання, «звідки взявся цей Самий Бог»? Із цього й треба було починати. Справа в тому, що питання "звідки все?" (у тому числі Всесвіт, нехай Мультіверс – для невіруючих матеріалістів, або Бог – для віруючих) не має відповіді зсередини природничих наук. З дуже простої причини.

    Природничо метод передбачає, що це матеріальні процеси протікають усередині часу, причому, незворотного. Доказовість сучасного наукового методу виходить з принципі причинності. Але каузалітет тому і називається принципом, а не законом, що його неможливо довести науковим методом. Причинність – позанауковий (тобто метафізичний) базис сучасної емпірико-теоретичної науки. Адже наша новоєвропейська наука - це та сама, метод якої було закладено Ф.Беконом на поч. XVII ст., коли аристолівський збір даних та побудова узагальнювально-індукційної теоретичної моделі він доповнив ще третім компонентом – перевіркою теорії на практиці, найкраще експериментальної.

    У 30-х роках XIX метод був звужений позитивістами (О.Конт, Г.Спенсер, Дж.Мілль та ін.). З нього було повністю усунуто метафізична проблематика, «позитивність» - це лише те, що верифікується відтворюваним досвідом. Але вже до кінця ХІХ століття стало зрозуміло, що «позитивність», точніше, досвід позитивності нам людям нема чим зареєструвати. Зором? Ми бачимо не предмети, а відбите, або заломлене ними світло. Знову ж таки світло потрапляє на колбочки і палички дна очного яблука, у яких під його впливом відбувається хімічна реакція, що включає електричний імпульс у нейроні, який тягнеться від кожної з колб та паличок у зоровий центр головного мозку. Що ми бачимо? Предмети? Світло? Палички та колбочки? Нейрони? Або якийсь образ, збираний нашим мозком, у якому мозок компенсував усі спотворення та недосконалості нашого зору?

    І все ж таки за допомогою зору та звичайної лінійки ми можемо зафіксувати числове вираз розміру, ваги і т.д. До речі, позбавлена ​​зору людина цього не може… Щоправда, спочатку ми маємо домовитися про одиниці виміру.

    Позитивісти другого покоління стали називатися емпіріокритицистами (Е.Мах, Р.Авенаріус, А.Пуанкаре, П.Дюгем). Вони зробили малоприємне собі відкриття, що самоверифицирумой «позитивності» неможливо досягти жодним первинним досвідом, жодними спостереженнями і вимірами, навіть найпростішим порівнянням предмета з розграфленої шкалою лінійки. Коли ж мова заходить про складніші вимірювальні прилади (наприклад, в електротехніці), то в них спочатку закладається та, чи інша теорія, тобто якась умоглядна модель, нехай і математична, яка явно не самоочевидна, оскільки потребує підтвердження аргументами, у свою черга, що неминуче містять теоретичні положення. І так до безкінечності. «Другі» позитивісти дійшли висновку, що найбільше, що ми можемо зробити в нашому бажанні зафіксувати «позитивність», це максимально точно описати наш досвід, розклавши його на гранично «атомарні» складові. При цьому «позитивність» - це зовсім не чиста «об'єктивність», а реальність, яка сприйнята і відображена суб'єктом, тобто нами, за допомогою наших органів чуття. У зв'язку з цим американські позитивісти, вони ж прагматисти, вперше звернулися до ціннісно-соціологічного дослідження релігійного досвіду як об'єктивної даності (В. Джеймс).

    Треті позитивісти, які називали себе «неопозитивістами», чи логічними позитивістами, у першій третині XX століття взялися за вирішення завдання, поставленого другим позитивістом. Це завдання створити повністю формалізовану мову для точного опису досвіду. Логічні позитивісти зазнали фіаско. Найбільш відомі теореми Курта Геделя, які доводять, що у будь-якій теорії завжди залишаться висловлювання, які не можна ні довести, ні спростувати, виходячи з аксіом цієї теорії. У мові немає однозначних термінів, всі вони черпаються зі стихійного контексту, який, зрештою, має соціальну природу. Соціум - живильне середовище всіх термінів і теорій, їм вони викристалізовуються, щоб, з їх допомогою на нього впливати.

    Тому четверті позитивісти, або «постпозитивісти», саму науку визнали продуктом соціуму, спільноти вчених. Наукові теорії формуються та змінюють одна одну з позанаукових причин, їх ініціюють ціннісні установки. Лише соціологія здатна оцінити закономірності, якими функціонує наука. Прагнення знайти істину належить не до наукових, а ціннісних мотивів. Згідно з К. Поппером наука просувається вперед не тоді, коли теорія знаходить підтвердження, а коли її відкинуть на користь більш адекватних теорій. Т.Кун ввів поняття наукової парадигми, носієм якої є спільнота вчених. Теорії розвиваються над їх внутрішньої істинності, з наявних соціокультурних умов і панівних цінностей. Від цих химерних історико-соціальних умов залежать і норми, що регулюють правила збору даних, вимоги до формулювання теорій і доказової аргументації. До речі, дорогий Космолог, загальноприйняті на сьогоднішній день вимоги до доказовості гіпотез не дозволяють Вашу правдоподібну модель визнати доведеною теорією. Адже ще Х'ю Еверетт, який першим висунув у 50-ті роки XX ст. теорію Мультиверса усвідомлював її недоказовість, оскільки всі інші світи, крім нашого єдиного, принципово не спостерігаються.

    Більше того, коли Ви в свою теорію включаєте поняття «вічності» і «нескінченності», Ви відразу з наукоподібної перетворюєте її на філософсько-метафізичну, яка не передбачає природничо-доказовості. Так, математика оперує поняттям нескінченності, але математика, як і логіка, відбиває не структуру фізичного світу, а структуру мислення людей. У цьому сенсі ці дисципліни не належать до природничих наук. Нескінченність - це міфологема, а не умопостигаемое поняття, це область неексплікованих відчуттів і цінностей, коротше, область релігії. Адже релігійність найпростіше аналізувати з позицій теорії цінностей.

    Скажімо, віруючі представники монотеїстичних релігій переживають Бога як Особу, причому, як особистість, що представляє найбільшу цінність з усіх можливих («Наскільки душа краща за тіло, настільки Бог кращого всього ним створеного», Максим Сповідник, VII ст.). Атеїсти, які борються з релігією, навпаки, у понятті Бога чують невиразну загрозу, оскільки, якщо, раптом Він існує, то багато за що їх запитає.

    З питання, звідки Бог, з походження Бога ми почали. Для тих, хто перебуває в часі, і ще не переступив у Вічність, це питання безглузде. Бог - Творець світу і часу в тому числі, Сам Він поза часом, але нам цього поки не зрозуміти, як не зрозуміти сліпим, що народився, чим червоний колір відрізняється від зеленого. Той, хто вірить у вічність «Великого мультиселену», теж вважає безглуздим питання, звідки вона. Та й питання це справді не наукове, а метафізичне і релігійне.

    Інше питання про доказовість. В галузі сучасного природознавства наукові теоріїдоводяться експериментальною практикою, чи спостереженнями. При цьому заздалегідь відомо, що рано чи пізно доведена сьогодні теорія завтра буде змінена досконалішою. Ті поняття та ідеї, які не призначені для попперівської «фальсифікації», тобто для зміни більш просунутими, визнаються метафізичними або навіть релігійними.

    Віруюча людина, на відміну від цього, пізнає Бога не розумом і навіть не інтелектом. Бога він пізнає як будь-яку іншу особистість шляхом міжособистісного контакту, який можна позначити як зустріч. Людина, яка одного разу з усією своєю внутрішньою жагою звернулася до Бога «Ти», отримує досвід Його відповіді, і цей досвід перевертає всю його істоту. Невже Ви, насправді, думаєте, що мільйони людей, готові померти, аби не втратити цю головну свою цінність, Бога, і ті, що вмирали, і вмираючі, роблять це з легковажності та дурості? Ці люди дійсно отримали особисту відповідь Бога, досвід Його навернення до душі. Абсолютно незаперечним доказом для них стає їхній власний досвід. Справді, хто може мене чи Вас переконати в існуванні Бога? У цьому питанні не може бути інших авторитетів, крім мого/Вашого власного. Запитати нема кого, крім... Крім Самого Бога! Колись і Ваш покірний слуга пройшов цим шляхом. Повірте, досвід невіруючого миттєво заміщається досвідом особистісного пізнання Бога, як тільки Ви переживете Його відповідь Вам.

    Так що не варто занадто лаяти природу за недосконалість:) Не думаю, що стан сингулярності хоч скільки-небудь триває (у нашому уявленні, оскільки часу немає), швидше, процес навіть не завершується повністю, бо з поверхні обертання тіла квени обов'язково будуть зриватися. Ну, а що потім? А починається найголовніше: утворення простору. Квени – маленькі кульки, висипані мішком сингулярності, своїми тілами мостять простір.
    Цікаво, в яку сторону будуть закручені по осі квени?
    Про що питання, всі вони закручуватимуться в протилежну обертанню тіла сингулярності бік. Це пояснює, чому у нашому Всесвіті НЕМАЄ і бути не може античасток. Ось, хіба що тільки на полюсах деякі квени придбають другостороннє обертання, але їх буде мізерне число, яке не відіграє жодної ролі.
    Отже, мішок розв'язався, нові партії квенів сиплються, а старі що роблять? А вони відсуваються далі, витісняються, так би мовити. Але! Оскільки розширення йде не за тривимірним сценарієм, а за розміром (3,14 ...), то рівних рядів і шеренг в строю не вийде. Не знаю, якою будуватиметься структура Простору: тетрагональним або гексагональним кристалом, але дефекти будови будуть у будь-якому випадку.
    Області простору з дефектами неминуче стають центрами, де відбувається хіба що затримка у просуванні квенів, і неминучим результатом цього стає утворення нових частинок при злиття першоелементів.
    Цей механізм зрозумілий. Весь простір заповнений квенами. Оскільки вони є першоосновою всього, то помітити, навіть побічно, ніяк не вийде. Дефекти, що виникають при побудові просторових ґрат квенами назвемо вузлами першого порядку. На вузлах першого ладу неминуче виникнуть вузли другого ладу. Тут укрупнені частинки будуть зливатись, утворюючи ще більші. На вузлах другого ладу утворюються вузли третього ладу... і так далі. Усі галактики побудовані на вузлах n-го порядку. Чому дорівнює число n не знаю, нехай математики вважають.
    Хіба це – не еволюція?
    А тепер, фізики – ау-у! - подивіться, як поширюватимуться ваші хвилі. Відстань між квенами буде відповідати найменшому числу, на яке будуть ділитися всі без залишку довжини хвиль, припустимо, L. Вузли першого, другого тощо порядків можна буде виразити цілими числами, кратними L. Для кожної хвилі знайдеться свій вузол. Але швидкість, природно, змінюватиметься. Як? Ну-у, я не математик, тож не можу прорахувати, та мені це й нецікаво, оскільки практичної користі немає, а думати далі заважає. Хто хоче і любить рахувати, будь ласка, прапор вам до рук.
    Так що не намагайтеся створити єдину теорію поля, оскільки є лише теорія єдиного поля, ось вона перед вами.

    Відповісти

    Написати коментар

На жаль, сфера теоретичної біології, що займається еволюційною теорією, спочатку є ареною зіткнення класових інтересів. Воно й зрозуміло: еволюційне вчення ставить під сумнів релігійні догми, а релігія є тисячоліттями апробований спосіб відведення пригноблених мас боротьби за справедливий світ. Схоже, з цим пов'язане поширення обивательського, спрощеного погляду на еволюційні теорії серед населення. Тому мені довелося відкласти убік розмову про досягнення молекулярної біології та генетики та зайнятися роз'ясненням співвідношень існуючих на сьогоднішній день еволюційних навчань.

Довгий час людство перебувало під впливом креаціоністської парадигми, що не підлягає сумніву. Креаціонізм (від лат. creatio, нар. п. creationis – творіння) – світоглядна концепція, згідно з якою основні форми органічного світу (життя), людство, планета Земля, а також світ загалом розглядаються як безпосередньо створені творцем або богом.

Креаціонізм існував який завжди. Так, в австралійському племені арунту вірять, що світ існує споконвіку. У незапам'ятні часи жили напівзвірі-напівлюди, які шляхом чаклунства перетворювали одні предмети на інші; питанням, звідки ці істоти взялися, австралійці не задаються. Вони вірять, що Сонце походить від жінки з палаючою сажкою, яка залізла на небо і там перетворилася на багаття.

«Поняття «створення світу» склалося за доби розкладання первіснообщинного ладу. Гончарне виробництво сприяло утворенню уявлення про те, що світ було виліплено з глини. В Елефантині розповідали про давньоєгипетського бога Хнума, який сформував світ із нільської глини на гончарному колі, як посуд горщика».

Так, мабуть, виник біблійний міф про Адама, якого бог виліпив із глини.

Перші еволюційні парадигми формувалися у Стародавній Елладі. Так, Анаксимен (585 – 525 до зв. е.) вважав, що походять від риб.

Емпедокл (бл. 490 – бл. 430 до н.е.) вважав, що голови без шиї, руки без плечей, очі без лобів, волосся, внутрішні органи носилися у просторі у стані Ворожнечі, але у пориві Любові поєднувалися у виродків, кентаврів та гермафродитів; лише найбільш доцільні форми виживали: відбувалося щось подібне до природного відбору Дарвіна…

«Так із змішання стихій нескінченні сонми створінь

В образах різноманітних і дивовижних на вигляд відбуваються».

Емпедокл, однак, не говорить про односпрямованість еволюційного процесу. Кохання і Ворожнеча змінюють один одного циклами, спочатку був Золотий Вік.

Аристотель розташував живі істоти від нижчих до вищих у знаменитій «сходах природи».

Римлянин Лукрецій Кар (бл. 99 до зв. е. – 55 до зв. е.) вважав, що метелики раніше були квітками.

Шлях всьому цьому багатоцвіттю еволюційної думки, що народжується, був закритий в середні віки. На довгі століття у Європі встановилося панування креаціоністської парадигми, що формувалося жрецькими колами древніх рабовласницьких держав Вавилону та Єгипту. Ця парадигма, поряд з іншими заходами, надійно забезпечувала класове панування феодалів і почала ставитися під сумнів лише після того, як буржуазія приступила до встановлення нового ладу. Видів стільки, скільки їх створив бог.

Але вже Карл Лінней (швед. Carl Linnaeus, Carl Linné, лат. Carolus Linnaeus, після отримання дворянства в 1761 році - Карл фон Лінней, Carl von Linné; 23 травня 1707, Росхульт - 10 січня 1778, Упсала), автор «Системи Природи і прийнятої до цього дня в біології бінарної номенкулатури (латинська родова і видова назва, наприклад Homo sapiens – Людина Розумна), до кінця життя вважав, що нові види можуть виникати в результаті схрещування. Лінней відніс людину до класу ссавців, до загону приматів, разом із мавпами, напівмавпами і з низкою тварин, до приматів відношення які мають, наприклад, з кажанами.

Перше цілісне еволюційне вчення належить Жану Батісту Ламарку (фр. Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet Lamarck; 1 серпня 1744 – 18 грудня 1829). Воно було викладено ним у праці «Філософія зоології».

Подібно до «сходів істот» Арістотеля, Ламарк розташував живі істоти по сходах, рівнях - градаціям. Основною еволюцією за Ламарком є ​​«прагнення вдосконалення». Результати вправи чи невправи органів передаються у спадок. Найбільш популярний приклад Ламарка – з жирафами. Спочатку змінилися умови середовища: предкам жирафів довелося тягнути шию за листям. Їхні шиї подовжувалися, як м'язи при тренуванні. Це передається у спадок.

Еволюція Ламарком – плавна, як і Дарвіну, без різких стрибків. За радянських часів погляди, близькі до ламарксистських, намагався протягнути в біологію опонент Вавілова, Трохим Лисенко, під етикеткою «радянський творчий дарвінізм», чим завдав чималої шкоди науці.

Однак, останні дані з епігенетичних досліджень, які показують, що характер експресії(реалізації закодованої в нуклеїнових кислотах інформації до білкових структур) генів може змінюватися під впливом зовнішніх факторів (сама структура ДНК при цьому не зачіпається), і ці зміни можуть передаватися у спадок; а також просто той факт, що зовнішні фактори можуть викликати мутації, відкривають шлях неоламаркізму. Немає сумнівів, що сам Ламарк вважав походження людини від мавпи, хоч і змушений був маскувати свої погляди.

Безповоротно шлях еволюційного вчення відкрив Чарлз Роберт Дарвін (англ. Charles Robert Darwin; 12 лютого 1809 - 19 квітня 1882). Під час навколосвітньої подорожі кораблем «Бігль» (1831 – 1836) юний Дарвін побачив еволюцію у просторі.

Величезна кількість тварин у різних куточках земної кулі, і головне – Галапагоські острови: панцирі сухопутних черепах, що варіюють формою, вказуючи на острів походження – все це сприяло прозрінню.

Клюви галапагоських в'юрків стали ключовим моментом для народження у Дарвіна ідеї про змінність видів у часі.

Однак Дарвін не поспішав. Він продовжив збирати факти. В основу доказів мали бути покладені матеріали з селекції, успіхами у якій завжди славилася Англія. Велику роль вчення Дарвіна, з його уявлення про боротьбу існування, відіграла теорія Мальтуса, за якою неконтрольований зростання населення має призвести до голоду Землі.

Еволюційне вчення Дарвіна – закономірний продукт розвитку капіталістичного суспільства. Примітно, що одночасно з Дарвіном до тих самих висновків дійшов дослідник природи Південно-Східної Азії 35-річний Альфред Уоллес. На початку літа 1858 Дарвін прийшов пакет з Малайських островів від Уоллеса, який просив Дарвіна розглянути його, Уоллеса, теорію природного відбору. Перед Дарвіном навіть не постало питання: приховати роботу Уоллеса, який нічого не знав про розробки Дарвіна, або опублікувати власний рукопис вперед. Вчинити не по-джентльменськи Дарвін не міг. Він був людиною честі. Радою Дарвіна виручили його друзі: геолог Чарльз Лайєль та ботанік Джозеф Гукер. Вони рекомендували якнайшвидше відправити в Ліннеївське суспільство обидві роботи – короткий витяг із книги Дарвіна та нарис Уоллеса. «Дорогий сер, – писали вони секретареві товариства. – Роботи, що додаються, стосуються питання про утворення різновидів і представляють результати досліджень двох невтомних натуралістів – містера Чарльза Дарвіна та містера Альфреда Уоллеса». Дарвін не втомлювався повідомляти публіці, що робота Уоллеса краща, але й Уоллес не відставав від Дарвіна, він говорив, що краща робота Дарвіна… Проте, символом еволюційного вчення, як відомо, історія розпорядилася зробити Чарлза Дарвіна.

Чим характеризується вчення Чарлза Дарвіна? Це необхідно позначити відразу, щоб зрозуміти ставлення до класичного дарвінізму інших еволюційних навчань. Дарвін виділив 2 основних типи мінливості: певну (групову) та невизначену (індивідуальну). За певної мінливості все потомство організму змінюється схожим чином під впливом факторів середовища. Тепер цю мінливість називають модифікаційноїабо неспадковою. Наприклад, карликовий ріст унаслідок нестачі їжі. Цей тип мінливості не успадковується.

Невизначена мінливість тепер називається спадковоїабо мутаційної.Чинником еволюції є остання.

Комбінативною(При схрещуванні) мінливості Дарвін не відводив вирішальної ролі в еволюції. Інші фактори еволюції щодо Дарвіна – боротьба за існуванняі природний відбір(Від англ. "Selection" - може бути перекладено як "природна селекція"). Еволюція по Дарвіну має випадковий характер. Дрібні випадкові зміни є матеріалом для природного відбору. Якщо при штучному відборіселектором виступає людина, і підбирає він якості, вигідні для себе, то при природному відборі селектор – природа: зберігаються і виробляють потомство особини з якостями, корисними для виживання. Окремо слід згадати несвідомий відбір. Людина не ставить мети, вона, наприклад, просто не відправляє хороших несучок на м'ясо, і несучість курей з поколіннями підвищується. Еволюція за Дарвіном – повільний поступальний процес, без різких стрибків. Кількість поступово переходить у нову якість. Еволюція по Дарвіну немає кінцевої певної мети. Види мають переважно монофілетичне походження, а еволюційний процес розвивається за принципом дивергенції: види розпадаються на пологи, пологи – на сімейства, сімейства – на загони, загони – на класи тощо, як дерево. Мікроеволюція (формування нових видів) і макроеволюція (формування великих таксонів, наприклад, класів) за Дарвіном є один процес.

Мікроеволюцію всередині видів та дарвінівський природний відбір ми можемо спостерігати в природі у реальному часі. Так, звичайні для Англії метелики п'ядениці березові (Biston betularia) є класичним прикладом. Меланістична форма carbonaria вперше привернула до себе увагу як рідкісний мутант у 1848 р. у Манчестері. У період між 1848 та 1898 pp. частота цієї форми у промислових районах швидко зростала; вона стала звичайною формою, тоді як типова сірувата форма стала рідкісною. Частота алеля, що зумовлює чорне забарвлення, згідно з оцінками, підвищилася з 1 до 99% за 50 поколінь з 1848 по 1898 р. перевагу формі з темними крилами. Це називається індустріальним меланізмом.

Теорія Дарвіна швидко завоювала популярність, але також швидко під натиском критики її втратила. Наприкінці ХІХ – початок ХХ століття вже дуже мало біологи поділяли концепцію природного добору, проте, сама ідея еволюції органічного світу з появою вчення Дарвіна у тому середовищі не піддавалася сумніву більше ніколи. У цьому основна заслуга Дарвіна: він відкрив шлях для еволюційної теорії і викликатиме ненависть у релігійних апологетів до закінчення епохи класового суспільства.

У 20-ті роки XX століття зароджується Синтетична Теорія Еволюції (СТЕ), яка є синтезом дарвінізму і популяційної генетики і є панівною парадигмою в сучасної біології. Відбувається реабілітація дарвінізму. Стаття З. З. Четверикова «Про деякі моменти еволюційного процесу з погляду сучасної генетики» (1926) насправді стала ядром майбутньої синтетичної теорії еволюції та основою подальшого синтезу дарвінізму і генетики. У цій статті Четвериков показав сумісність принципів генетики з теорією природного відбору та заклав основи еволюційної генетики. Головна еволюційна публікація С. С. Четверикова була перекладена англійською в лабораторії Дж. Холдейна, але ніколи не була опублікована за кордоном. У роботах Дж. Холдейна, Н. В. Тимофєєва-Ресовського та Ф. Г. Добржанського ідеї, виражені С. С. Четвериковим, поширилися на Захід, де майже одночасно Р. Фішер висловив дуже подібні погляди про еволюцію домінантності. В англомовній літературі серед творців СТЕ найчастіше називають імена Ф. Добржанського, Дж. Хакслі, Е. Майра, Б. Ренша, Дж. Стеббінса. Це, звісно, ​​далеко не повний перелік. Тільки з російських учених, щонайменше, слід було б назвати І. І. Шмальгаузена, Н. В. Тимофєєва-Ресовського, Г. Ф. Гаузе, Н. П. Дубініна, А. Л. Тахтаджяна. З британських вчених велика роль Дж. Б. С. Холдейна-молодшого, Д. Лека, К. Уоддінгтон, Г. де-Біра. Німецькі історики серед активних творців СТЕ називають імена Е. Баура, В. Циммермана, В. Людвіга, Г. Хеберера та інших.

Найбільш яскрава відмінність СТЕ від класичного дарвінізму: основна одиниця еволюції в ній вже не окремий організм, але популяція, тобто сукупність організмів одного виду, що існують на певній території чи акваторії в умовах вільної панміксії, Т. е. обміну генами. Репродуктивна ізоляція, наприклад, географічна (обмеження панміксії внаслідок появи географічних перешкод, наприклад, проток або гірських масивів, що заважає вільному схрещуванню), або генетико-етологічна (виниклі відмінності в поведінці, наприклад, у сигналах взаємодії партнерів, заважають схрещуванню), або будь-яка друга веде до видоутворення. Будь-яка населення має певний набір мутацій, деякі з яких корисні, але більшість – шкідливі. Тому, образно висловлюючись, у популяції є безліч точок опори у вигляді сукупності різних алелей генів, що підвищує її стійкість, дає можливість пластично реагувати зміни умов довкілля.

І. І. Шмальгаузен увів поняття стабілізуючогоі рушійного відбору. За незмінних умов довкілля всі відхилення від норми відсіваються, це стабілізуючий відбір, але варто умовам середовища почати змінюватися, включається рушійний відбір, і перевагу отримують мутантні алелі генів.

Я не зупинятимусь на СТЕ докладно, щоб не перевантажувати статтю, яка замислювалася як науково-популярна. Математичні моделі СТЕ складні і є по суті обґрунтуваннями, що пояснюють існуючі протиріччя. Наголошу лише, що в основі СТЕ, як і в класичному дарвінізмі – концепція тихогенезу- Еволюції на основі випадковостей. Мікроеволюція і макроеволюція суть те саме, різняться лише масштаби. Еволюція не має кінцевої мети, нікуди не спрямована. Перевага надається дивергенції та монофілетичного походження видів. Еволюція, згідно зі СТЕ, є повільним поступальним процесом, без революційних стрибків.

Іноді заперечення обивателів проти дарвінівського вчення кружляють навколо реальних протиріч. Питання про перехідну форму між мавпою і людиною, зрозуміло, неспроможна викликати нічого крім здивування і жалю з приводу безграмотності населення.

Інша справа – питання про перехідні форми між, наприклад, плазунами та птахами… Справді: ну стрибав з гілки на гілку предок, хай навіть не птахи, але білки-летяги, ну виникла випадкова мутація: невелика складочка шкіри. Яке вона могла мати еволюційне значення? Хіба могла така складочка шкіри відіграти вирішальну роль у виживанні, зробити стрибки ефективнішими, якщо, звісно, ​​не виникла відразу велика складка з аеродинамічними характеристиками? Картковий будиночок дарвінівського повільного поступального процесу шляхом дрібних випадкових змін починає хитатися, і, здається, ось-ось звалиться... Звичайно, можна підійти до проблеми філософськи: людина ніколи не літала, мозок її не розуміє геніальної простоти прагнення польоту на рівні інтуїції, і принцип "Народжений повзати літати не може" поширюється також на легкість еволюціоністської думки. І все ж досконалість аеродинамічної конструкції птаха зачаровує, як і самі птахи… Не знаю, як ви, а я не раз на парах мріяв про те, як вилітаю у вікно верхнього поверху, пролітаю над деревами…

Що й казати, питання макроеволюції – хворе питання в біології, і поки воно не буде закрите, навряд чи можна очікувати припинення реакційної балаканини в цій сфері. На жаль, і освічені люди нерідко тішать себе самообманом, нібито вони зрозуміли все по Дарвіну, ігноруючи когнітивний дисонанс. Отже, виникнення теорії номогенезу- еволюції на основі закономірностей Лева Семеновича Берга (2 (15) березня 1876-24 грудня 1950) навряд чи можна вважати випадковим.

Людина енциклопедичних знань, географ, геолог, палеонтолог, ґрунтознавець, лімнолог, іхтіолог, етнограф, Берг виклав свої погляди на еволюцію в книзі «Номогенез, або еволюція на основі закономірностей» (Петроград, 1922), в яких повністю протиставив своє вчення. Еволюційний процес за Бергом, на відміну Дарвіна, не випадковий, але закономірний. Походження видів поліфілетично – від багатьох тисяч вихідних форм. Надалі еволюція розвивалася переважно конвергентно. Як у випадку з рибою акулою, рептилією іхтіозавром і ссавцем дельфіном: у водному середовищі вони набули однакової обтічної форми з плавниками, незважаючи на те, що предки одних – чотирилапі, інших – спочатку водні тварини. Еволюція за Бергом це не суцільна поява нових ознак, як у Дарвіна, але значною мірою – розгортання вже існуючих задатків, як рослина з нирки всередині насіння, в якій вже позначені листочки, стеблинка та корінець. Еволюція відбувається різко, стрибками (сальтаціями), зачіпаючи одночасно величезні маси особин на величезних територіях, з урахуванням мутацій де Фриза. Види різко відмежовані одне одного, і жодних перехідних форм немає. Природний відбір і боротьба існування є чинниками прогресу, вони охороняють норму.

У роботі "Закон гомологічних рядів у спадковій мінливості", викладеної у вигляді доповіді на III Всеросійському селекційному з'їзді в Саратові 4 червня 1920 року, однодумцем Берга Вавілова було введено поняття "гомологічні ряди в спадковій мінливості". Формулюється закон Вавілова так: «Генетично близькі види та пологи характеризуються подібними рядами спадкової мінливості з такою правильністю, що, знаючи ряд форм у межах одного виду, можна передбачати знаходження паралельних форм в інших видів та пологів». Закон гомологічних рядів, як і періодична системаелементів Д. І. Менделєєва в хімії дозволяє на підставі знання загальних закономірностей мінливості передбачити існування в природі не відомих раніше форм з цінними для селекції ознаками. Так, раніше були відомі лише багатонасінні плоди цукрових буряків: насіння зросталося в супліддя, клубочок, і при проростанні зайві проростки доводилося видаляти вручну. Однак, у дикорослих видів буряків були виявлені екземпляри з однонасінними плодами. Виходячи зі знання закону Вавілова, дослідники взялися за пошуки однонасінних мутантів і у цукрових буряків; на основі виявлених мутантів було отримано сучасні сорти цієї культури. Також Миколі Вавілову належить висловлювання про те, що «Селекція є еволюцією, що спрямовується волею людини».

Відкриття горизонтального перенесення генів дозволяє припустити можливість поширення корисних мутацій за допомогою вірусів серед таксономічно далеких один від одного груп. Чому, наприклад, не припустити, що шаблезубі тварини серед різних загонів і навіть інфракласів ссавців з'явилися і вимерли сполучено, таким чином, не випадково. Також на користь теорії Берга свідчить факт обмеженості можливих еволюційних напрямів. Іноді просто немає відповідних ферментних шляхів, що робить, наприклад, неможливим виникнення у процесі еволюції ссавців із синьою шерстю.

Окреме становище, слід зазначити, займають еволюційні ідеї І. А. Єфремова. Цей дослідник визнає прогресивну роль природного відбору, але за Бергом перевагу віддає конвергенції. На думку Єфремова, чим вищий енергетичний рівень гомеостазу(підтримання сталості внутрішнього середовища) в організму, тим паче діапазон можливих еволюційних напрямів. Таким чином, еволюція по Єфремову подібна до спіралі, що скручується, і носить яскраво виражений фіналістичний характер: передбачає кінцеву вищу мету - людину. Єфремов йде далі і дійшов висновку про закономірності людської форми інших планет.

«Жодного скоростиглого розумного життя в нижчих формах на зразок цвілі, тим більше – мислячого океану бути не може» .

Тим не менш, Єфремов був знайомий з номогенез Берга і говорити про конвергенцію, або випадковий збіг, як у випадку з Дарвіном і Уоллесом, в даному випадку не доводиться.

Іван Єфремов

На жаль, фіналізм є лазівкою для протягування теїстичних поглядів в еволюційну теорію, чим і користується В. І. Назаров. Якщо еволюція має мету, то має бути і творець, демон креаціонізму – тут як тут…

Не можна також не зупинитися на концепції автоеволюціїцитогенетика Ліма де Фарі (1991). Коротко кажучи, в основі еволюції Ліма де Фаріа лежать ті ж закономірності, які змушують воду застигати у вигляді красивої сніжинки. І Ліма де Фаріа наводить у своїй книзі «Еволюція без відбору» фотографії листоподібного чистого вісмуту в самородній формі та листя рослини, кристали льоду та молоді паростки… Галактики порівнюються з раковинами молюсків… Це сучасна форма номогенезу. Самоорганізація матерії вивчається синергетикою.

Були й інші спроби з відповіддю, як реалізувалася макроеволюція. Наприклад, теорія «обнадійливих виродків» (hopeful monsters) Гольдшмідта (нім. Richard Baruch-Benedikt Goldschmidt; 12 квітня 1878 – 24 квітня 1958).

Ідея проста. Макроеволюційні стрибки реалізуються через появу виродків, різко аномальних форм, подібних до сіамських близнюків, які мають у більшості випадків шансів на виживання. Але іноді виродки народжуються обнадійливими… Так могла виникнути потворна, непропорційно велика складка шкіри у білки-летяги, проте питання про те, як динозаври стали птахами, все одно залишається туманним…

Теорія симбіогенезу(Термін, висунутий вперше Мережковським в 1905 р.) нині практично не викликає сумнівів у біологів. Органоїди клітини, такі як хлоропластиабо мітохондріїколись були бактеріями-симбіонтами, тобто існували на взаємовигідних засадах (така форма симбіозу називається мутуалізмом) усередині предкової еукарітичної клітини, а згодом втратили незалежність, стали її елементами. Тому існують серйозні докази: мітохондрії та пластидимають дві повністю замкнуті мембрани. При цьому зовнішня подібна до мембран вакуолей, внутрішня – бактерій. Розмножуються ці органоїди розподілом (причому поділяються іноді незалежно від поділу клітини), ніколи не синтезуються de novo. Власний генетичний матеріал – кільцева ДНК – як у бактерій; мають свій апарат синтезу білка – рибосоми, та ін. докази. Симбіогенез є нам як мінімум прикладом однієї з можливих шляхів загадкової макроеволюції, і це недарвінівський шлях.

Та й спадкова інформація може передаватися не лише через нуклеїнові кислоти, а й через білки, наприклад, пріони.

Огляд еволюційних теорій можна продовжувати дуже довго. Ті, хто цікавиться можуть ознайомитися, наприклад, з книгою В. І. Назарова «Еволюція не по Дарвіну», ставлячись, зрозуміло, критично до написаного там. Однак я на цьому огляд і завершу.

Але повернемось до початку статті. Народившись у біології, сучасний еволюціонізм незабаром охопив усі інші природничі науки, став глобальним. На жаль, сфера еволюційних теорій продовжує залишатися ареною класової боротьби. Теорія Дарвіна, логічна світу капіталістичної конкуренції, на жаль, служить нерідко виправданням ринкової боротьби за існування, яка подається як благо і джерело прогресу. Звичайно, Дарвін був сином свого часу, він осмислював реальність як людина своєї формації, але ніколи в його завдання не входило народження потвор на кшталт соціал-дарвінізму, рішуче засудженого біологами всього світу, соціал-дарвінізму, що передбачає природний відбір у людському суспільстві. Так расисти аргументували свої антилюдські погляди, мовляв колір шкіри адже дарвінівська адаптація? Навпаки, у суспільстві роль природного відбору зводиться до мінімуму, а рівень мутагенезуу зв'язку з новими технологіями (наприклад, атомні реактори) зростає, що потребує якнайшвидшого розвитку методів генотерапії. Зіграв на руку сучасним лібералам Трохим Лисенко: їхні повні крокодилові сльози кричали про те, за що репресували академіка Вавілова, не змовкають досі. Залишається відкритим питання доцільності розгляду недарвінівських теорій серед школярів. Наша система освіти влаштована так, що останні не мають можливостей глибокого занурення у світ еволюційних теорій, а Дарвін у масовій свідомості – символ еволюційного вчення; Будь-яка критика Дарвіна може бути сприйнята невірно, як аргумент на користь балаканини з жовтих газет, мовляв, Дарвіна спростували, і людина не походить від мавпи.

За всім цим якось губляться і мрії Єфремова про зустріч із красунями з інших планет, і загадки доісторичних епох, такі як кембрійський вибух, і можливість людини як царя природи спрямувати еволюцію у такий спосіб, щоб позбавити біосферу від болю. зрозуміємо, що таке еволюція, звісно. Колись ми побачимо еволюцію на інших планетах, і відбудеться революція в наших знаннях з цього питання, адже з'явиться з чим порівнювати! Колись…

Література:

1. Шахнович М. І. Міфи про створення світу, М.: Знання, 1968
2. Чарлз Дарвін. Походження видів шляхом природного відбору чи збереження сприятливих порід у боротьбі життя, М.: Просвітництво, 1987
3. Єфремов І. А. Космос та палеонтологія, М.: Знання, 1972
4. Назаров В. І. Еволюція за Дарвіном, М.: ЛКИ, 2007