La croyance en Dieu est un concept qui défie toute explication ou mesure logique. Les gens ne naissent pas croyants, ils commencent à croire à certains moments de leur vie. Si vous espérez l'aide du Seigneur et souhaitez atteindre la vraie foi, mais que vous n'y êtes pas encore parvenu par vous-même, alors l'article vous sera utile.
Qu’est-ce que la vraie foi ? La vérité est différente pour chacun, chacun y vient lui-même au fur et à mesure de sa progression spirituelle ou à travers les événements de la vie. Une personne est née dans un pays avec une certaine culture, dans une famille avec certains fondements et principes. Autrement dit, la religion est souvent inculquée dès l’enfance, mais cela ne signifie pas qu’elle se transformera en foi.
Certains acceptent les croyances professées par leurs parents ou leur entourage immédiat, d'autres commencent à chercher quelque chose de plus proche de leur âme. Et ce n'est pas interdit.
Il existe de nombreuses religions, mais Dieu est Un, même si ses manifestations sont différentes.
La foi en Dieu est un sentiment qui ne se prête pas aux changements matériels et à l'évaluation logique. Il s’agit de la relation d’une personne avec le Seigneur, de sa connexion subtile, spirituelle, invisible, mais constamment ressentie avec le Tout-Puissant, compréhensible uniquement par elle-même.
Les personnes qui visitent les temples, lisent des prières et mènent des rituels religieux se disent souvent croyants et religieux. Mais la foi n'est pas extérieure et non pour le spectacle, mais à l'intérieur, cachée des regards indiscrets et intime. Ce n'est pas dans la tête, mais dans le cœur. Et quel que soit Dieu (Allah, Jésus-Christ, Bouddha), la foi en lui signifie la confiance en l'existence de puissances supérieures qui guident et aident les mortels.
Bon à savoir! Il est impossible de se forcer ou de forcer quelqu’un d’autre à croire en Dieu. La foi n'est pas une connaissance, ce n'est pas un sujet qui peut être transmis. Il descend d’une autre réalité spirituelle, souvent en contradiction avec les jugements humains. Et un croyant qui a permis à Dieu d'entrer dans son cœur pourra devenir un conducteur d'énergie divine et la transmettre à d'autres personnes.
Niveaux de foi
En venant au monde, une personne a des besoins. En vieillissant, certains se transforment en désirs qui les poussent à rechercher le plaisir. Certaines personnes considèrent la recherche du plaisir comme le sens de la vie, d'autres renoncent à de nombreux biens matériels et acquièrent un besoin de Vérité. Ce sont eux qui se tournent vraiment sincèrement vers Dieu et le laissent entrer dans leur âme. D’autres, soit ne croient pas du tout, soit se souviennent du Seigneur moments difficiles quand il n'y a nulle part où attendre de l'aide et que seules des puissances supérieures peuvent aider.
Le développement de la foi a plusieurs niveaux :
- Confiance. Les vérités sont acceptées au niveau de la pensée ; il existe une croyance en l'existence de Dieu, obtenue à partir de la littérature pertinente, des ancêtres ou des prédicateurs. La vérité est placée au même niveau que la matière, mais rien ne change à l'intérieur.
- Confiance. À ce niveau, l’existence de Dieu n’est pas seulement acceptée par l’esprit, mais elle est également réalisée dans le cœur. Ayant foi en son âme, une personne prie le Seigneur, vit en suivant les commandements et ne les enfreint pas, et espère également sincèrement l'aide de Dieu dans les moments de doute et de troubles.
- Loyauté. Le Seigneur est reconnu par l'esprit et présent dans l'âme. L'homme est prêt à suivre sa volonté envers Dieu. C'est un amour pur basé sur une fidélité absolue, impliquant des sacrifices. Une telle foi est salvatrice, mais pour y parvenir, vous devez renoncer aux passions du monde et travailler constamment sur vous-même.
Religion et religiosité
La religion est une tentative humaine de comprendre le monde spirituel à travers la matière. Les gens ont inventé des rituels pour adorer les dieux et compilé des écritures sacrées. La plupart des traités appartenant à différentes confessions religieuses décrivent comment croire en Dieu. Grâce à la religion, les gens acquièrent une vision du monde particulière et commencent à suivre le chemin spirituel. Mais ce phénomène a une essence terrestre et humaine.
Il est impossible de gagner la foi après avoir lu les Écritures, tout comme il est impossible de devenir médecin seulement après avoir étudié la littérature médicale.
Il doit y avoir un désir de connaître et de laisser entrer la Vérité absolue dans l’âme, ainsi qu’une attitude mentale particulière. Sans cette approche, la religiosité peut se transformer en fanatisme.
Foi ou fanatisme
Si les forces spirituelles supérieures ne sont pas ressenties, alors une personne cherche à les remplacer par un culte manifesté extérieurement et souvent ostentatoire. Et ce n'est ni bon ni mauvais, mais parfois un tel désir a un penchant pour le strict respect des canons au détriment des sensations internes.
Une personne qui suit strictement les Écritures se considère meilleure que les autres, puisqu'elle adore le Seigneur, étant, à son avis, l'élu. Cela favorise la fierté, le mépris pour les non-croyants ou ceux qui ne font pas preuve de religiosité et l’arrogance.
Il y a toujours eu des fanatiques dans toutes les religions. Et ils sont convaincus que les plus corrects et les seuls vrais sont les rituels qu'ils effectuent, le respect des canons et des écritures et l'organisation religieuse la plus stricte. Ils suivent le vrai chemin, et les autres sont déchus et infidèles. Si vous communiquez avec un tel fanatique, il est capable de tuer dans l'œuf les premières pousses de la foi, car il inculquera une fausse conception de la religiosité.
Théoriquement, toute personne récemment engagée sur le chemin de la foi peut devenir fanatique. Il se prouvera que le choix qu'il a fait est le bon et l'imposera aux autres. Presque tout le monde passe par cette première étape de l’existence spirituelle, mais certains s’y attardent et s’y enferment, cultivant l’orgueil et devenant fanatiques.
Cinq étapes sur le chemin de la foi en Dieu
Trouver la foi en Dieu est un chemin difficile, lent et progressif. Et ses principales étapes sont discutées en détail ci-dessous.
Séparez le matériel du spirituel
Dieu n'est pas connu à travers des phénomènes mesurables matériellement, mais à travers la présence spirituelle invisible du Seigneur dans tous les actes. Dieu est un esprit ressenti à un niveau intuitif, comme l'amour, les attentes. N'essayez pas de rechercher des preuves matérielles de l'existence du Seigneur et de confirmer sa présence par la science ou la logique. Acceptez simplement la foi comme un absolu et ne cherchez pas une confirmation à cent pour cent.
Conseil! Si votre foi ne s'est pas encore renforcée, souvenez-vous de situations difficiles qui semblaient désespérées, mais qui ont été résolues miraculeusement : le rétablissement d'un être cher, éviter la mort dans un accident.
Ne contrôlez pas tout
Toute religion prétend que Dieu est le créateur de toute vie sur Terre. Et cela signifie que seul le Créateur peut tout contrôler : les hommes n’ont aucun contrôle sur quoi que ce soit. Arrêtez de contrôler tous les domaines de votre vie, acceptez que vous êtes absolument impuissant à certains égards et suivez la volonté de Dieu. Laissez le Tout-Puissant vous guider. Mais ne laissez pas tout suivre son cours : écoutez votre cœur, prenez des décisions avec votre âme et par la prière en cas de doute.
En savoir plus sur Dieu
Tant que vous ne savez pas qui est Dieu, vous ne pouvez pas croire en lui de manière complète et altruiste. Visitez des temples, lisez la Bible et d'autres écritures, posez des questions et des demandes au clergé, communiquez avec des religieux, assistez aux services religieux.
Conseil! Apprenez et lisez les prières. Mais ne les prononcez pas automatiquement, mais explorez le sens et mettez votre âme dans chaque mot.
Mener une vie sociale active
Ne vous repliez pas sur vous-même et ne devenez pas un ermite : impliquez-vous davantage dans la vie sociale. Observez les autres : ils réussissent et possèdent tout, et sont également privés de nombreux avantages, mais prospèrent activement.
Faites le bien et apportez-le aux masses : aidez les personnes défavorisées psychologiquement ou financièrement, les sans-abri, les malades, les personnes handicapées. S'il n'y a pas d'opportunités financières, cherchez d'autres moyens d'aider : communication, temps passé ensemble, participation, assistance physique (ménage, réparations, courses).
Conseil! Pour vous assurer que votre aide est ciblée et apportée à différentes personnes dans le besoin, devenez bénévole ou membre d'un organisme public de votre ville.
Sincérité en tout
La foi est un sentiment réel et sincère. Et pour en faire pleinement l'expérience, vous devez atteindre la sincérité dans tout : en vous reconnaissant avec tous les côtés positifs et négatifs, dans vos actions, dans la communication avec vos proches, dans l'interaction avec les autres, dans le développement personnel, le travail, les études. et tous les domaines de la vie. Ne mentez pas à vous-même ni aux autres, n’essayez pas de ressembler à quelqu’un que vous n’êtes pas et n’acquérez pas des traits qui ne vous sont pas inhérents. Le Seigneur accepte tout le monde.
Comment naissent les doutes ?
La foi naissante est incroyablement vulnérable et fragile. Elle est souvent mise en doute. Et l'un des archiprêtres a identifié plusieurs types de tels doutes :
- Des doutes au niveau de la réflexion. Ils surviennent en raison de connaissances superficielles. Et lorsque cette connaissance s’approfondit, les doutes de ce type disparaissent.
- Des doutes dans le coeur. Une personne comprend tout avec son esprit et accepte la connaissance, mais ne ressent pas la présence de Dieu dans son âme, le monde spirituel n'est pas réalisé par elle. Et même acquérir de grandes quantités de connaissances avec un tel doute n'aidera pas, car les données d'information satisfont l'esprit, mais des sentiments sincères sont nécessaires pour remplir le cœur. Dans ce cas, des prières désintéressées et fréquentes peuvent aider : le Seigneur répond à l’appel du cœur des croyants.
- Doutes dus à un conflit de cœur et d’esprit. Dans son cœur, une personne ressent l'existence du Seigneur, mais avec son esprit, elle ne peut pas réaliser que Dieu est présent dans sa vie et dans tout ce qui l'entoure. Il pose des questions sur la manière dont les pouvoirs divins permettent la mort de bonnes personnes et la souffrance d'innocents. De tels doutes peuvent être éradiqués en lisant les écritures sacrées, en visitant les temples, en communiquant avec les croyants et en priant.
- Des doutes sur la vie. L'existence de Dieu est acceptée par le cœur et réalisée par l'esprit, mais ne conduit pas à l'observance de tous les commandements divins. look moderne la vie avec toutes ses tentations, ses vices, ses désirs matériels, ses difficultés. Le clergé recommande de faire le premier pas décisif et de s'obliger à observer sans aucun doute les lois du Seigneur.
Comment croire vraiment en Dieu ?
Comment apprendre à croire en Dieu sincèrement et véritablement ? Toute insatisfaction est causée par un manque de bonheur et d’amour. Et si une personne considère sa foi comme faible et insuffisante, son âme aspire à l'amour divin qui englobe tout. Dans un premier temps, le croyant reçoit une satisfaction de l'attirail extérieur : cérémonies religieuses, visites de temples, visites de lieux saints. Mais lorsque ces actions deviennent automatiques, mécaniques et dépourvues d’aspiration spirituelle, la foi entre dans une phase de crise.
Le chemin vers le Seigneur est un chemin épineux, difficile et même douloureux vers l’amour. Mais toutes les épines surviennent par la faute de la personne elle-même en raison du faible niveau de sa conscience. Et parfois, l'amour est remplacé et évincé par d'autres sentiments : l'agressivité, l'envie, la colère, la haine, l'indifférence, la vanité, l'avidité.
Si vous n’avez pas besoin d’une foi formelle et extérieure, mais d’une foi réelle et intérieure, alors vous devez être honnête avec vous-même. Libérez-vous des masques et des barrières psychologiques pour voir votre vrai visage, même imparfait (nous sommes tous pécheurs). Reconnaître et accepter vos mauvaises qualités réduit la fierté, la médisance et l’arrogance. Et c’est une étape importante sur le chemin de la vraie foi.
Selon les Écritures, les humains terrestres n’ont aucun contrôle sur quoi que ce soit, pas même sur leur propre corps. Mais les désirs sont gérables et accessibles, et le Seigneur aide à réaliser des aspirations spirituelles sincères. Si le désir de comprendre les pouvoirs divins et de croire sincèrement et fermement, le Tout-Puissant le satisfera. Et les prières émanant de l'âme aident à surmonter les souffrances du monde et à suivre le chemin de l'amour.
Enfin, des instructions et des conseils pour ceux qui n'ont pas encore acquis une foi vraie et forte, mais qui souhaitent y parvenir :
- Ne vous attendez pas à ce que la foi vienne à un certain moment. Elle se retrouve et se renforce progressivement.
- Ne remettez pas en question votre foi si le Seigneur ne semble pas vous aider. Il n'a pas quitté ni abandonné, mais a soumis des tests qui renforceraient le caractère et la volonté.
- N'arrêtez de croire sous aucun prétexte. C’est cela la foi : elle est toujours là et inébranlable.
- Ne parlez pas de foi, ne l’imposez pas aux autres. Il s'agit d'un sentiment intime et personnel qui ne nécessite pas de publicité et qui est acquis par chacun au bon moment.
Pour apprendre à croire en Dieu, vous devez réaliser la foi, la laisser entrer dans votre cœur et la fortifier. Cela se réalise progressivement, alors croyez, priez, tournez-vous vers le Seigneur et aimez !
Je vis à l'étranger depuis un moment, il y a eu toutes sortes de bonnes et de mauvaises choses. Des questions se posent tout le temps : pourquoi vivre, quel est le sens de ma vie. J'ai vraiment envie de croire en Dieu, je sens que c'est ce qui m'aidera à répondre à toutes mes questions. Mais comment venir à l’église, comment croire honnêtement, sans hésitation, et si je peux même croire sans hésitation. Comment séparer le rationnel et certaines idées sur Dieu ? Comment pouvez-vous croire si vous ne pouvez pas imaginer ? Je n’arrive pas à me forger une idée sur l’image de Dieu et lire des livres sur des sujets religieux ne fonctionne pas. Désolé pour la confusion, aidez-moi s'il vous plaît avec des conseils, même si je comprends qu'il n'est pas possible de répondre rapidement à de telles questions. ( 0 voix : 0 sur 5)
Irina, âge : 37 / 06/05/2013
Le plus important
Meilleur nouveau
Pourquoi n’aiment-ils pas l’Église ?
Igor Ashmanov : Technologie d'attaque informationnelle contre l'Église (vidéo)
Il est plus ou moins évident que la campagne médiatique contre l’Église est une chose artificielle qui est sponsorisée de l’extérieur, promue, il y a des interprètes, il y a ceux qui planifient, etc. Vous pouvez simplement regarder par vous-même attentivement quelles sont les nouvelles qui se passent église orthodoxe- vous verrez qu'environ une fois toutes les deux à trois semaines il y a une injection assez grave...
Comment croire en Dieu ?
Comme vous le savez, les athées sont des personnes qui se positionnent comme non-croyants en Dieu et dans le système religieux du monde en général. Du point de vue d'un croyant, les athées sont divisés en deux groupes : les athées calmes et les athées militants. Les premiers comprennent ceux qui se disent non-croyants simplement parce qu'ils n'ont jamais eu de rencontre avec le monde spirituel dans leur vie et que la sphère religieuse ne les intéresse tout simplement pas ; leur attitude envers l'Église peut aller d'indifférente à positive. Le deuxième groupe est constitué des athées qui ont une attitude très négative envers l'Église, considèrent la religion comme un mal et tentent de la combattre.
Parmi le premier groupe, il y a ceux qui disent : « J’aimerais devenir croyant, mais je ne sais pas comment acquérir la foi en Dieu. » Il peut être conseillé à ces personnes de prêter attention aux paroles de saint Silouan d'Athos :
« L'orgueil empêche l'âme d'entrer sur le chemin de la foi. À l’incroyant, je donne ce conseil : qu’il dise : « Seigneur, si tu existes, alors éclaire-moi et je te servirai de tout mon cœur et de toute mon âme. » Et pour une pensée et une volonté aussi humbles de servir Dieu, le Seigneur illuminera certainement... Et alors votre âme ressentira le Seigneur ; vous sentirez que le Seigneur lui a pardonné et l'aime, et vous le saurez par expérience, et la grâce du Saint-Esprit témoignera du salut dans votre âme, et alors vous aurez envie de crier au monde entier : « Combien le Seigneur nous aime !
Une fois, j'ai assisté sur invitation à un événement social. Et là, un homme s’est approché et m’a dit : « Je veux croire en Dieu, mais je ne peux pas rencontrer quelqu’un qui prouvera ma foi. » Il m'a immédiatement dit qu'il était athée, mais ce n'est que plus tard que j'ai découvert qu'il avait une formation philosophique, qu'il avait une haute opinion de lui-même et que c'était son genre de divertissement : harceler les croyants de son équipe avec des questions pour qu'ils puissent prouvez-lui à l'aide d'arguments intellectuels l'existence de Dieu. Et il commença immédiatement à les réfuter philosophiquement. Même si je ne le savais pas au cours de la conversation, j’ai immédiatement senti que cela ne valait pas la peine d’aller dans cette direction – lui donner une preuve philosophique de l’existence de Dieu.
Je lui ai apporté les conseils du moine Silouan, et je me souviens que dans les mots : « Je te servirai toute ma vie », lui, le pauvre, fut directement troublé. Il a recommencé à me pousser vers des arguments philosophiques, puis j'ai remarqué : « Le Christ promet : frappez et on vous ouvrira. Mais on ne frappe pas et on ne se demande pas pourquoi ils ne s’ouvrent pas. Comment frapper ? Oui, avec la même prière. Dites-le tous les jours. Cela prend deux secondes. Qu'y a-t-il de si difficile là-dedans ? Mais quelque chose en vous vous empêche de dire cette prière. Qu’en penses-tu exactement ? Après cela, il se tut soudainement, puis promit d'y réfléchir et s'éloigna.
Les athées, lorsqu’ils parlent avec des croyants, disent souvent : « Si Dieu existe, montre-le-moi ! » ou "Que Dieu m'apparaisse pour que je croie en Lui!" Je me demande ce qu'ils diraient eux-mêmes à une personne qui déclarerait ne pas croire à l'existence de V.V. Poutine, et a suggéré : « Si Poutine existe, qu'il me rencontre personnellement » ? En fait, Poutine, en tant qu’homme libre, ne voudra peut-être pas vous rencontrer. Bien que Poutine ne soit qu’un homme mortel. Et nous parlons du Créateur de l'Univers. N’est-il pas stupide de croire qu’Il devrait apparaître au premier clic à des personnes qui se positionnent comme Ses adversaires ?
Seuls ceux qui sont prêts à changer et à commencer à vivre selon la volonté de Dieu, s'Il existe, sont dignes de rencontrer Dieu.
Révérend Ambroise d'Optina : si un athée pouvait être convaincu de vivre sans péchés pendant au moins un mois, alors il deviendrait imperceptiblement croyant pendant cette période
Il y a une autre circonstance importante. Dieu lui-même a dit à qui il se révèle, qui est digne de le voir : « Celui qui a le cœur pur verra Dieu » (Matthieu 5 : 8). Par conséquent, si quelqu’un veut sincèrement acquérir la foi ou être convaincu que Dieu existe réellement, il doit refuser de commettre ce que Dieu appelle péché. Comme l’écrivait Saint Nicolas de Serbie : « Dieu et le péché sont à deux pôles différents. Personne ne peut tourner son visage vers Dieu sans d'abord tourner le dos au péché... Lorsqu'un homme tourne son visage vers Dieu, tous ses chemins mènent à Dieu. Quand une personne se détourne de Dieu, tous les chemins la mènent à la destruction. » À son tour, le moine Ambroise d'Optina a déclaré que si un athée pouvait être convaincu de vivre sans péchés pendant au moins un mois, alors, sans s'en apercevoir, il deviendrait croyant pendant cette période. Malheureusement, dans aucun des cas que je connais où des athées se sont vu proposer cela, ils n’ont pas accepté. Mais, semble-t-il, qu'avez-vous à perdre ? Après tout, les commandements n’appellent rien de mal, bien au contraire. Nous avons donc déjà abordé la question de savoir comment et de quoi parler avec les militants athées. Ils aiment parler, ou plutôt discuter avec les croyants. En même temps, lorsqu’ils parlent de Dieu, ils éclatent souvent en émotions excessives pour quelqu’un qui parle de quelque chose dont ils ne croient pas à l’existence. On a l'impression qu'il y a quelque chose de personnel ici. Certains militants athées ont une rancune contre Dieu au plus profond de leur âme pour quelque chose (par exemple, un parent est mort, ou ils ont demandé une fois de l'aide à Dieu et n'ont pas obtenu ce qu'ils voulaient), tandis que d'autres sont déchirés dans leur âme parce que cela vit. dans le péché, mais ne veut pas y renoncer et essaie de surmonter le concept même du péché et de Dieu. Peut-être que quelqu'un d'autre a des raisons personnelles. Mais le courage même qui pousse un athée à devenir « militant » ne s’explique pas par le contenu de ses opinions. Il y a trop d’antipathie pour ce que vous appelez inexistant. Cependant, nous n’entrerons pas dans les motivations internes des militants athées, mais parlons de leurs idées.
Le courage même qui pousse un athée à devenir « militant » ne s’explique pas par le contenu de ses opinions.
Ils sont caractérisés par le pathétique : « Nous sommes des athées scientifiques ! L’athéisme est strictement scientifique et la religion est constituée de toutes sortes d’histoires non scientifiques.
Cela mérite d'être discuté plus en détail.
Athéisme non scientifique
La science est l'étude du monde matériel et connaissable. Mais Dieu, par définition, est un être immatériel qui dépasse évidemment les capacités cognitives humaines. Par conséquent, si nous disons que la science ne sait rien d’un être immatériel et inconnaissable, bien sûr, elle ne peut pas savoir, puisque ce n’est pas le domaine de son étude. Parce que Dieu ne fait pas partie du monde matériel et connaissable. Par conséquent, bien qu’il existe de nombreux scientifiques croyants, ils ne font aucune référence à Dieu dans leurs activités professionnelles ou dans leurs publications scientifiques. Et non pas parce que « la science a prouvé que Dieu n’existe pas », mais parce que la question même de l’existence de Dieu échappe à la compétence de la science.
Néanmoins, la science nous est très utile à certains égards lorsque nous parlons spécifiquement avec des athées. Et puis je donnerai deux raisons. Le premier privera l'athéisme de ses prétentions scientifiques, et le second montrera comment la science s'oppose aux athées, au sens figuré, en leur plantant traîtreusement un couteau dans le dos.
Pourquoi l’athéisme, en principe, n’est-il pas scientifique et ne peut-il pas être scientifique ?
Alors, première chose. Pourquoi l'athéisme n'est, en principe, pas scientifique et ne peut pas être scientifique.
En philosophie des sciences, il existe un principe de falsification. Il s'agit d'une manière de reconnaître la connaissance scientifique, selon laquelle le critère du caractère scientifique d'une théorie est sa falsifiabilité ou sa falsifiabilité. Autrement dit, cela signifie qu'en principe, il est possible de mener une expérience qui réfutera la théorie avancée. Par exemple, si nous parlons de gravité, les objets volant seuls dans le ciel indiqueraient son infidélité. Mais si une doctrine est construite de telle manière qu’elle est capable d’interpréter n’importe quel fait, c’est-à-dire qu’elle est en principe irréfutable, alors elle ne peut prétendre au statut de scientifique.
L'expérience de l'étude des opinions des athées modernes indique clairement que c'est précisément l'enseignement que nous avons devant nous. Et quand un autre athée dit : « Prouvez-moi que Dieu existe ! », la question se pose : qu'est-ce qui sera exactement reconnu comme une preuve à cent pour cent réfutant votre athéisme ? Existe-t-il une telle chose ?
Et les mathématiciens, avec leurs calculs de probabilités statistiques, lancent des arguments contre l'athéisme.
Et puis les mathématiciens, avec leurs calculs de probabilités statistiques, lancent des arguments. Par exemple, Marcel Golet a calculé que la probabilité d'émergence spontanée du système de réplication le plus simple nécessaire à tout organisme vivant est de 1 sur 10 450. Et Carl Sagan a calculé que la chance que la vie surgisse par hasard sur une planète comme la Terre est de 1 x 10 200 000 000. Et il existe de nombreux calculs similaires.
Par exemple, tout cela me convainc. Mais un athée peut le dire – et il le fait ! - qu'il n'est pas convaincu. Qu'il peut croire à l'origine aléatoire du monde. Et ce n’est pas grave, disent-ils, que la probabilité que cela se produise soit pratiquement nulle. Et c’est ce qu’un athée peut dire à propos de n’importe quel argument, n’est-ce pas ? Par exemple, il y a aussi un argument ontologique développé par les philosophes Descartes et Leibniz, le mathématicien Gödel, il y a un argument moral soutenu par Kant - cela les a convaincus de l'existence de Dieu, et ils étaient tous des gens très intelligents, leur une intelligence bien supérieure à celle de l'athée moyen. Mais il peut dire tout cela - et il le fait ! - "Je ne suis pas convaincu!"
Alors, s’il ne s’agit pas d’arguments théoriques, alors peut-être qu’un miracle est un tel argument ? Malheureusement non. Je me souviens que j'ai eu la chance de lire un livre de Gennady Troshev, ses mémoires sur la guerre de Tchétchénie. C'est un merveilleux général militaire, que j'apprécie personnellement beaucoup en tant que personne. Gennady Nikolaevich se positionne dans le livre comme athée. Il souligne d’ailleurs qu’il n’est pas militant, il a simplement été élevé ainsi. C'est intéressant qu'il décrive des miracles. Permettez-moi de citer : « Pendant la guerre de Tchétchénie, j'ai entendu des histoires qui ne pouvaient s'expliquer que par une influence surnaturelle. J'ai été frappé par le cas du lieutenant Oleg Palusov. Au combat, il a perdu connaissance, à son réveil, il a vu que la balle ennemie avait touché l'icône du corps de la Mère de Dieu, l'avait transpercée, s'était coincée, mais n'était pas entrée dans la poitrine. Sa mère lui a mis le badge des vacances. Le matériau à partir duquel cette icône a été fabriquée n’avait bien sûr aucune propriété pare-balles. On dit qu’il y a eu de nombreux exemples de ce genre.
Autrement dit, le général lui-même témoigne que ce petit morceau de métal n'a pas pu arrêter la balle, mais c'est arrivé. Et qu’écrit ensuite notre respecté général ? Il déclare : « C’est dommage qu’il n’y ait pas assez d’anges gardiens en Tchétchénie pour tous nos soldats. Une chose n’est pas claire : les mères des morts priaient-elles moins ou se souciaient-elles moins de leurs fils que les mères des survivants ? .
Pour un athée, un miracle ne peut pas non plus être une réfutation à 100 % de son idéologie.
Ici, bien sûr, l'argument lui-même est unique : premièrement, toutes les mères n'ont pas prié, car il y a aussi des athées parmi les femmes ; Deuxièmement, Dieu n’a jamais promis qu’Il sauverait tous Ses croyants de la mort à la guerre. Mais ce n'est même pas cela, mais le fait qu'un athée a rencontré un miracle, a admis qu'il ne pouvait pas l'expliquer autrement, mais a quand même trouvé un moyen intellectuel de rejeter ce miracle afin de rester athée. Cela signifie que pour un athée, un miracle ne peut pas non plus être une réfutation à 100 % de son idéologie.
Peut-être qu'un argument suffisant serait les sentiments mystiques particuliers ou les expériences religieuses qu'une personne éprouve ? Bien sûr que non, les athées rejettent tout d’abord cette idée, affirmant que sous l’influence de drogues psychotropes, on peut éprouver les mêmes sentiments et expériences. Certes, on ne sait pas comment ils ont établi cela, sans avoir l'expérience des expériences religieuses, car pour comparer, il faut savoir à la fois ceci et cela. Bon, d'accord, l'essentiel est qu'on comprenne : ce n'est pas du tout un argument pour les athées.
Alors que reste-t-il ? Peut-être une vision directe de Dieu ? Comme disent certains : que Dieu m'apparaisse pour que je puisse voir avec ses yeux. Je me souviens ici combien d'années j'ai lu les histoires de l'écrivain américain Harry Harrison, qui était également un athée convaincu. Et dans la préface de l'histoire «À la cascade», il écrit qu'il a écrit cette histoire sous l'impression d'une vision qu'il avait autrefois vécue dans la réalité. Mais Harrison précise immédiatement que, bien entendu, cette vision était simplement le résultat d'une combinaison de divers facteurs physiques qui ont conduit à un tel effet sur sa conscience. D’où la question : un athée ne peut-il pas dire cela à propos d’une vision qu’il voit ? Que c’était, dit-on, des hallucinations, c’est tout. Bien sûr que c’est possible. Et je connais aussi de tels exemples.
Même les exemples documentés d'observations massives de phénomènes miraculeux ne constituent pas un argument pour les athées. Par exemple, prenons le Miracle de Fatima. En juillet 1917, trois enfants au Portugal, se référant à une certaine « dame » qui leur était apparue, affirmèrent que le 13 octobre, un miracle se produirait dans un champ près du village de Fatima. Grâce aux journalistes, cela a été très largement connu et, à l'heure convenue, environ 50 000 personnes se sont rassemblées à l'endroit indiqué, y compris des journalistes des journaux centraux. Et ils ont vu des phénomènes célestes extraordinaires. Le soleil s'est éteint, a changé de couleur et a commencé à se déplacer rapidement dans le ciel. Il y avait aussi des athées dans la foule. Citons les propos de l'un d'eux, Avelino Almeida, journaliste au journal O Seculo, qui adhère à des positions ouvertement anti-ecclésiastiques : « Devant le regard étonné de la foule... le soleil tremblait et faisait des mouvements brusques et incroyables qui est allé au-delà de toutes les lois cosmiques... le soleil « dansait », selon les gens." Tout cela a duré une dizaine de minutes devant des milliers de témoins. Beaucoup de leurs histoires ont été préservées à ce sujet.
Les catholiques considèrent cela comme un miracle de Dieu, et moi, par exemple, je crois que c'est un miracle des forces du mal, mais on peut dire que nous sommes unis à eux en ce sens qu'il s'agit d'un miracle, d'une manifestation du monde spirituel surnaturel. Pour un athée, c’est en tout cas un coup dur pour sa vision du monde. Il est clair ici que ni trois enfants, ni tous les ecclésiastiques réunis n'auraient pu organiser une telle chose. Mais non, même un phénomène documenté qui a eu des milliers de témoins ne constitue pas un argument réfutant à 100 % du point de vue des athées. Et ils parviennent aussi à l’expliquer en fonction de leur idéologie. Par exemple, certains athées disent qu'il s'agissait d'une hallucination de masse provoquée par la ferveur religieuse de la foule - cependant, on ne sait pas pourquoi les témoins athées venus spécifiquement pour « dénoncer le miracle » y ont succombé. Et certains expliquent cela comme un phénomène OVNI, démontrant ainsi une volonté de croire en n'importe quoi, même aux « petits hommes verts », juste pour ne pas y reconnaître un caractère surnaturel.
Ainsi, l'athéisme est une idéologie non scientifique, car elle ne répond pas au critère de falsification, puisque pour ses adeptes elle est en principe irréfutable
Et le Dr Franco Bonaguidi de la Penn State University, à la suite de trois années d'observation, a découvert que lors d'une transplantation hépatique, les patients religieux supportent plus facilement l'opération et la période postopératoire et survivent 26 % plus souvent que les athées.
Les médecins russes disent la même chose. Le candidat en sciences médicales Igor Popov a rendu compte des résultats de nombreuses années de recherche dans la pratique médicale : « 120 patients atteints d'ostéochondrose de la colonne vertébrale ont reçu un traitement conservateur complexe. Des résultats positifs pour les athées ont été obtenus le 9-11ème jour, tandis que pour les croyants, la douleur a pratiquement disparu après 4-7 jours... Nous avons été particulièrement surpris par les différences dans les résultats du traitement des athées et des croyants souffrant d'arthrose des grosses articulations. Pour les athées, de bons résultats de traitement n'ont été obtenus en moyenne que le 18-22ème jour après le début du traitement, tandis que les croyants ont obtenu un bon résultat déjà le 9-12ème jour. [Il a été établi que] chez les athées, les maladies articulaires durent plus longtemps, la pleurésie et la névralgie intercostale après fracture des côtes sont plus fréquentes, et les opérations entraînent un plus grand nombre de complications, et même parmi ceux qui guérissent, un plus grand nombre d'échecs et de résultats insatisfaisants. se produire. Parmi les 300 athées, des complications ont été observées chez 51 personnes (17 %). Sur 300 croyants, 12 patients (4 %) ont eu des complications.
Il s'est avéré que c'est la foi qui aide même les personnes très gravement malades à se rétablir et à survivre. Les résultats d'une enquête menée auprès de plusieurs centaines de personnes ayant souffert de maladies graves ont montré que, toutes choses égales par ailleurs, les croyants toléraient en moyenne mieux diverses maladies. Et même l'espérance de vie des personnes malades sincèrement religieuses s'est avérée légèrement plus longue que celle des athées.
Pourquoi l'athéisme a-t-il un impact si négatif sur le corps humain pendant le processus de maladie et de guérison ? Les résultats d’une autre étude intéressante présentée lors de la 120e réunion annuelle de l’American Psychological Association me viennent à l’esprit. En comparant deux groupes de personnes, dont certaines mentaient et d'autres s'abstenaient complètement de mentir, il a été constaté que les personnes du deuxième groupe étaient quatre fois moins susceptibles de déclarer une mauvaise santé en termes d'état psychologique et trois fois moins en termes d'état de santé. leur état physique, leur santé. Autrement dit, il a été constaté que le mensonge affecte négativement la santé humaine. N'est-ce pas un parallèle intéressant ? Est-ce parce que l’athéisme a un effet néfaste sur le rétablissement des patients parce qu’il est dégoûtant pour la nature humaine, qui, même à un niveau subconscient, considère qu’il s’agit d’un mensonge ?
Mais ce n'est pas tout. L’une des études sociologiques menées au Royaume-Uni, à l’Université de Cambridge, a montré que les croyants ont tendance à avoir plus d’enfants que les athées. Autrement dit, de ce point de vue, il est plus utile pour la société qu'un croyant soit athée. Parce que la société, du moins ici en Russie, traverse une crise démographique.
Nous n'abordons délibérément aucun domaine métaphysique et parlons de domaines que la science peut tester. Elle a testé et comparé les croyants et les non-croyants. Et comme on le voit, les conclusions ne sont pas en faveur de l’athéisme.
Je me souviens qu'il y a plusieurs années, j'ai eu l'occasion de correspondre avec un militant athée, un activiste du mouvement athée de Moscou. Et je lui ai demandé : « Votre organisation organise des réunions athées. Et qu’est-ce que tu fais dessus quand tu es prêt ? Il répond : « Nous discutons de la manière de traiter la religion. » Je dis : « Peut-être que tu fais autre chose ? - "Non, rien, juste ça."
Rappelons aussi le service social des croyants
Que font les croyants religieux ? Ils visitent les malades dans les hôpitaux, soignent les personnes âgées, croyantes et athées, élèvent des orphelins, aident les personnes défavorisées - il suffit de regarder, par exemple, la liste des projets sur le site Miloserdie.Ru. Et du point de vue des intérêts de la société, qu'est-ce qui est le plus utile : des croyants qui aident tout le monde, pas seulement les leurs, ou des athées, dont toute l'activité se résume à faire en sorte qu'il y ait moins de croyants qui aident la société ? Après tout, ils ne disposent pas de leurs propres hôpitaux athées, qui seraient entretenus exclusivement par des militants d’organisations athées. Ils ne disposent pas d'un service d'infirmières athées qui s'asseoiraient avec les mourants. Je me demande comment ils pourraient réconforter et guider les mourants ? Pas une seule société athée ne gère d’orphelinat ou de maison de retraite, alors que nous avons les deux dans nos monastères.
Bien sûr, il existe également des athées parmi les travailleurs de la santé, de l’éducation et des services sociaux. Mais ils y travaillent simplement dans des agences gouvernementales, tout comme les chrétiens, les musulmans, etc. Cependant, nous ne connaissons pas un seul exemple d'athées, précisément en tant qu'activistes athées, faisant quelque chose de similaire à ce que les croyants font précisément en tant que croyants, à qui la religion donne la motivation et la force de faire tout ce qui précède, créant quelque chose qui leur est propre, différent. des structures étatiques. Aucune société athée n'a pris l'initiative : "Notre athéisme nous a poussé à ouvrir une soupe populaire pour les sans-abri - ou : - un orphelinat."
D'où une conclusion simple : pour la société, les athées, par rapport aux croyants, sont au mieux inutiles, et au pire nuisibles. Parce que les croyants dirigent leurs propres activités sociales, mais les athées non seulement ne dirigent pas, mais souhaitent également que le nombre de dirigeants soit réduit.
Un athéisme « pacifique » ?
L'argument populaire sur l'agressivité des croyants a migré vers nos athées depuis l'Occident
Ici, il convient de dire quelques mots sur un argument populaire qui a migré vers nos athées depuis les athées occidentaux. Ils disent : « Non, la religion est nuisible à la société, car elle donne lieu à des guerres de religion et au terrorisme, et les athées sont des gens si paisibles et si gentils qu’il n’y a jamais eu de mal ou de violence de notre part. » Laissez-moi vous donner un exemple typique. Dans le livre du célèbre prédicateur moderne de l'athéisme, Dawkins, est dessiné un monde rose d'athées, un monde sans religion : « Imaginez : il n'y a pas eu de terroristes suicides, les attentats du 11 septembre à New York, les attentats du 7 juillet à Londres, les croisades, les chasses aux sorcières, la conspiration des poudres, la partition de l’Inde, les guerres israélo-palestiniennes », etc.
Un beau tableau, mais les faits ne l'épargnent pas. Si nous regardons le rapport du National Counterterrorism Center des États-Unis, qui surveille la situation dans le monde, nous verrons par exemple que, selon les statistiques, de toutes les attaques terroristes, 57 % sont motivées par des raisons religieuses (dont 98 % étaient commis par des musulmans), et 43 % des attentats terroristes ont été commis pour des motifs non religieux Le terrorisme irréligieux n’est donc pas moindre, et les terroristes athées sont bien connus dans l’histoire.
Par exemple, dans Empire russe Rien qu'entre 1905 et 1907, à la suite d'attaques terroristes perpétrées par des athées (bolcheviks et socialistes-révolutionnaires), plus de 9 000 personnes ont été tuées et blessées. Mais ce sont de petites choses comparées à ce qui s’est passé lorsque les athées ont pris le pouvoir. Par exemple, la base de données « Nouveaux martyrs, confesseurs, qui ont souffert pour le Christ pendant les années de persécution de l'Église orthodoxe russe au XXe siècle » comprend 35 000 certificats biographiques de personnes tuées ou jetées en prison par les athées de l'Union soviétique. seulement parce qu'il avait d'autres croyances. Et ce ne sont que ceux pour lesquels nous avons pu trouver des informations documentaires. Et seuls les croyants de l’Église orthodoxe russe, alors que les adeptes d’autres religions ont également été persécutés et exterminés en URSS.
Et dans la France républicaine, capturée par les athées, en 1794, l'athée général Turrot a commis un terrible massacre lors de la répression du soulèvement de Vendée, où plus de 10 000 personnes des deux sexes ont été tuées sans procès, y compris des proches et des membres de la famille de les participants au soulèvement, le clergé, les moines et les moniales.
Et au Mexique, après l’arrivée au pouvoir des athées, plus de 160 prêtres ont été tués rien qu’en 1915. Les persécutions religieuses athées qui ont suivi en 1926 ont déclenché une longue guerre civile qui a coûté la vie à 90 000 personnes.
Et au Cambodge, le leader athée Pol Pot a réussi à exterminer près d’un tiers de son propre peuple en seulement quelques années de règne, dont 25 168 moines bouddhistes, ainsi que des dizaines de milliers de musulmans et de chrétiens.
Partout où l’idéologie de l’athéisme est proclamée idéologie d’État, le résultat est le même : des rivières de sang et une répression contre les dissidents.
Nous pourrions continuer très longtemps, en nous souvenant de la Chine, de l’Albanie et d’autres pays qui ont fait l’expérience directe de la « joie » du paradis athée de la « vie sans religion ». Partout où l’idéologie de l’athéisme est proclamée idéologie d’État – que ce soit en Europe, en Amérique ou en Asie – le résultat est le même : des rivières de sang et une répression contre les dissidents.
Dawkins écrit en outre : « Je ne pense pas qu'il y ait des athées dans le monde qui soient prêts à raser La Mecque, la cathédrale de Chartres, la cathédrale d'York, la cathédrale Notre-Dame, la pagode Shwedagon, les temples de Kyoto ou, disons, les bouddhas de Bamiyan. »
Il est surprenant que de telles choses puissent se répéter chez les athées vivant dans notre pays, où en 1939 il ne restait plus que 100 églises orthodoxes en activité sur les 60 000 en activité en 1917. Les athées de notre pays ont détruit des dizaines de milliers d’églises et des centaines de monastères, dont beaucoup étaient des monuments architecturaux inestimables. Les mosquées et les pagodes bouddhistes ont également souffert.
Donc, en toute honnêteté, il vaut la peine d’imaginer un « monde sans athéisme », dans lequel il n’y aurait pas ces atrocités scandaleuses et ces effusions de sang insensées commises sous prétexte d’inculquer une vision du monde athée. Et si les athées aiment tenir les croyants pour responsables de chaque crime commis par eux, l’honnêteté fondamentale exige qu’ils assument la responsabilité de chaque crime commis sous la bannière de l’athéisme.
La science historique n’est donc pas l’amie des athées.
Le débat n'est pas entre la foi et savoir scientifique, mais entre deux croyances : la croyance que Dieu existe et la croyance qu'il n'y a pas de Dieu
Les athées sont très offensés lorsque leurs opinions sont qualifiées de foi. Bien sûr, je ne veux pas les blesser, mais comment peut-on appeler autrement la conviction d’une idée qui ne répond pas aux critères de la connaissance scientifique et ne peut en principe avoir aucune confirmation scientifique ? Ainsi, dans le cas de la religion et de l'athéisme, le conflit ne se situe pas entre la foi et la connaissance scientifique, mais entre deux religions : la foi que Dieu existe et la foi que Dieu n'existe pas, même si la première peut avoir des preuves expérimentales, et la seconde - Non.
Imaginons qu'un navire navigue, dont beaucoup de passagers n'ont pas vu le capitaine. Et puis apparaît un homme qui croit qu'il n'y a pas de capitaine du tout et avance divers arguments en faveur de cela. Et il perçoit ceux qui lui disent qu'il existe un capitaine comme des gens qui ont simplement inventé une « idée de l'existence d'un capitaine » parce que cela leur convient plus. Essayez maintenant de regarder cette situation à travers les yeux d'une personne qui a personnellement rencontré et communiqué avec le capitaine, et vous pourrez comprendre les croyants. La base de la foi en Dieu est l’expérience d’une rencontre personnelle avec Lui.
Pour les athées, cette rencontre n'a tout simplement pas eu lieu et, en règle générale, parce qu'eux-mêmes n'y aspirent pas vraiment.
La conversation s'est déroulée dans un cercle familial restreint. Enregistré par les auditeurs et les participants. Bien que le texte ait été quelque peu édité et raccourci, il a conservé la spontanéité du discours en direct des interlocuteurs. 1979-80 (?)
L. – Notre conversation est conventionnellement, je le répète, conventionnellement intitulée « Pourquoi nous est-il difficile de croire en Dieu ? Les questions que nous posons à A.M. Bien sûr, ils sont différents pour chacun et en même temps communs à beaucoup. Certains d’entre eux sont dans des notes, nous ne les avons pas signés, mais nous pourrons probablement en parler librement plus tard. Bon c'est tout, je donne la parole à A.M.
SUIS. "Je ne connais presque aucun d'entre vous, mais les notes montrent que certains ont parcouru un certain chemin, tandis que d'autres n'en sont qu'au début." Première question.
Les deux principaux obstacles à la foi dans mon cas sont les MOTS et les PERSONNES. Il est évident pour moi que tout ce que je lis et entends sur Dieu sont des sentiments, des paroles et des pensées humaines. Humain, trop humain. Et la Bible et le Nouveau Testament aussi. L’origine trop humaine des Dix Commandements est trop évidente. Juste « aime ton ennemi », peut-être – à partir de là. Mais même cela aurait pu être dit par une personne moralement brillante, pourquoi pas ?
Je ne peux pas répéter les prières parce que les gens les ont inventées. Je ne peux pas croire les spéculations et les discours des autres sur Dieu. Il me semble qu'il me serait plus facile de croire s'il n'y avait pas d'Église, s'il n'y avait pas de croyants, si personne ne savait rien de Dieu et, surtout, ne parlait pas. La foi doit être une découverte intérieure, une révélation. Et je veux croire, je le veux vraiment – c’est trop dur, trop ennuyeux sans Dieu. Comment puis-je m’assurer que la religion ne m’empêche pas de croire ?
SUIS. – Curieusement, la division est correcte. En effet, le mot « religion » - non pas dans le sens habituel et familier, mais dans le sens strict du terme - doit être compris comme les valeurs psychologiques, culturelles, formes sociales dans lesquelles elle est ancrée, et on pourrait même dire que la « religion », dans cette définition, est un phénomène humain en grande partie terrestre. Pendant ce temps, la foi est la rencontre de deux mondes, de deux dimensions ; elle est le centre, le noyau, la concentration de la vie spirituelle d’une personne, qui entre en contact avec le Suprême.
La « religion » est étroitement liée au rituel, et le mot « rite » vient du mot « rite », « s'habiller ». La religion et les rituels revêtent la vie intérieure sous certaines formes, créent un canal social, culturel et traditionnel pour la foi.
Il y a ici une autre remarque juste : la foi doit être une découverte intérieure. Oui, la foi ne peut jamais être quelque chose d’accepté uniquement de l’extérieur. Il ne peut jamais être simplement emprunté ; on ne peut pas l'enfiler soi-même, comme on enfile les vêtements de quelqu'un d'autre. Une personne devrait toujours le trouver à l'intérieur. Il révèle cette vision spirituelle qui contemple le monde différemment et voit un autre monde. Cependant, les formes religieuses nées sur cette base ont leur propre valeur. Ils aident à établir des liens entre les gens. Les mots qui semblent gêner se révèlent être des ponts, même s’ils ne parviennent parfois pas à transmettre de manière précise et adéquate l’expérience spirituelle. Ils sont toujours un symbole, une icône, un mythe – au sens large du terme. Et sous certaines conditions, ces signes en disent long.
Les personnes sensibles et très proches les unes des autres se comprennent facilement sans paroles, mais dans la plupart des cas, nous avons besoin d'informations verbales. Une personne ne peut pas le jeter complètement. Tout dépend de ce qui se cache derrière le mot et la forme. Quand je lis mon poète préféré, je devine l’indicible derrière les lignes. Mais s’il n’y a rien de commun entre moi et le poète, ses poèmes se révéleront pour moi être un ensemble de mots morts. Beaucoup d'entre vous ont probablement remarqué à quel point nous percevons différemment le même livre à différents âges, dans des circonstances et des humeurs égales. Je citerai un épisode de la biographie du théologien russe Sergius Boulgakov. Dans sa jeunesse, alors qu'il était encore athée, il se rendit en Allemagne pour une conférence à Dresde et visitait la galerie pendant les pauses. Là, il resta longtemps devant la Madone Sixtine, choqué par la puissance spirituelle qui émanait d'elle ; ce fut l'un des moments de sa révolution spirituelle, où il découvrit en lui le chrétien qui avait toujours vécu en lui. Puis, plusieurs années plus tard, en tant que prêtre et théologien, il se retrouva de nouveau à Dresde. La photo, à sa grande surprise, ne lui disait plus rien. Il est allé plus loin que le premier pas vers la foi qu'il avait fait dans sa jeunesse.
Beaucoup dépend donc de la structure actuelle d’une personne. Mais cela n’élimine pas le rôle des images, des symboles et des mots. Il n’y a rien de honteux dans le fait que le message du mystère spirituel nous soit souvent transmis par des moyens humains. Il n’est pas nécessaire de mépriser le mot « humain ». L'homme lui-même est un miracle et un mystère ; il porte en lui un reflet de Dieu. Chesterton a dit un jour que si une hirondelle, assise dans son nid, essayait de construire des systèmes philosophiques ou d'écrire de la poésie, nous serions extrêmement étonnés. Mais pourquoi ne sommes-nous pas étonnés qu'un vertébré, contraint par les lois de la biologie, réfléchisse à ce qu'il ne peut pas toucher avec ses mains, ni voir avec ses yeux, et soit tourmenté par des problèmes qui n'existent pas dans la nature ? L’homme lui-même, avec toute son existence, pointe vers la réalité d’un autre plan d’existence. Ce fait nous est donné directement. Il n’est pas nécessaire qu’il soit « calculé » ou « déduit ». Chacun de nous porte en lui un étonnant mystère de l'esprit, quelque chose qui ne se trouve dans aucun organisme, pas une seule pierre, pas une seule étoile, pas un seul atome, mais seulement chez une personne. Le complexe tout entier de l’univers, toute la nature, est réfracté dans notre corps, mais qu’est-ce qui se reflète dans notre esprit ? N'est-ce pas la plus haute Réalité spirituelle ? C'est parce que nous avons l'esprit que nous pouvons être des véhicules de cette Réalité Divine.
Bien sûr, il y a des individus à travers lesquels Dieu apparaît avec une clarté et une puissance particulières. Ce sont des saints, des prophètes. Les sages. Leurs témoignages d’expérience mystique nous sont précieux, tout comme les créations de grands génies qui ont compris les lois de la beauté, de l’harmonie et des structures complexes de la nature. Mais nous, chrétiens, savons que la plus haute révélation de Dieu nous est révélée à travers la personne du Christ. À cet égard, je voudrais me référer à la note suivante :
Dans le récit évangélique, je vois un véritable fait historique, réfracté par la conscience des contemporains, transformé en mythe, puis en dogme - une histoire qui est arrivée à une personne vivante, mais seulement à une personne. J'y suis arrivé moi-même, avant de lire Renan et Strauss. Cela ressort de tout ; que Jésus-Christ était un génie, incomparablement en avance sur le niveau développement moral leurs contemporains et membres de la tribu. Peut-être s'agissait-il même d'un mutant, d'un phénomène, d'une personne d'une race différente et déviante - une sorte de génie de la pénétration psychique, comme on trouve parfois des génies de la mémoire ou de la musicalité, avec un cerveau qualitativement différent de celui des autres. Mais il est évident qu’il était un homme de son temps, avec une conscience inhérente à son époque. Il n'est pas surprenant que, ressentant vivement sa différence avec ceux qui l'entouraient, il ait cru qu'il était le fils de Dieu, et que ses disciples l'aient cru - il n'y a rien d'étonnant à cela, une telle foi était pleinement cohérente avec tout le contexte de l'époque. puis la vision du monde, et cette attente séculaire du Messie... (maintenant de nouveaux « fils de Dieu » sont rapidement internés dans des hôpitaux psychiatriques). Comme tous (et actuels) fanatiques de la foi pure, il était un grand hypnotiseur, et combiné à une grande intelligence et un talent psychologique, cela pouvait produire une impression étonnante, exagérée au centuple dans la version mythologique.
SUIS. – Tout d’abord, je dois noter que l’enseignement moral du Christ n’était pas aussi en avance sur son temps qu’il y paraît à première vue. La plupart des maximes morales de l’Évangile se trouvent dans Bouddha, Confucius, Socrate, Sénèque et dans les écrits juifs, y compris le Talmud. Certains chercheurs ont même étudié cela spécifiquement et ont prouvé que le Christ avait peu de nouveautés dans le domaine de l'éthique. Plus loin. L’« attente du Messie de plusieurs siècles » mentionnée dans la note était associée à des motifs folkloriques très différents de l’Évangile. Le Messie devait apparaître à la tête de hordes d’hommes et d’anges, il devait immédiatement piétiner les païens, les expulser de Jérusalem, établir une puissance mondiale et gouverner le monde avec une « verge de fer ». Il y avait d’autres idées, mais celles-là, populaires, dominaient. Les disciples de Jésus les ont également partagés. Si vous lisez attentivement l'Évangile, vous vous souvenez alors qu'ils attendaient toujours une récompense, partageant une future place sur le trône du Messie. En un mot, leurs concepts étaient au début grossiers et primitifs. Strauss, mentionné ici, aurait recréé dans son livre l'image traditionnelle du Messie à partir de textes et aurait ensuite tenté de prouver que tous les traits du Sauveur étaient transférés à Jésus. Mais des recherches plus poussées ont montré quel abîme sépare le Christ du messianisme traditionnel. Pourquoi les gens croyaient-ils en Jésus ? Était-ce parce qu’il était un brillant prophète, voyant, mutant, hypnotiseur ? Mais pourquoi alors a-t-il vécu et agi sans se soucier du succès ? Après tout, le Christ est venu, mais il n'a pas été respecté et aimé de tous, un sage glorifié comme Socrate ou Bouddha, qui a recruté des étudiants dévoués parmi les classes supérieures et des brahmanes éclairés. Il ne s'est pas appuyé sur le pouvoir terrestre, comme Confucius, Zarathoustra, Mahomet et Luther. Il ne s'est pas tourné vers le pouvoir des arguments théoriques et n'a pas fait de miracles des outils de propagande. Il a guéri avec compassion et a demandé aux gens de ne pas révéler ses actes. Génie? Mais comme je l'ai déjà dit, il n'avait pas de nouvelle doctrine éthique, mais il avait de nombreux ennemis qui étaient considérés comme des personnes honorables et respectées. S’Il était un hypnotiseur conquérant, que lui a-t-il coûté pour gagner la faveur de ces Pharisiens et Sadducéens ? Pourquoi n’a-t-il pas commis de violence spirituelle contre les disciples, pourquoi a-t-il choisi des gens qui ont ensuite renoncé, trahi, fui, qui l’ont si mal compris ?
Non, un hypnotiseur brillant n’attirerait jamais à lui ces pêcheurs faibles, sombres et analphabètes. Et en général, Il aurait agi complètement différemment. Il aurait certainement pénétré les plus hautes écoles théologiques, et par la puissance de son influence il aurait forcé les sages d'Israël à croire en Lui. Et eux, à leur tour, recruteraient des foules de disciples pour Lui. Il aurait été heureux lorsque le peuple aurait décidé de le proclamer roi. Le Christ, ayant appris cette intention, a disparu. Cela ressemble peu à l'action d'un magicien-démagogue qui veut se créer de la gloire par la sensation et conquérir le pouvoir sur le peuple.
Renan a dit qu'il existe une famille de « fils de Dieu », qui comprend, outre Jésus, Bouddha, Confucius, Zarathoustra, Mahomet, Socrate et les prophètes. Mais ce qui est surprenant, c’est qu’aucun d’entre eux n’avait une conscience de soi semblable à celle du Christ. Bouddha a parcouru un long chemin épineux vers la vérité, Mahomet a écrit qu'en comparaison avec Dieu, il est comme l'aile tremblante d'un moustique. Le prophète Isaïe croyait qu’il devait mourir après que le Seigneur lui soit apparu. Confucius affirmait que le mystère du Ciel dépassait sa compréhension. Tous, dominant de plusieurs têtes l'humanité, dirigeant encore des millions de personnes - ils regardaient tous le Divin de bas en haut : réalisant Son immensité. De plus, ils honoraient tous, d’une manière ou d’une autre, les autorités anciennes. Seul le Christ parlait et pensait différemment. Nous pouvons ne pas le croire, nous pouvons tourner le dos à son témoignage, mais c’est précisément là que réside son principal mystère. Il a créé le christianisme non pas comme une sorte de doctrine abstraite, mais il a semé les graines du Royaume de Dieu sur terre. Il a découvert la possibilité sans précédent de communiquer avec Dieu, sans extases, sans techniques mécaniques, sans « évasion du monde ». Cette communication avec Dieu s'effectue à travers Lui Lui-même. Il n’a laissé au monde ni le Coran, ni la Torah, ni aucune autre tablette. Il n'a pas abandonné la loi, mais s'est abandonné lui-même. "Je suis toujours avec vous, même jusqu'à la fin des temps", a-t-il dit. Toute l'essence du christianisme réside dans ces paroles : Je suis avec vous. Le chemin vers Lui est ouvert à tous ceux qui croient en Lui. Il est réellement présent dans nos vies, et non Son enseignement. L’enseignement nous est cher précisément parce qu’il vient de Lui. Il est vivant non pas comme un génie dont l’œuvre perdure, mais de manière tout à fait réaliste. C'est la seule raison pour laquelle le christianisme existe. La vie avec le Christ et dans le Christ est la seule et unique chose que nous ont donnée les événements de Palestine il y a 2000 ans. vivant non seulement par les hommes, mais surtout par la puissance de l'Esprit du Christ.
Je passe à la question suivante.
Ne pensez-vous pas que la raison de la défaite historique mondiale que subit le christianisme en tant que force morale et éducative (il souffre cependant avec une patience véritablement chrétienne) est l'expulsion de l'esprit créateur, au sens le plus élevé de l'esprit révolutionnaire. , de ce dynamisme d'énergie transformatrice, de cet esprit de liberté, qui était si inhérent au Christ et donc NON inhérent à l'apôtre Paul ?
Si possible, un peu du point de vue selon lequel le christianisme n'est pas vraiment le christianisme, mais le paulinisme ?
SUIS. – Je pense que cette question repose sur un malentendu. Paul fut le premier à pouvoir nous transmettre en paroles humaines le secret de la vision du Christ. Il a écrit avant les Évangiles. C’est cet homme qui disait : « Ce n’est plus moi qui vis, mais le Christ qui vit en moi. » Paul a appris le secret du Christ et a réussi à en parler aux gens. Des millions de personnes ont alors pris connaissance de ce secret. Il n'a pas parlé de l'œuvre du Christ ni de l'institution qu'il a quittée, mais a parlé d'une rencontre – d'une rencontre personnelle d'une personne avec son Sauveur. Quant à son esprit révolutionnaire et à sa liberté, nous pouvons dire que de tous les apôtres Paul apparaît comme une figure inégalée: il a pu voir une ligne nette entre les traditions, les inventions humaines, les traditions, les rituels, les lois, même celles autrefois données par Dieu, et la vérité du Christ qui se développe librement.
« Vous, frères, êtes appelés à la liberté », a-t-il déclaré. « Ne devenez pas esclaves. Vous avez été acheté à un prix."
L’apôtre Paul est appelé l’apôtre des païens car il fut l’un des premiers à prêcher aux peuples hellénistiques. Mais avec le même droit, et avec un plus grand droit, parce que les païens avaient aussi beaucoup d'autres apôtres, on peut l'appeler l'apôtre de la liberté. Je suis sûr que nous n'avons pas encore atteint le niveau de l'Apôtre Paul, que la plupart d'entre nous, chrétiens, sommes encore des légalistes avec un pied encore dans le paganisme. L'apôtre Paul est l'enseignant chrétien du futur. Par conséquent, nous ne pouvons pas dire qu’une sorte de « paulianisme » soit apparu, mais nous pouvons dire que Paul était l’exposant le plus adéquat et le plus complet de la vérité théanthropique du christianisme.
Quant à la défaite, le Christ ne nous a pas prédit de triomphes. Au contraire, Il a parlé des grandes difficultés qui seraient rencontrées tout au long du chemin historique. Mais en tant que force moralement éducative, le christianisme est présent dans le monde. Cependant, nous ne devons pas identifier le christianisme empirique, la masse des chrétiens, avec le christianisme authentique. Les anciens prophètes bibliques ont créé un tel terme, un terme très vaste et aux multiples facettes - « cisaillement », le reste. Ce qui reste, c'est le noyau. Ceux qui resteront seront les successeurs et porteurs de l’esprit de Dieu. La même chose se produit dans l’Église. Pas une procession triomphale, mais l'indestructibilité. « La lumière brille dans les ténèbres », dit l'Évangile de Jean. Notez que ce n’est pas la lumière qui disperse les ténèbres qui le frappe, mais la lumière qui brille dans les ténèbres qui l’entourent. L'indestructibilité de la vérité, sa faiblesse connue. C'est une grande tentation pour les chrétiens. Beaucoup aimeraient voir le christianisme conquérir triomphalement. Beaucoup de gens soupirent à propos de l’époque où il y avait des croisades et où les cathédrales étaient remplies de monde. Mais c’était le plus souvent un faux christianisme, c’était une retraite.
Voici une autre remarque :
Je ne vois pas d’autre sens à la religion que l’éducation morale, c’est-à-dire en plus de l'humanisation de l'animal et de la spiritualisation de l'humain dans l'homme. Mais il existe trop de preuves de l’absence d’un lien suffisamment fort et efficace entre la vraie moralité et la religiosité. Pour le dire vulgairement, il existe un grand nombre de salauds croyants dans le monde (qu'on les considère comme de vrais croyants est une autre affaire), mais d'un autre côté, parmi les athées convaincus, il n'est pas si rare de trouver des personnes ayant une moralité complètement chrétienne. Nous devons admettre que la religion comme moyen d'éducation pratique ne se justifie ni individuellement ni historiquement. De plus, il y a des raisons de le soupçonner d’une inhibition historique du progrès moral. Après avoir usurpé ce domaine, il n'a pas laissé entrer pendant des siècles l'esprit créatif, qui a dirigé ses efforts vers des domaines moralement neutres ou polyvalents - science, art, économie, etc. Il existe déjà des exemples classiques de justification religieuse des crimes contre la moralité et l'humanité, voire leur provocation directe et commise au nom de la religion. Vous pouvez répondre : ce n’est pas la religion qui est à blâmer, c’est l’homme qui est à blâmer. Mais pourquoi une telle religion qui n’est pas capable de changer une personne ?
SUIS. – Le christianisme est une religion divino-humaine. Cela signifie que l'activité humaine ici doit être complète. Si nous pensons qu'à la demande d'un brochet, d'une manière hypnotique, un changement universel se produit - comme vous vous en souvenez, Wells l'a eu à l'époque de la comète, puis la comète est passée, une sorte de gaz a affecté les gens et tout le monde. est devenu gentil et bon. Que vaut ce bien ? Non, nous sommes censés déployer des efforts constants et actifs. Et si une personne n'entre pas dans ce monde du Christ, si elle ne puise pas la force dans la grâce, elle peut être mille fois répertoriée comme chrétienne, orthodoxe, catholique, baptiste - et ne le rester que formellement. Nous sommes pleins de ces chrétiens de nom. J’ai tellement envie qu’une main tende la main, renverse tout et change tout.
Si l'un d'entre vous a lu les « Ugly Swans » des Strugatsky, alors vous vous souvenez que, décrivant la folie de la société, ils n'ont rien proposé d'autre qu'une sorte d'invasion de « mouillettes » qui balayent comme par magie toute cette saleté. avec un balai et créer quelque chose de nouveau.
L'Évangile nous donne un modèle différent. A savoir : modèle complicité personne dans le processus créatif. Véritable responsabilité humaine, véritable activité humaine.
Créateurs, complices, coaccusés. Si nous comprenons pleinement cette importance de la responsabilité chrétienne, nous verrons que certains d’entre nous recherchaient quelque chose de complètement différent dans l’Église. Je me souviens des paroles de l'écrivain français Rod, qui écrivait à la fin du siècle dernier : « Je suis entré dans l'église (c'était un positiviste), et j'ai été bercé par les sons de l'orgue, j'ai soudain senti - c'est ce que J'ai besoin, c'est un navire qui reste immobile, le monde passe, et tout cela reste, les sons célestes de l'orgue... Et il me semblait que tous mes problèmes étaient des bagatelles, et que les problèmes de ce monde étaient des bagatelles , et qu'en général je devrais m'abandonner au flux de ces sons… » Ce n'est pas du christianisme, mais c'est de l'opium. J'apprécie beaucoup les paroles de Marx sur l'opium, elles sont toujours un rappel pour les chrétiens qui veulent transformer leur foi en un lit chaleureux, en un refuge, en un havre de paix. La tentation est compréhensible et répandue, mais ce n’est néanmoins qu’une tentation. L’Évangile ne contient rien qui ressemble à un canapé ou à un havre de paix. En acceptant le christianisme, nous acceptons des risques ! Le risque de crises, d'abandon de Dieu, de lutte. Nous ne recevons pas du tout d’états spirituels garantis, « bienheureux celui qui croit, il est chaleureux dans le monde », comme on le répète souvent. Non, la foi n’est pas du tout un poêle. Les endroits les plus froids sont peut-être sur notre route. Le vrai christianisme est donc, si l’on veut, une expédition. L'expédition est extrêmement difficile et dangereuse. C'est pourquoi la substitution se produit si souvent et de nombreuses personnes restent au pied de la montagne à gravir, s'assoient dans des cabanes chaudes, lisent des guides et s'imaginent qu'elles sont déjà au sommet de cette montagne. Certains guides décrivent de manière très colorée à la fois l'ascension et le sommet lui-même. Cela nous arrive aussi parfois lorsque nous lisons les écrits des mystiques ou quelque chose de similaire des ascètes grecs et que, en répétant leurs paroles, nous imaginons que tout, en général, a déjà été réalisé.
Il n’y avait rien de séduisant dans les paroles du Christ et dans ses appels. Il a dit : « Il est difficile d’entrer dans le Royaume de Dieu, mais plutôt un chameau entrera dans le trou d’une aiguille. » Aux riches. Et tout le monde était riche, chacun de nous traînait une sorte de sac. Et il ne peut pas passer par ce trou. La porte est étroite, dit-Il, le chemin est étroit, c'est-à-dire qu'il s'avère difficile.
Où mène ce chemin ? Qu’a promis le Christ ? Rééducation morale de la société ? Non et non encore. Ce n'est qu'un aspect. L'éducation morale occupait le temps des stoïciens. Ils ont créé de merveilleux livres sur la moralité. Mais ils ne purent rien créer qui ressemble au christianisme. Le Christ n'a pas dit à ses disciples : vous serez de merveilleuses personnes morales, vous serez végétariens ou quelque chose comme ça. Il dit : tu marcheras sur les serpents et les scorpions, tu boiras du poison, et cela ne te fera pas de mal, tu dirigeras le monde. Autrement dit, il voulait que l’homme entame le chemin de l’ascension vers une nouvelle étape de son existence. Pourquoi Christ a-t-il guéri ? Il était vraiment déjà dans une autre dimension. Et ce n’était pas un symptôme ou un signe de sa nature surhumaine.
Il a dit aux disciples : ce que je fais, vous le ferez, et bien plus encore. Il l'a dit plus d'une fois. Ceux qui pensent par ses miracles prouver ou réfuter son mystère surhumain se trompent ici. Quand il a envoyé ses disciples et leur a dit d'aller guérir ! Si nous ne guérissons pas, c’est uniquement parce que nous sommes faibles, indignes et incapables. En fait, le christianisme est une religion d’un avenir lointain. J'ai toujours le sentiment que nous sommes des chrétiens modernes et des chrétiens du passé, en tant que précurseurs, en tant que sous-chrétiens : c'est une religion absolue, et nous marchons encore quelque part dans le crépuscule d'avant l'aube.
Les sermons du Christ étaient résolument modernes, ils étaient la parole des vivants aux vivants. L’Église d’aujourd’hui donne l’impression que les presque 2000 années suivantes n’ont pas existé. Est-ce une fausse impression ?
SUIS. – Si nous parlons de l’environnement dans lequel nous vivons, alors cette impression est fausse. Il ne fait aucun doute que la majorité des personnes qui devraient désormais porter la vérité spirituelle ne répondent pas à leur appel. C’est ainsi que cela s’est passé historiquement. Et la seule façon d’éliminer les interférences est de pénétrer et d’accéder vous-même à cette essence. Lorsque les chrétiens, membres de l’Église, me posent cette question, je leur réponds toujours : l’Église n’est pas quelqu’un qui vient de l’extérieur, ce n’est pas une institution qui vous offre quelque chose, parfois même vous l’impose, mais c’est vous-même. Cela ne dégage personne de sa responsabilité, au contraire, chacun de nous doit se sentir partie intégrante de l'Église, en être le porteur, et ne pas attendre que quelqu'un nous présente ces vérités. De plus, au fil des siècles, il y a eu suffisamment d'esprits brillants, de personnes exceptionnelles qui savaient parler de manière tout à fait pertinente.
Disons, par exemple, qu'en Pologne, l'Église ne ressemble pas du tout à ce qui est écrit dans cette note. Pourquoi? Qu'y a-t-il - le meilleur épiscopat, les prêtres ? Non, ces évêques et prêtres ne sont pas ainsi par hasard, c’est la majeure partie de l’Église. Ce processus s'est développé au plus profond de toute la société ecclésiale dans son ensemble. C’est précisément cela qui a permis qu’un changement aussi radical se produise dans des conditions sociales généralement similaires aux nôtres. Les gens ne s'attendaient pas à ce que quelqu'un les donne d'en haut, ils sont eux-mêmes allés plus loin et, grâce à cela, ont mis sur leur blason de dignes prêtres, évêques et théologiens. Sans aucun doute, il y a maintenant une situation où beaucoup de gens, jeunes et moins jeunes, recherchent la foi et pas seulement la foi subjective, qui concernerait seulement l'intérieur, caché, mais la foi qui se réalise à l'extérieur, qui se répand dans nos activités. , et les activités quotidiennes, quotidiennes - et ne trouvent pas de réponse de la part des autorités extérieures. Ils viennent au temple, et, à l'exception de quelques esthètes, beaucoup y sont confus, beaucoup ne sentent pas que ce soit le langage et la forme qui leur correspondent. Mais il n’y a qu’une seule raison.
Au cours des dernières décennies, la majeure partie des personnes qui ont formé la conscience générale de l'Église étaient des conservateurs, des personnes âgées, des gens qui ne cherchaient pas du tout à obtenir ce que recherche l'auteur de cette note. Ils n’ont pas cherché à obtenir ce qu’ils recherchent maintenant.
Beaucoup d’entre eux parlent une nouvelle langue. Les Pères de l’Église ont toujours été des « modernistes ». L’apôtre Paul était un moderniste radical, un réformateur. Presque tous les grands saints du christianisme étaient des révolutionnaires spirituels qui ont mené une sorte de révolution. Il nous est maintenant difficile de comprendre, tout comme il est difficile de comprendre à quel point le poème de Pouchkine «Ruslan et Lyudmila» était révolutionnaire, par exemple. Comme vous vous en souvenez, cette pièce fit scandale lors de sa lecture dans les salons de Saint-Pétersbourg. La même chose s’est produite dans le domaine spirituel. C’était toujours nouveau, toujours frais, toujours pertinent. Maintenant, nous avons simplement des conditions anormales particulières, et certains imputent cela aux athées, mais je ne voudrais pas faire cela, car les athées eux-mêmes sont dans une large mesure le produit de l'indignité et de l'imperfection des croyants.
« Je ne peux pas croire les spéculations et les discours des autres sur Dieu », indique la note. Oui, bien sûr, vous ne pouvez pas y croire, et personne n’y croit jamais, car la foi est votre découverte intérieure particulière, que vous confirmez ensuite et partagez avec les autres. Dans notre pays, le mot « foi » est souvent complètement mal compris, comme une confiance aveugle dans la parole des autres. On m'a dit, supposons qu'il y ait une belle maison quelque part. Je ne l'ai pas vérifié, mais j'y ai cru. Cela n'a rien à voir avec la foi.
La foi est le lavage de notre être. Tout le monde croit inconsciemment. Inconsciemment, chacun de nous sent qu’il existe le sens le plus profond de l’existence. Notre existence et celle du monde ont un lien direct avec ce sens. Une personne rationnellement croyante est celle qui amène ce sentiment au niveau de la conscience. Et nous savons, grâce à nos propres vies et à la fiction, que lorsque ce sentiment de lien avec le sens s’est estompé dans le subconscient des gens, ils se sont tout simplement tournés vers le suicide. Parce que la vie perdait pour eux tout fondement. Il doit donc y avoir une sorte de saut, un saut interne. Les Saintes Écritures de l’Ancien Testament appellent ce saut « Emouna ». « Emouna » se traduit par « foi ». Mais le sens de ce mot est quelque peu différent de celui du lexique habituel. Cela signifie une confiance totale dans la voix de Dieu. Lorsque vous rencontrez une personne face à face et que vous ressentez soudain une sorte de confiance en elle, cela peut en partie transmettre la direction de la volonté, de la pensée, de l'esprit qui est contenue dans le mot « emuna ».
Le livre de la Genèse dit qu’Abraham est le père de tous ceux qui croient. Il croyait en Dieu et cela lui était considéré comme une justice. J’insiste sur le fait qu’il ne croyait pas « en Dieu », mais « croyait en Dieu ». Il a compris qu'il existe un être supérieur. Mais il sentait qu’on pouvait lui faire confiance, vraiment. A quel point est ce bien. Il faut dire qu'il existe d'autres options, une personne peut considérer l'existence comme un habitat hostile, elle peut considérer qu'elle est jetée dans ce monde, un monde noir et vide. Et la foi bouleverse notre vision, et soudain nous voyons que nous pouvons faire confiance à l’existence, tout comme nous faisons confiance au flux d’une vague. Cela peut-il être prouvé ? À peine. À peine, car il s’agit d’un processus très profondément caché. Seuls de grands poètes, seuls de grands maîtres des mots ont réussi à décrire, de manière très lointaine, ce saut. Néanmoins, même eux l’ont mal fait. Si nous prenons les plus grands poètes du monde, nous verrons que lorsqu’ils écrivaient sur le sacré de manière indirecte, comme par allusions, la présence du mystère se faisait sentir. Lorsqu’ils essayèrent d’écrire directement, en appelant, comme on dit, un chat un chat, leur talent les abandonna, et même Pouchkine le fit mal.
Cela seul montre à quel point ce à quoi nous nous approchons dans notre bateau lorsque nous cherchons la foi est inexprimable, ineffable et incommensurable. La foi, c'est-à-dire un état d'ouverture inconditionnelle au Plus Haut. Ouverture, disponibilité, volonté de suivre dans la direction requise. Tout le reste devient secondaire. Il y a une question de rituels, tout cela est secondaire. Il ne faut pas les écarter, mais il faut néanmoins bien distinguer le principal du secondaire. À cet égard, la question suivante se pose : et si ce sentiment n’existait pas ?
Son principal problème est recherche spirituelle Je peux la définir comme l’absence ou la disparition de ce que l’on peut appeler « l’hypnotisabilité » religieuse.
Je ne me sépare pas de la Bible. Je connais les Évangiles presque par cœur. J'ai lu beaucoup de littérature apocryphe, théologique, spirituelle et pédagogique. Je me fais baptiser, je vais à l'église, je n'observe pas tous, mais certains rituels. Je communique constamment avec de nombreux croyants et certains membres du clergé. Mais avec la douleur mentale, je dois admettre que tout cela ne me rapproche pas de la foi, bien au contraire. L'impulsion religieuse initiale qui m'a poussé à aller à l'église s'estompe progressivement, remplacée par une conscience froide et analysante. Plus on avance, plus « il y a une gueule de bois au festin de quelqu’un d’autre ». Parallèlement à l’appauvrissement (ou à la dissimulation plus profonde ?) du sentiment religieux, « l’anatomie » de la religion, pour ainsi dire, me devient de plus en plus claire – ses racines historiques, psychologiques, sociales…
Or l’Évangile est pour moi la plus belle musique, la plus grande poésie de l’esprit. Mais pour être croyant, cela ne suffit pas : il faut accepter la poésie comme réalité, la métaphore comme être, la musique comme nature. Il faut le croire LITTERALEMENT. Mais pour croire littéralement, il faut supprimer toute logique, toute sensibilité aux contradictions ; il faut s'interdire de poser des questions, renonçant ainsi à la plus grande des libertés humaines : la liberté de pensée. La liberté est donnée à l’homme, comme l’enseigne la religion, par Dieu lui-même. « Je crois parce que c'est absurde » ? Mais ne croit-on pas déjà à trop d’absurdités ? Chaque jour, nous voyons et entendons où cela nous mène.
SUIS. - C'est une question sérieuse. Il faut dire que « je crois parce que c'est absurde » est toujours attribué à l'un des maîtres de l'Église. Il n'a pas dit ces mots. Je dois dire que nous imaginons tout complètement différemment.
Ce sera bientôt Noël, et le tropaire de Noël comprend les mots suivants : « La lumière de la raison a brillé sur le monde ». La venue du Christ est comparée au soleil de la raison, et nullement à l'abîme de l'irrationalisme. Irrationalisme, mysticisme et foi se mélangent souvent. En fait, les irrationalistes les plus actifs étaient des athées militants. Il suffit de rappeler Nietzsche, Heidegger, Sartre, Camus...
Dans leurs livres athées, on peut entendre les hurlements pessimistes menaçants et sombres et les malédictions contre la raison qui ont été entendues tout au long du XXe siècle. Entre-temps, le respect de la raison était très fermement ancré dans les profondeurs de l’Église. Il suffit de rappeler la philosophie thomiste de Thomas d'Aquin et, en général, toute la tradition patristique, c'est-à-dire les Saints Pères. Avez-vous besoin de vous forcer à supprimer toutes les questions ? Non seulement cela n’est pas nécessaire, mais au contraire, il faut examiner sa foi. Ce qui arrive à l’auteur de cette note est complètement différent, mais il est peu probable qu’il en soit entièrement responsable. Pourquoi avez-vous eu « la gueule de bois lors du festin de quelqu’un d’autre » ? Encore une fois, parce que les personnes qu'elle a rencontrées, les formes de vie chrétienne dans lesquelles elle s'est retrouvée, ne répondent pas aux besoins de l'homme moderne, et en particulier de cet homme. Par conséquent, elle s’est simplement impliquée dans un mécanisme externe, pensant que celui-ci continuerait à générer quelque chose. Mais il n'a rien donné. Tolstoï décrit le ballet, si l'un d'entre vous s'en souvient. Il a l'air ridicule. Vous pouvez décrire n'importe quoi extérieurement, et cela s'avère absurde. Quand l’essentiel disparaît, alors tout disparaît. Cet élément essentiel doit donc s’approfondir, se développer et grandir. L'église externe est capable de soutenir principalement les personnes au psychisme lent et inactif, sujettes à des choses répétitives ; le rituel pour elles est ce à quoi elles s'accrochent, sans lequel elles se sentent mal à l'aise dans le monde... Ils ont accouché, d'ailleurs , à toutes sortes de littéralismes, formalismes, etc.
Or, si nous parlons de symboles de foi, de belle musique qu'il faut croire littéralement, alors la question ici se pose de manière trop générale. Ces gens qui ont essayé de créer un tel modèle, à croire littéralement, se sont toujours retrouvés dans des impasses. Ils confondirent encore une fois l’externe et l’interne. Si dans la Bible le monde est représenté sous la forme d'une boule plate ou ronde et le firmament du ciel sous la forme d'un bonnet au-dessus, alors le formaliste dit : cela signifie que c'est la vérité, il a transféré cela à son astronomie. . Des collisions difficiles ont éclaté. La révélation, authentique, profonde, était mêlée de choses transitoires.
La Sainte Écriture elle-même est une œuvre de Dieu-homme, c'est-à-dire une grande rencontre entre la créativité humaine et l’inspiration divine suprême. De plus, la créativité humaine n’a pas du tout été supprimée ici. Il suffit de souligner que chaque auteur de chaque livre de la Bible a sa propre personnalité. Ils ont l'air complètement différents, chacun conserve cette individualité.
Et pourtant, la Bible est un seul livre et un seul esprit l’imprègne. Puisqu’elle est Divine-Humaine, pour la comprendre il faut la voir sous forme humaine. Au milieu de notre siècle, fut publiée l'encyclique du pape Pie XII « Divino afflante spiritu » (1943), qui affirmait clairement que la Bible pouvait être attribuée à un certain nombre de genres littéraires, chacun ayant ses propres modèles : le poème a le sien, l'hymne a le sien, la parabole a le sien. Il est important pour nous de savoir ce que l'écrivain sacré a voulu dire, quelle pensée il a voulu exprimer. Pour ce faire, vous devez connaître la texture, vous devez connaître la langue, vous devez connaître la méthode par laquelle l'auteur biblique nous transmet la vision intérieure qui l'a illuminé. Avec cette approche, nous n’avons pas besoin de déterminer si Jonas est tombé dans la gorge d’une baleine ou d’un gros poisson. Ce n'est pas important du tout. Peut-être qu'une telle légende existait et que l'auteur l'a utilisée - après tout, il nous parle de quelque chose de complètement différent ! L'un des plus grands livres de la Bible devient le sujet de l'humour. La conscience de Jonas vit en nous maintenant. J'ai vu beaucoup de ces Ions, qui se sont réjouis de la fin du monde, j'aimerais que tout échoue, j'aimerais pouvoir le faire ! Ils se promènent en regardant les maisons avec un plaisir si vengeur : bientôt nous serons tous couverts. C'est le nouveau Jonas !
Et que lui a répondu Dieu ? Vous avez eu pitié d’une plante qui a poussé du jour au lendemain, mais ne devrais-je pas avoir pitié d’une grande ville ? Une ville païenne, méchante. Et le fait que Dieu ait pitié de cette ville, où il a conduit ce prophète pour y prêcher, est une grande parabole : est-il vraiment possible de parler de qui a avalé qui ?
Souvenons-nous des paraboles du Christ.
Est-ce que nous nous soucions vraiment de savoir s’il y a vraiment eu un Bon Samaritain ? Y a-t-il eu un fils prodigue – son nom était ceci et cela – et un jour il a quitté son père ? - ce n'est pas important. L'essence de ce qui nous est transmis est importante pour nous. Bien sûr, il y a certaines choses dans les Saintes Écritures qui correspondent vraiment à la réalité, non seulement profondément spirituelle, mais aussi directement historique. Cela concerne avant tout la personne du Christ.
Pardonnez, pour l'amour de Dieu, les compliments inappropriés, mais il nous semble qu'à notre époque, vous êtes peut-être la seule personne qui voit l'histoire du monde de bout en bout et plus profondément, de manière véritablement stéréoscopique. Vous connaissez les voies de développement de l'Esprit. La question ressemble donc presque à un oracle : la fin du monde et le Jugement dernier sont-ils vraiment proches ? Guerre nucléaire, Troisième Guerre mondiale - est-ce ce que voulait dire l'Apocalypse ?
Est-ce que Dieu le permettra ?
SUIS. – Bien sûr, je rejette catégoriquement le rôle de l’oracle, je ne sais tout simplement pas ce qui va se passer ensuite. Mais je suis profondément convaincu que l’Église, en tant qu’unité spirituelle de personnes s’unissant au Christ, vient tout juste de commencer son existence. La graine que le Christ a semée commence tout juste à germer, et il m'est difficile d'imaginer que tout cela va soudainement se terminer maintenant. Bien sûr, personne ne peut connaître les plans de Dieu, mais j'ai le sentiment qu'il y a encore une histoire au moins aussi grande à venir qu'à venir.
Pour certains chrétiens nouvellement convertis, l’Église est un phénomène issu d’un passé précieux et magnifique. Certains souhaitent même que ce passé - byzantin, russe ancien, paléochrétien - n'importe lequel, revienne. Pendant ce temps, le christianisme est une flèche pointée vers l’avenir, et dans le passé, il n’y en avait que ses premiers pas.
Un jour, je parcourais un livre d’histoire mondiale. Un livre sur le Moyen Âge « L'âge de la foi ». D'autres volumes suivirent : l'ère de la raison, l'ère de la révolution, etc. Il s’avère que le christianisme est une sorte de phénomène médiéval qui existait autrefois, mais qui est aujourd’hui en voie de disparition et voué à l’échec.
Non, et mille fois non.
Qu’est-ce que le christianisme a en commun avec ce que nous voyons au Moyen Âge ? L'étroitesse, l'intolérance, la persécution des dissidents, une perception statique du monde, complètement païenne : c'est-à-dire que le monde existe comme une hiérarchie, au sommet se trouve le Créateur, puis les anges, en dessous le pape ou le roi, puis les seigneurs féodaux, puis les paysans, etc., puis le monde animal, végétal comme dans une cathédrale gothique. Et tout cela subsiste, puis Dieu apparaît, et c’est la fin. Il y aura un Jugement dernier pour démanteler tout ce bâtiment.
Cette vision statique est contraire à la Bible.
La révélation biblique nous propose d’abord, pour ainsi dire, un modèle non stationnaire de l’histoire du monde. L'histoire du monde- la dynamique, le mouvement, et tout le cosmos est mouvement, et tout est mouvement. Le Royaume de Dieu, selon les concepts de l'Ancien et du Nouveau Testament, est le triomphe prochain de la lumière et des plans de Dieu parmi les ténèbres et les imperfections du monde. C'est ce qu'est le Royaume de Dieu. Il est difficilement réalisable en si peu de temps.
Bien sûr, on peut se demander pourquoi Dieu n’accélère-t-il pas les choses, pourquoi, par exemple, n’intervient-il pas pour changer les processus négatifs ?
A cela, on ne peut dire qu'une chose : toutes ces améliorations, venues de l'extérieur, imposées, contredisent apparemment le plan cosmique. Ils n’auraient aucune valeur morale ; ils nous priveraient de notre dignité humaine. Nous serions simplement des êtres programmés, privés de toute liberté. Il suffit que nous soyons liés par la nature, l'hérédité, notre psychisme, la somatique, voire peut-être l'astrologie, quand nous sommes nés, sous quel signe du zodiaque. Tout cela nous suffit. Nous voulons que le Seigneur Dieu programme enfin notre âme pour que nous devenions enfin des automates. Pour que nous puissions être présentés chez Madame Tussauds.
Mais en réalité, le christianisme est une tâche, une tâche. Plongez dans les paraboles évangéliques : le levain, agissant progressivement, commence à fermenter toute la pâte. D’une graine naît un arbre. Pensez au nombre de processus qui existent dans le monde : cela a toujours surpris l'homme, et pas seulement les anciens !
J'habite près d'une chênaie et je regarde souvent de petits glands au sol, d'où s'élèvent d'énormes géants... que doit-il se passer dans la nature avant qu'un chêne atteigne le sommet...
Il en va de même dans l’histoire. Le Christ compare le Royaume de Dieu à un arbre et à du levain. Ce ne sont pas des analogies modernes. Même les historiens marxistes ont parlé du « poison révolutionnaire de l’Évangile ». Il s'est constamment fait connaître sous la forme de divers mouvements d'opposition.
Le chemin que nous trace l’Évangile n’est pas facile. Pour certains, cela semble inconfortable, comme marcher sur des rochers. Mais c’est la voie qui nous a été proposée. Et là-dessus, nous devrons traverser des doutes, des recherches, des crises spirituelles, et seule la volonté, dirigée comme une flèche vers la cible, nous conduira vers le haut. Et enfin, direz-vous, eh bien, si la volonté s'affaiblit... Oui, non seulement elle s'affaiblit, elle, en général... prouve sa faillite. Une question se posait : comment comprendre l’interprétation de l’Évangile par Tolstoï. Tolstoï aimait le mot « auto-amélioration ». Le mot est bon. Mais inutile. Personne n’a jamais été capable de s’améliorer. Chacun de nous sait bien que nous nous élevons et tombons encore. Seul le baron Munchausen pouvait s'en sortir par les cheveux.
L’une des conditions préalables pour s’engager sur un chemin véritablement chrétien est l’honnêteté morale intérieure. L’apôtre Paul l’a montré brillamment. Il a déclaré : « Ce que je déteste, je l’aime. Malheur à moi, deux personnes vivent en moi. Et nous le savons tous. Et à cela il a ajouté autre chose : si nous ne pouvons pas nous améliorer, alors nous pouvons être ouverts au mouvement qui nous vient d’en haut ; le pouvoir de la grâce peut agir de telle manière qu'une personne incapable de vaincre gagne. Un homme dont on n’attendrait pas de miracle accomplit soudain un miracle.
« La puissance de Dieu s’accomplit dans la faiblesse », nous dit l’Écriture. En faiblesse. Et parfois, plus une personne semble faible. il peut faire des choses d'autant plus étonnantes avec l'aide d'une puissance supérieure. Cela signifie qu’il existe ici, comme aux origines, un principe divino-humain. Un homme s'approche et une main lui est tendue.
La foi présuppose la possibilité d'un miracle, c'est-à-dire une violation de l'ordre naturel des choses à tout moment et en tout lieu. Mais comment croire à la possibilité de l'apparition de la Mère de Dieu sur la perspective Kalininsky (c'est-à-dire à un miracle aussi direct et inconditionnel, comme, par exemple, les miracles évangéliques ?)
SUIS. – Un miracle n’est pas un phénomène surnaturel au sens littéral du terme. Seul Celui qui se tient au-dessus de la nature est surnaturel, c'est-à-dire sur la nature. Et tout le reste est naturel, mais de différentes manières. Je suis sûr que la résurrection des morts correspond à quelque nature mystérieuse qui nous est inconnue.
Par exemple, je n'ai jamais eu besoin de miracles, même si j'en ai vu beaucoup dans ma vie, toutes sortes de choses extraordinaires, mais cela ne m'intéressait pas vraiment. C'est peut-être juste personnel, subjectif. Il m'est arrivé diverses choses - je les appelle des phénomènes, mais ce phénomène n'est pas moins intéressant que la structure de certaines holothuries.
Eh bien, qu'en est-il de la perspective Kalininsky ? Imaginons qu'un archange comparaisse devant le Comité national de planification. Tous ses ouvriers tombent face contre terre devant ce miracle enflammé – que peuvent-ils faire d’autre ? Ce sera une foi qui ne coûte rien, une foi générée par la peur d'un fait inexorable qui tombe sur une personne comme une pierre sur sa tête. Cela contredit tout ce que nous savons sur les plans du Créateur pour l'homme.
Liberté, et encore liberté. De plus, même si l’existence de Dieu était prouvée avec une précision mathématique, cela contredirait les plans de Dieu, car l’homme n’aurait nulle part où aller.
Je me souviens toujours de l'histoire de Sartre ; quand il était petit, il a brûlé un tapis et a soudainement senti que Dieu le regardait et qu'il n'y avait nulle part où aller, parce qu'il avait commis cet outrage, et le garçon a commencé à gronder Dieu. Dès lors, il ne sentit plus Dieu. Il s'est simplement enfui loin de Lui, s'est enfui d'une manière tellement émotionnelle. Ce Dieu, tel un marteau, qui plane au-dessus de nous, est une projection de nos idées.
Maintenant une autre question privée :
La foi exige-t-elle une compréhension littérale de ce qui est dit dans l’Évangile, ou les événements décrits dans l’Évangile (en particulier les miracles) doivent-ils être interprétés au sens figuré ? Est-il permis à un croyant d'avoir une attitude à l'égard du texte de l'Évangile comme celle de feu Tolstoï (c'est-à-dire la même attitude qu'à l'égard de n'importe quel texte) ?
SUIS. – Dans l’Ancien Testament, de nombreuses descriptions de miracles ne sont que des métaphores poétiques. Parce que l’Ancien Testament, comme je vous l’ai déjà dit, est un système complexe de genres, et quand il dit que les montagnes sautent, etc., il ne faut pas le prendre au pied de la lettre. C'est le langage de la poésie, de la saga, de la légende, de la légende...
Mais l’Évangile est un genre complètement différent. Il s’agit d’un texte qui nous est parvenu directement du cercle des personnes qui ont vécu à l’époque du Christ. Ses paroles sont prononcées avec une précision presque littérale. Pourquoi devrions-nous douter qu’Il ait guéri un aveugle-né, alors que l’histoire connaît de nombreux faiseurs de miracles et guérisseurs de tous rangs ? Dans l’Évangile, le miracle n’est pas tant le fait que le Christ ait ressuscité le paralytique, mais le fait que le Christ lui-même était un miracle.
En tout cas, je comprends littéralement toutes les histoires de guérisons. Peut-être que nous ne comprenons pas très bien certains moments, par exemple le miracle avec les démoniaques Gadarene, lorsque les cochons se sont jetés d'une falaise. Mais ce n’est pas du tout important ni indispensable.
« Est-il acceptable que la foi ait une attitude envers les textes de l’Évangile comme celle de Tolstoï ? Oui, l'Évangile est un livre, comme je vous l'ai déjà dit, écrit par des gens. Les théologiens étudient maintenant comment ils l'ont écrit, dans quelles circonstances, comment ils l'ont édité. Il y a toute une science, les études bibliques, qui étudie cela, mais elle étudie la coquille, le moyen par lequel l'Esprit de Dieu et l'auteur divinement inspiré nous en transmettre l'essence même. Nous devons nous efforcer de saisir et de trouver ce sens.
Mais Tolstoï n’a rien fait de tel. Il a pris l'Évangile, le Coran, l'Avesta et les a réécrits de telle manière que tous leurs auteurs étaient des Tolstoïens. J'apprécie beaucoup Tolstoï et respecte ses recherches - mais il ne s'intéressait qu'à une seule chose : sa vision du monde, sa vision du monde. A l'aide d'histoires, de romans, de traités, à l'aide de l'interprétation et de l'altération de tous les livres sacrés et non sacrés du monde. Mais c'est complètement différent. Tolstoï parlait de lui-même, des siens - il s'intéressait le moins à l'Évangile. Gorki se souvient que lorsqu'il parlait avec Tolstoï sur ces sujets, il sentait que Tolstoï respectait Bouddha, mais parlait froidement du Christ, il ne l'aimait pas. Il lui était profondément étranger.
Autre question privée :
Le rituel semble être un jeu (quoique beau), une fiction, quelque chose d'extérieur et d'optionnel par rapport à ce qui est associé à la pensée de Dieu, à la recherche de la foi. Pourquoi la foi a-t-elle besoin d’un rituel et est-il possible de croire profondément en dehors du rituel ? Cette question se pose aussi parce qu'aujourd'hui, semble-t-il, il y a beaucoup de gens pour qui, non pas par tradition, mais par leur propre choix, le côté rituel domine sur d'autres aspects de la relation avec Dieu (« formalisme de l'Église »).
SUIS. – Le rituel, bien entendu, n’est pas une fiction. Le rituel, comme je l’ai déjà dit, est l’expression extérieure de la vie intérieure d’une personne. Nous ne pouvons pas l’exprimer autrement, nous sommes des êtres âme-physique. Imaginez que vous êtes très drôle, mais qu'il vous est interdit de rire, ou que vous vouliez exprimer votre indignation, mais que vous ne pouvez en aucun cas le montrer extérieurement. Vous avez rencontré la personne que vous aimez, mais vous n'avez le droit de lui parler qu'à travers une vitre, vous ne pouvez même pas la toucher. On sent immédiatement le défaut, l’infériorité. Nous exprimons toujours tous nos sentiments, à la fois profonds et superficiels. Et tout cela donne lieu à des rituels quotidiens établis : baisers, poignées de main, applaudissements, peu importe. De plus, le rituel sert à poétiser et décorer nos émotions.
Par exemple, une personne debout au-dessus d'un cercueil peut être saisie d'horreur, elle peut tomber dans un état proche de la folie. Mais ensuite vient la cérémonie et il commence à lire une sorte de lamentation. Mais de nos jours, cela arrive rarement, mais dans des villages de Sibérie, j’ai vu de telles choses. Une femme se lève et se lamente, comme sa mère et sa grand-mère gémissaient... J'ai vu comment ce récitatif, ce chant soudain n'éteint pas ses émotions, mais... l'éclaire, la rend complètement différente. Si l'un d'entre vous a assisté à des funérailles religieuses - même si ici cela n'est pas toujours bien fait - c'est complètement différent lorsqu'une personne est portée, poussée quelque part et c'est tout. Soudain, quelque chose est supprimé, les émotions surgissent. Voilà ce qu'est un rituel.
De plus, le rituel rassemble les gens. Les gens venaient à l’église pour prier, ils s’agenouillaient ensemble… Cet état d’esprit embrasse tout le monde. Bien sûr, il y a des gens qui ne semblent pas en avoir besoin. Mais je n'ai rencontré personne comme ça. Beaucoup de gens disent qu’ils n’en ont pas besoin. Mais en fait, si la foi imprègne complètement et véritablement leur vie, alors elle leur est nécessaire.
Une autre chose est que le rituel change, qu'au fil des siècles il s'est transformé plusieurs fois. Disons qu'aujourd'hui en Afrique, la liturgie est célébrée au son des tam-tams, presque dansants, et quelque part dans les pays protestants, le service est extrêmement simplifié. La raison est une psychologie différente.
J'ai raconté, à mon avis, comment une de mes connaissances m'a écrit de Paris qu'il inspectait les cathédrales (il n'était pas en France depuis longtemps, puis il est revenu et a traversé les cathédrales), il s'est soudain rendu compte qu'elles ont été abandonnés, comme si quelque chose d'autre vivait ici, une tribu qui pratique une religion différente. Les autels gothiques géants sont vides. Et quelque part dans un coin, des groupes de croyants rassemblés sur de petites tables accomplissent la liturgie en français. Et tout ce faste médiéval n’intéresse plus personne. Elle n'est pas nécessaire. Ils y vont pour les funérailles du président ou quelque chose comme ça. Une phase différente est arrivée dans la conscience religieuse. Et pourtant, le rituel n’a pas complètement disparu de la vie. Ce sont les baptistes qui l'ont le plus simplifié, mais si vous allez à leur réunion, vous verrez qu'ils ont encore des éléments du rituel.
Ne confondez pas, je le répète encore une fois, le principal, l’essentiel avec le secondaire. C’est à cause de cette confusion que naît le formalisme de l’Église. Il a apporté beaucoup de désastres à l’Église en général et à l’Église russe en particulier. Vous savez qu'au XVIIe siècle, la masse la plus active et la plus énergique du peuple, peut-être même le noyau de la messe ecclésiale, s'en est séparé, uniquement au motif que les gens étaient mal baptisés. L’Église russe en fut ébranlée et vidée de son sang pendant longtemps. La scission parmi les vieux croyants s'est manifestée même au XXe siècle. Parce que les personnes les plus puissantes ont quitté l’Église. Pourquoi? Ils ont décidé que la base du christianisme résidait dans ces choses et qu’ils devaient mourir pour elles.
Et enfin la question suivante :
La religion, contrairement aux opinions philosophiques, dépend le plus souvent de circonstances extérieures, du lieu où une personne est née et a grandi. Il est probable que les chrétiens les plus zélés en Turquie soient musulmans, qu’un Italien ayant grandi dans une famille russe soit orthodoxe et non catholique, etc. N’est-ce pas alors une erreur de considérer que votre propre foi est la seule vraie, alors que les autres sont fausses ? Mais même la « foi en général » moyenne semble être quelque chose de complètement artificiel et mort, comme l’espéranto. Comment résoudre cette contradiction ?
SUIS. – Premièrement, il n’est pas tout à fait exact de dire que la foi d’une personne dépend uniquement des circonstances. Bien sûr, nous sommes tous liés à notre éducation, à notre environnement, à notre pays, à notre culture. Mais dans le monde païen, il y avait des chrétiens. Non seulement ils vivaient dans un environnement hétérodoxe, mais ils ont également été persécutés pendant plusieurs siècles. Lorsque l’Islam est apparu, il est également apparu dans un environnement païen et ne s’est pas répandu du tout parce que les gens autour d’eux croyaient en un Dieu unique. Les musulmans devaient ouvrir la voie à l’Islam. Par conséquent, la foi et les circonstances ne peuvent pas être placées ici dans une position obligatoire, directe et rigide. De plus, le bouddhisme est né dans un environnement où, en fin de compte, il n’a pas été accepté et a été rejeté. Comme vous le savez, il n’existe pratiquement pas de bouddhisme en Inde. Le christianisme est né dans les profondeurs du judaïsme, qui est resté dans une large mesure dans les positions de l'Ancien Testament. La religion Avesta, la religion zoroastrienne, est originaire de Perse, où elle n'existe plus, elle a migré vers l'Inde. En général, une connexion aussi rigide n'existe pas.
Deuxièmement : peut-on considérer que sa foi est la seule vraie ? Cette question est encore une fois dictée par une compréhension statique de la foi. Connaître Dieu est un processus. Une personne ressent vaguement la réalité de Dieu - c'est déjà la foi, une étape initiale de celle-ci. Si les gens ressentent la grandeur de l'esprit à un point tel qu'ils considèrent le monde qui les entoure comme de la maya, de l'illusion, du délire, ce n'est là qu'un des aspects de la foi. Si un musulman croit en un Dieu unique, souverain de l’histoire et de l’homme, il professe également, à sa manière, la vraie foi. Saint, un prédicateur russe du XIXe siècle, comparait Dieu au soleil et les personnes de différentes confessions aux habitants de différentes zones de la Terre. Si quelque part près de la glace polaire, ils ne voient pas le Soleil pendant six mois et qu'il les atteint dans un faible reflet, alors à l'équateur, il brûle de toute sa force. Exactement la même chose dans développement historique Les religions sont de plus en plus proches de Dieu.
On peut donc dire qu’aucune religion n’est complètement fausse. Ils portent tous en eux un élément, une phase ou un pas vers la vérité. Bien entendu, dans diverses religions, il existe des concepts et des idées que la conscience chrétienne rejette. Par exemple, l’idée selon laquelle la vie terrestre n’a aucune valeur. Un concept qui s’est développé au plus profond des religions indiennes. Nous n’acceptons pas une telle conception, mais nous ne croyons pas que l’expérience mystique de l’Inde et, en général, toute sa tradition religieuse soit fausse. De plus, dans les profondeurs du christianisme lui-même, de faux aspects peuvent surgir, par exemple une croyance rituelle, des réprimandes. Disons qu'un inquisiteur qui croit qu'en brûlant des hérétiques fait l'œuvre de Dieu - lui aussi est aveuglé par une erreur fatale, mais non pas parce que le christianisme est faux, mais parce que l'homme s'est égaré.
Nous, chrétiens, croyons et savons que le christianisme a absorbé et contient tous ces aspects. Ce n’est donc plus une religion, mais une super-religion. Sous forme d'image, on peut imaginer que toutes les religions sont des mains humaines tendues vers le Ciel, ce sont des cœurs dirigés quelque part vers le haut. Il s’agit d’une recherche de Dieu, de conjectures et de perspicacité. Dans le christianisme, il existe une réponse que les gens doivent déjà apprendre, mettre en œuvre et donner à leur tour. La réponse sera toute notre vie, tout notre service, tout notre être.
« Dans nos temps plus difficiles que jamais… » – c’est ainsi que nous pourrions commencer notre conversation aujourd’hui, mais d’un autre côté – y a-t-il parfois des moments simples ? Y a-t-il un moment dans toute l’histoire de l’humanité que l’on pourrait qualifier de simple ? Et notre époque est-elle réellement confrontée à d’incroyables difficultés ?
Était-ce plus facile pour ceux qui ont survécu sur les ruines de l'Empire dans les années 90, qui sont morts de faim pendant la guerre et ont ensuite restauré le pays, sans parler des années de dévastation post-révolutionnaire, de grande terreur et de Guerre civile? Chaque fois, il présente aux gens ses propres tests, organise son propre examen, le test dans lequel se trouvent la vie, l'honneur, la dignité et, très rarement, le bien-être relatif.
Les temps ont toujours été difficiles et, de tout temps, l'homme a cherché de l'aide dans les difficultés, une consolation dans de nombreux ennuis et chagrins et un renforcement dans un travail acharné. Et c’est exactement ce que la foi en Dieu a donné aux gens.
Puisque vous lisez ce texte, cela signifie que, très probablement, vous avez déjà compris et ressenti le besoin de foi, mais quelque chose vous empêche de faire le pas décisif et de croire, quelque chose vous tire en arrière, ralentit votre développement. Comment franchir ce pas décisif, comment croire en Dieu ?
À la foi par la confiance
Ainsi, vous avez compris la nécessité de la foi, vous voulez sincèrement croire, mais la foi ne vient pas. Quelque chose vous retient. Quoi? Très probablement, il s’agit de votre expérience de vie, d’un fardeau de connaissances accumulées, qui contredit la façon dont la personne moyenne pense que la Divine Providence devrait fonctionner.
Pourquoi les gens font-ils le bien mais ne reçoivent-ils pas de récompense visible ? Pourquoi les maladies et les guerres existent-elles, pourquoi les gens meurent-ils dans les catastrophes ? Pourquoi quelqu’un peut-il prier toute sa vie sans obtenir ce qu’il veut ?
Je veux vous proposer ceci : souvenons-nous de notre enfance. Non, même pas comme ça, il est peu probable que vous puissiez vous souvenir de vous-même lorsque vous aviez un an. Avez-vous de jeunes enfants, peut-être des frères et sœurs plus jeunes ? Essayons de regarder le monde à travers leurs yeux.
Imaginez, vous venez d'apprendre à marcher avec plus ou moins d'assurance, vous ne tombez plus à chaque pas, et vous essayez même de courir. Vous êtes en promenade, bougeant vos jambes à peine obéissantes, suivant partout où vos yeux regardent, car il y a tellement de choses inconnues et intéressantes à venir. Mais qu'est-ce que c'est, de grosses mains fortes vous relèvent et vous ramènent au tout début de votre chemin, voire vous font tourner dans l'autre sens.
Pourquoi? Après tout, tu n’es même pas tombé, et si tu tombes, tu ne pleureras pas. Vous essayez de courir à nouveau, mais une paire de mains vous bloque le chemin. Vous êtes indigné et exprimez haut et fort votre mécontentement face à l’injustice de ce monde. Des mains viennent vous chercher et vous ramènent à la maison.
Maintenant que vous êtes plus âgé, vous vous souviendrez probablement vous-même de cet âge sans difficulté. Vous souvenez-vous des situations qui vous ont bouleversé alors, qui incarnaient pour vous le « tort » et le « injustice" paix. C'est l'été, tous tes amis mangent de la glace, tu demandes à ta mère de t'en acheter une portion, mais tu obtiens un refus.
Eh bien, tu t'es bien comporté. Maman explique quelque chose sur le fait que vous êtes récemment tombé malade, mais vous ne comprenez toujours pas à cause de votre jeunesse et exprimez du ressentiment et de l'indignation ou faites une crise de colère, suivie de représailles - privation de promenade, voire fessée.
Le temps passe vite, vous êtes déjà un adolescent. Et ici " injustice« Le monde s'abat sur vous avec toute sa masse ! Vous ne pouvez pas sortir tard, vous ne pouvez pas vous habiller comme vous le souhaitez, vous ne pouvez pas passer du temps avec des enfants que vos parents n’aiment pas, mais ils sont tellement cool. Et tout cela malgré le fait que vous soyez un excellent élève et que vous accomplissez avec diligence toutes vos tâches ménagères. Quelle injustice !
Et seulement après avoir mûri et acquis des connaissances sérieuses, vous comprenez à quel point vos parents étaient sages et à quel point votre expérience d'enfance et d'adolescence était ridicule, à travers le prisme de laquelle la sagesse parentale ressemblait à une injustice.
Vous comprenez de combien d'ennuis vous avez été épargné par des punitions « injustes », des interdictions et des manifestations de rigueur parentale aux yeux d'un enfant ou d'un adolescent, mais raisonnables. Ce n'est que grâce à eux que vous avez grandi jusqu'à votre âge sans ruiner votre santé, sans perdre le temps alloué à l'étude pour des bagatelles, sans briser votre destin en vous mêlant à de mauvaises compagnies.
Imaginez un instant ce qui arrivera à un enfant ou un adolescent, des relations avec lesquelles les parents construiront sur le principe du troc et de l'échange, à qui les parents vendront la réalisation de tous leurs désirs en échange de l'accomplissement de leurs devoirs. Vous avez mangé du porridge - vous pouvez lécher la prise, nettoyé votre chambre - voici de l'argent pour un kilo de glace, obtenu un A à un test - traînez jusqu'au matin, habillé comme Sailor Moon.
Drôle? Mais pourquoi beaucoup essaient-ils de construire leur relation avec Dieu précisément selon ce principe ? Avez-vous rempli les exigences de Dieu, exprimées dans les commandements et les enseignements patristiques, et attendez l'accomplissement immédiat de vos prières, et sans attendre, vous en venez à douter de votre foi ?
Ainsi, un enfant se plaint d’un parent qui ne cède pas à ses désirs, étant toujours incapable de comprendre la sagesse de ses parents. Et ceci malgré le fait que la différence entre un enfant et un parent est au maximum de quelques décennies.
Mais existe-t-il un chiffre au monde qui puisse décrire combien de fois plus large et plus insurmontable le fossé entre l’homme mortel et le Dieu éternel est ? Sommes-nous capables de comprendre la sagesse de Dieu, dictée par d'innombrables milliards d'années d'expérience ?
La réponse est évidente. Que reste-t-il à ceux qui veulent croire en Dieu ? Faites simplement confiance. Faire confiance, c’est-à-dire se confier à Dieu, tout comme nous avons autrefois fait confiance à nos parents, nous appuyer sur sa sagesse incommensurable. Et le Seigneur, quand il le juge nécessaire, opportun et utile pour nous, nous donne une vraie Foi brillante.
Conversation avec un athée
Diverses instructions sur la façon de convaincre un athée (ou vice versa, comment un athée peut convaincre un « théiste ») m'ont toujours semblé stupides et inutiles : est-il vraiment possible de convaincre un adulte de quelque chose ? Une perte de temps, dont nous n’avons pas beaucoup de toute façon.
Cependant, il arrive souvent dans la vie que votre petit ami, votre fiancé ou votre mari se révèle être athée (ou, comme ils se disent naïvement, « non-croyant »). Malheureusement, ce sont précisément les athées qui font de plus en plus preuve d’une intolérance fanatique dans leur foi, et il n’y a tout simplement pas d’autre choix que d’entrer dans une polémique.
Disons-le tout de suite : il est quasiment impossible de forcer un athée à croire en Dieu sans contre-mouvement de sa part. Le Seigneur ne fait que tendre la main, et la prendre est le choix de chacun. Mais il est possible et nécessaire de défendre le droit à ses opinions tout en entretenant des relations.
Voici quelques-uns des principaux arguments auxquels vous serez confronté :
- La science nie Dieu. Ce n’est pas le cas, l’existence de Dieu ne contredit aucune des lois scientifiques existantes. On entend aussi souvent dire que la science n’a pas besoin de Dieu. Il existe une légende selon laquelle le grand scientifique français Laplace, ayant exprimé à Napoléon sa vision de la structure du système solaire, répondit à la question de l'empereur « Où est Dieu ? a fièrement répondu : « Je n’ai pas besoin de cette hypothèse. » Peut-être que le grand Laplace n'avait besoin de rien d'autre que la physique newtonienne pour construire un modèle de l'Univers, mais la quantité de connaissances accumulées au fil des années rendait impossible de considérer le fond de l'Univers comme une simple myriade de pierres rondes se précipitant pour toujours. le vide. Le développement de la science a comparé Laplace à un élève de première année qui se débrouille avec des additions et des soustractions sans avoir besoin de sinus ni d’intégrales. La réponse aux nouvelles connaissances fut la théorie de la relativité et la théorie du Big Bang (dont, d'ailleurs, Laplace n'avait pas non plus besoin), qui firent du début (de la création !) du Monde et du Temps un fait scientifique reconnu ;
- Les prêtres eux-mêmes pèchent. Oui, ils pèchent, parce que les ministres de l’Église ne sont pas des anges, ni même les meilleurs des gens. Mais réfléchissez bien : la corruption de la police, la partialité des juges et la malhonnêteté du parquet sont légendaires, cela signifie-t-il que la loi n'est pas nécessaire et que, si elle est abrogée, elle deviendra meilleure ? La question est rhétorique. De même, le caractère pécheur des serviteurs de l’Église et de la Foi ne discrédite pas l’idée de Foi en tant que telle ;
- Croyants – tout le monde est fou. Et à l’hôpital, tout le monde est malade. L'hôpital les a-t-il rendus malades, ou est-ce que les gens, ne se sentant pas bien, sont venus eux-mêmes là où ils pourraient recevoir de l'aide ? L'hôpital guérit le corps et la foi guérit l'âme, c'est pourquoi les gens, ressentant une maladie mentale, se rendent là où ils recevront de l'aide - à la foi et à l'Église ;
- Vous ne voulez pas décider par vous-même et vous attendez les instructions de Dieu. L'illusion que vous décidez de tout vous-même peut être entretenue par une personne vivant sur une île déserte. Et même alors, jusqu’à ce qu’il rencontre une bête plus grosse. Peut-être alors, perché sur un arbre (s'il a le temps), une telle personne se moquera-t-elle de son arrogance. Toute personne vivant dans la société est dominée par l’État avec ses institutions de répression, ses patrons qui contrôlent les finances, ses parents, ses conjoints et autres, et bien d’autres forces qui influencent certaines décisions. Décidez-vous vous-même si vous devez payer des impôts et combien ? Dois-je fournir des certificats aux agences gouvernementales, et lesquelles ? Même à quel âge vous devez envoyer votre propre enfant à l'école, la loi en vigueur vous l'indique.
Dieu, contrairement aux forces du monde, ne commande ni n’interdit. Dieu, la Foi et l'Église ne font que montrer la Voie. Mettre le pied sur ce Chemin est le choix de chaque personne.