Biografie
Thomas Kuhn s-a născut în Cincinnati, Ohio, din Samuel L. Kuhn, inginer industrial, și Minette Struck Kuhn.
- - A absolvit Universitatea Harvard și a primit o diplomă de licență în fizică.
- În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost repartizat în muncă civilă în Biroul de Cercetare Științifică și Dezvoltare.
- - A primit o diplomă de master în fizică la Harvard.
- - începutul formării principalelor teze: „structura revoluțiilor științifice” și „paradigma”.
- - - a ocupat diverse posturi didactice la Harvard; a predat istoria științei.
- - Și-a susținut disertația de fizică la Harvard.
- - a lucrat ca profesor de istoria științei la departamentul de la Universitatea din California din Berkeley.
- - - a lucrat la departamentul universitar de la Princeton, a predat istoria și filosofia științei.
- - - Profesor .
- - - Lawrence S. Rockefeller Profesor de Filosofie la același institut.
- - pensionar.
- - Kuhn a fost diagnosticat cu cancer bronșic.
- - Thomas Kuhn a murit.
Kuhn a fost căsătorit de două ori. Mai întâi cu Catherine Moose (cu care a avut trei copii), iar apoi cu Jeanne Barton.
Activitate științifică
Cea mai faimoasă lucrare a lui Thomas Kuhn este considerată „Structura revoluțiilor științifice” (1962), care discută teoria conform căreia știința ar trebui percepută nu ca dezvoltarea treptată și acumularea cunoștințelor către adevăr, ci ca un fenomen care trece prin perioade periodice. revoluții, numite în terminologia sa „schimbări de paradigmă” (ing. schimbare de paradigmă). „Structura revoluțiilor științifice” a fost publicată inițial ca articol pentru Enciclopedia Internațională pentru Știința Unificată, publicată de Cercul Viena al Pozitiviștilor Logici, sau Neopozitiviști. Influența enormă pe care a avut-o cercetările lui Kuhn poate fi apreciată de revoluția pe care a provocat-o chiar și în tezaurul istoriei științei: pe lângă conceptul de „schimbare de paradigmă”, Kuhn a dat un sens mai larg cuvântului „paradigmă” folosit în lingvistică, a introdus termenul „știință normală” pentru a defini munca zilnică relativ rutină a oamenilor de știință care operează în cadrul unei paradigme și a influențat în mare măsură utilizarea termenului „revoluții științifice” ca evenimente periodice care au loc în momente diferite în diferite discipline științifice - spre deosebire de singura „Revoluție științifică” a Renașterii de mai târziu.
Etapele revoluției științifice
Progresul revoluției științifice după Kuhn:
- știință normală - fiecare nouă descoperire poate fi explicată din punctul de vedere al teoriei dominante;
- știință extraordinară. Criză în știință. Apariția anomaliilor - fapte inexplicabile. O creștere a numărului de anomalii duce la apariția unor teorii alternative. În știință coexistă multe școli științifice opuse;
- revoluție științifică - formarea unei noi paradigme.
Activități sociale și premii
Bibliografie
În limba engleză
- Pasăre, Alexandru. Thomas Kuhn Princeton și Londra: Princeton University Press și Acumen Press, 2000.
- Fuller, Steve. Thomas Kuhn: O istorie filozofică pentru vremurile noastre(Chicago: University of Chicago Press, 2000.
- Kuhn, T.S. Revoluția Copernicană. Cambridge: Harvard University Press, 1957.
- Kuhn, T.S. Funcția de măsurare în știința fizică modernă. Isis, 52(1961): 161-193.
- Kuhn, T.S. Structura revoluțiilor științifice(Chicago: University of Chicago Press, 1962) ISBN 0-226-45808-3
- Kuhn, T.S. „Funcția dogmei în cercetarea științifică”. pp. 347-69 în A. C. Crombie (ed.). Schimbarea științifică(Simpozion de istorie a științei, Universitatea din Oxford, 9-15 iulie 1961). New York și Londra: Basic Books și Heineman, 1963.
- Kuhn, T.S. Tensiunea esențială: studii selectate în tradiția și schimbarea științifică (1977)
- Kuhn, T.S. Teoria corpului negru și discontinuitatea cuantică, 1894-1912. Chicago: University of Chicago Press, 1987. ISBN 0-226-45800-8
- Kuhn, T.S. Drumul de la structură: eseuri filosofice, 1970-1993. Chicago: University of Chicago Press, 2000. ISBN 0-226-45798-2
In rusa
- Structura revoluțiilor științifice.
- Tensiunea Esențială
- Teoria corpului negru și discontinuitatea cuantică, 1894-1912.
Vezi si
Legături
- Biografia lui T. Kuhn, schița cărții „Structura revoluțiilor științifice” (engleză)
- Thomas Kuhn, 73 de ani; Devised Science Paradigm (Lawrence Van Gelder, New York Times, 19 iunie 1996) - necrolog
- Thomas S. Kuhn (The Tech p9 vol 116 nr 28, 26 iunie 1996) - necrolog
Fundația Wikimedia. 2010.
Vedeți ce înseamnă „Kuhn, Thomas” în alte dicționare:
- (n. 1922), filozof și istoric al științei american. El a prezentat conceptul de revoluții științifice ca o schimbare de paradigmă în schemele conceptuale originale, modalități de a pune probleme și metode de cercetare dominante în știința unei anumite perioade istorice... Dicţionar enciclopedic
- (n. 1922) Filosof și istoric al științei american. El a prezentat conceptul de revoluții științifice ca o schimbare de paradigmă în schemele conceptuale originale, modalități de a pune probleme și metode de cercetare dominante în știința unei anumite perioade istorice.... ... Dicţionar enciclopedic mare
Kuhn, Thomas- Thomas Kuhn (născut în 1922), filozof și istoric al științei american. În lucrarea sa larg apreciată Structura revoluțiilor științifice (1963), istoria științei este prezentată ca o alternanță de episoade de luptă competitivă între diferite... ... Dicţionar Enciclopedic Ilustrat
Kuhn Thomas- Structura revoluțiilor științifice Paradigme, știință „normală” și „anormală” Împreună cu Lakatos, Feyerabend și Lautsan, Thomas Kuhn este una dintre galaxiile epistemologilor celebri post-popperieni care au dezvoltat conceptul de istorie a științei. În celebrul...... Filosofia occidentală de la origini până în zilele noastre
- (Kuhn, Thomas Samuel) (1922 1996), istoric și filozof american al științei. Născut la 18 iulie 1922 în Cincinnati (Ohio). A studiat fizica teoretică la Universitatea Harvard, unde și-a susținut teza de doctorat în 1949. A predat din 1949 în...... Enciclopedia lui Collier
Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
Postat pe http://www.allbest.ru/
Vederi filozoficeT.Kuna
Introducere
Progresul științei și tehnologiei în secolul al XX-lea a confruntat metodologia și istoria științei cu problema urgentă a analizei naturii și structurii acelor schimbări fundamentale, calitative, ale cunoștințelor științifice, care sunt denumite în mod obișnuit revoluții în știință. În filozofia occidentală și în istoria științei, interesul pentru această problemă a fost cauzat de apariția aclamatei lucrări a lui Thomas Kuhn „Structura revoluțiilor științifice” în anii '70. Cartea lui T. Kuhn a trezit un mare interes nu numai în rândul istoricilor științei, ci și în rândul filozofilor, sociologilor, psihologilor care studiază creativitatea științifică și al multor oameni de știință naturală din întreaga lume.
Cartea prezintă o viziune destul de controversată asupra dezvoltării științei. La prima vedere, Kuhn nu descoperă nimic nou; mulți autori au vorbit despre prezența perioadelor normale și revoluționare în dezvoltarea științei. Dar nu au putut găsi un răspuns motivat la întrebările: „Care este diferența dintre schimbările mici, treptate, cantitative și schimbările fundamentale, calitative, inclusiv cele revoluționare?”, „Cum se maturizează și se pregătesc aceste schimbări fundamentale în perioada anterioară. ?” Nu întâmplător istoria științei este adesea prezentată ca o simplă listă de fapte și descoperiri. Cu această abordare, progresul în știință se reduce la simpla acumulare și creștere a cunoștințelor științifice (cumulare), ca urmare a căreia modelele interne ale schimbărilor care au loc în procesul de cunoaștere nu sunt dezvăluite. Kuhn critică această abordare cumulativă în cartea sa, contrastând-o cu conceptul său despre dezvoltarea științei prin revoluții care apar periodic.
Pe scurt, teoria lui Kuhn este următoarea: perioadele de dezvoltare liniștită (perioadele „științei normale”) sunt înlocuite de o criză, care poate fi rezolvată printr-o revoluție care înlocuiește paradigma dominantă. Prin paradigmă, Kuhn înțelege un set general acceptat de concepte, teorii și metode de cercetare care oferă comunității științifice un model pentru a pune probleme și soluțiile acestora.
Ca o încercare de a vizualiza teoria luată în considerare, cititorului i se oferă o diagramă schematică a dezvoltării științei conform lui Kuhn. Prezentarea ulterioară urmează calea dezvăluirii conceptelor și proceselor descrise în diagramă.
1. Biografie T. Kupe
kun cunoștințe științifice filozofice
Thomas Samuel Kuhn - 18 iulie 1922, Cincinnati, Ohio - 17 iunie 1996, Cambridge, Massachusetts) - istoric și filozof al științei american care credea că cunoștințele științifice se dezvoltă cu salturi și limite prin revoluțiile științifice. Orice criteriu are sens numai în cadrul unei anumite paradigme, a unui sistem de vederi stabilit istoric. O revoluție științifică este o schimbare a paradigmelor psihologice de către comunitatea științifică.
Thomas Kuhn s-a născut în Cincinnati, Ohio, din Samuel L. Kuhn, inginer industrial, și Minette Struck Kuhn.
1943 - A absolvit Universitatea Harvard și a primit o diplomă de licență în fizică.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost repartizat în muncă civilă în Biroul de Cercetare Științifică și Dezvoltare.
1946 - A primit o diplomă de master în fizică de la Harvard.
1947 - începutul formării principalelor teze: „structura revoluțiilor științifice” și „paradigma”.
1948-1956 - a ocupat diverse posturi didactice la Harvard; a predat istoria științei.
1949 - și-a susținut disertația de fizică la Harvard.
1957 - a predat la Princeton.
1961 - a lucrat ca profesor de istoria științei la departamentul Universității din California din Berkeley.
1964-1979 - a lucrat la departamentul universitar de la Princeton, predând istoria și filosofia științei.
1979-1991 - Profesor la Massachusetts Institute of Technology.
1983-1991 - Lawrence S. Rockefeller profesor de filozofie la același institut.
1991 - pensionat.
1994 - Kuhn a fost diagnosticat cu cancer bronșic.
1996 - A murit Thomas Kuhn.
Kuhn a fost căsătorit de două ori. Mai întâi cu Catherine Moose (cu care a avut trei copii), iar apoi cu Jeanne Barton.
2. Activitati stiintifice
Cea mai faimoasă lucrare a lui Thomas Kuhn este considerată a fi „Structura revoluțiilor științifice” (1962), care discută teoria conform căreia știința ar trebui percepută nu ca dezvoltarea treptată și acumularea cunoștințelor către adevăr, ci ca un fenomen care trece prin revoluții periodice, numit terminologia este „schimbări de paradigmă”. Structura revoluțiilor științifice a fost publicată inițial ca articol pentru Enciclopedia Internațională a Științei Unificate. Influența enormă pe care a avut-o cercetările lui Kuhn poate fi apreciată de revoluția pe care a provocat-o chiar și în tezaurul istoriei științei: pe lângă conceptul de „schimbare de paradigmă”, Kuhn a dat un sens mai larg cuvântului „paradigmă” folosit în lingvistică și a introdus termenul „știință normală” pentru a defini munca zilnică relativ rutină a oamenilor de știință care operează în cadrul unei paradigme și a influențat în mare măsură utilizarea termenului „revoluții științifice” ca evenimente periodice care au loc în momente diferite în diferite discipline științifice - spre deosebire de singura „Revoluție științifică” a Renașterii de mai târziu.
În Franța, conceptul lui Kuhn a început să fie corelat cu teoriile lui Michel Foucault (termenii „paradigma” a lui Kuhn și „epistemă” a lui Foucault) și Louis Althusser au fost corelați, deși erau mai degrabă preocupați de „condițiile posibilului” istorice. a discursului științific. (De fapt, viziunea lui Foucault asupra lumii a fost modelată de teoriile lui Gaston Bachelard, care a dezvoltat în mod independent o viziune asupra istoriei științei similară cu cea a lui Kunn.) Spre deosebire de Kuhn, care vede diferite paradigme ca fiind incomparabile, potrivit Althusser, știința are o natură cumulativă, deşi aceasta cumulativă şi discretă.
Lucrarea lui Kuhn este utilizată pe scară largă în Stiinte Sociale ah – de exemplu, în discuția post-pozitivist-pozitivistă în cadrul teoriei relațiilor internaționale.
3. Etape de vuiet științificrezoluții
Progresul revoluției științifice după Kuhn:
stiinta normala- fiecare nouă descoperire poate fi explicată din punctul de vedere al teoriei dominante;
știință extraordinară. Criză în știință. Apariția anomaliilor - fapte inexplicabile. O creștere a numărului de anomalii duce la apariția unor teorii alternative. În știință coexistă multe școli științifice opuse;
revoluție științifică- formarea unei noi paradigme.
4. Activități sociale și premii
Kuhn a fost membru al Academiei Naționale de Științe, al Societății Americane de Filosofie și al Academiei Americane de Arte și Științe.
În 1982, profesorului Kuhn a primit medalia George Sarton pentru istoria științei.
A deținut titluri onorifice de la multe instituții științifice și educaționale, inclusiv Universitatea Notre Dame, Universitățile Columbia și Chicago, Universitatea din Padova și Universitatea din Atena.
5. Deconceptul de paradigmă
Conform definiției lui Thomas Kuhn din The Structure of Scientific Revolutions, o revoluție științifică este o schimbare de paradigmă epistemologică.
„Prin paradigme înțeleg realizările științifice universal recunoscute care, de-a lungul timpului, oferă un model pentru formularea problemelor și soluțiile lor pentru comunitatea științifică.” (T. Kuhn)
Potrivit lui Kuhn, o revoluție științifică are loc atunci când oamenii de știință descoperă anomalii care nu pot fi explicate prin paradigma universal acceptată în care progresul științific a avut loc anterior. Din punctul de vedere al lui Kuhn, o paradigmă ar trebui considerată nu doar ca o teorie actuală, ci ca o întreagă viziune asupra lumii în care există împreună cu toate concluziile făcute datorită ei.
Se pot distinge cel puțin trei aspecte ale paradigmei:
Paradigmă- aceasta este imaginea cea mai generală a structurii raționale a naturii, o viziune asupra lumii;
Paradigmă este o matrice disciplinară care caracterizează un set de credințe, valori, mijloace tehnice etc., care unesc specialiști într-o comunitate științifică dată;
Paradigmă este un exemplu general acceptat, un șablon pentru rezolvarea problemelor puzzle. (Mai târziu, datorită faptului că acest concept de paradigmă a provocat o interpretare inadecvată celei date de Kuhn, el l-a înlocuit cu termenul de „matrice disciplinară” și, prin urmare, a înstrăinat și mai mult acest concept în conținut de conceptul de teorie și a legat-o mai strâns de mecanică munca unui om de știință în conformitate cu anumite reguli.)
6 . Teoria revoluțiilor științificeT. Kuna
Lucrarea lui T. Kuhn „Structura revoluțiilor științifice”, această lucrare examinează factorii socioculturali și psihologici în activitățile atât ale oamenilor de știință individuali, cât și ale echipelor de cercetare.
T. Kuhn consideră că dezvoltarea științei este un proces de alternanță între două perioade - „știință normală” și „revoluții științifice”. Mai mult, acestea din urmă sunt mult mai rare în istoria dezvoltării științei în comparație cu primele. Natura socio-psihologică a conceptului lui T. Kuhn este determinată de înțelegerea de către acesta a comunității științifice, ai cărei membri împărtășesc o anumită paradigmă, aderarea la care este determinată de poziția sa într-o anumită organizație socială a științei, de principiile adoptate în timpul formării sale și de dezvoltare ca om de știință, simpatii, motive estetice și gusturi. Acești factori, potrivit lui T. Kuhn, devin baza comunității științifice.
Locul central în conceptul lui T. Kuhn îl ocupă conceptul de paradigmă, sau un set de idei și linii directoare metodologice cele mai generale din știință, recunoscute de o anumită comunitate științifică. Paradigma are două proprietăți: 1) este acceptată de comunitatea științifică ca bază pentru lucrări ulterioare; 2) conține întrebări variabile, i.e. deschide spațiu pentru cercetători. O paradigmă este începutul oricărei științe; oferă posibilitatea selecției țintite a faptelor și interpretarea lor. Paradigma, potrivit lui Kuhn, sau „matricea disciplinară”, așa cum a propus el să o numească mai târziu, include patru tipuri de componente cele mai importante: 1) „generalizări simbolice” - acele expresii care sunt folosite de membrii unui grup științific fără îndoieli și dezacorduri, care pot fi puse în formă logică, 2) „părți metafizice ale paradigmelor” precum: „căldura reprezintă energia cinetică a părților care alcătuiesc corpul”, 3) valori, de exemplu, referitoare la predicții, cantitative; predicțiile ar trebui să fie preferate celor calitative, 4) modele general acceptate.
Toate aceste componente ale paradigmei sunt percepute de membrii comunității științifice în procesul de formare, al cărui rol în formarea comunității științifice este subliniat de Kuhn și devin baza activităților lor în perioadele de „știință normală”. ”. În perioada „științei normale”, oamenii de știință se ocupă de acumularea de fapte, pe care Kuhn le împarte în trei tipuri: 1) un clan de fapte care indică în special dezvăluirea esenței lucrurilor. Cercetarea în acest caz constă în clarificarea faptelor și recunoașterea lor într-o gamă mai largă de situații, 2) fapte care, deși nu prezintă un mare interes în sine, pot fi comparate direct cu predicțiile teoriei paradigmatice, 3) lucrări empirice care sunt întreprinse pentru a dezvolta teoria paradigmei.
Totuși, activitatea științifică în general nu se termină aici. Dezvoltarea „științei normale” în cadrul paradigmei acceptate continuă până când paradigma existentă își pierde capacitatea de a rezolva probleme științifice. La una dintre etapele dezvoltării „științei normale”, apare inevitabil o discrepanță între observațiile și predicțiile paradigmei și apar anomalii. Când se acumulează suficiente astfel de anomalii, cursul normal al științei se oprește și se instalează o stare de criză, care este rezolvată printr-o revoluție științifică, ducând la ruperea vechiului și la crearea unei noi teorii științifice - paradigmă.
Kuhn consideră că alegerea unei teorii care să servească drept paradigmă nouă nu este o problemă logică: „Nici cu ajutorul logicii, nici cu ajutorul teoriei probabilităților nu este posibil să-i convingi pe cei care refuză să intre în cerc. Premisele logice și valorile comune celor două tabere în dezbaterile despre paradigme nu sunt suficient de largi pentru aceasta. Atât în revoluțiile politice, cât și în alegerea paradigmei, nu există o autoritate mai înaltă decât consimțământul comunității relevante.” Ca paradigmă, comunitatea științifică alege teoria care pare să asigure funcționarea „normală” a științei. O schimbare a teoriilor fundamentale arată ca o intrare într-o lume nouă pentru un om de știință, în care sunt descoperite obiecte, sisteme conceptuale și alte probleme și sarcini complet diferite: „Paradigmele, în general, nu pot fi corectate în cadrul științei normale. În schimb... știința normală ajunge doar să conducă la conștientizarea anomaliilor și a crizelor. Iar acestea din urmă sunt rezolvate nu ca rezultat al reflecției și interpretării, ci datorită unui anumit grad de eveniment neașteptat și nestructural, precum un comutator gestalt. După acest eveniment, oamenii de știință vorbesc adesea despre „solzii care cad din ochii noștri” sau despre o „epifanie” care luminează un puzzle anterior nedumerit, ajustându-i astfel componentele pentru a fi văzute dintr-o nouă perspectivă, permițând ca soluția să fie atinsă pentru prima dată. timp." Astfel, revoluția științifică ca schimbare de paradigme nu poate fi explicată rațional, deoarece esența problemei este în bunăstarea profesională a comunității științifice: ori comunitatea are mijloacele de a rezolva puzzle-ul, ori nu - atunci comunitatea le creează.
Kuhn consideră eronată părerea că noua paradigmă o include pe cea veche ca caz special. Kuhn prezintă teza despre incomensurabilitatea paradigmelor. Când o paradigmă se schimbă, întreaga lume a unui om de știință se schimbă, deoarece nu există un limbaj obiectiv al observației științifice. Percepția omului de știință va fi întotdeauna influențată de paradigmă.
Aparent, cel mai mare merit al lui T. Kuhn este că a găsit o nouă abordare pentru a dezvălui natura științei și progresul ei. Spre deosebire de K. Popper, care crede că dezvoltarea științei poate fi explicată doar pe baza unor reguli logice, Kuhn introduce un factor „uman” în această problemă, atrăgând noi motive sociale și psihologice pentru rezolvarea acesteia.
Cartea lui T. Kuhn a dat naștere multor discuții, atât în literatura sovietică, cât și în cea occidentală. Unul dintre ele este analizat în detaliu în articol, care va fi folosit pentru discuții ulterioare. Potrivit autorilor articolului, atât conceptul de „știință normală” propus de T. Kuhn, cât și interpretarea sa asupra revoluțiilor științifice au fost supuse unor critici ascuțite.
În critica asupra înțelegerii de către T. Kuhn a „științei normale”, se disting trei direcții. În primul rând, aceasta este o negare completă a existenței unui astfel de fenomen precum „știința normală” în activitatea științifică. Acest punct de vedere este împărtășit de J. Watkins. El crede că știința nu ar fi avansat dacă principala formă de activitate a oamenilor de știință ar fi „știința normală”. În opinia sa, o activitate atât de plictisitoare și neeroică precum „știința normală” nu există deloc, iar revoluția nu poate crește din „știința normală” a lui Kuhn.
A doua direcție în critica „științei normale” este reprezentată de Karl Popper. El, spre deosebire de Watkins, nu neagă existența unei perioade de „cercetare normală” în știință, dar consideră că între „știința normală” și revoluția științifică nu există o diferență atât de semnificativă precum subliniază Kuhn. În opinia sa, „știința normală” a lui Kuhn nu numai că nu este normală, ci reprezintă și un pericol pentru însăși existența științei. Omul de știință „normal” în viziunea lui Kuhn evocă un sentiment de milă în Popper: era slab pregătit, nu era obișnuit cu gândirea critică, a fost făcut dogmatist, este o victimă a doctrinarului. Popper crede că, deși un om de știință lucrează de obicei în cadrul unei anumite teorii, dacă dorește, poate depăși acest cadru. Adevărat, el se va găsi într-un cadru diferit, dar vor fi mai buni și mai largi.
A treia linie de critică a lui Kuhn la adresa științei normale presupune că cercetarea normală există, că nu este fundamentală pentru știință în ansamblu și că, de asemenea, nu reprezintă un astfel de rău așa cum crede Popper. În general, nu ar trebui să se acorde prea multă importanță, fie pozitivă, fie negativă, științei normale. Stephen Toulmin, de exemplu, crede că revoluțiile științifice nu au loc foarte rar în știință, iar știința, în general, nu se dezvoltă doar prin acumularea de cunoștințe. Revoluțiile științifice nu sunt deloc întreruperi „dramatice” în funcționarea continuă „normală” a științei. În schimb, devine o „unitate de măsură” în cadrul procesului de dezvoltare științifică în sine. Pentru Toulmin, revoluția este mai puțin revoluționară și „știința normală” mai puțin cumulativă decât pentru Kuhn.
Nu mai puțină obiecție a fost ridicată de înțelegerea lui T. Kuhn asupra revoluțiilor științifice. Critica în această direcție se rezumă în primul rând la acuzații de iraționalism. Cel mai activ adversar al lui T. Kuhn în această direcție este adeptul lui Karl Popper I. Lakatos. El susține, de exemplu, că T. Kuhn „exclude orice posibilitate de reconstrucție rațională a cunoașterii”, că din punctul de vedere al lui T. Kuhn există o psihologie a descoperirii, dar nu logica, pe care T. Kuhn a desenat „în cel mai înalt grad o imagine originală a înlocuirii iraționale a unei autorități raționale cu alta.”
După cum se poate vedea din discuția de mai sus, criticii lui T. Kuhn s-au concentrat în principal pe înțelegerea lui a „științei normale” și a problemei unei explicații raționale, logice, a trecerii de la ideile vechi la ideile noi.
Ca rezultat al discuției despre conceptul lui T. Kuhn, majoritatea oponenților săi și-au format modelele de dezvoltare științifică și înțelegerea revoluțiilor științifice.
Concluzie
Conceptul lui T. Kuhn despre revoluții științifice este o viziune destul de controversată asupra dezvoltării științei. La prima vedere, T. Kuhn nu descoperă nimic nou, mulți autori au vorbit despre prezența perioadelor normale și revoluționare în dezvoltarea științei. Care este particularitatea concepțiilor filozofice ale lui T. Kuhn asupra dezvoltării cunoștințelor științifice?
În primul rând, T. Kuhn prezintă un concept holistic al dezvoltării științei și nu se limitează la descrierea anumitor evenimente din istoria științei. Acest concept rupe decisiv cu o serie de vechi tradiții din filosofia științei.
În al doilea rând, în conceptul său, T. Kuhn respinge decisiv pozitivismul, tendința dominantă în filosofia științei de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Spre deosebire de poziția pozitivistă, accentul lui T. Kuhn nu este pe analiza structurilor gata făcute ale cunoașterii științifice, ci pe dezvăluirea mecanismului de dezvoltare a științei, adică, în esență, studiul mișcării cunoașterii științifice.
În al treilea rând, spre deosebire de viziunea cumulativă larg răspândită asupra științei, T. Kuhn nu crede că știința se dezvoltă pe calea creșterii cunoașterii. În teoria sa, acumularea de cunoștințe este permisă numai în stadiul științei normale.
În al patrulea rând, revoluția științifică, potrivit lui T. Kuhn, schimbarea viziunii asupra naturii, nu duce la progres asociat cu o creștere a adevărului obiectiv al cunoașterii științifice. El omite întrebarea relației calitative dintre paradigma veche și cea nouă: noua paradigmă care a înlocuit-o pe cea veche este mai bună în ceea ce privește progresul în cunoașterea științifică? Noua paradigmă, din punctul de vedere al lui T. Kuhn, nu este mai bună decât cea veche.
La prezentarea conceptului de revoluții științifice, sunt omise unele argumente interesante ale lui T. Kuhn despre manuale și grupuri științifice, care nu au legătură directă cu tema eseului.
Bibliografie
1. T. Kuhn. Structura revoluțiilor științifice. M., Progresul, 1975.
2. G.I. Ruzavin. Despre trăsăturile revoluțiilor științifice în matematică // În cartea: Analiza metodologică a legilor de dezvoltare a matematicii, M., 1989, p. 180-193.
3. G.I. Ruzavin. Dialectica cunoașterii matematice și revoluția în dezvoltarea acesteia // În cartea: Analiza metodologică a teoriilor matematice, M., 1987, p. 6-22.
4. I.S. Kuznetsova. Probleme epistemologice ale cunoștințelor matematice. L., 1984.
Postat pe Allbest.ru
Documente similare
Puncte de vedere diferite despre momentul apariției științei. Caracteristicile modelelor și principiilor dezvoltării științei. Analiza punctelor de vedere ale lui T. Kuhn asupra problemei revoluțiilor în știință. Concurența programelor de cercetare este principala sursă de dezvoltare științifică a ideilor lui I. Lokatos.
test, adaugat 24.12.2010
Conceptul de dezvoltare a cunoștințelor științifice de T.S. Kuna. Aspecte filozofice ale revoluțiilor științifice. Revoluții științifice globale: de la știința clasică la știința post-non-clasică. Revoluții în știința sovietică. Căutarea unei noi justificări și regândirea statutului cunoștințelor științifice
lucrare curs, adaugat 14.05.2005
Interes pentru fenomenul științei și legile dezvoltării sale. Conceptele lui T. Kuhn, K. Popper și I. Lakatos, Art. Tulmin în tezaurul gândirii filozofice mondiale. Elementele principale ale modelului Kuhnian, viziunea științei în comparație cu abordarea normativă a Cercului de la Viena.
eseu, adăugat 23.03.2014
Structura cărții. Concepte de bază ale conceptului lui Kuhn. Paradigmă. Comunitatea științifică. Știință normală. Rolul muncii în metodologia cunoașterii științifice. În înțelegerea realității, oamenii de știință se bazează constant pe acorduri-paradigme speciale despre probleme și metode de rezolvare a acestora.
rezumat, adăugat 28.09.2005
Esența cunoștințelor științifice și metodele sale. Tabloul științific al lumii ca formă specială de cunoaștere teoretică. Etape ale evoluției științei: știință clasică, non-clasică și post-non-clasică. Normele de etică științifică și aspectele activității oamenilor de știință pe care le acoperă.
test, adaugat 19.05.2014
Cartea lui T. Kuhn „Structura revoluțiilor științifice” este o nouă privire asupra căilor către dezvoltarea științei; diversitatea de opinii asupra problemei progresului științific. Karl Popper și problema demarcației; Conceptul de programe de pre-supraveghere I. Lakatos; probleme ale conceptului lui T. Kuhn.
rezumat, adăugat 25.12.2009
Cunoașterea științifică ca cunoaștere a cauzelor fenomenelor. Etapele dezvoltării științei. Geneza cunoașterii științifice. Amenințările și pericolele progresului modern, responsabilitatea socială și morală a oamenilor de știință pentru ceea ce se întâmplă. Dezvoltare modernăștiință și tehnologie în Federația Rusă.
lucrare curs, adăugată 07.10.2015
Paradigma ca mod de activitate a comunității științifice. „Directivele metodologice” sunt unul dintre factorii de dezvoltare a științei. Natura pe mai multe niveluri a regulilor metodologice. Rolul filozofiei în dezvoltarea științei. Relația dintre reguli, paradigme și „știința normală”.
rezumat, adăugat 16.04.2009
Ideile fundamentale, conceptele și principiile științei ca bază. Componentele cunoștințelor științifice, natura sa sistematică și consecventă. Ipoteze generale, specifice și de lucru. Principalele tipuri de teorii științifice. Problema ca formă de cunoaștere științifică.
rezumat, adăugat 09.06.2011
Schema istoriei științei și etapele de dezvoltare a științei mature. Înțelegerea lui Kuhn asupra științei normale. Apariția unei anomalii pe fundalul unei paradigme. Criza a început cu îndoiala în paradigma existentă și slăbirea ulterioară a regulilor cercetării în cadrul științei normale.
Prietenii și colegii mă întreabă uneori de ce scriu despre anumite cărți. La prima vedere, această alegere poate părea întâmplătoare. Mai ales având în vedere gama foarte largă de subiecte. Cu toate acestea, există încă un model. În primul rând, am subiecte „favorite” despre care citesc mult: teoria constrângerilor, abordarea sistemelor, contabilitate de gestiune, Școala Austriacă de Economie, Nassim Taleb, Editura Alpina... În al doilea rând, în cărțile care îmi plac, sunt atent la legăturile autorilor și la bibliografie.
Așa este și cu cartea lui Thomas Kuhn, care, în principiu, este departe de subiectul meu. Stephen Covey a fost primul care i-a dat un „bacsis”. Iată ce scrie el: „Termenul de schimbare de paradigmă a fost inventat pentru prima dată de Thomas Kuhn în celebra sa carte The Structure of Scientific Revolutions.” Kuhn arată că aproape orice descoperire semnificativă în știință începe cu o ruptură cu tradiția, vechea gândire, vechile paradigme.”
A doua oară când am întâlnit o mențiune despre Thomas Kuhn a fost de la Mikael Krogerus în: „Modelele ne demonstrează clar că totul în lume este interconectat, sfătuiesc cum să acționăm într-o situație dată, sugerează ce este mai bine să nu faci. . Adam Smith știa despre acest lucru și a avertizat împotriva entuziasmului excesiv pentru sistemele abstracte. La urma urmei, modelele sunt, până la urmă, o chestiune de credință. Dacă ești norocos, poți obține un premiu Nobel pentru declarația ta, ca Albert Einstein. Istoricul și filozoful Thomas Kuhn a concluzionat că știința funcționează în cea mai mare parte doar pentru a confirma modelele existente și este ignorantă atunci când lumea nu se încadrează din nou în ele.
Și, în sfârșit, Thomas Corbett în cartea sa, vorbind despre schimbarea paradigmei în contabilitatea de gestiune, scrie: „Thomas Kuhn identifică două categorii de „revoluționari”: (1) tineri care tocmai au terminat formarea, au studiat paradigma, dar nu au aplicat în practică și (2) persoanele în vârstă care se deplasează dintr-o sferă de activitate în alta. Oamenii din ambele categorii, în primul rând, se caracterizează prin naivitate operațională în domeniul în care tocmai s-au mutat. Ei nu înțeleg multe dintre aspectele delicate ale comunității paradigmatice la care doresc să se alăture. În al doilea rând, ei nu știu ce să nu facă.”
Deci, Thomas Kuhn. Structura revoluțiilor științifice. – M.: AST, 2009. – 310 p.
Descărcați un scurt rezumat în format Word2007
Thomas Kuhn este un istoric și filozof remarcabil al științei secolului al XX-lea. Teoria sa despre revoluțiile științifice ca schimbare de paradigmă a devenit fundamentul metodologiei și filozofiei științei moderne, predeterminand însăși înțelegerea științei și a cunoștințelor științifice în societatea modernă.
Capitolul 1. Rolul istoriei
Dacă știința este considerată ca un ansamblu de fapte, teorii și metode culese în manualele aflate în circulație, atunci oamenii de știință sunt oameni care contribuie mai mult sau mai puțin cu succes la crearea acestui corp. Dezvoltarea științei în această abordare este un proces gradual în care faptele, teoriile și metodele se adaugă la un stoc din ce în ce mai mare de realizări, care este metodologia și cunoștințele științifice.
Când un specialist nu mai poate evita anomaliile care distrug tradiția existentă a practicii științifice, începe cercetarea neconvențională, care conduce în cele din urmă întreaga ramură dată a științei la un nou sistem de prescripții, la o nouă bază pentru practica cercetării științifice. Situațiile excepționale în care se produce această schimbare a reglementărilor profesionale vor fi considerate în această lucrare drept revoluții științifice. Ele sunt completări la activități legate de tradiție din perioada științei normale care distrug tradițiile. Nu o dată vom întâlni mari puncte de cotitură în dezvoltarea științei asociate cu numele lui Copernic, Newton, Lavoisier și Einstein.
Capitolul 2. Pe drumul către știința normală
În acest eseu, termenul „știință normală” înseamnă cercetare care se bazează ferm pe una sau mai multe realizări științifice trecute - realizări care au fost acceptate de ceva timp de o anumită comunitate științifică ca bază pentru practica sa viitoare. În zilele noastre, astfel de realizări sunt prezentate, deși rar în forma lor originală, în manuale - elementare sau avansate. Aceste manuale explică esența teoriei acceptate, ilustrează multe sau toate aplicațiile sale de succes și compară aceste aplicații cu observațiile și experimentele tipice. Înainte ca astfel de manuale să devină larg răspândite, ceea ce s-a întâmplat la începutul secolului al XIX-lea (și chiar mai târziu pentru științele nou apărute), o funcție similară a fost îndeplinită de celebrele lucrări clasice ale oamenilor de știință: Fizica lui Aristotel, Almagestul lui Ptolemeu, Principia și Optica lui Newton, „Electricitate” de Franklin, „Chimie” de Lavoisier, „Geologie” de Lyell și mulți alții. Multă vreme au determinat implicit legitimitatea problemelor și metodelor de cercetare din fiecare domeniu al științei pentru generațiile ulterioare de oameni de știință. Acest lucru a fost posibil datorită a două caracteristici semnificative ale acestor lucrări. Crearea lor a fost suficient de fără precedent pentru a atrage un grup de susținători de lungă durată din domenii concurente ale cercetării științifice. În același timp, au fost suficient de deschiși încât noile generații de oameni de știință să poată găsi probleme nerezolvate de orice fel în cadrul lor.
Progresele care au aceste două caracteristici le voi numi de acum înainte „paradigme”, un termen strâns legat de conceptul de „știință normală”. Prin introducerea acestui termen, am vrut să spun că anumite exemple general acceptate ale practicii efective a cercetării științifice – exemple care includ dreptul, teoria, aplicarea lor practică și echipamentul necesar – toate împreună ne oferă modele din care iau naștere tradiții specifice de cercetare științifică.
Formarea unei paradigme și apariția pe baza ei a unui tip de cercetare mai ezoteric este un semn al maturității dezvoltării oricărei discipline științifice. Dacă istoricul urmărește dezvoltarea cunoștințelor științifice despre orice grup de fenomene înrudite înapoi în adâncul timpului, este probabil să întâmpine o repetare în miniatură a modelului care este ilustrat în acest eseu prin exemple din istoria opticii fizice. Manualele moderne de fizică le spun studenților că lumina este un flux de fotoni, adică entități mecanice cuantice care prezintă unele proprietăți de undă și, în același timp, unele proprietăți ale particulelor. Investigația decurge în conformitate cu aceste idei, sau mai degrabă în conformitate cu o descriere mai elaborată și mai matematică din care derivă această descriere verbală obișnuită. Această înțelegere a luminii are însă o istorie de nu mai mult de jumătate de secol. Înainte de a fi dezvoltat de Planck, Einstein și alții la începutul acestui secol, manualele de fizică au învățat că lumina este propagarea undelor transversale. Acest concept a fost o derivație de la o paradigmă care, în cele din urmă, se întoarce la lucrările lui Jung și Fresnel despre optică, datând de la începutul secolului al XIX-lea. În același timp, teoria undelor nu a fost prima, care a fost acceptată de aproape toți cercetătorii în optică. În timpul secolului al XVIII-lea, paradigma în acest domeniu s-a bazat pe „Optica” lui Newton, care a susținut că lumina era un flux de particule materiale. La acea vreme, fizicienii căutau dovezi ale presiunii lovite de particule uşoare solide; adepții timpurii noua teorie nu s-a străduit deloc pentru asta.
Aceste transformări ale paradigmelor opticei fizice sunt revoluții științifice, iar tranziția secvențială de la o paradigmă la alta prin revoluție este modelul obișnuit de dezvoltare a științei mature.
Când un om de știință individual poate accepta o paradigmă fără dovezi, el nu trebuie să reconstruiască întregul domeniu de la zero în munca sa și să justifice introducerea fiecărui concept nou. Acest lucru poate fi lăsat pe seama autorilor de manuale. Rezultatele cercetărilor sale nu vor mai fi prezentate în cărți adresate, precum Experimentele lui Franklin... despre electricitate sau Originea speciilor lui Darwin, oricui este interesat de subiectul cercetării lor. În schimb, tind să apară în articole scurte destinate doar colegilor profesioniști, doar pentru cei care probabil cunosc paradigma și se întâmplă să poată citi articolele adresate acesteia.
Încă din timpurile preistorice, o știință după alta a trecut granița dintre ceea ce un istoric poate numi preistoria unei științe date ca știință și istoria ei însăși.
Capitolul 3. Natura științei normale
Dacă o paradigmă este o muncă care se face o dată pentru toată lumea, atunci întrebarea este, ce probleme lasă unui grup dat să le rezolve mai târziu? Conceptul de paradigmă înseamnă un model sau model acceptat. Asemenea unei hotărâri luate de o instanță în cadrul dreptului general, ea reprezintă un obiect de dezvoltare și concretizare ulterioară în condiții noi sau mai dificile.
Paradigmele își câștigă statutul deoarece utilizarea lor este mai probabil să obțină succes decât abordările concurente pentru rezolvarea unora dintre problemele pe care echipa de cercetare le recunoaște ca fiind cele mai presante. Succesul unei paradigme reprezintă inițial în principal perspectiva de deschidere a succesului în rezolvarea unui număr de probleme de un gen special. Știința normală constă în realizarea acestei perspective pe măsură ce cunoașterea faptelor conturate parțial în paradigmă se extinde.
Puțini dintre cei care nu sunt de fapt cercetători în știința matură își dau seama cât de multă muncă de rutină de acest gen se desfășoară într-o paradigmă sau cât de atractivă poate fi o astfel de muncă. Este stabilirea ordinii în care sunt angajați majoritatea oamenilor de știință în timpul activităților lor științifice. Aceasta este ceea ce eu numesc știință normală aici. Se pare că ei încearcă să „strângă” natura într-o paradigmă, ca într-o cutie pre-construită și destul de înghesuită. Scopul științei normale nu necesită în niciun caz predicția de noi tipuri de fenomene: fenomenele care nu se încadrează în această cutie sunt adesea, de fapt, complet trecute cu vederea. Oamenii de știință din curentul principal al științei normale nu își propun scopul de a crea noi teorii; în plus, ei sunt de obicei intoleranți la crearea unor astfel de teorii de către alții. Dimpotrivă, cercetarea în știința normală vizează dezvoltarea acelor fenomene și teorii a căror existență paradigma o presupune evident.
Paradigma îi obligă pe oamenii de știință să studieze un fragment al naturii într-un asemenea detaliu și profunzime încât ar fi de neconceput în alte circumstanțe. Iar știința normală are propriul său mecanism de relaxare a acestor limitări, care se fac simțite în procesul de cercetare ori de câte ori paradigma din care provin încetează să mai servească eficient. Din acest moment, oamenii de știință încep să-și schimbe tactica. Se schimbă și natura problemelor pe care le studiază. Totuși, până în acest moment, atâta timp cât paradigma funcționează cu succes, comunitatea profesională va rezolva probleme pe care membrii săi cu greu și le-ar putea imagina și, în orice caz, nu le-ar putea rezolva niciodată dacă nu ar avea paradigma.
Există o clasă de fapte care, după cum o evidențiază paradigma, indică în special dezvăluirea esenței lucrurilor. Folosind aceste fapte pentru a rezolva probleme, paradigma creează o tendință de a le rafina și de a le recunoaște într-o gamă din ce în ce mai largă de situații. De la Tycho Brahe la E. O. Lorenz, unii oameni de știință și-au câștigat reputația de grozavă nu pentru noutatea descoperirilor lor, ci pentru acuratețea, fiabilitatea și amploarea metodelor pe care le-au dezvoltat pentru a clarifica categoriile de fapte cunoscute anterior.
Eforturi și ingeniozitate enormă menite să aducă teoria și natura într-o corespondență tot mai strânsă între ele. Aceste încercări de a demonstra o astfel de corespondență constituie al doilea tip de activitate experimentală normală, iar acest tip depinde de paradigmă și mai clar decât primul. Existența unei paradigme presupune evident că problema este rezolvabilă.
Pentru o idee cuprinzătoare a activității de acumulare a faptelor în știința normală, ar trebui să indicați, după cum cred, o a treia clasă de experimente și observații. Prezintă munca empirică care este întreprinsă pentru a dezvolta o teorie paradigmatică pentru a rezolva unele ambiguități rămase și a îmbunătăți soluțiile la probleme care anterior au fost abordate doar superficial. Această clasă este cea mai importantă dintre toate celelalte.
Exemple de lucru în această direcție includ determinarea constantei gravitaționale universale, numărul lui Avogadro, coeficientul Joule, sarcina electronului etc. Foarte puține dintre aceste încercări atent pregătite ar fi putut fi făcute și niciuna dintre ele nu ar fi dat roade. fără o teorie paradigmatică care a formulat o problemă și a garantat existența unei soluții specifice.
Eforturile care vizează dezvoltarea unei paradigme pot viza, de exemplu, descoperirea legilor cantitative: legea lui Boyle, care raportează presiunea unui gaz cu volumul său, legea atracției electrice a lui Coulomb și formula lui Joule, care raportează căldura emisă de un conductor care transportă un curent la puterea curentului și a rezistenței. Legile cantitative apar prin dezvoltarea unei paradigme. De fapt, există o legătură atât de generală și strânsă între paradigma calitativă și legea cantitativă încât, după Galileo, astfel de legi au fost adesea ghicite corect folosind paradigma cu mulți ani înainte ca instrumentele pentru detectarea lor experimentală să fie create.
De la Euler și Lagrange în secolul al XVIII-lea până la Hamilton, Jacobi și Hertz în secolul al XIX-lea, mulți dintre cei mai străluciți specialiști europeni în fizica matematică au încercat în mod repetat să reformuleze mecanica teoretică, astfel încât să-i dea o formă mai satisfăcătoare din punct de vedere logic. și din punct de vedere estetic, fără a-i modifica conținutul fundamental. Cu alte cuvinte, ei doreau să prezinte ideile explicite și implicite ale Principia și ale întregii mecanici continentale într-o versiune mai coerentă din punct de vedere logic, una care era atât mai unificată, cât și mai puțin ambigue în aplicațiile sale la problemele nou dezvoltate ale mecanicii.
Sau alt exemplu: aceiași cercetători care, pentru a marca granița dintre diferitele teorii ale încălzirii, au efectuat experimente prin creșterea presiunii, au fost, de regulă, cei care au propus diverse opțiuni pentru comparație. Ei au lucrat atât cu fapte, cât și cu teorii, iar munca lor a produs nu doar informații noi, ci și o paradigmă mai precisă, înlăturând ambiguitățile ascunse în forma originală a paradigmei cu care au lucrat. În multe discipline, o mare parte a lucrărilor care intră în domeniul științei normale constă tocmai în aceasta.
Aceste trei clase de probleme - stabilirea faptelor semnificative, compararea faptelor și teoriei, dezvoltarea teoriei - epuizează, după cum cred, domeniul științei normale, atât empiric cât și teoretic. Munca în cadrul paradigmei nu poate proceda altfel, iar abandonarea paradigmei ar însemna oprirea cercetării științifice pe care o definește. Vom arăta în curând ce îi determină pe oamenii de știință să abandoneze paradigma. Astfel de schimbări de paradigmă reprezintă momentele în care au loc revoluțiile științifice.
Capitolul 4. Știința normală ca rezolvare a puzzle-urilor
Prin stăpânirea unei paradigme, comunitatea științifică are un criteriu de selectare a unor probleme care pot fi considerate în principiu rezolvabile atâta timp cât paradigma este acceptată fără dovezi. În mare măsură, acestea sunt doar acele probleme pe care comunitatea le recunoaște ca fiind științifice sau demne de atenție de către membrii acelei comunități. Alte probleme, inclusiv multe considerate anterior standard, sunt respinse ca fiind metafizice, ca aparținând unei alte discipline sau, uneori, pur și simplu pentru că sunt prea dubioase pentru a pierde timpul cu acestea. Paradigma în acest caz poate chiar izola comunitatea de acele probleme sociale importante care nu pot fi reduse la un tip de puzzle, întrucât nu pot fi reprezentate în termenii aparatului conceptual și instrumental asumat de paradigmă. Astfel de probleme sunt văzute doar ca distrage atenția cercetătorului de la problemele reale.
O problemă clasificată drept puzzle trebuie să fie caracterizată prin mai mult decât să aibă o soluție garantată. De asemenea, trebuie să existe reguli care să limiteze atât natura soluțiilor acceptabile, cât și pașii prin care se ajunge la acele soluții.
După aproximativ 1630, și mai ales după apariția lucrărilor științifice ale lui Descartes, care au avut o influență neobișnuit de mare, majoritatea fizicienilor au acceptat că universul este format din particule microscopice, corpusculi și că toate fenomenele naturale pot fi explicate în termeni de forme corpusculare. , dimensiuni corpusculare, mișcare și interacțiuni. Acest set de prescripții s-a dovedit a fi atât metafizic, cât și metodologic. Ca metafizic, el a subliniat fizicienilor ce tipuri de entități există de fapt în Univers și care nu: există doar materie care are o formă și este în mișcare. Ca set metodologic de prescripții, el a indicat fizicienilor care ar trebui să fie explicațiile finale și legile fundamentale: legile ar trebui să determine natura mișcării și interacțiunii corpusculare, iar explicațiile ar trebui să reducă orice fenomen natural dat la un mecanism corpuscular care se supune acestor legi. .
Existența unei rețele atât de bine definite de prescripții – conceptuale, instrumentale și metodologice – oferă baza pentru metafora care aseamănă știința normală cu rezolvarea puzzle-urilor. Întrucât această rețea oferă reguli care indică cercetătorului din domeniul științei mature cum este lumea și știința care o studiază, el își poate concentra cu calm eforturile asupra problemelor ezoterice determinate pentru el de aceste reguli și cunoștințele existente.
Capitolul 5. Prioritatea paradigmelor
Paradigmele pot determina caracterul științei normale fără interferența regulilor descoperite. Primul motiv este dificultatea extremă de a descoperi regulile care ghidează oamenii de știință în anumite tradiții ale cercetării normale. Aceste dificultăți amintesc de situația dificilă cu care se confruntă un filozof când încearcă să-și dea seama ce au în comun toate jocurile. Al doilea motiv este înrădăcinat în natura educației științifice. De exemplu, dacă un student care studiază dinamica newtoniană descoperă vreodată semnificația termenilor „forță”, „masă”, „spațiu” și „timp”, el va fi ajutat în acest sens nu atât de definiții incomplete, deși în general utile. în manuale, câtă observare și aplicare a acestor concepte în rezolvarea problemelor.
Știința normală se poate dezvolta fără reguli doar atâta timp cât comunitatea științifică corespunzătoare acceptă, fără îndoială, soluțiile deja obținute la anumite probleme particulare. Prin urmare, regulile trebuie să devină treptat fundamentale, iar indiferența caracteristică față de ele trebuie să dispară ori de câte ori se pierde încrederea în paradigme sau modele. Este interesant că exact asta se întâmplă. Atâta timp cât paradigmele rămân în vigoare, ele pot funcționa fără nicio raționalizare și indiferent dacă se încearcă raționalizarea lor.
Capitolul 6. Anomalia și apariția descoperirilor științifice
În știință, o descoperire este întotdeauna însoțită de dificultăți, întâmpină rezistențe și este stabilită contrar principiilor de bază pe care se bazează așteptarea. La început, este perceput doar ceea ce este de așteptat și normal, chiar și în circumstanțe în care ulterior este descoperită o anomalie. Cu toate acestea, familiarizarea ulterioară duce la conștientizarea unor erori sau la descoperirea unei legături între rezultat și ceea ce l-a precedat a dus la eroare. Această conștientizare a anomaliei inițiază o perioadă în care categoriile conceptuale sunt ajustate până când anomalia rezultată devine rezultatul așteptat. De ce poate știința obișnuită, care nu se străduiește direct pentru noi descoperiri și chiar intenționează la început să le suprime, totuși să fie un instrument constant eficient în generarea acestor descoperiri?
În dezvoltarea oricărei științe, prima paradigmă general acceptată este de obicei considerată destul de acceptabilă pentru majoritatea observațiilor și experimentelor disponibile specialiștilor în domeniu. Prin urmare, dezvoltarea ulterioară, care necesită de obicei crearea unei tehnici atent dezvoltate, este dezvoltarea unui vocabular și abilități ezoterice și clarificarea conceptelor a căror similitudine cu prototipurile lor preluate din domeniu. bun simț, este în continuă scădere. O astfel de profesionalizare duce, pe de o parte, la o limitare puternică a câmpului vizual al omului de știință și la o rezistență încăpățânată la orice schimbare de paradigmă. Știința devine din ce în ce mai riguroasă. Pe de altă parte, în acele domenii către care paradigma îndreaptă eforturile grupului, știința normală duce la acumularea de informații detaliate și la o rafinare a corespondenței dintre observație și teorie care altfel nu s-ar putea realiza. Cu cât paradigma este mai precisă și mai dezvoltată, cu atât este mai sensibil un indicator pentru detectarea unei anomalii, ducând astfel la o schimbare a paradigmei. Într-un model normal de descoperire, chiar și rezistența la schimbare este benefică. În timp ce se asigură că paradigma nu este aruncată prea ușor, rezistența asigură, de asemenea, că atenția oamenilor de știință nu poate fi deturnată cu ușurință și că numai anomaliile care pătrund în nucleu cunoștințele științifice vor duce la schimbarea paradigmei.
Capitolul 7. Criza și apariția teoriilor științifice
Apariția de noi teorii este de obicei precedată de o perioadă de incertitudine profesională pronunțată. Poate că o astfel de incertitudine apare din eșecul persistent al științei normale de a-și rezolva puzzle-urile în măsura în care ar trebui. Eșecul regulilor existente este un preludiu la căutarea altora noi.
Noua teorie apare ca un răspuns direct la criză.
Filosofii științei au arătat în mod repetat că este întotdeauna posibil să se construiască mai mult de un construct teoretic din același set de date. Istoria științei arată că, mai ales în fazele incipiente ale dezvoltării unei noi paradigme, nu este foarte dificil să se creeze astfel de alternative. Dar o astfel de invenție a alternativelor este tocmai genul de mijloace la care oamenii de știință recurg rar. Atâta timp cât mijloacele prezentate de o paradigmă permit rezolvarea cu succes a problemelor generate de aceasta, știința avansează cu cel mai mare succes și pătrunde până la nivelul cel mai profund al fenomenelor, folosind cu încredere aceste mijloace. Motivul pentru aceasta este clar. Ca și în producție, în știință, schimbarea instrumentelor este o măsură extremă, la care se recurge doar atunci când este cu adevărat necesar. Semnificația crizelor constă tocmai în faptul că ele indică oportunitatea schimbării instrumentelor.
Capitolul 8. Răspunsul la criză
Crizele sunt o condiție prealabilă necesară pentru apariția unor noi teorii. Să vedem cum reacționează oamenii de știință la existența lor. Un răspuns parțial, pe cât de evident, pe atât de important, poate fi obținut luând în considerare mai întâi ceea ce oamenii de știință nu fac niciodată atunci când se confruntă cu anomalii chiar și puternice și de lungă durată. Deși își pot pierde treptat încrederea în teoriile anterioare din acel moment și apoi se pot gândi la alternative pentru a depăși criza, nu renunță niciodată cu ușurință la paradigma care i-a cufundat în criză. Cu alte cuvinte, ele nu tratează anomaliile ca contraexemple. Odată atins statutul de paradigmă, o teorie științifică este declarată invalidă numai dacă o versiune alternativă este potrivită pentru a-i lua locul. Nu există încă un singur proces dezvăluit de studiul istoriei dezvoltării științifice, care în ansamblu să semene cu stereotipul metodologic al respingerii unei teorii prin comparația ei directă cu natura. O judecată care determină un om de știință să abandoneze o teorie acceptată anterior se bazează întotdeauna pe ceva mai mult decât o comparație a teoriei cu lumea din jurul nostru. Decizia de a abandona o paradigmă este întotdeauna simultan o decizie de a accepta o altă paradigmă, iar judecata care conduce la o astfel de decizie implică atât o comparare a ambelor paradigme cu natura, cât și o comparare a paradigmelor între ele.
Mai mult, există un al doilea motiv de îndoială că un om de știință abandonează paradigmele din cauza întâlnirii cu anomalii sau contraexemple. Apărătorii teoriei vor inventa nenumărate interpretări și modificări ad-hoc ale teoriilor lor pentru a elimina aparenta contradicție.
Unii oameni de știință, deși istoria cu greu își va aminti numele, au fost, fără îndoială, forțați să părăsească știința pentru că nu au putut face față crizei. La fel ca artiștii, oamenii de știință creativi trebuie uneori să poată supraviețui vremurilor dificile într-o lume care cade în dezordine.
Orice criză începe cu o îndoială în paradigmă și slăbirea ulterioară a regulilor cercetării normale. Toate crizele se încheie cu unul dintre cele trei rezultate posibile. Uneori, știința normală se dovedește în cele din urmă capabilă să rezolve problema care a cauzat criza, în ciuda disperării celor care au văzut-o ca sfârșitul paradigmei existente. În alte cazuri, chiar și noile abordări aparent radicale nu îmbunătățesc situația. Atunci oamenii de știință pot ajunge la concluzia că, având în vedere starea actuală a lucrurilor în domeniul lor de studiu, nu există o soluție la problema în vedere. Problema este etichetată în consecință și lăsată deoparte ca o moștenire pentru o generație viitoare, în speranța că va fi rezolvată folosind metode mai bune. În cele din urmă, poate exista un caz care ne va prezenta un interes deosebit atunci când criza se va rezolva odată cu apariția unui nou concurent pentru locul paradigmei și lupta ulterioară pentru acceptarea ei.
Trecerea de la o paradigmă într-o perioadă de criză la o nouă paradigmă din care se poate naște o nouă tradiție a științei normale este un proces departe de a fi cumulat și nu unul care ar putea fi realizat printr-o elaborare sau extindere mai precisă a vechii paradigme. Acest proces este mai mult ca o reconstrucție a unui domeniu pe baze noi, o reconstrucție care schimbă unele dintre generalizările teoretice de bază ale domeniului și multe dintre metodele și aplicațiile paradigmei. În perioada de tranziție, există o coincidență mare, dar niciodată completă, de probleme care pot fi rezolvate atât cu ajutorul vechii paradigme, cât și al celei noi. Cu toate acestea, există o diferență izbitoare în metodele de soluție. Până la încheierea tranziției, omul de știință profesionist își va fi schimbat deja punctul de vedere despre domeniul de studiu, metodele și obiectivele acestuia.
Aproape întotdeauna, oamenii care realizează cu succes dezvoltarea fundamentală a unei noi paradigme au fost fie foarte tineri, fie noi în domeniul a cărui paradigmă au transformat-o.Și poate că acest punct nu are nevoie de clarificare, deoarece, evident, ei, fiind puțin conectați prin practica anterioară cu regulile tradiționale ale științei normale, pot vedea cel mai probabil că regulile nu mai sunt potrivite și încep să aleagă un alt sistem de reguli care îl poate înlocui pe cel precedent.
Când se confruntă cu o anomalie sau o criză, oamenii de știință iau poziții diferite în raport cu paradigmele existente, iar natura cercetărilor lor se schimbă în consecință. Proliferarea opțiunilor concurente, dorința de a încerca altceva, expresia unei nemulțumiri evidente, recursul la filozofie și discutarea principiilor fundamentale sunt toate simptome ale trecerii de la cercetarea normală la cea extraordinară. Pe existența acestor simptome, mai mult decât pe revoluții, se bazează conceptul de știință normală.
Capitolul 9. Natura și necesitatea revoluțiilor științifice
Revoluțiile științifice sunt considerate aici ca atare Nu episoade cumulate în dezvoltarea științei în care vechea paradigmă este înlocuită în totalitate sau parțial de o nouă paradigmă incompatibilă cu cea veche. De ce o schimbare de paradigmă ar trebui numită revoluție? Având în vedere diferența largă, esențială, dintre dezvoltarea politică și cea științifică, ce paralelism poate justifica o metaforă care găsește revoluție în ambele?
Revoluțiile politice încep cu o conștiință din ce în ce mai mare (deseori limitată la o anumită parte a comunității politice) că instituțiile existente au încetat să răspundă în mod adecvat problemelor generate de mediul pe care ele însele le-au creat parțial. Revoluțiile științifice, în același mod, încep cu o conștiință tot mai mare, iarăși adesea limitată la o subdiviziune restrânsă a comunității științifice, că paradigma existentă a încetat să funcționeze adecvat în studiul acelui aspect al naturii pentru care acea paradigmă în sine a fost anterior. a deschis calea. Atât în dezvoltarea politică, cât și în cea științifică, conștientizarea unei disfuncționalități care poate duce la o criză constituie o condiție prealabilă pentru revoluție.
Revoluțiile politice urmăresc să schimbe instituțiile politice în moduri pe care acele instituții înseși le interzic. Prin urmare, succesul revoluțiilor ne obligă să abandonăm parțial o serie de instituții în favoarea altora. Societatea este împărțită în tabere sau partide în război; un partid încearcă să apere vechile instituții sociale, alții încearcă să înființeze unele noi. Când a avut loc această polarizare, o ieșire politică din această situație se dovedește a fi imposibilă. La fel ca alegerea între instituțiile politice concurente, alegerea între paradigmele concurente se dovedește a fi o alegere între modele incompatibile de viață comunitară. Atunci când paradigmele, așa cum ar trebui, se implică în dezbateri despre alegerea paradigmei, întrebarea semnificației lor este prinsă în mod necesar într-un cerc vicios: fiecare grup folosește propria sa paradigmă pentru a argumenta în favoarea aceleiași paradigme.
Problemele de alegere a unei paradigme nu pot fi niciodată rezolvate clar doar prin logică și experiment.
Dezvoltarea științei ar putea fi cu adevărat cumulativă. Noi tipuri de fenomene ar putea pur și simplu să dezvăluie ordinea într-un anumit aspect al naturii în care nimeni nu o observase înainte. În evoluția științei, cunoștințele noi ar înlocui ignoranța, și nu cunoștințele de alt tip și incompatibil cu cea anterioară. Dar dacă apariția noilor teorii este determinată de nevoia de a rezolva anomalii în raport cu teoriile existente în relația lor cu natura, atunci o nouă teorie de succes trebuie să facă predicții care să difere de cele derivate din teoriile anterioare. O astfel de diferență ar putea să nu existe dacă ambele teorii ar fi compatibile din punct de vedere logic. Deși încorporarea logică a unei teorii în alta rămâne o opțiune valabilă în relația dintre teoriile științifice succesive, din punct de vedere cercetare istorică acest lucru este neplauzibil.
Cel mai faimos și izbitor exemplu asociat cu o înțelegere atât de limitată a teoriei științifice este analiza relației dintre dinamica modernă Einstein și vechile ecuații ale dinamicii care au urmat din Principia lui Newton. Din punctul de vedere al acestei lucrări, aceste două teorii sunt complet incompatibile în același sens în care s-a demonstrat că astronomia lui Copernic și Ptolemeu este incompatibilă: teoria lui Einstein poate fi acceptată doar dacă se recunoaște că teoria lui Newton este eronată.
Trecerea de la mecanica newtoniană la cea einsteiniană ilustrează cu deplină claritate revoluția științifică ca schimbare a rețelei conceptuale prin care oamenii de știință priveau lumea. Deși o teorie învechită poate fi întotdeauna privită ca un caz special al succesorului ei modern, ea trebuie transformată în acest scop. Transformarea este ceva care poate fi realizat profitând de retrospectiva - o aplicație distinctă a unei teorii mai moderne. Mai mult, chiar dacă această transformare a fost menită să interpreteze o teorie veche, rezultatul aplicării ei trebuie să fie o teorie limitată în măsura în care nu poate decât să reafirme ceea ce este deja cunoscut. Din cauza parcimoniei sale, această reformulare a teoriei este utilă, dar poate să nu fie suficientă pentru a ghida cercetarea.
Capitolul 10. Revoluția ca schimbare de viziune asupra lumii
O schimbare de paradigmă îi obligă pe oamenii de știință să vadă lumea problemelor lor de cercetare într-o altă lumină. Deoarece ei văd această lume doar prin prisma opiniilor și faptelor lor, putem dori să spunem că, după revoluție, oamenii de știință au de-a face cu o lume diferită. În timpul unei revoluții, când tradiția științifică normală începe să se schimbe, omul de știință trebuie să învețe să perceapă din nou lumea din jurul său - în unele situații binecunoscute, trebuie să învețe să vadă un nou gestalt. Condiția prealabilă a percepției în sine este un anumit stereotip, care amintește de o paradigmă. Ceea ce vede o persoană depinde de ceea ce privește și de ceea ce experiența vizual-conceptuală anterioară l-a învățat să vadă.
Sunt foarte conștient de dificultățile ridicate de afirmația că atunci când Aristotel și Galileo s-au uitat la vibrațiile pietrelor, primul a văzut o cădere reținută de lanț, iar cel de-al doilea un pendul. Deși lumea nu se schimbă cu o schimbare de paradigmă, după această schimbare omul de știință lucrează într-o altă lume. Ceea ce se întâmplă în timpul unei revoluții științifice nu poate fi redus în întregime la o nouă interpretare a faptelor izolate și neschimbabile. Un om de știință care acceptă o nouă paradigmă acționează mai puțin ca un interpret și mai mult ca o persoană care privește printr-o lentilă care inversează imaginea. Dacă este dată o paradigmă, atunci interpretarea datelor este elementul principal al disciplinei științifice care o studiază. Dar interpretarea poate doar să dezvolte o paradigmă, nu să o corecteze. Paradigmele, în general, nu pot fi corectate în cadrul științei normale. În schimb, așa cum am văzut deja, știința normală duce în cele din urmă doar la conștientizarea anomaliilor și crizelor. Iar acestea din urmă sunt rezolvate nu ca rezultat al reflecției și interpretării, ci datorită unui anumit grad de eveniment neașteptat și nestructural, precum un comutator gestalt. În urma acestui eveniment, oamenii de știință vorbesc adesea despre o „scărmă ridicată din ochi” sau o „epifanie” care luminează un puzzle anterior nedumerit, ajustând astfel componentele sale pentru a fi văzute dintr-o nouă perspectivă, permițând soluției să fie obținută pentru prima dată. .
Operațiile și măsurătorile pe care omul de știință le întreprinde în laborator nu sunt „date gata” ale experienței, ci mai degrabă date „colectate cu mare dificultate”. Ele nu sunt ceea ce vede omul de știință, cel puțin nu până când cercetările sale dă roade și atenția lui este concentrată asupra lor. Mai degrabă, ele sunt indicații specifice ale conținutului unor percepții mai elementare și, ca atare, sunt selectate pentru o analiză atentă în curentul principal al cercetării normale doar pentru că promit posibilități bogate pentru dezvoltarea cu succes a paradigmei acceptate. Operațiile și măsurătorile sunt determinate de paradigmă mult mai clar decât de experiența directă din care derivă parțial. Știința nu se ocupă de toate operațiunile posibile de laborator. În schimb, selectează operațiuni care sunt relevante din punctul de vedere al potrivirii paradigmei cu experiența directă pe care acea paradigmă o determină parțial. Ca rezultat, oamenii de știință se angajează în operațiuni specifice de laborator folosind diferite paradigme. Măsurătorile care trebuie făcute în experimentul pendulului nu corespund cu măsurătorile în cazul unei căderi reținute.
Nici un limbaj care se limitează la a descrie o lume cunoscută exhaustiv și în avans nu poate oferi o descriere neutră și obiectivă. Doi oameni pot vedea lucruri diferite cu aceeași imagine retiniană. Psihologia oferă dovezi abundente ale unui efect similar, iar îndoielile care decurg din acesta sunt ușor întărite de istoria încercărilor de a prezenta limbajul real al observației. Nicio încercare modernă de a ajunge la un astfel de scop nu s-a apropiat nici măcar de un limbaj universal al percepțiilor pure. Aceleași încercări care i-au adus pe toți cei mai aproape de acest obiectiv au una caracteristici generale, care întărește semnificativ principalele teze ale eseului nostru. Aceștia își asumă de la bun început existența unei paradigme, preluată fie dintr-o teorie științifică dată, fie dintr-un raționament fragmentar dintr-o poziție de bun simț, iar apoi încearcă să elimine din paradigmă toți termenii non-logici și non-perceptivi.
Nici omul de știință, nici profanul nu sunt obișnuiți să vadă lumea în părți sau punct cu punct. Paradigmele definesc arii mari de experiență simultan. Căutarea unei definiții operaționale sau a unui limbaj pur de observație poate începe numai după ce experiența a fost astfel determinată.
După revoluția științifică, multe măsurători și operații vechi devin impracticabile și sunt înlocuite cu altele în consecință. Aceleași operații de testare nu pot fi aplicate atât oxigenului, cât și aerului deflogistic. Dar schimbările de acest fel nu sunt niciodată universale. Indiferent ce vede omul de știință după revoluție, el încă se uită la aceeași lume. Mai mult, o mare parte din aparatura lingvistică, la fel ca majoritatea instrumentelor de laborator, sunt încă aceleași ca înainte de revoluția științifică, deși omul de știință poate începe să le folosească în moduri noi. Drept urmare, știința de după perioada revoluționară implică întotdeauna multe din aceleași operațiuni, efectuate cu aceleași instrumente, și descrie obiectele în aceiași termeni ca în perioada prerevoluționară.
Dalton nu era chimist și nu era interesat de chimie. A fost un meteorolog interesat (însuși) de problemele fizice ale absorbției gazelor în apă și a apei din atmosferă. Parțial pentru că abilitățile sale au fost dobândite pentru o altă specialitate și parțial datorită muncii sale în specialitatea sa, el a abordat aceste probleme dintr-o paradigmă diferită de cea a chimiștilor din vremea lui. În special, el a considerat amestecul de gaze sau absorbția gazelor în apă ca un proces fizic în care afinitățile nu au jucat niciun rol. Prin urmare, pentru Dalton, omogenitatea observată a soluțiilor a fost o problemă, dar o problemă despre care credea că ar putea fi rezolvată dacă ar fi posibil să se determine volumele și greutățile relative ale diferitelor particule atomice din amestecul său experimental. A fost necesar să se determine aceste dimensiuni și greutăți. Dar această problemă l-a forțat în cele din urmă pe Dalton să se îndrepte către chimie, făcându-l de la bun început să presupună că într-o serie limitată de reacții considerate ca fiind chimice, atomii ar putea fi combinați doar într-un raport unu-la-unu sau într-un alt simplu, întreg. -proporția numerică. Această presupunere naturală l-a ajutat să determine dimensiunile și greutățile particulelor elementare, dar a transformat legea constanței relațiilor într-o tautologie. Pentru Dalton, orice reacție ale cărei componente nu respectau rapoarte multiple nu era încă ipso facto un proces pur chimic. Legea, care nu a putut fi stabilită experimental înainte de opera lui Dalton, odată cu recunoașterea acestei lucrări devine un principiu constitutiv în virtutea căruia nicio serie de măsurători chimice nu poate fi încălcată. După lucrările lui Dalton, aceleași experimente chimice ca înainte au devenit baza unor generalizări complet diferite. Acest eveniment poate servi pentru noi ca poate cel mai bun exemplu tipic al unei revoluții științifice.
Capitolul 11. Indistinguirea revoluțiilor
Presupun că există motive extrem de bune pentru care revoluțiile sunt aproape invizibile. Scopul manualelor este de a preda vocabularul și sintaxa limbajului științific modern. Literatura populară tinde să descrie aceleași aplicații într-o limbă mai apropiată de limbajul vieții de zi cu zi. Și filosofia științei, mai ales în lumea vorbitoare Limba engleză, analizează structura logică a aceleiași cunoștințe complete. Toate cele trei tipuri de informații descriu realizările stabilite ale revoluțiilor trecute și dezvăluie astfel baza tradiției moderne a științei normale. Pentru a-și îndeplini funcția, nu au nevoie de informații fiabile despre modul în care aceste fundații au fost mai întâi descoperite și apoi acceptate de oamenii de știință profesioniști. Prin urmare, cel puțin manualele se disting prin trăsături care vor dezorienta în mod constant cititorii. Manualele, fiind mijloacele pedagogice pentru perpetuarea științei normale, trebuie rescrise în întregime sau parțial ori de câte ori limbajul, structura problemei sau standardele științei normale se schimbă după fiecare revoluție științifică. Și de îndată ce această procedură de remodelare a manualelor este finalizată, ea maschează inevitabil nu numai rolul, ci chiar existența revoluțiilor, datorită cărora au văzut lumina.
Manualele îngustează sensul oamenilor de știință asupra istoriei unei discipline date. Manualele se referă doar la acea parte a muncii oamenilor de știință din trecut care poate fi ușor percepută ca o contribuție la formularea și rezolvarea problemelor corespunzătoare paradigmei adoptate în acest manual. Parțial ca urmare a selecției materialelor și parțial ca urmare a distorsiunii acestuia, oamenii de știință din trecut sunt portretizați fără rezerve ca oameni de știință care au lucrat la aceeași gamă de probleme constante și cu același set de canoane la care a trecut ultima revoluție. în teoria şi metoda ştiinţifică şi-au asigurat prerogativele scientismului. Nu este de mirare că manualele și tradiția istorică pe care le conțin trebuie rescrise după fiecare revoluție științifică. Și nu este de mirare că, de îndată ce sunt rescrise, știința într-o nouă prezentare dobândește de fiecare dată într-o măsură semnificativă semne externe cumulativitatea.
Newton a scris că Galileo a descoperit legea conform căreia forța constantă a gravitației provoacă mișcare, a cărei viteză este proporțională cu pătratul timpului. De fapt, teorema cinematică a lui Galileo ia această formă atunci când intră în matricea conceptelor dinamice ale lui Newton. Dar Galileo nu a spus nimic de acest fel. Considerarea lui asupra căderii corpurilor se referă rareori la forțe, cu atât mai puțin la forța gravitațională constantă, care face ca corpurile să cadă. Atribuind lui Galileo răspunsul la o întrebare pe care paradigma lui Galileo nu a permis nici măcar să fie pusă, relatarea lui Newton a ascuns impactul unei mici, dar revoluționare reformulări în întrebările puse de oamenii de știință despre mișcare, precum și în răspunsurile pe care credeau că le pot accepta. . Dar acesta constituie tocmai tipul de schimbare în formularea întrebărilor și răspunsurilor care explică (mult mai bine decât noile descoperiri empirice) trecerea de la Aristotel la Galileo și de la Galileo la dinamica newtoniană. Trecând peste asemenea schimbări și încercând să prezinte dezvoltarea științei într-o manieră liniară, manualul ascunde procesul care se află la originile celor mai semnificative evenimente din dezvoltarea științei.
Exemplele precedente relevă, fiecare în contextul unei revoluții separate, sursele reconstrucției istoriei, care culminează constant cu scrierea unor manuale care reflectă starea postrevoluționară a științei. Dar o astfel de „completare” duce la consecințe și mai grave decât interpretările false menționate mai sus. Falsele interpretări fac revoluția invizibilă: manualele, în care este dată rearanjarea materialului vizibil, înfățișează dezvoltarea științei sub forma unui proces care, dacă ar exista, ar face ca toate revoluțiile să nu aibă sens. Deoarece sunt concepute pentru a familiariza rapid elevul cu ceea ce comunitatea științifică modernă consideră cunoștințe, manualele interpretează diferitele experimente, concepte, legi și teorii ale științei normale existente ca separate și se succed cât mai continuu posibil. Din punct de vedere pedagogic, această tehnică de prezentare este impecabilă. Dar o astfel de prezentare, cuplată cu spiritul de neistoricitate completă care pătrunde în știință și cu erorile repetate sistematic în interpretarea faptelor istorice discutate mai sus, duce inevitabil la formarea unei puternice impresii că știința atinge nivelul actual datorită unei serii. de descoperiri și invenții izolate, care - atunci când s-au adunat împreună - formează un sistem de cunoaștere concretă modernă. Chiar la începutul dezvoltării științei, ca manualele prezente, oamenii de știință se străduiesc pentru obiectivele care sunt întruchipate în paradigmele actuale. Rând pe rând, într-un proces adesea comparat cu construirea unei clădiri din cărămidă, oamenii de știință adaugă noi fapte, concepte, legi sau teorii la corpul de informații conținut în manualele moderne.
Cu toate acestea, cunoștințele științifice nu se dezvoltă pe această cale. Multe dintre puzzle-urile științei normale moderne nu au existat decât după ultima revoluție științifică. Foarte puține dintre ele pot fi urmărite până la originile istorice ale științei în care există în prezent. Generațiile anterioare și-au explorat propriile probleme prin propriile mijloace și în conformitate cu propriile lor canoane de soluții. Dar nu doar problemele s-au schimbat. Mai degrabă, putem spune că întreaga rețea de fapte și teorii pe care paradigma manualului o aduce în conformitate cu natura este în curs de înlocuire.
Capitolul 12. Rezolvarea revoluţiilor
Orice nouă interpretare a naturii, fie că este o descoperire sau o teorie, apare mai întâi în mintea unuia sau mai multor indivizi. Aceștia sunt cei care învață mai întâi să vadă știința și lumea diferit, iar capacitatea lor de a face tranziția către o nouă viziune este facilitată de două circumstanțe care nu sunt împărtășite de majoritatea celorlalți membri ai grupului profesional. Atenția lor este în permanență intens concentrată asupra problemelor care provoacă criza; Mai mult decât atât, ei sunt de obicei oameni de știință atât de tineri sau de noi într-un domeniu în criză, încât practica de cercetare consacrată îi leagă mai puțin puternic de viziunile și regulile despre lume care sunt definite de vechea paradigmă decât majoritatea contemporanilor lor.
În științe, operația de verificare nu constă niciodată, așa cum se întâmplă în rezolvarea puzzle-urilor, pur și simplu în compararea unei anumite paradigme cu natura. În schimb, verificarea face parte din competiția dintre două paradigme rivale pentru a câștiga favoarea comunității științifice.
Această formulare dezvăluie paralele neașteptate și poate semnificative cu două dintre cele mai populare teorii filosofice contemporane ale verificării. Foarte puțini filozofi ai științei caută încă un criteriu absolut pentru verificarea teoriilor științifice. Observând că nicio teorie nu poate fi supusă tuturor testelor relevante posibile, ei nu se întreabă dacă teoria a fost verificată, ci mai degrabă probabilitatea acesteia în lumina dovezilor care există în realitate și, pentru a răspunde la această întrebare, una dintre școlile filozofice influente este forțat să compare capacitățile diverselor teorii în explicarea datelor acumulate.
O abordare radical diferită a acestui întreg set de probleme a fost dezvoltată de K.R. Popper, care neagă existența oricăror proceduri de verificare (vezi, de exemplu,). În schimb, el subliniază necesitatea falsificării, adică a testării care necesită infirmarea unei teorii stabilite deoarece rezultatul acesteia este negativ. Este clar că rolul astfel atribuit falsificării este în multe privințe similar cu rolul atribuit în această lucrare experienței anormale, adică experienței care, provocând o criză, pregătește calea pentru o nouă teorie. Cu toate acestea, o experiență anormală nu poate fi identificată cu o experiență falsifică. De fapt, mă îndoiesc chiar dacă acesta din urmă există cu adevărat. După cum s-a subliniat de multe ori înainte, nicio teorie nu rezolvă vreodată toate puzzle-urile cu care se confruntă la un moment dat și nici nu s-a realizat vreodată vreo soluție care să fie complet fără cusur. Dimpotrivă, tocmai incompletitudinea și imperfecțiunea datelor teoretice existente fac posibilă în orice moment identificarea multor puzzle-uri care caracterizează știința normală. Dacă fiecare eșec de a stabili corespondența unei teorii cu natura ar fi un motiv pentru infirmarea ei, atunci toate teoriile ar putea fi infirmate în orice moment. Pe de altă parte, dacă doar un eșec grav este suficient pentru a respinge o teorie, atunci adepții lui Popper vor cere un criteriu de „improbabilitate” sau „grad de falsificare”. În dezvoltarea unui astfel de criteriu, ei vor întâmpina aproape sigur același set de dificultăți care apar printre apărătorii diferitelor teorii ale verificării probabilistice.
Trecerea de la recunoașterea unei paradigme la recunoașterea alteia este un act de „conversie” în care nu poate exista loc pentru constrângere. Rezistența pe tot parcursul vieții, în special a celor ale căror biografii creative sunt asociate cu o datorie față de vechea tradiție a științei normale, nu constituie o încălcare a standardelor științifice, ci este o trăsătură caracteristică naturii cercetării științifice în sine. Sursa rezistenței constă în credința că vechea paradigmă va rezolva în cele din urmă toate problemele, că natura poate fi strânsă în cadrul oferit de această paradigmă.
Cum se realizează tranziția și cum este depășită rezistența? Această întrebare se referă la tehnica persuasiunii sau la argumente sau contraargumente într-o situație în care nu există dovezi. Cea mai comună afirmație făcută de susținătorii noii paradigme este convingerea că ei pot rezolva problemele care au adus vechea paradigmă în criză. Când acest lucru poate fi făcut suficient de convingător, o astfel de afirmație este cea mai eficientă în argumentarea susținătorilor noii paradigme. Există și alte considerații care pot determina oamenii de știință să abandoneze vechea paradigmă în favoarea uneia noi. Acestea sunt argumente care sunt rareori enunțate clar, definitiv, dar fac apel la simțul individual de comoditate, la simțul estetic. Se crede că noua teorie ar trebui să fie „mai clară”, „mai convenabilă” sau „mai simplă” decât cea veche. Importanța evaluărilor estetice poate fi uneori decisivă.
Capitolul 13. Progresul adus de revoluții
De ce progresul rămâne constant și aproape exclusiv un atribut al tipului de activitate pe care îl numim științific? Rețineți că, într-un anumit sens, aceasta este o întrebare pur semantică. În mare măsură, termenul „știință” este destinat tocmai acelor ramuri ale activității umane, ale căror căi de progres sunt ușor de urmărit. Nicăieri acest lucru nu este mai evident decât în dezbaterea ocazională despre dacă o anumită disciplină de științe sociale moderne este cu adevărat științifică. Aceste dezbateri au paralele în perioadele pre-paradigmatice ale acelor domenii cărora astăzi li se oferă fără ezitare titlul de „știință”.
Am observat deja că, odată ce o paradigmă comună este adoptată, comunitatea științifică este eliberată de nevoia de a-și revizui constant principiile de bază; membrii unei astfel de comunități se pot concentra exclusiv asupra celor mai subtile și ezoterice fenomene care îl interesează. Acest lucru crește inevitabil atât eficiența, cât și eficacitatea cu care întregul grup rezolvă noi probleme.
Unele dintre aceste aspecte sunt consecințele izolării fără precedent a comunității științifice mature de cerințele Nu profesionisti si viata de zi cu zi. Dacă atingem problema gradului de izolare, această izolare nu este niciodată completă. Cu toate acestea, nu există altă comunitate profesională în care munca creativă individuală să fie atât de direct adresată și evaluată de către alți membri ai grupului profesional. Tocmai pentru că lucrează doar pentru un public format din colegi, un public care împărtășește propriile evaluări și convingeri, un om de știință poate accepta un sistem unificat de standarde fără dovezi. Nu trebuie să-și facă griji cu privire la ceea ce vor crede alte grupuri sau școli și astfel poate lăsa deoparte o problemă și trece la următoarea mai repede, decât cei care lucrează pentru un grup mai divers. Spre deosebire de ingineri, de majoritatea medicilor și de majoritatea teologilor, omul de știință nu are nevoie să aleagă probleme, deoarece aceștia din urmă înșiși cer urgent soluția lor, chiar și indiferent de mijloacele prin care se obține această soluție. În acest sens, gândirea la diferențele dintre oamenii de știință naturală și mulți oameni de științe sociale este destul de instructivă. Cei din urmă recurg adesea (în timp ce primii nu o fac aproape niciodată) pentru a-și justifica alegerea problemei de cercetare, fie că este vorba de consecințele discriminării rasiale sau de cauzele ciclurilor economice – în principal pe baza semnificației sociale a rezolvării acestor probleme. Nu este greu de înțeles când - în primul sau al doilea caz - se poate spera la o soluție rapidă a problemelor.
Consecințele izolării de societate sunt mult amplificate de o altă caracteristică a comunității științifice profesionale - natura educației sale științifice în pregătirea participării la cercetarea independentă. În muzică, arte vizuale și literatură, cineva este educat prin expunerea la munca altor artiști, în special a celor mai timpurii. Manualele, excluzând manualele și cărțile de referință despre lucrările originale, joacă aici doar un rol secundar. În istorie, filozofie și științe sociale, literatura educațională este mai importantă. Dar chiar și în aceste domenii, un curs universitar de bază presupune citirea paralelă a surselor originale, unele dintre ele clasice ale domeniului, altele fiind rapoarte de cercetare moderne pe care savanții le scriu unii pentru alții. Drept urmare, studentul care studiază oricare dintre aceste discipline este constant conștient de varietatea enormă de probleme pe care membrii viitorului său grup intenționează să le rezolve în timp. Mai important, studentul este înconjurat constant de multiple soluții concurente și incomensurabile la aceste probleme, soluții pe care trebuie să le judece în cele din urmă singur.
În științele naturii moderne, studentul se bazează în principal pe manuale până când - în anul al treilea sau al patrulea al unui curs universitar - își începe propria cercetare. Dacă există încredere în paradigmele care stau la baza metodei educaționale, puțini oameni de știință sunt dornici să o schimbe. De ce, până la urmă, un student la fizică, de exemplu, ar trebui să citească lucrările lui Newton, Faraday, Einstein sau Schrödinger, când tot ce trebuie să știe despre aceste lucrări este prezentat mult mai pe scurt, într-o formă mai precisă și mai sistematică în o varietate de manuale moderne?
Fiecare civilizație documentată avea tehnologie, artă, religie, un sistem politic, legi și așa mai departe. În multe cazuri, aceste aspecte ale civilizațiilor au fost dezvoltate în același mod ca și în civilizația noastră. Dar numai o civilizație care își are originile în cultura elenilor antici are o știință care a apărut cu adevărat din copilărie. La urma urmei, cea mai mare parte a cunoștințelor științifice este rezultatul muncii oamenilor de știință europeni din ultimele patru secole. În niciun alt loc, în niciun alt moment, nu s-au înființat societăți speciale care să fie atât de productive din punct de vedere științific.
Când apare o nouă paradigmă candidată, oamenii de știință vor rezista să-l accepte până când vor fi convinși că cele mai importante două condiții sunt îndeplinite. În primul rând, noul candidat trebuie să pară că rezolvă o problemă controversată și general recunoscută, care nu poate fi rezolvată în niciun alt mod. În al doilea rând, noua paradigmă trebuie să promită că va păstra o mare parte din capacitatea reală de rezolvare a problemelor pe care știința a acumulat-o prin paradigmele anterioare. Noutatea de dragul noutății nu este scopul științei, așa cum este cazul în multe alte domenii creative.
Procesul de dezvoltare descris în acest eseu este un proces de evoluție de la începuturile primitive, proces ale cărui etape succesive se caracterizează prin detaliu tot mai mare și o înțelegere mai rafinată a naturii. Dar nimic din ceea ce a fost sau nu va fi spus face acest proces de evoluție regizat la orice. Suntem prea obișnuiți să vedem știința ca pe o întreprindere care se mișcă în mod constant din ce în ce mai aproape de un scop predeterminat de natură.
Dar este necesar un astfel de obiectiv? Dacă putem învăța să înlocuim „evoluția către ceea ce sperăm să cunoaștem” cu „evoluția din ceea ce știm”, atunci multe dintre problemele care ne irită ar putea dispărea. Poate că problema inducției este una dintre aceste probleme.
Când Darwin și-a publicat pentru prima dată cartea în 1859, subliniind teoria evoluției explicată prin selecția naturală, majoritatea profesioniștilor probabil că nu au fost preocupați de conceptul de schimbare a speciilor sau de posibila descendență a omului din maimuță. Toate binecunoscutele teorii evoluționiste pre-darwiniene ale lui Lamarck, Chambers, Spencer și filozofii naturii germani au prezentat evoluția ca proces orientat spre obiective. „Ideea” de om și de floră și faune moderne trebuie să fi fost prezentă încă de la prima creație a vieții, poate în gândurile lui Dumnezeu. Această idee (sau plan) a oferit direcția și forța călăuzitoare pentru întregul proces evolutiv. Fiecare nouă etapă dezvoltare evolutivă a fost o implementare mai perfectă a unui plan care fusese în vigoare de la început.
Pentru mulți oameni, respingerea acestui tip de evoluție teleologică a fost cea mai semnificativă și mai puțin plăcută dintre propunerile lui Darwin. Originea Speciilor nu a recunoscut niciun scop stabilit de Dumnezeu sau de natură. În schimb, selecția naturală, care se ocupă de interacțiunea unui anumit mediu și a organismelor reale care îl locuiesc, a fost responsabilă pentru apariția treptată, dar constantă, a unor organisme mai organizate, mai avansate și mult mai specializate. Chiar și organe atât de minunat adaptate precum ochii și mâinile omului - organe a căror creație în primul rând a oferit argumente puternice în apărarea ideii existenței unui creator suprem și a unui plan primordial - s-au dovedit a fi produsele a unui proces care s-a dezvoltat constant de la începuturi primitive, dar nu în direcția către un anumit scop. Convingerea că selecția naturală, rezultată din simpla competiție între organisme pentru supraviețuire, a fost capabilă să creeze omul, împreună cu animale și plante foarte dezvoltate, a fost cel mai dificil și mai tulburător aspect al teoriei lui Darwin. Ce ar putea însemna conceptele de „evoluție”, „dezvoltare” și „progres” în absența unui scop specific? Pentru mulți, astfel de termeni păreau auto-contradictori.
O analogie care leagă evoluția organismelor de evoluția ideilor științifice poate merge cu ușurință prea departe. Dar este destul de potrivit pentru a lua în considerare întrebările acestei secțiuni finale. Procesul descris în Secțiunea XII ca rezolvare a revoluțiilor este selectarea, prin conflict în cadrul comunității științifice, a modului cel mai potrivit de activitate științifică viitoare. Rezultatul net al unei astfel de selecții revoluționare, determinat de perioade de cercetare obișnuită, este setul de instrumente minunat adaptat pe care îl numim cunoaștere științifică modernă. Etapele succesive ale acestui proces de dezvoltare sunt marcate de specificitate și specializare crescândă.
1969 adăugare
Există școli științifice, adică comunități care abordează același subiect din puncte de vedere incompatibile . Dar în știință acest lucru se întâmplă mult mai rar decât în alte domenii ale activității umane.; astfel de școli concurează întotdeauna între ele, dar competiția se termină de obicei rapid.
Unul dintre ajutoarele fundamentale prin care membrii unui grup, fie ai unei întregi civilizații, fie ai unei comunități de specialiști incluse în acesta, sunt instruiți să vadă aceleași lucruri, având aceiași stimuli, este acela de a li se arăta exemple de situații în care predecesorii lor în grupul a învățat deja să se vadă asemănător unul cu celălalt și diferit de situații de alt fel.
Când se folosește termenul viziune interpretarea începe acolo unde se termină percepția. Cele două procese nu sunt identice, iar ceea ce percepția lasă interpretării depinde în mod decisiv de natura și amploarea experienței și pregătirii anterioare.
Am ales această ediție pentru compactitatea și coperta moale (dacă trebuie să scanezi, atunci cărțile cu coperți cartonate sunt mai puțin potrivite pentru asta). Dar... calitatea tipăririi s-a dovedit a fi destul de scăzută, ceea ce a îngreunat într-adevăr lectura. Așa că recomand să alegeți o altă ediție.
O altă mențiune a definițiilor operaționale. Acesta este un subiect foarte important nu numai în știință, ci și în management. Vezi, de exemplu,
Flogiston (din grecescul φλογιστός - combustibil, inflamabil) - în istoria chimiei - o „materie superfină” ipotetică - o „substanță de foc” care se presupune că umple toate substanțele inflamabile și este eliberată din acestea în timpul arderii.
Structura revoluțiilor științifice
T. Kuhn
Logica si metodologia stiintei
STRUCTURA REVOLUŢIILOR ŞTIINŢIFICE
PREFAŢĂ
Lucrarea de față este primul studiu publicat integral, scris în conformitate cu un plan care a început să apară pentru mine acum aproape 15 ani. La acea vreme, eram student absolvent cu specializarea în fizică teoretică, iar disertația mea era aproape de finalizare. Împrejurarea fericită că am urmat cu entuziasm un curs universitar de probă de fizică, dat unor nespecialiști, mi-a dat pentru prima dată o idee despre istoria științei. Spre surprinderea mea deplină, această expunere la vechile teorii științifice și însăși practica cercetării științifice au subminat fundamental unele dintre convingerile mele de bază despre natura științei și motivele realizărilor sale.
Mă refer la acele idei pe care le-am dezvoltat anterior atât în procesul de educație științifică, cât și datorită unui interes neprofesional de lungă durată pentru filosofia științei. Oricum ar fi, în ciuda posibilei lor utilități din punct de vedere pedagogic și a fiabilității lor generale, aceste idei nu semănau deloc cu tabloul științei care se ivește în lumina cercetărilor istorice. Cu toate acestea, ele au stat și continuă să fie baza multor discuții despre știință și, prin urmare, faptul că în unele cazuri nu sunt plauzibile pare să merite o atenție deosebită. Rezultatul a fost o întorsătură decisivă în planurile mele privind o carieră științifică, o trecere de la fizică la istoria științei, iar apoi, treptat, de la problemele istorico-științifice propriu-zise înapoi la întrebările mai filozofice care m-au condus inițial către istoria stiintei. În afară de câteva articole, acest eseu este primul dintre lucrările mele publicate care sunt dominate de aceste întrebări care m-au ocupat în primele etape ale muncii mele. Într-o oarecare măsură, reprezintă o încercare de a-mi explica mie și colegilor mei cum sa întâmplat ca interesele mele s-au mutat de la știință ca atare la istoria ei, în primul rând.
Prima mea oportunitate de a aprofunda câteva dintre ideile prezentate mai jos a venit în timpul unui stagiu de trei ani la Universitatea Harvard. Fără această perioadă de libertate, trecerea la un nou domeniu de activitate științifică mi-ar fi fost mult mai dificilă, și poate chiar imposibilă. În acești ani mi-am dedicat o parte din timp studierii istoriei științei. Cu un interes deosebit am continuat să studiez lucrările lui A. Koyré și am descoperit pentru prima dată lucrările lui E. Meyerson, E. Metzger și A. Mayer 1 .
Acești autori au arătat mai clar decât majoritatea celorlalți oameni de știință moderni ce însemna să gândești științific într-o perioadă de timp în care canoanele gândirii științifice erau foarte diferite de cele moderne. Deși pun din ce în ce mai mult la îndoială unele dintre interpretările lor istorice particulare, munca lor, împreună cu The Great Chain of Being a lui A. Lovejoy, a fost unul dintre principalii stimuli pentru modelarea ideii mele despre ceea ce ar putea fi istoria ideilor științifice. În acest sens, mai mult rol important Au jucat doar textele surselor originale în sine.
Totuși, în acei ani, am petrecut mult timp dezvoltând domenii care nu aveau nicio legătură evidentă cu istoria științei, dar totuși, după cum se dovedește acum, conțineau o serie de probleme similare cu problemele istoriei științei care au atras atentia mea. O notă de subsol pe care am întâlnit-o întâmplător m-a condus la experimentele lui J. Piaget, cu ajutorul cărora a explicat atât diferitele tipuri de percepție în diferite stadii de dezvoltare a copilului, cât și procesul de trecere de la un tip la altul 2 . Unul dintre colegii mei mi-a sugerat să citesc articole despre psihologia percepției, în special psihologia Gestalt; un altul m-a introdus în ideile lui B. L. Whorf despre influența limbajului asupra lumii; W. Quine a descoperit pentru mine misterele filozofice ale diferenţei dintre propoziţiile analitice şi cele sintetice 3 . În cursul acestor studii ocazionale, pentru care mai aveam timp de la stagiu, am reușit să dau peste o monografie aproape necunoscută de L. Fleck, „Apariția și dezvoltarea unui fapt științific” (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basel, 1935), care a anticipat multe dintre propriile mele idei. Munca lui L. Fleck, împreună cu comentariile unui alt stagiar, Francis X. Sutton, m-au făcut să realizez că aceste idei ar putea trebui luate în considerare în cadrul sociologiei mediului academic. Cititorii vor găsi câteva referințe suplimentare la aceste lucrări și conversații. Dar le datorez mult, deși acum de multe ori nu le mai înțeleg pe deplin influența.
În ultimul an al stagiului meu, am primit o ofertă de a preda la Institutul Lowell din Boston. Astfel, pentru prima dată, am avut ocazia să-mi testez ideile despre știință încă neformate într-un public studențesc. Rezultatul a fost o serie de opt prelegeri publice susținute în martie 1951 sub titlul general „The Quest for Physical Theory”. În anul următor am început să predau istoria științei în sine. Aproape 10 ani de predare a unei discipline pe care nu o studiesem sistematic până acum mi-au lăsat puțin timp pentru a formula mai exact ideile care m-au adus cândva în istoria științei. Din fericire, însă, aceste idei au servit ca o sursă latentă de orientare și un fel de structură problematică pentru o mare parte a cursului meu. Prin urmare, trebuie să le mulțumesc studenților mei pentru că au oferit lecții neprețuite atât în dezvoltarea propriilor mele opinii, cât și în capacitatea de a le comunica clar celorlalți. Aceleași probleme și aceeași orientare au dat unitate unei mari din cercetările în mare parte istorice și aparent foarte diferite pe care le-am publicat după încheierea bursei mele de la Harvard. Câteva dintre aceste lucrări s-au concentrat asupra rolului important pe care anumite idei metafizice îl joacă în cercetarea științifică creativă. Alte lucrări explorează modul în care baza experimentală a unei noi teorii este acceptată și asimilată de către adepții unei teorii vechi care este incompatibilă cu cea nouă. În același timp, toate studiile descriu acea etapă de dezvoltare a științei, pe care mai jos o numesc „apariția” unei noi teorii sau descoperiri. În plus, sunt luate în considerare și alte probleme similare.
Etapa finală a prezentului studiu a început cu o invitație de a petrece un an (1958/59) la Centrul de Cercetare Avansată în Științe Comportamentale. Aici am din nou ocazia să-mi concentrez toată atenția asupra problemelor discutate mai jos. Dar poate mai important, după ce am petrecut un an într-o comunitate compusă în primul rând din oameni de știință socială, m-am confruntat brusc cu problema diferenței dintre comunitatea lor și comunitatea de oameni de știință naturală printre care m-am antrenat. În special, am fost frapat de numărul și gradul de dezacord deschis între sociologi cu privire la legitimitatea punerii anumitor probleme științifice și a metodelor de rezolvare a acestora. Atât istoria științei, cât și cunoștințele personale m-au determinat să mă îndoiesc că oamenii de știință naturală pot răspunde la astfel de întrebări cu mai multă încredere și mai consecvent decât colegii lor din științe sociale. Cu toate acestea, oricum ar fi, practica cercetării științifice în domeniile astronomiei, fizicii, chimiei sau biologiei, de obicei, nu oferă niciun motiv pentru a contesta înseși fundamentele acestor științe, în timp ce în rândul psihologilor sau sociologilor acest lucru se întâmplă destul de des. Încercarea de a găsi sursa acestei diferențe m-a determinat să recunosc rolul a ceea ce mai târziu am ajuns să numesc „paradigme” în cercetarea științifică. Prin paradigme înțeleg realizările științifice universal recunoscute care, de-a lungul unei perioade de timp, oferă comunității științifice un model pentru a pune probleme și soluțiile acestora. Odată ce această parte a dificultăților mele a fost rezolvată, a apărut rapid versiunea inițială a acestei cărți.
Nu este necesar să relatăm aici întreaga istorie ulterioară a lucrării pe această schiță inițială. Câteva cuvinte ar trebui spuse doar despre forma sa, pe care a păstrat-o după toate modificările. Chiar înainte ca prima schiță să fie finalizată și revizuită în mare măsură, am presupus că manuscrisul va apărea ca volum în seria Unified Encyclopedia of Sciences. Redactorii acestei prime lucrări mi-au stimulat mai întâi cercetarea, apoi au monitorizat implementarea acesteia conform programului și, în cele din urmă, au așteptat cu un tact și răbdare extraordinar rezultatul. Le sunt îndatorat, în special lui C. Morris, pentru încurajarea constantă de a lucra la manuscris și pentru sfaturile sale utile. Cu toate acestea, domeniul de aplicare al Enciclopediei m-a forțat să-mi prezint opiniile într-o formă foarte concisă și schematică. Deși evoluțiile ulterioare au relaxat într-o anumită măsură aceste restricții și s-a prezentat posibilitatea autopublicării simultane, această lucrare rămâne mai mult un eseu decât cartea cu drepturi depline pe care subiectul o cere în cele din urmă.
Întrucât scopul meu principal este de a aduce o schimbare în percepția și evaluarea faptelor bine cunoscute de toată lumea, caracterul schematic al acestei prime lucrări nu trebuie reproșat. Dimpotrivă, cititorii pregătiți prin propriile cercetări pentru genul de reorientare pe care eu îl susțin în munca mea își vor găsi probabil forma atât mai stimulatoare, cât și mai ușor de înțeles. Dar forma scurtă de eseu are și dezavantajele sale, iar acestea ar putea justifica să arăt de la început câteva posibile căi de extindere a domeniului de aplicare și de aprofundare a anchetei pe care sper să o urmăresc în viitor. Ar putea fi citate mult mai multe fapte istorice decât cele pe care le menționez în carte. În plus, din istoria biologiei pot fi culese date nu mai puțin faptice decât din istoria științelor fizice. Decizia mea de a mă limita aici exclusiv la acestea din urmă este dictată parțial de dorința de a obține cea mai mare coerență a textului, parțial de dorința de a nu depăși sfera competenței mele. Mai mult, viziunea despre știință care urmează să fie dezvoltată aici sugerează potențiala productivitate a multor tipuri noi de cercetare atât istorică, cât și sociologică. De exemplu, întrebarea cum anomaliile din știință și abaterile de la rezultatele așteptate atrag din ce în ce mai mult atenția comunității științifice necesită un studiu detaliat, la fel ca și apariția unor crize care pot fi cauzate de încercări repetate fără succes de a depăși o anomalie. Dacă am dreptate că fiecare revoluție științifică schimbă perspectiva istorică pentru comunitatea care experimentează acea revoluție, atunci o astfel de schimbare de perspectivă ar trebui să influențeze structura manualelor și a publicațiilor de cercetare după acea revoluție științifică. O astfel de consecință – și anume, o schimbare în citarea literaturii de specialitate în publicațiile de cercetare științifică – poate trebuie văzută ca un posibil simptom al revoluțiilor științifice.
Necesitatea unei prezentări extrem de concise m-a obligat, de asemenea, să renunț la discuția unui număr de probleme importante. De exemplu, distincția mea între perioadele pre-paradigma și post-paradigma în dezvoltarea științei este prea schematică. Fiecare dintre școli, competiția dintre care a caracterizat perioada anterioară, este ghidată de ceva care amintește foarte mult de o paradigmă; Există circumstanțe (deși, cred, destul de rare) în care cele două paradigme pot coexista pașnic într-o perioadă ulterioară. Numai posesiunea unei paradigme nu poate fi considerată un criteriu complet suficient pentru acea perioadă de tranziție în dezvoltare, care este discutată în Secțiunea II. Mai important, nu am spus nimic, decât pe scurt și puține laturi, despre rolul progresului tehnologic sau al condițiilor sociale, economice și intelectuale externe în dezvoltarea științei. Este suficient, însă, să apelăm la Copernic și la metodele de întocmire a calendarelor pentru a fi convinși că condițiile externe pot contribui la transformarea unei simple anomalii într-o sursă de criză acută. Folosind același exemplu, s-ar putea arăta cum condițiile externe științei pot influența gama de alternative disponibile unui om de știință care încearcă să depășească o criză propunând una sau alta reconstrucție revoluționară a cunoașterii 4 . O analiză detaliată a acestui gen de consecințe ale revoluției științifice nu ar schimba, cred, principalele puncte dezvoltate în această lucrare, dar ar adăuga cu siguranță un aspect analitic care este de o importanță capitală pentru înțelegerea progresului științei.
În cele din urmă, și poate cel mai important, limitările de spațiu ne-au împiedicat să dezvăluim semnificația filozofică a imaginii orientate istoric a științei care apare în acest eseu. Fără îndoială că această imagine are un sens filosofic ascuns și am încercat, dacă se poate, să o punctez și să-i izolez principalele aspecte. Este adevărat că făcând acest lucru, în general, m-am abținut de la a lua în considerare în detaliu diferitele poziții luate de filozofii moderni în discutarea problemelor relevante. Scepticismul meu, acolo unde apare, se referă mai mult la poziția filozofică în general decât la oricare dintre tendințele clar dezvoltate în filozofie. Prin urmare, unii dintre cei care cunosc și lucrează bine în unul dintre aceste domenii ar putea simți că am pierdut din vedere punctul lor de vedere. Cred că vor greși, dar această lucrare nu este menită să-i convingă. Pentru a încerca să faceți acest lucru, ar fi necesar să scrieți o carte de o lungime mai impresionantă și complet diferită.
Am început această prefață cu câteva informații autobiografice pentru a arăta cât de mult datorez atât muncii savanților, cât și organizațiilor care mi-au contribuit la modelarea gândirii. Voi încerca să reflectez punctele rămase asupra cărora mă consider și eu un datornic în această lucrare prin citare. Dar toate acestea pot oferi doar o vagă idee a recunoștinței personale profunde față de mulți oameni care mi-au susținut sau îndrumat vreodată dezvoltarea intelectuală cu sfaturi sau critici. A trecut prea mult timp de când ideile din această carte au început să capete o formă mai mult sau mai puțin clară. Lista tuturor celor care ar putea detecta pecetea influenței lor în această lucrare aproape că ar coincide cu cercul prietenilor și cunoscuților mei. Având în vedere aceste împrejurări, sunt nevoit să îi menționez doar pe cei a căror influență este atât de semnificativă încât nu poate fi trecută cu vederea nici măcar cu o memorie slabă.
Trebuie să-l numesc pe James W. Conant, pe atunci președinte al Universității Harvard, care m-a introdus pentru prima dată în istoria științei și astfel a început să-mi remodeleze ideile despre natura progresului științific. Încă de la început, a împărtășit cu generozitate idei, critici și și-a făcut timp să citească versiunea originală a manuscrisului meu și să sugereze schimbări importante. Un interlocutor și critic și mai activ în anii în care ideile mele au început să prindă contur a fost Leonard K. Nash, cu care am predat împreună cursul de istoria științei fondat de dr. Conant timp de 5 ani. În etapele ulterioare ale dezvoltării ideilor mele, am ratat foarte mult sprijinul lui L. K. Nash. Din fericire, însă, după ce am părăsit Cambridge, colegul meu de la Berkeley, Stanley Cavell, și-a preluat rolul de stimulator creativ. Cavell, un filozof care era interesat în principal de etică și estetică și care a ajuns la concluzii asemănătoare cu ale mele, a fost o sursă constantă de stimulare și încurajare pentru mine. Mai mult, a fost singura persoană care m-a înțeles perfect. Acest tip de comunicare demonstrează o înțelegere care ia permis lui Cavell să-mi arate calea prin care puteam ocoli sau ocoli multe dintre obstacolele întâlnite în pregătirea primei schițe a manuscrisului meu.
După ce a fost scris textul inițial al lucrării, mulți dintre ceilalți prieteni m-au ajutat în finalizarea lui. Cred că mă vor ierta dacă numesc doar patru dintre ei a căror participare a fost cea mai semnificativă și decisivă: P. Feyerabend de la Universitatea din California, E. Nagel de la Universitatea Columbia, G. R. Noyes de la Laboratorul de radiații Lawrence și student J. L. Heilbron, care a lucrat adesea direct cu mine la pregătirea versiunii finale pentru tipărire. Consider că toate comentariile și sfaturile lor sunt extrem de utile, dar nu am niciun motiv să cred (mai degrabă, există anumite motive să mă îndoiesc) că toți cei pe care i-am menționat mai sus au aprobat pe deplin manuscrisul în forma sa finală.
În cele din urmă, recunoștința mea față de părinții, soția și copiii mei este de un fel semnificativ diferit. În moduri diferite, fiecare dintre ei a contribuit și cu o bucată din inteligența lor la munca mea (și într-un mod care îmi este cel mai greu de apreciat). Cu toate acestea, și ei, în diferite grade, au făcut ceva și mai important. Nu doar că m-au aprobat când am început munca, dar mi-au încurajat constant pasiunea pentru aceasta. Toți cei care au luptat pentru a implementa un plan de această amploare sunt conștienți de efortul pe care îl necesită. Nu găsesc cuvinte pentru a le exprima recunoștința față de ei.
Berkeley, California
T.S.K.
Tema 3. Conceptul de știință de T. Kuhn
Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), istoric și filozof american al științei, lider al așa-zisului. filozofia postpozitivistă a științei. Kuhn a studiat inițial fizica teoretică la Universitatea Harvard, dar spre sfârșitul studiilor a devenit interesat de istoria științei. Prima sa carte a fost publicată în 1957 și a fost dedicată revoluției copernicane. Publicat în 1962, „Structura revoluțiilor științifice” a devenit un bestseller; a fost tradus în multe limbi și retipărit de mai multe ori, inclusiv de trei ori, în 1975, 1977 și 2002, în rusă. În această carte, Kuhn a introdus concepte care au fost apoi incluse pe scară largă în limbajul oamenilor de știință: „paradigma”, „comunitatea științifică”, „știința normală”. În anii următori, a participat la numeroase discuții legate de conceptul său de știință și a studiat, de asemenea, istoria apariției mecanicii cuantice.
Diferența dintre teoria lui Kuhn și pozitivismul logic al Cercului de la Viena.
Diferență față de metodologia regretatului Wittgenstein și filozofia lingvistică.
„Revoluția copernicană” (1957). Tradițiile ptolemeice și copernicane.
„Structura revoluțiilor științifice” (1962).
Potrivit lui Kuhn: Istoria științelor naturale este singura sursă a filozofiei științei.
Participarea proceselor sociale la formarea paradigmelor științifice (παραδειγμα). Două aspecte ale paradigmei: epistemică(cunoștințe și valori fundamentale) și social(comunitatea științifică, stereotipuri, norme, educație). Ulterior, Kuhn a introdus conceptul de matrice disciplinară (corespunzător aspectului epistemic al paradigmei)
Structura matricei include:
1. Generalizări simbolice, aparat formal și limbaj al științei.
2. Componente metafizice, principii metodologice generale.
3. Valori care stabilesc idealurile și normele predominante pentru construirea și fundamentarea cunoștințelor științifice.
Etapele dezvoltării științei:
Pre-paradigmatice(concurență a comunităților științifice, alternativitate, lipsă de autorități)
Paradigmatic(teoria modelului, paradigma - matricea disciplinară - un set de teorii, abordări, metode împărtășite de întreaga comunitate științifică) - acumularea treptată a cunoștințelor, dar și anomalii, apariția crizelor științifice. Alegerea soluției este influențată de o mulțime de factori extraștiințifici (psihici, sociali, culturali, politici etc.) – rolul educației în continuitate.
Știință extraordinară(starea revoluției științifice) - procesul de acceptare a unei noi paradigme, de schimbare a viziunii (gestalt) la un sistem fundamental de viziune asupra lumii.
Lipsa progresului în știință este mai degrabă evoluție.
Principalele realizări ale lui Kuhn:
Abordare istorico-evolutivă
Anticumulativismul
Condiționalitatea socioculturală a cunoștințelor științifice (externalism)
Introducere în conceptul de paradigmă
Critică. El nu a luat în considerare factorii non-sociali, logici, în dezvoltarea științei. El a creat un precedent pentru interpretarea socială a științei - știința și teoriile ei sunt constructe socio-psihologice. (Popper K. Logica cunoaşterii ştiinţifice – dacă aş fi ştiut – nu aş fi scris).
Critica teoriei lui S. Kuhn: Alain Sokal, Jean Bricmont. Trucuri intelectuale.
Pentru Kuhn, un anumit tip de dogmatism, un angajament puternic față de sisteme de credințe bine susținute și fructuoase, este o condiție necesară pentru munca științifică. Unul dintre articolele sale se numea „Funcția dogmei în cercetarea științifică”.
Principalul progres în obținerea și extinderea cunoștințelor, din punctul său de vedere, are loc atunci când un grup de specialiști, uniți de unitatea de vederi și idei de bază (s-ar putea spune, dogme), este angajat într-o soluție sistematică și persistentă a specificului științific. Probleme. Kuhn numește această formă de cercetare paradigmatică sau „știință normală” și o consideră foarte importantă pentru înțelegerea esenței activității științifice.
Pentru Kuhn, este esențial ca știința să nu se facă singură; un tânăr se transformă în om de știință după un studiu îndelungat al domeniului său de cunoaștere - la banca elevului, în școala absolventă, în laborator sub supravegherea unui om de știință cu experiență. În acest moment, studiază aproximativ aceleași lucrări și manuale clasice ca și colegii săi din disciplina științifică și stăpânește aceleași metode de cercetare ca și ei. De fapt, aici el dobândește acel set de bază de „dogme”, cu care apoi începe cercetarea științifică independentă, devenind un membru cu drepturi depline al „comunității științifice”.
NAcomunitate stiintifica– unul dintre conceptele de bază ale filosofiei moderne și sociologiei științei; denotă o colecție de cercetători cu pregătire științifică specializată și similară, care împărtășesc o înțelegere comună a obiectivelor științei și aderă la atitudini normative și valorice similare (etosul științei). Conceptul surprinde natura colectivă a producției de cunoștințe, care include în mod necesar comunicarea între oameni de știință, realizarea unei evaluări agreate a cunoștințelor de către oamenii de știință și acceptarea de către membrii comunității a normelor și idealurilor intersubiective ale activității cognitive. Asemenea aspecte ale cunoașterii științifice au fost descrise mai devreme folosind conceptele de „republică a oamenilor de știință”, „școală științifică”, „colegiu invizibil”, etc., totuși, în spatele interpretării subiectului colectiv al cunoașterii ca comunitate științifică nu există un clarificare terminologică simplă, dar o sinteză a aspectelor cognitive și sociale ale științei, implicând în analiza acesteia metode dezvoltate în sociologie pentru analiza diferitelor grupuri și comunități sociale.
Conceptul de „Comunitate științifică” a fost introdus în uz de M. Polanyi în studiile sale despre condițiile comunicării științifice libere și păstrarea tradițiilor științifice. Odată cu apariția The Structure of Scientific Revolutions (1962) a lui Kuhn, care a legat direct dezvoltarea științei de structura și dinamica comunității științifice, acest concept a devenit ferm stabilit în arsenalul diferitelor discipline care studiază știința și istoria acesteia. Comunitatea științifică poate fi considerată la diferite niveluri: ca o comunitate a tuturor oamenilor de știință, o comunitate științifică națională, o comunitate de specialiști într-o anumită disciplină științifică, un grup de oameni de știință care studiază o problemă și incluși într-un sistem informal de comunicare. În cadrul comunității științifice, există și o împărțire a oamenilor de știință în grupuri implicate în activități directe în producerea de noi cunoștințe, organizarea procesului cognitiv colectiv, sistematizarea cunoștințelor și transferul acesteia către generația mai tânără de cercetători. În sociologia cunoașterii, alături de comunitatea științifică, sunt studiate „comunitățile epistemice (cognitive)” care se dezvoltă în domenii de cunoaștere de specialitate neștiințifice, de exemplu. comunități de parapsihologi, alchimiști, astrologi.
Comunitatea științifică se caracterizează prin faptul că membrii săi maturștiința aderă la o singură paradigmă. O paradigmă în conceptul lui Kuhn este un set de vederi teoretice de bază, modele clasice de cercetare și instrumente metodologice care sunt recunoscute și acceptate ca ghid de acțiune de către toți membrii „comunității științifice”. Este ușor de observat că toate aceste concepte sunt strâns legate: comunitatea științifică este format din acele persoane care recunosc o anumită științifică paradigmăși sunt logodiți stiinta normala.
Paradigma este unul dintre conceptele cheie ale filozofiei moderne a științei . Se referă la ansamblul de credințe, valori, metode și mijloace tehnice adoptate de comunitate stiintificaşi asigurarea existenţei unei tradiţii ştiinţifice. Conceptul de paradigmă este corelativ cu conceptul de comunitate științifică: el reunește membrii comunității științifice și, dimpotrivă, comunitatea științifică este formată din oameni care recunosc paradigma. De regulă, o paradigmă este întruchipată în manuale sau în lucrările clasice ale oamenilor de știință și de mulți ani stabilește gama de probleme și metode de rezolvare a acestora într-un anumit domeniu al științei. Kuhn clasifică, de exemplu, dinamica aristotelică, astronomia ptolemaică și mecanica newtoniană drept paradigme. În legătură cu critica la adresa vagității și nedeterminarii acestui termen, Kuhn și-a explicat în continuare sensul prin conceptul matricea disciplinară, luând în considerare, în primul rând, apartenența oamenilor de știință la o anumită disciplină și, în al doilea rând, sistemul de reguli ale activității științifice. Seturile de prescripții constau în generalizări simbolice (legi și definiții ale conceptelor de bază ale teoriei); prevederi metafizice care definesc modul de a vedea universul și ontologia acestuia; sisteme de valori care influențează alegerea domeniilor de cercetare; „modele general acceptate” - scheme pentru rezolvarea unor probleme specifice („puzzle-uri”), care oferă oamenilor de știință metode de rezolvare a problemelor în activitatea lor științifică de zi cu zi. În general, conceptul de paradigmă este mai larg decât conceptul de teorie separată; o paradigmă formează structura unei discipline științifice la un moment dat. Formarea unei paradigme general acceptate este un semn al maturității științei. O schimbare de paradigmă duce la o revoluție științifică, adică. modificarea totală sau parțială a elementelor matricei disciplinare. Trecerea la o nouă paradigmă este dictată nu atât de considerente logice, cât de valori și de considerații psihologice.
În disciplinele științifice mature - fizică, chimie, biologie etc. – în perioada de dezvoltare sustenabilă, normală, nu poate exista decât unu paradigmă. Deci, în fizică, un exemplu în acest sens este paradigma newtoniană, în limba căreia oamenii de știință au vorbit și au gândit de la sfârșitul secolului al XVII-lea până la sfârșitul secolului al XIX-lea.
Dar paradigma în științele sociale și umane?
Sociologie - Merton: nu există o singură paradigmă, sociologii studiază nu numai din manuale, ci și din textele clasice, și au abordări diferite, paradigme diferite. De exemplu, Durkheim și Weber au luat poziții opuse în multe probleme.
Psihologie – behaviorism, psihanaliza, psihologie cognitivă
Economia – curent de masă și alternative (neo-keynesianism, neo-marxism, școală austriacă etc.)
Lingvistică – teorii dominante și marginale.
Știința Normală : Majoritatea oamenilor de știință sunt eliberați de a se gândi la cele mai fundamentale întrebări ale disciplinei lor: au fost deja „rezolvate” de paradigmă. Accentul lor principal este pe rezolvarea unor mici probleme specifice, în terminologia lui Kuhn – „puzzle-uri”. Este curios că atunci când abordează astfel de probleme, oamenii de știință sunt încrezători că, cu persistența cuvenită, vor putea rezolva „puzzleul”. De ce? Pentru că pe baza paradigmei acceptate, multe probleme similare au fost deja rezolvate. Paradigma stabilește schița generală a soluției, iar omul de știință rămâne să-și arate priceperea și ingeniozitatea în momente importante și dificile, dar private.
Știința Normală– un concept introdus în filosofia științei de Kuhn. Se referă la activitățile comunității științifice în conformitate cu o anumită normă – paradigmă. Natura științei normale constă în formularea și rezolvarea tuturor tipurilor de probleme conceptuale, instrumentale și matematice „puzzle”. Paradigma reglementează strict atât alegerea problemelor, cât și metodele de rezolvare a acestora. Pentru Kuhn, aspectul creativ în timpul activității științifice normale se limitează la extinderea domeniului de aplicare și creșterea acurateței paradigmei. Nu sunt afectate fundamentele conceptuale ale paradigmei, ceea ce duce doar la o creștere cantitativă a cunoștințelor, dar nu și la o transformare calitativă a conținutului acesteia. Prin urmare, Kuhn caracterizează știința normală drept „o întreprindere extrem de cumulativă”.
Revoluții științifice. Dacă cartea lui Kuhn ar fi conținut doar această descriere a „științei normale”, el ar fi fost recunoscut ca un scriitor realist, dar foarte plictisitor și lipsit de romantism, al vieții de zi cu zi a științei. Dar etapele lungi ale științei normale în conceptul său sunt întrerupte de perioade scurte, dar dramatice de tulburări și revoluțiiîn știință – perioade schimbări de paradigmă.
Aceste vremuri se apropie neobservate: oamenii de știință nu reușesc să rezolve un puzzle, apoi altul etc. La început, acest lucru nu provoacă prea multă îngrijorare; nimeni nu strigă că paradigma este falsificată. Oamenii de știință le lasă deoparte anomalii- aceasta este ceea ce Kuhn numește puzzle-uri și fenomene nerezolvate care nu se încadrează în paradigmă - pentru viitor, ei speră să-și îmbunătățească metodele etc. Cu toate acestea, atunci când numărul anomaliilor devine prea mare, oamenii de știință - în special cei tineri, care încă nu s-au contopit pe deplin cu paradigma în gândirea lor - încep să-și piardă încrederea în vechea paradigmă și încearcă să găsească contururile uneia noi.
Începe perioada crizăîn știință, discuții aprinse, discuții despre probleme fundamentale. Comunitatea științifică este adesea stratificată în această perioadă; inovatorilor li se opun conservatorii care încearcă să salveze vechea paradigmă. În această perioadă, mulți oameni de știință încetează să mai fie „dogmaști”; ei sunt sensibili la idei noi, chiar imature. Ei sunt gata să creadă și să-i urmeze pe cei care, în opinia lor, propun ipoteze și teorii care se pot dezvolta treptat într-o nouă paradigmă. În cele din urmă, astfel de teorii sunt de fapt găsite, majoritatea oamenilor de știință se consolidează din nou în jurul lor și încep să se angajeze cu entuziasm în „știința normală”, mai ales că noua paradigmă deschide imediat un câmp imens de noi probleme nerezolvate.
Astfel, tabloul final al dezvoltării științei, potrivit lui Kuhn, îmbracă următoarea formă: perioade lungi de dezvoltare progresivă și acumulare de cunoștințe în cadrul unei singure paradigme sunt înlocuite cu perioade scurte de criză, de rupere a celei vechi și de căutare. pentru o nouă paradigmă. Kuhn compară trecerea de la o paradigmă la alta cu convertirea oamenilor la o nouă credință religioasă, în primul rând, pentru că această tranziție nu poate fi explicată logic și, în al doilea rând, pentru că oamenii de știință care au acceptat noua paradigmă percep lumea în mod semnificativ diferit decât înainte - chiar și Ei văd fenomenele vechi, familiare, ca cu ochi noi.
În timpul și după revoluție, are loc o schimbare a generațiilor de oameni de știință, rescriind istoria dezvoltării disciplinei în lumina unei noi paradigme.