Թ.Կունը և գիտական ​​հեղափոխությունների տեսությունը. Թոմաս Կուն. Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը Կունի հիմնական գաղափարները

Կենսագրություն

Թոմաս Կունը ծնվել է Սինցինատիում, Օհայո, արդյունաբերական ինժեներ Սամուել Լ. Կունի և Մինետ Սթրակ Կունի ընտանիքում:

• - ավարտել է Հարվարդի համալսարանը և ստացել ֆիզիկայի բակալավրի կոչում։
• Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի տարիներին նա նշանակվել է քաղաքացիական աշխատանքի Գիտական ​​հետազոտությունների և զարգացման գրասենյակում։
• - Հարվարդում ստացել է ֆիզիկայի մագիստրոսի կոչում։
• - «գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» և «պարադիգմը» հիմնական թեզերի ձևավորման սկիզբը:
• - - զբաղեցրել է տարբեր դասախոսական պաշտոններ Հարվարդում; դասավանդել է գիտության պատմություն։
• - Հարվարդում պաշտպանել է ատենախոսությունը ֆիզիկայից:
• - աշխատել է որպես գիտության պատմության պրոֆեսոր Բերկլիի Կալիֆորնիայի համալսարանի ամբիոնում:
• - աշխատել է Փրինսթոնի համալսարանի բաժնում, դասավանդել է գիտության պատմություն և փիլիսոփայություն:
• - - Պրոֆեսոր:
• - - Լոուրենս Ս. Ռոքֆելլեր նույն ինստիտուտի փիլիսոփայության պրոֆեսոր:
• - թոշակի անցած:
• - Կունի մոտ ախտորոշվել է բրոնխի քաղցկեղ:
• - Թոմաս Կունը մահացել է:

Կունն ամուսնացած է եղել երկու անգամ։ Սկզբում Քեթրին Մուսի հետ (որի հետ ուներ երեք երեխա), իսկ հետո՝ Ժաննա Բարտոնի հետ։

Գիտական ​​գործունեություն

Թոմաս Կունի ամենահայտնի աշխատությունը համարվում է «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» (1962 թ.), որտեղ քննարկվում է այն տեսությունը, որ գիտությունը պետք է ընկալել ոչ թե որպես ճշմարտության նկատմամբ աստիճանաբար զարգացող և կուտակող, այլ որպես պարբերական ժամանակաշրջաններով անցնող երևույթ։ հեղափոխություններ, որոնք իր տերմինաբանությամբ անվանել են «պարադիգմային փոփոխություններ» (eng. պարադիգմի փոփոխություն) «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» սկզբնապես հրապարակվել է որպես հոդված Միասնական գիտության միջազգային հանրագիտարանի համար, որը հրապարակվել է Վիեննայի տրամաբանական պոզիտիվիստների կամ նեոպոզիտիվիստների շրջանակի կողմից։ Այն հսկայական ազդեցությունը, որ ունեցել է Կունի հետազոտությունը, կարելի է գնահատել այն հեղափոխությամբ, որը այն հրահրել է նույնիսկ գիտության պատմության թեզաուրուսում. ի լրումն «պարադիգմայի փոփոխություն» հասկացության, Կունն ավելի լայն իմաստ է տվել «պարադիգմ» բառին, որն օգտագործվում է լեզվաբանությունը, ներմուծեց «նորմալ գիտություն» տերմինը՝ սահմանելու պարադիգմի շրջանակներում գործող գիտնականների առօրյա աշխատանքը և մեծապես ազդեց «գիտական ​​հեղափոխություններ» տերմինի օգտագործման վրա՝ որպես պարբերական իրադարձություններ, որոնք տեղի են ունենում տարբեր ժամանակներում տարբեր գիտական ​​առարկաներում, ի տարբերություն ուշ Վերածննդի «Գիտական ​​հեղափոխություն» սինգլը։

Գիտական ​​հեղափոխության փուլերը

Գիտական ​​հեղափոխության առաջընթացը ըստ Կունի.

• նորմալ գիտություն. յուրաքանչյուր նոր բացահայտում կարելի է բացատրել գերակշռող տեսության տեսանկյունից.
• արտասովոր գիտություն. Ճգնաժամ գիտության մեջ. Անոմալիաների առաջացումը՝ անբացատրելի փաստեր. Անոմալիաների թվի աճը հանգեցնում է այլընտրանքային տեսությունների առաջացմանը։ Գիտության մեջ շատ հակադիր գիտական ​​դպրոցներ գոյակցում են.
• գիտական ​​հեղափոխություն՝ նոր պարադիգմայի ձևավորում.

Սոցիալական գործունեություն և մրցանակներ

Մատենագիտություն

Անգլերեն

• Թռչուն, Ալեքսանդր. Թոմաս ԿունՓրինսթոն և Լոնդոն. Փրինսթոնի համալսարանի մամուլ և Ակումեն մամուլ, 2000 թ.
• Ֆուլեր, Սթիվ. Թոմաս Կուն. Փիլիսոփայական պատմություն մեր ժամանակների համար(Չիկագո: Չիկագոյի համալսարանի հրատարակչություն, 2000 թ.
• Կուն, Տ.Ս. Կոպեռնիկյան հեղափոխությունը. Քեմբրիջ: Հարվարդի համալսարանի հրատարակչություն, 1957 թ.
• Կուն, Տ.Ս. Չափման գործառույթը ժամանակակից ֆիզիկայում. Իսիս, 52(1961): 161-193.
• Կուն, Տ.Ս. Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը(Chicago: University of Chicago Press, 1962) ISBN 0-226-45808-3
• Կուն, Տ.Ս. «Դոգմայի գործառույթը գիտական ​​հետազոտություններում». pp. 347-69 A. C. Crombie-ում (խմբ.): Գիտական ​​փոփոխություն(Սիմպոզիում գիտության պատմության մասին, Օքսֆորդի համալսարան, 9-15 հուլիսի 1961 թ.): Նյու Յորք և Լոնդոն. Հիմնական գրքեր և Հայնեմեն, 1963 թ.
• Կուն, Տ.Ս. Հիմնական լարվածությունը. Ընտրված ուսումնասիրություններ գիտական ​​ավանդույթի և փոփոխության մեջ (1977)
• Կուն, Տ.Ս. Սև մարմնի տեսությունը և քվանտային անդադարությունը, 1894-1912 թթ. Չիկագո. Չիկագոյի համալսարանի հրատարակչություն, 1987թ.: ISBN 0-226-45800-8
• Կուն, Տ.Ս. Ճանապարհը սկսած կառուցվածքից. փիլիսոփայական ակնարկներ, 1970-1993 թթ. Չիկագո. Չիկագոյի համալսարանի հրատարակչություն, 2000թ. ISBN 0-226-45798-2

Ռուսերեն

• Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը.
• Էական լարվածություն
• Սև մարմնի տեսություն և քվանտային դադար, 1894-1912 թթ.

տես նաեւ

Հղումներ

• Թ. Կունի կենսագրությունը, «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» գրքի ուրվագիծը (անգլերեն)
• Թոմաս Կուն, 73; Devised Science Paradigm (Լոուրենս Վան Գելդեր, Նյու Յորք Թայմս, հունիսի 19, 1996 թ.) - մահախոսական
• Thomas S. Kuhn (The Tech p9 vol 116 no 28, 26 June 1996) - մահախոսական

Վիքիմեդիա հիմնադրամ. 2010 թ.

Տեսեք, թե ինչ է «Kuhn, Thomas» այլ բառարաններում.

- (ծ. 1922), ամերիկացի փիլիսոփա և գիտության պատմաբան։ Նա առաջ քաշեց գիտական ​​հեղափոխությունների հայեցակարգը որպես պարադիգմային տեղաշարժ սկզբնական հայեցակարգային սխեմաների, խնդիրների առաջադրման ուղիների և որոշակի պատմական ժամանակաշրջանի գիտության մեջ գերիշխող հետազոտական ​​մեթոդների... Հանրագիտարանային բառարան

- (ծն. 1922) Ամերիկացի փիլիսոփա և գիտության պատմաբան։ Նա առաջ քաշեց գիտական ​​հեղափոխությունների հայեցակարգը որպես պարադիգմային տեղաշարժ սկզբնական հայեցակարգային սխեմաների, խնդիրների առաջադրման ուղիների և հետազոտական ​​մեթոդների գերակշռող պատմական որոշակի ժամանակաշրջանի գիտության մեջ: ... Մեծ Հանրագիտարանային բառարան

Կուն, Թոմաս– Թոմաս Կուն (ծն. 1922), ամերիկացի փիլիսոփա և գիտության պատմաբան։ Նրա «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» (1963 թ.) լայնորեն ճանաչված աշխատության մեջ գիտության պատմությունը ներկայացվում է որպես մրցակցային պայքարի դրվագների փոփոխություն տարբեր... ... Պատկերազարդ հանրագիտարանային բառարան

Կուն Թոմաս- Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը Պարադիգմներ, «նորմալ» և «աննորմալ» գիտություն Լակատոսի, Ֆեյերաբենդի և Լաուտսանի հետ Թոմաս Կունը հայտնի հետպոպերյան իմացաբանների գալակտիկաներից է, ով մշակել է գիտության պատմության հայեցակարգը: Հայտնի... ... Արևմտյան փիլիսոփայությունն իր սկզբնավորումից մինչև մեր օրերը

- (Kuhn, Thomas Samuel) (1922 1996), ամերիկացի պատմաբան և գիտության փիլիսոփա։ Ծնվել է 1922 թվականի հուլիսի 18-ին Ցինցինատիում (Օհայո): Նա տեսական ֆիզիկա է սովորել Հարվարդի համալսարանում, որտեղ 1949 թվականին պաշտպանել է դոկտորական ատենախոսություն։ Դասավանդել է 1949 թվականից... ... Collier's Encyclopedia

Ուղարկել ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում պարզ է: Օգտագործեք ստորև ներկայացված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Տեղադրված է http://www.allbest.ru/ կայքում

Փիլիսոփայական հայացքներՏ.Կունա

Ներածություն

20-րդ դարում գիտության և տեխնիկայի առաջընթացը գիտության մեթոդաբանությանն ու պատմությանը կանգնեցրեց գիտական ​​գիտելիքների այն հիմնարար, որակական փոփոխությունների բնույթն ու կառուցվածքը վերլուծելու հրատապ խնդրին, որոնք սովորաբար կոչվում են գիտության մեջ հեղափոխություններ: Արևմտյան փիլիսոփայության և գիտության պատմության մեջ այս խնդրի նկատմամբ հետաքրքրություն առաջացրեց 70-ականներին Թոմաս Կունի «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» հայտնի աշխատության հայտնվելը: Թ.Կունի գիրքը մեծ հետաքրքրություն է առաջացրել ոչ միայն գիտության պատմաբանների, այլ նաև փիլիսոփաների, սոցիոլոգների, հոգեբանների, ովքեր ուսումնասիրում են գիտական ​​ստեղծագործությունը, ինչպես նաև բազմաթիվ բնագետների մոտ ամբողջ աշխարհից:

Գրքում ներկայացված է գիտության զարգացման վերաբերյալ բավականին հակասական տեսակետ։ Առաջին հայացքից Կունը ոչ մի նոր բան չի հայտնաբերում, շատ հեղինակներ խոսել են գիտության զարգացման մեջ նորմալ և հեղափոխական ժամանակաշրջանների առկայության մասին։ Բայց նրանք չկարողացան հիմնավոր պատասխան գտնել այն հարցերին, թե «Ինչո՞վ են տարբերվում փոքր, աստիճանական, քանակական փոփոխությունները և հիմնարար, որակական փոփոխությունները, այդ թվում՝ հեղափոխական», «Ինչպե՞ս են այս հիմնարար տեղաշարժերը հասունանում և պատրաստվում նախորդ ժամանակաշրջանում։ ?” Պատահական չէ, որ գիտության պատմությունը հաճախ ներկայացվում է որպես փաստերի ու բացահայտումների պարզ ցուցակ։ Այս մոտեցմամբ գիտության առաջընթացը կրճատվում է գիտական ​​գիտելիքների պարզ կուտակման և աճի (կուտակման), որի արդյունքում չեն բացահայտվում ճանաչողության գործընթացում տեղի ունեցող փոփոխությունների ներքին օրինաչափությունները։ Կունն իր գրքում քննադատում է այս կուտակային մոտեցումը՝ հակադրելով այն գիտության զարգացման իր հայեցակարգին պարբերաբար տեղի ունեցող հեղափոխությունների միջոցով:

Հակիրճ, Կունի տեսությունը հետևյալն է. հանգիստ զարգացման ժամանակաշրջանները («նորմալ գիտության» ժամանակաշրջանները) փոխարինվում են ճգնաժամով, որը կարող է լուծվել գերիշխող պարադիգմային փոխարինող հեղափոխությամբ։ Ըստ պարադիգմայի՝ Կունը հասկանում է հայեցակարգերի, տեսությունների և հետազոտական ​​մեթոդների ընդհանուր ընդունված մի շարք, որոնք գիտական ​​հանրությանը տրամադրում են խնդիրներ առաջադրելու և դրանց լուծումների մոդել:

Որպես դիտարկվող տեսությունը պատկերացնելու փորձ՝ ընթերցողին առաջարկվում է գիտության զարգացման սխեմատիկ դիագրամ՝ ըստ Կունի։ Հետագա ներկայացումը հետևում է դիագրամում պատկերված հասկացությունների և գործընթացների բացահայտման ճանապարհին:

1. Կենսագրություն Տ. Կուվրա

kun գիտական ​​գիտելիքներ փիլիսոփայական

Թոմաս Սամուել Կուն - հուլիսի 18, 1922, Ցինցինատի, Օհայո - հունիսի 17, 1996, Քեմբրիջ, Մասաչուսեթս) - ամերիկացի պատմաբան և գիտության փիլիսոփա, ով հավատում էր, որ գիտական ​​գիտելիքը զարգանում է թռիչքներով և սահմաններով գիտական ​​հեղափոխությունների միջոցով: Ցանկացած չափանիշ իմաստ ունի միայն որոշակի պարադիգմի, պատմականորեն հաստատված հայացքների համակարգի շրջանակներում։ Գիտական ​​հեղափոխությունը գիտական ​​հանրության կողմից հոգեբանական պարադիգմների փոփոխությունն է:

Թոմաս Կունը ծնվել է Սինցինատիում, Օհայո, արդյունաբերական ինժեներ Սամուել Լ. Կունի և Մինետ Սթրակ Կունի ընտանիքում:

1943 - ավարտել է Հարվարդի համալսարանը և ստացել ֆիզիկայի բակալավրի կոչում։

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի տարիներին նա նշանակվել է քաղաքացիական աշխատանքի Գիտական ​​հետազոտությունների և զարգացման բյուրոյում։

1946թ.՝ Հարվարդում ստացել է ֆիզիկայի մագիստրոսի կոչում:

1947 թվական - հիմնական թեզերի ձևավորման սկիզբը՝ «գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» և «պարադիգմը»:

1948-1956թթ. զբաղեցրել է տարբեր դասախոսական պաշտոններ Հարվարդում; դասավանդել է գիտության պատմություն։

1949 - Հարվարդում պաշտպանել է ատենախոսություն ֆիզիկայից։

1957 - դասավանդել է Փրինսթոնում:

1961թ. աշխատել է Բերքլիի Կալիֆորնիայի համալսարանի ամբիոնում որպես գիտության պատմության պրոֆեսոր:

1964-1979թթ. աշխատել է Փրինսթոնի համալսարանի ամբիոնում՝ դասավանդելով գիտության պատմություն և փիլիսոփայություն:

1979-1991թթ.՝ Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտի պրոֆեսոր:

1983-1991թթ.՝ Լոուրենս Ս. Ռոքֆելլեր՝ նույն ինստիտուտի փիլիսոփայության պրոֆեսոր:

1991թ.՝ թոշակի:

1994 - Կունի մոտ ախտորոշվեց բրոնխի քաղցկեղ:

1996 - Թոմաս Կունը մահացավ:

Կունն ամուսնացած է եղել երկու անգամ։ Սկզբում Քեթրին Մուսի հետ (որի հետ ուներ երեք երեխա), իսկ հետո՝ Ժաննա Բարտոնի հետ։

2. Գիտական ​​գործունեություն

Թոմաս Կունի ամենահայտնի աշխատությունը համարվում է «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» (1962 թ.), որտեղ քննարկվում է այն տեսությունը, որ գիտությունը պետք է ընկալվի ոչ որպես ճշմարտության նկատմամբ աստիճանաբար զարգացող և գիտելիք կուտակող, այլ որպես պարբերական հեղափոխությունների միջով անցնող երևույթ, որը կոչվում է իր. տերմինաբանությունը «պարադիգմային տեղաշարժեր» է։ Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքն ի սկզբանե հրապարակվել է որպես հոդված Միասնական գիտության միջազգային հանրագիտարանի համար։ Այն հսկայական ազդեցությունը, որ ունեցել է Կունի հետազոտությունը, կարելի է գնահատել այն հեղափոխությամբ, որը այն հրահրել է նույնիսկ գիտության պատմության թեզաուրուսում. ի լրումն «պարադիգմայի փոփոխություն» հասկացության, Կունն ավելի լայն իմաստ է տվել «պարադիգմ» բառին, որն օգտագործվում է լեզվաբանություն և ներմուծեց «նորմալ գիտություն» տերմինը՝ սահմանելու պարադիգմում գործող գիտնականների առօրյա աշխատանքը, և մեծապես ազդեց «գիտական ​​հեղափոխություններ» տերմինի օգտագործման վրա՝ որպես պարբերական իրադարձություններ, որոնք տեղի են ունենում տարբեր ժամանակներում տարբեր գիտական ​​առարկաներում՝ ի տարբերություն ուշ Վերածննդի «Գիտական ​​հեղափոխություն» սինգլը։

Ֆրանսիայում Կունի հայեցակարգը սկսեց փոխկապակցվել Միշել Ֆուկոյի (Կունի «պարադիգմ» և Ֆուկոյի «էպիստեմ» տերմինները) և Լուի Ալտյուսերի տեսությունների հետ, թեև նրանք ավելի շուտ մտահոգված էին պատմական «հնարավորի պայմաններով»: գիտական ​​դիսկուրսի. (Իրականում, Ֆուկոյի աշխարհայացքը ձևավորվել է Գաստոն Բաշելարի տեսությունների հիման վրա, ով ինքնուրույն մշակել է գիտության պատմության մասին տեսակետ, որը նման է Կունին): չնայած այս կուտակային և դիսկրետ.

Կունի աշխատանքը լայնորեն օգտագործվում է հասարակական գիտություններիախ - օրինակ, միջազգային հարաբերությունների տեսության շրջանակներում հետպոզիտիվիստական-պոզիտիվիստական ​​քննարկման ժամանակ։

3. Գիտական ​​մռնչոցի փուլերբանաձեւերը

Գիտական ​​հեղափոխության առաջընթացը ըստ Կունի.

նորմալ գիտություն- յուրաքանչյուր նոր բացահայտում կարելի է բացատրել գերակշռող տեսության տեսանկյունից.

արտասովոր գիտություն. Ճգնաժամ գիտության մեջ. Անոմալիաների առաջացումը՝ անբացատրելի փաստեր. Անոմալիաների թվի աճը հանգեցնում է այլընտրանքային տեսությունների առաջացմանը։ Գիտության մեջ շատ հակադիր գիտական ​​դպրոցներ գոյակցում են.

գիտական ​​հեղափոխություն- նոր պարադիգմի ձևավորում.

4. Սոցիալական գործունեություն և մրցանակներ

Կունը եղել է Գիտությունների ազգային ակադեմիայի, Ամերիկյան փիլիսոփայական ընկերության և Արվեստների և գիտությունների ամերիկյան ակադեմիայի անդամ:

1982 թվականին պրոֆեսոր Կունը պարգեւատրվել է Ջորջ Սարթոնի մեդալով՝ Գիտության պատմության համար։

Նա արժանացել է բազմաթիվ գիտական ​​և կրթական հաստատությունների պատվավոր կոչումների, այդ թվում՝ Նոտր Դամի, Կոլումբիայի և Չիկագոյի համալսարանների, Պադուայի և Աթենքի համալսարանների:

5. Ըստպարադիգմի հայեցակարգ

Համաձայն Թոմաս Կունի «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքի» սահմանման՝ գիտական ​​հեղափոխությունը իմացաբանական պարադիգմային փոփոխություն է։

«Պարադիգմներ ասելով ես նկատի ունեմ համընդհանուր ճանաչված գիտական ​​ձեռքբերումները, որոնք ժամանակի ընթացքում գիտական ​​հանրությանը ներկայացնում են խնդիրների ձևակերպման և դրանց լուծումների մոդել»: (T. Kuhn)

Ըստ Կունի, գիտական ​​հեղափոխությունը տեղի է ունենում, երբ գիտնականները հայտնաբերում են անոմալիաներ, որոնք չեն կարող բացատրվել համընդհանուր ընդունված պարադիգմով, որի շրջանակներում նախկինում գիտական ​​առաջընթաց է տեղի ունեցել: Կունի տեսանկյունից պարադիգմը պետք է դիտարկել ոչ միայն որպես ընթացիկ տեսություն, այլ որպես ամբողջ աշխարհայացք, որում այն ​​գոյություն ունի դրա շնորհիվ արված բոլոր եզրակացությունների հետ մեկտեղ:

Պարադիգմայի առնվազն երեք ասպեկտներ կարելի է առանձնացնել.

Պարադիգմ- սա բնության ռացիոնալ կառուցվածքի, աշխարհայացքի ամենաընդհանուր պատկերն է.

Պարադիգմկարգապահական մատրիցա է, որը բնութագրում է մի շարք համոզմունքներ, արժեքներ, տեխնիկական միջոցներև այլն, որոնք միավորում են տվյալ գիտական ​​համայնքի մասնագետներին.

Պարադիգմընդհանուր ընդունված օրինակ է, գլուխկոտրուկների խնդիրների լուծման կաղապար։ (Հետագայում, քանի որ պարադիգմայի այս հայեցակարգը առաջացրել է Կունի կողմից տրված մեկնաբանությանը ոչ ադեկվատ, նա այն փոխարինեց «կարգապահական մատրիցա» տերմինով և այդպիսով այս հասկացությունը բովանդակությամբ ավելի հեռացրեց հասկացությունից. տեսությունը և ավելի սերտորեն կապեց այն գիտնականի մեխանիկական աշխատանքի հետ՝ որոշակի կանոնների համաձայն։)

6 . Գիտական ​​հեղափոխությունների տեսությունԹ.Կունա

Թ. Կունի «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» աշխատությունը, այս աշխատությունը ուսումնասիրում է սոցիալ-մշակութային և հոգեբանական գործոնները ինչպես առանձին գիտնականների, այնպես էլ հետազոտական ​​թիմերի գործունեության մեջ:

Թ.Կունը կարծում է, որ գիտության զարգացումը երկու ժամանակաշրջանների՝ «նորմալ գիտության» և «գիտական ​​հեղափոխությունների» փոփոխական փոփոխության գործընթաց է։ Ընդ որում, վերջիններս շատ ավելի հազվադեպ են գիտության զարգացման պատմության մեջ առաջինների համեմատ։ Տ.Կունի հայեցակարգի սոցիալ-հոգեբանական բնույթը որոշվում է գիտական ​​հանրության մասին նրա ըմբռնմամբ, որի անդամները կիսում են որոշակի պարադիգմ, որի հավատարմությունը որոշվում է գիտության տվյալ սոցիալական կազմակերպությունում նրա դիրքով, վերապատրաստման ընթացքում ընդունված սկզբունքներով և որպես գիտնականի զարգացում, համակրանքներ, գեղագիտական ​​մոտիվներ և ճաշակներ: Հենց այս գործոնները, ըստ Տ.Կունի, դառնում են գիտական ​​հանրության հիմքը։

Տ.Կունի հայեցակարգում կենտրոնական տեղն զբաղեցնում է պարադիգմ հասկացությունը կամ գիտության մեջ ամենաընդհանուր գաղափարների և մեթոդական ուղեցույցների ամբողջությունը, որը ճանաչվել է տվյալ գիտական ​​հանրության կողմից: Պարադիգմն ունի երկու հատկություն. 1) գիտական ​​հանրության կողմից ընդունված է որպես հիմք հետագա աշխատանքի համար. 2) այն պարունակում է փոփոխական հարցեր, այսինքն. տարածք է բացում հետազոտողների համար: Պարադիգմը ցանկացած գիտության սկիզբն է, այն ապահովում է փաստերի նպատակային ընտրության և դրանց մեկնաբանման հնարավորություն: Պարադիգմը, ըստ Կունի, կամ «կարգապահական մատրիցան», ինչպես նա առաջարկեց անվանել այն ավելի ուշ, ներառում է չորս տեսակի ամենակարևոր բաղադրիչները. կասկածներ և տարաձայնություններ, որոնք կարող են տրվել տրամաբանական ձևի, 2) «պարադիգմների մետաֆիզիկական մասեր», ինչպիսիք են. «ջերմությունը մարմինը կազմող մասերի կինետիկ էներգիան է», 3) արժեքներ, օրինակ՝ կանխատեսումների վերաբերյալ, քանակական. կանխատեսումները պետք է գերադասել որակականից, 4) ընդհանուր ընդունված մոդելներ.

Պարադիգմայի այս բոլոր բաղադրիչներն ընկալվում են գիտական ​​հանրության անդամների կողմից իրենց վերապատրաստման գործընթացում, որի դերը գիտական ​​հանրության ձևավորման գործում ընդգծում է Կունը և դառնում նրանց գործունեության հիմքը «նորմալ գիտության» ժամանակաշրջաններում: »: «Նորմալ գիտության» ժամանակաշրջանում գիտնականները զբաղվում են փաստերի կուտակմամբ, որոնք Կունը բաժանում է երեք տեսակի՝ 1) փաստերի կլան, որոնք հատկապես մատնանշում են իրերի էությունը: Այս դեպքում հետազոտությունը բաղկացած է փաստերի պարզաբանումից և իրավիճակների ավելի լայն շրջանակում ճանաչելուց, 2) փաստեր, որոնք, թեև իրենց համար մեծ հետաքրքրություն չեն ներկայացնում, կարող են ուղղակիորեն համեմատվել պարադիգմատիկ տեսության կանխատեսումների հետ, 3) էմպիրիկ աշխատանք, որը ձեռնարկվել է պարադիգմային տեսության մշակման համար:

Սակայն գիտական ​​գործունեությունն ընդհանուր առմամբ դրանով չի ավարտվում։ Ընդունված պարադիգմայի շրջանակներում «նորմալ գիտության» զարգացումը շարունակվում է այնքան ժամանակ, քանի դեռ գոյություն ունեցող պարադիգմը չի կորցրել գիտական ​​խնդիրներ լուծելու իր կարողությունը։ «Նորմալ գիտության» զարգացման փուլերից մեկում անխուսափելիորեն առաջանում է անհամապատասխանություն պարադիգմայի դիտարկումների և կանխատեսումների միջև, և առաջանում են անոմալիաներ։ Երբ բավականաչափ նման անոմալիաներ են կուտակվում, գիտության բնականոն ընթացքը դադարում է, և սկսվում է ճգնաժամային վիճակ, որը հանգուցալուծվում է գիտական ​​հեղափոխությամբ՝ հանգեցնելով հինի կոտրմանը և գիտական ​​նոր տեսության՝ պարադիգմայի ստեղծմանը։

Կունը կարծում է, որ որպես նոր պարադիգմ ծառայելու տեսություն ընտրելը տրամաբանական խնդիր չէ. «Ոչ տրամաբանության, ոչ էլ հավանականության տեսության օգնությամբ հնարավոր չէ համոզել նրանց, ովքեր հրաժարվում են մտնել շրջանակ: Պարադիգմների վերաբերյալ բանավեճերում երկու ճամբարների համար ընդհանուր տրամաբանական նախադրյալներն ու արժեքները դրա համար բավականաչափ լայն չեն: Թե՛ քաղաքական հեղափոխությունների, թե՛ պարադիգմայի ընտրության հարցում չկա ավելի բարձր իշխանություն, քան համապատասխան համայնքի համաձայնությունը»։ Որպես պարադիգմ՝ գիտական ​​հանրությունն ընտրում է այն տեսությունը, որը կարծես ապահովում է գիտության «բնականոն» գործունեությունը։ Հիմնարար տեսությունների փոփոխությունը գիտնականի համար կարծես մուտք է դեպի նոր աշխարհ, որտեղ կան բոլորովին այլ առարկաներ, կոնցեպտուալ համակարգեր և բացահայտված այլ խնդիրներ ու առաջադրանքներ. Փոխարենը... նորմալ գիտությունն ավարտվում է միայն անոմալիաների և ճգնաժամերի մասին իրազեկմամբ: Իսկ վերջիններս լուծվում են ոչ թե մտորումների և մեկնաբանությունների արդյունքում, այլ ինչ-որ չափով անսպասելի և ոչ կառուցվածքային իրադարձության պատճառով, ինչպես գեստալտ անջատիչը։ Այս իրադարձությունից հետո գիտնականները հաճախ խոսում են «մեր աչքերից թափվող կշեռքի» կամ «էպիֆանիայի» մասին, որը լուսավորում է նախկինում շփոթեցնող գլուխկոտրուկը, դրանով իսկ հարմարեցնելով դրա բաղադրիչները նոր տեսանկյունից տեսնելու համար, ինչը թույլ է տալիս լուծումը ստանալ առաջին հերթին: ժամանակ»։ Այսպիսով, գիտական ​​հեղափոխությունը որպես պարադիգմների փոփոխություն չի կարող ռացիոնալ բացատրվել, քանի որ հարցի էությունը գիտական ​​հանրության մասնագիտական ​​բարեկեցության մեջ է. կամ համայնքն ունի գլուխկոտրուկը լուծելու միջոցներ, կամ չունի. դրանք ստեղծում է համայնքը:

Կունը սխալ է համարում այն ​​կարծիքը, որ նոր պարադիգմը ներառում է հինը որպես հատուկ դեպք։ Կունը առաջ է քաշում պարադիգմների անհամադրելիության մասին թեզը։ Երբ պարադիգմը փոխվում է, փոխվում է գիտնականի ողջ աշխարհը, քանի որ չկա գիտական ​​դիտարկման օբյեկտիվ լեզու: Գիտնականի ընկալման վրա միշտ կազդի պարադիգմը։

Ըստ երևույթին, Թ.Կունի ամենամեծ արժանիքն այն է, որ նա գտավ գիտության էության և նրա առաջընթացի բացահայտման նոր մոտեցում։ Ի տարբերություն Կ. Պոպերի, ով կարծում է, որ գիտության զարգացումը կարելի է բացատրել միայն տրամաբանական կանոնների հիման վրա, Կունն այս խնդրի մեջ ներմուծում է «մարդկային» գործոն՝ դրա լուծման համար ներգրավելով նոր, սոցիալական և հոգեբանական դրդապատճառներ։

Թ.Կունի գիրքը բազմաթիվ քննարկումների տեղիք տվեց ինչպես խորհրդային, այնպես էլ արևմտյան գրականության մեջ։ Դրանցից մեկը մանրամասն վերլուծված է հոդվածում, որը կօգտագործվի հետագա քննարկման համար։ Հոդվածի հեղինակների կարծիքով, սուր քննադատության են ենթարկվել և՛ «նորմալ գիտություն» հասկացությունը, որը առաջ է քաշել Տ.Կունը, և՛ նրա կողմից գիտական ​​հեղափոխությունների մեկնաբանությունը։

Թ.Կունի «նորմալ գիտության» ըմբռնման քննադատության մեջ առանձնանում են երեք ուղղություններ. Նախ, սա գիտական ​​գործունեության մեջ «նորմալ գիտության» նման երևույթի առկայության լիակատար ժխտումն է։ Այս տեսակետը կիսում է Ջ.Ուոթկինսը։ Նա կարծում է, որ գիտությունն առաջ չէր գնա, եթե գիտնականների գործունեության հիմնական ձևը լիներ «նորմալ գիտությունը»։ Նրա կարծիքով, այնպիսի ձանձրալի և ոչ հերոսական գործունեություն, ինչպիսին է «նորմալ գիտությունը», ընդհանրապես գոյություն չունի, և հեղափոխությունը չի կարող բխել Կունի «նորմալ գիտությունից»։

«Նորմալ գիտության» քննադատության երկրորդ ուղղությունը ներկայացնում է Կարլ Պոպերը։ Նա, ի տարբերություն Ուոթկինսի, չի ժխտում գիտության մեջ «նորմալ հետազոտության» շրջանի գոյությունը, բայց կարծում է, որ «նորմալ գիտության» և գիտական ​​հեղափոխության միջև չկա այնպիսի էական տարբերություն, ինչպես նշում է Կունը։ Նրա կարծիքով, Կունի «նորմալ գիտությունը» ոչ միայն նորմալ չէ, այլեւ վտանգ է ներկայացնում գիտության գոյության համար։ Կունի կարծիքով «նորմալ» գիտնականը Պոպերի մոտ խղճահարության զգացում է առաջացնում. նա վատ էր պատրաստված, սովոր չէր քննադատական ​​մտածողությանը, նրան դարձրել էին դոգմատիկ, նա դոկտրինայի զոհ է: Պոպերը կարծում է, որ թեև գիտնականը սովորաբար աշխատում է ինչ-որ տեսության շրջանակներում, սակայն ցանկության դեպքում կարող է դուրս գալ այս շրջանակից։ Ճիշտ է, նա կհայտնվի այլ շրջանակներում, բայց դրանք ավելի լավն ու լայն կլինեն։

Նորմալ գիտության քննադատության երրորդ գիծը ենթադրում է, որ նորմալ հետազոտություն գոյություն ունի, որ այն հիմնարար չէ գիտության համար որպես ամբողջություն, և որ այն նաև չի ներկայացնում այնպիսի չարիք, ինչպիսին կարծում է Պոպերը: Ընդհանրապես, նորմալ գիտությանը պետք չէ չափազանց մեծ նշանակություն տալ՝ թե՛ դրական, թե՛ բացասական։ Սթիվեն Թուլմինը, օրինակ, կարծում է, որ գիտական ​​հեղափոխություններն այնքան էլ հազվադեպ չեն լինում գիտության մեջ, և գիտությունն ընդհանրապես չի զարգանում միայն գիտելիքի կուտակման միջոցով։ Գիտական ​​հեղափոխությունները բնավ էլ «դրամատիկ» ընդհատումներ չեն գիտության «բնականոն» շարունակական գործունեության մեջ։ Փոխարենը, այն դառնում է «չափման միավոր» հենց գիտական ​​զարգացման գործընթացում: Թուլմինի համար հեղափոխությունն ավելի քիչ հեղափոխական է, իսկ «նորմալ գիտությունը»՝ ավելի քիչ կուտակային, քան Կունի համար:

Ոչ պակաս առարկություն առաջացրեց Տ.Կունի գիտական ​​հեղափոխությունների ըմբռնումը։ Այս ուղղությամբ քննադատությունները հիմնականում հանգում են իռացիոնալիզմի մեղադրանքներին։ Այս ուղղությամբ Տ.Կունի ամենաակտիվ հակառակորդը Կարլ Պոպպերի հետևորդ Ի.Լակատոսն է։ Նա պնդում է, օրինակ, որ Տ.Կունը «բացառում է գիտելիքի ռացիոնալ վերակառուցման ցանկացած հնարավորություն», որ Տ.Կունի տեսանկյունից կա բացահայտման հոգեբանություն, բայց ոչ տրամաբանություն, որը Թ. բարձրագույն աստիճանմի ռացիոնալ իշխանության մյուսով իռացիոնալ փոխարինման օրիգինալ պատկեր»։

Ինչպես երևում է վերը նշված քննարկումից, Թ. Կունի քննադատները հիմնականում կենտրոնացել են «նորմալ գիտության» նրա ըմբռնման և հին գաղափարներից նոր գաղափարների անցման ռացիոնալ, տրամաբանական բացատրության խնդրի վրա:

Թ.Կունի հայեցակարգի քննարկման արդյունքում նրա հակառակորդների մեծ մասը ձևավորեցին գիտական ​​զարգացման իրենց մոդելները և գիտական ​​հեղափոխությունների իրենց ըմբռնումը։

Եզրակացություն

Գիտական ​​հեղափոխությունների մասին Տ.Կունի հայեցակարգը բավականին հակասական տեսակետ է գիտության զարգացման վերաբերյալ: Առաջին հայացքից Տ.Կունը ոչ մի նոր բան չի բացահայտում, շատ հեղինակներ խոսել են գիտության զարգացման մեջ նորմալ և հեղափոխական ժամանակաշրջանների առկայության մասին։ Ո՞րն է գիտական ​​գիտելիքների զարգացման վերաբերյալ Տ.Կունի փիլիսոփայական հայացքների առանձնահատկությունը:

Նախ, Տ. Կունը ներկայացնում է գիտության զարգացման ամբողջական հայեցակարգ և չի սահմանափակվում գիտության պատմության որոշ իրադարձությունների նկարագրությամբ: Այս հայեցակարգը վճռականորեն խախտում է գիտության փիլիսոփայության մի շարք հին ավանդույթներ:

Երկրորդ, իր հայեցակարգում Թ.Կունը վճռականորեն մերժում է պոզիտիվիզմը՝ 19-րդ դարի վերջից գիտության փիլիսոփայության գերիշխող ուղղությունը։ Ի տարբերություն պոզիտիվիստական ​​դիրքորոշման, Տ.Կունի ուշադրությունը կենտրոնացած է ոչ թե գիտական ​​գիտելիքի պատրաստի կառուցվածքների վերլուծության վրա, այլ գիտության զարգացման մեխանիզմի բացահայտման վրա, այսինքն, ըստ էության, գիտական ​​գիտելիքների շարժման ուսումնասիրության վրա:

Երրորդ, ի տարբերություն գիտության մասին համատարած կուտակային տեսակետի, Տ. Կունը չի հավատում, որ գիտությունը զարգանում է գիտելիքի ավելացման ճանապարհով: Նրա տեսության մեջ գիտելիքի կուտակումը թույլատրվում է միայն նորմալ գիտության փուլում։

Չորրորդ, գիտական ​​հեղափոխությունը, ըստ Տ.Կունի, փոխելով բնության տեսակետը, չի հանգեցնում առաջընթացի, որը կապված է գիտական ​​գիտելիքների օբյեկտիվ ճշմարտության բարձրացման հետ: Նա բաց է թողնում հին և նոր պարադիգմների որակական փոխհարաբերության հարցը. արդյո՞ք նոր պարադիգմը, որը փոխարինեց հինին, ավելի լավն է գիտական ​​գիտելիքների առաջընթացի առումով: Նոր պարադիգմը, Թ.Կունի տեսանկյունից, ավելի լավը չէ, քան հինը։

Գիտական ​​հեղափոխությունների հայեցակարգը ներկայացնելիս բաց են թողնվել Թ.Կունի որոշ հետաքրքիր փաստարկներ դասագրքերի և գիտական ​​խմբերի վերաբերյալ, որոնք անմիջականորեն կապված չեն շարադրության թեմայի հետ։

Մատենագիտություն

1. T. Kuhn. Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը. Մ., Առաջընթաց, 1975։

2. Գ.Ի. Ռուզավին. Մաթեմատիկայի գիտական ​​հեղափոխությունների առանձնահատկությունների մասին // Գրքում. Մաթեմատիկայի զարգացման օրենքների մեթոդաբանական վերլուծություն, Մ., 1989, էջ. 180-193 թթ.

3. Գ.Ի. Ռուզավին. Մաթեմատիկական գիտելիքի դիալեկտիկա և հեղափոխություն նրա զարգացման մեջ // Գրքում. Մաթեմատիկական տեսությունների մեթոդաբանական վերլուծություն, Մ., 1987, էջ. 6-22։

4. Ի.Ս. Կուզնեցովա. Մաթեմատիկական գիտելիքների իմացաբանական խնդիրներ. Լ., 1984։

Տեղադրված է Allbest.ru-ում

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Տարբեր տեսակետներ գիտության առաջացման ժամանակի մասին. Գիտության զարգացման մոդելների և սկզբունքների բնութագրերը. Գիտության մեջ հեղափոխությունների խնդրի վերաբերյալ Տ.Կունի տեսակետների վերլուծություն. Ի.Լոկատոսի գաղափարներում գիտական ​​զարգացման հիմնական աղբյուրը գիտահետազոտական ​​ծրագրերի մրցակցությունն է։

թեստ, ավելացվել է 12/24/2010


Գիտական ​​գիտելիքների զարգացման հայեցակարգը Տ.Ս. Կունա. Գիտական ​​հեղափոխությունների փիլիսոփայական ասպեկտները. Համաշխարհային գիտական ​​հեղափոխություններ. դասականից մինչև հետոչ դասական գիտություն. Հեղափոխություններ խորհրդային գիտության մեջ. Որոնել գիտական ​​գիտելիքների կարգավիճակի նոր հիմնավորում և վերաիմաստավորում

դասընթացի աշխատանք, ավելացվել է 05/14/2005 թ


Հետաքրքրություն գիտության երևույթի և դրա զարգացման օրենքների նկատմամբ: Տ.Կունի, Կ.Պոպերի և Ի.Լակատոսի հայեցակարգերը, Արտ. Թուլմինը համաշխարհային փիլիսոփայական մտքի գանձարանում. Կյունյան մոդելի հիմնական տարրերը, գիտության տեսլականը Վիեննայի շրջանի նորմատիվ մոտեցման համեմատությամբ.

շարադրություն, ավելացվել է 23.03.2014թ


Գրքի կառուցվածքը. Կունի հայեցակարգի հիմնական հասկացությունները. Պարադիգմ. Գիտական ​​համայնք. Նորմալ գիտություն. Աշխատանքի դերը գիտական ​​գիտելիքների մեթոդաբանության մեջ. Իրականությունը հասկանալիս գիտնականները մշտապես հիմնվում են խնդիրների և դրանց լուծման մեթոդների վերաբերյալ հատուկ համաձայնագրեր-պարադիգմների վրա։

վերացական, ավելացվել է 28.09.2005թ


Գիտական ​​գիտելիքների էությունը և դրա մեթոդները. Աշխարհի գիտական ​​պատկերը որպես տեսական գիտելիքների հատուկ ձև: Գիտության էվոլյուցիայի փուլերը՝ դասական, ոչ դասական և հետոչ դասական գիտություն։ Գիտական ​​էթիկայի նորմերը և գիտնականների գործունեության ասպեկտները, որոնք դրանք ընդգրկում են:

թեստ, ավելացվել է 19.05.2014թ


Թ.Կունի «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» գիրքը նոր հայացք է գիտության զարգացման ուղիներին. գիտական ​​առաջընթացի խնդրի վերաբերյալ տեսակետների բազմազանություն։ Կարլ Պոպերը և սահմանազատման խնդիրը; նախադիտարկման ծրագրերի հայեցակարգը I. Լակատոս; T. Kuhn-ի հայեցակարգի խնդիրները.

վերացական, ավելացվել է 25.12.2009թ


Գիտական ​​գիտելիքները որպես երևույթների պատճառների իմացություն: Գիտության զարգացման փուլերը. Գիտական ​​գիտելիքների ծնունդ. Ժամանակակից առաջընթացի սպառնալիքներն ու վտանգները, գիտնականների սոցիալական և բարոյական պատասխանատվությունը կատարվածի համար։ Ժամանակակից զարգացումգիտություն և տեխնոլոգիա Ռուսաստանի Դաշնությունում.

դասընթացի աշխատանք, ավելացվել է 07/10/2015 թ


Պարադիգմը որպես գիտական ​​հանրության գործունեության միջոց. «Մեթոդական դիրեկտիվները» գիտության զարգացման գործոններից են։ Մեթոդական կանոնների բազմամակարդակ բնույթը: Փիլիսոփայության դերը գիտության զարգացման գործում. Կանոնների, պարադիգմների և «նորմալ գիտության» հարաբերությունները։

վերացական, ավելացվել է 16.04.2009թ


Գիտության հիմնարար գաղափարները, հասկացությունները և սկզբունքները որպես դրա հիմք: Գիտական ​​գիտելիքների բաղադրիչները, դրա համակարգված և հետևողական բնույթը: Ընդհանուր, կոնկրետ և աշխատանքային վարկածներ. Գիտական ​​տեսությունների հիմնական տեսակները. Խնդիրը որպես գիտական ​​գիտելիքների ձև.

վերացական, ավելացվել է 09/06/2011 թ


Գիտության պատմության սխեման և հասուն գիտության զարգացման փուլերը. նորմալ գիտության Կունի ըմբռնումը. Անոմալիայի ի հայտ գալը պարադիգմայի ֆոնին. Ճգնաժամը սկսվեց գոյություն ունեցող պարադիգմում կասկածից և դրան հաջորդած նորմալ գիտության շրջանակներում հետազոտության կանոնների թուլացումից։

Իմ ընկերներն ու գործընկերները երբեմն ինձ հարցնում են, թե ինչու եմ ես գրում որոշ գրքերի մասին: Առաջին հայացքից այս ընտրությունը կարող է պատահական թվալ: Հատկապես հաշվի առնելով թեմաների շատ լայն շրջանակը։ Այնուամենայնիվ, դեռ կա մի օրինաչափություն. Նախ, ես ունեմ «սիրելի» թեմաներ, որոնց վրա շատ եմ կարդացել՝ սահմանափակումների տեսություն, համակարգային մոտեցում, կառավարչական հաշվառում, Ավստրիական տնտեսագիտության դպրոց, Նասիմ Թալեբ, «Ալպինա» հրատարակչություն... Երկրորդ՝ այն գրքերում, որոնք ինձ դուր են գալիս, ուշադրություն եմ դարձնում հեղինակների հղումներին և մատենագրությանը։

Այդպես է Թոմաս Կունի գրքի հետ, որը, սկզբունքորեն, հեռու է իմ թեմայից: Հենց Սթիվեն Քովին առաջինը նրան «թեյավճար» տվեց: Ահա թե ինչ է նա գրում. «Պարադիգմային փոփոխություն տերմինը առաջին անգամ ստեղծվել է Թոմաս Կունի կողմից իր հայտնի «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» գրքում։ Կունը ցույց է տալիս, որ գիտության մեջ գրեթե յուրաքանչյուր նշանակալի առաջընթաց սկսվում է ավանդույթի, հին մտածողության, հին պարադիգմների խզումից»:

Երկրորդ անգամ ես հանդիպեցի Թոմաս Կունի հիշատակմանը Միքայել Կրոգերուսից. «Մոդելները մեզ հստակ ցույց են տալիս, որ աշխարհում ամեն ինչ փոխկապակցված է, խորհուրդ են տալիս, թե ինչպես վարվել տվյալ իրավիճակում, հուշում են, թե ինչ է ավելի լավ չանել։ . Ադամ Սմիթը գիտեր այս մասին և զգուշացնում էր վերացական համակարգերի նկատմամբ ավելորդ խանդավառությունից: Ի վերջո, մոդելները, ի վերջո, հավատքի հարց են։ Եթե ​​ձեր բախտը բերել է, կարող եք Նոբելյան մրցանակ ստանալ ձեր հայտարարության համար, ինչպես Ալբերտ Էյնշտեյնը: Պատմաբան և փիլիսոփա Թոմաս Կունը եզրակացրեց, որ գիտությունը հիմնականում աշխատում է միայն գոյություն ունեցող մոդելները հաստատելու համար և անգրագետ է, երբ աշխարհը կրկին չի տեղավորվում դրանց մեջ»:

Եվ վերջապես, Թոմաս Քորբեթն իր գրքում, խոսելով կառավարման հաշվառման պարադիգմային փոփոխության մասին, գրում է. «Թոմաս Կունը առանձնացնում է «հեղափոխականների» երկու կատեգորիա. այն գործնականում, և (2) տարեց մարդիկ գործունեության մի ոլորտից մյուսը տեղափոխվում: Այս երկու կատեգորիաներից մարդիկ, առաջին հերթին, բնութագրվում են գործառնական միամտությամբ այն ոլորտում, որտեղ նրանք նոր են տեղափոխվել: Նրանք չեն հասկանում պարադիգմատիկ համայնքի շատ նուրբ կողմերը, որոնց ցանկանում են միանալ: Երկրորդ՝ նրանք չգիտեն, թե ինչ չանեն»։

Այսպիսով, Թոմաս Կուն: Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը. – Մ.՝ ՀՍՏ, 2009. – 310 էջ.

Ներբեռնեք կարճ ամփոփագիր Word2007 ձևաչափով

Թոմաս Կունը քսաներորդ դարի ականավոր պատմաբան և գիտության փիլիսոփա է: Նրա գիտական ​​հեղափոխությունների տեսությունը՝ որպես պարադիգմային փոփոխություն, դարձավ գիտության ժամանակակից մեթոդաբանության և փիլիսոփայության հիմքը՝ կանխորոշելով գիտության և գիտական ​​գիտելիքի բուն ըմբռնումը ժամանակակից հասարակության մեջ:

Գլուխ 1. Պատմության դերը

Եթե ​​գիտությունը դիտարկվում է որպես շրջանառության մեջ գտնվող դասագրքերում հավաքված փաստերի, տեսությունների և մեթոդների մի ամբողջություն, ապա գիտնականներն այն մարդիկ են, ովքեր քիչ թե շատ հաջողությամբ նպաստում են այդ մարմնի ստեղծմանը։ Գիտության զարգացումն այս մոտեցմամբ աստիճանական գործընթաց է, որտեղ փաստերը, տեսությունները և մեթոդները համալրվում են նվաճումների անընդհատ աճող պաշարով, ինչը գիտական ​​մեթոդաբանություն և գիտելիք է:

Երբ մասնագետն այլևս չի կարող խուսափել գիտական ​​պրակտիկայի գոյություն ունեցող ավանդույթը կործանող անոմալիաներից, սկսվում են ոչ ավանդական հետազոտությունները, որոնք, ի վերջո, տանում են գիտության ողջ տվյալ ճյուղը դեպի նոր դեղատոմսերի համակարգ, գիտական ​​հետազոտությունների պրակտիկայի նոր հիմք: Բացառիկ իրավիճակները, որոնց դեպքում տեղի է ունենում մասնագիտական ​​կանոնակարգերի այս փոփոխությունը, այս աշխատանքում կդիտարկվեն որպես գիտական ​​հեղափոխություններ: Դրանք ավանդույթների հետ կապված գործունեության հավելումներ են նորմալ գիտության ժամանակաշրջանում, որոնք ոչնչացնում են ավանդույթները: Մեկ անգամ չէ, որ մենք կհանդիպենք գիտության զարգացման մեծ շրջադարձերի՝ կապված Կոպեռնիկոսի, Նյուտոնի, Լավուազեի և Էյնշտեյնի անունների հետ։

Գլուխ 2. Նորմալ գիտության ճանապարհին

Այս շարադրանքում «նորմալ գիտություն» տերմինը նշանակում է հետազոտություն, որը հիմնված է մեկ կամ մի քանի անցյալի գիտական ​​նվաճումների վրա՝ ձեռքբերումներ, որոնք որոշակի գիտական ​​հանրության կողմից որոշ ժամանակ ընդունվել են որպես ապագա պրակտիկայի հիմք: Մեր օրերում նման ձեռքբերումները, թեև հազվադեպ են իրենց սկզբնական տեսքով, ներկայացված են դասագրքերում՝ տարրական կամ խորացված։ Այս դասագրքերը բացատրում են ընդունված տեսության էությունը, լուսաբանում են դրա հաջողված շատ կամ բոլոր կիրառությունները և համեմատում այդ կիրառությունները բնորոշ դիտարկումների և փորձերի հետ: Նախքան նման դասագրքերի տարածումը, ինչը տեղի ունեցավ 19-րդ դարի սկզբին (և նույնիսկ ավելի ուշ՝ նոր ձևավորվող գիտությունների համար), նմանատիպ գործառույթ էին կատարում գիտնականների հայտնի դասական աշխատությունները՝ Արիստոտելի Ֆիզիկա, Պտղոմեոսի Ալմագեստ, Նյուտոնի Սկզբունք և Օպտիկա, Ֆրանկլինի «Էլեկտրականություն», Լավուազիեի «Քիմիա», Լայելի «Երկրաբանություն» և շատ ուրիշներ։ Երկար ժամանակ նրանք անուղղակիորեն որոշում էին գիտության յուրաքանչյուր բնագավառում առկա խնդիրների և հետազոտության մեթոդների օրինականությունը գիտնականների հետագա սերունդների համար։ Դա հնարավոր դարձավ այս աշխատանքների երկու նշանակալի հատկանիշների շնորհիվ. Դրանց ստեղծումը բավական աննախադեպ էր գիտական ​​հետազոտությունների մրցակից ոլորտներից աջակիցների երկարատև խումբ գրավելու համար: Միևնույն ժամանակ, դրանք այնքան բաց էին, որ գիտնականների նոր սերունդները կարող էին գտնել իրենց շրջանակներում ցանկացած տեսակի չլուծված խնդիրներ։

Առաջընթացները, որոնք ունեն այս երկու հատկանիշները, ես այսուհետ կանվանեմ «պարադիգմներ», տերմին, որը սերտորեն կապված է «նորմալ գիտություն» հասկացության հետ: Այս տերմինը ներմուծելով՝ ես նկատի ունեի, որ գիտական ​​հետազոտությունների իրական պրակտիկայի որոշ ընդհանուր ընդունված օրինակներ՝ օրինակներ, որոնք ներառում են օրենքը, տեսությունը, դրանց գործնական կիրառումը և անհրաժեշտ սարքավորումները, բոլորը միասին մեզ տալիս են մոդելներ, որոնցից բխում են գիտական ​​հետազոտությունների հատուկ ավանդույթներ:

Պարադիգմայի ձևավորումը և դրա հիման վրա ավելի էզոթերիկ տեսակի հետազոտության առաջացումը ցանկացած գիտական ​​առարկայի զարգացման հասունության նշան է։ Եթե ​​պատմաբանը հետագծում է հարակից երևույթների որևէ խմբի մասին գիտական ​​գիտելիքների զարգացումը դեպի ժամանակի խորքերը, ապա նա, ամենայն հավանականությամբ, կհանդիպի մոդելի մանրանկարչության կրկնությանը, որը պատկերված է այս էսսեում ֆիզիկական օպտիկայի պատմության օրինակներով: Ֆիզիկայի ժամանակակից դասագրքերը ուսանողներին ասում են, որ լույսը ֆոտոնների հոսք է, այսինքն՝ քվանտային մեխանիկական միավորներ, որոնք ցուցադրում են որոշ ալիքային հատկություններ և միևնույն ժամանակ որոշ մասնիկների հատկություններ: Հետաքննությունն ընթանում է այս պատկերացումների համաձայն, ավելի ճիշտ՝ ավելի մանրամասն ու մաթեմատիկական նկարագրության համաձայն, որից բխում է այս սովորական բանավոր նկարագրությունը։ Լույսի այս ըմբռնումը, սակայն, կես դարից ոչ ավելի պատմություն ունի։ Մինչ այս դարասկզբին Պլանկի, Էյնշտեյնի և մյուսների կողմից այն մշակվելը, ֆիզիկայի դասագրքերը սովորեցնում էին, որ լույսը լայնակի ալիքների տարածումն է։ Այս հայեցակարգը բխում էր պարադիգմից, որն ի վերջո վերադառնում է 19-րդ դարի սկզբին Յունգի և Ֆրենելի օպտիկայի վերաբերյալ աշխատանքին: Ընդ որում, ալիքների տեսությունն առաջինը չէր, որն ընդունվեց օպտիկայի գրեթե բոլոր հետազոտողների կողմից։ 18-րդ դարում այս ոլորտում պարադիգմը հիմնված էր Նյուտոնի «Օպտիկայի» վրա, որը պնդում էր, որ լույսը նյութական մասնիկների հոսք է։ Այդ ժամանակ ֆիզիկոսները ապացույցներ էին փնտրում լույսի մասնիկների հարվածների ճնշման վերաբերյալ պինդ նյութեր; վաղ հետևորդներ նոր տեսությունընդհանրապես սրան չի ձգտել։

Ֆիզիկական օպտիկայի պարադիգմների այս փոխակերպումները գիտական ​​հեղափոխություններ են, և հեղափոխության միջոցով մի պարադիգմից մյուսը հաջորդական անցումը հասուն գիտության զարգացման սովորական օրինաչափությունն է:

Երբ անհատ գիտնականը կարող է ընդունել պարադիգմ առանց ապացույցների, նա պարտավոր չէ իր աշխատանքում զրոյից վերակառուցել ամբողջ ոլորտը և հիմնավորել յուրաքանչյուր նոր հայեցակարգի ներդրումը: Սա կարելի է թողնել դասագրքերի հեղինակներին։ Նրա հետազոտության արդյունքներն այլևս չեն ներկայացվի գրքերում, ինչպիսիք են Ֆրանկլինի փորձերը ... էլեկտրականության մասին կամ Դարվինի տեսակների ծագումը, բոլորին, ովքեր հետաքրքրված են իրենց հետազոտության առարկայով: Փոխարենը, նրանք հակված են հայտնվել կարճ հոդվածներում, որոնք նախատեսված են միայն գործընկեր մասնագետների համար, միայն նրանց համար, ովքեր ենթադրաբար գիտեն պարադիգմը և պատահաբար կարող են կարդալ դրան ուղղված հոդվածները։

Նախապատմական ժամանակներից ի վեր գիտությունը մեկը մյուսի հետևից հատել է այն սահմանը, որը պատմաբանը կարող է անվանել տվյալ գիտության նախապատմություն որպես գիտություն, և դրա պատմության միջև:

Գլուխ 3. Նորմալ գիտության բնույթը

Եթե ​​պարադիգմը գործ է, որը կատարվում է մեկ անգամ և բոլորի համար, ապա հարց է՝ ի՞նչ խնդիրներ է թողնում տվյալ խմբին հետո լուծել։ Պարադիգմ հասկացությունը նշանակում է ընդունված մոդել կամ օրինաչափություն: Այն, ինչպես ընդհանուր իրավունքի շրջանակներում դատարանի կայացրած որոշումը, այն նոր կամ ավելի բարդ պայմաններում հետագա զարգացման և կոնկրետացման օբյեկտ է։

Պարադիգմները ձեռք են բերում իրենց կարգավիճակը, քանի որ դրանց օգտագործումն ավելի հավանական է հաջողության հասնելու, քան մրցակցային մոտեցումները որոշ խնդիրների լուծման համար, որոնք հետազոտական ​​թիմը ճանաչում է որպես առավել հրատապ: Պարադիգմայի հաջողությունը ի սկզբանե ներկայացնում է հիմնականում հաջողության բացման հեռանկարը հատուկ տեսակի մի շարք խնդիրների լուծման գործում: Նորմալ գիտությունը բաղկացած է այս հեռանկարի իրագործումից, քանի որ պարադիգմում մասամբ ուրվագծված փաստերի իմացությունն ընդլայնվում է:

Քչերն են, ովքեր իրականում հասուն գիտության հետազոտողներ չեն, գիտակցում են, թե որքան սովորական աշխատանք է կատարվում պարադիգմի շրջանակներում, կամ որքան գրավիչ կարող է լինել այդպիսի աշխատանքը: Դա կարգուկանոնի հաստատումն է, որով զբաղվում են գիտնականների մեծ մասը իրենց գիտական ​​գործունեության ընթացքում։ Սա այն է, ինչ ես այստեղ անվանում եմ նորմալ գիտություն։ Թվում է, թե փորձում են բնությունը «սեղմել» պարադիգմայի մեջ, ասես նախապես կառուցված ու բավականին նեղ տուփի մեջ։ Նորմալ գիտության նպատակը ոչ մի կերպ չի պահանջում նոր տեսակի երևույթների կանխատեսում. այն երևույթները, որոնք չեն տեղավորվում այս տուփի մեջ, հաճախ, փաստորեն, ամբողջովին անտեսվում են: Նորմալ գիտության հիմնական հոսքի գիտնականներն իրենց առջեւ նոր տեսություններ ստեղծելու նպատակ չեն դնում, ավելին, նրանք սովորաբար անհանդուրժող են ուրիշների կողմից նման տեսությունների ստեղծմանը: Ընդհակառակը, նորմալ գիտության մեջ հետազոտություններն ուղղված են այն երևույթների և տեսությունների զարգացմանը, որոնց գոյությունն ակնհայտորեն ենթադրում է պարադիգմը։

Պարադիգմը ստիպում է գիտնականներին ուսումնասիրել բնության որոշ հատվածներ այնպիսի մանրամասնությամբ և խորությամբ, ինչն այլ հանգամանքներում անհնարին կլիներ: Եվ նորմալ գիտությունն ունի այս սահմանափակումները թուլացնելու իր մեխանիզմը, որոնք իրենց զգացնել են տալիս հետազոտության ընթացքում, երբ պարադիգմը, որից դրանք բխում են, դադարում է արդյունավետորեն ծառայել: Այս պահից գիտնականները սկսում են փոխել իրենց մարտավարությունը։ Փոխվում է նաեւ նրանց ուսումնասիրած խնդիրների բնույթը։ Սակայն մինչ այս պահը, քանի դեռ պարադիգմը հաջողությամբ գործում է, մասնագիտական ​​հանրությունը կլուծի այնպիսի խնդիրներ, որոնք նրա անդամները դժվար թե պատկերացնեին և, ամեն դեպքում, երբեք չէին կարողանա լուծել, եթե չունենային պարադիգմը:

Կա փաստերի մի դաս, որոնք, ինչպես վկայում է պարադիգմը, հատկապես մատնանշում են իրերի էությունը: Օգտագործելով այս փաստերը խնդիրներ լուծելու համար, պարադիգմը միտում է ստեղծում դրանք կատարելագործելու և դրանք ճանաչելու անընդհատ լայնացող իրավիճակներում: Տիխո Բրահեից մինչև Է. Օ. Լորենց, որոշ գիտնականներ իրենց մեծ համբավն են վաստակել ոչ թե իրենց հայտնագործությունների նորության, այլ նախկինում հայտնի փաստերի կատեգորիաները պարզաբանելու համար մշակված մեթոդների ճշգրտության, հուսալիության և լայնության համար:

Հսկայական ջանքեր և հնարամտություն՝ ուղղված տեսությունն ու բնությունը միմյանց հետ ավելի սերտ համապատասխանեցնելուն: Նման համապատասխանությունն ապացուցելու այս փորձերը կազմում են սովորական փորձարարական գործունեության երկրորդ տեսակը, և այս տեսակը կախված է պարադիգմայից նույնիսկ ավելի հստակ, քան առաջինը: Պարադիգմայի առկայությունը ակնհայտորեն ենթադրում է, որ խնդիրը լուծելի է։

Նորմալ գիտության մեջ փաստերի կուտակման գործունեության համապարփակ պատկերացման համար պետք է մատնանշել, ինչպես կարծում եմ, փորձերի և դիտարկումների երրորդ դասը: Այն ներկայացնում է էմպիրիկ աշխատանքը, որը ձեռնարկվում է պարադիգմատիկ տեսություն մշակելու համար՝ որոշ մնացած երկիմաստությունները լուծելու և խնդիրների լուծումները բարելավելու համար, որոնք նախկինում միայն մակերեսորեն են արվել: Այս դասը մյուսներից ամենակարևորն է:

Այս ուղղությամբ աշխատանքի օրինակները ներառում են համընդհանուր գրավիտացիոն հաստատունի որոշումը, Ավոգադրոյի թիվը, Ջուլի գործակիցը, էլեկտրոնի լիցքը և այլն: Այս մանրակրկիտ պատրաստված փորձերից շատ քիչեր կարող էին արվել, և դրանցից ոչ մեկն արդյունք չէր տա: առանց պարադիգմատիկ տեսության, որը խնդիր է ձևակերպում և երաշխավորում կոնկրետ լուծման գոյությունը։

Պարադիգմայի մշակմանն ուղղված ջանքերը կարող են ուղղված լինել, օրինակ, քանակական օրենքների հայտնաբերմանը. Բոյլի օրենքը, որը կապում է գազի ճնշումը նրա ծավալի հետ, Կուլոնի օրենքը էլեկտրական ներգրավման մասին և Ջուլի բանաձևը, որը կապում է արտանետվող ջերմության հետ։ հաղորդիչ, որը հոսանք է տանում հոսանքի և դիմադրության ուժգնությանը: Քանակական օրենքներն առաջանում են պարադիգմայի մշակման միջոցով: Իրականում, որակական պարադիգմի և քանակական օրենքի միջև կա այնքան ընդհանուր և սերտ կապ, որ Գալիլեոյից հետո նման օրենքները հաճախ ճիշտ էին կռահվում՝ օգտագործելով պարադիգմը դրանց փորձարարական հայտնաբերման գործիքների ստեղծումից տարիներ առաջ:

18-րդ դարում Էյլերից և Լագրանժից մինչև 19-րդ դարի Համիլթոնը, Ջակոբին և Հերցը, մաթեմատիկական ֆիզիկայի ամենավառ եվրոպացի մասնագետներից շատերը բազմիցս փորձել են վերափոխել տեսական մեխանիկան, որպեսզի դրան տրվի տրամաբանականից ավելի գոհացուցիչ ձև: և գեղագիտական ​​տեսակետը՝ չփոխելով դրա հիմնարար բովանդակությունը։ Այլ կերպ ասած, նրանք ցանկանում էին ներկայացնել Principia-ի և ամբողջ մայրցամաքային մեխանիկայի բացահայտ և անուղղակի գաղափարները տրամաբանորեն ավելի համահունչ տարբերակով, որը և՛ ավելի միասնական էր, և՛ ավելի քիչ երկիմաստ իր կիրառություններում մեխանիկայի նոր զարգացած խնդիրներում:

Կամ մեկ այլ օրինակ. նույն հետազոտողները, ովքեր տաքացման տարբեր տեսությունների միջև սահմանը նշելու համար, փորձեր էին կատարում ճնշումը մեծացնելով, որպես կանոն առաջարկողներն էին. տարբեր տարբերակներհամեմատության համար. Նրանք աշխատում էին և՛ փաստերի, և՛ տեսությունների հետ, և նրանց աշխատանքը ոչ միայն նոր տեղեկատվություն ստեղծեց, այլև ավելի ճշգրիտ պարադիգմ՝ հեռացնելով այն երկիմաստությունները, որոնք թաքնված էին պարադիգմայի սկզբնական ձևի մեջ, որի հետ նրանք աշխատել էին: Շատ գիտակարգերում աշխատանքի մեծ մասը, որը պատկանում է նորմալ գիտության տիրույթին, բաղկացած է հենց դրանից:

Խնդիրների այս երեք դասերը՝ էական փաստերի հաստատումը, փաստերի և տեսության համեմատությունը, տեսության զարգացումը, սպառում են, ինչպես կարծում եմ, նորմալ գիտության ոլորտը՝ և՛ էմպիրիկ, և՛ տեսական: Պարադիգմայի ներսում աշխատանքը չի կարող այլ կերպ ընթանալ, և պարադիգմից հրաժարվելը կնշանակի դադարեցնել այն գիտական ​​հետազոտությունը, որը սահմանում է: Մենք շուտով ցույց կտանք, թե ինչն է ստիպում գիտնականներին հրաժարվել պարադիգմայից: Նման պարադիգմային փոփոխությունները ներկայացնում են այն պահերը, երբ տեղի են ունենում գիտական ​​հեղափոխություններ:

Գլուխ 4. Նորմալ գիտությունը որպես գլուխկոտրուկների լուծում

Պարադիգմային տիրապետելով՝ գիտական ​​հանրությունն ունի այնպիսի խնդիրների ընտրության չափանիշ, որոնք կարող են սկզբունքորեն լուծելի համարվել այնքան ժամանակ, քանի դեռ պարադիգմն ընդունված է առանց ապացույցների։ Մեծ մասամբ սրանք միայն այն խնդիրներն են, որոնք համայնքը ճանաչում է որպես գիտական ​​կամ արժանի ուշադրության այդ համայնքի անդամների կողմից: Այլ խնդիրներ, ներառյալ շատերը, որոնք նախկինում համարվում էին ստանդարտ, համարվում են մետաֆիզիկական, որպես այլ առարկայի պատկանող կամ երբեմն պարզապես այն պատճառով, որ դրանք չափազանց կասկածելի են ժամանակ վատնելու համար: Պարադիգմն այս դեպքում կարող է նույնիսկ մեկուսացնել համայնքին այն սոցիալապես կարևոր խնդիրներից, որոնք չեն կարող վերածվել հանելուկի տեսակի, քանի որ դրանք չեն կարող ներկայացված լինել պարադիգմի կողմից ընդունված հայեցակարգային և գործիքային ապարատի տեսանկյունից: Նման խնդիրները դիտվում են միայն որպես հետազոտողի ուշադրությունը իրական խնդիրներից շեղող:

Որպես գլուխկոտրուկ դասակարգված խնդիրը պետք է բնութագրվի ոչ միայն երաշխավորված լուծումով: Պետք է լինեն նաև կանոններ, որոնք սահմանափակեն ինչպես ընդունելի լուծումների բնույթը, այնպես էլ այն քայլերը, որոնցով հասնում են այդ լուծումները։

Մոտ 1630 թվականից հետո և հատկապես Դեկարտի գիտական ​​աշխատությունների հայտնվելուց հետո, որոնք անսովոր մեծ ազդեցություն ունեցան, ֆիզիկոս գիտնականների մեծ մասն ընդունեց, որ տիեզերքը բաղկացած է մանրադիտակային մասնիկներից, դիակներից, և որ բոլոր բնական երևույթները կարելի է բացատրել կորպուսուլյար ձևերով։ , կորպուսային չափերը, շարժումը և փոխազդեցությունները: Դեղատոմսերի այս փաթեթը պարզվեց և՛ մետաֆիզիկական, և՛ մեթոդաբանական։ Որպես մետաֆիզիկ՝ նա ֆիզիկոսներին մատնանշեց, թե իրականում որ տիպի էակները գոյություն ունեն Տիեզերքում և որոնք՝ ոչ. կա միայն նյութ, որն ունի ձև և շարժման մեջ է: Որպես դեղատոմսերի մեթոդաբանական հավաքածու, նա ֆիզիկոսներին ցույց տվեց, թե որոնք պետք է լինեն վերջնական բացատրությունները և հիմնարար օրենքները. օրենքները պետք է որոշեն կորպուսուլյար շարժման և փոխազդեցության բնույթը, և բացատրությունները պետք է նվազեցնեն ցանկացած բնական երևույթ մինչև կորպուսուլյար մեխանիզմ, որը ենթարկվում է այս օրենքներին: .

Դեղատոմսերի նման խիստ սահմանված ցանցի առկայությունը՝ հայեցակարգային, գործիքային և մեթոդական, հիմք է տալիս այն փոխաբերության համար, որը սովորական գիտությունը նմանեցնում է գլուխկոտրուկների լուծմանը: Քանի որ այս ցանցը ապահովում է կանոններ, որոնք ցույց են տալիս հասուն գիտության ոլորտի հետազոտողին, թե ինչպիսին է աշխարհը և այն ուսումնասիրող գիտությունը, նա կարող է հանգիստ կենտրոնացնել իր ջանքերը այս կանոններով և առկա գիտելիքներով իր համար որոշված ​​էզոթերիկ խնդիրների վրա:

Գլուխ 5. Պարադիգմների առաջնահերթությունը

Պարադիգմները կարող են որոշել նորմալ գիտության բնույթը՝ առանց հայտնաբերելի կանոնների միջամտության: Առաջին պատճառն այն կանոնների հայտնաբերման ծայրահեղ դժվարությունն է, որոնք ուղղորդում են գիտնականներին սովորական հետազոտության որոշակի ավանդույթների մեջ: Այս դժվարությունները հիշեցնում են այն բարդ իրավիճակը, որին բախվում է փիլիսոփան, երբ փորձում է պարզել, թե ինչ ընդհանուր բան կա բոլոր խաղերում: Երկրորդ պատճառը բխում է գիտական ​​կրթության բնույթից: Օրինակ, եթե նյուտոնյան դինամիկան ուսումնասիրող ուսանողը երբևէ հայտնաբերի «ուժ», «զանգված», «տարածություն» և «ժամանակ» տերմինների իմաստը, ապա նրան այս հարցում կօգնի ոչ այնքան թերի, թեև ընդհանուր առմամբ օգտակար սահմանումները։ դասագրքերում, թե որքանով է այդ հասկացությունների դիտարկումն ու կիրառումը խնդիրների լուծման գործում։

Նորմալ գիտությունը կարող է զարգանալ առանց կանոնների միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ համապատասխան գիտական ​​հանրությունն ընդունում է, անկասկած, որոշակի կոնկրետ խնդիրների արդեն իսկ ձեռք բերված լուծումները։ Կանոնները, հետևաբար, պետք է աստիճանաբար հիմնարար դառնան, և դրանց նկատմամբ բնորոշ անտարբերությունը պետք է վերանա, երբ կորցնում է վստահությունը պարադիգմների կամ մոդելների նկատմամբ: Հետաքրքիր է, որ հենց այդպես էլ լինում է։ Քանի դեռ պարադիգմները ուժի մեջ են, դրանք կարող են գործել առանց որևէ ռացիոնալացման և անկախ նրանից, թե արդյոք փորձեր են արվում դրանք ռացիոնալացնելու համար:

Գլուխ 6. Անոմալիա և գիտական ​​հայտնագործությունների ի հայտ գալը

Գիտության մեջ հայտնագործությունը միշտ ուղեկցվում է դժվարություններով, հանդիպում է դիմադրության և հաստատվում է այն հիմնական սկզբունքներին հակառակ, որոնց վրա հիմնված է ակնկալիքը: Սկզբում ընկալվում է միայն այն, ինչ սպասվում է և նորմալ, նույնիսկ այն հանգամանքներում, երբ հետագայում հայտնաբերվում է անոմալիա: Այնուամենայնիվ, հետագա ծանոթացումը հանգեցնում է որոշ սխալների գիտակցմանը կամ կապի հայտնաբերմանը արդյունքի և նախորդածի միջև, ինչը հանգեցրել է սխալի: Անոմալիայի այս գիտակցումը սկիզբ է դնում մի ժամանակաշրջանի, երբ հայեցակարգային կատեգորիաները ճշգրտվում են այնքան ժամանակ, մինչև արդյունքում առաջացող անոմալիան դառնա ակնկալվող արդյունք: Ինչու՞ նորմալ գիտությունը, ուղղակիորեն չձգտելով նոր բացահայտումների և նույնիսկ սկզբում դրանք ճնշելու մտադրությամբ, կարող է, այնուամենայնիվ, մշտապես արդյունավետ գործիք լինել այդ բացահայտումների առաջացման համար:

Ցանկացած գիտության զարգացման մեջ առաջին ընդհանուր ընդունված պարադիգմը սովորաբար համարվում է բավականին ընդունելի ոլորտի մասնագետների համար հասանելի դիտարկումների և փորձերի մեծ մասի համար: Հետևաբար, հետագա զարգացումը, որը սովորաբար պահանջում է մանրակրկիտ մշակված տեխնիկայի ստեղծում, էզոթերիկ բառապաշարի և հմտության զարգացումն է և հասկացությունների պարզաբանումը, որոնց նմանությունը իրենց նախատիպերին վերցված է ոլորտից: ողջախոհություն, շարունակաբար նվազում է։ Նման մասնագիտացումը մի կողմից հանգեցնում է գիտնականի տեսադաշտի խիստ սահմանափակման և պարադիգմայի ցանկացած փոփոխության համառ դիմադրության: Գիտությունը դառնում է ավելի խիստ. Մյուս կողմից, այն ոլորտներում, որոնց պարադիգմը ուղղորդում է խմբի ջանքերը, նորմալ գիտությունը հանգեցնում է մանրամասն տեղեկատվության կուտակմանը և դիտարկման և տեսության միջև համապատասխանության ճշգրտմանը, որը հնարավոր չէր այլ կերպ հասնել: Որքան ճշգրիտ և զարգացած է պարադիգմը, այնքան ավելի զգայուն է այն անոմալիա հայտնաբերելու ցուցիչը, որն այդպիսով հանգեցնում է պարադիգմայի փոփոխության: Նորմալ հայտնաբերման օրինակով, նույնիսկ փոփոխության դիմադրությունը շահավետ է: Ապահովելով, որ պարադիգմը շատ հեշտությամբ չի նետվի, դիմադրությունը նաև երաշխավորում է, որ գիտնականների ուշադրությունը չի կարող հեշտությամբ շեղվել, և որ միայն գիտական ​​գիտելիքները ներթափանցող անոմալիաները կհանգեցնեն պարադիգմի փոփոխության:

Գլուխ 7. Ճգնաժամը և գիտական ​​տեսությունների առաջացումը

Նոր տեսությունների առաջացմանը սովորաբար նախորդում է ընդգծված մասնագիտական ​​անորոշության շրջանը: Թերևս նման անորոշությունն առաջանում է նորմալ գիտության՝ իր գլուխկոտրուկները լուծելու համառ ձախողումից, որքան որ պետք է: Գոյություն ունեցող կանոնների ձախողումը նախերգանք է նորերի որոնման համար:

Նոր տեսությունը հայտնվում է որպես ճգնաժամի ուղղակի պատասխան։

Գիտության փիլիսոփաները բազմիցս ցույց են տվել, որ տվյալների նույն հավաքածուից միշտ հնարավոր է կառուցել մեկից ավելի տեսական կառուցվածք: Գիտության պատմությունը ցույց է տալիս, որ հատկապես նոր պարադիգմի զարգացման սկզբնական փուլում նման այլընտրանքներ ստեղծելն այնքան էլ դժվար չէ։ Բայց այլընտրանքների նման գյուտը հենց այն միջոցն է, որին գիտնականները հազվադեպ են դիմում: Քանի դեռ պարադիգմայի կողմից ներկայացված միջոցները թույլ են տալիս հաջողությամբ լուծել դրա առաջացրած խնդիրները, գիտությունը ամենահաջողությամբ առաջ է գնում և թափանցում է երևույթների ամենախոր մակարդակը՝ վստահորեն օգտագործելով այդ միջոցները: Սրա պատճառը պարզ է. Ինչպես արտադրության մեջ, այնպես էլ գիտության մեջ գործիքները փոխելը ծայրահեղ միջոց է, որին դիմում են միայն իսկապես անհրաժեշտության դեպքում։ Ճգնաժամերի նշանակությունը հենց նրանում է, որ դրանք վկայում են գործիքների փոփոխման ժամանակին:

Գլուխ 8. Արձագանք ճգնաժամին

Ճգնաժամերը անհրաժեշտ նախապայման են նոր տեսությունների առաջացման համար։ Տեսնենք, թե ինչպես են գիտնականներն արձագանքում դրանց գոյությանը: Մասնակի պատասխան, որքան ակնհայտ, այնքան էլ կարևոր, կարելի է ստանալ՝ նախ նկատի ունենալով, թե ինչ երբեք գիտնականները չեն անում, երբ բախվում են նույնիսկ ուժեղ և երկարատև անոմալիաների: Թեև այդ պահից սկսած նրանք աստիճանաբար կարող են կորցնել վստահությունը նախորդ տեսությունների նկատմամբ, իսկ հետո մտածել ճգնաժամը հաղթահարելու այլընտրանքների մասին, նրանք երբեք հեշտությամբ չեն հրաժարվում այն ​​պարադիգմայից, որն իրենց գցել է ճգնաժամի մեջ: Այսինքն՝ անոմալիաներին որպես հակաօրինակ չեն վերաբերվում։ Մեկ անգամ պարադիգմայի կարգավիճակ ձեռք բերելով՝ գիտական ​​տեսությունը անվավեր է ճանաչվում միայն այն դեպքում, եթե դրա տեղը զբաղեցնի այլընտրանքային տարբերակը: Դեռևս չկա գիտության զարգացման պատմության ուսումնասիրությամբ բացահայտված մի գործընթաց, որն ընդհանուր առմամբ նմանվի տեսության հերքման մեթոդական կարծրատիպին՝ դրա ուղղակի համեմատությամբ բնության հետ։ Դատողությունը, որը ստիպում է գիտնականին հրաժարվել նախկինում ընդունված տեսությունից, միշտ հիմնված է ավելին, քան տեսության համեմատությունը մեզ շրջապատող աշխարհի հետ: Պարադիգմից հրաժարվելու որոշումը միշտ էլ միաժամանակ մեկ այլ պարադիգմ ընդունելու որոշում է, և նման որոշման տանող դատողությունը ներառում է և՛ պարադիգմների համեմատությունը բնության հետ, և՛ պարադիգմների համեմատությունը միմյանց հետ:

Ավելին, կա կասկածելու երկրորդ պատճառ, որ գիտնականը հրաժարվում է պարադիգմներից՝ անոմալիաների կամ հակաօրինակների հանդիպելու պատճառով։ Տեսության պաշտպանները կհորինեն իրենց տեսությունների անհամար ժամանակավոր մեկնաբանություններ և փոփոխություններ՝ ակնհայտ հակասությունը վերացնելու համար:

Որոշ գիտնականներ, թեև պատմությունը հազիվ թե հիշի նրանց անունները, անկասկած, ստիպված եղան լքել գիտությունը, քանի որ չկարողացան հաղթահարել ճգնաժամը: Արվեստագետների նման, ստեղծագործ գիտնականները երբեմն պետք է կարողանան գոյատևել դժվար ժամանակներ մի աշխարհում, որն ընկնում է խառնաշփոթի մեջ:

Ցանկացած ճգնաժամ սկսվում է պարադիգմի կասկածից և նորմալ հետազոտության կանոնների թուլացումից: Բոլոր ճգնաժամերն ավարտվում են երեք հնարավոր արդյունքներից մեկով: Երբեմն նորմալ գիտությունն ի վերջո ապացուցում է, որ ի վիճակի է լուծելու ճգնաժամ առաջացնող խնդիրը, չնայած նրանց հուսահատությանը, ովքեր դա համարում էին գոյություն ունեցող պարադիգմայի վերջը: Մյուս դեպքերում, նույնիսկ ակնհայտորեն արմատական ​​նոր մոտեցումները չեն բարելավում իրավիճակը։ Այնուհետև գիտնականները կարող են գալ այն եզրակացության, որ, հաշվի առնելով իրենց ուսումնասիրության ոլորտում առկա իրավիճակը, խնդրի լուծումը տեսանելի չէ: Խնդիրը համապատասխան պիտակավորված է և թողնվում է որպես ժառանգություն ապագա սերնդի համար՝ հույս ունենալով, որ այն կլուծվի ավելի լավ մեթոդների կիրառմամբ: Վերջապես, կարող է լինել մի դեպք, որը մեզ կհետաքրքրի հատկապես, երբ ճգնաժամը լուծվի պարադիգմայի տեղի համար նոր հավակնորդի ի հայտ գալու և դրա ընդունման համար հետագա պայքարի միջոցով:

Ճգնաժամային ժամանակաշրջանում պարադիգմից անցումը նոր պարադիգմի, որտեղից կարող է ծնվել նորմալ գիտության նոր ավանդույթ, գործընթաց է, որը հեռու է կուտակայինից և ոչ այն, որին հնարավոր կլիներ հասնել հին պարադիգմի ավելի ճշգրիտ մշակման կամ ընդլայնման միջոցով: Այս գործընթացն ավելի շատ նման է նոր հիմքերի վրա դաշտի վերակառուցման, վերակառուցման, որը փոխում է ոլորտի որոշ ամենահիմնական տեսական ընդհանրացումները և պարադիգմի շատ մեթոդներ և կիրառումներ: Անցումային շրջանում առկա է խնդիրների մեծ, բայց երբեք ամբողջական համընկնումը, որոնք հնարավոր է լուծել թե՛ հին պարադիգմայի, թե՛ նորի օգնությամբ։ Այնուամենայնիվ, լուծման մեթոդների մեջ կա զարմանալի տարբերություն. Մինչ անցումը ավարտվի, պրոֆեսիոնալ գիտնականն արդեն փոխել է իր տեսակետը ուսումնասիրության ոլորտի, դրա մեթոդների և նպատակների վերաբերյալ։

Գրեթե միշտ, մարդիկ, ովքեր հաջողությամբ իրականացնում են նոր պարադիգմի հիմնարար զարգացումը, կամ շատ երիտասարդ են եղել, կամ նոր են եղել այն ոլորտում, որի պարադիգմը նրանք վերափոխել են:Եվ թերևս այս կետը պարզաբանման կարիք չունի, քանի որ, ակնհայտորեն, նրանք, նախկին պրակտիկայից քիչ կապված լինելով նորմալ գիտության ավանդական կանոնների հետ, ամենայն հավանականությամբ կարող են տեսնել, որ կանոններն այլևս հարմար չեն և սկսում են ընտրել կանոնների այլ համակարգ, կարող է փոխարինել նախորդը:

Երբ բախվում են անոմալիայի կամ ճգնաժամի, գիտնականները տարբեր դիրքորոշումներ են ընդունում գոյություն ունեցող պարադիգմների նկատմամբ, և նրանց հետազոտության բնույթը համապատասխանաբար փոխվում է: Մրցակցող տարբերակների տարածումը, այլ բան փորձելու պատրաստակամությունը, ակնհայտ դժգոհության արտահայտումը, փիլիսոփայությանը դիմելը և հիմնարար սկզբունքների քննարկումը բոլորն էլ սովորականից արտասովոր հետազոտության անցման նախանշաններ են: Հենց այս ախտանիշների առկայության վրա է, ավելի շատ, քան հեղափոխությունների, նորմալ գիտության հայեցակարգը:

Գլուխ 9. Գիտական ​​հեղափոխությունների բնույթն ու անհրաժեշտությունը

Գիտական ​​հեղափոխություններն այստեղ համարվում են այդպիսին Ոչգիտության զարգացման կուտակային դրվագներ, որոնց ընթացքում հին պարադիգմը ամբողջությամբ կամ մասամբ փոխարինվում է նոր պարադիգմով, որն անհամատեղելի է հնի հետ։ Ինչու՞ հարացույցի փոփոխությունը պետք է անվանել հեղափոխություն: Հաշվի առնելով քաղաքական և գիտական ​​զարգացման լայն, էական տարբերությունը, ո՞ր զուգահեռականությունը կարող է արդարացնել փոխաբերությունը, որը հեղափոխություն է գտնում երկուսի մեջ:

Քաղաքական հեղափոխությունները սկսվում են աճող գիտակցությամբ (հաճախ սահմանափակվում են քաղաքական համայնքի որոշ մասով), որ գոյություն ունեցող ինստիտուտները դադարել են համարժեք արձագանքել այն խնդիրներին, որոնք բխում են իրենց կողմից մասամբ ստեղծած միջավայրից: Գիտական ​​հեղափոխությունները, մոտավորապես նույն կերպ, սկսվում են աճող գիտակցությամբ, որը կրկին հաճախ սահմանափակվում է գիտական ​​հանրության նեղ ստորաբաժանումով, որ գոյություն ունեցող պարադիգմը դադարել է համարժեք գործել բնության այն ասպեկտի ուսումնասիրության մեջ, որին նախկինում այդ պարադիգմը ինքն է: ճանապարհ հարթեց. Թե՛ քաղաքական, թե՛ գիտական ​​զարգացման մեջ հեղափոխության նախապայման է հանդիսանում դիսֆունկցիայի գիտակցումը, որը կարող է հանգեցնել ճգնաժամի:

Քաղաքական հեղափոխությունները նպատակ ունեն փոխել քաղաքական ինստիտուտները այնպես, ինչպես այդ ինստիտուտներն իրենք են արգելում: Ուստի հեղափոխությունների հաջողությունը մեզ ստիպում է մասամբ հրաժարվել մի շարք ինստիտուտներից՝ հօգուտ ուրիշների։ Հասարակությունը բաժանված է պատերազմող ճամբարների կամ կուսակցությունների. մի կողմը փորձում է պաշտպանել հին սոցիալական ինստիտուտները, մյուսները փորձում են նորերը հիմնել։ Երբ այս բևեռացումը տեղի ունեցավ, Այս իրավիճակից քաղաքական ելքը, պարզվում է, անհնար է. Ինչպես մրցակցող քաղաքական ինստիտուտների միջև ընտրությունը, այնպես էլ մրցակցող պարադիգմների միջև ընտրությունը ստացվում է ընտրություն համայնքային կյանքի անհամատեղելի մոդելների միջև: Երբ պարադիգմները, ինչպես և պետք է, ներգրավվում են պարադիգմի ընտրության վերաբերյալ բանավեճերի մեջ, դրանց իմաստի հարցը անպայմանորեն հայտնվում է արատավոր շրջանակի մեջ. յուրաքանչյուր խումբ օգտագործում է իր պարադիգմը նույն պարադիգմի օգտին վիճելու համար:

Պարադիգմայի ընտրության հարցերը երբեք չեն կարող հստակ լուծվել բացառապես տրամաբանությամբ և փորձերով:

Գիտության զարգացումը կարող է իսկապես կուտակային լինել: Նոր տեսակի երևույթները կարող են պարզապես կարգուկանոն բացահայտել բնության ինչ-որ առումով, որտեղ ոչ ոք դա չի նկատել նախկինում: Գիտության էվոլյուցիայի ժամանակ տգիտությանը կփոխարինեին նոր գիտելիքը, այլ ոչ թե նախկինի հետ տարբեր ու անհամատեղելի տիպի գիտելիքը։ Բայց եթե նոր տեսությունների ի հայտ գալը պայմանավորված է գոյություն ունեցող տեսությունների հետ կապված անոմալիաները լուծելու անհրաժեշտությամբ՝ դրանց առնչությամբ բնության հետ, ապա հաջողակ նոր տեսությունը պետք է կանխատեսումներ անի, որոնք տարբերվում են նախորդ տեսություններից ստացվածներից: Նման տարբերություն կարող էր չլինել, եթե երկու տեսություններն էլ տրամաբանորեն համատեղելի լինեին: Թեև մի տեսության տրամաբանական ընդգրկումը մյուսի մեջ մնում է վավերական տարբերակ հաջորդական գիտական ​​տեսությունների միջև հարաբերություններում, տեսակետից. պատմական հետազոտությունսա անհավանական է:

Գիտական ​​տեսության նման սահմանափակ ըմբռնման հետ կապված ամենահայտնի և ցայտուն օրինակը միջև հարաբերությունների վերլուծությունն է ժամանակակից դինամիկաԷյնշտեյնը և դինամիկայի հին հավասարումները, որոնք հետևել են Նյուտոնի սկզբունքներին: Այս աշխատանքի տեսանկյունից այս երկու տեսությունները լիովին անհամատեղելի են այն նույն իմաստով, որով Կոպեռնիկոսի և Պտղոմեոսի աստղագիտությունը անհամատեղելի է ապացուցվել. Էյնշտեյնի տեսությունը կարող է ընդունվել միայն այն դեպքում, եթե ճանաչվի, որ Նյուտոնի տեսությունը սխալ է:

Անցումը Նյուտոնյանից Էյնշտեյնյան մեխանիկայի ամբողջական պարզությամբ ցույց է տալիս գիտական ​​հեղափոխությունը՝ որպես կոնցեպտուալ ցանցի փոփոխություն, որի միջոցով գիտնականները դիտում էին աշխարհը: Թեև հնացած տեսությունը միշտ կարող է դիտվել որպես իր ժամանակակից իրավահաջորդի հատուկ դեպք, այն պետք է փոխակերպվի այդ նպատակով: Տրանսֆորմացիան մի բան է, որը կարելի է իրականացնել՝ օգտվելով հետադարձ հայացքից՝ ավելի ժամանակակից տեսության հստակ կիրառում: Ավելին, նույնիսկ եթե այս փոխակերպումը նպատակ ուներ մեկնաբանել հին տեսությունը, դրա կիրառման արդյունքը պետք է լինի տեսությունը սահմանափակված այնքանով, որքանով այն կարող է վերահաստատել միայն այն, ինչ արդեն հայտնի է: Իր խնայողության պատճառով տեսության այս վերաձեւակերպումը օգտակար է, բայց այն կարող է բավարար չլինել հետազոտությունն ուղղորդելու համար:

Գլուխ 10. Հեղափոխությունը՝ որպես աշխարհի հայացքի փոփոխություն

Պարադիգմայի փոփոխությունը ստիպում է գիտնականներին այլ լույսի ներքո տեսնել իրենց հետազոտական ​​խնդիրների աշխարհը: Քանի որ նրանք այս աշխարհը տեսնում են միայն իրենց հայացքների և գործերի պրիզմայով, կարող ենք ասել, որ հեղափոխությունից հետո գիտնականները գործ ունեն այլ աշխարհի հետ։ Հեղափոխության ժամանակ, երբ բնականոն գիտական ​​ավանդույթը սկսում է փոխվել, գիտնականը պետք է սովորի նորովի ընկալել իրեն շրջապատող աշխարհը. որոշ հայտնի իրավիճակներում նա պետք է սովորի տեսնել նոր գեշտալտ: Ինքնին ընկալման նախադրյալը պարադիգմ հիշեցնող որոշակի կարծրատիպն է։ Այն, ինչ մարդը տեսնում է, կախված է նրանից, թե ինչ է նա նայում և նրանից, թե նախկին տեսողական-կոնցեպտուալ փորձը նրան սովորեցրել է տեսնել:

Ես խորապես գիտակցում եմ այն ​​դժվարությունները, որոնք առաջացրել է այն հայտարարությունը, որ երբ Արիստոտելը և Գալիլեոն նայեցին քարերի թրթռումներին, առաջինը տեսավ շղթայով զսպված անկում, իսկ երկրորդը` ճոճանակ: Չնայած աշխարհը չի փոխվում պարադիգմի փոփոխությամբ, գիտնականն այս փոփոխությունից հետո աշխատում է այլ աշխարհում: Այն, ինչ տեղի է ունենում գիտական ​​հեղափոխության ժամանակ, չի կարող ամբողջությամբ կրճատվել մեկուսացված և անփոփոխ փաստերի նոր մեկնաբանությամբ: Գիտնականը, ով ընդունում է նոր պարադիգմը, ավելի քիչ հանդես է գալիս որպես թարգմանիչ և ավելի շատ որպես մարդ, որը նայում է պատկերը շրջող ոսպնյակի միջով: Եթե ​​տրված է պարադիգմ, ապա տվյալների մեկնաբանումը գիտական ​​կարգապահության հիմնական տարրն է, որն ուսումնասիրում է դրանք: Բայց մեկնաբանությունը կարող է միայն պարադիգմ զարգացնել, ոչ թե ուղղել այն: Պարադիգմներն ընդհանրապես չեն կարող շտկվել նորմալ գիտության շրջանակներում։ Փոխարենը, ինչպես արդեն տեսանք, նորմալ գիտությունը, ի վերջո, հանգեցնում է միայն անոմալիաների և ճգնաժամերի գիտակցմանը: Իսկ վերջիններս լուծվում են ոչ թե մտորումների և մեկնաբանությունների արդյունքում, այլ ինչ-որ չափով անսպասելի և ոչ կառուցվածքային իրադարձության պատճառով, ինչպես գեստալտ անջատիչը։ Այս իրադարձությունից հետո գիտնականները հաճախ խոսում են «աչքերից վերցված մասշտաբի» կամ «էպիֆանիայի» մասին, որը լուսավորում է նախկինում շփոթեցնող գլուխկոտրուկը, դրանով իսկ կարգավորելով դրա բաղադրիչները նոր տեսանկյունից տեսնելու համար՝ թույլ տալով առաջին անգամ հասնել լուծումը: .

Գործողությունները և չափումները, որոնք գիտնականը կատարում է լաբորատորիայում, փորձի «պատրաստի տվյալներ» չեն, այլ ավելի շուտ «մեծ դժվարությամբ հավաքված» տվյալներ։ Դրանք այն չեն, ինչ տեսնում է գիտնականը, համենայն դեպս, մինչև նրա հետազոտությունը չբերի իր պտուղները, և նրա ուշադրությունը կենտրոնանա դրանց վրա: Ավելի շուտ, դրանք ավելի տարրական ընկալումների բովանդակության հատուկ ցուցումներ են, և որպես այդպիսին, դրանք ընտրվում են մանրակրկիտ վերլուծության համար սովորական հետազոտության հիմնական հոսքում միայն այն պատճառով, որ խոստանում են հարուստ հնարավորություններ ընդունված պարադիգմի հաջող զարգացման համար: Գործողությունները և չափումները որոշվում են պարադիգմով շատ ավելի հստակ, քան ուղղակի փորձով, որից դրանք մասամբ բխում են: Գիտությունը չի զբաղվում բոլոր հնարավոր լաբորատոր գործողություններով։ Փոխարենը, այն ընտրում է գործողություններ, որոնք տեղին են պարադիգմը այն անմիջական փորձի հետ համապատասխանեցնելու տեսանկյունից, որը մասամբ որոշում է այդ պարադիգմը: Արդյունքում գիտնականները զբաղվում են հատուկ լաբորատոր գործողություններով՝ օգտագործելով տարբեր պարադիգմներ: Չափումները, որոնք պետք է կատարվեն ճոճանակի փորձի ժամանակ, չեն համապատասխանում չափումներին զսպված անկման դեպքում։

Ոչ մի լեզու, որը սահմանափակվում է սպառիչ և նախապես հայտնի աշխարհը նկարագրելով, չի կարող չեզոք և օբյեկտիվ նկարագրություն տալ: Երկու մարդ կարող է տարբեր բաներ տեսնել ցանցաթաղանթի նույն պատկերով: Հոգեբանությունը տալիս է նմանատիպ ազդեցության առատ ապացույցներ, և դրանից բխող կասկածները հեշտությամբ ամրապնդվում են դիտարկման իրական լեզուն ներկայացնելու փորձերի պատմությամբ: Նման ավարտին հասնելու ոչ մի ժամանակակից փորձ դեռ չի մոտեցել մաքուր ընկալումների համընդհանուր լեզվին: Նույն փորձերը, որոնք բոլորին մոտեցրել են այս նպատակին, ունեն մեկը ընդհանուր բնութագրերը, ինչը զգալիորեն ամրապնդում է մեր շարադրության հիմնական թեզերը։ Նրանք ի սկզբանե ենթադրում են պարադիգմի առկայություն՝ վերցված կամ տվյալ գիտական ​​տեսությունից կամ հատվածական դատողությունից՝ ողջախոհության դիրքից, ապա փորձում են պարադիգմայից վերացնել բոլոր ոչ տրամաբանական և ոչ ընկալողական տերմինները։

Ո՛չ գիտնականը, ո՛չ էլ աշխարհականը սովոր չեն աշխարհը տեսնել մաս-մաս կամ կետ առ կետ։ Պարադիգմները միաժամանակ սահմանում են փորձի մեծ տարածքներ: Գործառնական սահմանման կամ դիտարկման մաքուր լեզվի որոնումը կարող է սկսվել միայն այն բանից հետո, երբ փորձն այսպիսով որոշվել է:

Գիտական ​​հեղափոխությունից հետո շատ հին չափումներ և գործողություններ դառնում են անիրագործելի և համապատասխանաբար փոխարինվում են ուրիշներով: Նույն փորձարկման գործողությունները չեն կարող կիրառվել ինչպես թթվածնի, այնպես էլ դեֆլոգիստիկ օդի վրա: Բայց նման փոփոխությունները երբեք համընդհանուր չեն: Գիտնականը հեղափոխությունից հետո ինչ տեսնում է, միեւնույն է, նույն աշխարհին է նայում։ Ավելին, լեզվական ապարատի մեծ մասը, ինչպես լաբորատոր գործիքների մեծ մասը, դեռ նույնն է, ինչ եղել է գիտական ​​հեղափոխությունից առաջ, թեև գիտնականը կարող է սկսել դրանք օգտագործել նոր ձևերով: Արդյունքում, գիտությունը հեղափոխական շրջանից հետո միշտ ներառում է միևնույն գործողությունները՝ իրականացվող նույն գործիքներով և նկարագրում է առարկաները նույն տերմիններով, ինչ նախահեղափոխական ժամանակաշրջանում։

Դալթոնը քիմիկոս չէր և քիմիայի նկատմամբ հետաքրքրություն չուներ։ Նա օդերևութաբան էր, որը հետաքրքրված էր (ինքն իրեն) ջրում գազերի կլանման ֆիզիկական խնդիրներով և մթնոլորտում ջրի մեջ: Մասամբ այն պատճառով, որ նրա հմտությունները ձեռք են բերվել մեկ այլ մասնագիտության համար, և մասամբ՝ իր մասնագիտության մեջ իր աշխատանքի շնորհիվ, նա այդ խնդիրներին մոտեցավ իր ժամանակի քիմիկոսներից տարբերվող պարադիգմայից: Մասնավորապես, նա գազերի խառնուրդը կամ ջրում գազերի կլանումը համարեց ֆիզիկական պրոցես, որի մեջ կապերը ոչ մի դեր չեն խաղացել։ Հետևաբար, Դալթոնի համար լուծույթների դիտարկված միատարրությունը խնդիր էր, բայց խնդիր, որը նա կարծում էր, որ կարող է լուծվել, եթե հնարավոր լիներ որոշել իր փորձարարական խառնուրդի տարբեր ատոմային մասնիկների հարաբերական ծավալներն ու կշիռները: Անհրաժեշտ էր որոշել այս չափերն ու կշիռները։ Բայց այս խնդիրը վերջապես ստիպեց Դալթոնին դիմել քիմիայի՝ ստիպելով նրան հենց սկզբից ենթադրել, որ ռեակցիաների որոշ սահմանափակ շարքերում, որոնք համարվում են քիմիական, ատոմները կարող են միավորվել միայն մեկ-մեկ հարաբերակցությամբ կամ որևէ այլ պարզ, ամբողջության մեջ։ - թվի համամասնությունը. Այս բնական ենթադրությունն օգնեց նրան որոշել տարրական մասնիկների չափերն ու կշիռները, սակայն հարաբերությունների կայունության օրենքը վերածեց տավտոլոգիայի։ Դալթոնի համար ցանկացած ռեակցիա, որի բաղադրիչները չեն ենթարկվում բազմակի հարաբերակցությանը, դեռ ipso facto զուտ քիմիական գործընթաց չէր: Օրենքը, որը չէր կարող փորձնականորեն հաստատվել Դալթոնի աշխատանքից առաջ, այս աշխատանքի ճանաչմամբ դառնում է բաղկացուցիչ սկզբունք, որի ուժով քիմիական չափումների ոչ մի շարք չի կարող խախտվել։ Դալթոնի աշխատանքից հետո նույն քիմիական փորձերը, ինչ նախկինում, հիմք դարձան բոլորովին այլ ընդհանրացումների համար։ Այս իրադարձությունը մեզ համար կարող է ծառայել որպես գիտական ​​հեղափոխության թերեւս լավագույն բնորոշ օրինակ։

Գլուխ 11. Հեղափոխությունների անտարբերությունը

Ենթադրում եմ, որ շատ լավ պատճառներ կան, թե ինչու են հեղափոխությունները գրեթե անտեսանելի։ Դասագրքերի նպատակն է սովորեցնել ժամանակակից գիտական ​​լեզվի բառապաշարն ու շարահյուսությունը։ Հանրաճանաչ գրականությունը հակված է նկարագրելու նույն կիրառությունները առօրյա կյանքի լեզվին ավելի մոտ լեզվով: Եվ գիտության փիլիսոփայությունը, հատկապես աշխարհաբար Անգլերեն Լեզու, վերլուծում է նույն ամբողջական գիտելիքների տրամաբանական կառուցվածքը։ Տեղեկատվության բոլոր երեք տեսակները նկարագրում են անցյալ հեղափոխությունների հաստատված ձեռքբերումները և դրանով իսկ բացահայտում նորմալ գիտության ժամանակակից ավանդույթի հիմքը։ Իրենց գործառույթն իրականացնելու համար նրանք չեն պահանջում հավաստի տեղեկատվություն այն մասին, թե ինչպես են այդ հիմքերը սկզբում հայտնաբերվել, իսկ հետո ընդունվել պրոֆեսիոնալ գիտնականների կողմից: Ուստի դասագրքերն առնվազն առանձնանում են այնպիսի հատկանիշներով, որոնք անընդհատ ապակողմնորոշելու են ընթերցողներին։ Դասագրքերը, լինելով նորմալ գիտությունը հավերժացնելու մանկավարժական միջոց, պետք է ամբողջությամբ կամ մասամբ վերաշարադրվեն, երբ յուրաքանչյուր գիտական ​​հեղափոխությունից հետո փոխվում են նորմալ գիտության լեզուն, խնդրի կառուցվածքը կամ չափանիշները: Եվ հենց ավարտվում է դասագրքերի վերափոխման այս ընթացակարգը, այն անխուսափելիորեն քողարկում է ոչ միայն դերը, այլ նույնիսկ գոյությունը հեղափոխությունների, որոնց շնորհիվ նրանք տեսան լույսը։

Դասագրքերը նեղացնում են գիտնականների պատկերացումը տվյալ առարկայի պատմության վերաբերյալ: Դասագրքերը վերաբերում են անցյալի գիտնականների աշխատանքի միայն այն հատվածին, որը հեշտությամբ կարելի է ընկալել որպես ներդրում այս դասագրքում ընդունված պարադիգմային համապատասխան խնդիրների ձևակերպման և լուծման գործում։ Մասամբ նյութի ընտրության և մասամբ դրա խեղաթյուրման արդյունքում անցյալի գիտնականները անվերապահորեն ներկայացվում են որպես գիտնականներ, ովքեր աշխատել են մշտական ​​խնդիրների նույն շրջանակի վրա և կանոնների նույն շարքով, ինչին վերջին հեղափոխությունը. գիտական ​​տեսության և մեթոդի մեջ ապահովել է գիտության իրավունքը։ Զարմանալի չէ, որ դասագրքերը և դրանցում պարունակվող պատմական ավանդույթները պետք է վերաշարադրվեն յուրաքանչյուր գիտական ​​հեղափոխությունից հետո։ Եվ զարմանալի չէ, որ դրանք վերաշարադրվելուն պես գիտությունը նոր ներկայացման մեջ ամեն անգամ զգալի չափով է ձեռք բերում. արտաքին նշաններկուտակայինություն.

Նյուտոնը գրել է, որ Գալիլեոն հայտնաբերել է օրենքը, ըստ որի ձգողության հաստատուն ուժն առաջացնում է շարժում, որի արագությունը համաչափ է ժամանակի քառակուսիին։ Փաստորեն, Գալիլեոյի կինեմատիկական թեորեմը ստանում է այս ձևը, երբ մտնում է Նյուտոնի դինամիկ հասկացությունների մատրիցա։ Բայց Գալիլեոն նման բան չասաց։ Ընկնող մարմինների մասին նրա դիտարկումը հազվադեպ է վերաբերվում ուժերին, առավել ևս կայուն ձգողականության ուժին, որն առաջացնում է մարմինների անկում։ Գալիլեոյին վերագրելով այն հարցի պատասխանը, որը Գալիլեոյի պարադիգմը նույնիսկ թույլ չէր տալիս տալ, Նյուտոնի պատմությունը թաքցրեց փոքր, բայց հեղափոխական վերափոխման ազդեցությունը գիտնականների կողմից առաջադրված շարժման վերաբերյալ հարցերում, ինչպես նաև պատասխաններում, որոնք նրանք կարծում էին, որ կարող են ընդունել: . Բայց սա հենց այն փոփոխությունն է հարցերի և պատասխանների ձևակերպման մեջ, որը բացատրում է (շատ ավելի լավ, քան նոր էմպիրիկ հայտնագործությունները) անցումը Արիստոտելից Գալիլեո և Գալիլեոյից Նյուտոնյան դինամիկա: Քողարկելով նման փոփոխությունները և փորձելով գծային կերպով ներկայացնել գիտության զարգացումը, դասագիրքը քողարկում է այն գործընթացը, որն ընկած է գիտության զարգացման կարևորագույն իրադարձությունների ակունքներում:

Նախորդ օրինակները, յուրաքանչյուրը առանձին հեղափոխության համատեքստում, բացահայտում են պատմության վերակառուցման ակունքները, որն անընդհատ ավարտվում է գիտության հետհեղափոխական վիճակն արտացոլող դասագրքերի գրմամբ։ Բայց նման «ավարտումը» ավելի լուրջ հետևանքների է հանգեցնում, քան վերը նշված կեղծ մեկնաբանությունները։ Կեղծ մեկնաբանությունները հեղափոխությունն անտեսանելի են դարձնում. դասագրքերում, որոնցում տրված է տեսանելի նյութի վերադասավորումը, պատկերում են գիտության զարգացումը մի գործընթացի տեսքով, որը եթե այն լիներ, բոլոր հեղափոխությունները անիմաստ կդարձներ։ Քանի որ դրանք նախատեսված են ուսանողին արագ ծանոթացնելու համար, թե ինչ գիտելիք է համարում ժամանակակից գիտական ​​հանրությունը, դասագրքերը մեկնաբանում են գոյություն ունեցող բնականոն գիտության տարբեր փորձերը, հասկացությունները, օրենքներն ու տեսությունները հնարավորինս առանձին և հետևելով միմյանց: Մանկավարժական տեսանկյունից ներկայացման այս տեխնիկան անթերի է։ Բայց նման ներկայացումը, որը զուգորդվում է գիտության մեջ ներթափանցող ամբողջական անպատմության ոգու հետ, և վերը քննարկված պատմական փաստերի մեկնաբանության մեջ պարբերաբար կրկնվող սխալներով, անխուսափելիորեն հանգեցնում է ուժեղ տպավորությունների ձևավորմանը, որ գիտությունը հասնում է իր ներկայիս մակարդակին մի շարքի շնորհիվ: առանձին հայտնագործությունների և գյուտերի, որոնք, երբ դրանք հավաքվում են, կազմում են ժամանակակից կոնկրետ գիտելիքների համակարգ։ Գիտության զարգացման հենց սկզբում, ինչպես առկա են դասագրքերում, գիտնականները ձգտում են այն նպատակներին, որոնք մարմնավորված են ներկայիս պարադիգմներում։ Հերթով, մի գործընթացում, որը հաճախ համեմատվում է աղյուսով շենք կառուցելու հետ, գիտնականները նոր փաստեր, հասկացություններ, օրենքներ կամ տեսություններ են ավելացնում ժամանակակից դասագրքերում պարունակվող տեղեկատվության ամբողջությանը:

Սակայն գիտական ​​գիտելիքներն այս ճանապարհով չեն զարգանում։ Ժամանակակից նորմալ գիտության գլուխկոտրուկներից շատերը գոյություն չունեին միայն վերջին գիտական ​​հեղափոխությունից հետո: Դրանցից շատ քչերին կարելի է հետևել գիտության պատմական ակունքներին, որոնց շրջանակներում նրանք ներկայումս գոյություն ունեն: Նախկին սերունդները ուսումնասիրում էին իրենց խնդիրները սեփական միջոցներով և լուծումների իրենց կանոնների համաձայն: Բայց միայն խնդիրները չեն փոխվել: Ավելի շուտ, կարելի է ասել, որ փաստերի և տեսությունների ամբողջ ցանցը, որը դասագրքային պարադիգմը համապատասխանեցնում է բնությանը, փոխարինման է ենթարկվում։

Գլուխ 12. Հեղափոխությունների բանաձեւ

Բնության ցանկացած նոր մեկնաբանություն, լինի դա բացահայտում, թե տեսություն, առաջանում է առաջին հերթին մեկ կամ մի քանի անհատների մտքում: Սրանք նրանք են, ովքեր առաջինը սովորում են տարբեր կերպ տեսնել գիտությունն ու աշխարհը, և նոր տեսլականին անցում կատարելու նրանց կարողությունը նպաստում է երկու հանգամանքների, որոնք չեն կիսում մասնագիտական ​​խմբի մյուս անդամների մեծ մասը: Նրանց ուշադրությունը մշտապես ինտենսիվորեն կենտրոնացած է ճգնաժամի պատճառ հանդիսացող խնդիրների վրա. Ավելին, նրանք սովորաբար այնքան երիտասարդ կամ նոր գիտնականներ են ճգնաժամային ոլորտում, որ հաստատված հետազոտական ​​պրակտիկան նրանց ավելի քիչ է կապում աշխարհայացքների և կանոնների հետ, որոնք սահմանվում են հին պարադիգմով, քան իրենց ժամանակակիցներից շատերը:

Գիտությունների մեջ ստուգման գործողությունը երբեք չի բաղկացած, ինչպես դա տեղի է ունենում հանելուկներ լուծելու մեջ, պարզապես որոշակի պարադիգմը բնության հետ համեմատելու մեջ: Փոխարենը, ստուգումը երկու հակառակորդ պարադիգմների միջև մրցակցության մի մասն է՝ գիտական ​​հանրության հավանությունը շահելու համար:

Այս ձևակերպումը բացահայտում է անսպասելի և գուցե նշանակալի զուգահեռներ ստուգման ժամանակակից փիլիսոփայական երկու ամենահայտնի տեսությունների հետ: Գիտության շատ քիչ փիլիսոփաներ դեռևս փնտրում են գիտական ​​տեսությունների ստուգման բացարձակ չափանիշ: Նշելով, որ ոչ մի տեսություն չի կարող ենթարկվել բոլոր հնարավոր համապատասխան փորձություններին, նրանք հարցնում են ոչ թե արդյոք տեսությունը ստուգված է, այլ դրա հավանականությունը իրականում գոյություն ունեցող ապացույցների լույսի ներքո, և այս հարցին պատասխանելու համար ազդեցիկ փիլիսոփայական դպրոցներից մեկն է. ստիպել են համեմատել տարբեր տեսությունների հնարավորությունները կուտակված տվյալները բացատրելու հարցում։

Խնդիրների այս ամբողջ շարքին արմատապես այլ մոտեցում է մշակել Ք.Ռ. Պոպերը, ով ընդհանրապես հերքում է ստուգման ընթացակարգերի գոյությունը (տես, օրինակ,): Փոխարենը նա ընդգծում է կեղծիքի անհրաժեշտությունը, այսինքն՝ փորձարկում, որը պահանջում է հերքել հաստատված տեսությունը, քանի որ դրա արդյունքը բացասական է։ Հասկանալի է, որ կեղծիքին այսպիսով վերապահված դերը շատ առումներով նման է այն դերին, որը վերապահված է այս աշխատանքում անոմալ փորձին, այսինքն՝ փորձին, որը ճգնաժամ առաջացնելով՝ ճանապարհ է նախապատրաստում նոր տեսության համար։ Այնուամենայնիվ, անոմալ փորձը չի կարող նույնացվել կեղծարար փորձի հետ: Իրականում նույնիսկ կասկածում եմ, թե արդյոք վերջինս իրականում գոյություն ունի։ Ինչպես նախկինում բազմիցս ընդգծվել է, ոչ մի տեսություն երբևէ չի լուծում բոլոր հանելուկները, որոնց բախվում է տվյալ պահին, և չի ստացվել որևէ լուծում, որը լիովին անթերի է: Ընդհակառակը, հենց գոյություն ունեցող տեսական տվյալների թերիությունն ու անկատարությունն է, որ հնարավոր է դարձնում ցանկացած պահի բացահայտել նորմալ գիտությունը բնորոշող շատ գլուխկոտրուկներ: Եթե ​​բնության հետ տեսության համապատասխանությունը հաստատելու յուրաքանչյուր ձախողում հիմք հանդիսանար դրա հերքման համար, ապա բոլոր տեսությունները կարող էին հերքվել ցանկացած պահի: Մյուս կողմից, եթե միայն լուրջ ձախողումը բավարար է տեսությունը հերքելու համար, ապա Պոպերի հետևորդները կպահանջեն «անհավանականության» կամ «կեղծելու աստիճանի» չափանիշ։ Նման չափանիշ մշակելիս նրանք գրեթե անկասկած կհանդիպեն դժվարությունների նույն շարքին, որոնք առաջանում են հավանականական ստուգման տարբեր տեսությունների պաշտպանների շրջանում:

Մի պարադիգմի ճանաչումից մյուսի ճանաչմանը անցնելը «դարձի» ակտ է, որում հարկադրանքի տեղ չի կարող լինել: Ցմահ դիմադրությունը, հատկապես նրանց կողմից, ում ստեղծագործական կենսագրությունը կապված է նորմալ գիտության հին ավանդույթի հանդեպ պարտքի հետ, չի հանդիսանում գիտական ​​չափանիշների խախտում, այլ ինքնին գիտական ​​հետազոտության բնույթի բնորոշ հատկանիշ է: Դիմադրության աղբյուրը կայանում է նրանում, որ հին պարադիգմը, ի վերջո, կլուծի բոլոր խնդիրները, որ բնությունը կարող է սեղմվել այս պարադիգմով նախատեսված շրջանակի մեջ:

Ինչպե՞ս է իրականացվում անցումը և ինչպե՞ս է հաղթահարվում դիմադրությունը: Այս հարցը վերաբերում է համոզելու տեխնիկային կամ փաստարկներին կամ հակափաստարկներին այն իրավիճակում, որտեղ ապացույցներ չեն կարող լինել: Ամենատարածված պնդումը, որն արվում է նոր պարադիգմի ջատագովների կողմից, համոզմունքն է, որ նրանք կարող են լուծել այն խնդիրները, որոնք ճգնաժամի մեջ են բերել հին պարադիգմը: Երբ դա կարելի է բավական համոզիչ կերպով ներկայացնել, նման պնդումն ամենաարդյունավետն է նոր պարադիգմի կողմնակիցների համար վիճելու համար: Կան նաև այլ նկատառումներ, որոնք կարող են ստիպել գիտնականներին հրաժարվել հին պարադիգմից՝ հօգուտ նորի: Սրանք փաստարկներ են, որոնք հազվադեպ են արտահայտվում հստակ, միանշանակ, բայց դիմում են անհատական ​​հարմարության, էսթետիկական իմաստին: Ենթադրվում է, որ նոր տեսությունը պետք է լինի «ավելի պարզ», «ավելի հարմար» կամ «ավելի պարզ», քան հինը: Գեղագիտական ​​գնահատականների կարևորությունը երբեմն կարող է որոշիչ լինել։

Գլուխ 13. Հեղափոխությունների բերած առաջընթացը

Ինչու՞ է առաջընթացը մնում անընդհատ և գրեթե բացառապես որպես գործունեության տեսակի, որը մենք անվանում ենք գիտական: Նկատենք, որ ինչ-որ առումով սա զուտ իմաստաբանական հարց է: «Գիտություն» տերմինը մեծ մասամբ նախատեսված է մարդկային գործունեության այն ճյուղերի համար, որոնց առաջընթացի ուղիները հեշտությամբ կարելի է նկատել։ Ոչ մի տեղ դա այնքան ակնհայտ չէ, որքան երբեմն-երբեմն բանավեճում այն ​​մասին, թե արդյոք տվյալ ժամանակակից հասարակագիտական ​​դիսցիպլին իսկապես գիտական ​​է: Այս բանավեճերը զուգահեռներ ունեն այն ոլորտների նախամարադիգմային ժամանակաշրջաններում, որոնց այսօր առանց վարանելու տրվում է «գիտություն» անվանումը։

Մենք արդեն նշել ենք, որ երբ ընդունվում է ընդհանուր պարադիգմ, գիտական ​​հանրությունը ազատվում է իր հիմնական սկզբունքները մշտապես վերանայելու անհրաժեշտությունից. Նման համայնքի անդամները կարող են կենտրոնանալ բացառապես իրեն հետաքրքրող ամենանուրբ և ամենաէզոթերիկ երևույթների վրա: Սա անխուսափելիորեն բարձրացնում է և՛ արդյունավետությունը, և՛ արդյունավետությունը, որով ամբողջ խումբը լուծում է նոր խնդիրներ:

Այս ասպեկտներից մի քանիսը հասուն գիտական ​​համայնքի պահանջներից աննախադեպ մեկուսացման հետևանք են. Ոչմասնագետներ և առօրյա կյանք. Եթե ​​անդրադառնանք մեկուսացման աստիճանի հարցին, ապա այս մեկուսացումը երբեք ամբողջական չէ։ Այնուամենայնիվ, չկա որևէ այլ մասնագիտական ​​համայնք, որտեղ անհատական ​​ստեղծագործական աշխատանքն այդքան անմիջականորեն հասցեագրված լինի և գնահատվի մասնագիտական ​​խմբի մյուս անդամների կողմից: Հենց այն պատճառով, որ նա աշխատում է միայն գործընկերների լսարանի համար, լսարանի, որը կիսում է իր գնահատականներն ու համոզմունքները, որ գիտնականը կարող է ընդունել ստանդարտների միասնական համակարգ՝ առանց ապացույցների: Նա չպետք է անհանգստանա, թե ինչ կմտածեն որևէ այլ խումբ կամ դպրոց, և այդպիսով նա կարող է մի կողմ դնել մի խնդիր և ավելի արագ անցնել հաջորդին, քան նրանք, ովքեր աշխատում են ավելի բազմազան խմբի համար. Ի տարբերություն ինժեներների, բժիշկների և աստվածաբանների մեծ մասի, գիտնականը կարիք չունի խնդիրների ընտրության, քանի որ վերջիններս իրենք են շտապ պահանջում դրանց լուծումը, նույնիսկ անկախ այն բանից, թե ինչ միջոցներով է ստացվում այդ լուծումը։ Այս առումով, բնական գիտնականների և շատ հասարակագետների տարբերությունների մասին մտածելը բավականին ուսանելի է։ Վերջիններս հաճախ դիմում են (մինչդեռ առաջինները գրեթե երբեք չեն անում) հիմնավորելու իրենց հետազոտական ​​խնդրի ընտրությունը, լինի դա ռասայական խտրականության հետևանքները, թե տնտեսական ցիկլերի պատճառները, հիմնականում ելնելով այդ խնդիրների լուծման սոցիալական նշանակությունից: Դժվար չէ հասկանալ, թե առաջին կամ երկրորդ դեպքում երբ կարելի է խնդիրների շուտափույթ լուծման հույս ունենալ։

Հասարակությունից մեկուսացման հետևանքները մեծապես ընդլայնվում են մասնագիտական ​​գիտական ​​հանրության մեկ այլ հատկանիշով` նրա գիտական ​​կրթության բնույթը անկախ հետազոտություններին մասնակցելու նախապատրաստման համար: Երաժշտության, վիզուալ արվեստների և գրականության մեջ մարդը կրթվում է՝ ծանոթանալով այլ արվեստագետների աշխատանքին, հատկապես ավելի վաղ: Դասագրքերը, բացառելով բնօրինակ ստեղծագործությունների ձեռնարկներն ու տեղեկատուները, այստեղ միայն երկրորդական դեր են խաղում։ Պատմության, փիլիսոփայության և հասարակական գիտությունների մեջ ավելի կարևոր է կրթական գրականությունը։ Բայց նույնիսկ այս ոլորտներում հիմնական համալսարանական դասընթացը ներառում է բնօրինակ աղբյուրների զուգահեռ ընթերցում, որոնցից մի քանիսը ոլորտի դասականներ են, մյուսները ժամանակակից հետազոտական ​​զեկույցներ են, որոնք գիտնականները գրում են միմյանց համար: Արդյունքում, այս առարկաներից որևէ մեկը ուսումնասիրող ուսանողը մշտապես տեղյակ է խնդիրների հսկայական բազմազանության մասին, որոնք ժամանակի ընթացքում մտադիր են լուծել իր ապագա խմբի անդամները: Ավելի կարևոր է, որ ուսանողը մշտապես շրջապատված է այս խնդիրների բազմաթիվ մրցակցային և անհամեմատելի լուծումներով, լուծումներ, որոնք նա պետք է ի վերջո դատի ինքը:

Ժամանակակից բնական գիտություններում ուսանողը հիմնականում հիմնվում է դասագրքերի վրա, մինչև ակադեմիական դասընթացի երրորդ կամ չորրորդ տարում նա սկսում է իր սեփական հետազոտությունը: Եթե ​​վստահություն կա կրթական մեթոդի հիմքում ընկած պարադիգմների նկատմամբ, գիտնականներից քչերն են ցանկանում փոխել այն: Ինչո՞ւ, ի վերջո, ֆիզիկայի ուսանողը, օրինակ, պետք է կարդա Նյուտոնի, Ֆարադեյի, Այնշտայնի կամ Շրյոդինգերի աշխատությունները, երբ այն ամենը, ինչ նա պետք է իմանա այդ աշխատանքների մասին, ներկայացված է շատ ավելի հակիրճ, ավելի ճշգրիտ և համակարգված ձևով: մի շարք ժամանակակից դասագրքեր?

Յուրաքանչյուր փաստագրված քաղաքակրթություն ուներ տեխնոլոգիա, արվեստ, կրոն, քաղաքական համակարգ, օրենքներ և այլն: Շատ դեպքերում քաղաքակրթությունների այս կողմերը մշակվել են այնպես, ինչպես մեր քաղաքակրթության մեջ: Բայց միայն այն քաղաքակրթությունը, որն իր ակունքներն ունի հին հելլենների մշակույթից, ունի գիտություն, որն իսկապես առաջացել է իր մանկությունից: Ի վերջո, գիտական ​​գիտելիքների հիմնական մասը եվրոպական գիտնականների վերջին չորս դարերի աշխատանքի արդյունքն է։ Ոչ մի այլ վայրում, ոչ մի այլ ժամանակ չեն հիմնադրվել հատուկ հասարակություններ, որոնք այդքան գիտականորեն արդյունավետ լինեին:

Երբ ի հայտ գա նոր պարադիգմային թեկնածու, գիտնականները կդիմադրեն այն ընդունելուն, մինչև չհամոզվեն, որ երկու կարևորագույն պայմանները բավարարված են: Նախ, նոր թեկնածուն պետք է թվա, թե լուծում է ինչ-որ վիճելի և ընդհանուր առմամբ ճանաչված խնդիր, որը հնարավոր չէ լուծել այլ կերպ: Երկրորդ, նոր պարադիգմը պետք է խոստանա պահպանել խնդրի լուծման իրական կարողության մեծ մասը, որը գիտությունը կուտակել է նախորդ պարադիգմների միջոցով: Նորույթը հանուն նորության գիտության նպատակը չէ, ինչպես դա տեղի է ունենում բազմաթիվ այլ ստեղծագործական ոլորտներում։

Զարգացման գործընթացը, որը նկարագրված է այս էսսեում, էվոլյուցիայի գործընթաց է պրիմիտիվ սկզբից, գործընթաց, որի հաջորդական փուլերը բնութագրվում են աճող մանրամասներով և բնության ավելի կատարելագործված ըմբռնմամբ: Բայց ոչինչ, ինչ ասվել է կամ ասվել է, չի դարձնում էվոլյուցիայի այս գործընթացը ուղղորդվածինչ-որ բանի: Մենք չափազանց սովոր ենք գիտությունը դիտել որպես ձեռնարկություն, որն անընդհատ ավելի ու ավելի է մոտենում բնության կողմից կանխորոշված ​​ինչ-որ նպատակին:

Բայց արդյո՞ք անհրաժեշտ է նման նպատակ։ Եթե ​​մենք կարողանանք սովորել փոխարինել «էվոլյուցիան դեպի այն, ինչ մենք հույս ունենք իմանալ» «էվոլյուցիան այն ամենից, ինչ գիտենք», ապա մեզ նյարդայնացնող խնդիրներից շատերը կարող են անհետանալ: Թերևս ինդուկցիայի խնդիրը այս խնդիրներից մեկն է։

Երբ Դարվինը առաջին անգամ հրատարակեց իր գիրքը 1859 թվականին, որտեղ նկարագրվում էր էվոլյուցիայի տեսությունը, որը բացատրվում է բնական ընտրությամբ, մասնագետների մեծամասնությունը, հավանաբար, մտահոգված չէր տեսակների փոփոխության հայեցակարգով կամ կապիկից մարդու հնարավոր ծագմամբ: Լամարկի, Չեմբերսի, Սպենսերի և գերմանացի բնափիլիսոփաների բոլոր հայտնի նախադարվինյան էվոլյուցիոն տեսությունները ներկայացնում էին էվոլյուցիան որպես. նպատակաուղղված գործընթաց. Մարդու և ժամանակակից բուսական ու կենդանական աշխարհի «գաղափարը» պետք է որ առկա լինի կյանքի առաջին իսկ ստեղծման ժամանակից, գուցե Աստծո մտքերում։ Այս գաղափարը (կամ պլանը) ուղղություն և ուղղորդող ուժ է ապահովել ամբողջ էվոլյուցիոն գործընթացի համար: Յուրաքանչյուր նոր փուլ էվոլյուցիոն զարգացումի սկզբանե գործող ծրագրի ավելի կատարյալ իրականացումն էր:

Շատերի համար էվոլյուցիայի այս հեռաբանական տեսակի հերքումը Դարվինի առաջարկներից ամենակարևորն ու ամենաքիչ հաճելին էր: Տեսակների ծագումը չէր ճանաչում Աստծո կամ բնության կողմից հաստատված որևէ նպատակ: Փոխարենը, բնական ընտրությունը, որը վերաբերում է տվյալ միջավայրի և այն իրական օրգանիզմների փոխազդեցությանը, պատասխանատու էր ավելի կազմակերպված, ավելի առաջադեմ և շատ ավելի մասնագիտացված օրգանիզմների աստիճանական, բայց կայուն առաջացման համար: Նույնիսկ այնպիսի հրաշալի հարմարեցված օրգաններ, ինչպիսիք են մարդու աչքերն ու ձեռքերը, օրգաններ, որոնց ստեղծումը սկզբում հզոր փաստարկներ էր տալիս՝ ի պաշտպանություն գերագույն ստեղծագործողի և նախնադարյան ծրագրի գոյության գաղափարի, ստացվեցին արտադրանք։ մի գործընթացի, որը անշեղորեն զարգանում էր պարզունակ սկզբից, բայց ոչ դեպի ինչ-որ նպատակի ուղղությամբ: Այն համոզմունքը, որ բնական ընտրությունը, գոյատևման համար օրգանիզմների միջև պարզ մրցակցության արդյունքում, կարողացավ ստեղծել մարդուն, բարձր զարգացած կենդանիների և բույսերի հետ միասին, Դարվինի տեսության ամենադժվար և մտահոգիչ կողմն էր: Ի՞նչ կարող են նշանակել «էվոլյուցիա», «զարգացում» և «առաջընթաց» հասկացությունները կոնկրետ նպատակի բացակայության դեպքում: Շատերի համար նման եզրույթներն իրար հակասող էին թվում։

Նմանությունը, որը կապում է օրգանիզմների էվոլյուցիան գիտական ​​գաղափարների էվոլյուցիայի հետ, հեշտությամբ կարող է շատ հեռուն գնալ: Բայց դա բավականին հարմար է այս վերջին բաժնի հարցերը դիտարկելու համար։ Բաժին XII-ում որպես հեղափոխությունների լուծում նկարագրված գործընթացը գիտական ​​համայնքի ներսում կոնֆլիկտի միջոցով ապագա գիտական ​​գործունեության առավել հարմար եղանակի ընտրությունն է: Նման հեղափոխական ընտրության զուտ արդյունքը, որը որոշվում է սովորական հետազոտության ժամանակաշրջաններով, հիանալի հարմարեցված գործիքների հավաքածուն է, որը մենք անվանում ենք ժամանակակից գիտական ​​գիտելիքներ: Այս զարգացման գործընթացի հաջորդական փուլերը նշանավորվում են յուրահատկության և մասնագիտացման աճով:

1969 թ

Կան գիտական ​​դպրոցներ, այսինքն՝ համայնքներ, որոնք անհամատեղելի տեսակետներից են մոտենում նույն առարկային . Բայց գիտության մեջ դա տեղի է ունենում շատ ավելի հազվադեպ, քան մարդկային գործունեության այլ ոլորտներում:; նման դպրոցները միշտ մրցում են միմյանց հետ, սակայն մրցակցությունը սովորաբար արագ է ավարտվում։

Հիմնական միջոցներից մեկը, որով խմբի անդամները, լինի դա մի ամբողջ քաղաքակրթություն, թե դրանում ընդգրկված մասնագետների համայնք, վերապատրաստվում են տեսնելու նույն բաները, հաշվի առնելով նույն ազդակները, այն իրավիճակների օրինակներ ցույց տալն է, որոնք իրենց նախորդները Խումբն արդեն սովորել է տեսնել միմյանց նման և տարբեր տեսակի իրավիճակներին նման:

Տերմինն օգտագործելիս տեսլականըմեկնաբանությունը սկսվում է այնտեղ, որտեղ ավարտվում է ընկալումը: Երկու գործընթացները նույնական չեն, և այն, ինչ ընկալումը թողնում է մեկնաբանությանը, վճռականորեն կախված է նախորդ փորձի և վերապատրաստման բնույթից և չափից:

Ես ընտրել եմ այս հրատարակությունը իր կոմպակտության և փափուկ կազմի համար (եթե պետք է սկանավորել, ապա կոշտ կազմով գրքերն ավելի քիչ են հարմար դրա համար): Բայց... տպագրության որակը բավականին ցածր է ստացվել, որն իսկապես դժվարացրել է ընթերցանությունը։ Այսպիսով, ես խորհուրդ եմ տալիս ընտրել այլ տարբերակ:

Գործառնական սահմանումների ևս մեկ հիշատակում. Սա շատ կարևոր թեմա է ոչ միայն գիտության, այլ նաև կառավարման ոլորտում։ Տես, օրինակ,

Ֆլոգիստոն (հունարենից φλογιστός - այրվող, դյուրավառ) - քիմիայի պատմության մեջ - հիպոթետիկ «գերնուրբ նյութ» - «կրակոտ նյութ», որը ենթադրաբար լցնում է բոլոր դյուրավառ նյութերը և ազատվում դրանցից այրման ժամանակ:

Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը

Թ.Կուն

Գիտության տրամաբանությունը և մեթոդաբանությունը

ԳԻՏԱԿԱՆ ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ ԿԱՌՈՒՑՎԱԾՔԸ

ՆԱԽԱԲԱՆ

Սույն աշխատությունը առաջին ամբողջությամբ հրապարակված ուսումնասիրությունն է, որը գրված է մի ծրագրի համաձայն, որն ինձ համար սկսեց առաջանալ գրեթե 15 տարի առաջ: Այդ ժամանակ ես տեսական ֆիզիկայի մասնագիտությամբ ասպիրանտ էի, և իմ ատենախոսությունը մոտ էր ավարտին: Բախտավոր հանգամանքը, որ ես ոգևորությամբ հաճախում էի ֆիզիկայի համալսարանական փորձնական դասընթաց, որը տրված էր ոչ մասնագետներին, ինձ առաջին անգամ որոշակի պատկերացում տվեց գիտության պատմության մասին: Ի զարմանս ինձ, հին գիտական ​​տեսություններին և գիտական ​​հետազոտության պրակտիկայի այս ծանոթությունը հիմնովին խարխլեցին գիտության բնույթի և դրա ձեռքբերումների պատճառների մասին իմ որոշ հիմնական համոզմունքները:

Նկատի ունեմ այն ​​գաղափարները, որոնք նախկինում զարգացրել եմ թե՛ գիտական ​​կրթության գործընթացում, թե՛ գիտության փիլիսոփայության հանդեպ երկարամյա ոչ մասնագիտական ​​հետաքրքրության շնորհիվ։ Ինչևէ, չնայած մանկավարժական տեսանկյունից դրանց հնարավոր օգտակարությանը և ընդհանուր հավաստիությանը, այս գաղափարները բնավ նման չէին գիտության այն պատկերին, որն առաջանում է պատմական հետազոտությունների լույսի ներքո: Այնուամենայնիվ, դրանք եղել և շարունակում են մնալ գիտության վերաբերյալ բազմաթիվ քննարկումների հիմք, և, հետևաբար, այն փաստը, որ որոշ դեպքերում դրանք արժանահավատ չեն, կարծես թե արժանի է ուշադրության: Այս ամենի արդյունքը որոշիչ շրջադարձ էր իմ ծրագրերում՝ կապված գիտական ​​կարիերայի հետ, շրջադարձը ֆիզիկայից դեպի գիտության պատմություն, այնուհետև, աստիճանաբար, պատմական-գիտական ​​խնդիրներից վերադառնում էին ավելի փիլիսոփայական հարցերին, որոնք ինձ ի սկզբանե առաջնորդեցին դեպի գիտության պատմություն։ Բացի մի քանի հոդվածներից, այս էսսեն իմ տպագրված աշխատություններից առաջինն է, որտեղ գերակշռում են հենց այս հարցերը, որոնք ինձ զբաղեցրել են աշխատանքիս սկզբնական փուլում: Որոշ չափով դա ինձ և իմ գործընկերներին բացատրելու փորձ է ներկայացնում, թե ինչպես եղավ, որ իմ հետաքրքրությունները գիտությունից, որպես այդպիսին, տեղափոխվեցին նրա պատմությունը:

Ստորև ներկայացված որոշ գաղափարների մեջ ավելի խորանալու իմ առաջին հնարավորությունը եղավ Հարվարդի համալսարանում եռամյա պրակտիկայի ընթացքում: Առանց ազատության այս շրջանի, ինձ համար շատ ավելի դժվար կլիներ անցումը գիտական ​​գործունեության նոր դաշտ, իսկ գուցե նույնիսկ անհնար։ Այս տարիներին ես իմ ժամանակի մի մասը նվիրեցի գիտության պատմության ուսումնասիրությանը։ Առանձնակի հետաքրքրությամբ շարունակեցի ուսումնասիրել Ա. Կոյրեի ստեղծագործությունները և առաջին անգամ բացահայտեցի Է. Մեյերսոնի, Է. Մեցգերի և Ա. Մայերի գործերը:

Այս հեղինակները ավելի պարզ ցույց տվեցին, քան մյուս ժամանակակից գիտնականները, թե ինչ է նշանակում գիտականորեն մտածել այն ժամանակաշրջանում, երբ գիտական ​​մտածողության կանոնները շատ տարբեր էին ժամանակակիցներից: Թեև ես գնալով կասկածի տակ եմ դնում նրանց որոշ պատմական մեկնաբանությունները, նրանց աշխատանքը, Ա. Լովջոյի «Կեցության մեծ շղթայի» հետ միասին, հիմնական խթաններից մեկն էր՝ ձևավորելու իմ պատկերացումն այն մասին, թե ինչ կարող է լինել գիտական ​​գաղափարների պատմությունը: Այս առումով ավելին կարևոր դերԽաղացել են միայն սկզբնական աղբյուրների տեքստերը։

Այդ տարիներին, սակայն, ես շատ ժամանակ ծախսեցի զարգացնելու ոլորտները, որոնք ակնհայտ առնչություն չունեին գիտության պատմության հետ, բայց, այնուամենայնիվ, ինչպես այժմ պարզվում է, պարունակում էին մի շարք խնդիրներ, որոնք նման էին գիտության պատմության խնդիրներին, որոնք գրավում էին. իմ ուշադրությունը. Մի տողատակ, որին պատահաբար հանդիպեցի, ինձ առաջնորդեց Ջ. Պիաժեի փորձերին, որոնց օգնությամբ նա բացատրեց ինչպես երեխայի զարգացման տարբեր փուլերում ընկալման տարբեր տեսակները, այնպես էլ մի տեսակից մյուսին անցնելու գործընթացը։ . Իմ գործընկերներից մեկն ինձ առաջարկեց կարդալ ընկալման հոգեբանության, հատկապես գեշտալտ հոգեբանության մասին հոդվածներ; մեկ ուրիշն ինձ ծանոթացրեց Բ. Լ. Ուորֆի գաղափարներին աշխարհի վրա լեզվի ազդեցության մասին. W. Quine-ն ինձ համար բացահայտեց վերլուծական և սինթետիկ նախադասությունների տարբերության փիլիսոփայական առեղծվածները 3: Այս պատահական ուսումնասիրությունների ընթացքում, որոնց համար ժամանակ էր մնացել իմ պրակտիկայի ավարտից, ինձ հաջողվեց հանդիպել Լ. Ֆլեքի գրեթե անհայտ մի մենագրության՝ «Գիտական ​​փաստի առաջացումը և զարգացումը» (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Բազել, 1935), որը ակնկալում էր իմ շատ գաղափարներ: Լ. Ֆլեքի աշխատանքը, մեկ այլ վերապատրաստվողի՝ Ֆրենսիս Ք. Ընթերցողները կգտնեն մի քանի լրացուցիչ հղումներ այս գործերի և զրույցների վերաբերյալ: Բայց ես նրանց շատ բան եմ պարտական, չնայած հիմա հաճախ այլեւս չեմ կարողանում լիովին հասկանալ նրանց ազդեցությունը։

Պրակտիկայիս վերջին տարում ես առաջարկ ստացա դասախոսել Բոստոնի Լոուելի ինստիտուտում։ Այսպիսով, ես առաջին անգամ հնարավորություն ունեցա փորձարկել գիտության մասին դեռևս լիովին չձևավորված իմ պատկերացումները ուսանողական լսարանի մոտ։ Արդյունքը եղավ ութ հանրային դասախոսությունների շարք, որոնք տրվեցին 1951 թվականի մարտին՝ «Ֆիզիկական տեսության որոնումները» ընդհանուր վերնագրով։ Հաջորդ տարի ես սկսեցի դասավանդել հենց գիտության պատմությունը: Գրեթե 10 տարի դասավանդելով մի առարկա, որը ես նախկինում երբեք համակարգված չէի ուսումնասիրել, ինձ քիչ ժամանակ թողեցին ավելի ճշգրիտ ձևակերպելու այն գաղափարները, որոնք ժամանակին ինձ բերեցին դեպի գիտության պատմություն: Այնուամենայնիվ, բարեբախտաբար, այս գաղափարները ծառայեցին որպես կողմնորոշման գաղտնի աղբյուր և մի տեսակ խնդրահարույց կառուցվածք իմ դասընթացի մեծ մասի համար: Ուստի ես պետք է շնորհակալություն հայտնեմ իմ ուսանողներին անգնահատելի դասեր տրամադրելու համար թե՛ իմ սեփական հայացքների զարգացման, թե՛ դրանք ուրիշներին հստակորեն հաղորդելու ունակության մեջ: Նույն խնդիրները և նույն կողմնորոշումը միավորեցին հիմնականում պատմական և թվացյալ տարբեր հետազոտությունների մեծ մասը, որոնք ես հրապարակեցի Հարվարդում իմ կրթաթոշակի ավարտից հետո: Այս աշխատություններից մի քանիսը կենտրոնացել են այն կարևոր դերի վրա, որ որոշակի մետաֆիզիկական գաղափարներ խաղում են ստեղծագործական գիտական ​​հետախուզման մեջ: Այլ աշխատություններ ուսումնասիրում են այն ձևը, որով նոր տեսության փորձարարական հիմքն ընդունվում և յուրացվում է հին տեսության կողմնակիցների կողմից, որն անհամատեղելի է նորի հետ: Միևնույն ժամանակ, բոլոր ուսումնասիրությունները նկարագրում են գիտության զարգացման այդ փուլը, որը ստորև ես անվանում եմ նոր տեսության կամ հայտնագործության «առաջացում»: Բացի այդ, դիտարկվում են նմանատիպ այլ հարցեր։

Սույն ուսումնասիրության վերջին փուլը սկսվեց մեկ տարի (1958/59) վարքագծային գիտությունների առաջադեմ հետազոտությունների կենտրոնում անցկացնելու հրավերով: Այստեղ կրկին հնարավորություն ունեմ ամբողջ ուշադրությունս կենտրոնացնել ստորև քննարկված հարցերի վրա։ Բայց, թերևս, ավելի կարևոր է, որ մեկ տարի անցկացնելուց հետո հիմնականում հասարակագետներից բաղկացած համայնքում, ես հանկարծ բախվեցի նրանց համայնքի և բնագետների համայնքի միջև տարբերության խնդրին, որոնց մեջ ես վերապատրաստվել էի: Մասնավորապես, ինձ ապշեցրեց սոցիոլոգների միջև բացահայտ տարաձայնությունների քանակն ու աստիճանը որոշակի գիտական ​​խնդիրների առաջադրման օրինականության և դրանց լուծման մեթոդների վերաբերյալ: Թե՛ գիտության պատմությունը, և թե՛ անձնական ծանոթությունները ինձ ստիպել են կասկածել, որ բնագետները կարող են ավելի վստահ և հետևողականորեն պատասխանել նման հարցերին, քան իրենց հասարակագետ գործընկերները: Այնուամենայնիվ, ինչպես դա կարող է լինել, աստղագիտության, ֆիզիկայի, քիմիայի կամ կենսաբանության ոլորտներում գիտական ​​հետազոտությունների պրակտիկան սովորաբար որևէ պատճառ չի տալիս վիճարկել այս գիտությունների հիմքերը, մինչդեռ հոգեբանների կամ սոցիոլոգների մոտ դա տեղի է ունենում բավականին հաճախ: Փորձելով գտնել այս տարբերության աղբյուրը, ինձ ստիպեց գիտակցել գիտական ​​հետազոտության մեջ այն, ինչը ես հետագայում անվանեցի «պարադիգմներ»: Պարադիգմներ ասելով ես նկատի ունեմ համընդհանուր ճանաչված գիտական ​​ձեռքբերումները, որոնք որոշակի ժամանակահատվածում գիտական ​​հանրությանը տրամադրում են խնդիրների առաջադրման և դրանց լուծումների մոդել: Երբ իմ դժվարությունների այս մասը լուծվեց, այս գրքի սկզբնական նախագիծը արագ հայտնվեց:

Անհրաժեշտ չէ այստեղ վերաբերել այս սկզբնական էսքիզով աշխատանքի հետագա ողջ պատմությանը: Մի քանի խոսք պետք է ասել միայն նրա ձևի մասին, որը նա պահպանել է բոլոր փոփոխություններից հետո։ Նույնիսկ առաջին նախագիծը ավարտվելուց և մեծ մասամբ վերանայվելուց առաջ ես ենթադրում էի, որ ձեռագիրը որպես հատոր կհայտնվի Գիտությունների միասնական հանրագիտարանի շարքում: Այս առաջին աշխատության խմբագիրները սկզբում խթանեցին իմ հետազոտությունը, հետո հետևեցին ծրագրի իրականացմանը և, վերջապես, արտասովոր նրբանկատությամբ և համբերությամբ սպասեցին արդյունքին։ Ես պարտական ​​եմ նրանց, հատկապես Ք. Մորիսին, ձեռագրի վրա աշխատելու նրա մշտական ​​խրախուսման և օգտակար խորհուրդների համար: Սակայն Հանրագիտարանի շրջանակը ստիպեց ինձ ներկայացնել իմ տեսակետները շատ հակիրճ և սխեմատիկ ձևով։ Թեև հետագա զարգացումները որոշ չափով թուլացրին այս սահմանափակումները, և ի հայտ եկավ միաժամանակյա ինքնահրատարակման հնարավորությունը, այս աշխատությունը մնում է ավելի շատ որպես էսսե, քան այն ամբողջական գիրքը, որն ի վերջո պահանջում է թեման:

Քանի որ իմ հիմնական նպատակը բոլորին քաջ հայտնի փաստերի ընկալման և գնահատման մեջ փոփոխություն բերելն է, այս առաջին աշխատանքի սխեմատիկ բնույթը չպետք է մեղադրել: Ընդհակառակը, այն ընթերցողները, որոնք պատրաստվել են իրենց իսկ ուսումնասիրությամբ վերակողմնորոշման համար, որը ես պաշտպանում եմ իմ աշխատանքում, հավանաբար դրա ձևը կգտնեն և՛ ավելի մտածելու տեղիք տվող, և՛ ավելի հեշտ հասկանալի: Բայց կարճ շարադրանքի ձևն ունի նաև իր թերությունները, և դրանք կարող են արդարացնել իմ կողմից ի սկզբանե ցույց տալ որոշ հնարավոր ուղիներ՝ ընդլայնելու շրջանակը և խորացնելու այն հարցումը, որը ես հուսով եմ հետամուտ լինել ապագայում: Շատ ավելի պատմական փաստեր կարելի էր մեջբերել, քան նրանք, որոնք ես նշում եմ գրքում: Բացի այդ, ոչ պակաս փաստացի տվյալներ կարելի է քաղել կենսաբանության պատմությունից, քան ֆիզիկական գիտությունների պատմությունից։ Այստեղ բացառապես վերջինով սահմանափակվելու իմ որոշումը թելադրված է մասամբ տեքստի ամենամեծ համահունչությանը հասնելու, մասամբ իմ իրավասությունների շրջանակից դուրս չգալու ցանկությամբ։ Ավելին, այստեղ մշակվելիք գիտության տեսակետը հուշում է պատմական և սոցիոլոգիական հետազոտությունների բազմաթիվ նոր տեսակների պոտենցիալ պտղաբերությունը: Օրինակ, այն հարցը, թե ինչպես գիտության մեջ անոմալիաները և ակնկալվող արդյունքներից շեղումները ավելի ու ավելի են գրավում գիտական ​​հանրության ուշադրությունը, պահանջում է մանրամասն ուսումնասիրություն, ինչպես նաև ճգնաժամերի առաջացումը, որոնք կարող են առաջանալ անոմալիա հաղթահարելու կրկնակի անհաջող փորձերից: Եթե ​​ես ճիշտ եմ, որ յուրաքանչյուր գիտական ​​հեղափոխություն փոխում է պատմական հեռանկարը այդ հեղափոխությունն ապրող հանրության համար, ապա հեռանկարի նման փոփոխությունը պետք է ազդի այդ գիտական ​​հեղափոխությունից հետո դասագրքերի և հետազոտական ​​հրապարակումների կառուցվածքի վրա: Այդպիսի հետևանքներից մեկը, այն է` գիտահետազոտական ​​հրապարակումներում մասնագիտացված գրականության մեջբերման փոփոխությունը, թերևս պետք է դիտարկել որպես գիտական ​​հեղափոխությունների հնարավոր ախտանիշ:

Չափազանց հակիրճ ներկայացման անհրաժեշտությունն ինձ ստիպեց նաեւ հրաժարվել մի շարք կարեւոր խնդիրների քննարկումից։ Օրինակ, գիտության զարգացման նախապարադիգմային և հետպարադիգմային ժամանակաշրջանների իմ տարբերակումը չափազանց սխեմատիկ է: Դպրոցներից յուրաքանչյուրը, որոնց միջև մրցակցությունը բնութագրում էր ավելի վաղ շրջանը, առաջնորդվում է մի բանով, որը շատ հիշեցնում է պարադիգմը. Կան հանգամանքներ (թեև, կարծում եմ, բավականին հազվադեպ), երբ երկու պարադիգմները կարող են խաղաղ գոյակցել ավելի ուշ ժամանակաշրջանում: Միայն պարադիգմայի տիրապետումը չի կարող լիովին բավարար չափանիշ համարվել զարգացման այդ անցումային շրջանի համար, որը քննարկվում է II բաժնում: Ամենակարևորն այն է, որ ես ոչինչ չեմ ասել, բացառությամբ հակիրճ և սակավաթիվ, գիտության զարգացման մեջ տեխնոլոգիական առաջընթացի կամ արտաքին սոցիալական, տնտեսական և մտավոր պայմանների դերի մասին։ Բավական է, սակայն, դիմել Կոպեռնիկոսին և օրացույցներ կազմելու մեթոդներին, որպեսզի համոզվենք, որ արտաքին պայմանները կարող են նպաստել պարզ անոմալիան սուր ճգնաժամի աղբյուրի վերածելուն։ Օգտագործելով նույն օրինակը՝ կարելի է ցույց տալ, թե ինչպես գիտությանը արտաքին պայմանները կարող են ազդել այլընտրանքների շրջանակի վրա, որոնք հասանելի են գիտնականին, որը փորձում է հաղթահարել ճգնաժամը՝ առաջարկելով գիտելիքի այս կամ այն ​​հեղափոխական վերակառուցումը 4 : Գիտական ​​հեղափոխության այս տեսակի հետևանքների մանրամասն դիտարկումը, կարծում եմ, չի փոխի այս աշխատության մեջ մշակված հիմնական կետերը, բայց, իհարկե, կավելացներ վերլուծական ասպեկտ, որն առաջնային նշանակություն ունի գիտության առաջընթացը հասկանալու համար:

Վերջապես, և թերևս ամենակարևորը, տարածության սահմանափակումները մեզ խանգարել են բացահայտելու այս էսսեում ի հայտ եկած գիտության պատմական կողմնորոշված ​​կերպարի փիլիսոփայական նշանակությունը: Կասկածից վեր է, որ այս պատկերը թաքնված փիլիսոփայական իմաստ ունի, և ես փորձեցի, հնարավորության դեպքում, մատնանշել այն և առանձնացնել դրա հիմնական կողմերը։ Ճիշտ է, դրանով ես հիմնականում ձեռնպահ եմ մնացել մանրամասնորեն դիտարկել ժամանակակից փիլիսոփաների տարբեր դիրքորոշումները համապատասխան խնդիրները քննարկելիս: Իմ թերահավատությունը, որտեղ այն հայտնվում է, ավելի շատ վերաբերում է փիլիսոփայական դիրքորոշմանը ընդհանրապես, քան փիլիսոփայության հստակ զարգացած միտումներից որևէ մեկին: Հետևաբար, նրանցից ոմանք, ովքեր լավ գիտեն և աշխատում են այս ոլորտներից մեկում, կարող են թվալ, որ ես կորցրել եմ իրենց տեսակետը: Կարծում եմ՝ նրանք կսխալվեն, բայց այս աշխատանքը նրանց համոզելու համար չէ։ Դա անելու համար անհրաժեշտ կլիներ գրել ավելի տպավորիչ երկարությամբ և բոլորովին այլ գիրք:

Ես սկսեցի այս նախաբանը որոշ ինքնակենսագրական տեղեկություններով, որպեսզի ցույց տամ, թե որքան շատ եմ ես պարտական ​​ինչպես գիտնականների աշխատանքին, այնպես էլ այն կազմակերպություններին, որոնք օգնել են ձևավորել իմ մտածողությունը: Մնացած կետերը, որոնց վրա ես նույնպես ինձ պարտապան եմ համարում այս աշխատության մեջ, կփորձեմ մեջբերմամբ արտացոլել. Բայց այս ամենը կարող է միայն թույլ պատկերացում տալ խորը անձնական երախտագիտության մասին բազմաթիվ մարդկանց, ովքեր երբևէ աջակցել կամ առաջնորդել են իմ ինտելեկտուալ զարգացումը խորհուրդներով կամ քննադատությամբ: Չափազանց շատ ժամանակ է անցել այն պահից, երբ այս գրքի գաղափարները սկսեցին քիչ թե շատ հստակ ձև ստանալ: Բոլոր նրանց ցանկը, ովքեր կարող էին բացահայտել իրենց ազդեցության կնիքը այս ստեղծագործության մեջ, համարյա կհամընկներ իմ ընկերների ու ծանոթների շրջանակի հետ։ Այս հանգամանքները հաշվի առնելով՝ ես ստիպված եմ նշել միայն նրանց, ում ազդեցությունն այնքան էական է, որ նույնիսկ վատ հիշողության դեպքում չի կարելի անտեսել։

Ես պետք է անվանեմ Ջեյմս Վ. Հենց սկզբից նա մեծահոգաբար կիսվում էր մտքերով, քննադատությամբ և ժամանակ տրամադրեց կարդալու իմ ձեռագրի բնօրինակը և առաջարկել կարևոր փոփոխություններ: Էլ ավելի ակտիվ զրուցակիցն ու քննադատը այն տարիներին, երբ սկսեցին ձեւավորվել իմ գաղափարները, Լեոնարդ Ք. Իմ գաղափարների զարգացման հետագա փուլերում ես մեծապես կարոտեցի Լ. Կ. Նաշի աջակցությունը: Բարեբախտաբար, սակայն, այն բանից հետո, երբ ես լքեցի Քեմբրիջը, Բերքլիի իմ գործընկեր Սթենլի Քավելը ստանձնեց նրա դերը որպես ստեղծագործական խթանիչ: Քավելը, փիլիսոփա, ով հետաքրքրված էր հիմնականում էթիկայով և գեղագիտությամբ, և ով հանգում էր իմ եզրակացությունների, որը շատ նման էր իմ եզրակացություններին, ինձ համար խթանման և քաջալերանքի մշտական ​​աղբյուր էր: Ավելին, նա միակ մարդն էր, ով ինձ հիանալի հասկանում էր։ Հաղորդակցության այս տեսակը ցույց է տալիս այն հասկացողությունը, որը Քավելին հնարավորություն տվեց ինձ ցույց տալ մի ճանապարհ, որով ես կարող էի շրջանցել կամ շրջանցել բազմաթիվ խոչընդոտներ, որոնք հանդիպել են իմ ձեռագրի առաջին նախագծի պատրաստման ժամանակ:

Աշխատանքի սկզբնական տեքստի գրվելուց հետո իմ մյուս ընկերներից շատերն օգնեցին ինձ այն վերջնական տեսքի բերելու գործում: Կարծում եմ, նրանք ինձ կներեն, եթե նշեմ նրանցից միայն չորսը, որոնց մասնակցությունն ամենակարևորն ու վճռորոշն էր. Պ. Ֆեյերաբենդը Կալիֆորնիայի համալսարանից, Է. Նագելը Կոլումբիայի համալսարանից, Գ. ուսանող Ջ. Լ. Հեյլբրոնը, ով հաճախ ուղղակիորեն աշխատում էր ինձ հետ՝ տպագրության համար վերջնական տարբերակը պատրաստելիս: Ես գտնում եմ, որ նրանց բոլոր մեկնաբանությունները և խորհուրդները չափազանց օգտակար են, բայց ես պատճառ չունեմ մտածելու (ավելի շուտ, կասկածելու պատճառներ կան), որ բոլորը, ում ես վերը նշեցի, լիովին հավանություն են տվել ձեռագրի վերջնական ձևին:

Ի վերջո, իմ երախտագիտությունը ծնողներիս, կնոջս և երեխաներիս էականորեն տարբերվում է: Նրանցից յուրաքանչյուրը տարբեր ձևերով նաև իր խելացիության մի մասն է ներդրել իմ աշխատանքի մեջ (և ինձ համար ամենադժվար գնահատելի ձևով): Այնուամենայնիվ, նրանք նույնպես, տարբեր աստիճաններով, ավելի կարևոր բան արեցին։ Նրանք ոչ միայն հավանություն էին տալիս ինձ, երբ ես սկսեցի աշխատանքը, այլեւ անընդհատ խրախուսում էին իմ կիրքը դրա նկատմամբ։ Յուրաքանչյուր ոք, ով պայքարել է այս մեծության պլանի իրականացման համար, գիտակցում է այն ջանքերը, որոնք անհրաժեշտ են: Բառեր չեմ գտնում նրանց երախտագիտությունս հայտնելու համար։

Բերքլի, Կալիֆորնիա

Տ.Ս.Կ.

Թեմա 3. Գիտության հայեցակարգը Թ.Կունի կողմից

Թոմաս Սամուել Կուն (1922-1996), ամերիկացի պատմաբան և գիտության փիլիսոփա, առաջնորդ, այսպես կոչված. գիտության հետպոզիտիվիստական ​​փիլիսոփայություն. Կունը սկզբում տեսական ֆիզիկա է սովորել Հարվարդի համալսարանում, սակայն ուսման ավարտին սկսել է հետաքրքրվել գիտության պատմությամբ։ Նրա առաջին գիրքը լույս է տեսել 1957 թվականին և նվիրված է Կոպեռնիկյան հեղափոխությանը։ 1962 թվականին լույս տեսած «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» դարձավ բեսթսելլեր, այն թարգմանվել է բազմաթիվ լեզուներով և մի քանի անգամ վերատպվել, այդ թվում՝ երեք անգամ՝ 1975, 1977 և 2002 թվականներին, ռուսերեն։ Այս գրքում Կունը ներկայացրեց հասկացություններ, որոնք այնուհետև լայնորեն ընդգրկվեցին գիտնականների լեզվում՝ «պարադիգմ», «գիտական ​​համայնք», «նորմալ գիտություն»: Հետագա տարիներին նա մասնակցել է գիտության իր հայեցակարգի հետ կապված բազմաթիվ քննարկումների, ինչպես նաև ուսումնասիրել է քվանտային մեխանիկայի առաջացման պատմությունը։

Կունի տեսության և Վիեննայի շրջանի տրամաբանական պոզիտիվիզմի տարբերությունը.

Տարբերությունը հանգուցյալ Վիտգենշտեյնի մեթոդաբանությունից և լեզվական փիլիսոփայությունից.

«Կոպեռնիկյան հեղափոխություն» (1957)։ Պտղոմեոսյան և Կոպեռնիկյան ավանդույթները.

«Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» (1962)։

Ըստ Կունի՝ բնագիտության պատմությունը գիտության փիլիսոփայության միակ աղբյուրն է։

Հասարակական գործընթացների մասնակցությունը գիտական ​​պարադիգմների ձևավորմանը (παραδειγμα). Պարադիգմայի երկու ասպեկտ. իմացական(հիմնական գիտելիքներ և արժեքներ) և հասարակական(գիտական ​​համայնք, կարծրատիպեր, նորմեր, կրթություն): Այնուհետև Կունը ներկայացրեց կարգապահական մատրիցայի հայեցակարգը (համապատասխանում է պարադիգմայի իմացաբանական ասպեկտին)

Մատրիցային կառուցվածքը ներառում է.

1. Խորհրդանշական ընդհանրացումներ, ֆորմալ ապարատ և գիտության լեզուն:

2. Մետաֆիզիկական բաղադրիչներ, ընդհանուր մեթոդաբանական սկզբունքներ.

3. Արժեքներ, որոնք սահմանում են գիտական ​​գիտելիքների կառուցման և հիմնավորման գերակշռող իդեալներն ու նորմերը:

Գիտության զարգացման փուլերը.

Նախնական պարադիգմատիկ(գիտական ​​համայնքների մրցակցություն, այլընտրանքայինություն, լիազորությունների բացակայություն)

Պարադիգմատիկ(մոդելի տեսություն, պարադիգմա - կարգապահական մատրիցա - տեսությունների, մոտեցումների, մեթոդների մի շարք, որոնք կիսում են ողջ գիտական ​​հանրությունը) - գիտելիքների աստիճանական կուտակում, բայց նաև անոմալիաներ, գիտական ​​ճգնաժամերի առաջացում: Լուծման ընտրության վրա ազդում են բազմաթիվ արտագիտական ​​գործոններ (հոգեբանական, սոցիալական, մշակութային, քաղաքական և այլն)՝ կրթության դերը շարունակականության մեջ:

Արտակարգ գիտություն(գիտական ​​հեղափոխության վիճակ) - նոր պարադիգմ ընդունելու, տեսլականը (գեստալտը) սկզբունքորեն այլ աշխարհայացքային համակարգի անցնելու գործընթաց:

Գիտության մեջ առաջընթացի բացակայությունը ավելի շուտ էվոլյուցիա է։

Կունի հիմնական ձեռքբերումները.

Պատմական-էվոլյուցիոն մոտեցում

Հակակումուլյատիվություն

Գիտական ​​գիտելիքի սոցիոմշակութային պայմանականություն (էքստերնալիզմ)

Ներածություն պարադիգմայի հայեցակարգին

Քննադատություն. Նա գիտության զարգացման մեջ հաշվի չի առել ոչ սոցիալական, տրամաբանական գործոնները։ Նա ստեղծել է գիտության սոցիալական մեկնաբանության նախադեպ՝ գիտությունը և նրա տեսությունները սոցիալ-հոգեբանական կոնստրուկտներ են։ (Popper K. Գիտական ​​գիտելիքների տրամաբանությունը - եթե իմանայի - չէի գրի):

Ս.Կունի տեսության քննադատությունը՝ Ալեն Սոկալ, Ժան Բրիկմոնտ. Ինտելեկտուալ հնարքներ.

Կունի համար որոշակի տեսակի դոգմատիզմ, ամուր հավատարմություն լավ աջակցվող և բեղմնավոր հավատալիքների համակարգերին, անհրաժեշտ պայման է գիտական ​​աշխատանքի համար: Նրա հոդվածներից մեկը կոչվում էր «Դոգմայի գործառույթը գիտական ​​հետազոտություններում»։

Գիտելիքների ձեռքբերման և ընդլայնման հիմնական առաջընթացը, նրա տեսանկյունից, տեղի է ունենում, երբ մասնագետների խումբը, միավորված հայացքների և հիմնական գաղափարների (կարելի է ասել, դոգմաների) միասնությամբ, զբաղվում է կոնկրետ գիտական ​​​​համակարգված և համառ լուծումներով: խնդիրներ. Կունը հետազոտության այս ձևն անվանում է պարադիգմատիկ կամ «նորմալ գիտություն» և այն համարում է շատ կարևոր գիտական ​​գործունեության էությունը հասկանալու համար։

Կունի համար էական է, որ գիտությունը միայնակ չզբաղվի. երիտասարդը դառնում է գիտնական՝ իր գիտելիքների բնագավառը երկար ուսումնասիրելուց հետո՝ ուսանողական նստարանին, ասպիրանտուրայում, լաբորատորիայում՝ փորձառու գիտնականի հսկողության ներքո: Այս ժամանակ նա ուսումնասիրում է մոտավորապես նույն դասական աշխատություններն ու դասագրքերը, ինչ գիտական ​​առարկայի իր գործընկերները, տիրապետում է հետազոտության նույն մեթոդներին, ինչ նրանք։ Փաստորեն, այստեղ է, որ նա ձեռք է բերում «դոգմաների» այն հիմնական շարքը, որով նա սկսում է ինքնուրույն գիտական ​​հետազոտություններ՝ դառնալով «գիտական ​​հանրության» լիարժեք անդամ։

ՆԱգիտական ​​համայնք- ժամանակակից փիլիսոփայության և գիտության սոցիոլոգիայի հիմնական հասկացություններից մեկը. նշանակում է մասնագիտացված և համանման գիտական ​​պատրաստվածություն ունեցող հետազոտողների հավաքածու, որոնք կիսում են գիտության նպատակների ընդհանուր ըմբռնումը և հավատարիմ են նմանատիպ նորմատիվային և արժեքային մոտեցումներին (գիտության էթոս): Հայեցակարգը ներառում է գիտելիքի արտադրության կոլեկտիվ բնույթը, որն անպայմանորեն ներառում է գիտնականների միջև շփումը, գիտնականների կողմից գիտելիքների համաձայնեցված գնահատման ձեռքբերումը և համայնքի անդամների կողմից միջսուբյեկտիվ նորմերի և ճանաչողական գործունեության իդեալների ընդունումը: Գիտական ​​գիտելիքների նման ասպեկտները նկարագրվել են ավելի վաղ՝ օգտագործելով «գիտնականների հանրապետություն», «գիտական ​​դպրոց», «անտեսանելի քոլեջ» և այլն հասկացությունները, սակայն գիտելիքի կոլեկտիվ սուբյեկտի՝ որպես գիտական ​​համայնք մեկնաբանելու հետևում չկա պարզ տերմինաբանական պարզաբանում, բայց գիտության ճանաչողական և սոցիալական ասպեկտների սինթեզ, որն իր վերլուծության մեջ ներառում է սոցիոլոգիայում մշակված տարբեր սոցիալական խմբեր և համայնքներ վերլուծելու մեթոդներ:

«Գիտական ​​համայնք» հասկացությունը կիրառության մեջ է մտել Մ. Պոլանիի կողմից գիտական ​​ազատ հաղորդակցության պայմանների և գիտական ​​ավանդույթների պահպանման իր ուսումնասիրություններում: Կունի «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը» (1962) գրքի գալուստով, որն ուղղակիորեն կապում էր գիտության զարգացումը գիտական ​​հանրության կառուցվածքի և դինամիկայի հետ, այս հայեցակարգը ամուր հաստատվեց գիտությունը և դրա պատմությունն ուսումնասիրող տարբեր առարկաների զինանոցում: Գիտական ​​հանրությունը կարելի է դիտարկել տարբեր մակարդակներում՝ որպես բոլոր գիտնականների համայնք, ազգային գիտական ​​համայնք, որոշակի գիտական ​​առարկայի մասնագետների համայնք, մեկ խնդիր ուսումնասիրող և ոչ ֆորմալ հաղորդակցման համակարգում ընդգրկված գիտնականների խումբ։ Գիտական ​​համայնքում կա նաև գիտնականների բաժանում խմբերի, որոնք ուղղակի գործունեությամբ են զբաղվում նոր գիտելիքների արտադրության, կոլեկտիվ ճանաչողական գործընթացի կազմակերպման, գիտելիքի համակարգման և հետազոտողների երիտասարդ սերնդին փոխանցելու համար: Գիտելիքի սոցիոլոգիայում գիտական ​​հանրության հետ մեկտեղ ուսումնասիրվում են «էպիստեմիկ (ճանաչողական) համայնքները», որոնք զարգանում են գիտելիքի ոչ գիտական ​​մասնագիտացված ոլորտներում, օրինակ. պարահոգեբանների, ալքիմիկոսների, աստղագուշակների համայնքներ:

Գիտական ​​հանրությունը բնութագրվում է նրանով, որ նրա անդամները հասունացածգիտությունը հավատարիմ է մեկ պարադիգմային. Կունի հայեցակարգում պարադիգմը հիմնական տեսական տեսակետների, հետազոտության դասական մոդելների և մեթոդաբանական գործիքների մի շարք է, որոնք ճանաչվում և ընդունվում են որպես գործողության ուղեցույց «գիտական ​​համայնքի» բոլոր անդամների կողմից: Հեշտ է տեսնել, որ այս բոլոր հասկացությունները սերտորեն կապված են. գիտական ​​համայնքբաղկացած է այն մարդկանցից, ովքեր ճանաչում են որոշակի գիտ պարադիգմև նշանված են նորմալ գիտություն.

Պարադիգմը ժամանակակից գիտության փիլիսոփայության առանցքային հասկացություններից է . Անդրադառնում է հավատալիքների, արժեքների, մեթոդների և տեխնիկական միջոցների շարքին, որոնք ընդունվել են գիտական ​​համայնքեւ գիտական ​​ավանդույթի առկայության ապահովում։ Պարադիգմ հասկացությունը հարաբերական է գիտական ​​համայնք հասկացության հետ. այն միավորում է գիտական ​​հանրության անդամներին, և, ընդհակառակը, գիտական ​​հանրությունը բաղկացած է պարադիգմը ճանաչող մարդկանցից: Որպես կանոն, պարադիգմը մարմնավորված է դասագրքերում կամ գիտնականների դասական աշխատություններում և երկար տարիներ սահմանում է գիտության որոշակի ոլորտում դրանց լուծման խնդիրների ու մեթոդների շրջանակը: Կունը դասակարգում է, օրինակ, Արիստոտելյան դինամիկան, Պտղոմեական աստղագիտությունը և Նյուտոնի մեխանիկան որպես պարադիգմներ։ Այս տերմինի անորոշության և անորոշության քննադատության հետ կապված՝ Կունն ավելի է բացատրել դրա իմաստը հայեցակարգի միջոցով. կարգապահական մատրիցա, հաշվի առնելով, առաջին հերթին, գիտնականների պատկանելությունը որոշակի առարկայի և, երկրորդ, գիտական ​​գործունեության կանոնների համակարգը: Դեղատոմսերի հավաքածուները բաղկացած են խորհրդանշական ընդհանրացումներից (տեսության հիմնական հասկացությունների օրենքներն ու սահմանումները); մետաֆիզիկական դրույթներ, որոնք սահմանում են տիեզերքը տեսնելու ձևը և դրա գոյաբանությունը. արժեքային համակարգեր, որոնք ազդում են հետազոտության ոլորտների ընտրության վրա. «Ընդհանուր ընդունված մոդելներ»՝ կոնկրետ խնդիրների լուծման սխեմաներ («փազլներ»), որոնք գիտնականներին տալիս են իրենց առօրյա գիտական ​​աշխատանքում խնդիրների լուծման մեթոդներ: Ընդհանրապես, պարադիգմ հասկացությունն ավելի լայն է, քան առանձին տեսության հասկացությունը. պարադիգմը որոշակի ժամանակում ձևավորում է գիտական ​​առարկայի կառուցվածքը: Ընդհանուր ընդունված պարադիգմայի ձևավորումը գիտության հասունության նշան է։ Պարադիգմայի փոփոխությունը հանգեցնում է գիտական ​​հեղափոխության, այսինքն. կարգապահական մատրիցայի տարրերի ամբողջական կամ մասնակի փոփոխություն. Անցումը նոր պարադիգմային թելադրված է ոչ այնքան տրամաբանական, որքան արժեքային ու հոգեբանական նկատառումներով։

Հասուն գիտական ​​առարկաներում՝ ֆիզիկա, քիմիա, կենսաբանություն և այլն։ – դրանց կայուն, բնականոն զարգացման ընթացքում կարող է լինել միայն մեկպարադիգմ. Այսպիսով, ֆիզիկայում դրա օրինակն է Նյուտոնյան պարադիգմը, որի լեզվով գիտնականները խոսել և մտածել են 17-րդ դարի վերջից մինչև 19-րդ դարի վերջը։

Ի՞նչ կասեք հասարակական և հումանիտար գիտությունների պարադիգմայի մասին:

Սոցիոլոգիա - Մերտոն. չկա մեկ պարադիգմ, սոցիոլոգներն ուսումնասիրում են ոչ միայն դասագրքերից, այլև դասական տեքստերից, և ունեն տարբեր մոտեցումներ, տարբեր հարացույցներ։ Օրինակ՝ Դյուրկհեյմն ու Վեբերը շատ հարցերում հակադիր դիրքորոշումներ են ընդունել։

Հոգեբանություն – բիհևորիզմ, հոգեվերլուծություն, ճանաչողական հոգեբանություն

Տնտեսագիտություն – հիմնական և այլընտրանքներ (նեոկեյնսիզմ, նեոմարքսիզմ, ավստրիական դպրոց և այլն)

Լեզվաբանություն – գերիշխող և մարգինալ տեսություններ:

Նորմալ գիտություն Գիտնականների մեծ մասն ազատված է իրենց կարգապահության ամենահիմնական հարցերի մասին մտածելուց. դրանք արդեն «լուծվել» են պարադիգմով: Նրանց հիմնական ուշադրությունը փոքր կոնկրետ խնդիրների լուծումն է, Կունի տերմինաբանությամբ՝ «փազլներ»: Հետաքրքիր է, որ նման խնդիրներին մոտենալով՝ գիտնականները վստահ են, որ պատշաճ համառությամբ կկարողանան լուծել «փազլը»։ Ինչո՞ւ։ Որովհետև ընդունված պարադիգմայի հիման վրա նմանատիպ բազմաթիվ խնդիրներ արդեն իսկ լուծված են։ Պարադիգմը սահմանում է լուծման ընդհանուր ուրվագիծը, և գիտնականը մնում է ցույց տալ իր հմտությունն ու հնարամտությունը կարևոր և դժվարին, բայց մասնավոր պահերին:

Նորմալ գիտություն– Կունի կողմից գիտության փիլիսոփայության մեջ ներդրված հայեցակարգ: Անդրադառնում է գիտական ​​հանրության գործունեությանը որոշակի նորմայի համաձայն՝ պարադիգմ. Նորմալ գիտության բնույթը բաղկացած է բոլոր տեսակի հայեցակարգային, գործիքային և մաթեմատիկական «փազլ» խնդիրների ձևակերպումից և լուծումից: Պարադիգմը խստորեն կարգավորում է ինչպես խնդիրների ընտրությունը, այնպես էլ դրանց լուծման մեթոդները։ Կունի համար բնական գիտական ​​գործունեության ընթացքում ստեղծագործական ասպեկտը սահմանափակվում է շրջանակի ընդլայնմամբ և պարադիգմայի ճշգրտության բարձրացմամբ: Պարադիգմայի հայեցակարգային հիմքերը չեն ազդում, ինչը հանգեցնում է միայն գիտելիքի քանակական աճին, բայց ոչ դրա բովանդակության որակական վերափոխմանը: Ուստի Կունը նորմալ գիտությունը բնութագրում է որպես «խիստ կուտակային ձեռնարկություն»։

Գիտական ​​հեղափոխություններ. Եթե ​​Կունի գիրքը միայն պարունակեր «նորմալ գիտության» այս նկարագրությունը, նա կճանաչվեր որպես իրատես, բայց շատ ձանձրալի և ռոմանտիկայից զուրկ, գիտության առօրյա կյանքի գրող: Բայց նորմալ գիտության երկար փուլերը նրա հայեցակարգում ընդհատվում են կարճ, բայց դրամատիկ իրարանցման ժամանակաշրջաններով և հեղափոխություններգիտության մեջ՝ ժամանակաշրջաններ պարադիգմային փոփոխություններ.

Այս ժամանակներն աննկատ են մոտենում. գիտնականներին չի հաջողվում լուծել մի գլուխկոտրուկ, հետո՝ մյուսը և այլն: Սկզբում դա առանձնապես մտահոգություն չի առաջացնում, ոչ ոք չի բղավում, որ պարադիգմը կեղծված է։ Գիտնականները դրանք մի կողմ են դնում անոմալիաներ- ահա թե ինչ է Կունը անվանում չլուծված հանելուկներ և երևույթներ, որոնք չեն տեղավորվում պարադիգմայի մեջ. ապագայի համար նրանք հույս ունեն բարելավել իրենց մեթոդները և այլն: Այնուամենայնիվ, երբ անոմալիաների թիվը չափազանց մեծ է դառնում, գիտնականները, հատկապես երիտասարդները, ովքեր դեռ լիովին չեն միաձուլվել իրենց մտածողության մեջ պարադիգմայի հետ, սկսում են կորցնել վստահությունը հին պարադիգմայի նկատմամբ և փորձում են գտնել նորի ուրվագծերը:

Ժամանակաշրջանը սկսվում է ճգնաժամգիտության մեջ՝ բուռն քննարկումներ, հիմնարար խնդիրների քննարկում։ Գիտական ​​հանրությունը հաճախ շերտավորված է այս ժամանակահատվածում, նորարարներին հակադրվում են պահպանողականները, որոնք փորձում են փրկել հին պարադիգմը: Այս ժամանակահատվածում շատ գիտնականներ դադարում են «դոգմատիկ» լինելուց, նրանք զգայուն են նոր, նույնիսկ անհաս գաղափարների նկատմամբ: Նրանք պատրաստ են հավատալ և հետևել նրանց, ովքեր, իրենց կարծիքով, առաջ են քաշում վարկածներ և տեսություններ, որոնք աստիճանաբար կարող են վերածվել նոր պարադիգմայի։ Վերջապես, նման տեսություններ իրականում հայտնաբերվեցին, գիտնականների մեծամասնությունը կրկին համախմբվում է դրանց շուրջ և սկսում խանդավառությամբ զբաղվել «նորմալ գիտությամբ», հատկապես, որ նոր պարադիգմը անմիջապես բացում է նոր չլուծված խնդիրների հսկայական դաշտ:

Այսպիսով, գիտության զարգացման վերջնական պատկերը, ըստ Կունի, ստանում է հետևյալ ձևը. առաջադիմական զարգացման և գիտելիքի կուտակման երկար ժամանակաշրջանները մեկ պարադիգմայի շրջանակներում փոխարինվում են ճգնաժամի կարճ ժամանակահատվածներով, հինը կոտրելով և որոնումներով։ նոր պարադիգմի համար: Կունը համեմատում է անցումը մի պարադիգմից մյուսին մարդկանց նոր կրոնական հավատքի վերածելու հետ, նախ, որովհետև այս անցումը չի կարող բացատրվել տրամաբանորեն, և երկրորդ, որովհետև նոր պարադիգմն ընդունած գիտնականները աշխարհը ընկալում են էականորեն այլ կերպ, քան նախկինում. Նրանք հին, ծանոթ երեւույթները տեսնում են կարծես նոր աչքերով։

Հեղափոխության ընթացքում և դրանից հետո տեղի է ունենում գիտնականների սերնդափոխություն՝ նոր պարադիգմի լույսի ներքո վերաշարադրելով դիսցիպլինի զարգացման պատմությունը։