T. Kuhn ja teadusrevolutsioonide teooria. Thomas Kuhn. Teadusrevolutsioonide struktuur Kuhni peamised ideed

Biograafia

Thomas Kuhn sündis Ohios Cincinnatis tööstusinseneri Samuel L. Kuhni ja Minette Struck Kuhni peres.

• Lõpetanud Harvardi ülikooli füüsika bakalaureusekraadiga.
• Teise maailmasõja ajal määrati ta tsiviiltööle Teadusliku Uurimise ja Arendusbüroos.
• Sai Harvardis magistrikraadi füüsikas.
• - põhiteeside kujunemise algus: "teadusrevolutsioonide struktuur" ja "paradigma".
• - - töötas erinevatel õppejõudude ametikohtadel Harvardis; õpetas teaduse ajalugu.
• - Lõpetanud Harvardis PhD kraadi füüsikas.
• - oli Berkeley California ülikooli osakonna teadusajaloo professor.
• - - töötas Princetoni ülikooli osakonnas, õpetas teaduse ajalugu ja filosoofiat.
• -- Professor .
• - - Lawrence S. Rockefeller Sama instituudi filosoofiaprofessor.
• - pensionil.
• - Kuhnil diagnoositi bronhiaalvähk.
• - Thomas Kuhn on surnud.

Kuhn on olnud kaks korda abielus. Esimest korda saates Katerina Moose (kellega tal oli kolm last) ja seejärel Gian Bartonil.

Teaduslik tegevus

Thomas Kuhni kuulsaimaks teoseks peetakse "Teadusrevolutsioonide struktuuri" (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), mis käsitleb teooriat, et teadust ei tohiks tajuda kui järk-järgult arenevat ja tõe poole kogunevat teadmist, vaid Perioodilisi revolutsioone läbiv nähtus, mida tema terminoloogias nimetatakse "paradigmamuutusteks" (ingl. paradigma muutus). Teadusrevolutsioonide struktuur avaldati algselt artiklina ajakirjas International Encyclopedia for Unified Science, mille avaldas Viini loogiliste positivistide ehk neopositivistide ring. Kuhni uurimistöö tohutut mõju võib selle esile kutsutud revolutsioonis näha isegi teadusajaloo tesauruses: lisaks mõistele "paradigma nihe" andis Kuhn laiema tähenduse ka aastal kasutatud sõnale "paradigma". lingvistika, võttis kasutusele mõiste "tavateadus", et määratleda paradigmas tegutsevate teadlaste suhteliselt rutiinset igapäevatööd ning mõjutas suuresti termini "teadusrevolutsioonid" kasutamist kui perioodilisi sündmusi, mis toimuvad eri aegadel erinevates teadusharudes – erinevalt hilisrenessansi singel "Scientific Revolution".

Teadusrevolutsiooni etapid

Teadusrevolutsiooni käik Kuhni järgi:

• tavateadus – iga uut avastust saab seletada valitseva teooria seisukohast;
• erakordne teadus. Kriis teaduses. Anomaaliate ilmnemine - seletamatud faktid. Anomaaliate arvu kasv toob kaasa alternatiivsete teooriate esilekerkimise. Teaduses eksisteerivad koos paljud vastandlikud teaduskoolkonnad;
• teadusrevolutsioon – uue paradigma kujunemine.

Avalik tegevus ja auhinnad

Bibliograafia

Inglise keeles

• Lind, Aleksander. Thomas Kuhn Princeton ja London: Princeton University Press ja Acumen Press, 2000.
• Fuller, Steve. Thomas Kuhn: Meie aja filosoofiline ajalugu(Chicago: University of Chicago Press, 2000.
• Kuhn, T.S. Koperniku revolutsioon. Cambridge: Harvard University Press, 1957.
• Kuhn, T.S. Mõõtmise funktsioon kaasaegses füüsikateaduses. Isis, 52(1961): 161-193.
• Kuhn, T.S. Teadusrevolutsioonide struktuur(Chicago: University of Chicago Press, 1962) ISBN 0-226-45808-3
• Kuhn, T.S. "Dogma funktsioon teadusuuringutes". lk. 347-69, A. C. Crombie (toim.). Teaduslik muutus(Oxfordi ülikooli teadusajaloo sümpoosion, 9.–15. juuli 1961). New York ja London: Basic Books ja Heineman, 1963.
• Kuhn, T.S. Oluline pinge: valitud uurimused teadusliku traditsiooni ja muutuste kohta (1977)
• Kuhn, T.S. Musta keha teooria ja kvantide katkestus, 1894–1912. Chicago: University of Chicago Press, 1987. ISBN 0-226-45800-8
• Kuhn, T.S. Teekond struktuurist: filosoofilised esseed, 1970–1993. Chicago: University of Chicago Press, 2000. ISBN 0-226-45798-2

Vene keeles

• Teadusrevolutsioonide struktuur.
• Oluline pinge
• Musta keha teooria ja kvantide katkestus, 1894–1912.

Vaata ka

Lingid

• T. Kuhni elulugu, konspekt raamatust "Teadusrevolutsioonide struktuur" (ingl.)
• Thomas Kuhn, 73; Devised Science Paradigm (Lawrence Van Gelder, New York Times, 19. juuni 1996) – nekroloog
• Thomas S. Kuhn (The Tech p9, vol 116, nr 28, 26. juuni 1996) – nekroloog

Wikimedia sihtasutus. 2010 .

Vaadake, mis on "Kuhn, Thomas" teistes sõnaraamatutes:

- (s. 1922), Ameerika filosoof ja teadusajaloolane. Ta esitas teadusrevolutsioonide kontseptsiooni kui teatud ajalooperioodi teaduses valitsevate esialgsete kontseptuaalsete skeemide, probleemide püstitamise viiside ja uurimismeetodite paradigmade muutust ... entsüklopeediline sõnaraamat

- (s. 1922) Ameerika filosoof ja teadusajaloolane. Ta esitas teadusrevolutsioonide kontseptsiooni kui teatud ajalooperioodi teaduses valitsevate esialgsete kontseptuaalsete skeemide, probleemide püstitamise viiside ja uurimismeetodite paradigmade muutust. ... Suur entsüklopeediline sõnaraamat

Kuhn, Thomas- KUN (Kuhn) Thomas (sündinud 1922), Ameerika filosoof ja teadusajaloolane. Tema tuntud teoses The Structure of Scientific Revolutions (1963) esitatakse teaduse ajalugu konkurentsivõitluse episoodide vaheldumisena erinevate ... ... Illustreeritud entsüklopeediline sõnaraamat

Koon Thomas- Teadusrevolutsioonide struktuur Paradigmad, "tavaline" ja "ebanormaalne" teadus Thomas Kuhn on koos Lakatose, Feyerabendi ja Lautzaniga üks tuntumaid popperi järgseid epistemlooge, kes töötas välja teaduse ajaloo kontseptsiooni. Kuulsas ...... Lääne filosoofia selle tekkest tänapäevani

- (Kuhn, Thomas Samuel) (1922-1996), Ameerika ajaloolane ja teadusfilosoof. Sündis 18. juulil 1922 Cincinnatis (Ohio). Ta õppis teoreetilist füüsikat Harvardi ülikoolis, kus 1949. aastal kaitses doktoriväitekirja. Ta õpetas alates 1949. aastast ...... Collier Encyclopedia

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

Majutatud aadressil http://www.allbest.ru/

Filosoofilised vaatedT.Kuna

Sissejuhatus

Teaduse ja tehnoloogia areng 20. sajandil tõi metoodika ja teadusajaloo ette kiireloomulise probleemi, milleks on nende teaduslike teadmiste fundamentaalsete kvalitatiivsete muutuste olemuse ja struktuuri analüüsimine, mida tavaliselt nimetatakse teadusrevolutsioonideks. Lääne filosoofias ja teadusajaloos tekitas huvi selle probleemi vastu Thomas Kuhni sensatsioonilise teose "Teadusrevolutsioonide struktuur" ilmumine 70ndatel. T. Kuhni raamat äratas suurt huvi mitte ainult teadusajaloolaste, vaid ka filosoofide, sotsioloogide, teaduslikku loovust uurivate psühholoogide ja paljude loodusteadlaste seas üle maailma.

Raamat esitab üsna vastuolulise vaate teaduse arengule. Esmapilgul Kuhn midagi uut ei paljasta, paljud autorid rääkisid normaalsete ja murranguliste perioodide olemasolust teaduse arengus. Kuid nad ei leidnud põhjendatud vastust küsimustele: "Kuidas erinevad väikesed, järkjärgulised, kvantitatiivsed muutused fundamentaalsetest, kvalitatiivsetest, sealhulgas murrangulistest?", "Kuidas need põhimõttelised nihked küpsevad ja valmistuvad eelmisel perioodil?" Pole juhus, et teaduslugu esitatakse sageli lihtsa faktide ja avastuste loeteluna. Selle lähenemise korral taandatakse teaduse areng lihtsaks teaduslike teadmiste kogumiseks ja kasvuks (kumulatsiooniks), mille tulemusena ei ilmne tunnetusprotsessis toimuvate muutuste sisemised mustrid. Seda kumulatiivset lähenemist kritiseerib Kuhn oma raamatus, vastandades talle oma kontseptsiooni teaduse arengust perioodiliselt toimuvate revolutsioonide kaudu.

Lühidalt on Kuhni teooria järgmine: rahuliku arengu perioodid ("tavateaduse" perioodid) asenduvad kriisiga, mida saab lahendada revolutsiooniga, mis asendab domineerivat paradigmat. Paradigma järgi mõistab Kuhn üldtunnustatud kontseptsioonide, teooriate ja uurimismeetodite kogumit, mis annab teadlaskonnale mudeli probleemide püstitamiseks ja lahendamiseks.

Katsena vaadeldavat teooriat visualiseerida, pakutakse lugejale Kuhni järgi teaduse arengu skemaatiline diagramm. Edasine esitlus järgib diagrammil kujutatud mõistete ja protsesside avalikustamise teed.

1. Biograafia T. Kupeal

kun teaduslik teadmine filosoofiline

Thomas Samuel Kuhn – 18. juuli 1922, Cincinnati, Ohio – 17. juuni 1996, Cambridge, Massachusetts) – Ameerika ajaloolane ja teadusfilosoof, kes uskus, et teaduslikud teadmised arenevad kramplikult, läbi teadusrevolutsioonide. Mis tahes kriteerium on mõttekas ainult teatud paradigma, ajalooliselt väljakujunenud vaadete süsteemi raames. Teadusrevolutsioon on teadusringkondade psühholoogiliste paradigmade muutus.

Thomas Kuhn sündis Ohios Cincinnatis tööstusinseneri Samuel L. Kuhni ja Minette Struck Kuhni peres.

1943 – lõpetas Harvardi ülikooli füüsika bakalaureusekraadiga.

Teise maailmasõja ajal määrati ta tsiviiltööle teadusuuringute ja arendustegevuse büroos.

1946 – omandas Harvardis magistrikraadi füüsikas.

1947 - põhiteeside kujunemise algus: "teadusrevolutsioonide struktuur" ja "paradigma".

1948-1956 - töötas erinevatel õppejõudude ametikohtadel Harvardis; õpetas teaduse ajalugu.

1949 – Harvardis kaitses ta väitekirja füüsikas.

1957 – õpetas Princetonis.

1961 – töötas Berkeley California ülikooli osakonnas teadusajaloo professorina.

1964-1979 - töötas Princetoni ülikooli osakonnas, õpetas teaduse ajalugu ja filosoofiat.

1979-1991 - Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi professor.

1983-1991 – Lawrence S. Rockefeller samas instituudis filosoofiaprofessor.

1991 – pensionil.

1994 – Kuhnil diagnoositi bronhiaalvähk.

1996 – Thomas Kuhn suri.

Kuhn on olnud kaks korda abielus. Esimest korda saates Katerina Moose (kellega tal oli kolm last) ja seejärel Gian Bartonil.

2. Teaduslik tegevus

Thomas Kuhni kuulsaimaks teoseks peetakse The Structure of Scientific Revolutions (1962), mis arutleb teooria üle, et teadust ei tuleks tajuda kui järk-järgult arenevat ja tõe poole kogunevat teadmist, vaid kui nähtust, mis läbib perioodilisi revolutsioone, nn. tema terminoloogias "paradigma nihked". Teadusrevolutsioonide struktuur avaldati algselt artiklina ajakirjas International Encyclopedia of Unified Science. Kuhni uurimistöö tohutut mõju võib selle esile kutsutud revolutsioonis näha isegi teadusajaloo tesauruses: lisaks mõistele "paradigma nihe" andis Kuhn keeleteaduses kasutatavale sõnale "paradigma" laiema tähenduse. , võttis kasutusele termini "tavateadus", et määratleda teatud paradigmas tegutsevate teadlaste suhteliselt rutiinset igapäevatööd ning mõjutas suuresti termini "teadusrevolutsioonid" kasutamist perioodiliste sündmustena, mis toimuvad eri aegadel erinevates teadusharudes – erinevalt hilisrenessansi singel "Scientific Revolution".

Prantsusmaal hakati Kuhni kontseptsiooni korreleerima Michel Foucault' (terminid Kuhni "paradigma" ja Foucault "episteem" olid korrelatsioonis) ja Louis Althusseri teooriatega, kuigi need käsitlesid pigem ajaloolisi "võimaliku teadusliku diskursuse tingimusi". (Tegelikult kujundasid Foucault’ maailmavaadet Gaston Bachelardi teooriad, kes iseseisvalt kujundas Kuhniga sarnase vaate teaduse arenguloost.) Erinevalt Kuhnist, kes peab erinevaid paradigmasid Althusseri kontseptsiooni kohaselt võrreldamatuks, on see, et tema maailmavaateid ei saa võrrelda. teadusel on kumulatiivne iseloom, kuigi see kumulatiivsus on diskreetne.

Kuhni loomingut kasutatakse laialdaselt sotsiaalteadused ah - näiteks rahvusvaheliste suhete teooria raames toimuvas postpositivistlikus-positivistlikus diskussioonis.

3. Teadusliku möirgamise etapidresolutsioonid

Teadusrevolutsiooni käik Kuhni järgi:

tavaline teadus- iga uus avastus on seletatav valitseva teooria seisukohast;

erakordne teadus. Kriis teaduses. Anomaaliate ilmnemine - seletamatud faktid. Anomaaliate arvu kasv toob kaasa alternatiivsete teooriate esilekerkimise. Teaduses eksisteerivad koos paljud vastandlikud teaduskoolkonnad;

teaduslik revolutsioon- uue paradigma kujunemine.

4. Avalik tegevus ja auhinnad

Kuhn oli Rahvusliku Teaduste Akadeemia, Ameerika Filosoofia Seltsi ning Ameerika Kunstide ja Teaduste Akadeemia liige.

1982. aastal pälvis professor Kuhn George Sartoni teadusajaloo medali.

Tal olid paljude teadus- ja haridusasutuste aunimetused, sealhulgas Notre Dame'i ülikool, Columbia ja Chicago ülikool, Padova ülikool ja Ateena ülikool.

5. Kõrvalvõttes paradigma

Nagu Thomas Kuhn defineeris teoses The Structure of Scientific Revolutions, on teadusrevolutsioon epistemoloogilise paradigma muutus.

"Paradigmade all pean silmas teaduslikke edusamme, mis on üldtunnustatud ja mis aja jooksul pakuvad teadusringkondadele probleemide püstitamise ja lahendamise mudelit." (T. Kuhn)

Kuhni sõnul toimub teadusrevolutsioon siis, kui teadlased avastavad kõrvalekaldeid, mida ei saa seletada üldtunnustatud paradigmaga, mille raames teaduse areng on selle ajani toimunud. Kuhni seisukohalt tuleks paradigmat käsitleda mitte lihtsalt kui praegu kehtivat teooriat, vaid kui terviklikku maailmapilti, milles see eksisteerib, koos kõigi tänu sellele tehtud järeldustega.

Paradigmas on vähemalt kolm aspekti:

Paradigma- see on kõige üldisem pilt looduse ratsionaalsest ülesehitusest, maailmavaatest;

Paradigma on distsiplinaarmaatriks, mis iseloomustab uskumuste, väärtuste, tehnilisi vahendeid jne, mis ühendavad antud teadusringkonna spetsialiste;

Paradigma- see on üldtunnustatud muster, mall mõistatusprobleemide lahendamiseks. (Hiljem, kuna see paradigma mõiste põhjustas Kuhni antud tõlgenduse ebaadekvaatse tõlgenduse, asendas ta selle mõistega "distsiplinaarne maatriks" ja eemaldas sellega selle mõiste sisuliselt teooria mõistest veelgi ja ühendas seda rohkem. tihedalt mehaanilise teadlase tööga vastavalt teatud reeglitele.)

6 . Teadusrevolutsioonide teooriaT. Kuna

T. Kuhni töö "Teadusrevolutsioonide struktuur", käesolev töö uurib sotsiaal-kultuurilisi ja psühholoogilisi tegureid nii üksikute teadlaste kui ka uurimisrühmade tegevuses.

T. Kuhn usub, et teaduse areng on kahe perioodi – „tavateaduse“ ja „teadusrevolutsioonide“ – vaheldumise protsess. Pealegi on viimased teaduse arenguloos võrreldes esimestega palju haruldasemad. T. Kuhni kontseptsiooni sotsiaalpsühholoogilise olemuse määrab tema arusaam teadlaskonnast, mille liikmed jagavad teatud paradigmat, millest kinnipidamise määrab tema positsioon antud ühiskondlikus teaduse organisatsioonis, koolituse käigus omaksvõetud põhimõtted ning teadlaseks saamine, sümpaatiad, esteetilised motiivid ja maitsed. Just need tegurid saavad T. Kuhni sõnul teadusringkondade aluseks.

Keskse koha T. Kuhni kontseptsioonis hõivab selle teadlaskonna poolt tunnustatud paradigma ehk teaduse kõige üldisemate ideede ja metodoloogiliste juhiste kogum. Paradigmal on kaks omadust: 1) see on teadusringkondade poolt aktsepteeritud edasise töö alusena; 2) see sisaldab muutuvaid küsimusi, st. avab ruumi teadlastele. Paradigma on iga teaduse algus, see annab võimaluse faktide sihipäraseks valikuks ja nende tõlgendamiseks. Kuhni sõnul sisaldab paradigma ehk "distsiplinaarne maatriks", nagu ta pakkus seda tulevikus nimetada, nelja tüüpi kõige olulisematest komponentidest: 1) "sümboolsed üldistused" - need väljendid, mida kasutavad teaduse esindajad. grupp ilma kahtluste ja lahkarvamusteta, mida saab panna loogilisse vormi, 2) "paradigmade metafüüsilised osad" nagu: "soojus on keha moodustavate osade kineetiline energia", 3) väärtused, mis puudutavad näiteks ennustused, kvantitatiivsed prognoosid tuleks eelistada kvalitatiivsetele, 4) üldtunnustatud valimid.

Kõiki neid paradigma komponente tajuvad oma õppimise käigus teadlaskonna liikmed, kelle rolli teadlaskonna kujunemisel Kuhn rõhutab, ning saavad nende tegevuse aluseks "tavateaduse" perioodidel. "Normaalteaduse" perioodil tegelevad teadlased faktide kuhjumisega, mille Kuhn jagab kolme liiki: 1) faktide klann, mis viitab eriti asjade olemuse paljastamisele. Uurimistöö seisneb antud juhul faktide selgitamises ja nende äratundmises laiemas olukordades, 2) faktid, mis ei paku küll suurt huvi, kuid mida saab otseselt võrrelda paradigma teooria ennustustega, 3) empiiriline töö, mis võetakse ette paradigma teooria väljatöötamiseks.

Teadustegevus tervikuna sellega aga ei lõpe. "Normaalse teaduse" areng aktsepteeritud paradigma raames kestab seni, kuni olemasolev paradigma ei kaota oma võimet lahendada teaduslikke probleeme. "Tavateaduse" arengu ühes etapis ilmneb paradigma vaatluste ja ennustuste vahel lahknevus ning ilmnevad kõrvalekalded. Kui selliseid kõrvalekaldeid koguneb piisavalt, siis teaduse normaalne kulg peatub ja saabub kriisiseisund, mille lahendab teadusrevolutsioon, mis viib vana murdmiseni ja uue teadusliku teooria – paradigma loomiseni.

Kuhn usub, et teooria valimine uueks paradigmaks ei ole loogiline probleem: „Ei loogika ega tõenäosusteooria abil ei ole võimalik veenda neid, kes keelduvad ringi sisenemast. Loogilised eeldused ja väärtused, mida kaks leeri paradigmade üle vaieldes jagavad, ei ole selleks piisavalt laiad. Nagu poliitilistes revolutsioonides, nii pole ka paradigma valikul kõrgemat autoriteeti kui vastava kogukonna nõusolek. Paradigma rolliks valib teadlaskond teooria, mis näib tagavat teaduse "normaalse" toimimise. Muutus fundamentaalsetes teooriates näib teadlase jaoks sisenemisena uude maailma, milles on hoopis teistsugused objektid, mõistesüsteemid, paljastuvad muud probleemid ja ülesanded: „Tavateaduse raames ei saa paradigmasid üldse parandada. Selle asemel… tavaline teadus viib lõpuks ainult anomaaliate ja kriiside mõistmiseni. Ja viimased ei lahene mitte refleksiooni ja tõlgenduste tulemusena, vaid mõne ootamatu ja struktuurivälise sündmuse, nagu gestaltlüliti, mõjul. Pärast seda sündmust räägivad teadlased sageli "silmadelt langevast loorist" või "valgustusest", mis valgustab varem keerulist mõistatust, kohandades seeläbi selle komponente uuest vaatenurgast nähes, võimaldades esmakordselt jõuda selle lahenduseni. Seega ei allu teadusrevolutsioon kui paradigmamuutus ratsionaalsele-loogilisele seletuskirjale, sest asja olemus seisneb teadlaskonna professionaalses heaolus: kas kogukonnal on vahendid mõistatuse lahendamiseks või mitte. - siis kogukond loob need.

Arvamust, et uus paradigma hõlmab vana erijuhtumina, peab Kuhn ekslikuks. Kuhn esitab teesi paradigmade võrreldamatusest. Kui paradigma muutub, muutub kogu teadlase maailm, kuna puudub teadusliku vaatluse objektiivne keel. Teadlase ettekujutust mõjutab alati paradigma.

Ilmselt seisneb T. Kuhni suurim teene selles, et ta leidis uue lähenemise teaduse olemuse ja selle edenemise paljastamisele. Erinevalt K. Popperist, kes usub, et teaduse arengut saab seletada vaid loogiliste reeglite alusel, toob Kuhn sellesse probleemi sisse “inimliku” teguri, meelitades selle lahendamiseks uusi sotsiaalseid ja psühholoogilisi motiive.

T. Kuhni raamat tekitas palju arutelusid nii nõukogude kui ka lääne kirjanduses. Ühte neist analüüsitakse üksikasjalikult artiklis, mida kasutatakse edasiseks aruteluks. Artikli autorite sõnul on teravalt kritiseeritud nii T. Kuhni välja pakutud “normaalteaduse” mõistet kui ka tema tõlgendust teadusrevolutsioonidest.

T. Kuhni "normaalteaduse" mõistmise kriitikas on kolm suunda. Esiteks on see sellise nähtuse nagu "tavateaduse" olemasolu täielik eitamine teaduslikus tegevuses. Seda seisukohta jagab J. Watkins. Ta usub, et teadus ei liiguks edasi, kui teadlaste peamiseks tegevusvormiks oleks "tavateadus". Tema arvates pole sellist igavat ja ebakangelaslikku tegevust nagu "normaalteadus" üldse olemas, Kuhni "normaalteadusest" ei saa välja kasvada revolutsioon.

Teist suunda "normaalteaduse" kriitikas esindab Karl Popper. Ta, erinevalt Watkinsist, ei eita teaduses "tavalise uurimistöö" perioodi olemasolu, kuid usub, et "tavateaduse" ja teadusrevolutsiooni vahel pole sellist olemuslikku erinevust, millele Kuhn osutab. Tema arvates ei ole Kuhni "normaalteadus" mitte ainult normaalne, vaid kujutab endast ohtu ka teaduse olemasolule. "Normaalne" teadlane Kuhni arvates tekitab Popperis haletsustunde: ta oli halvasti koolitatud, ta pole harjunud kriitilise mõtlemisega, temast on tehtud dogmaatik, ta on doktrinaarsuse ohver. Popper usub, et kuigi teadlane töötab tavaliselt mõne teooria raames, võib ta soovi korral sellest raamist kaugemale minna. Tõsi, samal ajal on see teises raamistikus, kuid need on paremad ja laiemad.

Kuhni normaalteaduse kriitika kolmas rida eeldab, et normaalne uurimus on olemas, et see ei ole teaduse kui terviku jaoks fundamentaalne, samuti ei kujuta see endast sellist kurjust, nagu Popper usub. Üldiselt ei tohiks tavateadusele, ei positiivsele ega negatiivsele, liiga suurt tähtsust omistada. Näiteks Stephen Toulmin usub, et teadusrevolutsioonid ei juhtu teaduses nii harva ja teadus üldiselt ei arene ainult teadmiste kogumise teel. Teadusrevolutsioonid ei ole sugugi "dramaatilised" katkestused teaduse "normaalses" pidevas toimimises. Selle asemel saab sellest "mõõtühik" teadusliku arengu protsessis. Toulmini jaoks on revolutsioon vähem revolutsiooniline ja "tavateadus" vähem kumulatiivne kui Kuhni jaoks.

Vähem vastuväite ei tekitanud ka T. Kuhni arusaam teadusrevolutsioonidest. Sellesuunaline kriitika taandub eelkõige süüdistustele irratsionalismis. T. Kuhni aktiivseim vastane selles suunas on Karl Popperi järgija I. Lakatos. Ta väidab näiteks, et T. Kuhn “välistab igasuguse teadmise ratsionaalse rekonstrueerimise võimaluse”, et T. Kuhni seisukohalt on olemas avastuspsühholoogia, aga mitte loogika, mille T. Kuhn “sisse joonistas” kõrgeim aste algne pilt ühe ratsionaalse autoriteedi irratsionaalsest asendamisest teisega."

Nagu ülaltoodud arutelust nähtub, keskendusid T. Kuhni kriitikud tema arusaamale "normaalteadusest" ja vanadelt ideedelt uutele ülemineku ratsionaalse, loogilise seletuse probleemile.

T. Kuhni kontseptsiooni arutelu tulemusena kujundas enamik tema oponente oma teadusliku arengu mudelid ja arusaamine teadusrevolutsioonidest.

Järeldus

T. Kuhni kontseptsioon teadusrevolutsioonidest on üsna vastuoluline vaade teaduse arengule. Esmapilgul T. Kuhn midagi uut ei avasta, paljud autorid rääkisid normaalsete ja murranguliste perioodide olemasolust teaduse arengus. Milles seisneb T. Kuhni filosoofiliste vaadete eripära teadusliku teadmise arengu kohta?

Esiteks esitab T. Kuhn teaduse arengu tervikliku kontseptsiooni, ega piirdu ainult teatud teadusajaloo sündmuste kirjeldamisega. See kontseptsioon rikub otsustavalt mitmeid vanu teadusfilosoofia traditsioone.

Teiseks tõrjub T. Kuhn oma kontseptsioonis resoluutselt positivismi, mis on 19. sajandi lõpust alates valitsenud teadusfilosoofia suund. Vastupidiselt positivistlikule positsioonile ei ole T. Kuhni fookuses mitte teadusliku teadmise valmisstruktuuride analüüs, vaid teaduse arengumehhanismi avalikustamine, s.o sisuliselt teadusliku liikumise uurimine. teadmisi.

Kolmandaks, erinevalt laialt levinud kumulatiivsest käsitlusest teadusest, ei usu T. Kuhn, et teadus areneks teadmiste suurendamise teel. Tema teoorias on teadmiste kogumine lubatud ainult tavateaduse staadiumis.

Neljandaks, teadusrevolutsioon ei too T. Kuhni sõnul looduskäsitluse muutmist kaasa teadusliku teadmise objektiivse tõe suurenemisega seotud progressile. Ta jätab välja küsimuse vana ja uue paradigma kvalitatiivsest vahekorrast: kas vana asemele tulnud uus paradigma on teadusliku teadmise progressi seisukohalt parem? Uus paradigma ei ole T. Kuhni seisukohalt vanast parem.

Teadusrevolutsioonide kontseptsiooni esitamisel jäetakse välja mõned huvitavad T. Kuhni argumendid õpikute ja teadusrühmade kohta, mis essee teemaga otseselt ei haaku.

Bibliograafia

1. T. Kuhn. Teadusrevolutsioonide struktuur. M., Progress, 1975.

2. G.I. Ruzavin. Teadusrevolutsioonide tunnustest matemaatikas // Raamatus: Matemaatika arenguseaduste metodoloogiline analüüs, M., 1989, lk. 180-193.

3. G.I. Ruzavin. Matemaatiliste teadmiste dialektika ja revolutsioon selle arengus // Raamatus: Matemaatiliste teooriate metodoloogiline analüüs, M., 1987, lk. 6-22.

4. I.S. Kuznetsova. Matemaatiliste teadmiste gnoseoloogilised probleemid. L., 1984.

Majutatud saidil Allbest.ru

Sarnased dokumendid

Erinevad seisukohad teaduse tekkimise ajast. Teaduse arengumudelite ja põhimõtete iseloomustus. T. Kuhni vaadete analüüs revolutsioonide probleemile teaduses. Teadusprogrammide konkurss on I. Lokatose ideede põhiliseks teaduse arengu allikaks.

test, lisatud 24.12.2010


Teaduslike teadmiste arendamise kontseptsioon T.S. Kuna. Teadusrevolutsioonide filosoofilised aspektid. Ülemaailmsed teadusrevolutsioonid: klassikalisest mitteklassikalise teaduseni. Revolutsioonid nõukogude teaduses. Uue põhjenduse otsimine ja teadusliku teadmise staatuse ümbermõtestamine

kursusetöö, lisatud 14.05.2005


Huvi teaduse fenomeni ja selle arenguseaduste vastu. T. Kuhni, K. Popperi ja I. Lakatose kontseptsioonid, Art. Tulmin maailma filosoofilise mõtte varakambris. Kuhni mudeli põhielemendid, teaduse nägemus võrdluses Viini ringi normatiivse lähenemisega.

essee, lisatud 23.03.2014


Raamatu ülesehitus. Kuhni kontseptsiooni põhimõisted. Paradigma. Teaduskogukond. tavaline teadus. Töö roll teaduslike teadmiste metodoloogias. Reaalsuse tunnetamisel tuginevad teadlased ülesannete ja nende lahendamise meetodite osas pidevalt erikonventsioonidele-paradigmadele.

abstraktne, lisatud 28.09.2005


Teadusliku teadmise olemus ja selle meetodid. Teaduslik maailmapilt kui teoreetiliste teadmiste erivorm. Teaduse evolutsiooni etapid: klassikaline, mitteklassikaline ja post-mitteklassikaline teadus. Teaduseetika normid ja nendes käsitletavad teadlaste tegevuse aspektid.

test, lisatud 19.05.2014


T. Kuhni raamat "Teadusrevolutsioonide struktuur" on uus pilk teaduse arengu teedele; Raznomanіtnіst pilguheit teaduse progressi probleemile. Karl Popper ja piiritlemise probleem; tulevaste programmide kontseptsioon I. Lakatos; T. Kuhni kontseptsiooni probleeme.

abstraktne, lisatud 25.12.2009


Teaduslik teadmine kui teadmine nähtuste põhjustest. Teaduse arenguetapid. Teaduslike teadmiste teke. Kaasaegse progressi ohud ja ohud, teadlaste sotsiaalne ja moraalne vastutus toimuva eest. Kaasaegne areng teadus ja tehnoloogia Vene Föderatsioonis.

kursusetöö, lisatud 10.07.2015


Paradigma kui teadusringkondade tegevusviis. "Metoodilised juhised" - üks teaduse arengu tegureid. Metoodiliste reeglite mitmetasandiline olemus. Filosoofia roll teaduse arengus. Reeglite, paradigmade ja "tavateaduse" korrelatsioon.

abstraktne, lisatud 16.04.2009


Selle aluseks olevad teaduse põhiideed, kontseptsioonid ja põhimõtted. Teadusliku teadmise komponendid, selle süsteemsus ja järjekindlus. Üld-, eri- ja tööhüpoteesid. Teaduslike teooriate peamised liigid. Probleem kui teadusliku teadmise vorm.

abstraktne, lisatud 06.09.2011


Teaduse ajaloo skeem ja küpse teaduse arenguetapid. Kuhni arusaam tavateadusest. Anomaalia ilmnemine paradigma taustal. Kriisi algus kahtlemisega senises paradigmas ja sellele järgnenud normaalteaduse raames toimuva uurimise reeglite lõdvenemine.

Mu sõbrad ja kolleegid küsivad mõnikord, miks ma teatud raamatutest kirjutan. Esmapilgul võib see valik tunduda juhuslik. Eriti arvestades väga laia teemaderingi. Siiski on endiselt muster. Esiteks on mul "lemmik" teemad, mille kohta ma palju loen: piirangute teooria, süsteemne lähenemine, juhtimisarvestus, Austria School of Economics, Nassim Taleb, kirjastus Alpina… Teiseks, raamatutes, mis mulle meeldivad, pööran tähelepanu autorite viidetele ja viidete loetelule.

Nii on ka Thomas Kuhni raamatuga, mis põhimõtteliselt on minu teemast kaugel. Esimest korda andis Stephen Covey talle "näpunäite". Siin on see, mida ta kirjutab: „Termini paradigma muutus võttis esmakordselt kasutusele Thomas Kuhn oma kuulsas raamatus The Structure of Scientific Revolutions. Kuhn näitab, et peaaegu iga oluline läbimurre teaduse vallas saab alguse traditsioonide, vana mõtlemise, vanade paradigmade murdmisest.

Teist korda, kui Thomas Kuhni kohtasin, mainis Mikael Krogerus: „Modellid näitavad meile selgelt, et kõik maailmas on omavahel seotud, annavad nõu, kuidas antud olukorras käituda, soovitavad, mida on parem mitte teha. Adam Smith teadis sellest ja hoiatas liigse entusiasmi eest abstraktsete süsteemide vastu. Modellid on ju ikkagi usu küsimus. Kui teil veab, võite selle avalduse eest saada Nobeli preemia, nagu Albert Einstein. Ajaloolane ja filosoof Thomas Kuhn jõudis järeldusele, et teadus töötab põhimõtteliselt vaid olemasolevate mudelite kinnitamiseks ja näitab teadmatust, kui maailm jällegi nendesse ei mahu.

Ja lõpuks kirjutab Thomas Corbett raamatus juhtimisarvestuse paradigmamuutusest rääkides: "Thomas Kuhn eristab kahte "revolutsionääride" kategooriat: (1) noored, kes on äsja koolitatud, õppinud paradigmat, kuid ei ole seda teinud. see praktikasse ja (2) vanemad inimesed liiguvad ühelt tegevusvaldkonnalt teisele. Mõlemasse kategooriasse kuuluvad inimesed on esiteks naiivsed selles piirkonnas, kuhu nad just kolisid. Nad ei mõista paljusid selle paradigma-ühendatud kogukonna delikaatseid punkte, millega nad tahavad ühineda. Teiseks, nad ei tea, mida mitte teha."

Niisiis, Thomas Kuhn. Teadusrevolutsioonide struktuur. – M.: AST, 2009. – 310 lk.

Laadige alla kokkuvõte Word2007 vormingus

Thomas Kuhn on 20. sajandi silmapaistev ajaloolane ja teadusfilosoof. Tema teadusrevolutsioonide kui paradigmamuutuse teooria sai moodsa metoodika ja teadusfilosoofia vundamendiks, mis määras ette teaduse ja teaduslike teadmiste mõistmise kaasaegses ühiskonnas.

1. peatükk. Ajaloo roll

Kui teaduses nähakse käibelolevatesse õpikutesse kogutud faktide, teooriate ja meetodite kogumit, siis teadlased on inimesed, kes panustavad selle kogumiku loomisesse rohkem või vähem edukalt. Teaduse areng selles käsitluses on järkjärguline protsess, kus faktid, teooriad ja meetodid liidetakse järjest suurenevale saavutuste hulgale, milleks on teaduslik metoodika ja teadmised.

Kui spetsialist ei suuda enam vältida anomaaliaid, mis hävitavad senist teaduspraktika traditsiooni, algab ebatraditsiooniline uurimistöö, mis viib lõpuks kogu teadusharu uue ettekirjutuste süsteemi, teadusliku uurimistöö praktika uutele alustele. Erakorralisi olukordi, kus see kutseliste ettekirjutuste muutmine aset leiab, käsitletakse käesolevas artiklis teadusrevolutsioonidena. Need on täiendused tavateaduse perioodi traditsioonidega seotud tegevustele, mis hävitavad traditsiooni. Kohtume rohkem kui korra suurte pöördepunktidega teaduse arengus, mis on seotud Koperniku, Newtoni, Lavoisier' ja Einsteini nimedega.

2. peatükk. Teel tavateaduse poole

Selles essees tähendab mõiste "tavateadus" uurimistööd, mis põhinevad kindlalt ühel või mitmel varasemal teadussaavutamisel – saavutustel, mida teatud teadusringkond on juba mõnda aega tunnistanud oma tulevase praktilise tegevuse aluseks. Tänapäeval kirjeldatakse selliseid saavutusi alg- või kõrgkooliõpikutes, kuigi harva nende algsel kujul. Need õpikud selgitavad tunnustatud teooria olemust, illustreerivad paljusid või kõiki selle edukaid rakendusi ning võrdlevad neid rakendusi tüüpiliste vaatluste ja katsetega. Enne selliste õpikute laialdast levikut, mis juhtus 19. sajandi alguses (ja veelgi hiljem äsja esilekerkivate teaduste jaoks), täitsid kuulsad teadlaste klassikalised teosed sarnase funktsiooni: Aristotelese füüsika, Ptolemaiose Almagest, Newtoni elemendid ja optika, "Elekter". " autor Franklin, "Chemistry" Lavoisier, "Geology" Lyell ja paljud teised. Pikka aega määrasid nad kaudselt kindlaks iga teadusvaldkonna probleemide ja uurimismeetodite legitiimsuse järgmiste teadlaste põlvkondade jaoks. See oli võimalik tänu nende teoste kahele olulisele omadusele. Nende loomine oli piisavalt enneolematu, et meelitada pikka aega poolehoidjaid konkureerivatest teadusuuringute valdkondadest. Samal ajal olid nad piisavalt avatud, et uued teadlaste põlvkonnad võisid nende seest leida mis tahes lahendamata probleeme.

Saavutusi, millel on need kaks omadust, nimetan edaspidi "paradigmadeks", mis on mõistega "tavateaduslik" tihedalt seotud. Selle mõiste kasutuselevõtuga pidasin silmas seda, et mõned üldtunnustatud näited teadusliku uurimistöö tegelikust praktikast – näited, mis hõlmavad õigust, teooriat, nende praktilist rakendamist ja vajalikku aparatuuri – annavad kõik koos meile mudelid, millest tulenevad spetsiifilised teadusliku uurimistöö traditsioonid.

Paradigma kujunemine ja selle põhjal esoteerilisemat tüüpi uurimistöö tekkimine on märk mis tahes teadusdistsipliini arengu küpsusest. Kui ajaloolane jälgib teaduslike teadmiste arengut mis tahes seotud nähtuste rühma kohta aegade sügavustesse, siis tõenäoliselt kohtab ta mudeli miniatuurses kordumist, mida selles essees illustreerivad näited füüsikalise optika ajaloost. Kaasaegsed füüsikaõpikud ütlevad õpilastele, et valgus on footonite voog, st kvantmehaanilised üksused, millel on teatud laineomadused ja samal ajal mõned osakeste omadused. Uurimine käib nende ideede või õigemini arenenuma ja matemaatilisema kirjelduse järgi, millest see tavaline sõnaline kirjeldus tuleneb. Sellel valguse mõistmisel pole aga rohkem kui poole sajandi pikkune ajalugu. Enne kui Planck, Einstein ja teised selle sajandi alguses selle välja töötasid, ütlesid füüsikaõpikud, et valgus on põiklainete levik. See mõiste tulenes paradigmast, mis lõpuks ulatub tagasi Jungi ja Fresneli optikaalasele tööle, mis pärineb 19. sajandi algusest. Samas ei olnud laineteooria esimene, mida peaaegu kõik optikauurijad aktsepteerisid. 18. sajandil põhines selle valdkonna paradigma Newtoni "Optikal", kes väitis, et valgus on materiaalsete osakeste voog. Sel ajal otsisid füüsikud tõendeid valgusosakeste tabamise rõhu kohta tahked kehad; varased järgijad uus teooria ei püüdnud selle poole üldse.

Need füüsikalise optika paradigmade teisendused on teaduslikud revolutsioonid ja järjestikune üleminek ühelt paradigmalt teisele revolutsiooni kaudu on küpse teaduse arengu tavaline mudel.

Kui üksikteadlane võib aktsepteerida paradigmat ilma tõestuseta, ei pea ta oma töös kogu valdkonda algsetest põhimõtetest lähtudes uuesti üles ehitama ja iga uue kontseptsiooni kasutuselevõttu põhjendama. Seda saab pakkuda õpikute autoritele. Tema uurimistöö tulemusi ei esitata enam raamatutes, mis on adresseeritud kõigile, kes on nende uurimistöö teemast huvitatud. Selle asemel kiputakse neid avaldama lühiartiklitena, mis on mõeldud ainult professionaalsetele kolleegidele, vaid neile, kes väidetavalt tunnevad paradigmat ja suudavad lugeda temale suunatud artikleid.

Alates eelajaloolistest aegadest on üks teadus teise järel ületanud piiri selle vahel, mida ajaloolane võib nimetada antud teaduse kui teaduse eelajalooks, ja selle õige ajaloo vahel.

3. peatükk Tavateaduse olemus

Kui paradigma on töö, mida tehakse üks kord, igaühe eest, siis milliseid probleeme see jätab selle grupi hilisemaks lahendamiseks? Paradigma mõiste tähendab aktsepteeritud mudelit või mustrit. Nagu üldseaduse kohtulahend, on see uutes või raskemates tingimustes edasiarendamise ja täpsustamise objekt.

Paradigmad omandavad oma staatuse seetõttu, et nende kasutamine toob kaasa edu, mitte konkureerivad meetodid mõne probleemi lahendamiseks, mida uurimisrühm peab kõige pakilisemateks. Paradigma edu alguses seisneb peamiselt edu väljavaates mitmete erilist laadi probleemide lahendamisel. Tavateadus seisneb selle perspektiivi realiseerimises, kui teadmised paradigma raames osaliselt välja toodud faktidest laienevad.

Vähesed, kes pole tegelikult küpse teaduse peavoolu uurijad, mõistavad, kui palju sellist igapäevast tööd paradigma raames tehakse või kui atraktiivne selline töö võib olla. Just korra taastamisega tegeleb enamik teadlasi oma teadustegevuse käigus. Seda ma siin normaalseks teaduseks nimetan. Jääb mulje, et loodust üritatakse paradigmasse “suruda”, justkui kokkupandavasse ja üsna kitsasse kasti. Tavateaduse eesmärk ei nõua mingil juhul uut tüüpi nähtuste ennustamist: nähtused, mis sellesse kasti ei mahu, jäetakse sageli tegelikult tähelepanuta. Tavateaduse peavoolu teadlased ei sea endale eesmärgiks luua uusi teooriaid ja pealegi on nad tavaliselt sallimatud teiste poolt selliste teooriate loomise suhtes. Vastupidi, normaalteaduse uurimistöö on suunatud nende nähtuste ja teooriate arendamisele, mille olemasolu paradigma eeldab.

Paradigma sunnib teadlasi uurima mõnd looduse fragmenti nii üksikasjalikult ja sügavuti, et see poleks teistes tingimustes mõeldav. Ja tavateadusel on oma mehhanism nende piirangute leevendamiseks, mis annavad end uurimisprotsessis tunda alati, kui paradigma, millest nad lähtuvad, lakkab tõhusalt toimimast. Sellest hetkest alates hakkavad teadlased oma taktikat muutma. Samuti muutub nende uuritavate probleemide olemus. Seni aga, kuni paradigma töötab edukalt, lahendab professionaalne kogukond probleeme, mida tema liikmed vaevalt ette kujutaksid ja igal juhul ei saaks kunagi lahendada, kui neil poleks paradigmat.

On faktide klass, mis, nagu paradigma tunnistab, viitavad eriti asjade olemuse paljastamisele. Kasutades neid fakte probleemide lahendamiseks, kipub paradigma neid viimistlema ja ära tundma üha laiemates olukordades. Alates Tycho Brahest kuni E. O. Lorenzini on mõned teadlased pälvinud oma maine suurkujudena mitte oma avastuste uudsuse, vaid varem tuntud faktikategooriate täpsustamiseks välja töötatud meetodite täpsuse, usaldusväärsuse ja laiuse tõttu.

Suur pingutus ja leidlikkus viia teooria ja olemus üksteisega aina tihedamasse kirjavahetusse. Need katsed sellist vastavust tõestada moodustavad normaalse eksperimentaalse tegevuse teist tüüpi ja see tüüp on veelgi selgemalt paradigmasõltuv kui esimene. Paradigma olemasolu eeldab, et probleem on lahendatav.

Ammendava ettekujutuse saamiseks faktide kogumise aktiivsusest tavateaduses arvan, et peame osutama kolmandale katsete ja vaatluste klassile. Ta tutvustab empiirilist tööd, mida tehakse paradigma teooria väljatöötamiseks, et lahendada mõned allesjäänud ebaselgused ja parandada varem vaid pealiskaudselt puudutatud probleemide lahendamist. See klass on kõigist teistest kõige olulisem.

Sellesuunaliste tööde näidete hulka kuuluvad universaalse gravitatsioonikonstandi, Avogadro arvu, Joule'i koefitsiendi, elektroni laengu jne määramine. Selliseid hoolikalt ettevalmistatud katseid oleks saanud teha väga vähesed ja ükski neist poleks kandnud puu ilma paradigma teooriata, mis sõnastas probleemi ja garanteeris kindla lahenduse olemasolu.

Paradigma väljatöötamisele suunatud jõupingutused võivad olla suunatud näiteks kvantitatiivsete seaduste avastamisele: Boyle'i seadus, mis seob gaasi rõhu ja selle ruumala, Coulombi elektrilise külgetõmbeseadus ja Joule'i valem, mis seob soojust, mida kiirgab juht, mille kaudu voolab vool, voolu tugevuse ja takistusega. Kvantitatiivsed seadused tekivad paradigma väljatöötamise kaudu. Tegelikult on kvalitatiivse paradigma ja kvantitatiivse seaduse vahel nii üldine ja tihe seos, et pärast Galileot arvati sellised seadused paradigma abil sageli õigesti ära palju aastaid enne nende eksperimentaalse tuvastamise vahendite loomist.

Alates Eulerist ja Lagrange'ist 18. sajandil kuni Hamiltoni, Jacobi ja Hertzini 19. sajandil püüdsid paljud Euroopa hiilgavad matemaatilised füüsikud korduvalt teoreetilist mehaanikat ümber sõnastada viisil, mis annaks sellele loogiliselt ja esteetiliselt rahuldavama vormi ilma muutmata. selle põhisisu. Teisisõnu, nad soovisid esitada elementide ja kogu kontinentaalse mehaanika varjatud ja varjatud ideid loogiliselt sidusamal viisil, nii ühtsemal kui ka vähem mitmetähenduslikul viisil rakendustes äsja väljatöötatud mehaanika probleemidele.

Või teine ​​näide: samad teadlased, kes erinevate kütteteooriate vahel piiri märkimiseks surve suurendamise teel katseid püsti panid, olid reeglina ka need, kes ettepaneku tegid. erinevaid valikuid võrdluseks. Nad töötasid nii faktide kui ka teooriatega ning nende töö ei andnud mitte ainult uut teavet, vaid ka täpsemat paradigmat, eemaldades ebaselgused, mis varitsesid paradigma, millega nad töötasid, algsel kujul. Paljudes teadusharudes on enamik tavateaduse valdkonda kuuluvast tööst just see.

Need kolm probleemide klassi – oluliste faktide väljaselgitamine, faktide ja teooria võrdlemine, teooria arendamine – ammendavad minu arvates nii empiirilise kui ka teoreetilise tavateaduse valdkonda. Töö paradigma raames ei saa teisiti kulgeda ja paradigmast loobumine tähendaks selles määratletud teadusliku uurimistöö peatamist. Peagi näitame, mis sunnib teadlasi paradigmast loobuma. Sellised paradigma katkestused tähistavad hetki, mil toimuvad teadusrevolutsioonid.

4. peatükk

Paradigmat valdades saab teadusringkond kriteeriumi selliste probleemide valimiseks, mida võib pidada põhimõtteliselt lahendatavateks, kui seda paradigmat aktsepteeritakse ilma tõenditeta. Suures osas on need vaid need küsimused, mida kogukond peab teaduslikuks või selle kogukonna liikmete tähelepanu väärivaks. Teised probleemid, sealhulgas paljud varem standardseteks peetud, jäetakse kõrvale kui metafüüsilised, kui need, mis kuuluvad mõnda teise distsipliini, või mõnikord lihtsalt seetõttu, et need on liiga küsitavad, et neile aega raisata. Paradigma võib sel juhul isegi eraldada kogukonna nendest sotsiaalselt olulistest probleemidest, mida ei saa taandada mõistatuste tüübiks, kuna neid ei saa esitada paradigma pakutava kontseptuaalse ja instrumentaalse aparaadi kaudu. Selliseid probleeme nähakse vaid kui uurija tähelepanu kõrvalejuhtimist tegelikelt probleemidelt.

Mõistatuseks klassifitseeritud probleemi peaks iseloomustama enamat kui lihtsalt garanteeritud lahenduse olemasolu. Samuti peavad olema reeglid, mis piiravad nii vastuvõetavate lahenduste olemust kui ka nende lahendusteni jõudmise etappe.

Pärast umbes 1630. aastat ja eriti pärast Descartes'i teaduslike tööde ilmumist, millel oli ebatavaliselt suur mõju, tunnistas enamik füüsikuid, et universum koosneb mikroskoopilistest osakestest, osakestest ja et kõiki loodusnähtusi saab seletada korpuskulaarsete kujunditega. korpuskulaarsed mõõtmed, liikumine ja interaktsioonid. See ettekirjutuste kogum osutus nii metafüüsiliseks kui ka metodoloogiliseks. Metafüüsilisena tõi ta füüsikutele välja, missugused entiteedid universumis tegelikult toimuvad ja millised mitte: on ainult mateeria, millel on vorm ja mis on liikumises. Metodoloogilise ettekirjutuste kogumina tõi ta füüsikutele välja, millised peaksid olema lõplikud seletused ja põhiseadused: seadused peaksid määrama korpuskulaarse liikumise ja vastastikmõju olemuse ning seletused peaksid taandama iga antud loodusnähtuse korpuskulaarseks mehhanismiks, mis järgib neid seadusi.

Sellise jäigalt määratletud ettekirjutuste võrgu olemasolu – kontseptuaalne, instrumentaalne ja metodoloogiline – annab aluse metafoorile, mis võrdleb tavateadust mõistatuste lahendamisega. Kuivõrd see võrgustik annab reeglid, mis näitavad küpse teaduse valdkonnas uurijale, mis on maailm ja seda uuriv teadus, siis seni saab ta rahulikult koondada oma jõupingutused esoteerilistele probleemidele, mis on tema jaoks määratud nende reeglite ja olemasolevate teadmistega.

5. peatükk

Paradigmad võivad määrata tavateaduse olemuse ilma avastatavate reeglite sekkumiseta. Esimene põhjus on äärmuslikud raskused teadlaste reeglite leidmisel tavapärase uurimistöö teatud traditsioonide raames. Need raskused meenutavad dilemmat, millega filosoof silmitsi seisab, kui ta püüab välja selgitada, mis on kõigil mängudel ühist. Teine põhjus peitub loodusteadusliku hariduse olemuses. Näiteks kui Newtoni dünaamika õpilane avastab kunagi mõistete "jõud", "mass", "ruum" ja "aeg" tähenduse, aitavad teda selles mitte ainult puudulikud, vaid üldiselt kasulikud määratlused. kui palju nende mõistete vaatlemist ja rakendamist probleemide lahendamisel.

Normaalne teadus saab ilma reegliteta areneda vaid seni, kuni vastav teadusringkond nõustub kahtlemata juba saavutatud lahendustega teatud konkreetsetele probleemidele. Reeglid peavad seega järk-järgult omandama fundamentaalse tähtsuse ja iseloomulik ükskõiksus nende suhtes peab kaduma alati, kui kaob usaldus paradigmade või mudelite vastu. On uudishimulik, et just see juhtub. Kuni paradigmad püsivad, võivad need toimida ilma igasuguse ratsionaliseerimiseta ja sõltumata sellest, kas neid püütakse ratsionaliseerida.

Peatükk 6

Teaduses kaasnevad avastamisega alati raskused, see kohtab vastupanu, kinnitatakse vastupidiselt ootuste aluseks olevatele aluspõhimõtetele. Algul tajutakse ainult ootuspärast ja tavalist, isegi sellistel asjaoludel, kus hiljem avastatakse anomaalia. Edasine tutvumine viib aga mõne vea mõistmiseni või seose leidmiseni tulemuse ja selle vahel, mis eelmisest veani viis. Selline anomaalia teadvustamine avab perioodi, mil kontseptuaalseid kategooriaid kohandatakse, kuni sellest tulenevast anomaaliast saab oodatud tulemus. Miks on nii, et tavateadus, kuigi ei püüdle otseselt uute avastuste poole ja kavatseb alguses neid isegi maha suruda, võib siiski olla nende avastuste loomisel pidevalt tõhus vahend?

Mis tahes teaduse arengus peetakse esimest üldtunnustatud paradigmat tavaliselt üsna vastuvõetavaks enamiku selle valdkonna spetsialistidele kättesaadavate vaatluste ja katsete jaoks. Seetõttu on edasiarenduseks, mis tavaliselt nõuab hoolikalt väljatöötatud tehnika loomist, esoteerilise sõnavara arendamine ning oskuste ja mõistete viimistlemine, mille sarnasus nende prototüüpidega, mis on võetud valdkonnast. terve mõistus, väheneb pidevalt. Selline professionaalsus toob ühelt poolt kaasa teadlase vaatevälja tugeva piiramise ja visa vastupanu paradigma mis tahes muutustele. Teadus muutub järjest rangemaks. Teisest küljest, nendes valdkondades, kuhu paradigma suunab rühma jõupingutused, viib tavateadus üksikasjaliku teabe kogumiseni ning vaatluse ja teooria vahelise vastavuse täpsustamiseni, mida muidu poleks võimalik saavutada. Mida täpsem ja arenenum on paradigma, seda tundlikum on see anomaalia tuvastamise indikaatorina, mis viib paradigma muutumiseni. Tavalise avastamismustri korral tuleb kasuks isegi vastupanu muutustele. Tagades, et paradigmat ei visataks liiga kergelt kõrvale, tagab vastupanu ka selle, et teadlaste tähelepanu ei saa kergesti kõrvale juhtida ja et paradigma muutuseni viivad ainult anomaaliad, mis tungivad teaduslike teadmiste tuumani.

7. peatükk

Uute teooriate tekkimisele eelneb reeglina väljendunud erialase ebakindluse periood. Võib-olla tuleneb see ebakindlus tavateaduse pidevast suutmatusest lahendada oma mõistatusi nii palju kui vaja. Olemasolevate reeglite pankrott tähendab eelmängu uute otsingutele.

Uus teooria näib olevat otsene reaktsioon kriisile.

Teadusfilosoofid on korduvalt näidanud, et samale andmekogumile saab alati ehitada rohkem kui ühe teoreetilise konstruktsiooni. Teaduse ajalugu näitab, et eriti uue paradigma väljatöötamise algfaasis ei ole selliste alternatiivide loomine kuigi keeruline. Kuid selline alternatiivide leiutamine on just vahend, mida teadlased harva kasutavad. Kuni paradigma esitatud vahendid võimaldavad meil selle tekitatud probleeme edukalt lahendada, areneb teadus kõige edukamalt ja tungib neid vahendeid enesekindlalt kasutades nähtuste kõige sügavamale tasemele. Selle põhjus on selge. Nagu tootmises, on ka teaduses tööriistade vahetamine äärmuslik abinõu, mille poole pöördutakse vaid reaalse vajaduse korral. Kriiside tähtsus seisneb just selles, mida nad ütlevad vahendite vahetamise õigeaegsuse kohta.

8. peatükk

Kriisid on uute teooriate tekkimise vajalik eeldus. Vaatame, kuidas teadlased nende olemasolule reageerivad. Osalise vastuse, nii ilmselge kui ka oluline, võib saada, kui mõelda esmalt sellele, mida teadlased ei tee kunagi isegi tugevate ja pikaajaliste kõrvalekalletega silmitsi seistes. Kuigi nad võivad nüüdsest järk-järgult kaotada usalduse vanade teooriate vastu ja seejärel mõelda alternatiividele kriisist väljumiseks, ei loobu nad sellest hoolimata kunagi kergesti paradigmast, mis neid kriisi viis. Teisisõnu, nad ei pea anomaaliaid vastunäideteks. Kui teaduslik teooria on saavutanud paradigma staatuse, kuulutatakse see kehtetuks ainult siis, kui selle asemele sobib alternatiivne versioon. Teaduse arenguloo uurimisel pole veel ilmnenud ühtki protsessi, mis tervikuna meenutaks metodoloogilist stereotüüpi teooria ümberlükkamisest selle otsese loodusega võrdlemise kaudu. Otsus, mis sunnib teadlast varem aktsepteeritud teooriast loobuma, põhineb alati millelgi enamal kui teooria võrdlemisel meid ümbritseva maailmaga. Otsus ühest paradigmast loobuda on alati samal ajal ka teise paradigma aktsepteerimise otsus ja sellise otsuseni viiv otsustus hõlmab nii mõlema paradigma võrdlemist loodusega kui ka paradigmade võrdlemist omavahel.

Lisaks on teine ​​põhjus kahelda, et teadlane hülgab paradigmad kõrvalekallete või vastunäidete ilmnemise tõttu. Teooriakaitsjad leiutavad oma teooriatest lugematul hulgal ad hoc tõlgendusi ja modifikatsioone, et kõrvaldada näiline vastuolu.

Mõned teadlased, kuigi ajalugu vaevalt nende nimesid salvestab, olid kahtlemata sunnitud teadusest lahkuma, sest nad ei suutnud kriisiga toime tulla. Sarnaselt kunstnikega peavad ka loovateadlased mõnikord saama üle rasketest aegadest maailmas, mis on segaduses.

Iga kriis saab alguse paradigma kahtlusest ja sellele järgnevast normaalse uurimistöö reeglite lõdvenemisest. Kõik kriisid lõpevad ühega kolmest võimalikust tulemusest. Mõnikord tõestab tavaline teadus lõpuks oma võimet lahendada kriisi põhjustav probleem, hoolimata nende meeleheitest, kes nägid selles olemasoleva paradigma lõppu. Muudel juhtudel ei paranda isegi näiliselt radikaalselt uued lähenemised olukorda. Teadlased võivad siis järeldada, et arvestades nende uurimisvaldkonna olukorda, pole probleemile lahendust näha. Probleem märgistatakse asjakohaselt ja jäetakse kõrvale kui pärand tulevastele põlvedele, lootuses, et see lahendatakse paremate meetoditega. Lõpuks on juhtum, mis pakub meile erilist huvi siis, kui kriis laheneb uue paradigma kohale kandideerija esilekerkimisega ja sellele järgnenud võitlusega selle aktsepteerimise eest.

Üleminek kriisis paradigmalt uuele paradigmale, millest võib sündida uus tavateaduse traditsioon, on protsess, mis ei ole kaugeltki kumulatiivne ja mitte selline, mida saaks tuua vana paradigma selgem areng või laiendamine. See protsess on rohkem nagu valdkonna rekonstrueerimine uutel alustel, rekonstrueerimine, mis muudab nii mõndagi valdkonna elementaarsemaid teoreetilisi üldistusi, aga ka paljusid paradigma meetodeid ja rakendusi. Üleminekuperioodil on suur, kuid mitte kunagi täielik probleemide kattumine, mida saab lahendada nii vana kui ka uue paradigma abil. Lahendusmeetodites on aga silmatorkav erinevus. Ülemineku lõppedes on professionaalne teadlane juba muutnud oma seisukohta uurimisvaldkonna, selle meetodite ja eesmärkide suhtes.

Peaaegu alati olid inimesed, kes edukalt alustavad uue paradigma põhjapanevat arendamist, kas väga noored või olid paradigma ümberkujundamise valdkonnas uued. Ja võib-olla ei vaja see punkt täpsustamist, sest ilmselt nad, olles varasemast praktikast vähe seotud tavateaduse traditsiooniliste reeglitega, näevad tõenäoliselt, et reeglid enam ei sobi, ja hakkavad valima teist reeglite süsteemi, mis võib asendada. eelmine..

Anomaalia või kriisiga silmitsi seistes võtavad teadlased olemasolevate paradigmade suhtes erinevaid seisukohti ja vastavalt muutub nende uurimistöö iseloom. Konkureerivate valikute suurenemine, valmisolek midagi muud proovida, ilmselge rahulolematuse väljendamine, abipalve filosoofia poole ja fundamentaalsete seisukohtade üle arutlemine on kõik sümptomid üleminekust normaalselt uurimistöölt erakordsele. Normaalse teaduse kontseptsioon tugineb rohkem nende sümptomite olemasolule kui revolutsioonidele.

9. peatükk. Teadusrevolutsioonide olemus ja vajalikkus

Teadusrevolutsioone käsitletakse siin sellistena Mitte kumulatiivsed episoodid teaduse arengus, mille käigus vana paradigma asendub täielikult või osaliselt uue paradigmaga, mis ei sobi kokku vanaga. Miks peaks paradigma muutust nimetama revolutsiooniks? Arvestades laia ja olulist erinevust poliitilise ja teadusliku arengu vahel, siis milline paralleelsus võib õigustada metafoori, mis leiab revolutsiooni mõlemas?

Poliitilised revolutsioonid saavad alguse kasvavast teadvusest (sageli piirdub mõne poliitilise kogukonna osaga), et olemasolevad institutsioonid on lakanud adekvaatselt reageerimast nende poolt osaliselt loodud keskkonnast tulenevatele probleemidele. Teadusrevolutsioonid saavad samamoodi alguse teadvuse suurenemisest, mis on sageli piiratud teadusringkondade kitsa jaotusega, et olemasolev paradigma on lakanud adekvaatselt toimimast selle looduse aspekti uurimisel, millele see paradigma ise varem sillutas. tee. Nii poliitilises kui ka teaduslikus arengus on revolutsiooni eelduseks kriisini viidava düsfunktsiooni teadvustamine.

Poliitiliste revolutsioonide eesmärk on muuta poliitilisi institutsioone viisil, mida need institutsioonid ise keelavad. Seetõttu sunnib revolutsioonide edu meid osaliselt loobuma paljudest institutsioonidest teiste kasuks. Ühiskond jaguneb sõdivateks leerideks või parteideks; üks partei püüab kaitsta vanu ühiskondlikke institutsioone, teised aga luua uusi. Kui see polarisatsioon toimus, poliitiline väljapääs olukorrast on võimatu. Nagu valik konkureerivate poliitiliste institutsioonide vahel, osutub ka valik konkureerivate paradigmade vahel valikuks kokkusobimatute kogukonnaelu mustrite vahel. Kui paradigmad, nagu nad peaksidki, astuvad paradigmavaliku arutelusse, on nende tähenduse küsimus paratamatult sattunud nõiaringi: iga rühm kasutab oma paradigmat, et sama paradigma poolt vaielda.

Paradigma valiku küsimusi ei saa kunagi selgelt otsustada ainult loogika ja eksperimentidega.

Teaduse areng võib olla tõeliselt kumulatiivne. Uut tüüpi nähtused võivad lihtsalt paljastada korrastatuse mõnes looduse aspektis, kus keegi polnud seda varem märganud. Teaduse evolutsioonis asendaksid teadmatuse uued teadmised, mitte teistsugused ja kokkusobimatud teadmised. Aga kui uute teooriate esilekerkimise tingib vajadus lahendada anomaaliaid seoses olemasolevate teooriatega seoses nende loodusega, siis edukas uus teooria peab võimaldama ennustusi, mis erinevad eelmistest teooriatest tuletatutest. Sellist erinevust ei pruugi olla, kui need kaks teooriat oleksid loogiliselt ühilduvad. Kuigi ühe teooria loogiline liitmine teise teooriaga jääb järjestikuste teaduslike teooriate suhetes kehtivaks võimaluseks, ajalooline uurimine see on ebausutav.

Kõige kuulsam ja markantsem näide sellisest piiratud arusaamast teadusteooriast on suhete analüüs kaasaegne dünaamika Einstein ja vanad dünaamika võrrandid, mis järgnesid Newtoni elementidest. Käesoleva töö seisukohalt on need kaks teooriat täiesti kokkusobimatud samas mõttes, milles näidati Koperniku ja Ptolemaiose astronoomia kokkusobimatust: Einsteini teooriaga saab nõustuda ainult siis, kui tunnistatakse, et Newtoni teooria on ekslik.

Üleminek Newtoni mehaanikalt Einsteini mehaanikalt illustreerib täiesti selgelt teadusrevolutsiooni kui muutust mõistevõrgustikus, mille kaudu teadlased maailma vaatasid. Kuigi vananenud teooriat võib alati pidada selle kaasaegse järglase erijuhtumiks, tuleb see selleks reformida. Teisest küljest on ümberkujundamine midagi, mida saab teha, kasutades tagantjärele tarkuse eeliseid, mis on uuema teooria selgesõnaline rakendus. Veelgi enam, isegi kui selle teisenduse eesmärk oli tõlgendada vana teooriat, peab selle rakendamise tulemuseks olema teooria, mis on piiratud niivõrd, et see suudab ümber sõnastada ainult juba teadaolevat. Oma ökonoomsuse tõttu on see teooria ümbersõnastamine kasulik, kuid see ei saa olla piisav uurimistöö suunamiseks.

10. peatükk

Paradigma muutus sunnib teadlasi nägema oma uurimisprobleemide maailma teises valguses. Kuna nad näevad seda maailma ainult läbi oma vaadete ja tegude prisma, võib meil tekkida kiusatus väita, et pärast revolutsiooni on teadlastel tegemist hoopis teise maailmaga. Revolutsiooni ajal, kui tavaline teadustraditsioon hakkab muutuma, peab teadlane õppima ümbritsevat maailma uuesti tajuma – mõnes üldtuntud olukorras peab ta õppima nägema uut geštalti. Taju enda eelduseks on teatud paradigmat meenutav stereotüüp. See, mida inimene näeb, sõltub sellest, mida ta vaatab ja mida tema eelnev visuaal-kontseptsiooniline kogemus on õpetanud nägema.

Olen väga teadlik raskustest, mis kaasnevad väitega, et kui Aristoteles ja Galileo kaalusid kivide vibratsiooni, nägi esimene kukkumist, mida piiras kett, ja teine ​​nägi pendlit. Kuigi maailm paradigma muutumisega ei muutu, töötab teadlane pärast seda muutust teises maailmas. Seda, mis toimub teadusrevolutsiooni perioodil, ei saa täielikult taandada üksikute ja muutumatute faktide uuele tõlgendusele. Teadlane, kes uue paradigma omaks võtab, tegutseb pigem kui tõlgendaja, vaid kui inimene, kes vaatab läbi objektiivi, mis muudab pilti ümber. Arvestades paradigmat, on andmete tõlgendamine neid uuriva teadusdistsipliini põhielement. Kuid tõlgendus võib ainult paradigmat arendada, mitte seda parandada. Paradigmasid ei saa tavateaduse raames üldse parandada. Selle asemel, nagu nägime, viib tavateadus lõpuks ainult anomaaliate ja kriiside mõistmiseni. Ja viimased ei lahene mitte refleksiooni ja tõlgenduste tulemusena, vaid mõne ootamatu ja struktuurivälise sündmuse, nagu gestaltlüliti, mõjul. Pärast seda sündmust räägivad teadlased sageli "silmadelt langevast loorist" või "valgustusest", mis valgustab varem keerulist mõistatust, kohandades seeläbi selle komponente uuest vaatenurgast vaadeldavaks, võimaldades esimest korda lahenduseni jõuda.

Operatsioonid ja mõõtmised, mida teadlane laboris ette võtab, ei ole kogemuste "valmisandmed", vaid pigem "suurte raskustega kogutud" andmed. Need ei ole sellised, mida teadlane näeb, vähemalt seni, kuni tema uurimused kannavad esimesi vilju ja tema tähelepanu on neile keskendunud. Pigem on need konkreetsed märgid elementaarsemate arusaamade sisust ja sellisena valitakse nad hoolikaks analüüsiks tavauuringute peavoolus vaid seetõttu, et lubavad rikkalikke võimalusi aktsepteeritud paradigma edukaks arendamiseks. Paradigma määrab operatsioonid ja mõõtmised palju selgemalt kui vahetu kogemus, millest need osaliselt tulenevad. Teadus ei tegele kõigi võimalike laborioperatsioonidega. Selle asemel valib see toimingud, mis on asjakohased paradigma sobitamiseks otsese kogemusega, mille paradigma osaliselt määratleb. Selle tulemusena tegelevad teadlased erinevate paradigmade abil spetsiifiliste laboritoimingutega. Pendli katses võetavad mõõtmised ei vasta vaoshoitud kukkumise korral tehtavatele mõõtmistele.

Ükski keel, mis piirdub ammendavalt ja eelnevalt teadaoleva maailmakirjeldusega, ei suuda anda neutraalset ja objektiivset kirjeldust. Kaks inimest, kellel on võrkkestal sama kujutis, näevad erinevaid asju. Psühholoogia esitab selle mõju kohta palju fakte ja sellest tulenevaid kahtlusi tugevdab hõlpsasti tegelik vaatluskeele esitamise katsete ajalugu. Ükski kaasaegne katse sellisele eesmärgile jõuda pole siiani jõudnud ligilähedalegi puhta taju universaalsele keelele. Samadel katsetel, mis on toonud teised sellele eesmärgile lähemale, on üks üldised omadused, mis tugevdab oluliselt meie essee põhiteesid. Nad eeldavad algusest peale paradigma olemasolu, mis on võetud kas antud teaduslikust teooriast või fragmentaarsest arutluskäigust terve mõistuse seisukohast, ning seejärel püüavad nad paradigmast kõrvaldada kõik mitteloogilised ja mittetajutavad terminid.

Ei teadlane ega amatöör pole harjunud nägema maailma tükki või punkt-punkti haaval. Paradigmad määratlevad korraga suuri kogemusi. Operatiivse määratluse või puhta vaatluskeele otsimist saab alustada alles pärast seda, kui kogemus on sel viisil kindlaks määratud.

Pärast teadusrevolutsiooni muutuvad paljud vanad mõõtmised ja toimingud ebaotstarbekaks ning asenduvad vastavalt teistega. Samu katsetoiminguid ei saa rakendada nii hapniku kui ka deflogisteeritud õhu puhul. Kuid sedalaadi muutused pole kunagi universaalsed. Mida iganes teadlane pärast revolutsiooni näeb, vaatab ta ikka samasse maailma. Veelgi enam, suur osa keeleaparatuurist, nagu enamik laboriinstrumente, on endiselt samad, mis enne teadusrevolutsiooni, kuigi teadlane võib hakata neid kasutama uuel viisil. Selle tulemusena hõlmab teadus pärast revolutsiooniperioodi alati palju samu toiminguid, mida tehakse samade vahenditega, ja kirjeldab objekte samadel tingimustel nagu revolutsioonieelsel perioodil.

Dalton ei olnud keemik ja tal polnud keemia vastu huvi. Ta oli meteoroloog, keda huvitasid (isegi) gaaside vees ja atmosfääris imendumise füüsikalised probleemid. Osalt seetõttu, et tema oskused omandati mõnele teisele erialale ja osalt erialal töötamise tõttu, lähenes ta neile probleemidele tänapäevaste keemikute omast erinevast paradigmast. Eelkõige pidas ta gaaside segunemist või gaaside neeldumist vees füüsikaliseks protsessiks, milles afiinsuse tüübid ei mänginud mingit rolli. Seetõttu oli Daltoni jaoks probleem lahenduste täheldatud homogeensus, kuid probleem, mida tema arvates saab lahendada, kui oleks võimalik määrata tema eksperimentaalses segus olevate erinevate aatomiosakeste suhtelised mahud ja kaalud. Oli vaja need mõõdud ja kaalud määrata. Kuid see probleem viis Daltoni lõpuks keemia poole pöördumiseni, pakkudes juba algusest peale eeldust, et teatud piiratud reaktsioonide seerias, mida peetakse keemilisteks, saavad aatomid ühineda ainult vahekorras üks-ühele või mõnes muus lihtsas täisarvus. proportsioon. See loomulik eeldus aitas tal määrata elementaarosakeste suuruse ja kaalu, kuid muutis suhete püsivuse seaduse tautoloogiaks. Daltoni jaoks ei olnud mis tahes reaktsioon, mille komponendid ei allunud mitmele suhtele, ipso facto (seega) puhtalt keemiline protsess. Seadus, mida ei saanud enne Daltoni tööd eksperimentaalselt kehtestada, saab selle töö tunnustamisega konstitutiivseks printsiibiks, mille alusel ei saa rikkuda ühtegi keemiliste mõõtmiste kogumit. Pärast Daltoni tööd said samad keemilised katsed, mis varemgi, aluseks täiesti erinevatele üldistustele. See sündmus võib olla meie jaoks võib-olla parim tüüpiline näide teadusrevolutsioonist.

11. peatükk

Pakun, et revolutsioonide peaaegu nähtamatud põhjustel on ilmselgelt head põhjused. Õpikute eesmärk on õpetada kaasaegse teaduskeele sõnavara ja süntaksit. Populaarne kirjandus püüab kirjeldada samu rakendusi igapäevaelule lähedasemas keeles. Ja teadusfilosoofia, eriti maailmas, mis räägib inglise keel, analüüsib sama tervikliku teadmise loogilist struktuuri. Kõik kolm teabetüüpi kirjeldavad möödunud revolutsioonide väljakujunenud saavutusi ja paljastavad seega tavateaduse kaasaegse traditsiooni aluse. Oma ülesannete täitmiseks ei vaja nad usaldusväärset teavet selle kohta, kuidas need alused esmakordselt leiti ja seejärel professionaalsete teadlaste poolt aktsepteeriti. Seetõttu eristavad vähemalt õpikuid tunnused, mis lugejaid pidevalt segavad. Õpikud, mis on pedagoogiline vahend normaalse teaduse põlistamiseks, tuleb täielikult või osaliselt ümber kirjutada alati, kui tavateaduse keel, probleemistruktuur või standardid muutuvad pärast iga teadusrevolutsiooni. Ja kui see õpikute ümberkirjutamise protseduur läbi saab, varjab see paratamatult mitte ainult nende päevavalgele toonud revolutsioonide rolli, vaid isegi olemasolu.

Õpikud kitsendavad teadlaste arusaama distsipliini ajaloost. Õpikud viitavad ainult sellele osale mineviku teadlaste tööst, mida võib kergesti tajuda panusena selles õpikus omaksvõetud paradigmale vastavate probleemide sõnastamisele ja lahendamisele. Osalt materjali valiku ja osalt selle moonutamise tõttu kujutatakse minevikuteadlasi reservatsioonideta teadlastena, kes töötavad sama püsivate probleemide ja samade kaanonite kogumiga, milleni jõudis viimane revolutsioon teaduse teoorias ja meetodis. tagas teaduslikkuse eesõigused. Pole üllatav, et õpikud ja neis sisalduv ajalooline traditsioon tuleb pärast iga teadusrevolutsiooni ümber kirjutada. Ja pole üllatav, et niipea, kui need ümber kirjutatakse, omandab teadus iga kord uues esitluses suurel määral väliseid märke kumulatiivne.

Newton kirjutas, et Galileo avastas seaduse, mille kohaselt pidev gravitatsioonijõud põhjustab liikumise, mille kiirus on võrdeline aja ruuduga. Tegelikult võtab Galilei kinemaatiline teoreem sellise kuju, kui see siseneb Newtoni dünaamiliste mõistete maatriksisse. Kuid Galileo ei öelnud midagi sellist. Tema kaalutlused kehade kukkumise kohta puudutavad harva jõude ja veelgi enam pidevat gravitatsioonijõudu, mis on kehade kukkumise põhjuseks. Omistades Galileole vastuse küsimusele, mida Galileo paradigma isegi esitada ei lubanud, varjas Newtoni kirjeldus kerge, kuid revolutsioonilise ümbersõnastamise mõju nii küsimustes, mida teadlased esitasid liikumise kohta, kui ka vastustes, mida nad arvasid end olevat võimelised. aktsepteerima. Kuid see lihtsalt kujutab endast seda tüüpi muutusi küsimuste ja vastuste sõnastuses, mis selgitab (palju paremini kui uued empiirilised avastused) üleminekut Aristoteleselt Galileile ja Galileolt Newtoni dünaamikale. Eirates selliseid muutusi ja püüdes esitada teaduse arengut lineaarselt, varjab õpik protsessi, mis on teaduse arengu olulisemate sündmuste alguseks.

Eeltoodud näited paljastavad, igaüks konkreetse revolutsiooni kontekstis, ajaloo rekonstrueerimise allikad, mis kulmineeruvad pidevalt revolutsioonijärgset teaduse seisu kajastavate õpikute kirjutamisega. Kuid selline "lõpetamine" toob kaasa veelgi tõsisemad tagajärjed kui ülalmainitud valetõlgendused. Valed tõlgendused muudavad revolutsiooni nähtamatuks: õpikud, mis annavad nähtava materjali ümberkorraldamise, kujutavad teaduse arengut protsessi kujul, mis selle olemasolu korral muudaks kõik revolutsioonid mõttetuks. Kuna nende eesmärk on tutvustada õpilasele kiiresti seda, mida tänapäeva teadusringkond peab teadmisteks, tõlgendavad õpikud olemasoleva normaalteaduse erinevaid eksperimente, mõisteid, seadusi ja teooriaid võimalikult eraldiseisvalt ja üksteise järel võimalikult pidevalt. Pedagoogika seisukohalt on see esitlustehnika laitmatu. Kuid selline esitlus koos teadust läbiva täieliku ebaajaloolisuse vaimuga ja süstemaatiliselt korduvate vigadega ajalooliste faktide tõlgendamisel, millest eespool juttu oli, tekitab paratamatult tugeva mulje, et teadus on saavutanud oma praeguse taseme tänu teadusele. rida eraldiseisvaid avastusi ja leiutisi, mis kokku koondades moodustavad tänapäevaste konkreetsete teadmiste süsteemi. Teaduse kujunemise alguses, nagu õpikud esitavad, püüdlevad teadlased nende eesmärkide poole, mis on kehastatud praegustes paradigmades. Ükshaaval, sageli telliskivihoone ehitamisega võrreldes, lisavad teadlased tänapäeva õpikutes sisalduvasse teabekogumisse uusi fakte, mõisteid, seadusi või teooriaid.

Teaduslik teadmine seda teed pidi aga ei arene. Paljud kaasaegse normaalteaduse mõistatused eksisteerisid alles pärast viimast teadusrevolutsiooni. Väga vähesed neist on seotud selle teaduse ajaloolise päritoluga, mille raames nad praegu eksisteerivad. Varasemad põlvkonnad uurisid oma probleeme oma vahenditega ja oma lahenduskaanonite järgi. Kuid mitte ainult probleemid pole muutunud. Pigem võib öelda, et kogu faktide ja teooriate võrgustik, mille õpikuparadigma loodusega kooskõlla viib, on asenduses.

12. peatükk

Iga uus looduse tõlgendus, olgu see siis avastus või teooria, ilmub esmalt ühe või mitme indiviidi peas. Need on need, kes õpivad esimestena teadust ja maailma erinevalt nägema ning nende võimet uuele nägemusele üleminekut soodustavad kaks asjaolu, mida enamik teisi erialarühma liikmeid ei jaga. Nende tähelepanu on pidevalt keskendunud kriisi põhjustavatele probleemidele; pealegi on nad tavaliselt nii noored või kriisiolukorras valdkonna uued teadlased, et väljakujunenud uurimispraktika seob neid maailmavaadete ja reeglitega, mis on vana paradigma järgi määratletud vähem tugevalt kui enamik kaasaegseid.

Teadustes ei seisne kontrollioperatsioon kunagi, nagu mõistatuste lahendamisel, lihtsalt konkreetse paradigma võrdlemises loodusega. Selle asemel on kontrollimine osa kahe konkureeriva paradigma vahelisest konkurentsist teadusringkondade võitmiseks.

See sõnastus toob esile ootamatud ja võib-olla märkimisväärsed paralleelid kahe kõige populaarsema kaasaegse filosoofilise kontrollimise teooriaga. Väga vähesed teadusfilosoofid otsivad endiselt absoluutset kriteeriumi teaduslike teooriate kontrollimiseks. Märkides, et ühelegi teooriale ei saa allutada kõiki võimalikke asjakohaseid teste, ei küsi nad mitte seda, kas teooria on kontrollitud, vaid pigem selle tõenäosust tegelikkuses eksisteerivate tõendite valguses, ning sellele küsimusele vastamiseks on üks mõjukaid filosoofilisi koolkondi. sunnitud võrdlema erinevate teooriate võimalusi akumuleeritud andmete selgitamisel.

Radikaalselt erineva lähenemise kogu sellele probleemide kompleksile töötas välja K. R. Popper, kes eitab igasuguste kontrolliprotseduuride olemasolu üldse (vt näiteks ). Selle asemel rõhutab ta võltsimise vajalikkust ehk testimist, mis eeldab väljakujunenud teooria ümberlükkamist, kuna selle tulemus on negatiivne. On selge, et võltsimisele niiviisi omistatud roll on paljuski sarnane rolliga, mis on antud selles töös anomaalsele kogemusele, st kogemusele, mis kriisi tekitades valmistab ette teed uuele teooriale. Anomaalset kogemust ei saa aga samastada võltsiva kogemusega. Tegelikult ma isegi kahtlen, kas see viimane ka päriselt olemas on. Nagu varemgi korduvalt rõhutatud, ei lahenda ükski teooria kunagi kõiki mõistatusi, millega see antud ajahetkel silmitsi seisab, samuti pole juba saavutatud ühtegi täiesti veatut lahendust. Vastupidi, just olemasolevate teoreetiliste andmete ebatäielikkus ja ebatäiuslikkus võimaldab igal hetkel kindlaks teha palju tavateadust iseloomustavaid mõistatusi. Kui iga suutmatus tuvastada teooria vastavust loodusele oleks selle ümberlükkamise põhjus, siis võiks kõik teooriad igal hetkel ümber lükata. Teisest küljest, kui teooria ümberlükkamiseks piisab ainult tõsisest ebaõnnestumisest, vajavad Popperi järgijad mõnda "ebatõenäolisuse" või "võltsivuse astme" kriteeriumi. Sellise kriteeriumi väljatöötamisel puutuvad nad peaaegu kindlasti kokku samade raskustega, millega seisavad silmitsi erinevate tõenäosuslike kontrolliteooriate pooldajad.

Üleminek ühe paradigma äratundmiselt teise tunnustamisele on „muutusakt“, milles ei saa olla kohta sundimisel. Eluaegne vastupanu, eriti nende poolt, kelle loominguline elulugu on seotud võlaga normaalteaduse vana traditsiooni ees, ei tähenda teaduslike standardite rikkumist, vaid on teadusliku uurimistöö enda olemuse iseloomulik tunnus. Vastupanu allikas peitub veendumuses, et vana paradigma lahendab lõpuks kõik probleemid, et loodust saab suruda selle paradigma pakutud raamidesse.

Kuidas toimub üleminek ja kuidas saadakse üle vastupanust? See küsimus viitab veenmise tehnikale või argumentidele või vastuargumentidele olukorras, kus tõendeid ei saa olla. Kõige tavalisem uue paradigma pooldajate väide on, et nad suudavad lahendada probleeme, mis viisid vana paradigma kriisi. Kui seda saab piisavalt veenvalt esitada, on selline väide kõige tõhusam uue paradigma pooldajate poolt argumenteerimiseks. On ka teisi kaalutlusi, mis võivad viia teadlasteni loobuma vanast paradigmast uue kasuks. Need on argumendid, mida harva selgelt, kindlalt välja öeldakse, kuid mis apelleerivad individuaalsele mugavustundele, esteetilisele tundele. Arvatakse, et uus teooria peaks olema "selgem", "mugavam" või "lihtsam" kui vana. Esteetiliste hinnangute väärtus võib mõnikord olla määrav.

13. peatükk

Miks on progress alati ja peaaegu eranditult selle tegevuse atribuut, mida me nimetame teaduslikuks? Pange tähele, et teatud mõttes on see puhtalt semantiline probleem. Suures osas on mõiste "teadus" mõeldud just nendele inimtegevuse harudele, mille arenguteed on kergesti jälgitavad. Kusagil pole see ilmsem kui korduvas arutelus selle üle, kas see või teine ​​kaasaegne sotsiaaldistsipliin on tõesti teaduslik. Nendel vaidlustel on paralleele nende valdkondade paradigmaeelsetel perioodidel, mis tänapäeval kannavad kõhklematult nimetust "teadus".

Oleme juba märkinud, et kui ühine paradigma on vastu võetud, vabaneb teadusringkond vajadusest oma põhiprintsiipe pidevalt ümber vaadata; sellise kogukonna liikmed saavad keskenduda ainult kõige peenematele ja esoteerilisematele nähtustele, mis teda huvitavad. See suurendab paratamatult nii tõhusust kui ka tulemuslikkust, millega kogu grupp uute probleemidega tegeleb.

Mõned neist aspektidest tulenevad küpse teadusringkonna enneolematust isolatsioonist taotlustest Mitte spetsialistid ja igapäevaelu. Mis puutub isolatsiooniastmesse, siis see isolatsioon ei ole kunagi täielik. Siiski pole ühtegi teist professionaalset kogukonda, kus individuaalne loometöö oleks nii otseselt suunatud ja hinnatud teistele erialarühma liikmetele. Just seetõttu, et ta töötab ainult kolleegide publikule – publikule, kes jagab tema enda hinnanguid ja tõekspidamisi –, võib teadlane ilma tõenditeta aktsepteerida ühtset standardite süsteemi. Ta ei pea muretsema selle pärast, mida teised rühmad või koolid arvavad ja nii saab ta ühe probleemi kõrvale jätta ja kiiremini järgmise juurde liikuda. kui need, kes töötavad mitmekesisema rühma heaks. Erinevalt inseneridest, enamikust arstidest ja enamikust teoloogidest ei pea teadlane probleeme valima, kuna viimased nõuavad ise tungivalt oma lahendust, isegi hoolimata sellest, milliste vahenditega see lahendus saadakse. Selles aspektis on loodusteadlaste ja paljude sotsiaalteadlaste erinevuse üle mõtlemine väga õpetlik. Viimased pöörduvad sageli (samas kui esimesed peaaegu mitte kunagi) oma uurimisprobleemi valiku põhjendamiseks, olgu selleks siis rassilise diskrimineerimise tagajärjed või majandustsüklite põhjused, peamiselt nende probleemide lahendamise sotsiaalse tähtsuse alusel. Pole raske mõista, millal – esimesel või teisel juhul – võib loota probleemidele kiirele lahendusele.

Ühiskonnast eraldatuse tagajärgi süvendab oluliselt veel üks professionaalse teadlaskonna tunnusjoon – selle teadusliku hariduse olemus, et valmistuda iseseisvas uurimistöös osalemiseks. Muusikas, kujutavas kunstis ja kirjanduses harib inimest teiste, eriti varasemate kunstnike loomingu tundmaõppimine. Õpikud, välja arvatud originaalteoste käsiraamatud ja teatmeteosed, mängivad siin vaid teisejärgulist rolli. Ajaloos, filosoofias ja sotsiaalteadustes on õppekirjandus olulisem. Kuid isegi nendes valdkondades hõlmab ülikooli algkursus algallikate paralleelset lugemist, millest osa on valdkonna klassikud, teised aga kaasaegsed uurimisaruanded, mida teadlased üksteisele kirjutavad. Selle tulemusena on mõnda neist erialadest õppiv üliõpilane pidevalt teadlik probleemidest, mida tema tulevase rühma liikmed kavatsevad aja jooksul lahendada. Veelgi olulisem on see, et õpilane on pidevalt nende probleemide mitmete konkureerivate ja erinevate lahenduste ringis – lahendused, mille üle ta peab lõpuks ise otsustama.

Kaasaegsetes loodusteadustes tugineb üliõpilane peamiselt õpikutele, kuni alustab akadeemilise kursuse kolmandal-neljandal kursusel oma uurimistööd. Kui kasvatusmeetodi aluseks olevaid paradigmasid usaldatakse, on vähesed teadlased innukad seda muutma. Miks peaks ometigi füüsikatudeng lugema näiteks Newtoni, Faraday, Einsteini või Schrödingeri teoseid, kui kõik, mida ta peab nende teoste kohta teadma, on ära toodud palju lühemas, täpsemas ja süstemaatilisemas vormis paljudes kaasaegsetes õpikutes?

Igal salvestatud tsivilisatsioonil on tehnoloogia, kunst, religioon, poliitiline süsteem, seadused jne. Paljudel juhtudel arendati neid tsivilisatsioonide aspekte samamoodi nagu meie tsivilisatsioonis. Kuid ainult muistsete hellenite kultuurist alguse saanud tsivilisatsioonil on teadus, mis on tõesti lapsekingadest välja tulnud. Lõppude lõpuks on suurem osa teaduslikest teadmistest Euroopa teadlaste viimase nelja sajandi töö tulemus. Mitte üheski teises kohas ega muul ajal ei asutatud erilisi kogukondi, mis oleksid teaduslikult nii tootlikud.

Kui ilmub uus paradigmakandidaat, on teadlased selle vastuvõtmise vastu, kuni nad on veendunud, et kaks kõige olulisemat tingimust on täidetud. Esiteks peab uus kandidaat ilmselt lahendama mõnd vastuolulist ja üldtunnustatud probleemi, mida ei saa kuidagi teisiti lahendada. Teiseks peab uus paradigma lubama säilitada suure osa tegelikust probleemide lahendamise võimest, mis on teaduses varasemate paradigmade kaudu kogunenud. Uudsus uudsuse pärast ei ole teaduse eesmärk, nagu see on paljudes teistes loomevaldkondades.

Selles essees kirjeldatud arenguprotsess on evolutsiooniprotsess ürgsetest algusest, protsess, mille järjestikuseid etappe iseloomustab üha suurenev detailsus ja täiuslikum looduse mõistmine. Kuid mitte miski, mida on öeldud ega räägitud, ei muuda seda evolutsiooniprotsessi suunatud millekski. Oleme liiga harjunud pidama teadust ettevõtmiseks, mis aina läheneb mingile looduse poolt ette määratud eesmärgile.

Kuid kas selline eesmärk on vajalik? Kui õpime asendama "arengu suunas, mida loodame teada saada" sõnadega "areng sellest, mida me teame", võivad paljud meid ärritavad probleemid kaduda. Võimalik, et induktsiooni probleem kuulub selliste probleemide hulka.

Kui Darwin avaldas esmakordselt oma 1859. aasta raamatu loodusliku valikuga seletatava evolutsiooniteooria kohta, ei tundnud enamik spetsialiste tõenäoliselt liikide muutumise mõiste ega inimese võimalik päritolu ahvidest. Kõik tuntud Lamarcki, Chambersi, Spenceri ja saksa loodusfilosoofide Darwini-eelsed evolutsiooniteooriad esitasid evolutsiooni kui eesmärgipärane protsess. Inimese ja kaasaegse taimestiku ja loomastiku “idee” pidi olema olemas juba esimesest elu loomisest, võib-olla Jumala meeles. See idee (või plaan) andis kogu evolutsiooniprotsessi suuna ja suunava jõu. Iga uus etapp evolutsiooniline areng oli algusest peale eksisteerinud plaani täiuslikum elluviimine.

Paljude inimeste jaoks oli seda teleoloogilist tüüpi evolutsiooni ümberlükkamine Darwini ettepanekutest kõige olulisem ja kõige vähem meeldivam. Liikide päritolu ei tunnistanud ühtegi Jumala ega looduse seatud eesmärki. Selle asemel on looduslik valik, mis tegeleb antud keskkonna ja selles elavate tegelike organismide vastasmõjuga, põhjustanud organiseeritumate, arenenumate ja palju spetsialiseeritumate organismide järkjärgulise, kuid püsiva tekke. Isegi sellised suurepäraselt kohandatud elundid nagu inimese silmad ja käed - elundid, mille loomine andis esiteks võimsaid argumente kõrgeima looja olemasolu idee ja algse plaani kaitseks - osutusid protsessi tooted, mis pidevalt arenesid algelisest algusest, kuid mitte mingi eesmärgi suunas. Usk, et looduslik valik, mis tuleneb lihtsast organismidevahelisest võitlusest ellujäämise nimel, võib luua inimese koos kõrgelt arenenud loomade ja taimedega, oli Darwini teooria kõige keerulisem ja tülikam aspekt. Mida võiksid konkreetse eesmärgi puudumisel tähendada mõisted "areng", "areng" ja "progress"? Paljudele tundusid sellised terminid iseendale vasturääkivad.

Analoogiat, mis seob organismide evolutsiooni teaduslike ideede evolutsiooniga, võib kergesti viia liiga kaugele. Kuid selle viimase osa küsimuste käsitlemiseks on see üsna sobiv. Protsess, mida XII jaotises kirjeldatakse kui revolutsioonide lahendamist, on teadusringkondadevahelise konflikti kaudu tulevase teadustegevuse jaoks sobivaima viisi väljavalimine. Sellise revolutsioonilise valiku teostamise puhastulemus, mille määravad kindlaks normaalsed uurimisperioodid, on suurepäraselt kohandatud tööriistade komplekt, mida me nimetame kaasaegseteks teaduslikeks teadmisteks. Selle arenguprotsessi järjestikuseid etappe iseloomustab konkreetsuse ja spetsialiseerumise kasv.

Täiendus 1969

On teaduskoolkondi, see tähendab kogukondi, mis lähenevad samale teemale kokkusobimatutest vaatenurkadest. . Kuid teaduses juhtub seda palju harvemini kui teistes inimtegevuse valdkondades.; sellised koolid võistlevad alati omavahel, aga võistlus lõpeb tavaliselt kiiresti.

Üks põhilisi abivahendeid, mille abil rühma liikmed, olgu selleks terve tsivilisatsioon või sellesse kuuluv spetsialistide kogukond, õpivad nägema samu asju samade stiimulite alusel, on näidete näitamine olukordadest, mida nende eelkäijad rühm on juba õppinud nägema üksteisega sarnaseid ja erinevalt teistsuguseid olukordi.

Termini kasutamisel nägemus tõlgendamine algab sealt, kus tajumine lõpeb. Need kaks protsessi ei ole identsed ning see, milline taju tõlgendamiseks jätab, sõltub otsustavalt eelneva kogemuse ja koolituse olemusest ja ulatusest.

Valisin selle väljaande kompaktsuse ja pehmekaanelisuse pärast (kui peab skaneerima, siis kõvakaanelised raamatud on selleks vähem sobivad). Kuid… trükikvaliteet osutus üsna madalaks, mis muutis lugemise väga raskeks. Seega soovitan valida mõni muu väljaanne.

Veel üks operatiivmääratluste mainimine. See on väga oluline teema mitte ainult teaduses, vaid ka juhtimises. Vaata näiteks

Phlogiston (kreeka keelest φλογιστός - põlev, tuleohtlik) - keemia ajaloos - hüpoteetiline "hüperpeen aine" - "tuline aine", mis väidetavalt täidab kõik põlevad ained ja eraldub neist põlemisel.

Teadusrevolutsioonide struktuur

T. Kuhn

Teaduse loogika ja metoodika

TEADUSREVOLUTSIOONIDE STRUKTUUR

EESSÕNA

Kavandatav töö on esimene täielikult avaldatud uurimus, mis on kirjutatud vastavalt plaanile, mis hakkas minu ees silmuma peaaegu 15 aastat tagasi. Olin tol ajal teoreetilise füüsika eriala doktorant ja lõputöö oli valmimas. Õnnelik asjaolu, et osalesin entusiastlikult mittespetsialistidele antud ülikooli füüsika proovikursusel, võimaldas mul esimest korda teaduse ajaloost aimu saada. Minu täielikuks üllatuseks õõnestas see vanade teadusteooriate tundmine ja teadusliku uurimistöö praktika mõningaid minu põhilisi ideid teaduse olemuse ja selle saavutuste põhjuste kohta.

Pean silmas ideid, mis mul varem tekkisid nii teadusliku hariduse käigus kui ka pikaajalise mitteprofessionaalse huvi tõttu teadusfilosoofia vastu. Olgu kuidas on, hoolimata nende võimalikust pedagoogilisest kasulikkusest ja üldisest kehtivusest, ei sarnanenud need arusaamad ajaloolise uurimistöö valguses tekkiva teaduspildiga. Kuid need olid ja on ka praegu paljude teadusteemaliste arutelude aluseks ning seetõttu väärib tõsiasi, et mõnel juhul ei ole need usutavad, tähelepanelikkust. Selle kõige tulemuseks oli otsustav pööre minu teadlaskarjääriplaanides, pööre füüsikast teaduse ajaloo poole ja siis järk-järgult ajalooteaduse tegelikelt probleemidelt tagasi filosoofilisemat laadi küsimuste juurde, mis algselt viis mind teaduse ajaloo juurde. Kui mõned artiklid välja arvata, on käesolev essee esimene minu avaldatud töödest, milles domineerivad just need küsimused, mis mind töö algfaasis vaevasid. Mingil määral kujutab see endast katset selgitada endale ja kolleegidele, kuidas juhtus, et minu huvid nihkusid teaduselt kui selliselt üleüldse selle ajaloole.

Minu esimene võimalus süveneda mõne alltoodud idee arendamisse tekkis siis, kui olin kolm aastat Harvardi ülikoolis õppides. Ilma selle vabadusperioodita oleks üleminek uuele teadustegevuse valdkonnale minu jaoks olnud palju raskem ja võib-olla isegi võimatu. Osa oma ajast pühendasin neil aastatel teadusajaloo uurimisele. Erilise huviga jätkasin A. Koyre’i loomingu uurimist ja avastasin esimest korda E. Meyersoni, E. Metzgeri ja A. Mayeri loomingu 1 .

Need autorid näitasid selgemalt kui enamik teisi kaasaegseid teadlasi, mida tähendab teaduslik mõtlemine ajal, mil teadusliku mõtlemise kaanonid erinesid tänapäevastest. Kuigi ma kahtlen üha enam mõnes nende konkreetses ajaloolises tõlgenduses, on nende töö koos A. Lovejoy teosega "Olemise suur ahel" olnud üheks peamiseks stiimuliks minu ettekujutuse kujundamisel sellest, milline võiks olla teaduslike ideede ajalugu. Sellega seoses rohkem oluline roll mängis ainult algallikate tekste.

Nendel aastatel kulutasin aga palju aega valdkondade arendamisele, millel polnud teadusajalooga selget seost, kuid mis, nagu nüüd selgub, sisaldasid siiski mitmeid teadusajaloo probleemidega sarnaseid probleeme, mis mind köitsid. tähelepanu. Juhuslikult sattunud joonealune märkus viis mind J. Piaget' katseteni, mille abil ta selgitas nii erinevaid tajutüüpe lapse erinevatel arenguetappidel kui ka üleminekut ühelt tüübilt teisele. veel 2. Üks mu kolleeg soovitas mul lugeda artikleid tajupsühholoogiast, eriti Gestalt-psühholoogiast; teine ​​tutvustas mulle B. L. Whorfi mõtteid keele mõjust maailma mõistele; W. Quine paljastas mulle analüütiliste ja sünteetiliste lausete erinevuse filosoofilised mõistatused 3 . Nende juhuõpingute käigus, mille jaoks mul praktikaajal aega oli, õnnestus mul kokku puutuda peaaegu tundmatu L. Flecki monograafiaga "Teadusliku fakti tekkimine ja areng" (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basel, 1935). ), mis aimas paljusid minu enda ideid. L. Flecki töö koos teise praktikandi, Francis X. Suttoni kommentaaridega panid mind mõistma, et neid ideid tuleks ehk vaadelda teadusringkondade sotsioloogia raames. Lugejad leiavad neile teostele ja vestlustele veel vähe viiteid. Kuid ma võlgnen neile palju, kuigi sageli ei saa ma enam nende mõjust täielikult aru.

Viimasel praktikaaastal sain pakkumise pidada loenguid Bostoni Lowelli Instituuti. Nii avanes mul esmakordselt võimalus testida oma veel täielikult väljakujunemata ideid teadusest tudengipubliku seas. Tulemuseks oli kaheksast avalikust loengust koosnev sari, mis peeti märtsis 1951 pealkirjaga The Quest for Physical Theory. Järgmisel aastal hakkasin õpetama teaduse ajalugu ennast. Peaaegu 10 aastat õpetamist distsipliini, mida ma kunagi varem süstemaatiliselt õppinud ei olnud, jättis mulle vähe aega, et täpsemalt sõnastada ideid, mis mind kunagi teadusajaloo juurde viisid. Õnneks olid need ideed minu jaoks aga kaudseks orientatsiooniallikaks ja omamoodi probleemistruktuuriks suure osa minu kursusest. Seetõttu pean tänama oma õpilasi nende hindamatute tundide eest nii enda vaadete kujundamisel kui ka teistele kättesaadavaks tegemisel. Samad küsimused ja sama suunitlus on toonud ühtsuse paljudesse valdavalt ajaloolistesse ja näiliselt väga erinevatesse uurimustesse, mille olen avaldanud pärast Harvardi stipendiumi lõppemist. Mitmed neist artiklitest on käsitlenud teatud metafüüsiliste ideede olulist rolli loovas teaduslikus uurimistöös. Teised tööd uurivad viisi, kuidas vana teooria järgijad võtavad kasutusele ja assimileerivad uue teooria eksperimentaalset alust, mis ei sobi kokku uuega. Samas kirjeldavad kõik uuringud seda teaduse arenguetappi, mida allpool nimetan uue teooria või avastuse "tekkimiseks". Lisaks kaalutakse muid sarnaseid küsimusi.

Käesoleva uuringu viimane etapp algas kutsega veeta üks aasta (1958/59) Käitumisteaduste Kõrguuringute Keskuses. Siingi on mul olnud võimalus koondada kogu oma tähelepanu allpool käsitletud probleemidele. Kuid võib-olla veelgi olulisem on see, et pärast ühe aasta veetmist ühiskonnas, mis koosnes peamiselt sotsiaalteadlastest, seisin ootamatult silmitsi probleemiga, mis seisneb erinevuses nende kogukonna ja loodusteadlaste kogukonna vahel, kelle seas ma ise end koolitanud olin. Eelkõige hämmastas mind sotsioloogide seas tekkinud lahtiste lahkarvamuste hulk ja ulatus teatud teaduslike probleemide ja nende lahendamise meetodite püstitamise õiguspärasuse üle. Nii teaduslugu kui ka isiklikud tutvused on pannud mind kahtlema, et loodusteadlased suudavad sellistele küsimustele kindlamini ja järjekindlamalt vastata kui nende kaassotsioloogid. Ent kuidas on, teadusliku uurimistöö praktika astronoomia, füüsika, keemia või bioloogia valdkonnas ei anna tavaliselt põhjust nende teaduste aluseid vaidlustada, samas kui psühholoogide või sotsioloogide seas tuleb seda ette pidevalt. Katsed leida selle erinevuse allikat viisid mind mõistma selle, mida ma hiljem nimetasin "paradigmadeks", rolli teaduslikus uurimistöös. Paradigmade all pean silmas üldtunnustatud teadussaavutusi, mis aja jooksul annavad teadlaskonnale mudeli probleemide püstitamiseks ja lahendamiseks. Kui see osa minu raskustest oli lahendatud, tekkis kiiresti selle raamatu esialgne mustand.

Siinkohal pole vaja selle esialgse mustandi kogu hilisemat ajalugu jutustada. Paar sõna tuleks öelda vaid selle vormi kohta, mis säilis pärast kõiki muudatusi. Juba enne esimese mustandi valmimist ja suures osas parandamist eeldasin, et käsikiri ilmub köitena sarjas Unified Encyclopedia of Science. Selle esimese töö toimetajad stimuleerisid esmalt minu uurimistööd, siis jälgisid selle täitmist vastavalt programmile ning lõpuks jäid erakordse taktitunde ja kannatlikkusega tulemust ootama. Olen neile, eriti C. Morrisele, väga tänu võlgu, et nad julgustasid mind pidevalt käsikirja kallal töötama ja nende abistavate nõuannete eest. Entsüklopeedia ulatus sundis mind aga väljendama oma seisukohti väga lühidalt ja skemaatiliselt. Kuigi sündmuste järgnev käik mõnevõrra leevendas neid piiranguid ja võimalus samaaegselt ka iseseisva väljaande avaldamiseks andis end võimaluse, jääb see teos pigem esseeks kui täisväärtuslikuks raamatuks, mida see teema lõpuks nõuab.

Kuna minu jaoks on põhieesmärk saavutada muutus kõigile hästi teadaolevate faktide tajumises ja hindamises, siis ei tasu selle esimese töö skemaatiliselt ette heita. Vastupidi, lugejad, kes on oma uurimistööga ette valmistatud selliseks ümberorienteerumiseks, mida ma oma töös pooldan, võivad leida selle vormi nii sugestiivsemaks kui ka hõlpsamini haaratavaks. Kuid lühiessee vormil on ka omad miinused ja need võivad õigustada, et näitan alguses välja mõned võimalused piiride laiendamiseks ja uurimuse süvendamiseks, mida loodan tulevikus kasutada. Viidata võiks palju rohkem ajaloolisi fakte kui need, mida raamatus mainin. Pealegi ei saa bioloogia ajaloost hankida vähem faktilisi andmeid kui füüsikateaduste ajaloost. Minu otsus piirduda siin eranditult viimasega on osalt dikteeritud soovist saavutada teksti suurim sidusus, osalt soovist mitte väljuda oma pädevuse piiridest. Lisaks viitab siin arendatav teaduse kontseptsioon paljude uut tüüpi ajalooliste ja sotsioloogiliste uuringute potentsiaalsele viljakusele. Näiteks nõuab üksikasjalikku uurimist küsimus, kuidas teaduse anomaaliad ja kõrvalekalded oodatavatest tulemustest üha enam teadusringkondade tähelepanu köidavad, aga ka kriiside esinemine, mida võivad põhjustada korduvad ebaõnnestunud katsed anomaaliast üle saada. Kui mul on õigus, et iga teadusrevolutsioon muudab seda revolutsiooni kogeva kogukonna ajaloolist perspektiivi, siis peaks selline vaatenurga muutus mõjutama õpikute ja teaduspublikatsioonide struktuuri pärast seda teadusrevolutsiooni. Ühte sellist tagajärge, nimelt erialakirjanduse tsiteerimise muutumist teadusväljaannetes, tuleks ehk vaadelda kui teadusrevolutsioonide võimalikku sümptomit.

Äärmiselt ülevaatliku ekspositsiooni vajadus sundis hoiduma ka mitmete oluliste probleemide üle arutlemast. Näiteks minu eristus paradigma-eelse ja paradigmajärgse perioodi vahel teaduse arengus on liiga visandlik. Kõik koolid, mis konkureerisid varasema perioodiga, juhinduvad millestki, mis meenutab väga paradigmat; on olukordi (kuigi üsna harvad, ma arvan), et kaks paradigmat võivad hiljem rahulikult koos eksisteerida. Ainuüksi paradigma omamist ei saa pidada täiesti piisavaks kriteeriumiks selle arengu üleminekuperioodi jaoks, mida käsitletakse II osas. Veelgi olulisem on see, et ma pole peale lühikeste ja väheste kõrvalepõigete midagi öelnud tehnoloogilise progressi või väliste sotsiaalsete, majanduslike ja intellektuaalsete tingimuste rolli kohta teaduste arengus. Piisab aga, kui pöörduda Koperniku ja kalendrite koostamise meetodite poole, et veenduda, et välised tingimused võivad kaasa aidata lihtsa anomaalia muutumisele ägeda kriisi allikaks. Sama näidet võiks kasutada näitamaks, kuidas teadusvälised tingimused võivad mõjutada alternatiivide hulka, mis on teadlase käsutuses, kes püüab kriisist üle saada, pakkudes välja üht või teist revolutsioonilist teadmiste rekonstrueerimist 4 . Teadusrevolutsiooni sedalaadi tagajärgede üksikasjalik käsitlemine ei muudaks minu arvates käesolevas töös välja töötatud põhipunkte, kuid kindlasti annaks juurde analüütilise aspekti, mis on teaduse arengu mõistmiseks ülimalt oluline.

Lõpuks (ja võib-olla kõige olulisem) on ruumipiirangud takistanud selles essees esile kerkiva ajaloolise suunitlusega teaduspildi filosoofilise tähtsuse paljastamist. Sellel kujundil on kahtlemata varjatud filosoofiline tähendus ja olen püüdnud võimaluste piires sellele osutada ja selle põhiaspekte eraldada. Tõsi, seda tehes olen tavaliselt hoidunud üksikasjalikult kaalumast kaasaegsete filosoofide erinevaid seisukohti vastavate probleemide arutamisel. Minu skepsis, kus see avaldub, viitab pigem filosoofilisele positsioonile üldiselt kui ühelegi selgelt välja kujunenud filosoofiasuunale. Seetõttu võib mõnele neist, kes mõnda neist valdkondadest hästi tunnevad ja selle raames töötavad, jääda mulje, et olen nende vaatenurga silmist kaotanud. Ma arvan, et nad eksivad, kuid see töö ei ole mõeldud nende veenmiseks. Et seda teha, oleks vaja kirjutada muljetavaldavama mahuga ja üldiselt hoopis teistsugune raamat.

Alustasin seda eessõna mõne autobiograafilise teabega, et näidata, mida ma võlgnen kõige rohkem nii teadlaste tööle kui ka organisatsioonidele, mis on aidanud kujundada minu mõtlemist. Ülejäänud punktid, mille osas ma end samuti võlglaseks pean, püüan selles töös tsiteerides kajastada. Kuid see kõik võib anda vaid õrna aimu sügavast isiklikust tänulikkusest paljudele inimestele, kes on kunagi nõu või kriitikaga toetanud või suunanud minu intellektuaalset arengut. Liiga palju aega on möödunud ajast, kui selle raamatu ideed hakkasid enam-vähem selget kuju võtma. Kõigi nende nimekiri, kes võiksid selles teoses oma mõju jälje leida, langeks peaaegu kokku minu sõprade ja tuttavate ringiga. Arvestades neid asjaolusid, olen sunnitud mainima ainult neid, kelle mõju on nii märkimisväärne, et seda ei saa ka halva mäluga kahe silma vahele jätta.

Pean nimetama James W. Conanti, Harvardi ülikooli tollase presidendi, kes tutvustas mulle esimest korda teaduse ajalugu ja algatas seega minu ideede ümberkorraldamise teaduse progressi olemuse kohta. Ta oli algusest peale helde ideede ja kriitiliste kommentaaride osas ning ei säästnud aega, et lugeda minu käsikirja esialgset mustandit ja soovitada olulisi parandusi. Veelgi aktiivsem vestluskaaslane ja kriitik nendel aastatel, mil minu ideed hakkasid kujunema, oli Leonard K. Nash, kellega koos lugesin 5 aastat dr Conanti asutatud teaduse ajaloo kursust. Oma ideede arendamise hilisemates etappides jäi mul väga puudu L. K. Nashi toetusest. Õnneks võttis aga pärast minu Cambridge’ist lahkumist tema loomingulise stimulaatori rolli üle mu kolleeg Berkeleyst Stanley Cavell. Cavell, filosoof, kes oli peamiselt huvitatud eetikast ja esteetikast ning kes tegi järeldused, mis olid paljuski minu omadega kooskõlas, oli mulle pidevaks stiimuliks ja julgustuseks. Pealegi oli ta ainuke inimene, kes minust suurepäraselt aru sai. Selline suhtlus viitab arusaamale, mis võimaldas Cavellil näidata mulle viisi, kuidas saaksin ületada või mööda minna paljudest takistustest, mis minu käsikirja esimese mustandi ettevalmistamisel kokku puutusid.

Pärast töö algteksti kirjutamist aitasid mul selle viimistlemisel paljud teised mu sõbrad. Ma arvan, et nad annavad mulle andeks, kui nimetan neist vaid neli, kelle osavõtt oli kõige olulisem ja otsustavam: P. Feyerabend California ülikoolist, E. Nagel Columbia ülikoolist, H. R. Noyes Lawrence'i kiirguslaborist ja minu üliõpilane JL Heilbron, kes töötas lõpliku trükiversiooni ettevalmistamisel sageli otse minuga. Pean kõiki nende kommentaare ja nõuandeid äärmiselt kasulikuks, kuid mul pole põhjust arvata (pigem on põhjust kahelda), et kõik, keda ma eespool mainisin, kiitsid käsikirja lõplikul kujul täielikult heaks.

Lõpetuseks, minu tänu oma vanematele, naisele ja lastele on väga erinevat laadi. Igaüks neist panustas erineval moel ka natukene oma intellekti minu töösse (ja seda nii, et seda mul on kõige raskem hinnata). Kuid nad tegid erineval määral ka midagi veelgi olulisemat. Nad mitte ainult ei kiitnud mind heaks, kui ma tööd alustasin, vaid õhutasid pidevalt ka minu kirge selle vastu. Kõik, kes on sellise ulatusega plaani elluviimise eest võidelnud, on teadlikud, millist pingutust see väärt on. Ma ei leia sõnu, et väljendada oma tänu neile.

Berkeley, California

T.S.K.

Teema 3. T. Kuhni teaduskontseptsioon

Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), Ameerika ajaloolane ja teadusfilosoof, nn. postpositivistlik teadusfilosoofia. Algselt õppis Kuhn Harvardi ülikoolis teoreetilist füüsikat, kuid õpingute lõpus hakkas teda huvitama teaduse ajalugu. Tema esimene raamat ilmus 1957. aastal ja oli pühendatud Koperniku revolutsioonile. 1962. aastal avaldatud raamatust The Structure of Scientific Revolutions sai bestseller, see tõlgiti paljudesse keeltesse ja trükiti mitu korda, sealhulgas kolm korda, aastatel 1975, 1977 ja 2002 vene keeles. Selles raamatus tutvustas Kuhn mõisteid, mis hiljem teadlaste keeles laialdaselt kasutusele võeti: “paradigma”, “teaduskogukond”, “tavateadus”. Järgnevatel aastatel osales ta arvukates aruteludes, mis puudutasid tema teaduskontseptsiooni, ning käsitles ka kvantmehaanika tekkelugu.

Erinevus Kuhni teooria ja Viini ringi loogilise positivismi vahel.

Erinevus hilise Wittgensteini metoodikast ja keelefilosoofiast.

"Koperniku revolutsioon" (1957). Ptolemaiose ja Koperniku traditsioonid.

"Teadusrevolutsioonide struktuur" (1962).

Kuhni järgi: Loodusteaduse ajalugu on teadusfilosoofia ainus allikas.

Ühiskondlikes protsessides osalemine teaduslike paradigmade kujunemises (παραδειγμα). Paradigma kaks aspekti: episteemiline(põhiteadmised ja väärtused) ja sotsiaalne(teadusringkond, stereotüübid, normid, haridus). Seejärel tutvustas Kuhn distsiplinaarse maatriksi kontseptsiooni (mis vastab paradigma episteemilisele aspektile)

Maatriksi struktuur sisaldab:

1. Sümboolsed üldistused, vormiaparaat ja teaduskeel.

2. Metafüüsilised komponendid, üldised metodoloogilised põhimõtted.

3. Väärtused, mis määratlevad domineerivad ideaalid ja normid teaduslike teadmiste konstrueerimiseks ja põhjendamiseks.

Teaduse arenguetapid:

eelparadigma(teadusringkondade konkurents, alternatiivsus, autoriteedi puudumine)

Paradigma(mudeliteooria, paradigma – distsiplinaarmaatriks – kogu teadusringkonna poolt jagatav teooriate, lähenemiste, meetodite kogum) – teadmiste järkjärguline kuhjumine, aga ka anomaaliad, teaduskriiside tekkimine. Lahenduse valikut mõjutavad väga paljud mitteteaduslikud tegurid (psühholoogilised, sotsiaalsed, kultuurilised, poliitilised jne) – hariduse roll järjepidevuses.

Erakordne teadus(teadusrevolutsiooni seis) on uue paradigma omaksvõtmise protsess, nägemuse (Gestalt) üleminek põhimõtteliselt erinevale maailmavaatesüsteemile.

Teaduse progressi puudumine on pigem evolutsioon.

Kuhni peamised saavutused:

Ajaloolis-evolutsiooniline lähenemine

Antikumulatiivsus

Teaduslike teadmiste sotsiaalkultuuriline tingimine (eksternalism)

Paradigma mõiste tutvustus

Kriitika. Ta ei võtnud teaduse arengus arvesse ühiskonnaväliseid, loogilisi tegureid. Loonud pretsedendi teaduse sotsiaalseks tõlgendamiseks – teadus ja selle teooriad on sotsiaalpsühholoogilised konstruktsioonid. (Popper K. Teadusliku teadmise loogika – kui ta teaks – ei kirjutaks).

S. Kuhni teooria kriitika: Alain Sokal, Jean Bricmont. Intellektuaalsed trikid.

Kuhni jaoks on teatav dogmatism, kindel kinnipidamine väljakujunenud ja viljakatest uskumussüsteemidest, teadusliku töö vajalik tingimus. Üks tema artiklitest kandis nime "Dogma funktsioon teaduslikus uurimistöös".

Peamine edusamm teadmiste hankimisel ja laiendamisel toimub tema arvates siis, kui grupp spetsialiste, keda ühendab vaadete ja põhiideede (võiks öelda - dogma) ühtsus, tegeleb konkreetsete teadusprobleemide süstemaatilise ja püsiva lahendamisega. Seda uurimisvormi nimetab Kuhn paradigmaks või "normaalteaduseks" ja peab seda väga oluliseks teadustegevuse olemuse mõistmisel.

Kuhni jaoks on oluline, et teadust ei tehtaks üksi; noormehest saab teadlane pärast pikka oma teadmistevaldkonna uurimist - üliõpilaspingis, magistrantuuris, laboris kogenud teadlase juhendamisel. Sel ajal õpib ta ligikaudu samu klassikalisi teoseid ja õpikuid nagu tema kolleegid teadusdistsipliinist, valdab nendega samu uurimismeetodeid. Tegelikult omandab ta siin peamise "dogmade" komplekti, millega ta seejärel jätkab iseseisvat teaduslikku uurimistööd, saades "teaduskogukonna" täieõiguslikuks liikmeks.

HAteadusringkond– tänapäevase teadusfilosoofia ja teadussotsioloogia üks põhimõisteid; tähistab spetsialiseeritud ja sarnase teadusliku ettevalmistusega teadlaste kogumit, kes on ühised teaduse eesmärkide mõistmisel ja järgivad sarnaseid normatiiv-väärtushoiakuid (teaduse eetos). Mõiste hõlmab teadmiste loomise kollektiivset olemust, mis hõlmab tingimata teadlaste suhtlemist, teadlaste koordineeritud teadmiste hindamise saavutamist, intersubjektiivsete normide ja kognitiivse tegevuse ideaalide aktsepteerimist kogukonna liikmete poolt. Teaduslike teadmiste selliseid aspekte kirjeldati varem mõistetega „teadlaste vabariik“, „teaduskool“, „nähtamatu kolledž“ jne, kuid teadmuste kollektiivse subjekti kui teadusringkonna tõlgendus ei ole lihtne terminoloogia. täpsustus, vaid teaduse kognitiivsete ja sotsiaalsete aspektide süntees. , kaasates oma analüüsi erinevate sotsiaalsete rühmade ja kogukondade analüüsimeetodid, mis on sotsioloogias välja töötatud.

Mõiste "Teaduslik kogukond" võttis kasutusele M. Polanyi vaba teadusliku suhtluse tingimusi ja teadustraditsioonide säilimist käsitlevates uurimustes. Kuhni teose The Structure of Scientific Revolutions (1962) tulekuga, milles teaduse areng on otseselt seotud teadusringkondade struktuuri ja dünaamikaga, on see kontseptsioon kindlalt kinnistunud erinevate teadust ja selle ajalugu uurivate distsipliinide arsenalis. . Teadusringkonda võib käsitleda erinevatel tasanditel: kõigi teadlaste kogukonnana, riikliku teadusringkonnana, teatud teadusharu spetsialistide kogukonnana, teadlaste rühmana, kes uurivad ühte probleemi ja on kaasatud mitteametlikku suhtlussüsteemi. Teadlaskonna sees toimub ka teadlaste jagunemine rühmadesse, mis on otseselt seotud uute teadmiste loomisega, kollektiivse kognitiivse protsessi korraldamisega, teadmiste süstematiseerimisega ja edasiandmisega noorema põlvkonna teadlastele. Teadmussotsioloogias uuritakse koos teadlaskonnaga "episteemilisi (kognitiivseid) kogukondi", mis arenevad näiteks mitteteaduslikes teadmiste valdkondades. parapsühholoogide, alkeemikute, astroloogide kogukonnad.

Teadusringkonda iseloomustab asjaolu, et selle liikmed in küps teadus järgib sama paradigmat. Paradigma Kuhni kontseptsioonis on kogum teoreetilisi alusvaateid, klassikalisi uurimismudeleid, metodoloogilisi vahendeid, mida tunnustavad ja aktsepteerivad tegevusjuhisena kõik "teaduskogukonna" liikmed. On lihtne mõista, et kõik need mõisted on omavahel tihedalt seotud: teadusringkond koosneb neist inimestest, kes tunnustavad teatud teaduslikku paradigma ja on kihlatud tavaline teadus.

Paradigma on üks kaasaegse teadusfilosoofia põhimõisteid . Tähistab vastuvõetud uskumuste, väärtuste, meetodite ja tehniliste vahendite kogumit teadusringkond ning tagada teadusliku traditsiooni olemasolu. Paradigma mõiste on korrelatsioonis teadlaskonna kontseptsiooniga: see ühendab teadlaskonna liikmeid ja vastupidi, teadusringkond koosneb inimestest, kes tunnustavad paradigmat. Reeglina kehastub paradigma õpikutes või teadlaste klassikalistes töödes ning seab paljudeks aastateks välja probleemide ja nende lahendamise meetodite konkreetses teadusvaldkonnas. Kuhn viitab paradigmale, näiteks Aristotelese dünaamikale, Ptolemaiose astronoomiale, Newtoni mehaanikale. Seoses kriitikaga selle mõiste ebamäärasuse ja määramatuse kohta selgitas Kuhn selle tähendust mõiste kaudu veelgi. distsiplinaarmaatriks, mis arvestab esiteks teadlaste kuulumist teatud distsipliini ja teiseks teadustegevuse reeglite süsteemi. Ettekirjutuste komplektid koosnevad sümboolsetest üldistustest (teooria põhimõistete seadused ja definitsioonid); metafüüsilised sätted, mis määratlevad universumi nägemise viisi ja selle ontoloogiat; väärtushinnangud, mis mõjutavad uurimisvaldkondade valikut; "üldtunnustatud mustrid" - konkreetsete probleemide lahendamise skeemid ("mõistatused"), mis seavad teadlastele metoodika probleemide lahendamiseks nende igapäevases teadustöös. Üldiselt on paradigma mõiste laiem kui eraldiseisva teooria mõiste; paradigma moodustab teatud ajahetkel teadusdistsipliini struktuuri. Üldtunnustatud paradigma kujunemine on teaduse küpsuse märk. Paradigma muutus viib teadusrevolutsioonini, s.t. distsiplinaarmaatriksi elementide täielik või osaline muutmine. Üleminekut uuele paradigmale ei dikteeri mitte niivõrd loogilised, kuivõrd väärtus- ja psühholoogilised kaalutlused.

Küpsetes teadusharudes – füüsikas, keemias, bioloogias jne. - nende stabiilse, normaalse arengu perioodil saab olla ainult üks paradigma. Nii on füüsikas selle näiteks Newtoni paradigma, mille keeles teadlased 17. sajandi lõpust 19. sajandi lõpuni rääkisid ja mõtlesid.

Ja kuidas on lood sotsiaal- ja humanitaarteaduste paradigmaga?

Sotsioloogia – Merton: ühtset paradigmat pole, sotsioloogid ei õpi ainult õpikutest, vaid ka klassikalistest tekstidest ja neil on erinevad lähenemised, erinevad paradigmad. Näiteks Durkheim ja Weber olid paljudes küsimustes vastandlikel seisukohtadel.

Psühholoogia – biheiviorism, psühhoanalüüs, kognitiivne psühholoogia

Majandusteadus – peavool ja alternatiivid (neokeynesism, neomarksism, Austria koolkond jne)

Lingvistika – domineerivad ja marginaalsed teooriad.

tavaline teadus : Enamik teadlasi on vabastatud mõtlemast oma distsipliini kõige fundamentaalsematele küsimustele: need on juba paradigma poolt "lahendatud". Nende põhirõhk on väikeste konkreetsete probleemide lahendamisel, Kuhni terminoloogias - "mõistatused". On uudishimulik, et sellistele probleemidele lähenedes on teadlased kindlad, et piisava visadusega suudavad nad "mõistatuse" lahendada. Miks? Sest omaksvõetud paradigma põhjal on paljud sellised probleemid juba lahendatud. Paradigma määrab lahenduse üldjooned ning teadlasel jääb üle näidata oma oskusi ja leidlikkust olulistel ja rasketel, kuid privaatsetel hetkedel.

tavaline teadus– Kuhni poolt teadusfilosoofiasse toodud mõiste. Tähendab teadusringkondade tegevust kooskõlas teatud normiga – paradigmaga. Tavateaduse olemus seisneb kõikvõimalike kontseptuaalsete, instrumentaalsete ja matemaatiliste "mõistatuste" püstitamises ja lahendamises. Paradigma reguleerib rangelt nii probleemide valikut kui ka nende lahendamise meetodeid. Kuhni jaoks piirab loomingulist aspekti tavapärase teadustegevuse perioodil paradigma ulatuse laienemine ja täpsuse suurenemine. See ei mõjuta paradigma kontseptuaalseid aluseid, mis toob kaasa ainult teadmiste kvantitatiivse kasvu, kuid mitte selle sisu kvalitatiivset muutumist. Seetõttu iseloomustab Kuhn tavateadust kui "väga kumulatiivset ettevõtet".

teaduslikud revolutsioonid. Kui Kuhni raamatus oleks vaid see "tavateaduse" kirjeldus, tunnustataks teda, kuigi realistlikku, kuid väga igavat ja ebaromantilist teaduskirjanikku. Kuid tavateaduse pikad etapid tema kontseptsioonis katkestavad lühikesed, kuid dramaatilised rahutuste ja revolutsioonid teaduses - perioodid paradigma muutused.

Need ajad lähenevad märkamatult: teadlased ei suuda lahendada üht, siis teist ja nii edasi. Esialgu see erilist muret ei tekita, keegi ei karju, et paradigmat on võltsitud. Teadlased esitasid need anomaaliaid- nii nimetab Kuhn lahendamata mõistatusi ja paradigmasse mittesobivaid nähtusi - tulevikuks loodetakse oma meetodeid täiustada jne. Kui aga anomaaliate hulk muutub liiga suureks, hakkavad teadlased – eriti noored teadlased, kes pole veel oma mõtlemises paradigmaga täielikult sulandunud – kaotama usaldust vana paradigma vastu ja püüavad leida uue kontuuri.

Periood algab kriis teaduses tulised arutelud, arutlused fundamentaalsete probleemide üle. Teadlaskond kihistub sel perioodil sageli, uuendajatele vastanduvad konservatiivid, kes üritavad päästa vana paradigmat. Sel perioodil lakkavad paljud teadlased olemast "dogmaatikud", nad on tundlikud uute, isegi ebaküpsete ideede suhtes. Nad on valmis uskuma ja järgima neid, kes nende arvates esitavad hüpoteese ja teooriaid, mis võivad järk-järgult areneda uueks paradigmaks. Lõpuks leitakse selliseid teooriaid tõepoolest, enamik teadlasi koondab end uuesti nende ümber ja hakkab entusiastlikult tegelema “tavateadusega”, eriti kuna uus paradigma avab kohe tohutu hulga uusi lahendamata probleeme.

Seega kujuneb teaduse arengu lõplik pilt Kuhni järgi järgmises vormis: pikad progressiivse arengu ja teadmiste kogumise perioodid ühe paradigma raames asenduvad lühikeste kriisiperioodidega, vana murdmise ja oma elu otsimisega. uus paradigma. Kuhn võrdleb üleminekut ühelt paradigmalt teisele inimeste pöördumisega uude religioossesse usku esiteks seetõttu, et seda üleminekut ei saa loogiliselt seletada ja teiseks seetõttu, et uue paradigma omaks võtnud teadlased tajuvad maailma oluliselt teisiti kui varem – isegi nad näevad vanu tuttavaid nähtusi justkui uute silmadega.

Selle käigus ja pärast revolutsiooni toimub: teadlaste põlvkondade vahetumine, distsipliini arenguloo ümberkirjutamine uue paradigma valguses.