Tehke kindlaks, mis sajandil sündisid evolutsiooniteooriad. Evolutsiooniteooria areng. Sünteetilise evolutsiooniteooria põhisätted

Molekulaarbioloogia ja teised.

Entsüklopeediline YouTube

    1 / 5

    ✪ Sünteetiline evolutsiooniteooria

    ✪ Evolutsioon – 3. Sünteetiline evolutsiooniteooria – 1. osa.

    ✪ Charles Darwini evolutsiooniteooria põhisätted. Bioloogia videotund 9. klass

    ✪ Avastus – mõistmine: evolutsioon / mõistmine: evolutsioon (2004)

    ✪ Evolutsioonitegurid | Bioloogia ühtne riigieksam | Daniel Darwin

    Subtiitrid

Eeldused teooria tekkeks

Algse Darwini teooria probleemid, mis viisid selle populaarsuse kaotuseni

Varsti pärast selle tekkimist kritiseerisid loodusliku valiku teooriat selle põhimõttelised vastased ja mõned selle elemendid toetajad. Suurem osa darvinismi vastuargumentidest selle eksisteerimise esimese veerandsajandi jooksul koguti vene filosoofi ja publitsisti N. Ya. Danilevski kaheköitelisse monograafiasse “Darwinism: A Critical Study”. Nobeli preemia laureaat 1908 I. I. Mechnikov, nõustudes Darwiniga loodusliku valiku juhtivas rollis, ei jaganud Darwini hinnangut ülerahvastatuse tähtsusele evolutsiooni jaoks. Teooria rajaja ise pidas suurimat tähtsust inglise inseneri F. Jenkini vastuargumendile, mida Darwini kerge käega nimetati “Jenkini õudusunenäoks”.

Selle tulemusena aktsepteeris enamik biolooge 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses evolutsiooni kontseptsiooni, kuid vähesed uskusid, et looduslik valik on selle peamine liikumapanev jõud. Domineerivaks sai neolamarckism, ortogeneesi teooria ja Mendeli geneetika kombinatsioon Koržinski – De Vriesi mutatsiooniteooriaga. Inglise bioloog Julian Huxley nimetas seda olukorda " Darvinismi varjutus ru et".

Vaidlused geneetika ja darvinismi vahel

Kuigi Mendeli diskreetse pärilikkuse avastus kõrvaldas Jenkini õudusunenäoga seotud olulised raskused, lükkasid paljud geneetikud Darwini evolutsiooniteooria ümber.

STE tekkimine ja areng

Sünteetiline teooria oma praegusel kujul kujunes välja mitmete klassikalise darvinismi sätete ümbermõtestamise tulemusena 20. sajandi alguse geneetika seisukohast. Pärast Mendeli seaduste taasavastamist (aastal 1901), tõendeid pärilikkuse diskreetse olemuse kohta ja eriti pärast teoreetilise populatsioonigeneetika loomist Ronald Fisheri, John B. S. Haldane Jr. ja Sewell Wrighti töödega, omandasid Darwini õpetused kindla kuju. geneetiline alus.

Arvatakse, et evolutsiooniline akt leidis aset siis, kui selektsioon säilitas geenikombinatsiooni, mis oli liigi varasema ajaloo jaoks ebatüüpiline. Selle tulemusena nõuab evolutsioon kolme protsessi olemasolu:

  1. mutatsiooniline, genereerides uusi madala fenotüübilise ekspressiooniga geenivariante;
  2. rekombinatsioon, luues indiviidide uusi fenotüüpe;
  3. selektsiooni, määrates kindlaks nende fenotüüpide vastavuse antud elu- või kasvutingimustele.

Kõik sünteetilise teooria pooldajad tunnistavad kolme loetletud teguri osalemist evolutsioonis.

Tekkimise oluline eeldus uus teooria evolutsioon oli inglise geneetiku, matemaatiku ja biokeemiku J. B. S. Haldane Jr. raamat, kes avaldas selle 1932. aastal pealkirja all “ Evolutsiooni põhjused" Haldane, luues indiviidi arengu geneetika, kaasas uue teaduse kohe makroevolutsiooni probleemide lahendamisse.

Suured evolutsioonilised uuendused tekivad väga sageli neoteenia (täiskasvanud organismi juveniilsete tunnuste säilimise) alusel. Neoteny Haldane selgitas inimese ("alasti ahvi") päritolu, selliste suurte taksonite nagu graptoliidid ja foraminifera evolutsiooni. 1933. aastal näitas Tšetverikovi õpetaja N.K. Koltsov, et neoteenia on loomariigis laialt levinud ja sellel on progressiivses evolutsioonis oluline roll. See toob kaasa morfoloogilise lihtsustumise, kuid samas säilib genotüübi rikkus.

Peaaegu kõigis ajaloolistes ja teaduslikes mudelites nimetati 1937. aastat STE tekkimise aastaks - sel aastal ilmus vene-ameerika geneetiku ja entomoloogi-süstematiku F. G. Dobzhansky raamat. Geneetika ja liikide päritolu" Dobžanski raamatu edu määras asjaolu, et ta oli nii loodusteadlane kui ka eksperimentaalne geneetik. “Dobžanski kahekordne spetsialiseerumine võimaldas tal esimesena ehitada tugeva silla eksperimentaalbioloogide leerist loodusteadlaste leeri” (E. Mayr). Esimest korda sõnastati kõige olulisem mõiste "evolutsiooni mehhanismid" - need reproduktiivbarjäärid, mis eraldavad ühe liigi genofondi teiste liikide geenifondidest. Dobzhansky tõi laialdasse teadusringlusse pooleldi unustatud Hardy-Weinbergi võrrandi. Ta tutvustas "S. Wrighti efekti" ka naturalistlikku materjali, arvates, et mikrogeograafilised rassid tekivad väikeste isolaatide geenisageduste juhuslike muutuste mõjul, st adaptiivselt neutraalsel viisil.

Ingliskeelses kirjanduses on STE loojatest kõige sagedamini mainitud F. Dobzhansky, J. Huxley, E. Mayri, B. Renschi ja J. Stebbinsi nimesid. See pole muidugi täielik nimekiri. Ainult vene teadlaste hulgas tuleks nimetada vähemalt I. I. Shmalhausenit, N. V. Timofejev-Resovskit, G. F. Gause'i, N. P. Dubinini, A. L. Takhtadzhyani. Briti teadlastest mängisid suurt rolli J. B. S. Haldane Jr., D. Lack, K. Waddington ja G. de Beer. Saksa ajaloolased nimetavad STE aktiivsete loojate hulgas E. Bauri, W. Zimmermanni, W. Ludwigi, G. Hebereri jt nimesid.

STE põhisätted, nende ajalooline kujunemine ja areng

1930. ja 1940. aastatel toimus geneetika ja darvinismi kiire ja laiaulatuslik süntees. Geneetilised ideed tungisid taksonoomiasse, paleontoloogiasse, embrüoloogiasse ja biogeograafiasse. Mõiste "kaasaegne" või "evolutsiooniline süntees" pärineb J. Huxley raamatu pealkirjast " "(1942). Sellele teooriale rangelt rakendatud väljendit "sünteetiline evolutsiooniteooria" kasutas esmakordselt J. Simpson 1949. aastal.

  • Evolutsiooni elementaarühikuks peetakse kohalikku elanikkonda;
  • evolutsiooni materjaliks on mutatsiooni ja rekombinatsiooni muutlikkus;
  • looduslikku valikut peetakse peamiseks kohanemise, eristumise ja supraspetsiifiliste taksonite tekkepõhjuseks;
  • geneetiline triiv ja asutajaprintsiip on neutraalsete tunnuste kujunemise põhjused;
  • liik on teiste liikide populatsioonidest paljunemisvõimeliselt eraldatud populatsioonide süsteem ja iga liik on ökoloogiliselt erinev;
  • Spetsifikatsioon seisneb geneetiliste isoleerimismehhanismide tekkimises ja toimub peamiselt geograafilise isolatsiooni tingimustes.

Seega võib sünteetilist evolutsiooniteooriat iseloomustada kui orgaanilise evolutsiooni teooriat geneetiliselt määratud tunnuste loomuliku valiku kaudu.

STE Ameerika loojate aktiivsus oli nii suur, et nad lõid kiiresti Rahvusvahelise Evolutsiooniuuringute Ühingu, millest 1946. aastal sai ajakirja asutaja. Evolutsioon" Ajakiri" Ameerika loodusteadlane» pöördus taas tagasi evolutsiooniteemaliste teoste avaldamise juurde, keskendudes geneetika, eksperimentaal- ja välibioloogia sünteesile. Arvukate ja mitmekülgsete uuringute tulemusena ei õnnestunud STE põhisätteid mitte ainult edukalt testida, vaid ka muudeti ja täiendati uute ideedega.

1942. aastal avaldas saksa-ameerika ornitoloog ja zoogeograaf E. Mayr raamatu “Süstemaatika ja liikide päritolu”, milles arendati järjekindlalt polütüüpse liigi kontseptsiooni ja eristumise geneetilis-geograafilist mudelit. Mayr pakkus välja rajaja printsiibi, mis sõnastati lõplikul kujul aastal 1954. Kui geenitriiv annab reeglina põhjusliku seletuse neutraalsete tunnuste kujunemisele ajalises dimensioonis, siis ruumilises dimensioonis rajaja printsiip.

Pärast Dobzhansky ja Mayri tööde avaldamist said taksonoomid geneetilise seletuse sellele, milles nad olid juba ammu kindlad: alamliigid ja lähedased liigid erinevad suurel määral kohanemis-neutraalsete märkide poolest.

Ühtegi STE-teemalist tööd ei saa võrrelda inglise eksperimentaalbioloogi ja loodusteadlase J. Huxley mainitud raamatuga. Evolutsioon: kaasaegne süntees"(1942). Huxley looming ületab analüüsitud materjali mahu ja probleemide laiuse poolest isegi Darwini enda raamatut. Huxley pidas aastaid silmas kõiki evolutsioonilise mõtte arengu suundi, jälgis tähelepanelikult seotud teaduste arengut ja oli isiklik kogemus eksperimentaalne geneetik. Silmapaistev bioloogiaajaloolane Provin hindas Huxley tööd järgmiselt: „Evolutsioon. Kaasaegne süntees" oli selle teema ja dokumentide kohta kõige põhjalikum kui teised selleteemalised tööd. Haldane'i ja Dobzhansky raamatud kirjutati peamiselt geneetikutele, Mayr taksonoomidele ja Simpsoni raamatud paleontoloogidele. Huxley raamatust sai evolutsioonilise sünteesi domineeriv jõud."

Mahu poolest polnud Huxley raamatul võrdset (645 lehekülge). Kuid kõige huvitavam on see, et kõik raamatus esitatud peamised ideed kirjutas Huxley väga selgelt 20 leheküljele 1936. aastal, kui ta saatis Briti Teaduse Edendamise Ühingule artikli pealkirjaga “ Looduslik valik ja evolutsiooniline areng" Selles aspektis ei saa ükski 1930. ja 40. aastatel avaldatud evolutsiooniteooria väljaanne Huxley artikliga võrrelda. Huxley, kes oli ajastu vaimust hästi teadlik, kirjutas: „Bioloogia on praegu sünteesifaasis. Kuni selle ajani olid uued erialad töötanud isoleeritult. Nüüd on ilmnenud tendents ühinemisele, mis on viljakam kui vanad ühekülgsed vaated evolutsioonile“ (1936). Isegi 1920. aastate töödes näitas Huxley, et omandatud omaduste pärimine on võimatu; looduslik valik toimib evolutsiooni tegurina ning populatsioonide ja liikide stabiliseerimise tegurina (evolutsiooniline seisak); looduslik valik toimib väikestele ja suurtele mutatsioonidele; Geograafiline eraldatus on spetsifikatsiooni kõige olulisem tingimus. Evolutsiooni näiline eesmärk on seletatav mutatsioonide ja loodusliku valikuga.

Huxley 1936. aasta artikli põhipunktid saab väga lühidalt kokku võtta järgmisel kujul:

  1. Mutatsioonid ja looduslik valik on üksteist täiendavad protsessid, mis eraldiseisvalt ei ole võimelised tekitama suunatud evolutsioonilisi muutusi.
  2. Looduslikes populatsioonides valimine ei mõjuta enamasti üksikuid geene, vaid geenikomplekse. Mutatsioonid ei pruugi olla kasulikud ega kahjulikud, kuid nende selektiivne väärtus on erinevates keskkondades erinev. Valiku toimemehhanism sõltub välis- ja genotüübilisest keskkonnast ning selle toime vektor sõltub mutatsioonide fenotüübilisest avaldumisest.
  3. Reproduktiivne isolatsioon on peamine kriteerium, mis näitab spetsifikatsiooni lõpuleviimist. Spetsifikatsioon võib olla pidev ja lineaarne, pidev ja lahknev, järsk ja konvergentne.
  4. Gradualism ja pan-adaptatsionism ei ole evolutsiooniprotsessi universaalsed tunnused. Enamikku maismaataimi iseloomustab katkestus ja uute liikide järsk teke. Laialt levinud liigid arenevad järk-järgult, samas kui väikesed isolaadid arenevad pidevalt ja mitte alati kohanduvalt. Katkendlik spetsifikatsioon põhineb spetsiifilistel geneetilistel mehhanismidel (hübridisatsioon, polüploidsus, kromosoomiaberratsioonid). Liigid ja supraspetsiifilised taksonid erinevad reeglina kohanemis-neutraalsete märkide poolest. Evolutsiooniprotsessi põhisuunad (progress, spetsialiseerumine) on kompromiss kohanemisvõime ja neutraalsuse vahel.
  5. Potentsiaalselt preadaptiivsed mutatsioonid on looduslikes populatsioonides laialt levinud. Seda tüüpi mutatsioonid mängivad oluline roll makroevolutsioonis, eriti teravate keskkonnamuutuste perioodidel.
  6. Geenide toimemäärade mõiste selgitab heterokroonsuse ja allomeetria evolutsioonilist rolli. Geneetika probleemide sünteesimine rekapitulatsiooni kontseptsiooniga viib spetsialiseerumise ummikus olevate liikide kiire evolutsiooni seletuseni. Neotoonia kaudu toimub taksoni "noorendamine" ja see omandab uued evolutsioonikiirused. Onto- ja fülogeneesi vaheliste seoste analüüs võimaldab tuvastada evolutsiooni suuna epigeneetilisi mehhanisme.
  7. Progressiivse evolutsiooni käigus toimib valik organisatsiooni parandamise suunas. Evolutsiooni peamiseks tulemuseks oli inimese tekkimine. Inimese tekkimisega areneb suur bioloogiline evolutsioon psühhosotsiaalseks. Evolutsiooniteooria on üks teadustest, mis uurib inimühiskonna kujunemist ja arengut. See loob aluse inimloomuse ja tema tuleviku mõistmiseks.

Võrdleva anatoomia, embrüoloogia, biogeograafia ja paleontoloogia andmete ulatuslik süntees geneetika põhimõtetega viidi läbi I. I. Shmalhauseni (1939), A. L. Takhtadzhyani (1943), J. Simpsoni (1944), B. Renschi (1947) töödes. ). Nendest uuringutest kasvas välja makroevolutsiooni teooria. Ainult Simpsoni raamat ilmus inglise keeles ja Ameerika bioloogia laialdase laienemise perioodil mainitakse seda kõige sagedamini põhjapanevate teoste hulgas.

Viimane, neutralismi olemust peegeldav väide ei ole kuidagi kooskõlas sünteetilise evolutsiooniteooria ideoloogiaga, mis ulatub tagasi A. Weismani iduplasma kontseptsioonini, millest sai alguse korpuskulaarse pärilikkuse teooria areng. . Weismani vaadete kohaselt leitakse sugurakkudes kõik arengu ja kasvu tegurid; Vastavalt sellele on organismi muutmiseks vajalik ja piisav iduplasma ehk geenide muutmine. Selle tulemusena pärib neutraalsuse teooria geneetilise triivi kontseptsiooni, mille neodarvinism tekitas, kuid mille see hiljem hülgas.

Ilmunud on uued teoreetilised arengud, mis on võimaldanud STE-d veelgi lähemale tuua reaalse elu faktidele ja nähtustele, mida selle algne versioon ei suutnud seletada. Evolutsioonibioloogiaga seni saavutatud verstapostid erinevad STE varem esitatud postulaatidest:

Kehtima jääb postulaat rahvastiku kui väikseima areneva üksuse kohta. Kuid tohutu hulk organisme ilma seksuaalse protsessita jääb selle populatsiooni määratluse kohaldamisalast välja ja seda peetakse sünteetilise evolutsiooniteooria oluliseks ebatäielikkuseks.

Looduslik valik pole evolutsiooni ainus tõukejõud.

Evolutsioon ei ole alati oma olemuselt erinev.

Evolutsioon ei pruugi olla järkjärguline. Võimalik, et mõnel juhul võivad üksikud makroevolutsioonilised sündmused olla ka äkilise iseloomuga.

Makroevolutsioon võib läbida nii mikroevolutsiooni kui ka oma rada pidi.

Tunnistades liigi paljunemiskriteeriumi ebapiisavust, ei suuda bioloogid siiani pakkuda universaalset liigimääratlust nii seksuaalselt aktiivsete vormide kui ka agaamiliste vormide jaoks.

Mutatsioonilise varieeruvuse juhuslik olemus ei ole vastuolus võimalusega, et eksisteerib teatud evolutsiooniteede kanalisatsioon, mis tuleneb liigi varasemast ajaloost. Laialt tuntuks peaks saama ka aastatel 1922–1923 välja pakutud nomogeneesi ehk mustritel põhinev evolutsiooniteooria. L.S. Berg. Tema tütar R.L. Berg uuris evolutsiooni juhuslikkuse ja korrapärasuse probleemi ning jõudis järeldusele, et evolutsiooni kui terviku „evolutsioon toimub lubatud radadel”, on selle teooriaga rahuldavalt seletatav.

Sünteetilise evolutsiooniteooria ühe kritiseeritud üldsättena võib tuua selle lähenemisviisi sekundaarse sarnasuse selgitamiseks, see tähendab sarnaseid morfoloogilisi ja funktsionaalseid omadusi, mis ei olnud päritud, vaid tekkisid iseseisvalt organismide evolutsiooni fülogeneetiliselt kaugetes harudes.

Neodarvinismi järgi on kõik elusolendite omadused täielikult määratud genotüübi ja valiku olemusega. Seetõttu on paralleelsus (seotud olendite teisene sarnasus) seletatav asjaoluga, et organismid pärisid oma hiljutistelt esivanematelt suure hulga identseid geene ja koonduvate märkide päritolu on täielikult omistatud valiku tegevusele. Samas on hästi teada, et sarnasused, mis arenevad üsna kaugetes liinides, ei ole sageli kohanemisvõimelised ja seetõttu ei saa neid usutavalt seletada ei loodusliku valiku ega ühise pärandiga. Identsete geenide ja nende kombinatsioonide sõltumatu esinemine on ilmselgelt välistatud, kuna mutatsioonid ja rekombinatsioon on juhuslikud protsessid.

Vastuseks sellisele kriitikale võivad sünteetilise teooria pooldajad väita, et S. S. Chetverikovi ja R. Fisheri ideed mutatsioonide täielikust juhuslikkusest on nüüdseks oluliselt üle vaadatud. Mutatsioonid on juhuslikud ainult seoses keskkonnaga, kuid mitte genoomi olemasoleva korraldusega. Nüüd tundub üsna loomulik, et erinevatel DNA lõikudel on erinev stabiilsus; Sellest tulenevalt ilmnevad mõned mutatsioonid sagedamini, teised harvemini. Lisaks on nukleotiidide hulk väga piiratud. Järelikult on võimalus identsete mutatsioonide iseseisvaks (ja pealegi täiesti juhuslikuks, põhjuseta) ilmnemiseks (kuni ühe ja sarnase valgu sünteesini üksteisest kaugel asuvate liikide kaupa, mis ei saanud olla päritud ühisest esivanem). Need ja teised tegurid määravad DNA struktuuri olulise sekundaarse korratavuse ja võivad seletada mitteadaptiivse sarnasuse päritolu neodarvinismi vaatenurgast kui juhuslikust valikust piiratud arvust võimalustest.

Veel üks näide - mutatsioonilise evolutsiooni pooldajate kriitika STE-le - on seotud punktuaalsuse või "punkteeritud tasakaalu" kontseptsiooniga. Punktualism põhineb lihtsal paleontoloogilisel vaatlusel: staasi kestus on mitu suurusjärku suurem kui ühest fenotüübilisest seisundist teise ülemineku kestus. Olemasolevate andmete põhjal kehtib see reegel üldiselt kogu mitmerakuliste loomade fossiilsete ajaloo kohta ja sellel on piisavalt tõendeid.

Punktualismi autorid vastandavad oma vaadet astmelisusele – Darwini ideele järkjärgulisest evolutsioonist väikeste muudatuste kaudu – ja peavad punktiirjoont piisavaks põhjuseks kogu sünteetilise teooria tagasilükkamiseks. Selline radikaalne lähenemine kutsus esile arutelu punktiirjoonelise tasakaalu kontseptsiooni üle, mis on kestnud 30 aastat. Enamik autoreid nõustub, et "järkjärgulise" ja "vahelduva" mõistete vahel on vaid kvantitatiivne erinevus: pikk protsess ilmneb hetkelise sündmusena, mida kujutatakse kokkusurutud ajaskaalal. Seetõttu tuleks täpsust ja astmelisust käsitleda täiendavate mõistetena. Lisaks märgivad sünteetilise teooria pooldajad õigesti, et punktidega tasakaal ei tekita neile täiendavaid raskusi: pikaajaline seisak on seletatav valiku stabiliseerimisega (stabiilsete, suhteliselt muutumatute eksistentsitingimuste mõjul) ja kiire muutus – S. Wrighti teooria tasakaalu nihutamisest väikeste populatsioonide puhul äkiliste elutingimuste muutumise korral ja/või liigi või selle isoleeritud osade, populatsioonide kitsaskoha läbimisel ISBN 5-03- 001432-2

  • Shmalgauzen I. I. Evolutsiooniprotsessi teed ja mustrid. - 2. väljaanne - M., 1983. - (Sari Valitud teosed).
  • Simpson G.G. Evolutsiooni peamised tunnused. - 3. väljaanne - New York, 1953.
  • Fisher R. A. Loodusliku valiku geneetiline teooria. - 2. väljaanne - New York, 1958.
  • Huxley J. Evolutsioon. Kaasaegne süntees. - 2. väljaanne - London, 1963.

    • Kaasaegsest vaatenurgast on elusorganismide maailma arengu peamised tõendid järgmised:

    elava looduse ühtsus, st. kõigi elusorganismide raku ehituse, toimimise, pärilikkuse ja muutlikkuse ühtsed põhimõtted, sõltumata nende arenguastmest;

    fossiilide olemasolu organismide üleminekuvormid, vanemate ja nooremate rühmade tunnuste kombineerimine (näitab erinevate organismirühmade ajaloolist seost; näide - esimene lind Archeopteryx)”

    fülogeneetilise olemasolu(või paleontoloogiline) ridu, st. fossiilsete vormide seeriad, mis on omavahel seotud evolutsiooniprotsessis ja peegeldavad selle kulgu;

    homoloogsed organid, st. elundid millel on ühine struktuur ja päritolu, kuid mis täidavad erinevaid ülesandeid (võimaldab tuvastada organismidevahelise seose määra ja jälgida nende arengut);

    erinevate organismirühmade olemasolu sarnased kehad, st. elundid, millel on välised sarnasused ja mis täidavad samu funktsioone, kuid on erineva päritoluga (näitab loodusliku valiku mõjul erinevate organismirühmade sarnaseid evolutsioonisuundi);

    esinemine mõnes organismis algelised- elundid, mis moodustuvad embrüonaalse arengu käigus, kuid lakkavad hiljem arengust ja jäävad täiskasvanud kujul vähearenenud olekusse;

    esinemine antud liigi üksikutes organismides atavismid- omadused, mis eksisteerisid kaugetel esivanematel, kuid evolutsiooni käigus kadusid;

    Selgroogsete embrüonaalse arengu sarnasused (kõik hulkraksed loomad arenevad ühest viljastatud munarakust ja läbivad lõhustumise, blastula, gastrula, kolmekihilise embrüo moodustumise ja idukihtidest elundite moodustumise etapi, mis viitab nende päritolu ühtsusele).

    Biogeneetiline seadus(F. Müller, E. Haeckel): iga indiviid individuaalses arengus (ontogeneesis) kordab oma liigi arengulugu (fülogenees), s.o. Ontogenees on fülogeneesi lühike kordus.

    Sünteetilise evolutsiooniteooria põhisätted

    Sünteetiline evolutsiooniteooria(kaasaegne darvinism) - orgaanilise maailma evolutsiooni õpetus, mis on välja töötatud kaasaegse geneetika, ökoloogia ja klassikalise darvinismi andmete põhjal.

    ❖ Sünteetilise evolutsiooniteooria põhisätted:
    ■ elementaarne materjal mutatsioonid ja nende kombinatsioonid on ette nähtud evolutsiooniks, luues liigisisese päriliku geno- ja fenotüübilise mitmekesisuse;
    ■ peamine edasiviiv tegur evolutsioon - looduslik valik olelusvõitluse tagajärg;
    ■ väikseim (elementaar)üksus evolutsioon – rahvastik;
    ■ iga populatsioon areneb sõltumata sama liigi populatsioonidest;
    ■ Reeglina evolutsioon on lahknev , st. ühest taksonist võib saada mitme taksoni esivanem;
    ■ evolutsioon kannab järkjärguline ja pikaajaline iseloom ja toimub ühe ajutise populatsiooni järjestikuse asendamisena mitme järgneva ajutise populatsiooniga;
    ■ evolutsioon on mittesuunav tegelane (st ei oma konkreetset lõppeesmärki);
    ■ liigist kõrgemal tasemel makroevolutsioon järgib mikroevolutsiooni rada; samal ajal allub makroevolutsioon samad mustrid , kui mikroevolutsioon.

    Evolutsiooniliste transformatsioonide tasemed:
    ■ mikroevolutsioon,
    ■ makroevolutsioon.

    Mikroevolutsioon- aastal toimuvate evolutsiooniprotsesside kogum populatsioonid ning mis põhjustab muutusi nende genofondis ja sellele järgnenud uute liikide teket.
    ■ Mikroevolutsioon on orgaanilise maailma ajaloolise arengu alus.
    ■Mikroevolutsioonilised muutused on spetsifikatsiooni vajalik eeldus, kuid need ei pruugi ulatuda väljapoole antud liigi piire.

    Makroevolutsioon on evolutsioonilise transformatsiooni protsesside kogum supraspetsiifilisel tasemel , mis toob kaasa süstemaatiliste, liigist kõrgema järgu rühmade tekke – perekonnad, sugukonnad, järgud, klassid, tüübid jne.
    ■ Makroevolutsioon toimub vastavalt spetsifikatsioonile iseloomulikele üldistele seaduspäradele. Makroevolutsiooni ja mikroevolutsiooni vahel pole põhimõttelisi erinevusi.

    Rahvastik kui evolutsiooni elementaarne ühik

    Isend ei saa olla evolutsiooniühik, kuna tema genotüüp määratakse viljastumise hetkel ja ta on surelik. Indiviidi panuse evolutsiooni määrab tema pärilik varieeruvus ja geenide ülekandumine järglastele. Evolutsioon toimub ainult aastal populatsioonid – rühm isendeid, kes on üksteisele ligipääsetavad, võivad ristuda ja sünnitada elujõulisi järglasi.

    Rahvaarv on kogum ühe liigi isendeid, kes eksisteerivad teatud territooriumil pikka aega ja on teistest sama liigi isenditest suhteliselt eraldatud.
    ■ Populatsioon on liigi olemasolu teatud keskkonnatingimustes.
    ■ Populatsioon on liigi väikseim osa, esindades evolutsiooni elementaarne ühik .

    ♦Populatsiooni peamised omadused: arv, tihedus, soo- ja vanuseline koostis, geneetiline polümorfism.

    ❖ Rahvastiku omadused:
    ■ ühes populatsioonis isendid on omadustelt võimalikult sarnased (see on seletatav isendite populatsioonisisese ristumise suure tõenäosusega ja samasuguse valikusurvega);
    ■ populatsioonides läheb võitlus olemasolu eest ja töötab looduslik valik (tänu sellele jäävad ellu ja jätavad järglasi ainult antud tingimustes kasulike muutustega isendid);
    ■ ühe liigi populatsioonid geneetiliselt heterogeenne (pidevalt esilekerkiva päriliku varieeruvuse tõttu);
    ■ populatsioonid mutatsioonidega küllastunud ja neil on keskkonna muutumisel rohkelt võimalusi olemasolevate parendamiseks ja uute kohanduste arendamiseks;
    ■ populatsioonid erinevad üksteisest lahus manifestatsiooni sagedus üht või teist märgid (kuna erinevates tingimustes alluvad looduslikule valikule erinevad tunnused);
    ■ leviala piirkondades, kus piir esineb sama liigi erinevaid populatsioone geenivahetus nende vahel (see tagab liigi geneetilise ühtsuse ja aitab kaasa selle suuremale varieeruvusele ja paremale kohanemisvõimele elutingimustega);
    ■ asuvad sama liigi erinevad populatsioonid suhteline geneetiline üksteisest eraldatus;
    ■ Selle tulemusena on iga elanikkond areneb iseseisvalt sama liigi teistest populatsioonidest;
    ■ populatsioon esindab pidevat põlvkondade ja potentsiaalselt surematu .

    Geenivaramu– populatsiooni või liigi kõigi isendite genotüüpide kogum.

    ❖ Hardy-Weinbergi seadus (1908): suurtes populatsioonides, indiviidide vaba ristumisega ja mutatsioonide puudumisel, selektsioonil ja segunemisel teiste populatsioonidega, tekib tasakaal, mida iseloomustavad ajas konstantsed geenide esinemissagedused, homo- ja heterosügootid ja

    p 2 + 2 pq + q 2 = l; p + q = 1,

    kus p on domineeriva geeni esinemissagedus, p 2 on domineerivate homosügootide esinemissagedus, q on retsessiivse geeni esinemise sagedus, q 2 on retsessiivsete homosügootide esinemissagedus, 2 pq on sagedus heterosügootide esinemise kohta.

    ■ Selline genotüübiline tasakaal on võimalik ainult suure isendite arvuga populatsioonides ja on tingitud nendevahelisest vabast ristumisest.

    Elementaarne evolutsiooniline nähtus- populatsiooni genofondi pikaajaline ja suunamuutus.

    ■ Pidevate teatud suunas toimuvate keskkonnamuutuste tingimustes säilitab looduslik valik põlvest põlve kohanenud fenotüüpe ja muudab seetõttu genotüüpe sihipäraselt ümber, tuues seeläbi kaasa populatsiooni genofondi muutumise.

    Evolutsiooni elementaarsed tegurid (eeldused).

    Elementaarsed tegurid(või eeldused) evolutsioon – tegurid, mis põhjustavad populatsiooni struktuuri geneetilist varieeruvust (st Hardy-Weinbergi seaduse rikkumist): mutatsiooniprotsess, kombineeritud varieeruvus, geenivoog, populatsioonilained, geneetiline triiv, looduslik valik(juhuslikud tegurid) ja erinevaid kujundeid isoleerimine (organismide vaba ristumise piiramine).

    Mutatsiooniprotsess elanikkonnas on tingitud mutageensete keskkonnategurite toimest. See käib pidevalt ja on juhuslik ja suunamata. Mõnel liigil geenimutatsioonid kannab 10–25% inimestest. Enamik mutatsioone vähendab indiviidide elujõulisust või on neutraalsed. Heterosügootsesse olekusse üleminekul võivad mutatsioonid aga suurendada järglaste elujõulisust (täheldatakse sugulusaretuse ajal tekkiva heteroosi nähtust). Domineerivad mutatsioonid langevad kohe loodusliku valiku mõju alla. Retsessiivsed mutatsioonid avalduvad fenotüüpiliselt ja alluvad looduslikule valikule alles mitme põlvkonna pärast. Alaline mutatsioonide esinemine ja uued geenikombinatsioonid ristumise ajal on vältimatud põhjustab populatsioonis pärilikke muutusi.

    Kombinatiivne varieeruvus suurendab mutatsiooniprotsessi mõju. Kogemused näitavad, et mutatsioonide elujõulisus sõltub sellest, millised geenid neid ümbritsevad. Tekkinud üksikud mutatsioonid satuvad teatud geenide ja muude mutatsioonide lähedusse. Olenevalt keskkonnast võib sama mutatsioon mängida evolutsioonis nii positiivset kui ka negatiivset rolli.

    Geenivool (või ränne)– geenide vahetus sama liigi erinevate populatsioonide vahel nende isendite vaba ristumise tulemusena, mis toimub loomade hooajalisel liikumisel sigimisperioodil ja noorloomade ümberasustamisel.

    Geenivoolu tähendus:

    ■ see suurendab populatsiooni genotüübilist varieeruvust;
    ■ selle mõju populatsiooni genofondile ületab sageli mutatsiooniprotsessi efektiivsust;
    ■ väikese isendirühma liikumine väljapoole emapopulatsiooni võib viia uue isoleeritud populatsiooni tekkeni, mida iseloomustab märkimisväärne genotüübi ühtsus ( asutaja efekt ).

    Rahvastiku lained(või " elu lained") on perioodilised muutused (kõikumised) populatsiooni isendite arvus, mis on seotud keskkonnategurite intensiivsuse perioodiliste muutustega (aastaaegade vaheldumine, toidu rohkus või puudus, põuad, külmad jne).

    Rahvastikulainete tähendus:
    ■ isendite arvu suurenemine toob kaasa mutatsioonide tõenäosuse proportsionaalse suurenemise;
    ■ isendite arvu vähenemine toob kaasa muutuse populatsiooni genofondis (osa geenialleelide kadumise tõttu isendite surma tagajärjel) — geneetiline triiv.

    Geneetiline triiv- alleeli sageduse juhusliku, mittesuunalise muutumise protsess populatsioonis, kui selle suurus on väike.

    ■ Geneetilise triivi tagajärjed on ettearvamatud: see võib viia väikese populatsiooni surmani või muuta selle antud keskkonnaga veelgi paremini kohanemiseks.

    Geneetilise triivi tähendus:

    ■ populatsioonis väheneb päriliku varieeruvuse osakaal ja suureneb selle geneetiline homogeensus (selle tulemusena võivad sarnastes tingimustes elavad erinevad populatsioonid kaotada oma esialgse sarnasuse);

    ■ populatsioonis võib vastupidiselt looduslikule valikule püsida mutantne geen, mis vähendab isendite elujõulisust.

    Loodusliku valiku vormid

    Looduslik valik- see on antud keskkonnatingimustes kasulike pärilike omaduste muutustega isendite eelistatud ellujäämise ja hilisema paljunemise protsess, mille tagajärjeks on kohanemise ja eristumise paranemine (tänapäevane määratlus).

    ❖ Loodusliku valiku peamised vormid: sõitev, stabiliseeriv, häiriv.

    Liikumine(või suunatud) valik - valimine isendite kasuks, kellel on kasulikud kõrvalekalded populatsioonis varem kehtestatud tunnuse keskmisest väärtusest.

    ■ Populatsioonis olevad isikud on fenotüübi, genotüübi ja reaktsioonikiiruse (variatsioonikõvera) poolest heterogeensed. Keskkonnatingimuste pikaajalisel järkjärgulisel muutumisel teatud suunas saavad eelise isikud, kelle tunnused kalduvad kõrvale keskmisest väärtusest selles suunas. Variatsioonikõver nihkub või laieneb uute eksistentsitingimustega kohanemise suunas. Populatsioonis tekivad uued liigisisesed vormid.

    Stabiliseeriv valik- valik nende isendite kasuks, kellel on populatsioonis kindlaks määratud tunnuse keskmine väärtus.

    ■ Mutatsiooniprotsessi ja kombinatiivse varieeruvuse tõttu tekivad populatsioonis alati keskmisest kõrvalekalduvate omadustega isendid. Keskkonnatingimuste muutumise puudumisel sellised isendid elimineeritakse. Selle tulemusena kujuneb välja liigi organisatsiooni suhteline stabiilsus ja geneetiline struktuur.

    Häiriv(või rebimine) valik- valik, mis on suunatud populatsioonis varem väljakujunenud tunnuse keskmise väärtuse vastu ja eelistab kahe või enama fenotüübi isendeid, kes kalduvad kõrvale vahepealsest vormist.

    See toimib suuresti muutunud keskkonnatingimustes, kui enamik isendeid kaotab nendega kohanemisvõime ja tunnuse äärmuslike väärtustega isikud saavad eeliseid. Selle tulemusena jaguneb elanikkond selle tunnuse järgi mitmeks samal territooriumil elavaks rühmaks, mis toob kaasa selle polümorfism .

    Polümorfism - teatud tunnuse mitme vormi olemasolu ühes populatsioonis.

    Loodusliku valiku täiendavad vormid:

    ■ tasakaalustav valik säilitab ja reguleerib populatsiooni geneetilist varieeruvust ilma uute vormide tekketa (näide: kahetähnilise lepatriinu kaks vormi: punane talub paremini talvitumist ja domineerib kevadel, must paljuneb intensiivsemalt suvel ja on ülekaalus. sügis); avardab elanikkonna kohanemisvõimet;

    ■destabiliseeriv valik: kasu läheb populatsioonile, milles isendid on mõne tunnuse poolest kõige mitmekesisemad, mis oluliselt suurendab populatsiooni varieeruvust.

    Looduses esineb teatav valikuvorm harva selle "puhtal kujul". Tavaliselt algab spetsifikatsioon ühe valikuvormi ülekaaluga ja seejärel võtab juhtrolli teine ​​vorm.

    Kohandused

    Kohanemine (või kohanemine) on isendi, populatsiooni või liigi morfoloogiliste, füsioloogiliste, käitumuslike ja muude tunnuste kompleks, mis tagab edu konkurentsis teiste isendite, populatsioonide või liikidega ning vastupidavuse tegurite mõjule. keskkond. Kohanemine on evolutsiooniliste tegurite toime tulemus.

    Kohanemiste suhteline olemus: konkreetsele elupaigale vastavad kohanemised kaotavad selle muutumisel oma tähtsuse (valgejänes, talve hilinemisel või sula ajal, on märgatav varakevadel põllumaa ja puude taustal; veetaimed hukkuvad veekogude kuivamisel , jne.).

    Evolutsiooniõpetus

    Evolutsiooniõpetus (evolutsiooniteooria)- teadus, mis uurib ajalooline areng elu: põhjused, mustrid ja mehhanismid. On olemas mikro- ja makroevolutsioon.

    Mikroevolutsioon- evolutsiooniprotsessid populatsiooni tasandil, mis viivad uute liikide tekkeni.

    Makroevolutsioon- supraspetsiifiliste taksonite evolutsioon, mille tulemusena moodustuvad suuremad süstemaatilised rühmad. Need põhinevad samadel põhimõtetel ja mehhanismidel.

    Evolutsiooniliste ideede arendamine

    Herakleitos, Empidocles, Demokritos, Lucretius, Hippokrates, Aristoteles ja teised antiikfilosoofid sõnastasid esimesed ideed eluslooduse arengust.
    Carl Linnaeus uskus looduse loomisse Jumala poolt ja liikide püsivusse, kuid võimaldas uute liikide tekkimise võimalust ristumise teel või keskkonnatingimuste mõjul. Raamatus “Looduse süsteem” põhjendas C. Linnaeus liike kui universaalset üksust ja elusolendite olemasolu põhivormi; määras igale looma- ja taimeliigile topeltnimetuse, kus nimisõna on perekonna nimi, omadussõna liigi nimi (näiteks Homo sapiens); kirjeldas tohutul hulgal taimi ja loomi; töötas välja taimede ja loomade taksonoomia põhiprintsiibid ning lõi nende esimese klassifikatsiooni.
    Jean Baptiste Lamarck lõi esimese tervikliku evolutsioonilise õpetuse. Oma töös “Zooloogia filosoofia” (1809) tuvastas ta evolutsiooniprotsessi peamise suuna - organisatsiooni järkjärgulise komplitseerimise madalamatest vormidest kõrgematesse. Samuti töötas ta välja hüpoteesi inimese loomuliku päritolu kohta ahvilaadsetelt esivanematelt, kes läksid üle maapealsele eluviisile. Lamarck pidas evolutsiooni liikumapanevaks jõuks organismide iha täiuslikkuse järele ja vaidles omandatud omaduste pärilikkuse poolt. See tähendab, et treeningu tulemusena arenevad uutes tingimustes vajalikud elundid (kaelkirjaku kael) ja ebavajalikud organid atroofeeruvad vähese koormuse tõttu (mutti silmad). Kuid Lamarck ei suutnud paljastada evolutsiooniprotsessi mehhanisme. Tema hüpotees omandatud omaduste pärilikkusest osutus vastuvõetamatuks ja tema väide organismide sisemisest paranemissoovist oli ebateaduslik.
    Charles Darwin lõi olelusvõitluse ja loodusliku valiku kontseptsioonidel põhineva evolutsiooniteooria. Charles Darwini õpetuste tekkimise eeldused olid järgmised: selleks ajaks rikkaliku materjali kogumine paleontoloogia, geograafia, geoloogia, bioloogia kohta; valiku arendamine; edusammud taksonoomias; rakuteooria tekkimine; teadlase enda tähelepanekud Beagle’il ümbermaailmareisi ajal. Charles Darwin kirjeldas oma evolutsioonilisi ideid mitmetes töödes: “Liikide teke loodusliku valiku teel”, “Muutused koduloomades ja kultuurtaimedes kodustamise mõjul”, “Inimese päritolu ja seksuaalne valik” jne.

    Darwini õpetus taandub järgmisele:

    • igal konkreetse liigi isendil on individuaalsus (muutlikkus);
    • Isiksuseomadused (kuigi mitte kõik) võivad olla päritud (pärilikkus);
    • isendid toodavad rohkem järglasi, kui jäävad ellu puberteedieani ja sigimise alguseni, see tähendab, et looduses käib olelusvõitlus;
    • olelusvõitluses jääb eelis kõige kohanenud isenditele, kellel on suurem võimalus järglasi maha jätta (looduslik valik);
    • Loodusliku valiku tulemusena muutuvad elukorralduse tasandid järk-järgult keerukamaks ja tekivad liigid.

    Charles Darwini evolutsioonitegurid- See

    • pärilikkus,
    • varieeruvus,
    • võitlus olemasolu eest,
    • looduslik valik.


    Pärilikkus - organismide võime kanda edasi oma tunnuseid põlvest põlve (ehituse, arengu, funktsiooni tunnused).
    Muutlikkus - organismide võime omandada uusi omadusi.
    Võitlus olemasolu eest - kogu organismide ja keskkonnatingimuste vaheliste suhete kompleks: elutu loodusega (abiootilised tegurid) ja teiste organismidega (biootilised tegurid). Olelusvõitlus ei ole "võitlus" selle sõna otseses tähenduses, tegelikult on see organismi ellujäämisstrateegia ja eksisteerimisviis. Toimuvad liigisisesed võitlused, liikidevahelised võitlused ja võitlused ebasoodsate keskkonnategurite vastu. Liigisisene võitlus- võitlus samasse populatsiooni kuuluvate isikute vahel. See on alati väga stressirohke, kuna sama liigi isendid vajavad samu ressursse. Liikidevaheline võitlus- võitlus erinevate liikide populatsioonide isendite vahel. See tekib siis, kui liigid konkureerivad samade ressursside pärast või kui neid ühendavad kiskja ja saakloomade suhted. Võitlus ebasoodsate abiootiliste keskkonnateguritega eriti avaldub keskkonnatingimuste halvenemisel; intensiivistab liigisisest võitlust. Olelusvõitluses selgitatakse välja antud elutingimustega kõige enam kohanenud isendid. Olelusvõitlus viib loodusliku valikuni.
    Looduslik valik- protsess, mille tulemusena jäävad ellu ja jätavad järglasi valdavalt antud tingimustes kasulike pärilike muutustega isendid.

    Kõik bioloogia- ja paljud teised loodusteadused struktureeriti ümber darvinismi alusel.
    Praegu on kõige üldisemalt aktsepteeritud sünteetiline evolutsiooniteooria (STE). Võrdlevad omadused Charles Darwini ja STE evolutsiooniõpetuse peamised sätted on toodud tabelis.

    Charles Darwini evolutsiooniõpetuse põhisätete ja sünteetilise evolutsiooniteooria (STE) võrdlevad omadused

    Märgid Charles Darwini evolutsiooniteooria Sünteetiline evolutsiooniteooria (STE)
    Evolutsiooni peamised tulemused 1) Organismide kohanemisvõime suurendamine keskkonnatingimustega; 2) elusolendite organiseerituse taseme tõstmine; 3) organismide mitmekesisuse suurenemine
    Evolutsiooni ühik Vaade Rahvaarv
    Evolutsiooni tegurid Pärilikkus, muutlikkus, olelusvõitlus, looduslik valik Mutatsiooniline ja kombinatiivne varieeruvus, populatsioonilained ja geneetiline triiv, isolatsioon, looduslik valik
    Juhtiv tegur Looduslik valik
    Mõiste tõlgendamine looduslik valik Paremini vormis olevate ellujäämine ja kehvemate surm Genotüüpide selektiivne paljundamine
    Loodusliku valiku vormid Propulsiivne (ja selle mitmekesisusena seksuaalne) Liigutav, stabiliseeriv, häiriv

    Seadmete tekkimine. Iga kohanemine töötatakse välja päriliku varieeruvuse alusel olelusvõitluses ja valikuprotsessis põlvkondade sees. Looduslik valik toetab ainult otstarbekaid kohandusi, mis aitavad organismil ellu jääda ja järglasi saada.
    Organismide kohanemisvõime keskkonnaga ei ole absoluutne, vaid suhteline, kuna keskkonnatingimused võivad muutuda. Seda tõestavad paljud faktid. Näiteks kalad on suurepäraselt kohanenud veekeskkonnaga, kuid kõik need kohandused on teistesse elupaikadesse täiesti sobimatud. Koid koguvad nektarit heledatelt õitelt, mis on öösel selgelt nähtavad, kuid lendavad sageli tulle ja hukkuvad.

    Evolutsiooni elementaarsed tegurid- tegurid, mis muudavad alleelide ja genotüüpide esinemissagedust populatsioonis (populatsiooni geneetiline struktuur).

    Evolutsioonil on mitu peamist elementaarset tegurit:
    mutatsiooniprotsess;
    populatsioonilained ja geneetiline triiv;
    isolatsioon;
    looduslik valik.

    Mutatsiooniline ja kombinatiivne muutlikkus.

    Mutatsiooniprotsess toob kaasa uute alleelide (või geenide) ja nende kombinatsioonide tekke mutatsioonide tulemusena. Mutatsiooni tulemusena on võimalik geeni üleminek ühest alleelsest seisundist teise (A→a) või geeni muutumine üldiselt (A→C). Mutatsiooniprotsessil ei ole mutatsioonide juhuslikkuse tõttu suunda ja see ei saa ilma muude evolutsiooniliste tegurite osaluseta suunata muutusi looduslikus populatsioonis. See varustab loodusliku valiku elementaarset evolutsioonimaterjali. Retsessiivsed mutatsioonid heterosügootses olekus moodustavad varjatud varieeruvuse reservi, mida looduslik valik saab kasutada, kui eksisteerimistingimused muutuvad.
    Kombinatiivne varieeruvus tekib nende vanematelt päritud juba olemasolevate geenide uute kombinatsioonide moodustumisel järglastel. Kombinatiivse varieeruvuse allikad on kromosoomide ristumine (rekombinatsioon), homoloogsete kromosoomide juhuslik lahknemine meioosis ja sugurakkude juhuslik kombineerimine viljastamise ajal.

    Populatsioonilained ja geneetiline triiv.

    Rahvastiku lained(elulained) – populatsiooni suuruse perioodilised ja mitteperioodilised kõikumised nii üles- kui allapoole. Populatsioonilainete põhjused võivad olla perioodilised muutused keskkonnakeskkonna tegurites (temperatuuri, niiskuse hooajalised kõikumised jne), mitteperioodilised muutused (looduskatastroofid) või uute territooriumide koloniseerimine liigi poolt (millega kaasneb järsk haiguspuhang numbrid).
    Populatsioonilained toimivad evolutsioonilise tegurina väikestes populatsioonides, kus võib esineda geneetiline triiv. Geneetiline triiv- juhuslikud mittesuunalised muutused alleeli ja genotüübi sagedustes populatsioonides. Väikestes populatsioonides põhjustab juhuslike protsesside toime märgatavaid tagajärgi. Kui populatsioon on väikesearvuline, siis juhuslike sündmuste tulemusena võivad osad isendid, olenemata oma geneetilisest ülesehitusest, jätta järglasi või mitte, mistõttu mõne alleeli sagedus võib ühe või mitme põlvkonna jooksul järsult muutuda. Seega võib populatsiooni suuruse järsu vähenemise korral (näiteks hooajaliste kõikumiste, toiduvarude vähenemise, tulekahju jms tõttu) väheste ellujäänud isendite hulgas esineda haruldasi genotüüpe. Kui tulevikus nende isendite tõttu arvukus taastub, toob see kaasa juhusliku muutuse populatsiooni genofondis alleelisagedustes. Seega on populatsioonilained evolutsioonilise materjali tarnijad.
    Isolatsioon on põhjustatud erinevate tegurite esilekerkimisest, mis takistavad vaba ületamist. Geneetilise informatsiooni vahetus tekkivate populatsioonide vahel lakkab, mille tulemusena suurenevad ja kinnistuvad esialgsed erinevused nende populatsioonide genofondides. Isoleeritud populatsioonid võivad läbida mitmesuguseid evolutsioonilisi muutusi ja muutuda järk-järgult erinevateks liikideks.
    Seal on ruumiline ja bioloogiline isolatsioon. Ruumiline (geograafiline) eraldatus seotud geograafiliste takistustega (veetõkked, mäed, kõrbed jne) ja väheliikuvate elanike jaoks lihtsalt pikkade vahemaadega. Bioloogiline isolatsioon on põhjustatud paaritumise ja viljastumise võimatusest (sigimise ajastuse, struktuuri või muude ristamist takistavate tegurite muutumise tõttu), sügootide surm (sugurakkude biokeemiliste erinevuste tõttu), järglaste steriilsus (kahjustuse tagajärjel). kromosoomide konjugatsioon gametogeneesi ajal).
    Isolatsiooni evolutsiooniline tähtsus seisneb selles, et see säilitab ja suurendab populatsioonide vahelisi geneetilisi erinevusi.
    Looduslik valik. Eespool käsitletud evolutsiooniliste tegurite poolt põhjustatud muutused geenide ja genotüüpide sagedustes on juhuslikud ja mittesuunatud. Evolutsiooni juhtiv tegur on looduslik valik.

    Looduslik valik– protsess, mille tulemusena jäävad ellu ja jätavad järglasi valdavalt populatsioonile kasulike omadustega isendid.

    Valik toimib populatsioonides, selle objektid on üksikute indiviidide fenotüübid. Fenotüüpidel põhinev valik on aga genotüüpide valik, kuna järglastele ei anta edasi mitte tunnuseid, vaid geene. Selle tulemusena suureneb populatsioonis teatud omadust või omadust omavate isendite suhteline arv. Seega on looduslik valik genotüüpide diferentsiaalse (selektiivse) paljunemise protsess.
    Valimisele ei kuulu mitte ainult omadused, mis suurendavad järglaste lahkumise tõenäosust, vaid ka omadused, mis ei ole otseselt paljunemisega seotud. Mõnel juhul võib selektsiooni eesmärk olla liikide vastastikune kohanemine (taimede lilled ja neid külastavad putukad). Võib luua ka tegelasi, mis on küll isendile kahjulikud, kuid tagavad liigi kui terviku püsimajäämise (nõelanud mesilane sureb, vaenlast rünnates aga päästab pere). Üldiselt mängib selektsioon looduses loomingulist rolli, kuna suunamatutest pärilikest muutustest fikseeritakse need, mis võivad viia uute indiviidrühmade moodustumiseni, mis on antud eksistentsitingimustes täiuslikumad.
    Looduslikul valikul on kolm peamist vormi: stabiliseeriv, edasiviiv ja häiriv (häiriv) (tabel).

    Loodusliku valiku vormid

    Vorm Iseloomulik Näited
    Stabiliseeriv Eesmärk on säilitada mutatsioonid, mis põhjustavad tunnuse keskmise väärtuse väiksemat varieeruvust. See toimib suhteliselt püsivates keskkonnatingimustes, st seni, kuni säilivad tingimused, mis viisid konkreetse tunnuse või omaduse kujunemiseni. Õie suuruse ja kuju säilitamine putukatolmlevate taimede puhul, kuna lilled peavad vastama tolmeldava putuka keha suurusele. Reliktsete liikide kaitse.
    Liikumine Eesmärk on säilitada mutatsioonid, mis muudavad tunnuse keskmist väärtust. Tekib siis, kui keskkonnatingimused muutuvad. Populatsiooni isenditel on teatud erinevused genotüübis ja fenotüübis ning väliskeskkonna pikaajaliste muutustega võivad mõned keskmisest normist kõrvalekalduvad liigi isendid saada eelise elutegevuses ja paljunemises. Variatsioonikõver nihkub uute eksistentsitingimustega kohanemise suunas. Resistentsuse tekkimine putukate ja näriliste pestitsiidide ning mikroorganismide antibiootikumide suhtes. Kasekoi (liblika) värvuse tumenemine Inglismaa arenenud tööstuspiirkondades (tööstuslik melanism). Nendel aladel muutub puukoor tumedaks õhusaastetundlike samblike kadumise tõttu ja tumedaid ööliblikaid on puutüvedel vähem näha.
    Rebimine (häiriv) Eesmärk on säilitada mutatsioonid, mis põhjustavad suurimat kõrvalekallet tunnuse keskmisest väärtusest. Katkendlik valik tekib siis, kui keskkonnatingimused muutuvad selliselt, et keskmisest normist äärmuslike kõrvalekalletega isendid saavad eelise. Katkendliku selektsiooni tulemusena moodustub populatsiooni polümorfism, see tähendab mitmete rühmade olemasolu, mis erinevad mõne tunnuse poolest. Ookeanisaartel sagedaste tugevate tuulte korral säilivad hästi arenenud tiibadega või algeliste tiibadega putukad.

    Orgaanilise maailma evolutsiooni lühiajalugu

    Maa vanus on umbes 4,6 miljardit aastat. Elu Maal tekkis ookeanis enam kui 3,5 miljardit aastat tagasi.
    Tabelis on toodud lühike orgaanilise maailma arengulugu. Peamiste organismirühmade fülogenees on näidatud joonisel.
    Elu arengu ajalugu Maal uuritakse organismide fossiilsetest jäänustest või nende elutegevuse jälgedest. Neid leidub erineva vanusega kivimites.
    Maa ajaloo geokronoloogiline skaala jaguneb ajastuteks ja perioodideks.

    Geokronoloogiline mastaap ja elusorganismide arengulugu

    Ajastu, vanus (miljonit aastat) Periood, kestus (miljonit aastat) Loomade maailm Taimede maailm Tähtsamad aromorfoosid
    Cenosoic, 62–70 Antropogeen, 1.5 Kaasaegne loomamaailm. Evolutsioon ja inimeste domineerimine Kaasaegne taimemaailm Ajukoore intensiivne areng; kahejalgsus
    Neogeen, 23,0 paleogeen, 41±2 Domineerivad imetajad, linnud ja putukad. Ilmuvad esimesed primaadid (leemurid, tarsierid), hiljem Parapithecus ja Dryopithecus. Paljud roomajate ja peajalgsete rühmad on kadumas Õistaimed, eriti rohttaimed, on laialt levinud; seemnetaimede taimestik väheneb
    Mesosoikum, 240 Mel, 70 Domineerivad kondised kalad, protolinnud ja pisiimetajad; Ilmuvad ja levivad platsentaimetajad ja tänapäevased linnud; hiiglaslikud roomajad surevad välja Angiospermid ilmuvad ja hakkavad domineerima; Sõnajalgade ja seemnetaimede arv väheneb Lillede ja puuviljade tekkimine. Emaka välimus
    Yura, 60 Domineerivad hiiglaslikud roomajad, luukalad, putukad ja peajalgsed; Ilmub arheopteryx; iidsed kõhrekalad on välja suremas Kaasaegsed võimlemisseemned domineerivad; iidsed võimlemisseemned surevad välja
    Triias, 35±5 Domineerivad kahepaiksed, peajalgsed, taimtoidulised ja röövroomajad; ilmuvad teleostkalad, munaloomad ja kukkurloomad Domineerivad iidsed võimlemisseemned; ilmuvad kaasaegsed võimlemisseemned; seemnesõnajalad surevad välja Neljakambrilise südame välimus; arteriaalse ja venoosse verevoolu täielik eraldamine; soojaverelisuse ilmnemine; piimanäärmete välimus
    Paleosoikum, 570
    Perm, 50±10 Mere selgrootud, haid, domineerivad; roomajad ja putukad arenevad kiiresti; ilmuvad loomahambulised ja taimtoidulised roomajad; Stegotsefaalid ja trilobiidid surevad välja Seemne- ja rohtsete sõnajalgade rikkalik taimestik; ilmuvad iidsed võimlemisseemned; puutaolised korte, samblad ja sõnajalad surevad välja Õietolmutoru ja seemnete moodustumine
    Süsinik, 65±10 Domineerivad kahepaiksed, molluskid, haid ja kopsukalad; ilmuvad ja arenevad kiiresti putukate, ämblike ja skorpionide tiivulised vormid; ilmuvad esimesed roomajad; trilobiidid ja stegotsefaalid vähenevad märgatavalt Puusöemetsa moodustavate sõnajalgade rohkus; tärkavad seemnesõnajalad; psilofüüdid kaovad Sisemise väetamise ilmumine; tihedate munakoorte välimus; naha keratiniseerumine
    Devon, 55 Domineerivad soomuskarbid, molluskid, trilobiidid ja korallid; Ilmuvad laba-, kopsu- ja raiuim-kalad, stegotsefaalid Rikkalik psilofüütide taimestik; ilmuvad samblad, sõnajalad, seened Taimekeha tükeldamine organiteks; uimede muutmine maapealseteks jäsemeteks; õhu hingamiselundite välimus
    Silur, 35 Rikkalik trilobiitide, molluskite, vähilaadsete, korallide fauna; ilmuvad soomuskalad ja esimesed maismaaselgrootud (sajajalgsed, skorpionid, tiibadeta putukad) Vetikate rohkus; taimed tulevad maale – tekivad psilofüüdid Taimekeha diferentseerumine kudedeks; loomakeha jagamine sektsioonideks; lõualuude ja jäsemete vööde moodustumine selgroogsetel
    Ordoviitsium, 55±10 kambrium, 80±20 Domineerivad käsnad, koelenteraadid, ussid, okasnahksed ja trilobiidid; ilmuvad lõualuuta selgroogsed (scutellates), molluskid Kõigi vetikate osakondade õitseng
    Proterosoikum, 2600 Algloomad on laialt levinud; ilmuvad igat tüüpi selgrootud ja okasnahksed; ilmuvad esmased akordid - alatüüp Kraniaalne Sini- ja rohevetikad ning bakterid on laialt levinud; ilmuvad punased vetikad Kahepoolse sümmeetria tekkimine
    Archeyskaya, 3500 Elu päritolu: prokarüootid (bakterid, sinivetikad), eukarüootid (algloomad), primitiivsed mitmerakulised organismid Fotosünteesi tekkimine; aeroobse hingamise ilmumine; eukarüootsete rakkude tekkimine; seksuaalse protsessi välimus; mitmerakulisuse tekkimine

    Elu Maal tekkis füüsikaliste ja keemiliste reaktsioonide kaudu ning arenes välja loodusliku valiku protsessi kaudu.

    Enne kui hakkame arutama evolutsiooni, võib-olla kõige olulisemat kontseptsiooni bioteadustes, tahaksin teile meelde tuletada ühte sissejuhatuses esitatud punkti. Sõna "teooria" teaduslikus tähenduses ei tähenda tingimata usalduse puudumist kõnealuste ideede suhtes. Vastupidiselt tavale ja selle sõna ajaloolisele tähendusele kuuluvad paljud teooriad (sealhulgas relatiivsusteooria) tegelikult teadusliku maailmapildi kõige laialdasemalt aktsepteeritud komponentide hulka.

    Praegu ei sea evolutsiooni reaalsust enam kahtluse alla ükski tõsine teadlane, kuigi on mitmeid konkureerivaid teooriaid, millest igaüks pakub sündmuste arengust oma versiooni. Selles suhtes sarnaneb evolutsioon gravitatsiooniga. On mitmeid gravitatsiooniteooriaid – Newtoni universaalse gravitatsiooni seadus, üldine teooria relatiivsusteooria ja ühel päeval võib-olla ilmub universaalne teooria. Siiski on fakt gravitatsioon - kui sa kukud mõne objekti maha, siis see kukub. Samamoodi on olemas evolutsiooni fakt, hoolimata asjaolust, et teadlaste vahelised vaidlused teooria teatud küsimustes jätkuvad.

    Kui arutleme Maa elu ajaloo üle, peaksime käsitlema kahte etappi, millest igaühes määrati sündmused kahe erineva printsiibi järgi. Esimeses etapis viisid iidsel Maal keemilise evolutsiooni protsessid esimese elusraku moodustumiseni anorgaanilistest materjalidest. Teises etapis arenesid selle elava raku järeltulijad eri suundades, põhjustades planeedi elu mitmekesisust, mida me praegu näeme. Selles etapis määras arengu loodusliku valiku põhimõte.

    Keemiline evolutsioon

    Inimmõtted on alles suhteliselt hiljuti rikastatud ideega, et saame mõista elutute materjalide organiseerimise protsessi, mille tulemuseks on lihtsate elussüsteemide moodustumine. Selle idee oluliseks verstapostiks oli Miller-Urey eksperiment 1953. aastal, mis näitas esimest korda võimalust, et kõige tavalisemate keemiliste reaktsioonide tulemusena võivad tekkida põhilised bioloogilised molekulid. Sellest ajast peale on teadlased pakkunud välja palju muid keemilise evolutsiooni võimalusi. Mõned neist ideedest on loetletud allpool, kuid on oluline meeles pidada, et siiani pole üksmeelt selles, milline neist teedest võib olla õige. Ühte me teame kindlalt: üks neist protsessidest või mõni muu protsess, millele keegi pole veel mõelnud, viis planeedi esimese elava raku tekkimiseni (kui elu pole tekkinud mujal – idee panspermia käsitletud peatükis Happed ja alused).

    Esmane puljong. Miller-Urey katses reprodutseeritud protsesside tulemusena tekkisid atmosfääris molekulid, mis langesid koos vihmaga ookeani. Siin (või võib-olla loodete basseinis) viis seni tundmatu protsess nende molekulide organiseerimiseni, millest sündis esimene rakk.

    RNA maailm. Evolutsiooniteooria üks probleeme on seotud RNA molekulide kasutamisel põhineva kodeerimissüsteemi väljatöötamisega ( Vaata ka Molekulaarbioloogia keskne dogma). Probleem on selles, et valgud on kodeeritud DNA-le, kuid selleks, et lugeda kirjutatud DNA koodi, on vaja valkude aktiivsust. Hiljuti avastasid teadlased, et RNA, mis praegu tegeleb DNA-le kirjutatud koodi valkudeks muutmisega, suudab täita ka üht valkude funktsiooni elussüsteemides. Näib, et RNA molekulide moodustumine oli maapealse elu arengus suur sündmus.

    Ookeani tee. Ookeani põhjas valitseva tohutu rõhu tingimustes, keemilised ühendid ja keemilised protsessid võivad olla täiesti erinevad pinnal toimuvatest. Teadlased uurivad selle keskkonna keemiat, mis võis kaasa aidata elu arengule. Kui vastus sellele küsimusele on jaatav, siis võis elu tekkida ookeanipõhjast ja hiljem maale rännata.

    Autokatalüütilised kompleksid. See mõiste pärineb keerukate isereguleeruvate süsteemide teooriast. Selle oletuse järgi ei arenenud elukeemia astmeliselt, vaid tekkis ürgsupi staadiumis.

    Savimaailm. Esimene elumudel ei pruukinud olla keemilised reaktsioonid, vaid staatilised elektrilaengud ookeanipõhja katva savi pinnal. Selles skeemis ei toimunud elu keeruliste molekulide kokkupanek mitte juhuslike kombinatsioonide, vaid savi pinnal olevate elektronide kaudu, hoides väikeseid molekule koos, kui need suuremateks molekulideks kokku kogunesid.

    Nagu näete, ei ole puudust ideedest, kuidas anorgaanilistest materjalidest elu arendada. Kuid kuni 1990. aastate lõpuni ei olnud elu tekkimine teaduse prioriteetne valdkond ja keegi ei tahtnud eriti innukalt neid teooriaid mõista. 1997. aastal hõlmas NASA ühe peamise missioonina elu päritolu uurimise. Loodan, et varsti suudavad teadlased luua oma laborites lihtsaid organisme, mis on sarnased nendega, mis võisid eksisteerida meie planeedil 4 miljardit aastat tagasi.

    Looduslik valik

    Pärast esimese paljunemisorganismi ilmumist planeedile vahetas elu käike ja looduslik valik juhtis edasisi muutusi. Enamik inimesi kasutab mõistet "evolutsioon" loodusliku valiku all. Loodusliku valiku idee tutvustas inglise loodusteadlane Charles Darwin, kes avaldas oma monumentaalse teose 1859. Liikide päritolust loodusliku valiku teel ehk eelistatud rasside säilitamisest eluvõitluses. Loodusliku valiku idee, milleni Alfred Russel Wallace (1823-1913) jõudis Darwinist sõltumatult, põhineb kahel põhimõttel: 1) mis tahes liigi esindajad erinevad üksteisest millegi poolest ja 2) alati on konkurents. ressursside jaoks. Esimene neist postulaatidest on ilmne kõigile, kes on jälginud mõnda populatsiooni (sealhulgas inimeste populatsiooni). Mõned esindajad on suuremad, teised jooksevad kiiremini ja teiste värv võimaldab neil oma elupaiga taustal nähtamatuks jääda. Teine postulaat peegeldab kahetsusväärset tõsiasja elust loodusmaailmas – organisme sünnib palju rohkem kui jääb ellu ja seega toimub pidev konkurents ressursside pärast.

    Need postulaadid koos viivad huvitava järelduseni. Kui mõnel isendil on omadus, mis võimaldab teatud keskkonnas edukamalt võistelda – näiteks kiskjate arenenud lihased võimaldavad neil edukamalt jahti pidada –, siis nende võimalused täiskasvanueas ellu jääda ja järglastest lahkuda suurenevad. Ja tõenäoliselt pärivad nende järglased selle omaduse. Kasutades kaasaegset terminoloogiat, ütleme, et inimesed annavad suure tõenäosusega oma järglastele edasi kiire jooksmise eest vastutavad geenid. Teisest küljest on vaestel jooksjatel väiksem tõenäosus ellu jääda ja järglasi jätta, mistõttu ei pruugi nende geenid järgmisele põlvkonnale edasi kanduda. Seetõttu on "laste" põlvkonnas "kiirete" geenidega isendeid rohkem kui "vanemate" põlvkonnas ja "lastelaste" põlvkonnas veelgi rohkem. Seega levib ellujäämise tõenäosust suurendav tunnus lõpuks kogu populatsioonis.

    Darwin ja Wallace nimetasid seda protsessi looduslikuks valikuks. Darwin leidis selles sarnasusi kunstliku valikuga. Inimesed kasutavad kunstlikku selektsiooni taimede ja loomade aretamiseks, millel on soovitavad omadused, valides välja suguküpsed isendid ja lubades ristata ainult neil. Kui inimesed saavad seda teha, arutles Darwin, siis miks ei suuda loodus? Kohanemisomadustega isendite parem ellujäämine järjestikuste põlvkondade ja pikkade perioodide jooksul on enam kui piisav, et luua liikide mitmekesisus, mida me planeedil praegu näeme.

    Darwin, uniformitarismi doktriini pooldaja, mõistis, et uute liikide teke peaks toimuma järk-järgult – erinevused kahe populatsiooni vahel peaksid järjest suurenema, kuni nendevaheline ristumine osutub võimatuks. Hiljem märkasid teadlased, et seda mustrit ei järgita alati. Selle asemel jääb vaade pikka aega samaks, seejärel muutub järsku – seda protsessi nimetatakse vahelduv tasakaal. Tõepoolest, fossiile uurides näeme mõlemat võimalust spetsifikatsioon, mis ei tundu tänapäevaste geneetikaalaste ideede kõrguselt imelik. Nüüd mõistame kahest loetletud postulaadist esimese alust: sama geeni erinevad versioonid registreeritakse erinevate indiviidide DNA-s. DNA muutusel võivad olla täiesti erinevad tagajärjed: mõju puudumisest (kui muutus mõjutab DNA osa, mida keha ei kasuta) kuni tohutu mõjuni (kui muutub võtmevalku kodeeriv geen). Kui geen muutub, mis võib toimuda järk-järgult või kohe, toimib looduslik valik kas geeni levitamiseks kogu populatsioonis (kui muutus on kasulik) või selle kõrvaldamiseks (kui muutus on kahjulik). Ehk siis muutuste kiirus sõltub geenidest, kuid kui muutus on toimunud, määrab populatsiooni muutumise suuna looduslik valik.

    Nagu iga teaduslik teooria, pidi ka evolutsiooniteooria elus kinnitust leidma. Seda teooriat toetavad kolm peamist vaatluste klassi.

    Fossiilsed tõendid

    Pärast taime või looma surma hajutatakse jäänused tavaliselt keskkonda. Kuid mõnikord võivad mõned neist vajuda üleujutuse ajal pinnasesse, näiteks mudasse, ja muutuda lagunemiseks kättesaamatuks. Aja jooksul, kui muda muutub kiviks ( cm. Kivimite transformatsioonitsükkel – aeglased keemilised protsessid põhjustavad kaltsiumi asendamist luustikus või teistes tahketes kehaosades ümbritsevas kivimis sisalduvate mineraalidega. (Harvadel juhtudel on tingimused sellised, et säilivad pehmemad struktuurid, nagu nahk või suled.) Lõpuks kulmineerub see protsess algse kehaosa täiusliku jäljendi moodustumisega kivis - fossiilis. Kõiki avastatud fossiile nimetatakse ühiselt fossiilsete tõenditeks.

    Fossiilid on umbes 3,5 miljardit aastat vanad, sama vanad kui muistsetes Austraalia kivimites leidunud jäljendid. Need jutustavad põneva loo keerukuse ja mitmekesisuse järkjärgulisest suurenemisest, mis on viinud Maal tänapäeval elavate eluvormide tohutu mitmekesisuseni. Suurema osa minevikust oli elu suhteliselt lihtne, seda esindasid üherakulised organismid. Umbes 800 miljonit aastat tagasi hakkasid tekkima mitmerakulised eluvormid. Kuna nende kehad olid pehmed (mõelge millimallikatele), polnud neist peaaegu ühtegi jälge alles ja alles mõnikümmend aastat tagasi olid teadlased settesse jäänud jäljendite põhjal veendunud, et nad elasid sellel ajastul. Umbes 550 miljonit aastat tagasi ilmusid kõvad kestad ja luustikud ning sellest hetkest alates ilmuvad tõelised fossiilid. Kalad - esimesed selgroogsed, ilmusid umbes 300 miljonit aastat tagasi, dinosaurused hakkasid välja surema umbes 65 miljonit aastat tagasi ( cm. Massilised väljasuremised) ja 4 miljonit aastat tagasi ilmusid Aafrikasse fossiilsed inimesed. Kõiki neid sündmusi saab lugeda Fossiiliraamatust.

    Biokeemilised tõendid

    Kõigil meie planeedi elusorganismidel on sama geneetiline kood – me kõik pole midagi muud kui erineva informatsiooni kogum, mis on salvestatud DNA universaalses keeles. Siis võime eeldada, et kui elu arenes ülalkirjeldatud stsenaariumi järgi, siis tänapäeva elusorganismides peaks DNA järjestuste sobivuse määr olema erinev, olenevalt sellest, kui kaua elas nende ühine esivanem. Näiteks inimestel ja šimpansitel peaks olema identsemad DNA järjestused kui inimestel ja kaladel, kuna inimeste ja šimpanside ühine esivanem elas 8 miljonit aastat tagasi ning inimeste ja kalade ühine esivanem sadu miljoneid aastaid tagasi. Tõepoolest, elusorganismide DNA-d analüüsides leiame kinnitust sellele oletusele: mida kaugemal on kaks organismi teineteisest evolutsioonipuul, seda vähem leitakse nende DNA-s sarnasust. Ja see on täiesti arusaadav, sest mida aeg edasi, seda rohkem erinevusi nad kogunesid.

    DNA analüüsi kasutamist meie silmade avamiseks meie evolutsioonilisele minevikule nimetatakse mõnikord molekulaarkellaks. See on evolutsiooniteooria veenvaim tõestus. Inimese DNA on šimpansi DNA-le lähemal kui kala DNA-le. See oleks võinud olla täiesti vastupidine, kuid see ei juhtunud. Teadusfilosoofia keeles näitab see asjaolu, et evolutsiooniteooria ümberlükatav- võib ette kujutada tulemust, mis viitaks selle teooria väärusele. Seega ei ole evolutsioon nn kreatsionistlik õpetus, mis põhineb Piibli 1. Moosese raamatul, kuna puuduvad vaatlused või katsed, mis suudaksid kreatsioniste käegakatsutavalt veenda, et nende õpetus on vale.

    Plaani ebatäiuslikkus

    Kuigi disaini ebatäiuslikkus iseenesest ei ole evolutsiooni argument, on see täielikult kooskõlas Darwini elupildiga ja on vastuolus ideega, et elusolendid loodi kindla elueesmärgiga. Fakt on see, et geenide järgmisele põlvkonnale edasiandmiseks ei pea keha olema täiuslik, vaid lihtsalt piisavalt hea, et vaenlastele edukalt vastu seista. Järelikult tuleb evolutsiooniredeli iga samm üles ehitada eelmisele ning omadused, mis võisid ühel etapil olla soodsad, "külmutatakse" ja säilivad ka pärast sobivamate võimaluste ilmnemist.

    Insenerid nimetavad seda funktsiooni QWERTY-efektiks (QWERTY on peaaegu kõigi kaasaegsete klaviatuuride ülemises reas olevate tähtede jada). Esimeste klaviatuuride projekteerimisel oli peamine eesmärk vähendada tippimiskiirust ja vältida mehaaniliste kirjutusmasinate klahvide kinnikiilumist. Selline klaviatuuri disain on säilinud tänapäevani, hoolimata võimalusest kasutada suure jõudlusega klaviatuure.

    Sarnaselt „fikseeruvad“ konstruktsiooniomadused evolutsiooni varases staadiumis ja jäävad muutumatuks, hoolimata asjaolust, et iga kaasaegne inseneritudeng saaks selle ülesandega paremini hakkama. Siin on mõned näidised.

    Inimsilm on konstrueeritud nii, et langev valgus muundatakse võrkkesta ees närviimpulssideks, kuigi mitte kogu langev valgus ei satu sel viisil silma.

    Taimelehtede roheline värvus tähendab, et need peegeldavad osa neid tabavast valgusest. Iga insener teab, et päikeseenergia vastuvõtja peaks olema must.

    Sügavates maa-alustes koobastes elavad maod, kelle silmakoopad on naha alla. See on mõttekas, kui nende madude esivanemad elasid pinnal ja vajasid silmi, kuid maa-aluseks eluks loodud loomade puhul pole sellel mõtet.

    Vaaladel on torsos väikesed tagajäseme luud. Tänapäeval on need luud täiesti kasutud, kuid nende päritolu on selge, kui vaalade esivanemad elasid kunagi maismaal.

    Pole teada, millist funktsiooni pimesool inimestel täidab, kuigi mõnel taimtoidulisel on pimesool kaasatud rohu seedimisse.

    Need tõendid täiendavad üksteist ja on nii tohutud, et need pole mitte ainult ammu veennud tõsiseid teadlasi Darwini evolutsiooniteooria paikapidavuses, vaid on ka kõigi meie planeedi elussüsteemide toimimist puudutavate selgituste tuumaks.

    Vaata ka:

    Darwini vindid

    Vintide mitmekesisus Galapagose saartel on üks selgemaid näiteid loodusliku valiku toimimisest. Darwini evolutsiooniteooria põhines rangelt loodusvaatlustel. HMS Beagle'i loodusteadlasena reisides külastas Darwin Galapagose saari, mis on üks Maa kõige kaugematest elupaikadest. Vindid moodustavad umbes 40% kõigist neil saartel leiduvatest linnuliikidest. Ilmselt põlvnevad nad aastaid tagasi saartele lennanud vintide liigist. Darwin märkas, et evolutsiooni tulemusena hõivasid vindid täiesti erinevad ökoloogilised nišid. Galapagose vintide esivanem oli lind, kes elas maapinnal ja toitus seemnetest. Selle vindi tänapäevaste järglaste hulka kuuluvad maapinnal ja puudel elavad linnud, kes toituvad seemnetest, kaktustest ja putukatest. Arvatakse, et selline tihedalt seotud lindude mitmekesisus pakkus Darwinile välja loodusliku valiku idee. Seetõttu on Darwini vintidest saanud üks teadusajaloo sümboleid.

    Kasekoi

    Evolutsiooniteooria kohaselt muutuvad populatsiooni tunnused vastuseks muutustele keskkonnas, eelistatakse omadusi, mis suurendavad elusorganismi järglaste saamise võimalusi. Üks parimaid loodusliku valiku uuringuid tegevuses viidi läbi kaseliblikaga ( Biston betularia). Need Inglismaalt pärit liblikad asuvad kõige sagedamini samblikega kaetud puudele. Selles Inglismaa osas kasvab heledat värvi samblik ja samblikuga värviliselt segunevad liblikad on röövloomadele vähem märgatavad.

    19. sajandil arenes tööstus Kesk-Inglismaal kiiresti ning suur osa koi elupaigast oli suitsu ja tahmaga tugevasti saastatud. Puutüved muutusid mustaks, mis muutis oluliselt ööliblika elupaika. Koipopulatsioon hakkas muutuma ja saastunud aladel leidsid tumedat värvi liblikad end soodsamas olukorras. Lõpuks muutus kogu elanikkond mustaks. See muutus toimus täpselt nii, nagu evolutsiooniteooriad ennustasid – muutunud elupaigas omandasid üksikud tumedad liblikad uskumatu konkurentsieelise ning järk-järgult hakkasid domineerima nende geenid.

    Kasekoi populatsiooni muutuste seletus, nagu iga teinegi teaduslik hüpotees, tuli katseliselt kinnitada. Selliseks katsetajaks oli amatöör entomoloog Henry Bernard David Kettlewell (1907-79), kes viis oma uurimistööd läbi 1950. aastatel. Ta märkis ära kase-liblikate alaküljed, mis olid röövloomadele nähtamatud. Seejärel vabastas ta ühe rühma märgatavaid heledaid ja tumedaid liblikaid Birminghami lähedal, kõige enam saastatud piirkonnas, ja teise rühma Dorseti maapiirkonnas, mis on Edela-Inglismaa suhteliselt saastamata piirkond. Pärast seda külastas Kettlewell neid piirkondi öösel ja liblikate meelitamiseks tule sisse lülitades kogus ta neid uuesti. Ta leidis, et Birminghamis suutis ta koguda 40% tumedaid liblikaid ja 20% heledaid liblikaid ning Dorsetis kogus 6% tumedaid ja 12% heledaid liblikaid. Birminghami saastatud piirkonnas soodustas liblikate ellujäämist selgelt tume värvus ja puhtas Dorseti piirkonnas hele värvus.

    Sellega lugu kasekoiga ei lõppenud. Alates 1960. aastatest hakkas Inglismaa võitlema õhusaaste vastu ja tahma kogunemine tööstuspiirkondades hakkas vähenema. Vastuseks sellele hakkas koipopulatsioon muutma värvi tumedast heledaks, mida oli Darwini teooria põhjal võimalik ennustada.

    Charles Robert Darwin, 1809-82

    Inglise loodusteadlane, loodusliku valiku evolutsiooni teooria looja. Darwin muutis täielikult arusaamu loodusest. Ta sündis Shrewsburys, linna silmapaistvas perekonnas. Darwini isa oli edukas arst ja tema ema pärines Wedgwoodide perekonnast, kes oli kuulus oma keraamika poolest. Darwin oli tühine õpilane, sest pidas kooliharidust igavaks ja kuivaks. Koolidirektor ei olnud rahul sellega, et Darwin raiskab aega keemiliste katsete peale ja isa, kes taaskord poja peale etteheidete rahet sadas, ütles: „Teid huvitab ainult jaht, koerad ja rottide püüdmine. teeb häbi endale ja kogu teie perele.

    Darwin saadeti Edinburghi meditsiini õppima, kuid tal oli valus käia operatsioonidel (mis viidi seejärel läbi ilma anesteesiata). Seejärel õppis ta Cambridge'is, valmistudes preestriks. Seal kohtus ta inimestega, kes sisendasid temas huvi geoloogia ja loodusloo vastu ning leppisid hiljem kokku, et ta viiakse (tasuta loodusteadlasena) purjelaevale Beagle, mis asus viieaastasele uurimisreisile ümber Lõuna-Ameerika ja Austraalia . Just sellel reisil tegi Darwin vintide vaatlusi, mis viisid ta evolutsiooniteooria loomiseni.

    Pärast Inglismaale naasmist abiellus Darwin oma nõbuga, kuid jäi peagi haigeks. Seda Argentinas putukahammustustest põhjustatud haigust kutsuvad teadlased nüüd Ameerika trüpanosomiaasiks. Pärast pensionile jäämist leidis Darwinil palju vaba aega oma tähelepanekute üle mõtisklemiseks ning rohkelt enda ja teiste ekspeditsioonil kogutud isendeid. Ta hakkas kahtlema üldtunnustatud nägemuses taime- ja loomaliikide muutumatusest ning jõudis järk-järgult veendumusele, et süsteem, kus liigid arenevad aja jooksul vastavalt keskkonna muutustele, võib loodusmaailma palju paremini seletada. On the Origin of Species ilmus 1859. aastal ja tekitas kohe tormi. Mõned pidasid Darwini teooria põhiprintsiipi kriitikaks Kristlik õpetus(see seisukoht jätkub ka tänapäeval) ja vaidlused darvinismi üle jätkusid suure osa 19. sajandi teisest poolest.

    Tänapäeval on loodusliku valiku jõudude poolt juhitud elu arengu idee evolutsiooniprotsessis üldine idee, mis ühendab kõiki bioteadusi alates ökoloogiast kuni molekulaarbioloogiani.

    Kuva kommentaarid (67)

    Ahenda kommentaarid (67)

    "Need tõendid täiendavad üksteist ja on nii tohutud, et need pole mitte ainult ammu veennud tõsiseid teadlasi Darwini evolutsiooniteooria paikapidavuses, vaid on ka kõigi meie planeedi elussüsteemide toimimist puudutavate selgituste tuumaks."

    Kuid mulle tundub, et tõsised teadlased on juba ammu hakanud evolutsiooniteoorias kahtluse alla seadma. Mõnel Darwini ideel on oma koht. Aga mitte kõik. Ja veelgi enam, seda teooriat ei saa tõsta tõestatud ja ümberlükkamatute hulka. Darwin ei rääkinud meile kunagi, kuidas see kõige esimene rakk (algloom) tekkis, millest kõik muu arenes. Nagu ütleb rakuteooria (kirjeldatud samal saidil), saab rakk tekkida ainult teisest rakust, s.t. elusolendid saavad pärineda ainult elusast. Nii et õpetagem ja esitagem siiski Darwini teooriat TEOORIA, HÜPOTEESINA, aga mitte ümberlükkamatu etteantuna. Teadmiste valguses kaasaegne teadus ja Einsteini relatiivsusteooria, isegi Newtoni kukkuv õun ei kuku päriselt. See langeb inimesele, kes seda vaatab, kuid mitte universumi skaalal.

    Vastus

    Nii et ma mõtlen, miks valdav enamus inimesi, kes räägivad darvinismist mitteprofessionaalsel tasemel, ajavad pidevalt segamini evolutsiooniteooriat Maapealse elu tekke teooriaga... Ilmselt hariduse ohvrid. Darwin töötas välja teooria, mis selgitas elu ARENGUT Maal (mutatsiooniteooria ja klassikalise selektiivsuse teooria ühinemisel loodud sünteetiline evolutsiooniteooria – darvinism) saab selle funktsiooniga nüüd palju paremini hakkama, kuid mitte selle tekkimisega.
    VLNZ teooria on juba neodarvinismi loogiline jätk aegadeks, mil elu meie planeedil ei registreerita. Kuid see on täiesti erinev teooria. Ja isegi kui selgub, et meie ettekujutused abiogeensest VLNZ-st on valed, ei mõjuta see neodarvinismi mingil moel, eriti kuna seda kinnitab tohutu hulk faktilist materjali ja praeguses arengujärgus ei ole see nii. hüpotees, aga täisväärtuslik teooria!

    Vastus

    > Oluline on meeles pidada, et siiani puudub üksmeel, kas
    > milline neist teedest võib olla õige.
    > Ühte me teame kindlalt: et üks neist protsessidest või
    > veel üks protsess, millele keegi pole veel mõelnud,
    > viis planeedi esimese elava raku tekkimiseni

    Kodanikud, te ei saa niimoodi kirjutada. Keegi ei tea, kuidas see juhtus, kuid me teame kindlalt --- see oli keemilise evolutsiooni protsess või mõni muu imeline protsess, millele keegi pole veel mõelnud. Noh, see on naljakas juba selliste valjude fraaside pärast, mida miski ei toeta.
    Või on keegi juba keemiliste vahenditega andnud adekvaatse mudeli elu tekke kohta maa peal. evolutsioon? Ei. Miks siis öeldi sõnad "Me teame ühte asja kindlalt"?
    Nii kallutatud artikleid ei saa kirjutada!

    Edasi. Milleri teosed.
    Üldiselt olen üllatunud, et mõned inimesed ikka veel Milleri katseid tsiteerivad ja meenutavad. Ei, ma ei kutsu üles lugupidamatust nende teoste suhtes, kuid vabandage, kõige keerulisemad molekulid, mille Miller katse käigus hankis, koosnesid 20 aatomist. Katse näitab selgelt seoste keerukuse piiri, mis ei saa olla suur. Mida selle kõhutäie pisiasjaga edasi teha?

    Hilisematest katsetest.
    Kõik saavad aru, et 100 või 200 aasta pärast on katseklaasis võimalik elevanti sünteesida. Kuid need on looja võimalused (tehnoloogia + terve rühm teadlasi, kes juhivad sünteesiprotsessi), mitte abiogenees. Abiogenees eeldab elu tekkeprotsessi adekvaatset(!) modelleerimist, mida pole seni pakutud. Heale keemikule on esmapilgul selge, et abiogenees on nonsenss, mis elab ainult teaduse populariseerijate juttudes ja millel puudub üldse tõsine keemiline alus.

    Kustutuskumm!
    Ma oleksin peaaegu toolilt maha kukkunud, kui lugesin teie teksti "Elusate asjade tekkimise võimalust elututest on veenvalt tõestanud Milleri samad katsed." Head uut aastat!

    Minu isiklik arvamus --- teadus kaotanud objektiivsuse. Elu tekke küsimustes EI SAA olla nii erapoolik ja ühekülgne.
    Lubage mul tuua teile paar näidet.

    Näide "A":
    Arheoloogiliste väljakaevamiste käigus leiavad nad mitmesugused esemed näiteks noad. Keegi ei arva, et need noad tekkisid keemiliste reaktsioonide tulemusena. evolutsioon? Seda mõtet ei ajenda isegi noad valmistatud materjali sarnasus. Teadlased usuvad, et see on intellektuaalse töö tulemus.
    Õige loogiline järjestus:
    me ei näe intelligentsuse kandjat, kuid kõik on kindlad, et nugadel on intellektuaalne päritolu.

    Näide "B":
    Arheoloogiliste väljakaevamiste käigus leitakse mõne tundmatu looma kivistunud luid. Hmm, tuleb välja, et see oli kunagi väga keeruline bioloogiline “masin”, mis raua asemel --- kõige keerulisem rakud, täielik autonoomia jne.
    Bioloogiline “masin” on aine organiseerimisel miljoneid ja miljoneid kordi keerulisem kui noad või kaasaegsed robotid.

    Kuid selgub, et on palju (!) inimesi, kes tunnistavad, et nii ülikeerulisi bioloogilisi loominguid saab moodustada vaid iseorganiseerumine ja sellele järgnev evolutsioon.

    Vastus

    • Saate, võite niimoodi kirjutada. Sellel on järgmised põhjused.

      1. Elu tekkeni viiv keemilise evolutsiooni teooria on tänapäeval ainus _loodusteaduslik_ hüpotees. Teisi lihtsalt pole.

      2. Sellel ei ole otseseid vastuolusid teadaolevate loodusseaduste ja kindlalt väljakujunenud faktidega.

      3. See annab hea aluse testitavate hüpoteeside väljatöötamiseks ja annab selge suuna teadusuuringutele.

      Jah, loomulikult ei ole tänapäeval terviklikku teooriat elu tekke kohta. Kuid see on teaduse jaoks üsna loomulik asjade seis. Kui kõik oleks usaldusväärselt kindlaks tehtud ja tõestatud, poleks midagi uurida. Muidugi võib aja jooksul tekkida uusi ideid elu tekke kohta, mis osutuvad edukamaks kui tänased ideed keemilise evolutsiooni kohta. Kuid kuigi neid ideid ei eksisteeri, on ainus teaduslik lähenemisviis keemilise evolutsiooni võimaluste uurimine.

      Sinu kommentaarist võib jääda mulje, et sulle meeldib nn "intelligentse disaini teooria". Ainus häda on selles, et see pole teaduslik. Kui väline tegur on loomulik (näiteks tulnukad), kantakse elu tekke küsimus lihtsalt üle varasemasse ajahetke, kuid seda ei lahendata kuidagi. Pealegi ei ole selliseks üleandmiseks veel piisavalt alust. Kui väline tegur on üleloomulik, läheme lihtsalt teadusest kaugemale ja hakkame tegelema müstikaga.

      Kuid võib-olla veelgi olulisem on see, et "intelligentse disaini teooria" ei võimalda moodustada ühtegi süstemaatilist uurimisprogrammi. Ja ilma sellise programmita ei saa teooria pretendeerida teaduslikule staatusele.

      Ja lõpuks, enamik eksperte järgib nüüd evolutsioonilisi seisukohti. Teadus on see, mida teadlased teevad. Enamik neist teab oma alalt palju rohkem kui amatöörid. Ja ainuüksi sel põhjusel on nende otsused usaldusväärsed. Lisaks on teadusringkondades üsna kõva konkurents. Kui tekkiks elujõuline alternatiivne teooria, võidaks see spetsialiseerunud teadlaste seas kindlasti üsna palju poolehoidjaid. Seda on erinevates teadusvaldkondades juhtunud rohkem kui üks kord. See, et elu tekkimise teoorias seda ei juhtunud, tuleneb lihtsalt sellest, et keegi pole veel väärt alternatiive välja pakkunud.

      Mis puudutab elusorganismide keerukust ja selle päritolu, siis argumendil keeruliste süsteemide loomulikul teel tekkimise võimatuse kohta pole minu arvates muud alust kui igapäevane igapäevakogemus. Kuid teadus on rohkem kui korra näidanud, et see kogemus ebaõnnestub väga sageli väljaspool omandatud piirkonda (ja igapäevaelus ebaõnnestub see sageli). Pidage meeles, et konstantsel kiirusel liikumine ei nõua jõu rakendamist, pidage meeles kiiruste relativistlikku liitmist, pidage meeles, kuidas elektron läbib korraga kahte auku - kõik see on otseses vastuolus igapäevase kogemusega, kuid sellegipoolest on need kindlalt kindlaks tehtud faktid. Ilmselt on idee, et kompleks ei saa tekkida ilma loojata, samasugune terve mõistuse illusioon, mis on seotud tõsiasjaga, et igapäevaelus ei pea me kunagi tegelema selliste ajakavade ja keeruliste süsteemide arvuga nagu biosfääri (või protobiosfääri) evolutsioon.

      Vastus

      • > 1. Keemilise evolutsiooni teooria, mis viib elu tekkeni,
        >

        Kuule, me ei räägi liivakastis, eks?
        Kui ütlete, et keemia. evolutsioon viib elu tekkeni, mulle tundub, et sa tead kuidas see juhtus :)
        Teisisõnu, unustasite lisada lingi elu tekkeprotsessi adekvaatse modelleerimise juurde (kuni see on tehtud, keemiline evolutsioon --- teaduslik fantastiline. Mitte enam.) Olge nii lahke...

        > on tänapäeval ainus _loodusteaduslik_ hüpotees.

        Nõus. Selgub, et mõnes teadusringkonnas on moes olla jaanalinnu moodi, matta pea liiva alla, lahti öelda faktidest, mis võivad mõjutada inimkonna maailmapilti, kinni pidada metodoloogilisest loodusteadusest, tõlkida põhimõttelise tähtsusega küsimusi huumori tasapind... jne. See on kõik, mida paljud teadlased on hästi õppinud!

        > 2. Sellel pole otseseid vastuolusid teadaolevaga
        > loodusseadused ja kindlalt väljakujunenud faktid.

        Muidugi ei ole see vastuolus. Sellel lihtsalt pole teaduslikke tõendeid, kui seni ei oska keegi elu (ise)tekke toimivat mudelit pakkuda.
        Ulmekirjanduse õppimine ei ole vastuolus teadaolevate loodusseaduste ja kindlalt väljakujunenud faktidega.

        > Sinu kommentaari põhjal võib nii tunduda
        > nagu oleks teile sümpaatne nn "aruka plaani teooria".

        Olen objektiivsuse ja kaastunde poolt, millel pole sellega midagi pistmist. Muide, te ei kommenteerinud minu arheoloogiliste leidudega näiteid. Kui see pole raske, olge nii lahke... Kust selline ebaloogilisus tuleb?

        > Ainus häda on selles, et see pole teaduslik.

        Need. Kas biokeemik, kes katseklaasis kunstlikult elu sünteesib, ei tee teadust? Miks loomine pole teaduslik?

        > Kui väline tegur on üleloomulik, siis me lihtsalt lahkume
        > väljaspool teaduse ulatust ja hakata tegelema müstikaga.

        Chem. evolutsioon läheb ka üleloomulikust kaugemale (töötavat mudelit ikka veel pole), ainult siin ei saa te millegipärast öelda, et nad on "müstikaga seotud". Kummaline.

        > Ja lõpuks, nüüd enamik spetsialiste
        > järgib evolutsioonilisi seisukohti.

        Vastus

    Pole päris selge, mille vastu te täpselt olete: evolutsiooniteooria, iseorganiseerumisteooria või mõlema teooria vastu korraga? Oletame, et robotid sobivad hästi evolutsiooniteooriaga. On ju täiesti võimalik, et mitte väga kauges tulevikus hakkavad robotid ise projekteerima ja tootma uusi, arenenumaid robotite mudeleid.

    >Ei, ma ei kutsu üles lugupidamatust nende tööde vastu, kuid vabandust, kõige keerulisemad molekulid, mille Miller katse käigus hankis, koosnesid 20 aatomist. Katse näitab selgelt seoste keerukuse piiri, mis ei saa olla suur

    Katse näitas selgelt ühendite keerukuse piiri konkreetselt määratletud algtingimustes. Kuid paljud muud tegurid võisid mõjutada, me lihtsalt ei saa kõiki võimalusi läbida, kuid see on galaktika jaoks täiesti võimalik, kuna see on tohutu suurus ja seega ka algtingimuste tohutu hulk võimalusi. Võib-olla on nende 20 aatomiühendi edasiseks iseorganiseerumiseks keerukamateks molekulideks vaja korraga tohutut survet, tugevat magnetvälja ja midagi muud?

    Vastus

    Öelda, et "Evolutsiooniteooria oma rakendatavuse raames on täielikult tõestatud ja ümberlükkamatu" on ennatlik.
    Ma ei ole ekspert, kuid minu teada pole keegi veel maailmale näidanud näidet mutatsioonist, mis tooks kaasa uue liigi tekkimise. Kõik mutatsioonid põhjustavad ainult liigisiseseid muutusi, nagu sulgede värvus või nina pikkus. Ja teooria on toimiv ainult siis, kui seda toetavad reaalsed näited, mitte ainult kõigi elusorganismide välisel sarnasusel põhinevad abstraktsed järeldused.

    Mis puudutab elu spontaanset tekkimist, siis see on kõige pöörasem usk.
    Tõenäoliselt on kõik kuulnud ahvist, kes trükib sõda ja rahu.
    Kuid kas keegi teist on kunagi mõelnud, kui ebaõnnestunud on see näide evolutsionismi edendamisel?
    Neil, kes pole liiga laisad, et oma ajusid krigistada (kellel need on), soovitan aritmeetikat meeles pidada.
    Arvatakse, et kui annate ahvile piisavalt aega, suudab ta suvaliselt klahve näppides intelligentset teksti sisestada.

    Kas see aeg on meie käsutuses?

    Teadlaste hinnangul on Universumi vanus 20 miljardit. aastatel, viimastel andmetel veelgi vähem. Vaatame, milleks sellest ajast piisab.
    Võtame näiteks selle minu postituse. See on muidugi pisut väiksem kui sõda ja rahu, kuid olgu see darvinistide jaoks edumaa.
    Selles postituses on ilma kirjavahemärkideta umbes 1700 tähte. Vene keeles on 32 tähte (arvestamata salapärast E-tähte). Me ei arvesta ka suurtähti. See on kõik, mis meil on. Ühe tähe tabamise tõenäosus = 1/32 ja 1700 tähte vastavalt = (1/32)^1700 või ligikaudu 1,8/10^2559 (st 1,8E-2559).
    Nüüd loendame postituste arvu, mille ahvil on aega trükkida T=20 miljardi eest. aastat, st T=6,3x10^17 sek.
    Oletame, et ahv prindib kiirusega F=10^6 (miljonit) postitust sekundis (mis on suur asi).
    Ja ärgu ta töötagu üksi. Iga maapinna ruutmillimeetri kohta istutame ahvi.
    Kuuli pindala S=4n(R^2). Maa raadius on ligikaudu R = 6000 km, seega pindala = 4,5x10^8 km2 või 4,5x10^20 km². Kokku N = 4,5x10^20 ahvi, kes tippivad:
    TxFxN=2,85x10^44 postitust.
    Isegi ei piisa. Noh, pole midagi, teeme seda. Paneme kogu selle hullu ahvi igale universumi tähele. Erinevate hinnangute kohaselt on kogu nähtavas universumis umbes 10^20 galaktikat. Igas galaktikas on ligikaudu sama arv tähti = 10^20.
    Kokku on meie käsutuses vaid 10^40 tärni. Kokku saame postitusi 2,85x10^84. Korrutame oma tõenäosusega ja saame ligikaudu 1/10^2475 (st 1E-2475).
    Mis see on, väike tõenäosus? Või väga väike?
    Ei, see ei ole lihtsalt väga-väga väike tõenäosus, see on NULL tõenäosus.
    Öelge nüüd, kas kõige primitiivsema organismi kõige lihtsamas DNA-s on rohkem või vähem teavet kui selles postituses?

    P.S. Ja ma olen juba täiesti vait RNA-st ja elusstruktuuride kiraalsest puhtusest.

    Vastus

    • Puuduvad üksikud mutatsioonid, mis viivad uue liigi moodustumiseni. Liigid moodustuvad erinevalt. Kõik algab ühe populatsiooni jagamisest isendite rühmadeks, kes omavahel ei ristu. Põhjuseks on tavaliselt elupaikade geograafiline eraldatus. Kuid viimasel ajal on leitud mitmeid näiteid käitumuslikust eraldatusest, kus mitu sama liigi isendirühma elab samal territooriumil, kuid ei jää paljunemisvõimeliselt isoleerituks.

      Sellistes eraldatud populatsioonides toimub geneetiliste muutuste kuhjumise protsess. Pealegi, esiteks pole need isegi mitte mutatsioonid, vaid muutused geeniregulatsioonis (vt. Kui eraldumine kestab piisavalt kaua, siis muutuvad rühmad reproduktiivselt kokkusobimatuks ehk isegi kui üritada ristuda kahe rühma esindajaid, on need ei suuda enam viljakaid järglasi toota See tähendab, et on tekkinud uus liik, täpsemalt kaks: üks liik on jagunenud kaheks.

      Mis puudutab teie arvutusi elu tekkimise tõenäosuse kohta, siis see on samuti väga aegunud. Keegi ei eelda, et elu tekkis aatomite juhuslikul kombinatsioonil molekulideks. Tõenäoliselt oli see iseorganiseerumisprotsess üsna loomulik, kuigi üksikasju võisid määrata juhuslikud tegurid. Soovitan teil vaadata akadeemiku artiklit. V. Parmona "Looduslik valik molekulide seas (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). See kirjeldab üsna üksikasjalikult, kuidas sellised protsessid võivad toimuda. Muidugi, erinevalt spetsiatsiooniteooriast, on see siiski tõesti hüpotees Kuid see tundub üsna veenev ja näitab, et elu päritolu teaduslik otsimine on täiesti võimalik.

      Muide, teie arvutustes on palju täiesti valesid numbreid. Universumi nähtavas osas on 10^20 galaktikat ja umbes 10^12 tähte, keskmises galaktikas on tähti umbes 10^11. Universumi vanus ei ole 20, vaid ligikaudu 14 miljardit aastat. Millest ma räägin? Pealegi nõuavad teaduslikud järeldused teatavat täpsust nii arvudes kui ka väidete sõnastamisel.

      Olete täiesti veenvalt tõestanud, et üks konkreetne ettemääratud DNA molekul ei saa puhtjuhuslikult end nukleotiididest kokku panna. Muide, keegi ei vaidle sellele vastu. Kuid te identifitseerite selle väite ekslikult väitega looduslike protsesside kaudu tekkiva elu võimatuse kohta. Lõppude lõpuks pole kogu looduslike protsesside mitmekesisus kaugeltki taandatud juhuslikule nukleotiidide kombinatsioonile.

      Juhuslikkusest lähtumisel pole ka mõtet, sest probleem ei seisne sugugi mitte ühe kindla kompleksse molekuli ühekordses hankimises, vaid selle “kasuliku” molekuli eristamisel triljonite “kasutute” molekulide hulgast. Kui teil on selline mehhanism põhimõtteliselt olemas, siis see kindlasti ei tööta juhuslikult, vaid loomulikul viisil. Ja kui sellised protsessid on juba olemas, siis miks eeldada juhuslikkust varajases staadiumis? Ehk oleks õigem sealt ka mustrit otsida?

      (Ja ma märgin sulgudes ka ära, et isegi teie "juhusliku" kaalutluse raames ei taandu elu ühele DNA-molekulile - võimalik on tohutu hulk üsna "töötavaid" variante. Milline on nende osakaal kõigi võimalike seas nukleotiidide permutatsioonid on teadmata ja on täiesti võimalik, et see on üsna suur).

      Vastus

      • Olen nõus "töötavate" variantidega, ma ei võtnud nende osa arvesse, kuid selleks, et tõenäosus oleks vähemalt mõnevõrra mõistlik, peab nende osa olema tõesti tohutu. Ja minul kui programmeerijal on seda raske ette kujutada. Nõustuge sellega, et kui võtate mõne programmi, näiteks Quake'i (või midagi oma maitse järgi) ja proovite selle programmi koodi muuta ilma programmeerijate abita, siis on mitu võimalust: kas muuta midagi puhtalt väliselt (keha värvi). piksel), muidu muutub see tõrgeteta või sureb pöördumatult. See on igaühele ilmselge ja pole vaja esitada tõendeid, et me Quake II ja siis Quake III ei saa, Microsoft Office'ist rääkimata :-) ja aeg meid ei päästa.

        Ja mulle väga meeldis su lause “...iseorganiseerumine oli üsna loomulik...”, tugev käik :-)

        Kuid üldiselt näeb meie dialoog välja selline:

        Kreatsinist (K) ja evolutsionist (E) kõnnivad mööda rada.
        K. -Näe, keegi kaotas kella!
        E. -See pole kell, see on metallitükk, mis näeb välja nagu kell.
        K võtab kella ja vaatab seda.
        K. -Ja siin on kiri “Made in Japan”.
        E. -See pole kiri, vaid kriimustus, mis kogemata näeb välja nagu kiri “Made in Japan”.
        K. -Mis sa räägid, nii puhtaid materjale looduses pole.
        E. -Ja see on meteoriit. Raud. Ja siin pole see klaas, vaid külmunud kvartsi mull. Ja kui nad maad tabasid, surus vedru kokku ja sellepärast nad tiksusid.
        K. - Mis kevad? ...!

        K. -...8(!!!

        Vastus

        • > Olen nõus "töötavate" variantidega, ma ei võtnud nende osa arvesse...

          See on täpselt kõige vähem oluline märkus. Tegin seda ainult selleks, et rõhutada oma arutluskäigu lohakust.

          > Ja minul kui programmeerijal on seda raske ette kujutada.

          Ja siin on vigade juur. Oled programmeerija (muuseas, olin ka endine programmeerija) ja kannad oma kitsas erialases tegevusvaldkonnas omandatud kogemusi üle hoopis teistesse teemadesse. No voilaa. Paljud inimesed teevad selle vea – "Kas isegi taksojuhid Prantsusmaal räägivad prantsuse keelt?!" :)

          > Nõus, et kui võtate mõne programmi...

          Jätkame teie analoogiat. Võtame natuke biotsenoosi ja segame jämedalt selle tööd. Tapame näiteks veerandi mõne õnnetu looma populatsioonist ja põletame pool metsa tulega. Mis järgmisena juhtub? Ei midagi erilist. Möödub 10-20-40 aastat ja kõik taastub. No võib-olla sigivad veel mõned loomad ja endise põlenud ala asemele jääb puuliikide vahekord veidikene. Mis juhtub Quake'iga, kui pool tema mälust on täidetud prügiga? Võib-olla töötatakse välja uus koletiste tõug? :-)

          > Ma ei vaidle tähtede üle, eriti kuna te muutsite numbreid alla. :-)

          Parandasin need õiges suunas :) Sest mind huvitab see, kuidas see kõik tegelikult on, mitte aga endas teatud uskumuste kaitsmine.

          > Ja teie fraas "...iseorganiseerumine oli üsna loomulik..."
          > Mulle väga meeldis, tugev käik :-)
          > ...
          > E. -Mis tekkis kogemata sees!

          Vaata, sul on jälle viga loogikas. Ma ütlen, et elu arengu protsessid on loomulikud, kuid te omistate jällegi evolutsionistide jutu juhuslikkusele. Evolutsionistid ei tugine ideaalgaasi omaduste kirjeldamisel juhuslikkusele rohkem kui füüsikud. Evolutsioon on loomulik, mitte juhuslik protsess. Paljud selle omadused on juba täna arusaadavad, kuid paljusid tuleb veel uurida.

          Et see oleks selgem, toon siin veel ühe näite. Võtame aatomid kristallis. Nad rivistuvad spontaanselt ranges järjekorras. Alati ei ole inimesel võimalik nii selget järjekorda käsitsi luua. Miks see meid ei üllata? Sest koolis seletasid nad midagi näpu otsas
          kristallvõre. Kuid nad ei selgitanud meile, miks see tekib. Muidugi, kui lugeda tõsiseid kvantmehaanikateemalisi raamatuid, siis tekib mingi vihje arusaamisele? Kuid ikkagi ei saa see absoluutset selgust, sest ... raamatutes käsitletakse ainult lihtsustatud erijuhtumeid. Päriskristallide arvutused on kohutavalt keerulised. Sellegipoolest on kristallid olemas, nad tekivad üsna loomulikult ja igal talvel langevad nad taevast meile tuhandete tonnide kaupa. Ja kuusnurksete lumehelveste tegemiseks pole kellelgi vaja pilve peal vanaisa.

          Sama kehtib ka bioloogiliste protsesside kohta. Ainult need on keerulisemad kui kristall või käekell. Elusolenditel pole erinevalt mainitud Jaapani kelladest peale kirjutatud “Made in Eden”. (Inimesed kirjutasid seda hoopis teises kohas.) Ja see, et eluprotsessid on keerulised ja pole veel täielikult mõistetud, ei tähenda, et need ei võiks loomulikult areneda.

          Vastus

          • >"analoogia programmidega on lihtsalt põhimõtteliselt vale"
            Ma palun teiega erineda. DNA molekuli võib võrrelda programmiga. Ja geenidefekti asendamine ei too kaasa midagi head, nagu ka paari baidi asendamise puhul programmis (kui seda asendust ei teinud programmeerija).
            Mis puutub biotsenoosi, siis sa oled juba lohakas - MUID loomi ei tule. Seal on samad või kui keegi ellu ei jäänud, siis need, kes naabermetsast tulid. Ja tuhast uusi ei kerki. :-)

            Muide, programmide areng sarnaneb loomade evolutsiooniga. Ja kui programmid oleksid elus, tuleksid nad tõenäoliselt välja evolutsiooniteooriaga. Ja nende hulgas oleks kindlasti neid, kes programmeerijatesse ei usu. :-))

            Vastus

            • Teate, võite võrrelda Jumala kingitust munaputruga. Ja mõned isegi arvavad, et need on samad asjad :)

              Üksikute nukleotiidide asendamine geneetilises koodis ei too reeglina kaasa midagi halba (kuigi on ka erandeid). Tänapäeval on inimestel leitud mitu miljonit üksiku nukleotiidi polümorfismi (normaalsed, terved), see tähendab geneetilise koodi erinevusi ühes tähes (vt täpsemalt... Ja ei midagi, kõik need inimesed elavad ja paljunevad. Nende järgi erinevused, inimeste päritolu saab kindlaks teha.Enamik neist mutatsioonidest ei mõjuta organismi kuidagi.Mõned on kahjulikud, teised kasulikud.

              Näiteks mõnes Aafrika hõimus on leitud mutatsioon, mis põhjustab nn sirprakulise aneemia. Vaid üks nukleotiid on paigast ära ja punased verelibled muudavad kuju ja kannavad vähem hapnikku. Näib, et selline mutatsioon tuleks loodusliku valiku abil hävitada. Selle kandjad näivad aga olevat malaaria suhtes immuunsed. Aafrikas on see väga oluline eelis. Seetõttu on see geen seal säilinud, kuid teistes riikides on see palju vähem levinud.

              Uurige veidi, mida bioloogid, geneetikud ja evolutsionistid kirjutavad. Nad mõistavad elu ülesehitust veidi sügavamalt kui programmeerijad ja teoloogid. Vähemalt uurivad nad seda elu väli- ja laboritingimustes, mitte ei räägi sellest. Soovitan saiti http://macroevolution.narod.ru. Seal on väga hea materjalikogu.

              Kuid te lihtsalt ei mõelnud piisavalt biotsenoosi näitele. Tuhast tärkavad uued taimed. Sest see tuhk on seemnete idanemise kasvulava. Ja taimedest toitudes paljunevad ka loomad. Ja mõne aja pärast taastub biotsenoos loomulikult. Programmid pole millekski selliseks võimelised. See on põhimõtteline erinevus elusate ja elutute asjade vahel: elu teab, kuidas elutut ainet organiseerida.

              Tehnoloogia areng meenutab tõepoolest mõneti elu evolutsiooni. Stanislav Lem juhtis sellele tähelepanu. Ja see pole juhus. Evolutsiooni põhimõte on mõlemal juhul sama: vabade ökoloogiliste niššide otsimine, konkurents ressursside pärast, spetsialiseerumine jne. Mõlemal juhul toimib looduslik valik – ebaõnnestunud või ebapiisavalt paindlikud seadmed ja programmid surevad ning need, mis suudavad muutuvate tingimustega kohaneda, jäävad ellu.

              Ja tuleb ka märkida, et mõlemal juhul ei kontrolli keegi seda arengut isiklikult. Üksikisik või ettevõte võib luua uue seadme, kuid selle edu ei määra mitte looja, vaid turg ehk keskkond, mida ei saa täielikult kontrollida isegi totalitaarsetes riikides. Ja muide, niivõrd, kuivõrd turgu võtavad endiselt kontrolli alla tulevased demiurgid, pidurdub tehnoloogia areng ja selle areng. Pidage meeles, mis juhtus NSV Liidus kodumasinate ja autotööstusega.

              “Mõistlikku plaani” pole ei tehnoloogia ega elu arengus. Toimub iseseisev evolutsioonis osalejate vastastikuse kohanemise protsess. Elu evolutsiooni ja tehnoloogia arengu vahel on aga üks oluline erinevus – neil on erinev varieeruvuse mehhanism.

              Elu puhul realiseerub varieeruvus erinevate mutatsioonide loetlemise kaudu (ja mis veelgi olulisem, geenide aktiivsuse regulatsiooni muutuste kaudu, vt Enamik mutatsioone ei avalda elusorganismile mingit mõju (ehkki võivad ilmneda kaugemates järglastes) Mõned neist põhjustavad surma ja mõned (väga vähesed) osutuvad edukaks, paljunevad mitu korda järglastena ja muutuvad mikroevolutsiooni sammuks.

              Inseneritöös realiseeritakse varieeruvus inseneride sekkumise kohandamise teel. Nende sekkumised on sihipärasemad kui evolutsiooni pimedad toksad. Sellegipoolest ei tohiks alahinnata seda tohutut katse-eksituse meetodit, mida insenerid seadme väljatöötamise käigus teevad. Iga seadme või programmi uue modifikatsiooni katse vastab mitmele arengutestile.

              Ühe testi läbimiseks kulub inseneridel mõnest sekundist mitme kuuni. Ja looduses võtab iga test aega mitu kuud kuni sadu tuhandeid aastaid. Seetõttu viivad insenerid tänu mõistuse olemasolule tehnoloogia arengut läbi miljoneid kordi kiiremini, kui elu areneb.

              Liikide mitmekesisuse loomiseks kulus mitu miljardit aastat. Kuid insenerid on töötanud vaid paar sajandit ja on juba loonud sama mitmekesiseid tehnilisi seadmeid. Mõned neist seadmetest on elusa evolutsiooni loomingust palju paremad, kuid mitte veel kõigis aspektides.

              Tegelikult osutus inseneride mõistus evolutsiooni kohanduvaks elemendiks, mis viis selle uude etappi. Kokku on evolutsioonil viis põhimõtteliselt erinevat etappi:

              1. Kosmoloogiline, milles mateeria arenes välja eranditult füüsikaseaduste mõjul.
              2. Keemiline, milles kõik samad füüsikalised seadused lõid tingimused isepaljunemiseks võimeliste molekulide valimiseks.
              3. Bioloogiline, kus isepaljunevad molekulid hakkavad konkureerima keskkonna korraldamisel oma "huvides", säilitades geneetilise mälu edukad arengud.
              4. Sotsiaalne, milles ilmneb eneseteadvus ja oskus kanda teadmisi ühelt olendilt teisele, minnes mööda aeglaselt muutuvast geneetilisest koodist (paljudel kõrgematel loomadel on sotsiaalse tasandi alged).
              5. Teaduslik (inseneritöö), milles kirjutamine esineb kui viis maailma kohta teadmisi salvestada ja töödelda ainest sõltumatult.

              Iga järjestikuse tasandi võtmemehhanismid luuakse eelmisel tasemel loomulikul viisil. Kuid niipea, kui need ilmuvad, kiireneb evolutsioon järsult. Te näete probleemi selles, et tehnoloogia areng toimub inimese ja tema mõistuse osalusel ning elu areng toimub ilma nendeta. Kuid tegelikult pole siin probleemi. Elu areng maksab intelligentsuse puudumise eest äärmise aeglusega.

              Mõistus on evolutsiooni kolossaalne kiirendaja, kuid see pole selle mootor. See on väga oluline tees. Jääge selle juurde. Inimmõistus ei saa reeglina ise määrata, milliseid programme või seadmeid ta peaks looma. Oma valikus toetub ta ühiskonna ja turu olukorra analüüsile, otsides nende arendamiseks kasutamata nišše ja saadaolevaid tehnoloogiaid. Samal ajal taotleb ta eesmärki tagada oma olemasolu ja heaolu olemasolevates sotsiaalsetes tingimustes. See tähendab, et need tingimused (keskkond) ja soov nendega kohaneda on tehnilise evolutsiooni mootoriks, mitte mõistus ise. Kui mõni alternatiivselt andekas inimene mõtleb välja midagi, mida ühiskond üldse ei vaja, ei pälvi tema ideed tunnustust ja tema pingutused lähevad raisku. Ja erinevalt neist, kes "sai vooluga kaasa" ja edu saavutasid, pole tal tõenäoliselt palju järgijaid.

              Nii et ärge ajage vankrit segamini hobusega: mõistus on evolutsiooni toode, mitte evolutsioon on mõistuse toode.

              Vastus

          • > Mille jaoks see argument on? Pealegi on teie analoogia elu ja programmide vahel vale. Elu ilma "programmeerija" sekkumiseta parandab väga tõsiseid kahjustusi, milleks programmid üldiselt ei suuda. Kas sellest ei tulene, et elu on põhimõtteliselt üles ehitatud teisiti kui programmid ja analoogia programmidega on lihtsalt põhimõtteliselt vale?

          “Elu” ravib ainult neid kahjustusi, mille paranemisvõime on esialgu olemas. Näite analoogia programmiga on antud valesti. Teie "analoogia" järgmise olukorraga. On programm, mis kopeerib end kõikjal, kus ta sellise võimaluse leiab (me ju teame selliseid programme, eks?). Kustutasime selle programmi koopiad mõnelt füüsiliselt meediumilt, kuid ei piiranud juurdepääsu teistele seal olevatele koopiatele, et neid ise kopeerida. Mis juhtub mõne aja pärast puhastatud kettaruumiga? See täidetakse uuesti programmi koopiatega.

          Vastus

    Võtke 2: spetsifikatsiooni määr.
    Nad soovitasid mul matemaatikat teha, nii et ma tegin matemaatika. Spetsiifikatsiooni kiirust võite proovida hinnata meie praeguste liikide arvu ja evolutsiooni käsutuses olnud aja järgi. Aja jooksul tegin lihtsa asja – võtsin nii palju kui võimalik, et eristumise määr liiga kõrgeks ei läheks. Nimelt – 5 miljardit aastat, s.o. Maa vanuse ülemhinnang. Seda arvu saab ainult vähendada, seda pole kusagilt suurendada, eriti kuna ma ei jätnud elu tekkimiseks üldse aega. Probleem on liikide arvuga – teadlaste hinnangud elustiku kogumahu kohta on väga erinevad, ulatudes 5–80 miljonini. Spetsifikatsiooni määra VÄIKSEMA hinnangu saamiseks võtame 5 miljonit. Ligikaudseks hinnanguks peaks nendest kahest arvust piisama. Kuna spetsifikatsiooniprotsess on võrdeline liikide arvuga, on dünaamika eksponentsiaalne. Keegi võib vastu vaielda ja öelda, et eristumine ei toimunud pidevalt, vaid hüppeliselt, kuid ka sel juhul saab kiirust hinnata. Teil on vaja lihtsalt lisaparameetrit - spetsifikatsiooni hüpete arvu. Nii et mõne lihtsa manipulatsiooni abil saame valemi: N=exp(k*T).
    k=3,1E-09.
    N - liikide arv
    T - aeg aastates
    On näha, et ajahetkel T=0 (evolutsiooni algus) N=1, s.o. üks esivanem (aga võite lugeda rohkem kui ühe).
    Ja hetkel T=5,0E+09 (5 miljardit aastat, s.o praegu) N=5,4E+06, s.o. umbes 5 miljonit liiki (nagu ette nähtud).


    See on päris?

    Vastus

    • Nüüd on see huvitav vestlus. Jah, ma usun, et selline hinnang on üsna realistlik. Pealegi on tegelik spetsifikatsioonimäär tõenäoliselt palju suurem. Pakun välja vastupidise lähenemise. Proovime eristumise kiirust ülalt piirata: millise uute liikide ilmumise kiirusega oleks see protsess enamikule teadlastele täiesti ilmne?

      Teadlased teavad nüüd umbes 10^6 mitmerakuliste organismide liiki. Enamikku neist on teaduslikult kirjeldatud viimase kahe sajandi jooksul. See tähendab, et uute (taasavastatud) liikide kirjeldamise määr on keskmiselt umbes 5 tuhat liiki aastas (enamik on putukad). Sellise kiirusega on täiesti võimatu otseselt märgata kahe uue liigi tekkimist sajandis. Spetsiifikatsiooni otsesest vaatlusest rääkimiseks peab see esinema sadade, kui mitte tuhandete uute liikide aastas. Nii et hinnang 2 liigile sajandis ei ole kuidagi vastuolus vaatlustega.

      Siin on veel üks hinnang ülalt. See põhineb väga autoriteetsel dokumendil keskkonnakaitse ja bioloogilise mitmekesisuse säilitamise kohta: http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. Leheküljel 33 loeme: „Läbi geoloogilise ajaloo on uute liikide tekkimise kiirus olnud traditsiooniliselt kõrgem kui liikide väljasuremise kiirus, mis on kaasa aidanud bioloogilise mitmekesisuse suurenemisele... Kuigi täpsed arvud selle kohta, kui palju liike kaob iga päeval või mida ei suudeta taastoota genofondi kadumise kiirust, on ilmne, "et inimtegevuse tõttu on viimastel aastakümnetel näiteks imetajate ja lindude väljasuremise kiirus muutunud palju intensiivsemaks ja oluliselt suuremaks kui prognoositud keskmine liikide kadumise määr eelmistel aastatuhandel." See tähendab, et ökoloogid on mures, et liigiline mitmekesisus on praegu vähenemas – liikide kadu on kiirem kui uute tekkimine.

      Ja järgmisel lehel on tabel andmetega liikide väljasuremiskiiruse kohta. Viimase 500 aasta jooksul on kadunud 816 liiki hulkrakseid loomi ja taimi ehk keskmiselt 163 liiki sajandis. Kuna liikide kadu on praegu kiirem kui uute teke, võib seda arvu pidada spetsifikatsiooni kiiruse hinnanguks ülalt. See on kaks suurusjärku suurem kui teie alumine piir, mis on vajalik evolutsiooni tagamiseks. Kuid siin võetakse arvesse ainult andmeid hulkraksete loomade ja taimede kohta, mille liikide koguarv (sama tabeli järgi) on umbes 1,37 miljonit Samas on algloomade varieeruvus palju suurem - nende jaoks isegi liigi mõistel on teistsugune tähendus kui kõrgemate loomade ja taimede puhul, sest Reproduktiivse isoleerimise mõiste ei kehti algloomade kohta.

      Üldiselt saime teie ja mina järjekindlaid hinnanguid. Evolutsiooni käivitamiseks on vaja vähemalt 2 uut liiki iga 100 aasta tagant. Vaatlusandmed näitavad, et liigid (ainult metazoaanid) ei moodustu kiiremini kui 160 liiki 100 aasta jooksul. Kõik sobib kokku.

      Esiteks, mida suurem on bioloogiline mitmekesisus, seda rohkem on erinevaid ökoloogilisi nišše. See tähendab, et ökosüsteem mahutab rohkem erinevaid liike. Vastavalt väheneb konkurents, suureneb spetsialiseerumine jne. Kui seda ei arvestata, siis on liikide arvu võrrand eksponentsiaalne, nagu sa kirjutasid (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Võttes arvesse tehtud reservatsiooni, on võrrand aga kujul dN/dT=bN^2. Kasvukiirus on võrdeline lahknevate liikide arvuga (N) ja elupaigatingimuste mitmekesisusega (~N). Selle erinevuse lahendamine annab N~1/T, st mitte eksponentsiaalse, vaid palju kiirema hüperboolse kasvu. Selline kasv peaks üldiselt viima katastroofide või kvalitatiivsete üleminekuteni. Aga see on hoopis teine ​​teema.

      Teiseks on olemas selline asi nagu geneetilise materjali horisontaalne (liikidevaheline) ülekanne. Seda viivad läbi AIDS-i viirusega sarnased retroviirused. Tänu horisontaalsele ülekandele võib ühe liigi edukas mutatsioon põhimõtteliselt edasi kanduda teisele mitteseotud liigile. See ilmneb eriti tõhusalt algloomadel. Tänu sellele lakkab evolutsioonipuu üldiselt olemast puu ja muutub üldisemat tüüpi suunatud graafikuks.

      Kolmandaks, lisaks liikide evolutsioonile (makroevolutsioon) on ka liigisiseseid elemente, näiteks patogeeni suhtes immuunsuse kujunemise protsessiga kaasneb organismi immuunsüsteemis omamoodi mikroevolutsiooniline protsess. Ja see immuunsus võib teatud tingimustel olla pärilik (see on praegu bioloogiliste uuringute tipptasemel).

      Vastus

    > Sel juhul on täna määr V=k*exp(k*T)=0,017 liiki aastas, s.o. umbes 2 uut liiki iga 100 aasta tagant.
    > Ja see on MINIMAALNE hinnang, st. tegelikult peab eristumine toimuma palju kiiremini!
    > Kas see on tõsi?
    See on enam kui võimalik. Uute ööliblikaliikide ilmumiseks piisab mõnest kuust, kärbeste jaoks umbes aastast. Näiteks tekkisid pärast küllaltki intensiivse transpordiside väljaarendamist ookeani väikestele saartele, kus kärbseid polnud kunagi olnud, mitu uut liiki pikk-tiivalisi. Transpordiga pääses sisse mitu kärbest, osa lendas ookeani, osa sünnitas järglasi. Pikemate tiibadega järglased andsid rohkem järglasi, lühemate tiibadega järglased puhusid rohkem ära, kui sigisid jne.
    Uue liigi tekkekiirus sõltub tugevalt sigimisikka jõudmise ajast. Leidub rekordiomanikke, kelle jaoks võib uue liigi kujunemine võtta paar päeva ning võime endiste “kaasmaalastega” ristuda läheb täielikult kaotsi.
    Lugege, uurige ringi, praegu on sellel teemal palju uurimistööd...

    Vastus

    Las evolutsionistid USKU, mida nad tahavad.
    Ja et miljardis DNA tekkis juhuslikult või "loomulikult" ilma intelligentse jõu osaluseta.
    Ja tõsiasi, et kõik kehasüsteemid on iseorganiseerunud üheks süsteemiks, mis on võimeline seda postitust nüüd kirjutama.
    Las nad usuvad! Vene Föderatsiooni põhiseadus tagab usuvabaduse =)
    "Ja rumal ütles oma südames: "Jumalat pole olemas" Ps.131:1
    http://www.one-way.ru

    Vastus

    • Kellelgi pole midagi usu vastu. Vaidlused saavad alguse sellest, kui USKUST nimetatakse TEADMISEKS. Kui seda nimetatakse ülimaks tõeks, pole kahtlust.
      Siin on näiteks fraas:
      "Elu tekkeni viiv keemilise evolutsiooni teooria on tänapäeval ainus _loodusteaduse_ hüpotees. Teisi lihtsalt pole."
      Absoluutselt õigesti joota. Kurta pole millegi üle ja mul pole ka vastuväiteid.
      Aga see:
      "...on evolutsiooni fakt"
      Kõlab nagu "Jumal on tõsiasi"

      Ja edasi. Millegipärast usuvad paljud, et kreatsionism segab konkreetselt elu või teaduse uurimist üldiselt. Aga see on absurd. Arheoloogid on leidnud iidse mehhanismi. Ilmselgelt keegi sai hakkama. Kas asjaolu, et selle on teinud keegi ja see ei tekkinud iseenesest, takistab selle uurimist kõigil võimalikel viisidel? Muidugi ei. Nii on ka universumiga. See, kas keegi sai hakkama või mitte, ei tohiks teaduse jaoks olla oluline. Seda saab ja tuleb uurida igas olukorras. Peamine on olla enda vastu aus ja erapooletu.

      Erapooletusega on aga probleeme. :-(

      Vastus

      • Vastus

      • > Aga see: "...on evolutsiooni fakt" Kõlab nagu "Jumala olemasolu fakt on olemas"

      Ma ei näe selles midagi halba. “...on evolutsiooni fakt” – aga tõde on olemas, organism areneb vastupidiselt oma esivanematele – see areneb näiteks koos elutingimuste muutumisega. See on evolutsiooni tõend, antud juhul üksikorganism.

      >Mingil põhjusel usuvad paljud, et kreatsionism segab konkreetselt elu või teaduse uurimist üldiselt. Aga see on absurd. Arheoloogid on leidnud iidse mehhanismi. Ilmselgelt keegi sai hakkama. Kas asjaolu, et selle on teinud keegi ja see ei tekkinud iseenesest, takistab selle uurimist kõigil võimalikel viisidel? Muidugi ei.

      Muidugi jah! Lõppude lõpuks, kui mehhanism tekkis iseenesest, saame ainult uurida selle võimalusi, vaadata selle tegevust, aga kui see on kellegi loodud, siis on olulised küsimused: miks? Miks? WHO? - kõige selle tähendus.

      Vastus

    Vastus

    Kui visad on pseudoteaduslikud müüdid: ühelt poolt "Piltdowni mehe" oletatavad fossiilsed jäänused, mida kreatsionistid alles uurivad. Teisest küljest kasutab sünteetiline evolutsiooniteooria (STE) endiselt aktiivselt loodusliku valiku primitiivset müüti.
    Kas "Evolutsiooniteooria" autor ei tea, et Darwini looduslikku valikut (ND) looduses ei eksisteeri? Täpselt darvinistlik, see tähendab üksikisikute seas. 2-soolises maailmas toimub selektsioon nii üksikute geenide kui ka populatsioonide ja liikide tasandil – STE aktivistide silmis ketserlik “spetsiism”. Kuid mitte üksikute genotüüpide valik. See on tuntud juba vähemalt 80 aastat – pärast T. Morganit, kes avastas ülekäigu fenomeni; lugege näiteks paadunud darwinist, kuid ausalt zooloogilt Richard Dawkinsilt (The Selfish Gene, 1980). Tutvuge STE staar Vern Granti raamatuga aadressil
    hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
    Evolutionary process, 1991, alapealkiri Valik liigi tasandil ptk. Valikutasemed): tõsine evolutsioonimees ei pea võimalikuks vaikides libedast teemast mööda minna. Või bioloogiadoktor V. P. Štšerbakovi väljaandes (Evolutsioon kui vastupanu entroopiale, peatükk Ühtekuuluvus) siin - saidil/lib/430413)
    Kuid ülikooli (!) õpikus Evolutsioon - teed ja mehhanismid, 2005, - edasi
    evolution2.narod.ru
    Darwini EO ebameeldivat küsimust ei mainita poole sõnagagi.
    Mida on "Evolutsiooniteooria" autoril süüdistada: abiogeneesi hüpoteeside, STE-stereotüüpide ja isegi katkendliku tasakaalu ideede nõrgalt tähendusrikast segadust. Komplekt tavainimesele. Lubage mul muuseas märkida, et on teooriaid – ja on hüpoteese; Teadusliku ja meelelahutusliku essee autorile ei ole kahjulik nende kahe mõiste eristamine. Sa ei saa klassi varjata; vaadake, kuidas siin tõlgendatakse darvinismi aluspõhimõtet: "Loodusliku valiku idee ... põhineb kahel sättel: 1) liigi esindajad ... erinevad üksteisest millegi poolest ja 2) seal on konkurents ressursside pärast. Bravo; autor jättis hoolikalt välja 3. – Darwini jaoks võtmetähtsusega! - positsioon. Just see, mis ei kehti kahesoolistes populatsioonides (erinevalt aseksuaalsetest).
    Olgu, populaarne essee, aga millised on professionaalsed evolutsionistid! Kas on mõeldav, et teaduslik teooria varjab avalikkuse eest selliseid ebamugavaid asjaolusid – põhiliste hulka? Ja STE-s “pimeduses” räägitakse jätkuvalt EO vormidest: ... häiriv jne. Millest need räägivad? Kujutage ette: ilmselgelt olematu nähtuse vormid. Õigeusu ateisti, süsteemianalüütiku ja muuseas veendunud evolutsionisti arvates sellised asjad 21. sajandil. täiesti uskumatu. See on aga tõsiasi – täpselt nagu telesaates. Pole selge, mis on naljakam: STE arvud pole põhiasjadest teadlikud? Või teavad nad väga hästi, aga - kuidas ma siin pehmelt öeldes - harjumuspäraselt kaarte moonutavad? Juba mitu aastakümmet...
    Ühest sellisest numbrist piisab STE igaveseks mahakandmiseks. Samas seal... pole täidist kuhugi panna. Kui soovite üksikasju, andke mulle teada; Ma näitan teile heas usus. On selge, mis toimub: küberneetika, info- ja süsteemiteoreetikud, füüsikud ja keemikud on harjunud usaldama oma teaduskaaslasi. Kuna evolutsioonibioloogid ütlevad, on Darwini EO tõenäoliselt evolutsiooni liikumapanev jõud. Härrased ei kontrolli. Ja kui nad seda sõna võtavad, ilmub selline kaart Vassili Ivanovitšile... Sa ei usu seda, Petka.
    Teadus usaldab harjumusest STE-d, samas kui kreatsionism tabab eksimatult haavatavad punktidõigeusu evolutsiooniline õpetus. Külastage näiteks diakon A. Kurajevi portaali foorumit. Seal tsiteeritakse Peterburi teoloogiakandidaati abt Veniamin; väga õpetlik. “...Kreatsionistid nõuavad, et evolutsiooniteadlased jääksid teadlasteks ja mitte soovmõtlemisteks.
    ...liigisisesel kohanemisel keskkonnatingimustega (mida nimetati ekslikult mikroevolutsiooniks) ja kunstlikul hübridisatsioonil (ühe liigi sees!) pole liikide vastastikuse muundumisega mingit pistmist. Darvinistid segavad oskuslikult kaks küsimust, et petta kergeusklikke võhikuid, kes on "liiga laisad, et sellesse süveneda".
    Hämmastavalt täpne. Nimetage (pööratavaid!) geneetilisi-adaptiivseid protsesse kahesoolistes populatsioonides mikroevolutsiooniks – ja saage seeläbi formaalne alus nimetada evolutsiooniteooriaks. Võtke määratlus peatükis. Looduslike populatsioonide varieeruvus (Evolutsioon - teed ja mehhanismid): "evolutsiooniprotsessi - STE puhul mõistetakse tavaliselt - populatsioonide erinevate alleelide sageduste muutumisena." Standardsõnastus – kõigis keeltes. Käsiraamatu autor on bioloogiadoktor ning see on mõeldud üliõpilastele, magistrantidele ja noortele spetsialistidele. Ja üldiselt kõigile huvilistele. Mittebioloogist lugeja on šokeeritud: see tähendab, et kuni viimase 600-800 miljoni aastani, mil tekkisid mitmerakulised ja 2-seksuaalsed süsteemid, ei toimunud evolutsiooni üldse??? Kuidas siis... Korralik V. Grant (The Evolutionary Process, 5. peatükk Populatsioonidünaamika) 14 aastat varem nimetas nüri geeni-adaptiivseid protsesse mikroevolutsiooniks; Sellest ajast alates on STE teinud märkimisväärseid edusamme...
    Noh, peale geeni-adaptiivsete protsesside pole seal “Hamburgi konto” järgi midagi. Ei mingit teooriat, isegi mitte ühtegi sidusat, sisemiselt sidusat hüpoteesi; kuhjaga absurdsusi, võltsinguid ja tegematajätmisi. Häbematu pettus. Millest ei järeldu, et teadusliku evolutsiooniteooria suunas liikumist ei toimu: lugege tõsist kirjandust - lisaks STE-le. Seal on kõik juba öeldud, kuigi seda pole veel ühtseks struktuuriks kokku pandud. Noh, kui eelistate seda valmis kujul, võtke ühendust STE-ga ...

    Vastus

    Teeme matemaatika.
    Üle 4 miljoni aasta, kui eeldada, et ühe inimpõlve kestvus on ligikaudu 20 aastat, lahutab meid esimesest Homost vaid 200 tuhat põlvkonda. Küsimus: kas need 200 tuhat põlvkonda on piisavad, et saada tänapäeva inimene Homo Erectuselt ja teistelt esivanematelt?
    Võrdluseks: Drosophilat on rohkem kui 100 aastat (sadu tuhandeid põlvkondi) "piinatud" sihtmutatsioonidega, kuid ükski neist mutatsioonidest pole fülogeneesis kinnistunud. Rääkimata sellistest olulistest muutustest, mis eraldavad inimesi miljoneid aastaid tagasi elanud olenditest.
    Ei, evolutsiooniteoorias, nii Darwini tõlgenduses kui ka selle sünteetilises versioonis, on veel palju ebaselget

    Vastus

    Naljakas on lugeda, kuidas inimesed koostavad matemaatilisi mudeleid, liites kalkulaatoril 2+2, liikide tekkekiirust pole võimalik arvutada, kuna muutujaid on tohutult palju. Teatud hulk liike on meie aega jõudnud, enamik neist on juba uuritud ja süstematiseeritud, ülejäänud ootavad veel oma järjekorda, eristumisprotsess kulges eri suundades, uued liigid tekkisid ja surid välja samaaegselt, fossiilidest. me suudame ette kujutada vaid osa liigilisest mitmekesisusest, millel oli koht. Teisi fossiile tuleb veel avastada ja mõnda ei leita üldse kunagi. Näiteks võib tuua "Drake'i võrrandi"; sõltuvalt muutujate väärtustest võib maaväliste tsivilisatsioonide arv universumis ulatuda nullist miljoniteni. Üldiselt arvab nii see, kes millist tulemust sihib ja kellele millised numbrid meeldivad, aga päris täpseid andmeid veel pole ja pole ka fakt, et need kunagi ilmuvad.
    Enam kui sada aastat ei ole rünnakud Darwini teooria vastu lakanud ja mõnel neist on täiesti teaduslikult põhjendatud alus, kuid naastes uuritava teema keerukuse küsimuse juurde, tuleb märkida, et iga protsessi kirjeldav mudel on loodud esitama seda lihtsustatud kujul, et mõista väga keerulist protsessi, mida tuleb lihtsustada (keegi ei vaidle vastu, et evolutsioon ja spetsifikatsioon on väga keerulised protsessid). Loomulikult ei saa Darwini mudel vastata kõikidele küsimustele, kuid ta ei vaja seda, sest kui see kirjeldaks absoluutselt kõiki protsesse konkreetselt, ei kehtiks see üldiselt. Darvinismi kriitikuid võib kutsuda ise välja töötama teooriat, mis kirjeldaks usaldusväärselt nähtusi ja ennustaks avastusi, teeks teadusmaailmas revolutsiooni ja kõik unustavad õnnelikult selle Darwini nime ja selle, mis on tema obskurantistlike teooriate olemus ja kirjutab igavesti. ajaloos "Vasya Pupkini" nimi, mida igaüks, kellele ma oma silmad avasin, et kuidas kõik tegelikult juhtus, kuid siiani taandub see vaid väidetele nagu "aga siin, seltsimees Darwin, on vastuolu, hehe!" Evolutsiooniteooria ei ole lõplik tõde; see pole ei hea ega halb, see on lihtsalt aidanud teadusel viimase saja aasta jooksul teadmiste piire oluliselt nihutada ja jätkab nende edasilükkamist, kuni ilmub väärt alternatiiv.

    Vastus

    Härrasmeestele, kes eitavad elu abiogeenset päritolu. Ainus alternatiiv on midagi kreatsionismi taolist. Kuid kohe tekib loomulik küsimus. Kust tuli looja või looja? Vastuse stiilis: “alguses oli sõna ja sõna oli jumal” saavad aktsepteerida vaid need, kes on religioonist täiesti lolliks läinud ja kes ei oska loovalt ja kriitiliselt mõelda. Jätame selle tsitaadi muistsete juutide müütidest kõrvale ja anname kreatsionistidele veel ühe võimaluse.
    Kuigi meie maise elu on tõepoolest loonud teatud eksperimenteerija, jääb lahtiseks küsimus: kust ta tuli? Seega kreatsionism ei lahenda küsimust, vaid ainult lükkab küsimuse lahendamist edasi.
    Ja saate seda kasutada ainult siis, kui selleks on tõelised põhjused, mitte müüdid.
    Kuid kui olete kreatsionismi tõsiselt võtnud, peate sama tõsiselt hakkama uurima küsimust, kust looja tuli.
    Bioloogilise liigi homo sapiens moodustumiseks kulus umbes 11 miljardit aastat füüsilist evolutsiooni, umbes 3,5 miljardit aastat bioloogilist evolutsiooni ja veel 300 tuhat aastat selle "sotsiaalsest" evolutsioonist ja veel umbes 400 aastat teaduse olemasolust mõnedel inimestel. sellest liigist, et saaks tõsiselt mõelda elu tekkele.
    Kuid teiste jaoks olid need 13,5 miljardit aastat evolutsiooni asjatud. Nad ütlevad: "Alguses oli sõna ja sõna oli Jumal" või "Kõik on Jumala tahe".
    See on inimkonnale kahju. Kuid tundub, et 21. sajandil pole enam asjakohane kõla "Edasi teadmiste juurde", vaid "Tagasi obskurantismi juurde"

    Vastus

    >"Füüsiliseks arenguks kulus umbes 11 miljardit aastat..."
    Noh, noh... 11 miljardit. Kust sa seda tead? Oh jah! Nad ütlesid sulle kocmolog" ja. Miks nad ei rääkinud teile, mis juhtus enne seda? Mis on singulaarsus, mis eelnes Suurele Paugule? Miks see Suur Pauk ootamatult ootamatult juhtus?
    Mõelge ainuüksi antroopilisele printsiibile, mille kohaselt universum arenes kindlal eesmärgil, nii et lõpuks ilmub vaatleja hüüdnimega "Kosmolog". Kaasaegne Euroopa teadus sai ju alguse 16.-17. sajandi vahetusel aristoteleslike „sihtpõhjuste” tagasilükkamisest. Galileo, Bacon, Descartes oleksid pidanud 20. sajandi kosmolooge, kes naasid Aristotelese juurde, obskurantistideks.
    Kas olete kunagi mõelnud, miks mitte "antroopiline seadus" või "antroopiline teooria"? Jah, sest põhimõtet ei saa tõestada ega ümber lükata! Põhimõtetel pole midagi pistmist teadusega, nagu te seda mõistate, st tõeliste teadmiste saamise instrumendiga. Need on pärit metafüüsika tööriistakomplektist.
    Muide, darvinismi suur toetaja Karl Popper määratles darwini teooriat "metafüüsilise projektina". Teaduslikku teooriat luuakse mitte ainult selleks, et selgitada teadaolevaid nähtusi, vaid ka ennustada samast seeriast nähtusi, mida veel ei ole, kuid mis kindlasti eksisteerivad. Proovige evolutsiooniteooriat kasutades ennustada, millised liigid ilmuvad järgmise n-aasta jooksul!
    Popper ise pilkas evolutsioniste veelgi armutumalt: "Oletame, et leidsime Marsil elu, mis koosneb ainult kolmest bakteriliigist. Kas elu mitmekesisust postuleeriv darvinism lükatakse ümber? - Mitte mingil juhul. Ütleme, et need kolm liiki on ainult vormid teiste mutantide hulgas , mis osutus ellujäämiseks üsna hästi kohanenud. Ja sedasama ütleme ka siis, kui on ainult üks liik (või mitte ühtegi)" (Popper, K. Darwinism as a metaphysical research programme // Questions of Philosophy. - 1995. - nr 12. - lk 39-49).
    Kuidas siis kultuuriteadlase seisukohalt evolutsiooni (singulaarsus, antroopiline printsiip jne) nimetada? Kõik need on tavalised mütologeemid, ei midagi muud kui seletavad müüdid. See on see, milleni teadus on vajunud, metafüüsilisele usule kontrollimatutesse põhimõtetesse. Miks on see parem kui usk Jumalasse, mida igaüks saab proovile panna? Ei usu mind? Proovige ise.
    Muide, pange tähele, et õigeusu bioloogide seas on valdav enamus evolutsionistid. Nende jaoks on evolutsioon loomislugu ja uurimine, kuidas see tegelikult oli, on põnev kokkupuude Jumala tarkusega. “Jumal ei mängi täringuid” (A. Einstein).

    Vastus

    • Ja mis on meil pistmist venelastega?












      Vastus

      >"Muide, pange tähele, et õigeusklike bioloogide seas on valdav enamus evolutsioonist. Nende jaoks on evolutsioon loomislugu ja selle õieti uurimine on põnev kokkupuude Jumala tarkusega"

      Proovige vastata elementaarsele küsimusele: "Kust tuli see jumal, kes kõik pimestas?"

      Vastus on kahjuks elementaarne: juudid mõtlesid selle välja, siis on tõsi, et nad andsid selle roomlastele ristilöömiseks üle, kuid see on puhtalt juudi siseküsimus.

      Kuid Euroopa tsivilisatsiooni areng, tänu juutide leiutatud kristlusele, suutsid nemad, juudid, pidurdada umbes 10 või isegi 13 sajandiks.Pärast Vana-Kreeka ja Rooma tsivilisatsioonilisi tippe saabus sajandeid rumal ja metsik kristlik pimedus. sisse.

      Ja mis on meil pistmist venelastega?

      Paraku otsustas polügaamiline ja joodik, kuid läbimõeldult kaval poliitik Vladimir (millegipärast pühak?) juurutada Venemaale ristiusu, et kasutada seda oma konkurentide üle suurema poliitilise võimu võitmiseks.
      Kuid tuleb tunnistada, et kuigi selle kristluse mõtlesid välja juudid, osutus see siiski vähem kurjaks kui judaism või islam.
      Muidu muutuksid venelastest ka rikutud otstega koletised. Kuid siin lõpevad kristluse eelised.
      Kõik väljamõeldised monoteismi eeliste kohta on jama.
      Igasugune religioon on tänapäeval inimkonna jaoks tarbetu prügi.
      Religioon pakkus moraaliprintsiipe pakkudes teatud kasu, kuid isegi siin saab hakkama ilma religioossete jamadeta, võttes omaks moraaliprintsiibid, mis põhinevad näiteks mis tahes tegevuse kasu või kahju kriteeriumil inimkonna kui terviku arengule ja ellujäämisele.
      Mis puutub tihedatesse väidetesse universumi vanuse kohta, siis ma räägin teile idiootide jaoks. Vähemalt praegusest hetkest kuni ürgplasma neutraliseerimiseni (ca 300 tuhat aastat peale Suurt Pauku) kinnitavad vanust VAATLUSANDMED!!! Otsesed vaatlused kogu elektromagnetlainete vahemikus gammakiirgusest mikrolaine kosmilise mikrolaine taustkiirguseni.
      Varem toimunu kohta, algusest kuni kosmilise mikrolaine taustkiirguse tekkeni, on palju teoreetilisi mudeleid, kuid kõige usutavama stsenaariumi valimine nõuab veel palju vaeva.
      Mis juhtus enne BV-d. Näiteks töötasin välja väga usutava ja loogiliselt sidusa stsenaariumi. Siin detaile avaldamata on üldpilt järgmine.
      Suur Multiversum on igavene ja lõpmatu.Selle peamiseks tunnuseks on laienemine (tume energia). Konkreetse kohaliku universumi eksisteerimise teatud etapis tekitab see palju uusi kohalikke universumeid. Kohalikud universumid ei ole valguse piiratud kiiruse tõttu omavahel seotud. Kui paisumiskiirus ületab valguse, muutuvad kohalikud universumid vastastikuse vaatluse jaoks põhimõtteliselt kättesaamatuks. Sellest ka illusioon meie kohaliku universumi ainulaadsusest. See surma arengu ja uute kohalike universumite tekkeprotsess on igavene ja lõputu.
      See lahendab antroopse põhimõtte. Isegi kui tingimused elu tekkeks kujunesid välja puhtjuhuslikult, siis vaatamata sellise sündmuse äärmisele tõenäosusele lõpmatus hulgas tekkivates ja surevates lokaalsetes universumites, PEAB selline sündmus varem või hiljem juhtuma.
      Nii et siin on mu nõrganärvilised usuvastased!!!

      Vastus

      • Kallis kosmoloog! Teil on täiesti õigus, kui esitate küsimuse: "kust see Jumal tuli?" Siit tuligi alustada. Fakt on see, et küsimus "kust kõik tuleb?" (kaasa arvatud Universum, olgu Multiversumil – mitteusklike materialistide jaoks või Jumalal – usklike jaoks) pole loodusteaduste seest vastust. Väga lihtsal põhjusel.

        Loodusteaduslik meetod eeldab, et kõik materiaalsed protsessid toimuvad aja jooksul ja pöördumatu aja jooksul. Kaasaegse teadusliku meetodi tõendid põhinevad põhjuslikkuse põhimõttel. Kuid põhjuslikku seost nimetatakse põhimõtteks ja mitte seaduseks, sest seda ei saa teadusliku meetodi abil tõestada. Põhjuslikkus on tänapäevase empiirilis-teoreetilise teaduse teadusväline (see tähendab metafüüsiline) alus. Meie uus Euroopa teadus on ju seesama, mille meetodi alguses pani paika F. Bacon. XVII sajandil, mil Aristoles kogus andmeid ja koostas üldistav-induktiivse teoreetilise mudeli, täiendas ta kolmanda komponendiga - teooria testimisega praktikas, eelistatavalt eksperimentaalselt.

        XIX sajandi 30. aastatel kitsendasid meetodit positivistid (O. Comte, G. Spencer, J. Mill jt). Metafüüsiline problemaatika jäi sellest täielikult välja, “positiivsus” on vaid see, mida kinnitab reprodutseeritav kogemus. Kuid 19. sajandi lõpuks sai selgeks, et "positiivsusel" või õigemini positiivsuse kogemusel pole meil, inimestel, midagi registreerida. Silma järgi? Me ei näe objekte, vaid neilt peegelduvat või murdunud valgust. Jällegi tabab valgus silmamuna põhja koonuseid ja vardaid, mille mõjul toimub keemiline reaktsioon, sealhulgas elektriimpulss neuronis, mis ulatub igast koonusest ja vardast nägemiskeskusesse. aju. Mida me näeme? Üksused? Valgus? Vardad ja koonused? Neuronid? Või mõni meie aju kogutud pilt, milles aju kompenseeris kõik meie nägemise moonutused ja ebatäiuslikkused?

        Ja ometi saame nägemise ja tavalise joonlaua abil fikseerida suuruse, kaalu jne numbrilise avaldise. Muide, nägemisest ilma jäänud inimene seda teha ei saa... Tõsi, kõigepealt tuleb kokku leppida mõõtühikud.

        Teise põlvkonna positiviste hakati nimetama empiriokriitikuteks (E. Mach, R. Avenarius, A. Poincaré, P. Duhem). Nad tegid ebameeldiva avastuse, et iseennast kontrollivat "positiivsust" ei saa saavutada ühegi esmase kogemuse, vaatluste ja mõõtmisteta, isegi kõige lihtsama objekti võrdlemisega joonlaua skaalaga. Kui rääkida keerulisematest mõõteriistadest (näiteks elektrotehnikas), siis need põhinevad esialgu ühel või teisel teoorial ehk mingisugusel spekulatiivsel mudelil, ehkki matemaatilisel, mis pole ilmselgelt iseenesestmõistetav, kuna seda tuleb kinnitada omaette argumentidega, mis omakorda sisaldavad paratamatult teoreetilisi sätteid. Ja nii edasi lõpmatuseni. "Teised" positivistid jõudsid järeldusele, et kõige rohkem, mida saame oma soovis "positiivsust" tabada, on kirjeldada oma kogemust võimalikult täpselt, lagundades selle äärmiselt "aatomilisteks" komponentideks. Pealegi pole “positiivsus” sugugi puhas “objektiivsus”, vaid subjekti ehk meie poolt tajutav ja oma meelte abil peegeldatav reaalsus. Sellega seoses pöördusid Ameerika positivistid, tuntud ka kui pragmaatikud, esmalt religioosse kogemuse kui objektiivse reaalsuse väärtussotsioloogilise uurimise poole (W. James).

        Kolmandad positivistid, kes nimetasid end “neopositivistideks” ehk loogilisteks positivistideks, võtsid 20. sajandi esimesel kolmandikul enda kanda teise positivistide püstitatud ülesande. Väljakutse on luua täielikult formaliseeritud keel kogemuste täpseks kirjeldamiseks. Loogilised positivistid kukkusid läbi. Tuntuimad on Kurt Gödeli teoreemid, mis tõestavad, et igas teoorias leidub alati väiteid, mida selle teooria aksioomide põhjal ei saa tõestada ega ümber lükata. Keeles pole ühemõttelisi termineid, need on kõik pärit spontaansest kontekstist, mis on lõpuks sotsiaalset laadi. Ühiskond on kasvulava kõikidele terminitele ja teooriatele, need kristalliseeritakse selles, et seda oma abiga mõjutada.

        Seetõttu tunnistasid neljandad positivistid ehk “postpositivistid” teadust ennast ühiskonna tootena, teadlaste kogukonnana. Teaduslikud teooriad kujunevad ja asendavad üksteist mitteteaduslikel põhjustel, need on algatatud väärtussüsteemidest. Ainult sotsioloogia on võimeline hindama teaduse toimimise mustreid. Soov leida tõde ei ole seotud teaduslike, vaid väärtusmotiividega. K. Popperi järgi liigub teadus edasi mitte siis, kui teooria kinnitust leiab, vaid siis, kui see lükatakse tagasi adekvaatsemate teooriate kasuks. T. Kuhn tutvustas teadusliku paradigma mõistet, mille kandjaks on teadlaste kogukond. Teooriad ei arene oma sisemise tõe, vaid olemasolevate sotsiaalkultuuriliste tingimuste ja valitsevate väärtuste tõttu. Nendest samadest veidratest ajaloolistest ja sotsiaalsetest tingimustest sõltuvad ka andmete kogumise reeglid, nõuded teooriate sõnastamisele ja tõenduslikule argumentatsioonile. Muide, lugupeetud kosmoloog, tänapäeval üldtunnustatud hüpoteeside tõestamise nõuded ei võimalda tunnistada teie väga usutavat mudelit tõestatud teooriaks. Lõppude lõpuks, Hugh Everett, kes oli esimene, kes esitas 20. sajandi 50ndatel. Multiversumi teooria oli teadlik selle tõestamatusest, kuna kõik teised maailmad, välja arvatud meie ainus, on põhimõtteliselt jälgimatud.

        Veelgi enam, kui lisate oma teooriasse mõisted "igavik" ja "lõpmatus", muudate selle kohe teaduslikust filosoofilis-metafüüsiliseks, mis ei eelda loodusteaduslikke tõendeid. Jah, matemaatika opereerib lõpmatuse mõistega, kuid matemaatika, nagu loogika, ei peegelda mitte füüsilise maailma, vaid inimeste mõtlemise struktuuri. Selles mõttes ei kuulu need distsipliinid loodusteaduste hulka. Lõpmatus on mütologeem, mitte arusaadav mõiste; see on mitteselgete tunnete ja väärtuste valdkond, lühidalt religiooni valdkond. Religioossust on väärtusteooria seisukohalt kõige lihtsam analüüsida.

        Oletame, et monoteistlike religioonide usklikud esindajad kogevad Jumalat Isikuna ja inimesena, kes esindab kõigist võimalikest suurimat väärtust ("Nii palju kui hing on parem kui keha, on Jumal parim kõigist, mida ta on loonud." Maximus ülestunnistaja, 7. sajand). Ateistid, kes võitlevad religiooniga, vastupidi, kuulevad Jumala mõistes ebamäärast ähvardust, sest kui Ta äkki eksisteerib, küsib Ta neilt palju.

        Alustasime küsimusega „kust Jumal tuleb”, Jumala päritolust. Neile, kes on ajas ja pole veel igavikku astunud, on see küsimus mõttetu. Jumal on maailma ja aja Looja, sealhulgas Ta ise on väljaspool aega, kuid me ei saa sellest ikkagi aru, nagu pimedana sündinud ei saa aru, kuidas punane erineb rohelisest. Igaüks, kes usub “Suure multiversumi” igavikku, peab mõttetuks ka küsimust, kust see tuleb. Ja see küsimus ei ole tegelikult teaduslik, vaid metafüüsiline ja religioosne.

        Teine küsimus puudutab tõendeid. Kaasaegse loodusteaduse vallas teaduslikud teooriad tõestatud katsepraktika või vaatlustega. Samas on ette teada, et varem või hiljem asendub täna tõestatud teooria homme täiuslikumaga. Neid mõisteid ja ideid, mis pole mõeldud Popperi “võltsimiseks”, st asendamiseks arenenumatega, tunnistatakse metafüüsilisteks või isegi religioosseteks.

        Seevastu usklik ei tunne Jumalat mitte mõistuse ega isegi intellekti kaudu. Ta õpib Jumalat tundma nagu iga teine ​​inimene läbi inimestevahelise kontakti, mida võib kirjeldada kui kohtumist. Inimene, kes pöördub kord kogu oma sisemise januga Jumala "Sina" poole, saab Tema vastuse kogemuse ja see kogemus pöörab kogu tema olemuse. Kas sa tõesti arvad, et miljonid inimesed, kes on valmis surema, et mitte kaotada oma peamist väärtust, Jumalat, ja need, kes surevad ja surevad, teevad seda kergemeelsusest ja rumalusest? Need inimesed said tõesti Jumalalt isikliku vastuse, Tema hinge pöördumise kogemuse. Nende enda kogemusest saab nende jaoks täiesti vaieldamatu tõend. Tegelikult, kes suudab mind või teid veenda Jumala olemasolus? Selles küsimuses ei saa olla muud autoriteeti kui minu/teie oma. Küsida pole kelleltki peale... Peale Jumala enda! Kunagi kõndis seda teed teie alandlik sulane. Uskuge mind, uskmatu kogemus asendub koheselt isikliku Jumala tundmise kogemusega, niipea kui koged Tema vastust sulle.

        Nii et ebatäiuslikkuse pärast ei tasu loodust liialt noomida :) Ma ei usu, et singulaarsuse seisund kestab vähemalt kaua (meie arvates, kuna aega pole), pigem pole protsess ühtlane. lõpetatud täielikult, sest seal on kindlasti quens pinnalt pöörlemise keha murda. Mis siis? Ja algab kõige tähtsam: Kosmose kujunemine. Quenid on väikesed pallikesed, mis valatakse välja singulaarsuse kotti ja sillutavad oma kehaga ruumi.
        Huvitav, mis suunas quenid mööda telge keerduvad?
        Mis küsimus on, nad kõik pöörlevad singulaarsuse keha pöörlemisele vastupidises suunas. See seletab, miks meie Universumis EI OLE ega saa olla antiosakesi. Nüüd võib-olla ainult poolustel omandavad mõned kuningannad vastupidise pöörlemise, kuid neid on väike arv, mis ei mängi mingit rolli.
        Niisiis, kott on lahti, uued Quensi partiid tulvavad, aga mida teevad vanad? Ja nad liiguvad kaugemale, surutakse nii-öelda välja. Aga! Kuna laiendamine ei toimu mitte ruumilise stsenaariumi, vaid pi-dimensioonilise stsenaariumi järgi (3.14...), siis moodustamisel ei tööta isegi read ja auastmed. Ma ei tea, kuidas ehitatakse Kosmose struktuur: tetragonaalne või kuusnurkne kristall, kuid igal juhul on struktuurilisi defekte.
        Defektidega ruumipiirkonnad muutuvad paratamatult keskusteks, kus quenide edasiliikumisel on justkui tõrge ja selle vältimatuks tagajärjeks on uute osakeste moodustumine primaarsete elementide ühinemisel.
        See mehhanism on selge. Kogu ruum on täidetud Quensidega. Kuna need on kõige aluspõhimõtted, on neid võimatu märgata isegi kaudselt. Ruumivõre konstrueerimisel tekkivaid defekte nimetame esimest järku quens-sõlmedeks. Esimest järku sõlmedes tekivad paratamatult teist järku sõlmed. Siin ühinevad laienenud osakesed, moodustades veelgi suuremad. Teist järku sõlmede juures moodustuvad kolmandat järku sõlmed... ja nii edasi. Kõik galaktikad on ehitatud n-ndat järku sõlmedele. Ma ei tea, mis on arv n, las matemaatikud arvutavad.
        Kas see pole evolutsioon?
        Ja nüüd, füüsikud – oh!!! - vaadake, kuidas teie lained levivad. Quenide vaheline kaugus vastab väikseimale arvule, millega kõik lainepikkused, näiteks L, jagatakse ilma jäägita. Esimese, teise jne järgu sõlmed saab väljendada täisarvudena, mis on L kordsed. on oma sõlm. Kuid kiirus muutub loomulikult. Kuidas? Noh, ma pole matemaatik, nii et ma ei saa seda arvutada ja see pole minu jaoks huvitav, kuna sellest pole praktilist kasu ja see takistab mul edasi mõtlemast. Kõik, kes tahavad ja armastavad lugeda, palun pange lipp pihku.
        Nii et ärge püüdke luua ühtset väljateooriat, sest on ainult ühtne väljateooria, siin see on teie ees.

        Vastus

        Kirjuta kommentaar

    Kahjuks on evolutsiooniteooriaga tegelev teoreetilise bioloogia valdkond oma olemuselt klassihuvide kokkupõrgete areen. See on arusaadav: evolutsiooniline õpetus seab kahtluse alla religioossed dogmad ja religioon on olnud tuhandeid aastaid tõestatud meetod rõhutud masside eemale viimisel võitlusest õiglase maailma eest. Näib, et see on seotud ka evolutsiooniteooriatele suunatud vilistliku, lihtsustatud käsitluse levikuga elanikkonna seas. Seetõttu pidin kõrvale jätma vestluse molekulaarbioloogia ja geneetika saavutustest ning asuma selgitama tänapäeval eksisteerivate evolutsiooniõpetuste vahelisi seoseid.

    Inimkond oli pikka aega kreatsionistliku paradigma vaieldamatu mõju all. Kreatsionism (ladinakeelsest sõnast creatio, gen. creativeis - looming) on ​​maailmavaateline mõiste, mille järgi orgaanilise maailma (elu), inimkonna, planeedi Maa, aga ka maailma kui terviku põhivorme käsitletakse otseselt looduna. looja või jumala poolt.

    Kreatsionism pole alati eksisteerinud. Seega usub Austraalia Arunta hõim, et maailm on eksisteerinud igavesti. Iidsetel aegadel elasid poolloomad, poolinimesed, kes nõiduse abil muutsid ühed esemed teisteks; Austraallased isegi ei küsi, kust need olendid pärit on. Nad usuvad, et Päike tuli põleva kaubamärgiga naiselt, kes ronis taevasse ja muutus seal tulekahjuks.

    „Maailma loomise” mõiste kujunes välja primitiivse kommunaalsüsteemi lagunemise ajastul. Keraamika tootmine aitas kaasa ideele, et maailm on savist voolitud. Elevandiajal rääkisid nad Vana-Egiptuse jumalast Khnumist, kes kujundas Niiluse savist keraamikarattal maailma nagu keraamika.

    Ilmselt nii tekkis piibellik müüt Aadamast, kelle Jumal savist voolis.

    Esimesed evolutsioonilised paradigmad kujunesid välja Vana-Kreekas. Nii uskus Anaximenes (585 – 525 eKr), et inimesed põlvnevad kaladest.

    Empedokles (u 490 - u 430 eKr) uskus, et ilma kaelata pead, ilma õlgadeta käed, ilma otsmikuta silmad, juuksed, siseorganid tormasid läbi kosmose vaenuseisundis, kuid armastushoos ühinesid nad friikideks, kentauriteks ja hermafrodiidid; säilisid vaid kõige sobivamad vormid: toimus midagi Darwini loodusliku valiku sarnast...

    "Nii et elementide segust, lõpututest olenditest

    Esineb mitmekesiste ja imelise välimusega piltidel.

    Empedocles aga ei räägi evolutsiooniprotsessi ühesuunalisusest. Armastus ja vaen järgivad teineteist tsüklitena, alguses oli kuldajastu.

    Aristoteles paigutas kuulsas "looduse redelis" elusolendid madalamast kõrgemale.

    Rooma Lucretius Carus (umbes 99 eKr – 55 eKr) uskus, et liblikad olid kunagi lilled.

    Tee kogu selle areneva evolutsioonilise mõtte mitmekesisuse juurde suleti keskajal. Euroopas kujunes paljudeks sajanditeks iidsete Babüloonia ja Egiptuse orjariikide preestriringkondade poolt moodustatud kreatsionistliku paradigma domineerimine. See paradigma koos muude meetmetega tagas usaldusväärselt feodaalide klassivõimu ja seda hakati kahtluse alla seadma alles pärast seda, kui kodanlus hakkas uut süsteemi looma. Liike on nii palju, kui palju Jumal nad lõi.

    Kuid juba Carl Linnaeus (rootsi keeles Carl Linnaeus, Carl Linné, ladina keeles Carolus Linnaeus, pärast aadli saamist 1761 - Carl von Linné; 23. mai 1707, Roshult - 10. jaanuar 1778, Uppsala), raamatu “Loodussüsteem” autor ” ” ja bioloogias tänaseni aktsepteeritud binaarnomenklatuuri (ladinakeelsed üld- ja liiginimed, näiteks Homo sapiens - Homo sapiens), uskus ta oma elu lõpupoole, et ristamise tulemusena võivad tekkida uued liigid. Linnaeus liigitas inimesed imetajate klassi, primaatide klassi, koos ahvide, prosimiansiga ja paljude loomadega, kellel pole primaatidega mingit seost, näiteks nahkhiirtega.

    Esimene holistiline evolutsiooniline õpetus kuulub Jean Baptiste Lamarckile (prantsuse keeles Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet Lamarck; 1. august 1744 – 18. detsember 1829). Seda kirjeldas ta oma töös “Zooloogiafilosoofia”.

    Nagu Aristotelese "olendite redel", korraldas Lamarck elusolendid astmeteks, tasanditeks - gradatsioonid. Peamine areng Lamarcki sõnul on "püüdlus täiustamise poole". Elundite treenimise või mittetreenimise tulemused on päritud. Lamarcki populaarseim näide on kaelkirjakud. Esiteks muutusid keskkonnatingimused: kaelkirjakute esivanemad pidid oma kaela sirutama lehtede järele. Nende kael pikenes, nagu lihased treeningu ajal. See on päritud.

    Evolutsioon Lamarcki järgi on sujuv, nagu Darwini järgi, ilma järskude hüpeteta. Vavilovi vastane Trofim Lõssenko üritas nõukogude ajal sildi all “nõukogude loovdarvinism” bioloogiasse smugeldada lamarksismile lähedasi vaateid, mis tekitas teadusele märkimisväärset kahju.

    Hiljutised tõendid epigeneetiliste uuringute valdkonnast näitavad aga seda väljendus(nukleiinhapetes kodeeritud informatsiooni juurutamine valgustruktuuridesse) geenid võivad muutuda välistegurite mõjul (DNA struktuur ennast ei mõjuta) ja need muutused võivad olla pärilikud; ja ka – lihtsalt see, et välistegurid võivad mutatsioone põhjustada, avab tee neolamarckism. Pole kahtlust, et Lamarck ise uskus, et inimene pärineb ahvist, kuigi ta oli sunnitud oma vaateid varjama.

    Tee evolutsioonilise õpetuse juurde avas pöördumatult Charles Robert Darwin (12. veebruar 1809 – 19. aprill 1882). Oma ümbermaailmareisil Beagle'iga (1831–1836) nägi noor Darwin kosmoses evolutsiooni.

    Tohutu hulk loomi maakera eri paigus ja mis kõige tähtsam - Galapagose saared: erineva kujuga maakilpkonnade kestad, mis näitavad päritolusaart - kõik see aitas arusaamale kaasa.

    Galapagose vintide nokad olid võtmemomendiks Darwini idees liikide varieeruvusest ajas.

    Darwin aga ei kiirustanud. Ta jätkas faktide kogumist. Tõendid oleksid pidanud põhinema valiku materjalidel, mille poolest Inglismaa on alati oma edu poolest kuulus olnud. Malthuse teooria, mille kohaselt peaks kontrollimatu rahvastiku kasv põhjustama näljahäda Maal, avaldas suurt mõju Darwini õpetustele ja tema ideedele olelusvõitlusest.

    Darwini evolutsiooniline õpetus on kapitalistliku ühiskonna arengu loomulik toode. On tähelepanuväärne, et Darwiniga samal ajal jõudis samadele järeldustele ka Kagu-Aasia loodusuurija Alfred Wallace, 35-aastane. 1858. aasta varasuvel sai Darwin Malai saartelt paki Wallace'ilt, kes palus Darwinil kaaluda tema, Wallace'i loodusliku valiku teooriat. Darwinil ei tekkinud isegi küsimust, kas varjata Wallace'i tööd, kes ei teadnud Darwini arengutest midagi, või avaldada eelnevalt oma käsikiri. Darwin ei saanud käituda ebaausalt. Ta oli aumees. Darwinit aitasid hädast välja tema sõbrad: geoloog Charles Lyell ja botaanik Joseph Hooker. Nad soovitasid mõlemad teosed – lühike väljavõte Darwini raamatust ja Wallace’i essee – võimalikult kiiresti Linneani Seltsile saata. "Lugupeetud härra," kirjutasid nad seltsi sekretärile. "Kaasasolevad tööd käsitlevad sortide kujunemise küsimust ja esindavad kahe väsimatu loodusteadlase, hr Charles Darwini ja hr Alfred Wallace'i uurimistöö tulemusi." Darwin ei väsinud avalikkusele rääkimast, et Wallace'i töö oli parem, kuid Wallace ei jäänud Darwinist maha, tema sõnul oli Darwini töö parem... Kuid nagu teame, otsustas ajalugu teha Charles Darwinist evolutsioonilise õpetuse sümboli.


    Mis iseloomustab Charles Darwini õpetusi? See tuleb kohe tuvastada, et mõista teiste evolutsiooniliste õpetuste seost klassikalise darvinismiga. Darwin tuvastas 2 peamist varieeruvuse tüüpi: teatud (Grupp) Ja tähtajatu (individuaalne). Teatud varieeruvuse korral muutuvad kõik organismi järglased keskkonnategurite mõjul sarnaselt. Nüüd nimetatakse seda varieeruvust modifikatsioon või mittepärilik. Näiteks toidupuudusest tingitud kääbus. Seda tüüpi varieeruvus ei ole päritav.

    Ebakindlat muutlikkust nimetatakse nüüdseks pärilik või mutatsiooniline. Evolutsiooni tegur on viimane.

    Kombinatiivne Darwin ei omistanud evolutsioonis muutlikkusele (ristumisel) otsustavat rolli. Muud evolutsiooni tegurid Darwini järgi - võitlus olemasolu eest Ja looduslik valik(inglise keelest "selection" - võib tõlkida kui "looduslik valik"). Darwini evolutsioon on juhuslik. Väikesed juhuslikud muutused on loodusliku valiku materjaliks. Kui kell kunstlik valik valija on inimene ja ta valib välja omadused, mis on talle kasulikud, siis loodusliku valiku puhul on valijaks loodus: ellujäämiseks kasulike omadustega isendid säilivad ja toovad järglasi. Eraldi tuleks mainida alateadlik valik. Inimene ei sea eesmärke, näiteks häid munakanu ta lihtsalt ei saada lihale ja kanade munatoodang kasvab põlvkondade lõikes. Evolutsioon Darwini järgi on aeglane progresseeruv protsess, ilma äkiliste hüpeteta. Kogus muutub järk-järgult uueks kvaliteediks. Darwinlikul evolutsioonil pole lõplikku kindlat eesmärki. Liigid on valdavalt monofüleetilise päritoluga ja evolutsiooniprotsess areneb lahknemise printsiibi järgi: liigid jagunevad perekondadeks, sugukonnad perekondadeks, perekonnad seltsideks, seltsid klassideks jne, nagu puu. Mikroevolutsioon (uute liikide teke) ja makroevolutsioon (suurte taksonite, näiteks klasside teke) on Darwini järgi üks protsess.

    Saame reaalajas jälgida liikide sees toimuvat mikroevolutsiooni ja looduses Darwini looduslikku valikut. Seega on Inglismaal levinud kasekiblikas (Biston betularia) klassikaline näide. Carbonaria melanistlik vorm äratas esmakordselt tähelepanu haruldase mutandina 1848. aastal Manchesteris. Aastatel 1848–1898 selle vormi esinemissagedus tööstuspiirkondades kasvas kiiresti; see on muutunud tavaliseks vormiks, samas kui tüüpiline hallikas vorm on muutunud haruldaseks. Hinnanguliselt on musta värvuse eest vastutava alleeli esinemissagedus 50 põlvkonna jooksul aastatel 1848-1898 tõusnud 1-lt 99%-le. Põhjuseks on tööstuse kasvust tingitud tahma ja tahma tekkimine kasetüvedele, mis muutis valguse. -tiivuline vorm, mis on lindude suhtes haavatav ja andis võimaluse kasutada tumedate tiibadega vormi. Seda nähtust nimetatakse tööstuslikuks melanismiks.

    Darwini teooria saavutas kiiresti populaarsuse, kuid sama kiiresti, kriitika survel, kaotas ta selle. 19. sajandi lõpus – 20. sajandi alguses jagasid väga vähesed bioloogid loodusliku valiku kontseptsiooni, kuid mõtet orgaanilise maailma arengust koos Darwini õpetuse tulekuga nende keskel ei olnud kunagi. küsitleti uuesti. See on Darwini peamine teene: ta avas tee evolutsiooniteooriale ja teda vihkavad usuapologeedid kuni klassiühiskonna ajastu lõpuni.

    20. sajandi 20ndatel sündis sünteetiline evolutsiooniteooria (STE), mis on darvinismi ja populatsioonigeneetika süntees ning on tänapäeva bioloogias domineeriv paradigma. Darvinismi rehabiliteeritakse. S. S. Chetverikovi artikkel “Evolutsiooniprotsessi mõningatest aspektidest kaasaegse geneetika vaatevinklist” (1926) sai sisuliselt tulevase sünteetilise evolutsiooniteooria tuumaks ning aluse darvinismi ja geneetika edasisele sünteesile. Selles artiklis näitas Tšetverikov geneetika põhimõtete ühilduvust loodusliku valiku teooriaga ja pani aluse evolutsiooniline geneetika. S. S. Chetverikovi peamine evolutsiooniline väljaanne tõlgiti inglise keelde J. Haldane'i laboris, kuid seda ei avaldatud kunagi välismaal. J. Haldane’i, N. V. Timofejev-Resovski ja F. G. Dobžanski töödes levisid S. S. Tšetverikovi väljendatud ideed läände, kus R. Fisher väljendas peaaegu samaaegselt väga sarnaseid seisukohti domineerimise evolutsiooni kohta. Ingliskeelses kirjanduses on STE loojatest kõige sagedamini mainitud F. Dobzhansky, J. Huxley, E. Mayri, B. Renschi, J. Stebbinsi nimesid. See pole muidugi täielik nimekiri. Ainult vene teadlaste hulgas tuleks nimetada vähemalt I. I. Shmalhausenit, N. V. Timofejev-Resovskit, G. F. Gause'i, N. P. Dubinini, A. L. Takhtadzhyani. Briti teadlastest mängisid suurt rolli J. B. S. Haldane Jr., D. Lack, K. Waddington ja G. de Beer. Saksa ajaloolased nimetavad STE aktiivsete loojate hulgas E. Bauri, W. Zimmermanni, W. Ludwigi, G. Hebereri jt nimesid.

    Kõige silmatorkavam erinevus STE ja klassikalise darvinismi vahel: evolutsiooni põhiühikuks selles ei ole enam eraldiseisev organism, vaid populatsioon, s.o teatud territooriumil või veealal vabades tingimustes eksisteeriv sama liigi organismide kogum. Panmixia st geenivahetus. Reproduktiivne isolatsioon nt geograafiline (panmixia piirang geograafiliste tõkete ilmnemise tõttu, näiteks väinad või mäeahelikud, mis takistab vaba ületamist) või geneetiline-etoloogiline (erinevused käitumises, näiteks partneritevahelise suhtluse signaalides, segada ületamist) või mis tahes muu, viib spetsifikatsioonini. Igal populatsioonil on teatud hulk mutatsioone, millest vähesed on kasulikud, kuid enamik neist on kahjulikud. Seetõttu on populatsioonil piltlikult öeldes palju tugipunkte erinevate geenialleelide kogumi näol, mis suurendab selle stabiilsust ja annab võimaluse reageerida plastiliselt keskkonnatingimuste muutustele.

    I. I. Shmalgauzen tutvustas mõisteid stabiliseerivad Ja sõidu valik. Pidevates keskkonnatingimustes elimineeritakse kõik kõrvalekalded normist, see on stabiliseeriv selektsioon, kuid niipea, kui keskkonnatingimused hakkavad muutuma, aktiveerub juhtselektsioon ja geenide mutantsed alleelid saavad eelise.

    Ma ei peatu STE-l üksikasjalikult, et mitte üle koormata artiklit, mis oli mõeldud populaarteaduslikuks. STE matemaatilised mudelid on keerulised ja on tegelikult õigustused, mis selgitavad olemasolevaid vastuolusid. Märgin ainult, et STE, nagu ka klassikalises darvinismis, aluseks on kontseptsioon tühogenees– juhusel põhinev evolutsioon. Mikroevolutsioon ja makroevolutsioon on sama asi, erinevad ainult mastaabid. Evolutsioonil pole lõplikku eesmärki ja see pole kuhugi suunatud. Eelistatakse liikide lahknemist ja monofüütilist päritolu. Evolutsioon on STE sõnul aeglane progresseeruv protsess, ilma revolutsiooniliste hüpeteta.

    Mõnikord keerlevad tavainimeste vastuväited Darwini õpetusele tõeliste vastuolude ümber. Küsimus ahvi ja inimese üleminekuvormist ei saa loomulikult tekitada midagi muud kui hämmeldust ja kahetsust elanikkonna kirjaoskamatuse pärast.

    Teine asi on üleminekuvormide küsimus näiteks roomajate ja lindude vahel... Tõepoolest: noh, esivanem hüppas oksalt oksale, isegi kui mitte linnud, vaid lendoravad, noh, tekkis juhuslik mutatsioon: väike volt. nahast. Milline evolutsiooniline tähtsus sellel võiks olla? Kas selline nahavolt võiks mängida ellujäämisel otsustavat rolli ja muuta hüppamise efektiivsemaks, kui muidugi kohe suurt aerodünaamiliste omadustega volti ei teki? Darwini aeglase progresseeruva protsessi kaardimajake hakkab läbi väikeste juhuslike muutuste loksuma ja tundub, et see variseb kokku... Muidugi võib probleemile läheneda filosoofiliselt: inimene pole kunagi lennanud, tema aju ei saa aru. lendamissoovi geniaalne lihtsus intuitsiooni tasandil ja põhimõte “roomamiseks sündinud ei saa lennata” kehtib ka evolutsionistliku mõtte kerguse kohta. Ja ometi on linnu aerodünaamilise disaini täiuslikkus lummav, nagu ka linnud ise... Ma ei tea, kuidas teiega on, aga unistasin rohkem kui korra auruna, et lennata ülemise korruse aknast välja, lennata üle puud...

    Ütlematagi selge, et makroevolutsiooni küsimus on bioloogias valus punkt ja kuni see pole suletud, võib vaevalt oodata reaktsioonilise jutuajamise lõppu selles valdkonnas. Kahjuks lubavad haritud inimesed sageli enesepettust, justkui mõistaksid nad kõike Darwinist, ignoreerides kognitiivset dissonantsi. Niisiis, teooria tekkimine nomogenees– Lev Semenovich Bergi (15. märts 1876 – 24. detsember 1950) seadustel põhinevat evolutsiooni võib vaevalt pidada juhuslikuks.

    Entsüklopeediliste teadmistega mees, geograaf, geoloog, paleontoloog, mullateadlane, limnoloog, ihtüoloog, etnograaf, kirjeldas oma seisukohti evolutsiooni kohta raamatus "Nomogenesis ehk mustritel põhinev evolutsioon" (Petrograd, 1922), milles ta täiesti vastandas. tema õpetamine Darwiniga. Evolutsiooniprotsess Bergi järgi ei ole erinevalt Darwinist juhuslik, vaid loomulik. Liikide päritolu on polüfüleetiline - paljudest tuhandetest algvormidest. Seejärel arenes evolutsioon valdavalt konvergentselt. Nagu haikala, roomaja ihtüosaurus ja imetaja delfiin: veekeskkonnas omandasid nad uimedega sama voolujoonelise kuju, hoolimata asjaolust, et mõnede esivanemad olid neljajalgsed, teised aga algselt veeloomad. Evolutsioon ei ole Bergi järgi mitte uute tegelaste pidev esilekerkimine, nagu Darwinis, vaid suurel määral juba olemasolevate kalduvuste lahtirullumine, nagu taim seemne sees olevast pungast, milles on lehed, vars ja juur. juba tuvastatud. Evolutsioon toimub järsult, hüppeliselt (soolamistena), mõjutades samaaegselt tohutuid indiviidide masse tohututel territooriumidel, tuginedes de Vriesi mutatsioonidele. Liigid on üksteisest järsult piiritletud ja üleminekuvorme ei eksisteeri. Looduslik valik ja olelusvõitlus ei ole progressi tegurid, need kaitsevad normi.

    4. juunil 1920 Saratovis III ülevenemaalisel selektsioonikongressil ettekande vormis esitatud teoses “Homoloogsete seeriate seadus pärilikus variatsioonis” tutvustas Bergi mõttekaaslane Vavilov kontseptsiooni “ päriliku varieeruvuse homoloogsed seeriad. Vavilovi seadus on sõnastatud järgmiselt: "Geneetiliselt sarnaseid liike ja perekondi iseloomustavad sarnased päriliku varieeruvuse jadad sellise regulaarsusega, et teades ühe liigi vormide jadasid, võib ennustada paralleelsete vormide esinemist teistes liikides ja perekondades." Homoloogiliste seeriate seadus, nagu perioodilisustabel D.I. Mendelejevi elemendid keemias, võimaldab üldiste varieeruvusmustrite teadmiste põhjal ennustada varem tundmatute vormide olemasolu looduses, millel on tõuaretuseks väärtuslikud tunnused. Nii teati varem ainult suhkrupeedi mitmeseemnelisi vilju: seemned kasvasid kokku viljakobaraks, palliks ning idanemise ajal tuli liigsed seemikud käsitsi eemaldada. Metspeediliikidest leiti aga üheseemneliste viljadega isendeid. Tuginedes teadmistele Vavilovi seadusest, hakkasid teadlased otsima suhkrupeedist üheseemnelisi mutante; Avastatud mutantide põhjal saadi selle põllukultuuri kaasaegsed sordid. Nikolai Vavilov ütles ka, et "Valik on inimese tahtest juhitud evolutsioon."

    Horisontaalse geeniülekande avastamine (vt minu oma) viitab võimalusele levida kasulike mutatsioonide viiruste poolt taksonoomiliselt kaugete rühmade vahel. Miks mitte näiteks tunnistada, et mõõkhambulised loomad erinevate seltside ja isegi imetajate infraklasside seas tekkisid ja surid välja paralleelselt, seega mitte juhuslikult. Bergi teooria kasuks räägib ka asjaolu, et võimalikud evolutsioonisuunad on piiratud. Mõnikord pole vastavaid ensüümide radasid lihtsalt olemas, mistõttu tekivad evolutsiooniprotsessi käigus näiteks sinikarvalised imetajad.

    Eraldi positsiooni, tuleb märkida, hõivavad I. A. Efremovi evolutsioonilised ideed. See teadlane tunnistab loodusliku valiku progressiivset rolli, kuid järgib Bergi, eelistab konvergentsi. Efremovi sõnul seda kõrgem energiatase homöostaas(pideva sisekeskkonna säilitamine) organismis, seda kitsam on võimalike evolutsioonisuundade ring. Seega sarnaneb evolutsioon Efremovi järgi keerdspiraaliga ja sellel on selgelt väljendunud finalistlik iseloom: see eeldab ülimat kõrgeimat eesmärki – inimest. Efremov läheb kaugemale ja jõuab järeldusele inimvormi korrapärasuse kohta teiste planeetide puhul.

    "Madalamates vormides, nagu hallitus, ei saa olla enneaegset intelligentset elu, veel vähem mõtlev ookean."

    Efremov oli aga Bergi nomogeneesiga tuttav ja konvergentsist või juhuslikust kokkulangemisest nagu Darwini ja Wallace’i puhul pole vaja rääkida.

    Ivan Efremov

    Kahjuks on finalism lünk teistlike vaadete evolutsiooniteooriasse hiilimiseks, mida V. I. Nazarov ära kasutab. Kui evolutsioonil on eesmärk, siis peab olema looja, kreatsionismi deemon – just seal...

    Ei saa jätta kontseptsiooni juures pikemalt peatumata autoevolutsioon tsütogeneetika Lima de Faria (1991). Lühidalt öeldes põhineb evolutsioon Lima de Faria järgi samadel mustritel, mis panevad vee kauni lumehelbe kujul külmuma. Ja Lima de Faria annab oma raamatus “Evolutsioon ilma valikuta” fotosid lehekujulisest puhtast vismutist looduslikul kujul ja taimelehest, jääkristallidest ja sõnajalgade noortest võrsetest... Galaktikaid võrreldakse molluskikarpidega... See on nomogeneesi kaasaegne vorm. Uuritakse aine iseorganiseerumist sünergia.

    Küsimusele, kuidas makroevolutsioon teoks sai, on püütud vastata teisigi. Näiteks Goldschmidti (saksa keeles Richard Baruch-Benedikt Goldschmidt; 12. aprill 1878 – 24. aprill 1958) teooria "lootusrikastest koletistest".

    Idee on lihtne. Makroevolutsioonilised hüpped realiseeruvad veidrikute, järsult anomaalsete vormide ilmumise kaudu, mis sarnanevad siiami kaksikutega, kellel enamikul juhtudel pole ellujäämise võimalust. Aga vahel sünnivad veidrikud lootusrikkad... Nii võis lendoraval tekkida kole ebaproportsionaalselt suur nahavolt, kuid küsimus, kuidas dinosaurustest linnud said, jääb endiselt ähmaseks...

    teooria sümbiogenees(mõiste, mille Merežkovski esitas esmakordselt 1905. aastal) on nüüdseks bioloogide seas praktiliselt väljaspool kahtlust. Rakuorganellid nagu kloroplastid või mitokondrid olid kunagi bakterid-sümbiondid, st eksisteerisid vastastikku kasulikel alustel (sellist sümbioosi vormi nimetatakse nn. vastastikune suhtumine) esivanemate eukarüütilise raku sees ning kaotasid seejärel iseseisvuse ja muutusid selle elementideks. Selle kohta on tõsiseid tõendeid: mitokondrid ja plastiidid neil on kaks täielikult suletud membraani. Sel juhul sarnaneb välimine vakuoolide membraanidega, sisemine bakteritega. Need organellid paljunevad jagunemise teel (ja mõnikord jagunevad raku jagunemisest sõltumatult) ja neid ei sünteesita kunagi de novo. Enda geneetiline materjal – tsirkulaarne DNA – nagu bakterid; neil on oma valgusünteesi aparaat - ribosoomid ja muud tõendid. Sümbiogenees on meie jaoks vähemalt näide ühest võimalikust salapärase makroevolutsiooni teest ja see on mitte-darwinistlik tee.

    Ja pärilikku teavet saab edastada mitte ainult nukleiinhapete, vaid ka näiteks valkude kaudu, prioonid.

    Evolutsiooniteooriate läbivaatamist võib jätkata väga kaua. Huvilised saavad tutvuda näiteks V. I. Nazarovi raamatuga “Evolutsioon mitte Darwini järgi”, olles seal kirjutatu suhtes muidugi kriitiline. Siiski lõpetan ülevaate siinkohal.

    Kuid läheme tagasi artikli algusesse. Bioloogias sündinud kaasaegne evolutsionism haaras peagi kõik teised loodusteadused ja muutus globaalseks. Kuid paraku on evolutsiooniteooriate valdkond jätkuvalt klassivõitluse areen. Darwini teooria, mis on kapitalistliku konkurentsi maailma jaoks loogiline, on kahjuks sageli õigustuseks turu olelusvõitlusele, mida esitletakse õnnistuse ja progressi allikana. Muidugi oli Darwin oma aja poeg, ta mõistis reaalsust oma kujunemisinimesena, kuid tema ülesannete hulka ei kuulunud kunagi selliste koletiste sünnitamine nagu sotsiaaldarvinism, mille bioloogid üle kogu maailma otsustavalt hukka mõistsid, sotsiaaldarvinism, mis eeldab looduslik valik inimühiskonnas. Nii väitsid rassistid oma inimvaenulikke seisukohti, öeldes, et nahavärv on darvinistlik kohanemine? Vastupidi, inimühiskonnas on loodusliku valiku roll viidud miinimumini ja tase mutagenees seoses uute tehnoloogiatega (näiteks tuumareaktorid) suureneb, mis nõuab geeniteraapia meetodite kiiret arengut. Trofim Lõssenko mängis kaasaegsete liberaalide kätte: nende krokodillipisaraid täis karje selle üle, miks akadeemik Vavilovit represseeriti, pole lakanud tänaseni. Lahtiseks jääb küsimus, kas koolilaste seas on soovitav kaaluda mitte-darwinistlikke teooriaid. Meie haridussüsteem on üles ehitatud nii, et viimastel pole võimalust evolutsiooniteooriate maailma sügavalt sukelduda ja Darwin massiteadvuses on evolutsiooniõpetuse sümbol; Igasugust Darwini kriitikat võib tajuda valesti, kui argumendina kollastest ajalehtedest pärit lobisemise kasuks, öeldakse, et Darwin lükati ümber ja inimene ei põlvnenud ahvidest.

    Kõige selle taga on Efremovi unistused kohtuda kaunitaridega teistelt planeetidelt ja eelajalooliste ajastute saladused, nagu kambriumi plahvatus, ning inimese kui looduse kuninga võime suunata evolutsiooni nii, et biosfäär vabaneks. kõik valud on kuidagi kadunud... Ühel päeval saame lõpuks aru, mis on evolutsioon. Kunagi näeme evolutsiooni ka teistel planeetidel ja meie teadmistes toimub selles küsimuses revolutsioon, sest on, millega võrrelda! Mõni päev…

    Kirjandus:

    1. Shakhnovich M. I. Müüdid maailma loomisest, M.: Znanie, 1968
    2. Charles Darwin. Liikide tekkimine loodusliku valiku kaudu või soositud tõugude säilitamine eluvõitluses, M.: Haridus, 1987
    3. Efremov I. A. Kosmos ja paleontoloogia, M.: Teadmised, 1972
    4. Nazarov V. I. Evolutsioon mitte Darwini järgi, M.: LKI, 2007