T. Kuhn et la théorie des révolutions scientifiques. Thomas Kuhn. La structure des révolutions scientifiques Les idées principales de Kuhn

Biographie

Thomas Kuhn est né à Cincinnati, Ohio, de Samuel L. Kuhn, ingénieur industriel, et de Minette Struck Kuhn.

• - Diplômé de l'Université Harvard et titulaire d'un baccalauréat en physique.
• Pendant la Seconde Guerre mondiale, il est affecté à un travail civil au Bureau de la recherche scientifique et du développement.
• - A obtenu une maîtrise en physique à Harvard.
• - le début de la formation des thèses principales : « structure des révolutions scientifiques » et « paradigme ».
• - - a occupé divers postes d'enseignant à Harvard ; enseigné l'histoire des sciences.
• - Il a soutenu sa thèse de physique à Harvard.
• - a travaillé comme professeur d'histoire des sciences au département de l'Université de Californie à Berkeley.
• - - a travaillé au département universitaire de Princeton, a enseigné l'histoire et la philosophie des sciences.
• - - Professeur .
• - - Professeur Lawrence S. Rockefeller de philosophie au même institut.
• - à la retraite.
• - Kuhn a reçu un diagnostic de cancer bronchique.
• - Thomas Kuhn est mort.

Kuhn s'est marié deux fois. D'abord avec Catherine Moose (avec qui il a eu trois enfants), puis avec Jeanne Barton.

Activité scientifique

L'ouvrage le plus célèbre de Thomas Kuhn est considéré comme « La structure des révolutions scientifiques » (1962), qui discute de la théorie selon laquelle la science ne doit pas être perçue comme un développement progressif et une accumulation de connaissances vers la vérité, mais comme un phénomène passant par des périodes périodiques. révolutions, appelées dans sa terminologie « changements de paradigme » (eng. changement de paradigme). "La structure des révolutions scientifiques" a été initialement publié sous forme d'article pour l'Encyclopédie internationale pour la science unifiée, publiée par le Cercle viennois des positivistes logiques, ou néopositivistes. L'énorme influence qu'ont eu les recherches de Kuhn peut être évaluée par la révolution qu'elles ont provoquée même dans le thésaurus de l'histoire des sciences : outre le concept de « changement de paradigme », Kuhn a donné un sens plus large au mot « paradigme » utilisé dans linguistique, a introduit le terme « science normale » pour définir le travail quotidien relativement routinier des scientifiques opérant dans le cadre d'un paradigme, et a largement influencé l'utilisation du terme « révolutions scientifiques » comme des événements périodiques se produisant à différents moments dans diverses disciplines scientifiques - par opposition à l'unique « Révolution scientifique » de la fin de la Renaissance.

Les étapes de la révolution scientifique

Les progrès de la révolution scientifique selon Kuhn :

• science normale - chaque nouvelle découverte peut être expliquée du point de vue de la théorie dominante ;
• une science extraordinaire. Crise scientifique. L'apparition d'anomalies - des faits inexplicables. L'augmentation du nombre d'anomalies conduit à l'émergence de théories alternatives. En science, de nombreuses écoles scientifiques opposées coexistent ;
• révolution scientifique - la formation d'un nouveau paradigme.

Activités sociales et récompenses

Bibliographie

En anglais

• Oiseau, Alexandre. Thomas Kuhn Princeton et Londres : Princeton University Press et Acumen Press, 2000.
• Plus complet, Steve. Thomas Kuhn : Une histoire philosophique pour notre époque(Chicago : Presses de l'Université de Chicago, 2000.
• Kuhn, T.S. La révolution copernicienne. Cambridge : Presse universitaire de Harvard, 1957.
• Kuhn, T.S. La fonction de la mesure dans la science physique moderne. Isis, 52(1961): 161-193.
• Kuhn, T.S. La structure des révolutions scientifiques(Chicago : University of Chicago Press, 1962) ISBN0-226-45808-3
• Kuhn, T.S. "La fonction du dogme dans la recherche scientifique". pp. 347-69 dans A. C. Crombie (éd.). Changement scientifique(Symposium sur l'histoire des sciences, Université d'Oxford, 9-15 juillet 1961). New York et Londres : Basic Books et Heineman, 1963.
• Kuhn, T.S. La tension essentielle : certaines études sur la tradition scientifique et le changement (1977)
• Kuhn, T.S. Théorie du corps noir et discontinuité quantique, 1894-1912. Chicago : Presses de l'Université de Chicago, 1987. ISBN 0-226-45800-8
• Kuhn, T.S. Le chemin depuis la structure : essais philosophiques, 1970-1993. Chicago : Presses de l'Université de Chicago, 2000. ISBN 0-226-45798-2

En russe

• La structure des révolutions scientifiques.
• La tension essentielle
• Théorie du corps noir et discontinuité quantique, 1894-1912.

voir également

Liens

• Biographie de T. Kuhn, aperçu du livre « The Structure of Scientific Revolutions » (anglais)
• Thomas Kuhn, 73 ans; Paradigme scientifique imaginé (Lawrence Van Gelder, New York Times, 19 juin 1996) - nécrologie
• Thomas S. Kuhn (The Tech p9 vol 116 no 28, 26 juin 1996) - nécrologie

Fondation Wikimédia. 2010.

Voyez ce qu’est « Kuhn, Thomas » dans d’autres dictionnaires :

- (né en 1922), philosophe et historien des sciences américain. Il a avancé le concept de révolutions scientifiques comme un changement de paradigme dans les schémas conceptuels originaux, les manières de poser les problèmes et les méthodes de recherche dominantes dans la science d'une certaine période historique... Dictionnaire encyclopédique

- (né en 1922) philosophe et historien des sciences américain. Il a avancé le concept de révolutions scientifiques comme un changement de paradigme dans les schémas conceptuels originaux, les manières de poser les problèmes et les méthodes de recherche dominantes dans la science d'une certaine période historique.... ... Grand dictionnaire encyclopédique

Kuhn, Thomas- Thomas Kuhn (né en 1922), philosophe et historien des sciences américain. Dans son ouvrage largement acclamé, The Structure of Scientific Revolutions (1963), l'histoire des sciences est présentée comme une alternance d'épisodes de lutte compétitive entre différents... ... Dictionnaire encyclopédique illustré

Kuhn Thomas- La structure des révolutions scientifiques Paradigmes, science « normale » et « anormale » Avec Lakatos, Feyerabend et Lautsan, Thomas Kuhn fait partie de la galaxie des épistémologues post-poppériens célèbres qui ont développé le concept d'histoire des sciences. Dans le célèbre... ... La philosophie occidentale des origines à nos jours

- (Kuhn, Thomas Samuel) (1922 1996), historien et philosophe des sciences américain. Né le 18 juillet 1922 à Cincinnati (Ohio). Il étudie la physique théorique à l'Université Harvard, où il soutient sa thèse de doctorat en 1949. Il enseigne à partir de 1949 à... ... Encyclopédie de Collier

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous seront très reconnaissants.

Publié sur http://www.allbest.ru/

Vues philosophiquesT.Kuna

Introduction

Les progrès de la science et de la technologie au XXe siècle ont confronté la méthodologie et l’histoire des sciences au problème urgent de l’analyse de la nature et de la structure de ces changements qualitatifs fondamentaux dans la connaissance scientifique, communément appelés révolutions scientifiques. Dans la philosophie occidentale et l’histoire des sciences, l’intérêt pour ce problème a été suscité par la parution dans les années 70 de l’ouvrage acclamé de Thomas Kuhn « La structure des révolutions scientifiques ». Le livre de T. Kuhn a suscité un grand intérêt non seulement parmi les historiens des sciences, mais aussi parmi les philosophes, les sociologues, les psychologues qui étudient la créativité scientifique et de nombreux naturalistes du monde entier.

Le livre présente une vision plutôt controversée du développement de la science. À première vue, Kuhn ne découvre rien de nouveau ; de nombreux auteurs ont parlé de la présence de périodes normales et révolutionnaires dans le développement de la science. Mais ils n'ont pas pu trouver de réponse raisonnée aux questions : « Quelle est la différence entre de petits changements progressifs et quantitatifs et des changements fondamentaux et qualitatifs, y compris révolutionnaires ? », « Comment ces changements fondamentaux mûrissent-ils et se préparent-ils au cours de la période précédente ? ?" Ce n’est pas un hasard si l’histoire des sciences est souvent présentée comme une simple liste de faits et de découvertes. Avec cette approche, le progrès scientifique est réduit à la simple accumulation et à la croissance des connaissances scientifiques (cumulation), de sorte que les modèles internes de changements se produisant dans le processus de cognition ne sont pas révélés. Kuhn critique cette approche cumulative dans son livre, en la comparant à sa conception du développement de la science à travers des révolutions périodiques.

En bref, la théorie de Kuhn est la suivante : les périodes de développement calme (périodes de « science normale ») sont remplacées par une crise, qui peut être résolue par une révolution qui remplace le paradigme dominant. Par paradigme, Kuhn entend un ensemble généralement accepté de concepts, de théories et de méthodes de recherche qui fournissent à la communauté scientifique un modèle pour poser des problèmes et leurs solutions.

Pour tenter de visualiser la théorie considérée, le lecteur se voit proposer un diagramme schématique du développement de la science selon Kuhn. Une présentation plus approfondie suit le chemin de la révélation des concepts et des processus décrits dans le diagramme.

1. Biographie T. Kusur

kun connaissance scientifique philosophique

Thomas Samuel Kuhn - 18 juillet 1922, Cincinnati, Ohio - 17 juin 1996, Cambridge, Massachusetts) - Historien et philosophe des sciences américain qui croyait que la connaissance scientifique se développe à pas de géant grâce aux révolutions scientifiques. Tout critère n'a de sens que dans le cadre d'un certain paradigme, d'un système de vues historiquement établi. Une révolution scientifique est un changement de paradigmes psychologiques par la communauté scientifique.

Thomas Kuhn est né à Cincinnati, Ohio, de Samuel L. Kuhn, ingénieur industriel, et de Minette Struck Kuhn.

1943 - Diplômé de l'Université Harvard et titulaire d'un baccalauréat en physique.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, il est affecté à un travail civil au sein du Bureau de la recherche scientifique et du développement.

1946 - A obtenu une maîtrise en physique de Harvard.

1947 - début de la formation des thèses principales : « structure des révolutions scientifiques » et « paradigme ».

1948-1956 - a occupé divers postes d'enseignant à Harvard ; enseigné l'histoire des sciences.

1949 - soutient sa thèse de physique à Harvard.

1957 - enseigne à Princeton.

1961 - a travaillé comme professeur d'histoire des sciences au département de l'Université de Californie à Berkeley.

1964-1979 - a travaillé au département universitaire de Princeton, où il enseigne l'histoire et la philosophie des sciences.

1979-1991 - Professeur au Massachusetts Institute of Technology.

1983-1991 - Professeur Lawrence S. Rockefeller de philosophie au même institut.

1991 - retraité.

1994 - Kuhn reçoit un diagnostic de cancer bronchique.

1996 – Décès de Thomas Kuhn.

Kuhn s'est marié deux fois. D'abord avec Catherine Moose (avec qui il a eu trois enfants), puis avec Jeanne Barton.

2. Activités scientifiques

L'ouvrage le plus célèbre de Thomas Kuhn est considéré comme « La structure des révolutions scientifiques » (1962), qui discute de la théorie selon laquelle la science ne devrait pas être perçue comme un développement et une accumulation progressifs de connaissances vers la vérité, mais comme un phénomène passant par des révolutions périodiques, appelées ses la terminologie est « changements de paradigme ». La structure des révolutions scientifiques a été initialement publiée sous forme d’article pour l’Encyclopédie internationale de la science unifiée. L'énorme influence qu'ont eu les recherches de Kuhn peut être évaluée par la révolution qu'elles ont provoquée même dans le thésaurus de l'histoire des sciences : outre le concept de « changement de paradigme », Kuhn a donné un sens plus large au mot « paradigme » utilisé dans linguistique et a introduit le terme « science normale » pour définir le travail quotidien relativement routinier des scientifiques opérant dans un paradigme, et a largement influencé l'utilisation du terme « révolutions scientifiques » comme des événements périodiques se produisant à différents moments dans diverses disciplines scientifiques - par opposition à l'unique « Révolution scientifique » de la fin de la Renaissance.

En France, le concept de Kuhn a commencé à être corrélé aux théories de Michel Foucault (les termes « paradigme » de Kuhn et « épistémè » de Foucault) et de Louis Althusser étaient corrélés, bien qu'ils s'intéressaient plutôt aux « conditions historiques du possible » du discours scientifique. (En fait, la vision du monde de Foucault a été façonnée par les théories de Gaston Bachelard, qui a développé indépendamment une vision de l'histoire des sciences similaire à celle de Kunn.) Contrairement à Kuhn, qui considère les différents paradigmes comme incomparables, selon Althusser, la science a une nature cumulative, bien que cela soit cumulatif et discret.

Les travaux de Kuhn sont largement utilisés dans Sciences sociales ah - par exemple, dans la discussion post-positiviste-positiviste dans le cadre de la théorie des relations internationales.

3. Étapes du rugissement scientifiquerésolutions

Les progrès de la révolution scientifique selon Kuhn :

science normale- toute nouvelle découverte peut être expliquée du point de vue de la théorie dominante ;

science extraordinaire. Crise scientifique. L'apparition d'anomalies - des faits inexplicables. L'augmentation du nombre d'anomalies conduit à l'émergence de théories alternatives. En science, de nombreuses écoles scientifiques opposées coexistent ;

révolution scientifique- formation d'un nouveau paradigme.

4. Activités sociales et récompenses

Kuhn était membre de la National Academy of Sciences, de l'American Philosophical Society et de l'American Academy of Arts and Sciences.

En 1982, le professeur Kuhn a reçu la médaille George Sarton pour l'histoire des sciences.

Il a détenu des titres honorifiques de nombreuses institutions scientifiques et éducatives, notamment l'Université de Notre Dame, les universités de Columbia et de Chicago, l'Université de Padoue et l'Université d'Athènes.

5. Parconcept de paradigme

Selon la définition de Thomas Kuhn dans The Structure of Scientific Revolutions, une révolution scientifique est un changement de paradigme épistémologique.

« Par paradigmes, j’entends les réalisations scientifiques universellement reconnues qui, au fil du temps, fournissent à la communauté scientifique un modèle pour la formulation des problèmes et de leurs solutions. » (T. Kuhn)

Selon Kuhn, une révolution scientifique se produit lorsque les scientifiques découvrent des anomalies qui ne peuvent être expliquées par le paradigme universellement accepté dans lequel le progrès scientifique s'est produit auparavant. Du point de vue de Kuhn, un paradigme doit être considéré non seulement comme une théorie actuelle, mais comme une vision globale du monde dans laquelle il existe avec toutes les conclusions qui en découlent.

Au moins trois aspects du paradigme peuvent être distingués :

Paradigme- c'est l'image la plus générale de la structure rationnelle de la nature, une vision du monde ;

Paradigme est une matrice disciplinaire qui caractérise un ensemble de croyances, de valeurs, moyens techniques etc., qui fédèrent les spécialistes d'une communauté scientifique donnée ;

Paradigme est un exemple généralement accepté, un modèle pour résoudre des problèmes de puzzle. (Plus tard, du fait que ce concept de paradigme provoquait une interprétation inadéquate par rapport à celle que lui avait donnée Kuhn, il le remplaça par le terme « matrice disciplinaire » et a ainsi aliéné davantage ce concept de contenu du concept de théorie et la liait plus étroitement au travail mécanique d'un scientifique selon certaines règles.)

6 . Théorie des révolutions scientifiquesT. Kuna

Dans l'ouvrage de T. Kuhn « La structure des révolutions scientifiques », cet ouvrage examine les facteurs socioculturels et psychologiques dans les activités des scientifiques individuels et des équipes de recherche.

T. Kuhn estime que le développement de la science est un processus d'alternance entre deux périodes : la « science normale » et les « révolutions scientifiques ». De plus, ces derniers sont beaucoup plus rares dans l’histoire du développement de la science que les premiers. La nature socio-psychologique du concept de T. Kuhn est déterminée par sa compréhension de la communauté scientifique, dont les membres partagent un certain paradigme, dont l'adhésion est déterminée par sa position dans une organisation sociale donnée de la science, les principes adoptés au cours de sa formation et développement en tant que scientifique, sympathies, motivations esthétiques et goûts. Ce sont ces facteurs, selon T. Kuhn, qui constituent la base de la communauté scientifique.

La place centrale dans le concept de T. Kuhn est occupée par le concept de paradigme, ou un ensemble d'idées les plus générales et de directives méthodologiques en science, reconnues par une communauté scientifique donnée. Le paradigme a deux propriétés : 1) il est accepté par la communauté scientifique comme base de travaux ultérieurs ; 2) il contient des questions variables, c'est-à-dire ouvre un espace aux chercheurs. Un paradigme est le début de toute science ; il offre la possibilité d'une sélection ciblée de faits et de leur interprétation. Le paradigme, selon Kuhn, ou la « matrice disciplinaire », comme il a proposé de l'appeler plus tard, comprend quatre types de composants les plus importants : 1) les « généralisations symboliques » - les expressions qui sont utilisées par les membres d'un groupe scientifique sans des doutes et des désaccords, qui peuvent être mis sous forme logique, 2) des « parties métaphysiques des paradigmes » telles que : « la chaleur est l'énergie cinétique des parties qui composent le corps », 3) des valeurs, par exemple concernant les prédictions, les données quantitatives. les prédictions doivent être préférées aux prédictions qualitatives, 4) les modèles généralement acceptés.

Toutes ces composantes du paradigme sont perçues par les membres de la communauté scientifique au cours de leur formation, dont Kuhn souligne le rôle dans la formation de la communauté scientifique, et deviennent la base de leurs activités pendant les périodes de « science normale ». ». Au cours de la période de la « science normale », les scientifiques traitent de l’accumulation de faits, que Kuhn divise en trois types : 1) un clan de faits particulièrement révélateurs de la révélation de l’essence des choses. La recherche consiste dans ce cas à clarifier les faits et à les reconnaître dans un plus large éventail de situations, 2) des faits qui, bien que sans grand intérêt en eux-mêmes, peuvent être directement comparés aux prédictions de la théorie paradigmatique, 3) des travaux empiriques qui sont entrepris pour développer la théorie des paradigmes.

Mais l’activité scientifique en général ne s’arrête pas là. Le développement de la « science normale » dans le cadre du paradigme accepté se poursuit jusqu'à ce que le paradigme existant perde sa capacité à résoudre des problèmes scientifiques. À l'un des stades de développement de la « science normale », un écart entre les observations et les prédictions du paradigme apparaît inévitablement et des anomalies surviennent. Lorsqu’un nombre suffisant de telles anomalies s’accumulent, le flux normal de la science s’arrête et un état de crise s’installe, qui est résolu par une révolution scientifique, conduisant à la rupture de l’ancienne et à la création d’une nouvelle théorie scientifique – le paradigme.

Kuhn estime que choisir une théorie qui servira de nouveau paradigme n'est pas un problème logique : « Ni avec l'aide de la logique ni avec l'aide de la théorie des probabilités, il n'est possible de convaincre ceux qui refusent d'entrer dans le cercle. Les prémisses logiques et les valeurs communes aux deux camps dans les débats sur les paradigmes ne sont pas assez larges pour cela. Tant dans les révolutions politiques que dans le choix du paradigme, il n’y a pas d’autorité plus élevée que le consentement de la communauté concernée. » Comme paradigme, la communauté scientifique choisit la théorie qui semble assurer le fonctionnement « normal » de la science. Un changement dans les théories fondamentales ressemble pour un scientifique à l'entrée dans un nouveau monde, dans lequel des objets, des systèmes conceptuels et d'autres problèmes et tâches complètement différents sont découverts : « Les paradigmes ne peuvent généralement pas être corrigés dans le cadre de la science normale. Au lieu de cela… la science normale finit par conduire uniquement à la prise de conscience des anomalies et des crises. Et ces derniers sont résolus non pas à la suite d’une réflexion et d’une interprétation, mais à cause d’un certain degré d’événement inattendu et non structurel, comme un changement de gestalt. Après cet événement, les scientifiques parlent souvent de « les écailles qui tombent de nos yeux » ou d'une « épiphanie » qui éclaire un puzzle auparavant déroutant, ajustant ainsi ses composants pour qu'ils soient vus sous un nouvel angle, permettant ainsi de trouver la solution pour la première fois. temps." Ainsi, la révolution scientifique en tant que changement de paradigmes ne peut pas être expliquée rationnellement, car l'essentiel du problème réside dans le bien-être professionnel de la communauté scientifique : soit la communauté a les moyens de résoudre l'énigme, soit elle n'en a pas - alors la communauté les crée.

Kuhn considère comme erronée l'opinion selon laquelle le nouveau paradigme inclut l'ancien comme cas particulier. Kuhn avance la thèse de l'incommensurabilité des paradigmes. Lorsqu’un paradigme change, c’est tout le monde du scientifique qui change, puisqu’il n’existe pas de langage objectif d’observation scientifique. La perception du scientifique sera toujours influencée par le paradigme.

Apparemment, le plus grand mérite de T. Kuhn est d'avoir trouvé une nouvelle approche pour révéler la nature de la science et ses progrès. Contrairement à K. Popper, qui estime que le développement de la science ne peut être expliqué que sur la base de règles logiques, Kuhn introduit un facteur « humain » dans ce problème, attirant de nouveaux motifs sociaux et psychologiques à sa solution.

Le livre de T. Kuhn a donné lieu à de nombreuses discussions, tant dans la littérature soviétique qu'occidentale. L’un d’eux est analysé en détail dans l’article, qui sera utilisé pour une discussion ultérieure. Selon les auteurs de l'article, tant le concept de « science normale » avancé par T. Kuhn que son interprétation des révolutions scientifiques ont fait l'objet de vives critiques.

Dans la critique de la compréhension de la « science normale » de T. Kuhn, trois directions se distinguent. Premièrement, il s’agit d’un déni complet de l’existence d’un phénomène tel que la « science normale » dans l’activité scientifique. Ce point de vue est partagé par J. Watkins. Il estime que la science n’aurait pas progressé si la principale forme d’activité des scientifiques était la « science normale ». Selon lui, une activité aussi ennuyeuse et peu héroïque que la « science normale » n’existe pas du tout, et la révolution ne peut pas naître de la « science normale » de Kuhn.

La deuxième direction de la critique de la « science normale » est représentée par Karl Popper. Contrairement à Watkins, il ne nie pas l’existence d’une période de « recherche normale » en science, mais estime qu’entre la « science normale » et la révolution scientifique, il n’y a pas de différence aussi significative que le souligne Kuhn. Selon lui, la « science normale » de Kuhn non seulement n'est pas normale, mais elle constitue également un danger pour l'existence même de la science. Selon Kuhn, le scientifique « normal » évoque chez Popper un sentiment de pitié : il était mal formé, il n’était pas habitué à l’esprit critique, il était devenu dogmatique, il était victime d’un doctrinaire. Popper estime que même si un scientifique travaille généralement dans le cadre d'une certaine théorie, s'il le souhaite, il peut aller au-delà de ce cadre. Certes, il se retrouvera dans un cadre différent, mais il sera meilleur et plus large.

La troisième ligne de critique de Kuhn à l'égard de la science normale suppose que la recherche normale existe, qu'elle n'est pas fondamentale pour la science dans son ensemble et qu'elle ne représente pas non plus un mal aussi grand que le croit Popper. En général, il ne faut pas accorder trop d’importance, qu’elle soit positive ou négative, à la science normale. Stephen Toulmin, par exemple, estime que les révolutions scientifiques ne se produisent pas très rarement dans le domaine scientifique et que la science ne se développe généralement pas uniquement par l’accumulation de connaissances. Les révolutions scientifiques ne sont pas du tout des interruptions « dramatiques » du fonctionnement continu « normal » de la science. Au lieu de cela, il devient une « unité de mesure » au sein du processus de développement scientifique lui-même. Pour Toulmin, la révolution est moins révolutionnaire et la « science normale » moins cumulative que pour Kuhn.

La compréhension des révolutions scientifiques par T. Kuhn n'a pas suscité moins d'objections. Les critiques dans ce sens se résument essentiellement à des accusations d’irrationalisme. L'opposant le plus actif de T. Kuhn dans cette direction est I. Lakatos, disciple de Karl Popper. Il affirme par exemple que T. Kuhn « exclut toute possibilité de reconstruction rationnelle de la connaissance », que du point de vue de T. Kuhn il existe une psychologie de la découverte, mais pas de logique, que T. Kuhn a dessinée « dans plus haut degré une image originale du remplacement irrationnel d’une autorité rationnelle par une autre.

Comme le montre la discussion ci-dessus, les critiques de T. Kuhn se sont principalement concentrées sur sa compréhension de la « science normale » et sur le problème d’une explication rationnelle et logique de la transition des idées anciennes vers les nouvelles.

À la suite de la discussion du concept de T. Kuhn, la plupart de ses opposants ont formé leurs modèles de développement scientifique et leur compréhension des révolutions scientifiques.

Conclusion

Le concept de révolutions scientifiques de T. Kuhn est une vision plutôt controversée du développement de la science. À première vue, T. Kuhn ne découvre rien de nouveau : de nombreux auteurs ont parlé de la présence de périodes normales et révolutionnaires dans le développement de la science. Quelle est la particularité des vues philosophiques de T. Kuhn sur le développement des connaissances scientifiques ?

Premièrement, T. Kuhn présente une conception holistique du développement de la science, et ne se limite pas à décrire certains événements de l'histoire des sciences. Ce concept rompt de manière décisive avec un certain nombre de vieilles traditions de la philosophie des sciences.

Deuxièmement, dans son concept, T. Kuhn rejette catégoriquement le positivisme, tendance dominante dans la philosophie des sciences depuis la fin du XIXe siècle. Contrairement à la position positiviste, T. Kuhn ne se concentre pas sur l’analyse de structures toutes faites de la connaissance scientifique, mais sur la révélation du mécanisme de développement de la science, c’est-à-dire essentiellement l’étude du mouvement de la connaissance scientifique.

Troisièmement, contrairement à la vision cumulative largement répandue de la science, T. Kuhn ne croit pas que la science se développe sur la voie d'une connaissance croissante. Dans sa théorie, l’accumulation de connaissances n’est autorisée qu’au stade de la science normale.

Quatrièmement, la révolution scientifique, selon T. Kuhn, changeant la vision de la nature, ne conduit pas à des progrès associés à une augmentation de la vérité objective de la connaissance scientifique. Il omet la question de la relation qualitative entre les anciens et les nouveaux paradigmes : le nouveau paradigme qui a remplacé l'ancien est-il meilleur en termes de progrès dans la connaissance scientifique ? Le nouveau paradigme, du point de vue de T. Kuhn, n'est pas meilleur que l'ancien.

Lors de la présentation du concept de révolutions scientifiques, certains arguments intéressants de T. Kuhn sur les manuels et les groupes scientifiques, qui ne sont pas directement liés au sujet de l'essai, sont omis.

Bibliographie

1. T. Kuhn. La structure des révolutions scientifiques. M., Progrès, 1975.

2. G.I. Rouzavine. Sur les caractéristiques des révolutions scientifiques en mathématiques // Dans l'ouvrage : Analyse méthodologique des lois du développement des mathématiques, M., 1989, p. 180-193.

3. G.I. Rouzavine. Dialectique de la connaissance mathématique et révolution dans son développement // Dans l'ouvrage : Analyse méthodologique des théories mathématiques, M., 1987, p. 6-22.

4. I.S. Kouznetsova. Problèmes épistémologiques de la connaissance mathématique. L., 1984.

Publié sur Allbest.ru

Documents similaires

Différents points de vue sur l'époque de l'émergence de la science. Caractéristiques des modèles et principes de développement scientifique. Analyse des vues de T. Kuhn sur le problème des révolutions scientifiques. La concurrence des programmes de recherche est la principale source de développement scientifique dans les idées de I. Lokatos.

test, ajouté le 24/12/2010


Le concept de développement des connaissances scientifiques par T.S. Kuna. Aspects philosophiques des révolutions scientifiques. Révolutions scientifiques mondiales : de la science classique à la science post-non classique. Révolutions dans la science soviétique. Recherche d’une nouvelle justification et repenser le statut de la connaissance scientifique

travail de cours, ajouté le 14/05/2005


Intérêt pour le phénomène scientifique et les lois de son développement. Concepts de T. Kuhn, K. Popper et I. Lakatos, Art. Tulmin dans le trésor de la pensée philosophique mondiale. Les principaux éléments du modèle kuhnien, la vision de la science en comparaison avec l'approche normative du Cercle de Vienne.

essai, ajouté le 23/03/2014


Structure du livre. Concepts de base du concept de Kuhn. Paradigme. Communauté scientifique. Science normale. Le rôle du travail dans la méthodologie de la connaissance scientifique. Pour comprendre la réalité, les scientifiques s'appuient constamment sur des accords-paradigmes spéciaux concernant les problèmes et les méthodes pour les résoudre.

résumé, ajouté le 28/09/2005


L'essence de la connaissance scientifique et ses méthodes. L'image scientifique du monde en tant que forme particulière de connaissance théorique. Étapes de l'évolution de la science : science classique, non classique et post-non classique. Les normes d'éthique scientifique et les aspects des activités des scientifiques qu'elles couvrent.

test, ajouté le 19/05/2014


Le livre de T. Kuhn « La structure des révolutions scientifiques » est un nouveau regard sur les voies du développement de la science ; diversité de points de vue sur le problème du progrès scientifique. Karl Popper et le problème de la démarcation ; concept de programmes de pré-surveillance I. Lakatos ; problèmes du concept de T. Kuhn.

résumé, ajouté le 25/12/2009


La connaissance scientifique comme connaissance des causes des phénomènes. Étapes de développement de la science. Genèse de la connaissance scientifique. Menaces et dangers du progrès moderne, responsabilité sociale et morale des scientifiques pour ce qui se passe. Développement moderne la science et la technologie en Fédération de Russie.

travail de cours, ajouté le 10/07/2015


Le paradigme comme mode d'activité de la communauté scientifique. Les « directives méthodologiques » sont l'un des facteurs du développement de la science. Caractère multiniveau des règles méthodologiques. Le rôle de la philosophie dans le développement de la science. La relation entre les règles, les paradigmes et la « science normale ».

résumé, ajouté le 16/04/2009


Idées, concepts et principes fondamentaux de la science comme base. Composantes de la connaissance scientifique, son caractère systématique et cohérent. Hypothèses générales, spécifiques et de travail. Principaux types de théories scientifiques. Le problème comme forme de connaissance scientifique.

résumé, ajouté le 06/09/2011


Schéma de l'histoire des sciences et étapes de développement de la science mature. La compréhension de Kuhn de la science normale. L'apparition d'une anomalie sur fond de paradigme. La crise a commencé par la remise en question du paradigme existant et par l’assouplissement ultérieur des règles de la recherche dans le cadre de la science normale.

Mes amis et collègues me demandent parfois pourquoi j'écris sur certains livres. À première vue, ce choix peut paraître aléatoire. Surtout compte tenu du très large éventail de sujets. Cependant, il existe toujours une tendance. Tout d'abord, j'ai des sujets « favoris » sur lesquels je lis beaucoup : théorie des contraintes, approche systémique, comptabilité de gestion, Austrian School of Economics, Nassim Taleb, Alpina Publisher... Deuxièmement, dans les livres que j'aime, je fais attention aux liens des auteurs et à la bibliographie.

Il en va de même pour le livre de Thomas Kuhn, qui, en principe, est loin de mon sujet. C’est Stephen Covey qui lui a donné le premier un « pourboire ». Voici ce qu’il écrit : « Le terme changement de paradigme a été inventé pour la première fois par Thomas Kuhn dans son célèbre livre La structure des révolutions scientifiques. » Kuhn montre que presque chaque avancée scientifique significative commence par une rupture avec la tradition, la vieille pensée, les vieux paradigmes. »

La deuxième fois que je suis tombé sur Thomas Kuhn, c'était Mikael Krogerus dans : « Les modèles nous démontrent clairement que tout dans le monde est interconnecté, ils conseillent comment agir dans une situation donnée, ils suggèrent ce qu'il vaut mieux ne pas faire. . Adam Smith le savait et mettait en garde contre un enthousiasme excessif pour les systèmes abstraits. Après tout, les modèles sont avant tout une question de foi. Si vous avez de la chance, vous pouvez obtenir un prix Nobel pour votre déclaration, comme Albert Einstein. L’historien et philosophe Thomas Kuhn a conclu que la science ne travaille le plus souvent qu’à confirmer les modèles existants et qu’elle est ignorante lorsque le monde ne s’y intègre plus.»

Et enfin, Thomas Corbett dans son livre, parlant du changement de paradigme en comptabilité de gestion, écrit : « Thomas Kuhn identifie deux catégories de « révolutionnaires » : (1) les jeunes qui viennent de terminer leur formation, ont étudié le paradigme, mais ne l'ont pas appliqué. dans la pratique, et (2) les personnes âgées passant d'une sphère d'activité à une autre. Les personnes appartenant à ces deux catégories se caractérisent tout d’abord par une naïveté opérationnelle dans le domaine dans lequel elles viennent d’évoluer. Ils ne comprennent pas bon nombre des aspects délicats de la communauté paradigmatique qu’ils souhaitent rejoindre. Deuxièmement, ils ne savent pas quoi ne pas faire.

Donc Thomas Kuhn. La structure des révolutions scientifiques. – M. : AST, 2009. – 310 p.

Téléchargez un court résumé au format Word2007

Thomas Kuhn est un éminent historien et philosophe des sciences du XXe siècle. Sa théorie des révolutions scientifiques en tant que changement de paradigme est devenue le fondement de la méthodologie et de la philosophie des sciences modernes, prédéterminant la compréhension même de la science et du savoir scientifique dans la société moderne.

Chapitre 1. Le rôle de l'histoire

Si la science est considérée comme un ensemble de faits, de théories et de méthodes rassemblées dans les manuels en circulation, alors les scientifiques sont des personnes qui contribuent avec plus ou moins de succès à la création de cet ensemble. Le développement de la science dans cette approche est un processus graduel dans lequel les faits, les théories et les méthodes s'ajoutent à un stock toujours croissant de réalisations, que sont la méthodologie et les connaissances scientifiques.

Lorsqu'un spécialiste ne peut plus éviter les anomalies qui détruisent la tradition existante de la pratique scientifique, des recherches non conventionnelles commencent, qui conduisent finalement l'ensemble de cette branche scientifique à un nouveau système de prescriptions, à une nouvelle base pour la pratique de la recherche scientifique. Les situations exceptionnelles dans lesquelles se produit ce changement de réglementation professionnelle seront considérées dans cet ouvrage comme des révolutions scientifiques. Ce sont des ajouts aux activités liées à la tradition pendant la période scientifique normale qui détruisent les traditions. Plus d'une fois, nous rencontrerons de grands tournants dans le développement de la science associés aux noms de Copernic, Newton, Lavoisier et Einstein.

Chapitre 2. Sur le chemin d'une science normale

Dans cet essai, le terme « science normale » désigne une recherche qui s'appuie fermement sur une ou plusieurs réalisations scientifiques passées – des réalisations qui ont été acceptées depuis un certain temps par une communauté scientifique particulière comme base de sa pratique future. De nos jours, de telles réalisations sont présentées, bien que rarement sous leur forme originale, dans des manuels scolaires - élémentaires ou avancés. Ces manuels expliquent l'essence de la théorie acceptée, illustrent bon nombre ou la totalité de ses applications réussies et comparent ces applications avec des observations et des expériences typiques. Avant que ces manuels ne se généralisent, ce qui s'est produit au début du XIXe siècle (et même plus tard pour les sciences émergentes), une fonction similaire était remplie par les célèbres ouvrages classiques des scientifiques : la Physique d'Aristote, l'Almageste de Ptolémée, les Principes et l'Optique de Newton, « Électricité » de Franklin, « Chimie » de Lavoisier, « Géologie » de Lyell et bien d'autres. Pendant longtemps, ils ont implicitement déterminé la légitimité des problèmes et des méthodes de recherche dans chaque domaine scientifique pour les générations suivantes de scientifiques. Cela a été possible grâce à deux caractéristiques significatives de ces travaux. Leur création était suffisamment sans précédent pour attirer un groupe durable de partisans issus de domaines concurrents de la recherche scientifique. En même temps, ils étaient suffisamment ouverts pour que les nouvelles générations de scientifiques puissent trouver dans leur cadre des problèmes non résolus de toute nature.

Les progrès qui présentent ces deux caractéristiques que j’appellerai désormais « paradigmes », terme étroitement lié au concept de « science normale ». En introduisant ce terme, je voulais dire que certains exemples généralement acceptés de la pratique réelle de la recherche scientifique - des exemples qui incluent le droit, la théorie, leur application pratique et l'équipement nécessaire - nous fournissent tous ensemble des modèles à partir desquels naissent des traditions spécifiques de recherche scientifique.

La formation d'un paradigme et l'émergence sur sa base d'un type de recherche plus ésotérique est un signe de la maturité du développement de toute discipline scientifique. Si l’historien retrace l’évolution des connaissances scientifiques sur un groupe de phénomènes apparentés jusqu’aux profondeurs du temps, il est susceptible de rencontrer une répétition en miniature du modèle illustré dans cet essai par des exemples tirés de l’histoire de l’optique physique. Les manuels de physique modernes indiquent aux étudiants que la lumière est un flux de photons, c'est-à-dire des entités de mécanique quantique qui présentent certaines propriétés d'onde et en même temps certaines propriétés de particules. L'enquête se déroule conformément à ces idées, ou plutôt selon une description plus élaborée et mathématique dont est issue cette description verbale ordinaire. Cette compréhension de la lumière n’a cependant pas plus d’un demi-siècle d’histoire. Avant qu’elle ne soit développée par Planck, Einstein et d’autres au début de ce siècle, les manuels de physique enseignaient que la lumière était la propagation d’ondes transversales. Ce concept est issu d'un paradigme qui remonte finalement aux travaux de Jung et Fresnel sur l'optique remontant au début du XIXe siècle. Dans le même temps, la théorie des ondes n’était pas la première à être acceptée par presque tous les chercheurs en optique. Au XVIIIe siècle, le paradigme dans ce domaine était basé sur « l'optique » de Newton, qui affirmait que la lumière était un flux de particules matérielles. À l’époque, les physiciens cherchaient des preuves de la pression des particules lumineuses frappant solides; premiers adhérents nouvelle théorie Je n'ai pas du tout cherché à obtenir cela.

Ces transformations des paradigmes de l’optique physique sont des révolutions scientifiques, et la transition séquentielle d’un paradigme à un autre par révolution est le modèle habituel de développement d’une science mature.

Lorsqu'un scientifique individuel peut accepter un paradigme sans preuve, il n'est pas obligé de reconstruire l'ensemble du domaine à partir de zéro dans son travail et de justifier l'introduction de chaque nouveau concept. Cela peut être laissé aux auteurs de manuels. Les résultats de ses recherches ne seront plus présentés dans des livres adressés, comme Les Expériences... sur l'électricité de Franklin ou L'Origine des espèces de Darwin, à toute personne intéressée par le sujet de ses recherches. Au lieu de cela, ils ont tendance à apparaître dans de courts articles destinés uniquement à des collègues professionnels, uniquement à ceux qui connaissent probablement le paradigme et sont capables de lire les articles qui lui sont adressés.

Depuis la préhistoire, les sciences les unes après les autres ont franchi la frontière entre ce qu'un historien peut appeler la préhistoire d'une science donnée en tant que science et son histoire elle-même.

Chapitre 3. La nature de la science normale

Si un paradigme est un travail qui est fait une fois pour toutes, alors la question est : quels problèmes un groupe donné devra-t-il résoudre plus tard ? Le concept de paradigme désigne un modèle ou un modèle accepté. Comme une décision rendue par un tribunal dans le cadre du droit général, elle représente un objet de développement et de concrétisation ultérieurs dans des conditions nouvelles ou plus difficiles.

Les paradigmes acquièrent leur statut parce que leur utilisation a plus de chances de réussir que des approches concurrentes pour résoudre certains des problèmes que l'équipe de recherche reconnaît comme les plus urgents. Le succès d'un paradigme représente initialement principalement la perspective de succès dans la résolution d'un certain nombre de problèmes d'un type particulier. La science normale consiste à réaliser cette perspective à mesure que la connaissance des faits partiellement esquissés dans le paradigme se développe.

Rares sont ceux qui ne sont pas réellement des chercheurs en sciences matures qui se rendent compte de l’ampleur du travail de routine de ce type qui se déroule au sein d’un paradigme, ni de l’attrait qu’un tel travail peut être. C'est à l'établissement de l'ordre que s'emploient la plupart des scientifiques au cours de leurs activités scientifiques. C’est ce que j’appelle ici la science normale. Il semble qu’ils essaient de « presser » la nature dans un paradigme, comme dans une boîte préfabriquée et plutôt exiguë. L’objectif de la science normale n’exige en aucun cas la prédiction de nouveaux types de phénomènes : les phénomènes qui ne rentrent pas dans cette catégorie sont souvent, en fait, complètement négligés. Les scientifiques du courant dominant de la science normale ne se fixent pas pour objectif de créer de nouvelles théories ; de plus, ils sont généralement intolérants à l'égard de la création de telles théories par d'autres. Au contraire, la recherche en science normale vise à développer les phénomènes et les théories dont le paradigme suppose évidemment l'existence.

Le paradigme oblige les scientifiques à étudier un fragment de la nature avec un niveau de détail et de profondeur qui serait impensable dans d’autres circonstances. Et la science normale dispose de son propre mécanisme pour atténuer ces limitations, qui se font sentir dans le processus de recherche chaque fois que le paradigme dont elles découlent cesse de servir efficacement. A partir de ce moment, les scientifiques commencent à changer de tactique. La nature des problèmes qu’ils étudient change également. Cependant, d’ici là, tant que le paradigme fonctionne avec succès, la communauté professionnelle résoudra des problèmes que ses membres pourraient difficilement imaginer et, de toute façon, ne pourraient jamais résoudre s’ils ne disposaient pas du paradigme.

Il existe une classe de faits qui, comme en témoigne le paradigme, sont particulièrement révélateurs de la révélation de l'essence des choses. En utilisant ces faits pour résoudre des problèmes, le paradigme crée une tendance à les affiner et à les reconnaître dans un éventail de situations toujours plus large. De Tycho Brahe à E. O. Lorenz, certains scientifiques ont gagné leur réputation non pas pour la nouveauté de leurs découvertes, mais pour l'exactitude, la fiabilité et l'étendue des méthodes qu'ils ont développées pour clarifier des catégories de faits précédemment connues.

D'énormes efforts et une ingéniosité visant à rapprocher toujours plus la théorie et la nature. Ces tentatives pour prouver une telle correspondance constituent le deuxième type d’activité expérimentale normale, et ce type dépend du paradigme encore plus clairement que le premier. L’existence d’un paradigme présuppose évidemment que le problème puisse être résolu.

Pour avoir une idée globale de l'activité d'accumulation de faits dans la science normale, il convient, à mon avis, de se tourner vers une troisième classe d'expériences et d'observations. Il présente le travail empirique entrepris pour développer une théorie paradigmatique afin de résoudre certaines ambiguïtés restantes et d'améliorer les solutions à des problèmes qui n'ont été abordés auparavant que superficiellement. Cette classe est la plus importante de toutes les autres.

Des exemples de travaux dans ce sens incluent la détermination de la constante gravitationnelle universelle, du nombre d'Avogadro, du coefficient Joule, de la charge de l'électron, etc. Très peu de ces tentatives soigneusement préparées auraient pu être réalisées, et aucune d'entre elles n'aurait porté ses fruits. sans paradigmatique, une théorie qui formule un problème et garantit l'existence d'une solution spécifique.

Les efforts visant à développer un paradigme peuvent viser, par exemple, la découverte de lois quantitatives : la loi de Boyle, qui relie la pression d'un gaz à son volume, la loi d'attraction électrique de Coulomb, et la formule de Joule, qui relie la chaleur émise par un conducteur transportant un courant jusqu'à l'intensité du courant et la résistance. Les lois quantitatives naissent du développement d'un paradigme. En fait, il existe un lien si général et si étroit entre le paradigme qualitatif et la loi quantitative que, après Galilée, ces lois ont souvent été correctement devinées à l'aide du paradigme plusieurs années avant la création des instruments destinés à leur détection expérimentale.

Depuis Euler et Lagrange au XVIIIe siècle jusqu'à Hamilton, Jacobi et Hertz au XIXe siècle, bon nombre des plus brillants spécialistes européens de la physique mathématique ont tenté à plusieurs reprises de reformuler la mécanique théorique afin de lui donner une forme plus satisfaisante d'un point de vue logique. et esthétique, sans changer son contenu fondamental. En d’autres termes, ils voulaient présenter les idées explicites et implicites des Principia et de l’ensemble de la mécanique continentale dans une version logiquement plus cohérente, à la fois plus unifiée et moins ambiguë dans ses applications aux problèmes de mécanique nouvellement développés.

Ou un autre exemple : les mêmes chercheurs qui, pour marquer la frontière entre les différentes théories du chauffage, effectuaient des expériences en augmentant la pression, étaient, en règle générale, ceux qui proposaient diverses options en comparaison. Ils ont travaillé à la fois avec des faits et des théories, et leur travail a produit non seulement de nouvelles informations, mais aussi un paradigme plus précis en supprimant les ambiguïtés cachées dans la forme originale du paradigme avec lequel ils ont travaillé. Dans de nombreuses disciplines, une grande partie du travail qui relève du domaine de la science normale consiste précisément à cela.

Ces trois classes de problèmes – l’établissement de faits significatifs, la comparaison des faits et de la théorie, le développement de la théorie – épuisent, à mon avis, le domaine de la science normale, à la fois empirique et théorique. Le travail au sein du paradigme ne peut pas se dérouler différemment, et abandonner le paradigme signifierait arrêter la recherche scientifique qu’il définit. Nous montrerons bientôt ce qui pousse les scientifiques à abandonner le paradigme. De tels changements de paradigme représentent les moments où se produisent des révolutions scientifiques.

Chapitre 4. La science normale comme résolution d'énigmes

En maîtrisant un paradigme, la communauté scientifique dispose d'un critère de sélection des problèmes qui peuvent être considérés comme en principe résolubles tant que le paradigme est accepté sans preuve. Dans une large mesure, il ne s'agit que des problèmes que la communauté reconnaît comme scientifiques ou dignes d'attention de la part des membres de cette communauté. D'autres problèmes, dont beaucoup étaient auparavant considérés comme standards, sont rejetés comme étant métaphysiques, comme appartenant à une autre discipline, ou parfois simplement parce qu'ils sont trop douteux pour qu'on y perde du temps. Dans ce cas, le paradigme peut même isoler la communauté de ces problèmes socialement importants qui ne peuvent être réduits à une sorte de puzzle, puisqu'ils ne peuvent pas être représentés en termes de l'appareil conceptuel et instrumental assumé par le paradigme. De tels problèmes ne font que détourner l’attention du chercheur des problèmes réels.

Un problème classé comme puzzle doit être caractérisé par plus que simplement une solution garantie. Il doit également y avoir des règles qui limitent à la fois la nature des solutions acceptables et les étapes par lesquelles ces solutions sont atteintes.

Après environ 1630, et surtout après la parution des travaux scientifiques de Descartes, qui ont eu une influence inhabituellement grande, la plupart des physiciens ont admis que l'univers était constitué de particules microscopiques, de corpuscules, et que tous les phénomènes naturels pouvaient être expliqués en termes de formes corpusculaires. , dimensions corpusculaires, mouvement et interactions. Cet ensemble de prescriptions s’est avéré à la fois métaphysique et méthodologique. En tant que métaphysique, il a montré aux physiciens quels types d'entités existent réellement dans l'Univers et lesquels n'existent pas : il n'y a que de la matière qui a une forme et est en mouvement. En tant qu'ensemble méthodologique de prescriptions, il a indiqué aux physiciens quelles devraient être les explications finales et les lois fondamentales : les lois devraient déterminer la nature du mouvement et de l'interaction corpusculaires, et les explications devraient réduire tout phénomène naturel donné à un mécanisme corpusculaire qui obéit à ces lois. .

L’existence d’un réseau aussi étroitement défini de prescriptions – conceptuelles, instrumentales et méthodologiques – constitue la base de la métaphore qui compare la science normale à la résolution d’énigmes. Puisque ce réseau fournit des règles qui indiquent au chercheur dans le domaine de la science mature à quoi ressemblent le monde et la science qui l'étudie, il peut se concentrer sereinement ses efforts sur les problèmes ésotériques déterminés pour lui par ces règles et connaissances existantes.

Chapitre 5. Priorité des paradigmes

Les paradigmes peuvent déterminer le caractère de la science normale sans l’interférence de règles découvrables. La première raison est l’extrême difficulté de découvrir les règles qui guident les scientifiques dans le cadre de traditions particulières de recherche normale. Ces difficultés rappellent la situation difficile à laquelle se trouve confronté un philosophe lorsqu’il tente de comprendre ce que tous les jeux ont en commun. La deuxième raison tient à la nature de l’enseignement scientifique. Par exemple, si un étudiant étudiant la dynamique newtonienne découvre un jour la signification des termes « force », « masse », « espace » et « temps », il ne sera pas tellement aidé en cela par des définitions incomplètes, bien que généralement utiles. dans les manuels, combien d'observation et d'application de ces concepts dans la résolution de problèmes.

La science normale ne peut se développer sans règles que dans la mesure où la communauté scientifique correspondante accepte sans aucun doute les solutions déjà obtenues à certains problèmes particuliers. Les règles doivent donc progressivement devenir fondamentales, et l’indifférence caractéristique à leur égard doit disparaître chaque fois que la confiance dans les paradigmes ou les modèles se perd. Il est intéressant de constater que c'est exactement ce qui se passe. Tant que les paradigmes restent en vigueur, ils peuvent fonctionner sans aucune rationalisation et indépendamment des tentatives ou non de les rationaliser.

Chapitre 6. Anomalie et émergence des découvertes scientifiques

En science, une découverte s’accompagne toujours de difficultés, rencontre des résistances et s’établit contrairement aux principes fondamentaux sur lesquels repose l’attente. Au début, seul ce qui est attendu et normal est perçu, même dans des circonstances dans lesquelles une anomalie est découverte plus tard. Cependant, une familiarisation plus poussée conduit à la prise de conscience de certaines erreurs ou à la découverte d'un lien entre le résultat et ce qui l'a précédé et a conduit à l'erreur. Cette prise de conscience de l’anomalie initie une période au cours de laquelle les catégories conceptuelles sont ajustées jusqu’à ce que l’anomalie qui en résulte devienne le résultat attendu. Pourquoi la science normale, sans rechercher directement de nouvelles découvertes et même dans l’intention de les supprimer, peut-elle néanmoins être un instrument constamment efficace pour générer ces découvertes ?

Dans le développement de toute science, le premier paradigme généralement accepté est généralement considéré comme tout à fait acceptable pour la plupart des observations et expériences dont disposent les spécialistes du domaine. Par conséquent, un développement ultérieur, nécessitant généralement la création d'une technique soigneusement développée, est le développement d'un vocabulaire et d'une compétence ésotériques et la clarification de concepts dont la similitude avec leurs prototypes pris sur le terrain. bon sens, est en diminution continue. Une telle professionnalisation conduit, d’une part, à une forte limitation du champ de vision du scientifique et à une résistance obstinée à tout changement de paradigme. La science devient de plus en plus rigoureuse. D’un autre côté, dans les domaines vers lesquels le paradigme oriente les efforts du groupe, la science normale conduit à l’accumulation d’informations détaillées et à un affinement de la correspondance entre observation et théorie qui ne pourrait être obtenu autrement. Plus le paradigme est précis et développé, plus il est un indicateur sensible pour détecter une anomalie, conduisant ainsi à un changement de paradigme. Dans un modèle de découverte normal, même la résistance au changement est bénéfique. Tout en garantissant que le paradigme ne soit pas rejeté trop facilement, la résistance garantit également que l’attention des scientifiques ne peut pas être facilement détournée et que seules les anomalies qui imprègnent la connaissance scientifique jusqu’au cœur conduiront à un changement de paradigme.

Chapitre 7. La crise et l'émergence des théories scientifiques

L’émergence de nouvelles théories est généralement précédée d’une période d’incertitude professionnelle prononcée. Cette incertitude vient peut-être de l’incapacité persistante de la science normale à résoudre ses énigmes dans la mesure où elle le devrait. L’échec des règles existantes est un prélude à la recherche de nouvelles.

La nouvelle théorie apparaît comme une réponse directe à la crise.

Les philosophes des sciences ont montré à maintes reprises qu’il est toujours possible de construire plusieurs constructions théoriques à partir du même ensemble de données. L’histoire des sciences montre que, surtout aux premiers stades du développement d’un nouveau paradigme, il n’est pas très difficile de créer de telles alternatives. Mais cette invention d’alternatives est précisément le genre de moyens auxquels les scientifiques ont rarement recours. Tant que les moyens présentés par un paradigme permettent de résoudre avec succès les problèmes qu'il génère, la science progresse avec le plus de succès et pénètre jusqu'au niveau le plus profond des phénomènes, en utilisant ces moyens avec confiance. La raison en est claire. Comme dans la production, en science, le changement d'outils est une mesure extrême, à laquelle on n'a recours que lorsque cela est vraiment nécessaire. L’importance des crises réside précisément dans le fait qu’elles indiquent l’opportunité de changer d’outils.

Chapitre 8. Réponse à la crise

Les crises sont une condition préalable nécessaire à l’émergence de nouvelles théories. Voyons comment les scientifiques réagissent à leur existence. Une réponse partielle, aussi évidente qu’importante, peut être obtenue en considérant d’abord ce que les scientifiques ne font jamais face à des anomalies, même fortes et durables. Même s’ils peuvent progressivement perdre confiance dans les théories antérieures et réfléchir ensuite à des alternatives pour surmonter la crise, ils n’abandonnent jamais facilement le paradigme qui les a plongés dans la crise. En d’autres termes, ils ne traitent pas les anomalies comme des contre-exemples. Une fois qu’elle a atteint le statut de paradigme, une théorie scientifique n’est déclarée invalide que si une version alternative convient pour la remplacer. Il n’existe pas encore un seul processus révélé par l’étude de l’histoire du développement scientifique qui, dans son ensemble, ressemblerait au stéréotype méthodologique de la réfutation d’une théorie par sa comparaison directe avec la nature. Un jugement qui conduit un scientifique à abandonner une théorie précédemment acceptée repose toujours sur quelque chose de plus qu’une comparaison de la théorie avec le monde qui nous entoure. La décision d’abandonner un paradigme est toujours simultanément une décision d’accepter un autre paradigme, et le jugement conduisant à une telle décision implique à la fois une comparaison des deux paradigmes avec la nature et une comparaison des paradigmes entre eux.

De plus, il existe une deuxième raison de douter qu’un scientifique abandonne ses paradigmes suite à la rencontre d’anomalies ou de contre-exemples. Les défenseurs de la théorie inventeront d’innombrables interprétations et modifications ad hoc de leurs théories afin d’éliminer l’apparente contradiction.

Certains scientifiques, même si l’histoire retiendra à peine leurs noms, ont sans doute été contraints d’abandonner la science parce qu’ils n’ont pas pu faire face à la crise. Comme les artistes, les scientifiques créatifs doivent parfois être capables de survivre à des moments difficiles dans un monde en plein désarroi.

Toute crise commence par un doute sur le paradigme et par l’assouplissement ultérieur des règles de la recherche normale. Toutes les crises se terminent par l’une des trois issues possibles. Parfois, la science normale s’avère finalement capable de résoudre le problème à l’origine de la crise, malgré le désespoir de ceux qui y voyaient la fin du paradigme existant. Dans d’autres cas, même des approches nouvelles, apparemment radicales, n’améliorent pas la situation. Les scientifiques pourraient alors arriver à la conclusion que, compte tenu de l’état actuel des choses dans leur domaine d’étude, aucune solution au problème n’est en vue. Le problème est étiqueté en conséquence et laissé de côté comme héritage pour la génération future dans l’espoir qu’il sera résolu en utilisant de meilleures méthodes. Enfin, il y aura peut-être un cas qui nous intéressera particulièrement lorsque la crise sera résolue avec l’émergence d’un nouveau prétendant à la place du paradigme et la lutte qui s’ensuivra pour son acceptation.

La transition d’un paradigme en période de crise à un nouveau paradigme à partir duquel une nouvelle tradition de science normale peut naître est un processus loin d’être cumulatif et qui ne pourrait pas être réalisé par une élaboration ou une expansion plus précise de l’ancien paradigme. Ce processus s'apparente davantage à une reconstruction d'un domaine sur de nouvelles bases, une reconstruction qui modifie certaines des généralisations théoriques les plus fondamentales du domaine ainsi que de nombreuses méthodes et applications du paradigme. Pendant la période de transition, il y a une coïncidence importante, mais jamais complète, de problèmes qui peuvent être résolus à la fois par l'ancien paradigme et par le nouveau. Cependant, il existe une différence frappante dans les méthodes de résolution. À la fin de la transition, le scientifique professionnel aura déjà changé de point de vue sur le domaine d’étude, ses méthodes et ses objectifs.

Presque toujours, les personnes qui ont mené à bien le développement fondamental d’un nouveau paradigme étaient soit très jeunes, soit novices dans le domaine dont elles ont transformé le paradigme. Et peut-être que ce point n'a pas besoin d'être clarifié, car, évidemment, étant peu liés par la pratique antérieure aux règles traditionnelles de la science normale, ils pourraient très probablement se rendre compte que les règles ne conviennent plus et commencer à sélectionner un autre système de règles qui peut remplacer le précédent.

Face à une anomalie ou à une crise, les scientifiques adoptent des positions différentes par rapport aux paradigmes existants, et la nature de leurs recherches change en conséquence. La multiplication des options concurrentes, la volonté d'essayer autre chose, l'expression d'un mécontentement évident, le recours à la philosophie et la discussion de principes fondamentaux sont autant de symptômes du passage d'une recherche normale à une recherche extraordinaire. C’est sur l’existence de ces symptômes, plus que sur les révolutions, que repose le concept de science normale.

Chapitre 9. La nature et la nécessité des révolutions scientifiques

Les révolutions scientifiques sont ici considérées comme telles Pasépisodes cumulatifs dans le développement de la science au cours desquels l'ancien paradigme est remplacé en tout ou en partie par un nouveau paradigme incompatible avec l'ancien. Pourquoi un changement de paradigme devrait-il être qualifié de révolution ? Étant donné la différence large et essentielle entre le développement politique et le développement scientifique, quel parallélisme peut justifier une métaphore qui trouve une révolution dans les deux ?

Les révolutions politiques commencent par une prise de conscience croissante (souvent limitée à une partie de la communauté politique) du fait que les institutions existantes ont cessé de répondre de manière adéquate aux problèmes posés par l’environnement qu’elles ont elles-mêmes en partie créé. De la même manière, les révolutions scientifiques commencent par une prise de conscience croissante, là encore souvent limitée à une subdivision étroite de la communauté scientifique, du fait que le paradigme existant a cessé de fonctionner de manière adéquate dans l'étude de cet aspect de la nature pour lequel ce paradigme lui-même était auparavant ouvert la voie. Dans le développement tant politique que scientifique, la conscience d’un dysfonctionnement pouvant conduire à une crise constitue une condition préalable à la révolution.

Les révolutions politiques visent à modifier les institutions politiques d’une manière que ces institutions elles-mêmes interdisent. Ainsi, le succès des révolutions nous oblige à abandonner partiellement un certain nombre d’institutions au profit d’autres. La société est divisée en camps ou partis en guerre ; un parti essaie de défendre les anciennes institutions sociales, d’autres tentent d’en créer de nouvelles. Lorsque cette polarisation s'est produite, une issue politique à cette situation s’avère impossible. Tout comme le choix entre des institutions politiques concurrentes, le choix entre des paradigmes concurrents s’avère être un choix entre des modèles incompatibles de vie communautaire. Lorsque les paradigmes, comme ils le devraient, sont impliqués dans les débats sur le choix du paradigme, la question de leur signification est nécessairement prise dans un cercle vicieux : chaque groupe utilise son propre paradigme pour argumenter en faveur de ce même paradigme.

Les questions liées au choix d’un paradigme ne peuvent jamais être clairement résolues uniquement par la logique et l’expérience.

Le développement de la science pourrait être véritablement cumulatif. De nouveaux types de phénomènes pourraient simplement révéler un ordre dans certains aspects de la nature là où personne ne l'avait remarqué auparavant. Dans l’évolution de la science, de nouvelles connaissances remplaceraient l’ignorance, et non des connaissances d’un type différent et incompatible avec la précédente. Mais si l’émergence de nouvelles théories est motivée par la nécessité de résoudre les anomalies par rapport aux théories existantes dans leur relation avec la nature, alors une nouvelle théorie réussie doit faire des prédictions qui diffèrent de celles dérivées des théories précédentes. Une telle différence pourrait ne pas exister si les deux théories étaient logiquement compatibles. Même si l'incorporation logique d'une théorie dans une autre reste une option valable dans les relations entre les théories scientifiques successives, du point de vue recherche historique c'est invraisemblable.

L'exemple le plus célèbre et le plus frappant associé à une compréhension aussi limitée de la théorie scientifique est l'analyse de la relation entre dynamique moderne Einstein et les anciennes équations de dynamique qui découlaient des Principia de Newton. Du point de vue de cet ouvrage, ces deux théories sont totalement incompatibles dans le même sens où l'astronomie de Copernic et de Ptolémée s'est révélée incompatible : la théorie d'Einstein ne peut être acceptée que si l'on reconnaît que la théorie de Newton est erronée.

Le passage de la mécanique newtonienne à la mécanique einsteinienne illustre avec une clarté totale la révolution scientifique comme un changement dans la grille conceptuelle à travers laquelle les scientifiques considéraient le monde. Même si une théorie dépassée peut toujours être considérée comme un cas particulier de son successeur moderne, elle doit être transformée à cette fin. La transformation est quelque chose qui peut être accompli en tirant parti du recul – une application distincte d’une théorie plus moderne. De plus, même si cette transformation visait à interpréter une théorie ancienne, le résultat de son application doit être une théorie limitée dans la mesure où elle ne peut que reformuler ce qui est déjà connu. En raison de sa parcimonie, cette reformulation de la théorie est utile, mais elle ne suffit peut-être pas à orienter la recherche.

Chapitre 10. La révolution comme changement de vision du monde

Un changement de paradigme oblige les scientifiques à voir le monde de leurs problèmes de recherche sous un jour différent. Puisqu’ils voient ce monde uniquement à travers le prisme de leurs vues et de leurs actes, nous pourrions vouloir dire qu’après la révolution, les scientifiques ont affaire à un monde différent. Au cours d'une révolution, lorsque la tradition scientifique normale commence à changer, le scientifique doit apprendre à percevoir à nouveau le monde qui l'entoure - dans certaines situations bien connues, il doit apprendre à voir une nouvelle gestalt. La condition préalable à la perception elle-même est un certain stéréotype, rappelant un paradigme. Ce qu'une personne voit dépend de ce qu'elle regarde et de ce qu'une expérience visuelle et conceptuelle antérieure lui a appris à voir.

Je suis parfaitement conscient des difficultés soulevées par l'affirmation selon laquelle, lorsqu'Aristote et Galilée observaient les vibrations des pierres, le premier voyait une chute retenue par une chaîne, et le second un pendule. Même si le monde ne change pas avec un changement de paradigme, le scientifique travaille dans un monde différent après ce changement. Ce qui se passe lors d’une révolution scientifique ne peut être entièrement réduit à une nouvelle interprétation de faits isolés et immuables. Un scientifique qui accepte un nouveau paradigme agit moins comme un interprète que comme une personne regardant à travers une lentille qui inverse l’image. Si un paradigme est donné, alors l'interprétation des données est l'élément principal de la discipline scientifique qui l'étudie. Mais l’interprétation ne peut que développer un paradigme, pas le corriger. Les paradigmes ne peuvent généralement pas être corrigés dans le cadre de la science normale. Au lieu de cela, comme nous l’avons déjà vu, la science normale ne mène finalement qu’à la prise de conscience des anomalies et des crises. Et ces derniers sont résolus non pas à la suite d’une réflexion et d’une interprétation, mais à cause d’un certain degré d’événement inattendu et non structurel, comme un changement de gestalt. À la suite de cet événement, les scientifiques parlent souvent d’une « échelle levée des yeux » ou d’une « épiphanie » qui éclaire un puzzle auparavant déroutant, ajustant ainsi ses composants pour être vu sous un nouvel angle, permettant ainsi de trouver la solution pour la première fois. .

Les opérations et les mesures que le scientifique entreprend en laboratoire ne sont pas des « données toutes faites » de l’expérience, mais plutôt des données « recueillies avec beaucoup de difficulté ». Ils ne sont pas ce que voit le scientifique, du moins jusqu'à ce que ses recherches portent leurs fruits et que son attention se concentre sur eux. Ce sont plutôt des indications spécifiques du contenu de perceptions plus élémentaires et, en tant que telles, elles sont sélectionnées pour une analyse minutieuse dans le cadre de la recherche normale uniquement parce qu’elles promettent de riches possibilités pour le développement réussi du paradigme accepté. Les opérations et les mesures sont déterminées par le paradigme bien plus clairement que par l'expérience directe dont elles dérivent en partie. La science ne traite pas de toutes les opérations possibles en laboratoire. Au lieu de cela, il sélectionne les opérations qui sont pertinentes du point de vue de la mise en adéquation du paradigme avec l’expérience directe que ce paradigme détermine en partie. En conséquence, les scientifiques s’engagent dans des opérations de laboratoire spécifiques en utilisant différents paradigmes. Les mesures qui doivent être effectuées dans l'expérience du pendule ne correspondent pas aux mesures en cas de chute maîtrisée.

Aucun langage qui se limite à décrire un monde connu de manière exhaustive et d’avance ne peut en fournir une description neutre et objective. Deux personnes peuvent voir des choses différentes avec la même image rétinienne. La psychologie fournit de nombreuses preuves d'un effet similaire, et les doutes qui en découlent sont facilement renforcés par l'histoire des tentatives visant à présenter le véritable langage de l'observation. Aucune tentative moderne pour atteindre un tel objectif ne s’est encore rapprochée d’un langage universel de perceptions pures. Les mêmes tentatives qui ont rapproché tout le monde de cet objectif ont une caractéristiques générales, ce qui renforce considérablement les principales thèses de notre essai. Ils supposent dès le début l’existence d’un paradigme, tiré soit d’une théorie scientifique donnée, soit d’un raisonnement fragmentaire issu d’une position de sens commun, puis tentent d’éliminer du paradigme tous les termes non logiques et non perceptuels.

Ni le scientifique ni le profane ne sont habitués à voir le monde par parties ou point par point. Les paradigmes définissent simultanément de vastes domaines d’expérience. La recherche d'une définition opérationnelle ou d'un pur langage d'observation ne peut commencer qu'une fois l'expérience ainsi déterminée.

Après la révolution scientifique, de nombreuses mesures et opérations anciennes deviennent impraticables et sont en conséquence remplacées par d’autres. Les mêmes opérations de tests ne peuvent pas être appliquées à la fois à l’oxygène et à l’air déphlogistiqué. Mais de tels changements ne sont jamais universels. Quoi que voit le scientifique après la révolution, il regarde toujours le même monde. De plus, une grande partie de l’appareil linguistique, comme la plupart des instruments de laboratoire, est toujours la même qu’avant la révolution scientifique, même si le scientifique peut commencer à les utiliser de nouvelles manières. En conséquence, la science après la période révolutionnaire implique toujours bon nombre des mêmes opérations, réalisées par les mêmes instruments, et décrit les objets dans les mêmes termes que dans la période pré-révolutionnaire.

Dalton n'était pas chimiste et ne s'intéressait pas à la chimie. C'était un météorologue intéressé (lui-même) par les problèmes physiques d'absorption des gaz dans l'eau et de l'eau dans l'atmosphère. En partie parce que ses compétences avaient été acquises dans une autre spécialité, et en partie grâce à son travail dans sa spécialité, il abordait ces problèmes à partir d'un paradigme différent de celui des chimistes de son époque. Il considérait notamment le mélange de gaz ou l'absorption de gaz dans l'eau comme un processus physique dans lequel les affinités ne jouaient aucun rôle. Pour Dalton, l’homogénéité observée des solutions constituait donc un problème, mais un problème qui, selon lui, pourrait être résolu s’il était possible de déterminer les volumes et poids relatifs des différentes particules atomiques dans son mélange expérimental. Il fallait déterminer ces dimensions et poids. Mais ce problème a finalement forcé Dalton à se tourner vers la chimie, l'incitant dès le début à supposer que dans une série limitée de réactions considérées comme chimiques, les atomes ne pouvaient être combinés que dans un rapport de un pour un ou dans un autre ensemble simple et global. -proportion numérique. Cette hypothèse naturelle l'a aidé à déterminer la taille et le poids des particules élémentaires, mais elle a transformé la loi de constance des relations en tautologie. Pour Dalton, toute réaction dont les composants n’obéissaient pas à des ratios multiples n’était pas encore ipso facto un processus purement chimique. La loi, qui ne pouvait être établie expérimentalement avant les travaux de Dalton, devient avec la reconnaissance de ces travaux un principe constitutif en vertu duquel aucune série de mesures chimiques ne peut être violée. Après les travaux de Dalton, les mêmes expériences chimiques qu'auparavant sont devenues la base de généralisations complètement différentes. Cet événement peut pour nous constituer peut-être le meilleur exemple typique d’une révolution scientifique.

Chapitre 11. Indiscernabilité des révolutions

Je suppose qu’il y a de très bonnes raisons pour lesquelles les révolutions sont presque invisibles. Le but des manuels est d’enseigner le vocabulaire et la syntaxe du langage scientifique moderne. La littérature populaire tend à décrire les mêmes applications dans un langage plus proche du langage de la vie quotidienne. Et la philosophie des sciences, surtout dans le monde parlant langue anglaise, analyse la structure logique de la même connaissance complète. Les trois types d’informations décrivent les réalisations établies des révolutions passées et révèlent ainsi les fondements de la tradition moderne de la science normale. Pour remplir leur fonction, ils n’ont pas besoin d’informations fiables sur la manière dont ces fondations ont été découvertes puis acceptées par les scientifiques professionnels. Les manuels se distinguent donc, à tout le moins, par des caractéristiques qui désorienteront constamment les lecteurs. Les manuels, en tant que moyens pédagogiques permettant de perpétuer la science normale, doivent être réécrits en totalité ou en partie chaque fois que le langage, la structure des problèmes ou les normes de la science normale changent après chaque révolution scientifique. Et dès que ce processus de refonte des manuels scolaires est achevé, il masque inévitablement non seulement le rôle, mais même l’existence des révolutions grâce auxquelles elles ont vu le jour.

Les manuels restreignent la perception qu'ont les scientifiques de l'histoire d'une discipline donnée. Les manuels se réfèrent uniquement à la partie du travail d'anciens scientifiques qui peut être facilement perçue comme une contribution à la formulation et à la solution de problèmes correspondant au paradigme adopté dans ce manuel. En partie à cause de la sélection des matériaux, et en partie à cause de leur distorsion, les scientifiques du passé sont sans réserve décrits comme des scientifiques qui ont travaillé sur la même gamme de problèmes constants et avec le même ensemble de canons que ceux de la dernière révolution. dans la théorie et la méthode scientifiques ont assuré les prérogatives du scientisme. Il n’est pas surprenant que les manuels scolaires et la tradition historique qu’ils contiennent doivent être réécrits après chaque révolution scientifique. Et il n'est pas surprenant que dès leur réécriture, la science dans une nouvelle présentation acquière à chaque fois dans une mesure significative signes extérieurs cumulatif.

Newton a écrit que Galilée a découvert la loi selon laquelle la force constante de la gravité provoque un mouvement dont la vitesse est proportionnelle au carré du temps. En fait, le théorème cinématique de Galilée prend cette forme lorsqu'il entre dans la matrice des concepts dynamiques de Newton. Mais Galilée n’a rien dit de tel. Sa réflexion sur la chute des corps concerne rarement les forces, et encore moins la force gravitationnelle constante, qui provoque la chute des corps. En attribuant à Galilée la réponse à une question que le paradigme de Galilée ne permettait même pas de poser, le récit de Newton a obscurci l'impact d'une reformulation modeste mais révolutionnaire dans les questions posées par les scientifiques sur le mouvement, ainsi que dans les réponses qu'ils pensaient pouvoir accepter. . Mais c’est précisément le type de changement dans la formulation des questions et des réponses qui explique (bien mieux que de nouvelles découvertes empiriques) le passage d’Aristote à Galilée et de Galilée à la dynamique newtonienne. En passant sous silence de tels changements et en tentant de présenter le développement de la science de manière linéaire, le manuel dissimule le processus qui est à l’origine des événements les plus significatifs du développement de la science.

Les exemples précédents révèlent, chacun dans le contexte d’une révolution distincte, les sources de la reconstruction de l’histoire, qui culmine constamment dans l’écriture de manuels reflétant l’état post-révolutionnaire de la science. Mais un tel « achèvement » entraîne des conséquences encore plus graves que les fausses interprétations mentionnées ci-dessus. De fausses interprétations rendent la révolution invisible : les manuels, dans lesquels est donné le réarrangement du matériel visible, décrivent le développement de la science sous la forme d'un processus qui, s'il existait, priverait de sens toutes les révolutions. Puisqu’ils sont conçus pour familiariser rapidement l’étudiant avec ce que la communauté scientifique moderne considère comme une connaissance, les manuels interprètent les divers expériences, concepts, lois et théories de la science normale existante comme étant séparés et se succédant aussi continuellement que possible. D'un point de vue pédagogique, cette technique de présentation est impeccable. Mais une telle présentation, associée à l'esprit d'anhistoricité totale qui imprègne la science et aux erreurs systématiquement répétées dans l'interprétation des faits historiques évoquées ci-dessus, conduit inévitablement à la formation d'une forte impression que la science atteint son niveau actuel grâce à une série de de découvertes et d'inventions isolées qui, lorsqu'elles sont rassemblées, forment un système de connaissances concrètes modernes. Au tout début du développement de la science, comme le montrent les manuels scolaires, les scientifiques s’efforcent d’atteindre les objectifs incarnés dans les paradigmes actuels. Un par un, dans un processus souvent comparé à la construction d’un bâtiment en brique, les scientifiques ajoutent de nouveaux faits, concepts, lois ou théories à l’ensemble des informations contenues dans les manuels modernes.

Cependant, la connaissance scientifique ne se développe pas dans cette voie. De nombreuses énigmes de la science normale moderne n’existaient qu’après la dernière révolution scientifique. Très peu d’entre eux peuvent remonter aux origines historiques de la science dans laquelle ils existent actuellement. Les générations précédentes ont exploré leurs propres problèmes par leurs propres moyens et selon leurs propres canons de solutions. Mais ce ne sont pas seulement les problèmes qui ont changé. Nous pouvons plutôt dire que l’ensemble du réseau de faits et de théories que le paradigme des manuels rend conforme à la nature est en train d’être remplacé.

Chapitre 12. Résolution des révolutions

Toute nouvelle interprétation de la nature, qu'il s'agisse d'une découverte ou d'une théorie, surgit d'abord dans l'esprit d'un ou plusieurs individus. Ce sont ceux qui apprennent les premiers à voir la science et le monde différemment, et leur capacité à faire la transition vers une nouvelle vision est facilitée par deux circonstances qui ne sont pas partagées par la plupart des autres membres du groupe professionnel. Leur attention est constamment et intensément concentrée sur les problèmes à l’origine de la crise ; De plus, ce sont généralement des scientifiques si jeunes ou si novices dans un domaine en crise que les pratiques de recherche établies les lient moins fortement que la plupart de leurs contemporains aux visions du monde et aux règles définies par l’ancien paradigme.

Dans les sciences, l’opération de vérification ne consiste jamais, comme cela arrive dans la résolution d’énigmes, simplement à comparer un paradigme particulier avec la nature. Au lieu de cela, la vérification fait partie de la compétition entre deux paradigmes rivaux pour gagner les faveurs de la communauté scientifique.

Cette formulation révèle des parallèles inattendus et peut-être significatifs avec deux des théories philosophiques contemporaines de la vérification les plus populaires. Très peu de philosophes des sciences recherchent encore un critère absolu pour vérifier les théories scientifiques. Notant qu'aucune théorie ne peut être soumise à tous les tests pertinents possibles, ils ne demandent pas si la théorie a été vérifiée, mais plutôt sa vraisemblance à la lumière des preuves qui existent dans la réalité, et pour répondre à cette question, l'une des écoles philosophiques influentes est obligé de comparer les capacités de diverses théories pour expliquer les données accumulées.

Une approche radicalement différente de l'ensemble de cet ensemble de problèmes a été développée par K.R. Popper, qui nie l'existence de toute procédure de vérification (voir, par exemple,). Au lieu de cela, il souligne la nécessité de la falsification, c’est-à-dire des tests qui nécessitent de réfuter une théorie établie parce que son résultat est négatif. Il est clair que le rôle ainsi attribué à la falsification est à bien des égards similaire à celui attribué dans cet ouvrage à l’expérience anormale, c’est-à-dire à l’expérience qui, en provoquant une crise, prépare la voie à une nouvelle théorie. Cependant, une expérience anormale ne peut pas être identifiée avec une expérience falsifiante. En fait, je doute même que ce dernier existe réellement. Comme cela a été souligné à maintes reprises auparavant, aucune théorie ne résout jamais toutes les énigmes auxquelles elle est confrontée à un moment donné, et aucune solution totalement irréprochable n’a jamais été trouvée. Au contraire, c’est précisément le caractère incomplet et imparfait des données théoriques existantes qui permet à tout moment d’identifier bon nombre des énigmes qui caractérisent la science normale. Si tout échec dans l’établissement de la correspondance d’une théorie avec la nature était un motif de réfutation, alors toutes les théories pourraient être réfutées à tout moment. D’un autre côté, si seul un échec sérieux suffit à réfuter une théorie, alors les partisans de Popper exigeront un certain critère d’« improbabilité » ou de « degré de réfutabilité ». En développant un tel critère, ils rencontreront presque certainement le même ensemble de difficultés que celles qui surviennent parmi les défenseurs des diverses théories de la vérification probabiliste.

Le passage de la reconnaissance d’un paradigme à la reconnaissance d’un autre est un acte de « conversion » dans lequel il ne peut y avoir de place pour la coercition. La résistance permanente, en particulier de la part de ceux dont les biographies créatives sont associées à une dette envers la vieille tradition de la science normale, ne constitue pas une violation des normes scientifiques, mais est un trait caractéristique de la nature même de la recherche scientifique. La source de la résistance réside dans la conviction que l’ancien paradigme résoudra en fin de compte tous les problèmes, que la nature peut être enfermée dans le cadre fourni par ce paradigme.

Comment s’effectue la transition et comment les résistances sont-elles surmontées ? Cette question concerne la technique de persuasion ou les arguments ou contre-arguments dans une situation où il ne peut y avoir de preuve. L’affirmation la plus courante des partisans du nouveau paradigme est la conviction qu’ils peuvent résoudre les problèmes qui ont mis l’ancien paradigme en crise. Lorsque cela peut être avancé de manière suffisamment convaincante, une telle affirmation est plus efficace pour défendre les partisans d’un nouveau paradigme. Il existe également d’autres considérations qui pourraient amener les scientifiques à abandonner l’ancien paradigme au profit d’un nouveau. Ce sont des arguments rarement énoncés de manière claire et définitive, mais qui font appel au sens individuel du confort, au sens esthétique. On pense que la nouvelle théorie devrait être « plus claire », « plus pratique » ou « plus simple » que l’ancienne. L’importance des évaluations esthétiques peut parfois être déterminante.

Chapitre 13. Les progrès apportés par les révolutions

Pourquoi le progrès reste-t-il constamment et presque exclusivement un attribut de ce type d’activité que nous appelons scientifique ? Notez que dans un certain sens, il s'agit d'une question purement sémantique. Dans une large mesure, le terme « science » s'adresse précisément aux branches de l'activité humaine dont les voies de progrès sont facilement tracées. Cela n’est nulle part plus évident que dans le débat occasionnel sur la question de savoir si une discipline donnée des sciences sociales modernes est véritablement scientifique. Ces débats ont des parallèles dans les périodes pré-paradigmatiques de ces domaines auxquels on donne aujourd’hui sans hésitation le titre de « science ».

Nous avons déjà noté qu'une fois qu'un paradigme commun est adopté, la communauté scientifique est libérée de la nécessité de réviser constamment ses principes de base ; les membres d'une telle communauté peuvent se concentrer exclusivement sur les phénomènes les plus subtils et les plus ésotériques qui les intéressent. Cela augmente inévitablement à la fois l'efficience et l'efficacité avec lesquelles l'ensemble du groupe résout les nouveaux problèmes.

Certains de ces aspects sont des conséquences de l'isolement sans précédent de la communauté scientifique mature par rapport aux exigences des Pas professionnels et vie quotidienne. Si l’on aborde la question du degré d’isolement, cet isolement n’est jamais complet. Cependant, il n’existe aucune autre communauté professionnelle où le travail créatif individuel est aussi directement adressé et évalué par les autres membres du groupe professionnel. C’est précisément parce qu’il travaille uniquement pour un public de collègues, un public qui partage ses propres évaluations et convictions, qu’un scientifique peut accepter un système unifié de normes sans preuve. Il n'a pas à se soucier de ce que penseront les autres groupes ou écoles, et il peut ainsi mettre de côté un problème et passer plus rapidement au suivant. que ceux qui travaillent pour un groupe plus diversifié. Contrairement aux ingénieurs, à la plupart des médecins et à la plupart des théologiens, le scientifique n'a pas besoin de choisir des problèmes, puisque ces derniers exigent eux-mêmes de toute urgence leur solution, même quel que soit le moyen par lequel cette solution est obtenue. À cet égard, réfléchir aux différences entre les spécialistes des sciences naturelles et de nombreux spécialistes des sciences sociales est très instructif. Ces derniers ont souvent recours (alors que les premiers ne le font presque jamais) pour justifier leur choix de problème de recherche, qu'il s'agisse des conséquences de la discrimination raciale ou des causes des cycles économiques - principalement sur la base de l'importance sociale de la résolution de ces problèmes. Il n’est pas difficile de comprendre quand – dans le premier ou dans le deuxième cas – on peut espérer une solution rapide aux problèmes.

Les conséquences de l'isolement de la société sont grandement amplifiées par une autre caractéristique de la communauté scientifique professionnelle : la nature de sa formation scientifique préparatoire à la participation à des recherches indépendantes. En musique, en arts visuels et en littérature, on s'éduque en étant exposé au travail d'autres artistes, en particulier les plus anciens. Les manuels, à l'exclusion des manuels et des ouvrages de référence sur les œuvres originales, ne jouent ici qu'un rôle secondaire. En histoire, en philosophie et en sciences sociales, la littérature pédagogique est plus importante. Mais même dans ces domaines, un cursus universitaire de base implique une lecture parallèle de sources originales, dont certaines sont des classiques du domaine, d’autres sont des rapports de recherche modernes que les chercheurs écrivent les uns pour les autres. De ce fait, l'étudiant qui étudie l'une de ces disciplines est constamment conscient de l'énorme variété de problèmes que les membres de son futur groupe entendent résoudre au fil du temps. Plus important encore, l’étudiant est constamment entouré de multiples solutions concurrentes et incommensurables à ces problèmes, solutions qu’il doit finalement juger par lui-même.

Dans les sciences naturelles modernes, l'étudiant s'appuie principalement sur les manuels jusqu'à ce que - en troisième ou quatrième année d'un cursus universitaire - il commence ses propres recherches. S’il existe une confiance dans les paradigmes qui sous-tendent la méthode éducative, peu de scientifiques sont désireux de les changer. Pourquoi, après tout, un étudiant en physique devrait-il, par exemple, lire les œuvres de Newton, Faraday, Einstein ou Schrödinger, alors que tout ce qu'il a besoin de savoir sur ces œuvres est présenté beaucoup plus brièvement, sous une forme plus précise et plus systématique dans une variété de manuels modernes ?

Chaque civilisation documentée possédait la technologie, l’art, la religion, un système politique, des lois, etc. Dans de nombreux cas, ces aspects des civilisations se sont développés de la même manière que dans notre civilisation. Mais seule une civilisation qui trouve ses origines dans la culture des anciens Hellènes possède une science véritablement sortie de ses balbutiements. Après tout, l’essentiel des connaissances scientifiques est le résultat du travail des scientifiques européens au cours des quatre derniers siècles. Nulle part ailleurs, à aucune autre époque, des sociétés spéciales n’ont été fondées aussi scientifiquement productives.

Lorsqu’un nouveau paradigme candidat se présente, les scientifiques résisteront à l’accepter jusqu’à ce qu’ils soient convaincus que les deux conditions les plus importantes sont remplies. Premièrement, le nouveau candidat doit donner l’impression de résoudre un problème controversé et généralement reconnu qui ne peut être résolu autrement. Deuxièmement, le nouveau paradigme doit promettre de préserver une grande partie de la véritable capacité de résolution de problèmes que la science a accumulée grâce aux paradigmes précédents. La nouveauté pour la nouveauté n’est pas le but de la science, comme c’est le cas dans de nombreux autres domaines créatifs.

Le processus de développement décrit dans cet essai est un processus d'évolution depuis des débuts primitifs, un processus dont les étapes successives sont caractérisées par des détails croissants et une compréhension plus raffinée de la nature. Mais rien de ce qui a été dit ou qui sera dit ne rend ce processus d'évolution dirigéà n'importe quoi. Nous sommes trop habitués à considérer la science comme une entreprise qui se rapproche constamment d’un objectif prédéterminé par la nature.

Mais un tel objectif est-il nécessaire ? Si nous pouvons apprendre à remplacer « l’évolution vers ce que nous espérons connaître » par « l’évolution à partir de ce que nous savons », alors bon nombre des problèmes qui nous irritent pourraient disparaître. Peut-être que le problème de l’induction est l’un de ces problèmes.

Lorsque Darwin publia pour la première fois son livre en 1859 décrivant la théorie de l'évolution expliquée par la sélection naturelle, la plupart des professionnels n'étaient probablement pas préoccupés par le concept de changement d'espèce ou par la possible descendance de l'homme du singe. Toutes les théories évolutionnistes pré-darwiniennes bien connues de Lamarck, Chambers, Spencer et les philosophes naturels allemands présentaient l'évolution comme processus orienté vers un objectif. L’« idée » de l’homme et de la flore et de la faune modernes doit être présente depuis la première création de la vie, peut-être dans les pensées de Dieu. Cette idée (ou plan) a fourni la direction et la force directrice de l’ensemble du processus évolutif. Chaque nouvelle étape développement évolutifétait une mise en œuvre plus parfaite d’un plan qui était en place depuis le début.

Pour beaucoup de gens, la réfutation de ce type téléologique d'évolution était la proposition la plus significative et la moins agréable de Darwin. L'Origine des Espèces ne reconnaissait aucun but établi par Dieu ou par la nature. Au lieu de cela, la sélection naturelle, qui traite de l’interaction d’un environnement donné et des organismes qui l’habitent, a été responsable de l’émergence progressive mais régulière d’organismes plus organisés, plus avancés et beaucoup plus spécialisés. Même des organes aussi merveilleusement adaptés que les yeux et les mains de l'homme - organes dont la création a en premier lieu fourni de puissants arguments pour défendre l'idée de l'existence d'un créateur suprême et d'un plan primordial - se sont avérés être le produit d'un processus qui s'est développé progressivement depuis des débuts primitifs, mais pas dans le sens d'un objectif. La croyance selon laquelle la sélection naturelle, résultant d'une simple compétition entre organismes pour la survie, était capable de créer l'homme, ainsi que des animaux et des plantes hautement développés, était l'aspect le plus difficile et le plus troublant de la théorie de Darwin. Que pourraient signifier les concepts d’« évolution », de « développement » et de « progrès » en l’absence d’objectif précis ? Pour beaucoup, ces termes semblaient contradictoires.

Une analogie qui relie l’évolution des organismes à l’évolution des idées scientifiques peut facilement aller trop loin. Mais il est tout à fait approprié pour examiner les questions de cette dernière section. Le processus décrit dans la section XII comme la résolution des révolutions est la sélection, à travers des conflits au sein de la communauté scientifique, du mode le plus approprié d'activité scientifique future. Le résultat net d’une telle sélection révolutionnaire, déterminée par des périodes de recherche normales, est un ensemble d’instruments merveilleusement adaptés que nous appelons connaissance scientifique moderne. Les étapes successives de ce processus de développement sont marquées par une spécificité et une spécialisation croissantes.

ajout de 1969

Il existe des écoles scientifiques, c'est-à-dire des communautés qui abordent le même sujet avec des points de vue incompatibles. . Mais en science, cela arrive beaucoup moins souvent que dans d’autres domaines de l’activité humaine.; ces écoles se font toujours concurrence, mais la compétition se termine généralement rapidement.

L'une des aides fondamentales par lesquelles les membres d'un groupe, qu'il s'agisse d'une civilisation entière ou d'une communauté de spécialistes qui en fait partie, sont formés à voir les mêmes choses, étant donné les mêmes stimuli, est de se voir montrer des exemples de situations que leurs prédécesseurs ont vécues. le groupe a déjà appris à voir les choses semblables et différentes dans des situations de nature différente.

Lorsqu'on utilise le terme vision l’interprétation commence là où finit la perception. Les deux processus ne sont pas identiques et ce que la perception laisse à l’interprétation dépend de manière décisive de la nature et de l’étendue de l’expérience et de la formation antérieures.

J'ai choisi cette édition pour sa compacité et sa couverture souple (si vous devez numériser, les livres reliés sont moins adaptés pour cela). Mais... la qualité d'impression s'est avérée assez faible, ce qui a vraiment rendu la lecture difficile. Je recommande donc de choisir une édition différente.

Une autre mention des définitions opérationnelles. Il s’agit d’un sujet très important non seulement en science, mais aussi en gestion. Voir, par exemple,

Phlogiston (du grec φλογιστός - combustible, inflammable) - dans l'histoire de la chimie - une hypothétique « matière ultrafine » - une « substance ardente » qui est censée remplir toutes les substances inflammables et en être libérée lors de la combustion.

Structure des révolutions scientifiques

T. Kuhn

Logique et méthodologie de la science

STRUCTURE DES RÉVOLUTIONS SCIENTIFIQUES

PRÉFACE

Le présent ouvrage est la première étude entièrement publiée rédigée conformément à un plan qui a commencé à émerger pour moi il y a près de 15 ans. À l’époque, j’étais étudiant diplômé spécialisé en physique théorique et ma thèse était sur le point d’être terminée. La circonstance heureuse que j'ai suivi avec enthousiasme un cours universitaire d'essai de physique, donné à des non-spécialistes, m'a donné pour la première fois une idée de l'histoire des sciences. À ma grande surprise, cette exposition à d’anciennes théories scientifiques et à la pratique même de la recherche scientifique a fondamentalement ébranlé certaines de mes croyances fondamentales sur la nature de la science et les raisons de ses réalisations.

Je veux dire ces idées que j'ai développées auparavant à la fois dans le processus d'éducation scientifique et en raison d'un intérêt non professionnel de longue date pour la philosophie des sciences. Quoi qu'il en soit, malgré leur éventuelle utilité d'un point de vue pédagogique et leur fiabilité générale, ces idées ne ressemblaient en rien à l'image de la science qui se dessine à la lumière de la recherche historique. Cependant, ils ont été et continuent d’être la base de nombreux débats scientifiques, et le fait qu’ils ne soient pas plausibles dans certains cas semble donc mériter une attention particulière. Le résultat de tout cela a été un tournant décisif dans mes projets de carrière scientifique, un passage de la physique à l'histoire des sciences, puis, progressivement, des problèmes historico-scientifiques proprement dits aux questions plus philosophiques qui m'ont initialement conduit à la histoire des sciences. Hormis quelques articles, cet essai est le premier de mes ouvrages publiés qui sont dominés par ces mêmes questions qui m’ont préoccupé au début de mon travail. Dans une certaine mesure, il s'agit d'une tentative d'expliquer à moi-même et à mes collègues comment il se fait que mes intérêts se soient déplacés de la science en tant que telle vers son histoire.

Ma première occasion d’approfondir certaines des idées décrites ci-dessous s’est présentée lors d’un stage de trois ans à l’Université Harvard. Sans cette période de liberté, la transition vers un nouveau domaine d'activité scientifique aurait été pour moi beaucoup plus difficile, voire impossible. Durant ces années, j'ai consacré une partie de mon temps à l'étude de l'histoire des sciences. C'est avec un intérêt particulier que j'ai continué à étudier les œuvres de A. Koyré et découvert pour la première fois les œuvres de E. Meyerson, E. Metzger et A. Mayer 1 .

Ces auteurs ont montré plus clairement que la plupart des autres scientifiques modernes ce que signifiait penser scientifiquement à une époque où les canons de la pensée scientifique étaient très différents de ceux d’aujourd’hui. Bien que je remette de plus en plus en question certaines de leurs interprétations historiques particulières, leur travail, avec La Grande Chaîne de l'Être d'A. Lovejoy, a été l'un des principaux stimuli pour façonner mon idée de ce que pourrait être l'histoire des idées scientifiques. À cet égard, plus rôle important Seuls les textes des sources originales elles-mêmes ont été joués.

Cependant, au cours de ces années, j'ai passé beaucoup de temps à développer des domaines qui n'avaient aucun rapport évident avec l'histoire des sciences, mais qui contenaient néanmoins, comme il s'avère aujourd'hui, un certain nombre de problèmes similaires à ceux de l'histoire des sciences qui ont attiré mon attention. Une note de bas de page que j'ai trouvée par pur hasard m'a conduit aux expériences de J. Piaget, à l'aide desquelles il a expliqué à la fois les différents types de perception aux différents stades du développement de l'enfant, et le processus de transition d'un type à un autre 2 . Un de mes collègues m'a suggéré de lire des articles sur la psychologie de la perception, notamment la psychologie de la Gestalt ; un autre m'a fait découvrir les idées de B. L. Whorf sur l'influence du langage sur le monde ; W. Quine a découvert pour moi les mystères philosophiques de la différence entre phrases analytiques et synthétiques 3 . Au cours de ces études occasionnelles, pour lesquelles il me restait du temps de mon stage, j'ai réussi à tomber sur une monographie presque inconnue de L. Fleck, « ​​L'émergence et le développement d'un fait scientifique » (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache). Bâle, 1935), qui anticipait nombre de mes propres idées. Les travaux de L. Fleck, ainsi que les commentaires d'un autre stagiaire, Francis X. Sutton, m'ont fait comprendre que ces idées devraient peut-être être considérées dans le cadre de la sociologie du monde universitaire. Les lecteurs trouveront peu de références supplémentaires à ces travaux et conversations. Mais je leur dois beaucoup, même si, souvent, je ne parviens plus à comprendre pleinement leur influence.

Au cours de la dernière année de mon stage, j'ai reçu une offre de conférence au Lowell Institute de Boston. Ainsi, pour la première fois, j'ai eu l'occasion de tester mes idées pas encore complètement formées sur la science auprès d'un public étudiant. Le résultat fut une série de huit conférences publiques données en mars 1951 sous le titre général « La quête de la théorie physique ». L’année suivante, j’ai commencé à enseigner l’histoire des sciences elle-même. Près de 10 ans d'enseignement d'une discipline que je n'avais jamais étudiée systématiquement auparavant m'ont laissé peu de temps pour formuler plus précisément les idées qui m'ont amené autrefois à l'histoire des sciences. Heureusement, cependant, ces idées ont constitué une source latente d’orientation et une sorte de structure problématique pour une grande partie de mon cours. Je dois donc remercier mes étudiants pour avoir fourni des leçons inestimables à la fois dans le développement de mes propres points de vue et dans la capacité de les communiquer clairement aux autres. Les mêmes problèmes et la même orientation ont donné une unité à une grande partie des recherches en grande partie historiques et apparemment très différentes que j'ai publiées après la fin de ma bourse à Harvard. Plusieurs de ces travaux se sont concentrés sur le rôle important que jouent certaines idées métaphysiques dans la recherche scientifique créative. D'autres travaux explorent la manière dont les bases expérimentales d'une nouvelle théorie sont acceptées et assimilées par les adeptes d'une ancienne théorie incompatible avec la nouvelle. En même temps, toutes les études décrivent cette étape du développement de la science, que j’appelle ci-dessous « l’émergence » d’une nouvelle théorie ou découverte. En outre, d’autres questions similaires sont prises en compte.

La dernière étape de la présente étude a commencé par une invitation à passer un an (1958/59) au Centre de recherches avancées en sciences du comportement. Là encore, j'ai l'occasion de concentrer toute mon attention sur les questions abordées ci-dessous. Mais peut-être plus important encore, après avoir passé un an dans une communauté composée principalement de spécialistes des sciences sociales, j'ai été soudainement confronté au problème de la différence entre leur communauté et la communauté des spécialistes des sciences naturelles au sein de laquelle j'avais été formé. En particulier, j'ai été frappé par le nombre et le degré de désaccord ouvert entre sociologues sur la légitimité de poser certains problèmes scientifiques et sur les méthodes permettant de les résoudre. L’histoire des sciences et mes connaissances personnelles m’ont amené à douter que les spécialistes des sciences naturelles soient capables de répondre à de telles questions avec plus d’assurance et de cohérence que leurs collègues spécialistes des sciences sociales. Quoi qu’il en soit, la pratique de la recherche scientifique dans les domaines de l’astronomie, de la physique, de la chimie ou de la biologie ne fournit généralement aucune raison de remettre en question les fondements mêmes de ces sciences, alors que cela se produit assez souvent chez les psychologues ou les sociologues. Essayer de trouver la source de cette différence m’a amené à reconnaître le rôle dans la recherche scientifique de ce que j’ai appelé plus tard les « paradigmes ». Par paradigmes, j’entends les réalisations scientifiques universellement reconnues qui, au fil du temps, fournissent à la communauté scientifique un modèle pour poser des problèmes et leurs solutions. Une fois cette partie de mes difficultés résolue, la première ébauche de ce livre a rapidement émergé.

Il n’est pas nécessaire de raconter ici toute l’histoire ultérieure des travaux sur cette esquisse initiale. Il suffit de dire quelques mots sur sa forme, qu'il a conservée après toutes les modifications. Même avant que la première version ne soit achevée et largement révisée, j’avais supposé que le manuscrit apparaîtrait sous forme de volume dans la série de l’Encyclopédie unifiée des sciences. Les éditeurs de ce premier ouvrage ont d'abord stimulé mes recherches, puis ont surveillé leur mise en œuvre selon le programme et, enfin, ont attendu le résultat avec un tact et une patience extraordinaires. Je leur suis redevable, en particulier à C. Morris, pour son encouragement constant à travailler sur le manuscrit et pour ses conseils utiles. Cependant, la portée de l’Encyclopédie m’a obligé à présenter mes vues sous une forme très concise et schématique. Bien que les développements ultérieurs aient dans une certaine mesure assoupli ces restrictions et que la possibilité d'une auto-publication simultanée se soit présentée, cet ouvrage reste davantage un essai qu'un livre à part entière qu'exige finalement le sujet.

Puisque mon objectif principal est de provoquer un changement dans la perception et l’appréciation de faits connus de tous, il ne faut pas reprocher au caractère schématique de ce premier travail. Au contraire, les lecteurs préparés par leurs propres recherches au type de réorientation que je préconise dans mon travail trouveront probablement sa forme à la fois plus stimulante et plus facile à comprendre. Mais la forme d'un essai court a aussi ses inconvénients, et ceux-ci peuvent justifier que je montre d'emblée quelques pistes possibles pour étendre la portée et approfondir l'enquête que j'espère poursuivre à l'avenir. On pourrait citer bien plus de faits historiques que ceux que je mentionne dans le livre. En outre, on ne peut pas tirer moins de données factuelles de l’histoire de la biologie que de l’histoire des sciences physiques. Ma décision de me limiter ici exclusivement à ces derniers est dictée en partie par le désir d'atteindre la plus grande cohérence du texte, en partie par le désir de ne pas sortir du cadre de mes compétences. En outre, la vision de la science qui sera développée ici suggère la fécondité potentielle de nombreux nouveaux types de recherche historique et sociologique. Par exemple, la question de savoir comment les anomalies scientifiques et les écarts par rapport aux résultats attendus attirent de plus en plus l'attention de la communauté scientifique nécessite une étude détaillée, tout comme l'émergence de crises qui peuvent être provoquées par des tentatives répétées et infructueuses pour surmonter une anomalie. Si j’ai raison de dire que chaque révolution scientifique modifie la perspective historique de la communauté qui vit cette révolution, alors un tel changement de perspective devrait influencer la structure des manuels et des publications de recherche après cette révolution scientifique. L’une de ces conséquences – à savoir un changement dans la citation de la littérature spécialisée dans les publications de recherche scientifique – doit peut-être être considérée comme un symptôme possible des révolutions scientifiques.

La nécessité d'une présentation extrêmement concise m'a également obligé à abandonner la discussion sur un certain nombre de problèmes importants. Par exemple, ma distinction entre les périodes pré-paradigme et post-paradigme dans le développement de la science est trop schématique. Chacune des écoles, dont la compétition a caractérisé la période antérieure, est guidée par quelque chose qui rappelle beaucoup un paradigme ; Il existe des circonstances (bien que, je pense, assez rares) dans lesquelles les deux paradigmes peuvent coexister pacifiquement à une période ultérieure. La possession d'un paradigme ne peut à elle seule être considérée comme un critère tout à fait suffisant pour cette période de transition du développement, qui est discutée dans la section II. Plus important encore, je n’ai rien dit, sauf brièvement et par quelques apartés, sur le rôle du progrès technologique ou des conditions sociales, économiques et intellectuelles externes dans le développement de la science. Il suffit cependant de se tourner vers Copernic et vers les méthodes d'élaboration des calendriers pour se convaincre que les conditions extérieures peuvent contribuer à la transformation d'une simple anomalie en source de crise aiguë. En utilisant le même exemple, on pourrait montrer comment des conditions extérieures à la science peuvent influencer l'éventail d'alternatives qui s'offrent à un scientifique cherchant à surmonter une crise en proposant l'une ou l'autre reconstruction révolutionnaire des connaissances 4 . Une considération détaillée de ce genre de conséquences de la révolution scientifique ne changerait pas, je pense, les principaux points développés dans cet ouvrage, mais elle ajouterait certainement un aspect analytique d'une importance primordiale pour comprendre le progrès de la science.

Enfin, et c’est peut-être le plus important, les contraintes d’espace nous ont empêchés de révéler la signification philosophique de l’image historiquement orientée de la science qui émerge dans cet essai. Il ne fait aucun doute que cette image a une signification philosophique cachée, et j'ai essayé, si possible, de la souligner et d'en isoler les principaux aspects. Il est vrai que, ce faisant, je me suis généralement abstenu d’examiner en détail les différentes positions adoptées par les philosophes modernes lors de l’examen des problèmes pertinents. Mon scepticisme, là où il apparaît, concerne davantage la position philosophique en général que n’importe quelle tendance clairement développée en philosophie. Par conséquent, certains de ceux qui connaissent et travaillent bien dans l’un de ces domaines peuvent avoir l’impression que j’ai perdu de vue leur point de vue. Je pense qu’ils auront tort, mais ce travail n’a pas pour but de les convaincre. Pour tenter d’y parvenir, il faudrait écrire un livre d’une longueur plus impressionnante et complètement différent.

J’ai commencé cette préface par quelques informations autobiographiques afin de montrer combien je dois le plus au travail des universitaires et aux organisations qui ont contribué à façonner ma pensée. J'essaierai de refléter les points restants sur lesquels je me considère également comme débiteur dans ce travail en citant. Mais tout cela ne peut donner qu’une vague idée de la profonde gratitude personnelle envers les nombreuses personnes qui ont toujours soutenu ou guidé mon développement intellectuel par des conseils ou des critiques. Trop de temps s'est écoulé depuis que les idées contenues dans ce livre ont commencé à prendre une forme plus ou moins claire. La liste de tous ceux qui ont pu déceler la marque de leur influence dans cette œuvre coïnciderait presque avec le cercle de mes amis et connaissances. Dans ces circonstances, je suis obligé de mentionner uniquement ceux dont l’influence est si importante qu’elle ne peut être négligée même avec une mauvaise mémoire.

Je dois citer James W. Conant, alors président de l’Université Harvard, qui m’a initié à l’histoire des sciences et a ainsi commencé à remodeler mes idées sur la nature du progrès scientifique. Dès le début, il a généreusement partagé ses idées, ses critiques et a pris le temps de lire la version originale de mon manuscrit et de suggérer des changements importants. Un interlocuteur et un critique encore plus actif au cours des années où mes idées ont commencé à prendre forme ont été Leonard K. Nash, avec qui j'ai co-enseigné pendant 5 ans le cours d'histoire des sciences fondé par le Dr Conant. Dans les dernières étapes du développement de mes idées, le soutien de L. K. Nash m’a beaucoup manqué. Heureusement, après mon départ de Cambridge, mon collègue de Berkeley, Stanley Cavell, a repris son rôle de stimulateur créatif. Cavell, un philosophe qui s'intéressait principalement à l'éthique et à l'esthétique et qui arrivait à des conclusions semblables aux miennes, fut pour moi une source constante de stimulation et d'encouragement. De plus, il était le seul à me comprendre parfaitement. Ce type de communication démontre une compréhension qui a permis à Cavell de me montrer un chemin par lequel j'ai pu contourner ou contourner bon nombre des obstacles rencontrés dans la préparation de la première ébauche de mon manuscrit.

Après la rédaction du texte initial de l’ouvrage, beaucoup de mes autres amis m’ont aidé à le finaliser. Ils me pardonneront, je pense, si je ne nomme que quatre d'entre eux dont la participation a été la plus significative et la plus décisive : P. Feyerabend de l'Université de Californie, E. Nagel de l'Université de Columbia, G. R. Noyes du Lawrence Radiation Laboratory et mon collègue. étudiant J. L. Heilbron, qui a souvent travaillé directement avec moi pour préparer la version finale à imprimer. Je trouve tous leurs commentaires et conseils extrêmement utiles, mais je n’ai aucune raison de penser (il y a plutôt des raisons de douter) que toutes les personnes mentionnées ci-dessus ont pleinement approuvé le manuscrit dans sa forme finale.

Enfin, ma gratitude envers mes parents, ma femme et mes enfants est d’une tout autre nature. De différentes manières, chacun d’eux a également apporté une part de son intelligence à mon travail (et d’une manière qu’il m’est très difficile d’apprécier). Cependant, ils ont aussi, à des degrés divers, fait quelque chose d’encore plus important. Non seulement ils m’ont approuvé lorsque j’ai commencé ce travail, mais ils ont aussi constamment encouragé ma passion pour ce travail. Tous ceux qui se sont battus pour mettre en œuvre un plan de cette ampleur sont conscients de l’effort que cela demande. Je ne trouve pas de mots pour leur exprimer ma gratitude.

Berkeley, Californie

T.S.K.

Thème 3. Le concept de science par T. Kuhn

Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), historien et philosophe des sciences américain, leader du soi-disant. philosophie postpositiviste des sciences. Kuhn a d'abord étudié la physique théorique à l'Université Harvard, mais vers la fin de ses études, il s'est intéressé à l'histoire des sciences. Son premier livre fut publié en 1957 et était consacré à la révolution copernicienne. Publié en 1962, « La structure des révolutions scientifiques » est devenu un best-seller ; il a été traduit dans de nombreuses langues et réimprimé à plusieurs reprises, dont trois fois, en 1975, 1977 et 2002, en russe. Dans cet ouvrage, Kuhn introduit des concepts alors largement intégrés dans le langage des scientifiques : « paradigme », « communauté scientifique », « science normale ». Au cours des années suivantes, il a participé à de nombreuses discussions liées à sa conception de la science et a également étudié l'histoire de l'émergence de la mécanique quantique.

La différence entre la théorie de Kuhn et le positivisme logique du Cercle de Vienne.

Différence avec la méthodologie de feu Wittgenstein et la philosophie linguistique.

"Révolution copernicienne" (1957). Traditions ptolémaïques et coperniciennes.

« La structure des révolutions scientifiques » (1962).

Selon Kuhn : L’histoire des sciences naturelles est la seule source de la philosophie des sciences.

Participation des processus sociaux à la formation de paradigmes scientifiques (παραδειγμα). Deux aspects du paradigme : épistémique(connaissances et valeurs fondamentales) et sociale(communauté scientifique, stéréotypes, normes, éducation). Par la suite, Kuhn introduit le concept de matrice disciplinaire (correspondant à l'aspect épistémique du paradigme)

La structure matricielle comprend :

1. Généralisations symboliques, appareil formel et langage scientifique.

2. Composantes métaphysiques, principes méthodologiques généraux.

3. Des valeurs qui fixent les idéaux et les normes dominants pour la construction et la justification des connaissances scientifiques.

Étapes du développement scientifique :

Pré-paradigmatique(concurrence des communautés scientifiques, alternance, manque d'autorités)

Paradigmatique(théorie des modèles, paradigme - matrice disciplinaire - ensemble de théories, d'approches, de méthodes partagées par l'ensemble de la communauté scientifique) - accumulation progressive des connaissances, mais aussi anomalies, émergence de crises scientifiques. Le choix de la solution est influencé par de nombreux facteurs extra-scientifiques (psychologiques, sociaux, culturels, politiques, etc.) - le rôle de l'éducation dans la continuité.

Science extraordinaire(état de la révolution scientifique) - le processus d'acceptation d'un nouveau paradigme, de changement de vision (gestalt) vers un système de vision du monde fondamentalement différent.

Le manque de progrès scientifique est plutôt une évolution.

Les principales réalisations de Kuhn :

Approche historique-évolutive

Anticumulativisme

Conditionnalité socioculturelle des connaissances scientifiques (externalisme)

Introduction à la notion de paradigme

Critique. Il n'a pas pris en compte les facteurs logiques et non sociaux dans le développement de la science. Il a créé un précédent pour l'interprétation sociale de la science : la science et ses théories sont des constructions socio-psychologiques. (Popper K. La logique de la connaissance scientifique - si je le savais - je n'aurais pas écrit).

Critique de la théorie de S. Kuhn : Alain Sokal, Jean Bricmont. Astuces intellectuelles.

Pour Kuhn, un certain type de dogmatisme, un engagement fort en faveur de systèmes de croyances bien étayés et féconds, est une condition nécessaire au travail scientifique. L’un de ses articles s’intitulait « La fonction du dogme dans la recherche scientifique ».

Le principal progrès dans l'acquisition et l'expansion des connaissances, de son point de vue, se produit lorsqu'un groupe de spécialistes, unis par l'unité de vues et d'idées fondamentales (on pourrait dire des dogmes), est engagé dans une solution systématique et persistante de problèmes scientifiques spécifiques. problèmes. Kuhn appelle cette forme de recherche paradigmatique ou « science normale » et la considère comme très importante pour comprendre l’essence de l’activité scientifique.

Pour Kuhn, il est essentiel que la science ne se fasse pas seule ; un jeune homme se transforme en scientifique après une longue étude de son domaine de connaissance - sur le banc des étudiants, aux études supérieures, en laboratoire sous la supervision d'un scientifique expérimenté. A cette époque, il étudie à peu près les mêmes ouvrages et manuels classiques que ses confrères de la discipline scientifique, et maîtrise les mêmes méthodes de recherche qu'eux. En fait, c'est ici qu'il acquiert cet ensemble de « dogmes » de base avec lesquels il entame ensuite une recherche scientifique indépendante, devenant ainsi un membre à part entière de la « communauté scientifique ».

NUNcommunauté scientifique– l'un des concepts fondamentaux de la philosophie et de la sociologie des sciences modernes ; désigne un ensemble de chercheurs ayant une formation scientifique spécialisée et similaire, qui partagent une compréhension commune des objectifs de la science et adhèrent à des attitudes normatives et de valeurs similaires (l'éthos de la science). Le concept reflète la nature collective de la production de connaissances, qui inclut nécessairement la communication entre scientifiques, la réalisation d’une évaluation convenue des connaissances par les scientifiques et l’acceptation par les membres de la communauté des normes et idéaux intersubjectifs de l’activité cognitive. De tels aspects de la connaissance scientifique ont été décrits plus tôt en utilisant les concepts de « république des scientifiques », « école scientifique », « collège invisible », etc., cependant, derrière l'interprétation du sujet collectif de la connaissance en tant que communauté scientifique, il n'y a pas de simple clarification terminologique, mais synthèse des aspects cognitifs et sociaux de la science, impliquant dans son analyse des méthodes développées en sociologie pour analyser divers groupes sociaux et communautés.

Le concept de « Communauté scientifique » a été introduit par M. Polanyi dans ses études sur les conditions de la libre communication scientifique et de la préservation des traditions scientifiques. Avec l'avènement de La structure des révolutions scientifiques (1962) de Kuhn, qui liait directement le développement de la science à la structure et à la dynamique de la communauté scientifique, ce concept s'est fermement implanté dans l'arsenal de diverses disciplines étudiant la science et son histoire. La communauté scientifique peut être considérée à différents niveaux : comme une communauté de tous les scientifiques, une communauté scientifique nationale, une communauté de spécialistes d'une certaine discipline scientifique, un groupe de scientifiques étudiant un problème et inclus dans un système de communication informel. Au sein de la communauté scientifique, il existe également une division des scientifiques en groupes engagés dans des activités directes dans la production de nouvelles connaissances, l'organisation du processus cognitif collectif, la systématisation des connaissances et leur transfert à la jeune génération de chercheurs. En sociologie de la connaissance, à côté de la communauté scientifique, on étudie les « communautés épistémiques (cognitives) » qui se développent dans des domaines spécialisés non scientifiques de la connaissance, par exemple. communautés de parapsychologues, alchimistes, astrologues.

La communauté scientifique se caractérise par le fait que ses membres mature la science adhère à un seul paradigme. Un paradigme dans le concept de Kuhn est un ensemble de vues théoriques de base, de modèles de recherche classiques et d'outils méthodologiques reconnus et acceptés comme guide d'action par tous les membres de la « communauté scientifique ». Il est facile de voir que tous ces concepts sont étroitement liés : communauté scientifique se compose de personnes qui reconnaissent un certain sens scientifique paradigme et sont fiancés science normale.

Le paradigme est l'un des concepts clés de la philosophie moderne des sciences . Désigne l'ensemble des croyances, valeurs, méthodes et moyens techniques adoptés par communauté scientifique et assurer l'existence d'une tradition scientifique. La notion de paradigme est corrélative à la notion de communauté scientifique : elle fédère les membres de la communauté scientifique, et, à l'inverse, la communauté scientifique est constituée de personnes qui reconnaissent le paradigme. En règle générale, un paradigme est incarné dans les manuels ou dans les travaux classiques des scientifiques et définit pendant de nombreuses années l'éventail des problèmes et des méthodes permettant de les résoudre dans un domaine scientifique particulier. Kuhn classe, par exemple, la dynamique aristotélicienne, l'astronomie ptolémaïque et la mécanique newtonienne comme paradigmes. En lien avec la critique du caractère vague et indéterminé de ce terme, Kuhn a en outre expliqué sa signification à travers le concept matrice disciplinaire, en tenant compte, d'une part, de l'appartenance des scientifiques à une discipline particulière et, d'autre part, du système de règles de l'activité scientifique. Les ensembles de prescriptions sont constitués de généralisations symboliques (lois et définitions des concepts de base de la théorie) ; des dispositions métaphysiques qui définissent la manière de voir l'univers et son ontologie ; les systèmes de valeurs influençant le choix des domaines de recherche ; « modèles généralement acceptés » - schémas de résolution de problèmes spécifiques (« énigmes »), qui donnent aux scientifiques des méthodes pour résoudre des problèmes dans leur travail scientifique quotidien. En général, le concept de paradigme est plus large que le concept de théorie distincte ; un paradigme forme la structure d'une discipline scientifique à un moment donné. La formation d'un paradigme généralement accepté est un signe de la maturité de la science. Un changement de paradigme conduit à une révolution scientifique, c'est-à-dire modification totale ou partielle des éléments de la matrice disciplinaire. La transition vers un nouveau paradigme n'est pas tant dictée par des considérations logiques que par des considérations de valeur et psychologiques.

Dans les disciplines scientifiques matures - physique, chimie, biologie, etc. – pendant la période de leur développement durable et normal, il ne peut y avoir que un paradigme. Ainsi, en physique, un exemple en est le paradigme newtonien, dans le langage dont les scientifiques parlaient et pensaient de la fin du XVIIe à la fin du XIXe siècle.

Qu’en est-il du paradigme en sciences sociales et humaines ?

Sociologie - Merton : il n'y a pas de paradigme unique, les sociologues étudient non seulement à partir de manuels, mais aussi à partir de textes classiques, et ils ont des approches différentes, des paradigmes différents. Par exemple, Durkheim et Weber ont adopté des positions opposées sur de nombreuses questions.

Psychologie – behaviorisme, psychanalyse, psychologie cognitive

Économie – mainstream et alternatives (néo-keynésianisme, néo-marxisme, école autrichienne, etc.)

Linguistique – théories dominantes et marginales.

Sciences normales : La plupart des scientifiques sont libérés de la réflexion sur les questions les plus fondamentales de leur discipline : elles ont déjà été « résolues » par le paradigme. Leur objectif principal est de résoudre de petits problèmes spécifiques, dans la terminologie de Kuhn – des « énigmes ». Il est curieux qu’en abordant de tels problèmes, les scientifiques soient convaincus qu’avec la persévérance nécessaire, ils seront capables de résoudre le « casse-tête ». Pourquoi? Parce que sur la base du paradigme accepté, de nombreux problèmes similaires ont déjà été résolus. Le paradigme définit les grandes lignes de la solution, et le scientifique doit montrer son habileté et son ingéniosité dans des moments importants et difficiles, mais privés.

Sciences normales– un concept introduit dans la philosophie des sciences par Kuhn. Désigne les activités de la communauté scientifique conformément à une certaine norme - paradigme. La nature de la science normale consiste dans la formulation et la solution de toutes sortes de problèmes conceptuels, instrumentaux et mathématiques. Le paradigme réglemente strictement à la fois le choix des problèmes et les méthodes permettant de les résoudre. Pour Kuhn, l’aspect créatif au cours d’une activité scientifique normale se limite à élargir la portée et à accroître la précision du paradigme. Les fondements conceptuels du paradigme ne sont pas touchés, ce qui conduit uniquement à un accroissement quantitatif des connaissances, mais pas à une transformation qualitative de leur contenu. Kuhn caractérise donc la science normale comme « une entreprise hautement cumulative ».

Révolutions scientifiques. Si le livre de Kuhn avait contenu seulement cette description de la « science normale », il aurait été reconnu comme un écrivain réaliste, mais très ennuyeux et dépourvu de romantisme, de la vie quotidienne de la science. Mais les longues étapes de la science normale selon son concept sont interrompues par des périodes brèves mais dramatiques de troubles et de perturbations. révolutions en sciences - périodes changements de paradigme.

Ces temps passent inaperçus : les scientifiques ne parviennent pas à résoudre une énigme, puis une autre, etc. Au début, cela ne suscite pas beaucoup d’inquiétude : personne ne crie que le paradigme est falsifié. Les scientifiques les mettent de côté anomalies- c'est ce que Kuhn appelle des énigmes non résolues et des phénomènes qui ne rentrent pas dans le paradigme - pour l'avenir, ils espèrent améliorer leurs méthodes, etc. Cependant, lorsque le nombre d'anomalies devient trop important, les scientifiques - en particulier les jeunes, qui n'ont pas encore complètement fusionné avec le paradigme dans leur pensée - commencent à perdre confiance dans l'ancien paradigme et tentent de trouver les contours d'un nouveau.

La période commence crise en science, des discussions animées, des discussions sur des problèmes fondamentaux. La communauté scientifique est souvent stratifiée durant cette période ; les innovateurs se heurtent aux conservateurs qui tentent de sauver l’ancien paradigme. Durant cette période, de nombreux scientifiques cessent d’être des « dogmatiques » ; ils sont sensibles aux idées nouvelles, voire immatures. Ils sont prêts à croire et à suivre ceux qui, à leur avis, avancent des hypothèses et des théories qui peuvent progressivement évoluer vers un nouveau paradigme. Finalement, de telles théories sont effectivement trouvées, la majorité des scientifiques se consolident à nouveau autour d'elles et commencent à s'engager avec enthousiasme dans la « science normale », d'autant plus que le nouveau paradigme ouvre immédiatement un vaste champ de nouveaux problèmes non résolus.

Ainsi, le tableau final du développement de la science, selon Kuhn, prend la forme suivante : de longues périodes de développement progressif et d'accumulation de connaissances dans le cadre d'un paradigme sont remplacées par de courtes périodes de crise, brisant l'ancien et recherchant pour un nouveau paradigme. Kuhn compare la transition d'un paradigme à un autre avec la conversion des gens à une nouvelle foi religieuse, d'abord parce que cette transition ne peut pas être expliquée logiquement et, deuxièmement, parce que les scientifiques qui ont accepté le nouveau paradigme perçoivent le monde de manière significativement différente qu'auparavant - même Ils voient des phénomènes anciens et familiers comme avec des yeux nouveaux.

Pendant et après la révolution, on assiste à un changement de génération de scientifiques, réécrivant l'histoire du développement de la discipline à la lumière d'un nouveau paradigme.