Déterminez à quel siècle les théories évolutionnistes sont nées. Développement de la théorie de l'évolution. Dispositions fondamentales de la théorie synthétique de l'évolution

Biologie moléculaire et autres.

YouTube encyclopédique

1 / 5

✪ Théorie synthétique de l'évolution

✪ Evolution - 3. Théorie synthétique de l'évolution - partie 1.

✪ Dispositions fondamentales de la théorie évolutionniste de Charles Darwin. Leçon vidéo de biologie 9e année

✪ Découverte - Compréhension : Evolution / Compréhension : Evolution (2004)

✪ Facteurs d'évolution | Examen d'État unifié de biologie | Daniel Darwin

Les sous-titres

Conditions préalables à l'émergence de la théorie

Problèmes dans la théorie darwinienne originale qui ont conduit à sa perte de popularité

Peu de temps après son émergence, la théorie de la sélection naturelle a fait l'objet de critiques constructives de la part de ses opposants de principe, et de certains de ses éléments - de la part de ses partisans. La plupart des contre-arguments contre le darwinisme au cours du premier quart de siècle de son existence ont été rassemblés dans une monographie en deux volumes « Darwinisme : une étude critique » du philosophe et publiciste russe N. Ya. Danilevsky. Le lauréat du prix Nobel 1908 I. I. Mechnikov, tout en étant d’accord avec Darwin sur le rôle majeur de la sélection naturelle, ne partageait pas l’évaluation de Darwin sur l’importance de la surpopulation pour l’évolution. Le fondateur de la théorie lui-même attachait la plus grande importance au contre-argument de l’ingénieur anglais F. Jenkin, qui, avec la main légère de Darwin, était appelé « le cauchemar de Jenkin ».

En conséquence, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la plupart des biologistes acceptaient le concept d’évolution, mais peu croyaient que la sélection naturelle en était le principal moteur. Le néo-lamarckisme, la théorie de l'orthogenèse et la combinaison de la génétique mendélienne avec la théorie de la mutation de Korzhinsky-De Vries sont devenus dominants. Le biologiste anglais Julian Huxley a qualifié cette situation de « éclipse du darwinisme ru fr".

Controverses entre génétique et darwinisme

Bien que la découverte par Mendel de l'hérédité discrète ait éliminé d'importantes difficultés associées au cauchemar de Jenkin, de nombreux généticiens ont rejeté la théorie de l'évolution de Darwin.

L’émergence et le développement de l’EST

La théorie synthétique dans sa forme actuelle est née de la refonte d'un certain nombre de dispositions du darwinisme classique du point de vue de la génétique du début du 20e siècle. Après la redécouverte des lois de Mendel (en 1901), preuve du caractère discret de l'hérédité, et surtout après la création d'une génétique théorique des populations par les travaux de Ronald Fisher, John B. S. Haldane, Jr. et Sewell Wright, les enseignements de Darwin ont acquis une solide assise. fondement génétique.

On pense qu’un acte évolutif a eu lieu lorsque la sélection a préservé une combinaison de gènes atypique pour l’histoire antérieure de l’espèce. En conséquence, l’évolution nécessite la présence de trois processus :

1. mutationnel, générant de nouvelles variantes génétiques à faible expression phénotypique ;
2. la recombinaison, créant de nouveaux phénotypes d'individus ;
3. sélection, déterminant la correspondance de ces phénotypes à des conditions de vie ou de croissance données.

Tous les partisans de la théorie synthétique reconnaissent la participation des trois facteurs énumérés dans l'évolution.

Une condition préalable importante à l'émergence d'une nouvelle théorie de l'évolution était le livre du généticien, mathématicien et biochimiste anglais J. B. S. Haldane Jr., qui l'a publié en 1932 sous le titre « Les causes de l'évolution" Haldane, créant la génétique du développement individuel, a immédiatement inclus la nouvelle science dans la résolution des problèmes de la macroévolution.

Les innovations évolutives majeures naissent très souvent sur la base de la néoténie (préservation des caractéristiques juvéniles dans un organisme adulte). Neoteny Haldane a expliqué l'origine de l'homme (« singe nu »), l'évolution de taxons aussi importants que les graptolites et les foraminifères. En 1933, N.K. Koltsov, professeur de Chetverikov, montra que la néoténie était répandue dans le règne animal et jouait un rôle important dans l’évolution progressive. Cela conduit à une simplification morphologique, mais en même temps la richesse du génotype est préservée.

Dans presque tous les modèles historiques et scientifiques, 1937 a été nommée l'année de l'émergence du STE - cette année est paru le livre du généticien et entomologiste-systématiste russo-américain F. G. Dobzhansky " Génétique et origine des espèces" Le succès du livre de Dobjansky a été déterminé par le fait qu'il était à la fois naturaliste et généticien expérimental. « La double spécialisation de Dobjansky lui a permis d'être le premier à construire un pont solide entre le camp des biologistes expérimentaux et le camp des naturalistes » (E. Mayr). Pour la première fois, le concept le plus important de « mécanismes isolants de l'évolution » a été formulé : ces barrières reproductives qui séparent le pool génétique d'une espèce de celui d'autres espèces. Dobjansky a introduit l'équation à moitié oubliée de Hardy-Weinberg dans une large diffusion scientifique. Il a également introduit « l'effet S. Wright » dans le matériel naturaliste, estimant que les races microgéographiques apparaissent sous l'influence de changements aléatoires dans la fréquence des gènes dans de petits isolats, c'est-à-dire de manière adaptative neutre.

Dans la littérature de langue anglaise, parmi les créateurs de STE, les noms de F. Dobzhansky, J. Huxley, E. Mayr, B. Rensch et J. Stebbins sont le plus souvent mentionnés. Bien entendu, cette liste n’est pas exhaustive. Seulement parmi les scientifiques russes, au moins, il faut citer I. I. Shmalhausen, N. V. Timofeev-Resovsky, G. F. Gause, N. P. Dubinin, A. L. Takhtadzhyan. Parmi les scientifiques britanniques, le grand rôle joué par J. B. S. Haldane Jr., D. Lack, K. Waddington et G. de Beer. Les historiens allemands citent parmi les créateurs actifs de STE les noms de E. Baur, W. Zimmermann, W. Ludwig, G. Heberer et d'autres.

Dispositions fondamentales des STE, leur formation et leur développement historiques

Les années 1930 et 1940 ont vu une synthèse large et rapide de la génétique et du darwinisme. Les idées génétiques ont pénétré la taxonomie, la paléontologie, l'embryologie et la biogéographie. Le terme « moderne » ou « synthèse évolutive » vient du titre du livre de J. Huxley « " (1942). L’expression « théorie synthétique de l’évolution », strictement appliquée à cette théorie, a été utilisée pour la première fois par J. Simpson en 1949.

• L'unité élémentaire de l'évolution est considérée comme une population locale ;
• le matériau de l’évolution est la variabilité des mutations et des recombinaisons ;
• la sélection naturelle est considérée comme la principale raison du développement des adaptations, de la spéciation et de l'origine des taxons supraspécifiques ;
• la dérive génétique et le principe fondateur sont à l'origine de la formation de traits neutres ;
• une espèce est un système de populations isolées sur le plan reproductif des populations d'autres espèces, et chaque espèce est écologiquement distincte ;
• La spéciation consiste en l'émergence de mécanismes d'isolement génétique et se produit principalement dans des conditions d'isolement géographique.

Ainsi, la théorie synthétique de l’évolution peut être caractérisée comme une théorie de l’évolution organique par sélection naturelle de traits génétiquement déterminés.

L'activité des créateurs américains de STE était si élevée qu'ils créèrent rapidement la Société internationale pour l'étude de l'évolution, qui devint en 1946 le fondateur de la revue " Évolution" Revue " Naturaliste américain» est de nouveau revenu à la publication d'ouvrages sur des sujets évolutifs, en se concentrant sur la synthèse de la génétique, de la biologie expérimentale et de terrain. Grâce à des études nombreuses et variées, les principales dispositions du STE ont non seulement été testées avec succès, mais également modifiées et complétées par de nouvelles idées.

En 1942, l'ornithologue et zoogéographe germano-américain E. Mayr a publié le livre « Systématique et origine des espèces », dans lequel le concept d'espèce polytypique et un modèle génétique-géographique de spéciation ont été systématiquement développés. Mayr a proposé le principe du fondateur, qui a été formulé dans sa forme définitive en 1954. Si la dérive génétique fournit en règle générale une explication causale pour la formation de traits neutres dans la dimension temporelle, alors le principe du fondateur dans la dimension spatiale.

Après la publication des travaux de Dobzhansky et Mayr, les taxonomistes ont reçu une explication génétique de ce dont ils étaient sûrs depuis longtemps : les sous-espèces et les espèces étroitement apparentées diffèrent dans une large mesure par des caractères adaptatifs neutres.

Aucun des travaux sur STE ne peut être comparé au livre mentionné du biologiste expérimental et naturaliste anglais J. Huxley « Evolution : la synthèse moderne" (1942). Le travail de Huxley, en termes de volume de matériel analysé et d'ampleur des problèmes, surpasse même le propre livre de Darwin. Pendant de nombreuses années, Huxley a gardé à l'esprit toutes les directions dans le développement de la pensée évolutionniste, a suivi de près le développement des sciences connexes et a expérience personnelle généticien expérimental. L’éminent historien de la biologie Provin a évalué le travail de Huxley comme suit : « L’évolution. Une synthèse moderne était la plus complète sur le sujet et les documents que les autres ouvrages sur le sujet. Les livres de Haldane et Dobzhansky ont été écrits principalement pour les généticiens, Mayr pour les taxonomistes et Simpson pour les paléontologues. Le livre de Huxley est devenu la force dominante de la synthèse évolutionniste. »

En termes de volume, le livre de Huxley n'avait pas d'égal (645 pages). Mais le plus intéressant est que toutes les idées principales présentées dans le livre ont été très clairement écrites par Huxley sur 20 pages en 1936, lorsqu'il a envoyé un article à la British Association for the Advancement of Science intitulé « Sélection naturelle et progrès évolutif" Sous cet aspect, aucune des publications sur la théorie évolutionniste publiées dans les années 1930 et 1940 ne peut se comparer à l'article de Huxley. Bien conscient de l’air du temps, Huxley écrivait : « La biologie est actuellement dans une phase de synthèse. Jusqu’alors, les nouvelles disciplines travaillaient de manière isolée. Il y a maintenant une tendance à l’unification, qui est plus fructueuse que les anciennes visions unilatérales de l’évolution » (1936). Même dans les travaux des années 1920, Huxley montrait que l’héritage des caractéristiques acquises était impossible ; la sélection naturelle agit comme facteur d'évolution et comme facteur de stabilisation des populations et des espèces (stasis évolutive) ; la sélection naturelle agit sur les petites et grandes mutations ; L'isolement géographique est la condition la plus importante de la spéciation. Le but apparent de l’évolution s’explique par les mutations et la sélection naturelle.

Les principaux points de l’article de Huxley de 1936 peuvent être résumés très brièvement sous cette forme :

1. Les mutations et la sélection naturelle sont des processus complémentaires qui, individuellement, ne sont pas capables de créer des changements évolutifs dirigés.
2. La sélection dans les populations naturelles n'agit le plus souvent pas sur des gènes individuels, mais sur des complexes génétiques. Les mutations peuvent ne pas être bénéfiques ou nuisibles, mais leur valeur sélective varie selon les environnements. Le mécanisme d'action de la sélection dépend de l'environnement externe et génotypique, et le vecteur de son action dépend de la manifestation phénotypique des mutations.
3. L'isolement reproductif est le principal critère indiquant l'achèvement de la spéciation. La spéciation peut être continue et linéaire, continue et divergente, abrupte et convergente.
4. Le progressisme et le pan-adaptationnisme ne sont pas des caractéristiques universelles du processus évolutif. La plupart des plantes terrestres se caractérisent par une discontinuité et la formation soudaine de nouvelles espèces. Les espèces largement répandues évoluent progressivement, tandis que les petits isolats évoluent de manière discontinue et pas toujours de manière adaptative. La spéciation discontinue repose sur des mécanismes génétiques spécifiques (hybridation, polyploïdie, aberrations chromosomiques). En règle générale, les espèces et les taxons supraspécifiques diffèrent par leurs caractères adaptatifs neutres. Les grandes orientations du processus évolutif (progrès, spécialisation) sont un compromis entre adaptabilité et neutralité.
5. Les mutations potentiellement préadaptatives sont répandues dans les populations naturelles. Ce type de mutation joue rôle vital en macroévolution, en particulier pendant les périodes de changements environnementaux brusques.
6. Le concept de taux d'action des gènes explique le rôle évolutif de l'hétérochronie et de l'allométrie. La synthèse des problèmes de génétique avec la notion de récapitulation conduit à expliquer l'évolution rapide des espèces dans les impasses de la spécialisation. Grâce à la néoténie, un « rajeunissement » du taxon se produit et il acquiert de nouveaux taux d'évolution. L'analyse de la relation entre on- et phylogénie permet de détecter des mécanismes épigénétiques du sens de l'évolution.
7. Dans le processus d'évolution progressive, la sélection agit dans le sens d'une amélioration de l'organisation. Le principal résultat de l’évolution fut l’émergence de l’homme. Avec l’émergence de l’homme, la grande évolution biologique se transforme en une évolution psychosociale. La théorie évolutionniste est l'une des sciences qui étudient la formation et le développement de la société humaine. Cela crée les bases de la compréhension de la nature humaine et de son avenir.

Une large synthèse des données d'anatomie comparée, d'embryologie, de biogéographie, de paléontologie avec les principes de la génétique a été réalisée dans les travaux de I. I. Shmalhausen (1939), A. L. Takhtadzhyan (1943), J. Simpson (1944), B. Rensch (1947). ). De ces études est née la théorie de la macroévolution. Seul le livre de Simpson a été publié en anglais et, pendant la période d'expansion généralisée de la biologie américaine, il est le plus souvent mentionné parmi les ouvrages fondateurs.

La dernière affirmation, reflétant l'essence du neutralisme, n'est en aucun cas cohérente avec l'idéologie de la théorie synthétique de l'évolution, qui remonte au concept de plasma germinatif d'A. Weisman, avec lequel a commencé le développement de la théorie corpusculaire de l'hérédité. . Selon Weisman, tous les facteurs de développement et de croissance se trouvent dans les cellules germinales ; Par conséquent, pour modifier l’organisme, il est nécessaire et suffisant de modifier le plasma germinatif, c’est-à-dire les gènes. En conséquence, la théorie de la neutralité hérite du concept de dérive génétique, généré par le néo-darwinisme, mais ensuite abandonné par celui-ci.

De nouveaux développements théoriques sont apparus qui ont permis de rapprocher encore plus l'EST des faits et phénomènes réels que sa version originale ne pouvait expliquer. Les jalons franchis par la biologie évolutive à ce jour diffèrent des postulats du STE présentés précédemment :

Le postulat selon lequel la population est la plus petite unité évolutive reste valable. Cependant, un grand nombre d’organismes dépourvus de processus sexuel restent en dehors du champ de cette définition de la population, ce qui est considéré comme une lacune significative de la théorie synthétique de l’évolution.

La sélection naturelle n'est pas le seul moteur de l'évolution.

L’évolution n’est pas toujours de nature divergente.

L'évolution n'est pas nécessairement progressive. Il est possible que, dans certains cas, des événements macroévolutionnaires individuels puissent également avoir un caractère soudain.

La macroévolution peut passer à la fois par la microévolution et par ses propres voies.

Conscients de l'insuffisance du critère reproductif d'une espèce, les biologistes sont encore incapables de proposer une définition universelle de l'espèce tant pour les formes sexuellement actives que pour les formes agamiques.

Le caractère aléatoire de la variabilité mutationnelle ne contredit pas la possibilité de l'existence d'une certaine canalisation des voies évolutives qui résulte de l'histoire passée de l'espèce. La théorie de la nomogenèse ou de l'évolution basée sur des modèles, avancée en 1922-1923, devrait également être largement connue. L.S. Berg. Sa fille R.L. Berg a examiné le problème du caractère aléatoire et de la régularité de l'évolution et est arrivée à la conclusion que « l'évolution se produit le long de chemins autorisés » de l'évolution dans son ensemble est expliquée de manière satisfaisante par cette théorie.

Comme l'une des dispositions générales critiquées de la théorie synthétique de l'évolution, on peut citer son approche pour expliquer la similarité secondaire, c'est-à-dire des caractéristiques morphologiques et fonctionnelles similaires qui n'ont pas été héritées, mais sont apparues indépendamment dans des branches phylogénétiquement éloignées de l'évolution des organismes.

Selon le néo-darwinisme, toutes les caractéristiques des êtres vivants sont entièrement déterminées par le génotype et la nature de la sélection. Par conséquent, le parallélisme (similarité secondaire de créatures apparentées) s'explique par le fait que les organismes ont hérité d'un grand nombre de gènes identiques de leur ancêtre récent, et l'origine des caractères convergents est entièrement attribuée à l'action de la sélection. Dans le même temps, il est bien connu que les similitudes qui se développent dans des lignées assez éloignées sont souvent non adaptatives et ne peuvent donc être expliquées de manière plausible ni par la sélection naturelle, ni par un héritage commun. L'apparition indépendante de gènes identiques et de leurs combinaisons est évidemment exclue, puisque les mutations et les recombinaisons sont des processus aléatoires.

En réponse à de telles critiques, les partisans de la théorie synthétique peuvent affirmer que les idées de S. S. Chetverikov et R. Fisher sur le caractère totalement aléatoire des mutations ont maintenant été considérablement révisées. Les mutations sont aléatoires uniquement par rapport à l'environnement, mais pas à l'organisation existante du génome. Il semble maintenant tout à fait naturel que différentes sections d’ADN aient une stabilité différente ; En conséquence, certaines mutations se produiront plus souvent, d’autres moins fréquemment. De plus, l’ensemble des nucléotides est très limité. Par conséquent, il existe une possibilité d'apparition indépendante (et de surcroît totalement aléatoire, sans cause) de mutations identiques (jusqu'à la synthèse d'une ou plusieurs protéines similaires par des espèces éloignées les unes des autres, qui n'auraient pas pu être héritées d'un commun ancêtre). Ces facteurs et d'autres déterminent une répétabilité secondaire significative dans la structure de l'ADN et peuvent expliquer l'origine de la similarité non adaptative du point de vue du néo-darwinisme comme un choix aléatoire parmi un nombre limité de possibilités.

Un autre exemple – la critique de l’EST par les partisans de l’évolution mutationnelle – est associé au concept de ponctualité ou « d’équilibre ponctué ». Le ponctualité repose sur un constat paléontologique simple : la durée de la stase est de plusieurs ordres de grandeur supérieure à la durée du passage d'un état phénotypique à un autre. À en juger par les données disponibles, cette règle est généralement vraie pour toute l'histoire fossile des animaux multicellulaires et dispose d'un nombre suffisant de preuves.

Les auteurs du ponctualité opposent leur point de vue au circularisme - l'idée de Darwin d'une évolution progressive à travers de petits changements - et considèrent l'équilibre ponctué comme une raison suffisante pour rejeter l'ensemble de la théorie synthétique. Une approche aussi radicale a déclenché un débat autour du concept d’équilibre ponctué qui dure depuis 30 ans. La plupart des auteurs s’accordent sur le fait qu’il n’y a qu’une différence quantitative entre les concepts de « graduel » et « intermittent » : un processus long apparaît comme un événement instantané, représenté sur une échelle de temps compressée. Par conséquent, le ponctualité et le circularisme doivent être considérés comme des concepts supplémentaires. De plus, les partisans de la théorie synthétique notent à juste titre que l'équilibre ponctué ne leur crée pas de difficultés supplémentaires : la stase à long terme peut s'expliquer par l'action d'une sélection stabilisatrice (sous l'influence de conditions d'existence stables et relativement inchangées), et une rapide changement - par la théorie de S. Wright du déplacement de l'équilibre pour les petites populations, en cas de changements brusques des conditions de vie et/ou en cas de passage d'une espèce ou de l'une de ses parties isolées, populations, à travers un goulot d'étranglement ISBN 5-03- 001432-2

Shmalgauzen I. I. Voies et modèles du processus évolutif. - 2e éd. - M., 1983. - (Œuvres sélectionnées en série).

Simpson G.G. Les principales caractéristiques de l'évolution. - 3e éd. - New York, 1953.

Fisher R.A. La théorie génétique de la sélection naturelle. - 2e éd. -New York, 1958.

Huxley J.Évolution. La synthèse moderne. - 2e éd. - Londres, 1963.

D'un point de vue moderne, les principales preuves de l'évolution du monde des organismes vivants sont :

unité de la nature vivante, c'est à dire. principes unifiés de structure cellulaire, de fonctionnement, d'hérédité et de variabilité de tous les organismes vivants, quel que soit leur stade de développement ;

existence de fossiles formes transitionnelles d'organismes, combinant les caractéristiques des groupes plus âgés et plus jeunes (indique le lien historique entre différents groupes d'organismes ; exemple - le premier oiseau Archaeopteryx)',

existence de phylogénétiques(ou paléontologique) lignes, c'est-à-dire série de formes fossiles liées les unes aux autres dans le processus d'évolution et reflétant son cours ;

organes homologues, c'est-à-dire organes ayant une structure et une origine communes, mais remplissant des fonctions différentes (permet d'établir le degré de relation entre les organismes et de retracer leur évolution) ;

existence de différents groupes d'organismes corps similaires, c'est à dire. des organes qui présentent des similitudes externes et remplissent les mêmes fonctions, mais ont des origines différentes (indique des directions d'évolution similaires de différents groupes d'organismes sous l'influence de la sélection naturelle) ;

présence dans certains organismes rudiments- les organes qui se forment au cours du développement embryonnaire, mais cessent ensuite de se développer et restent dans un état sous-développé chez les formes adultes ;

apparition dans les organismes individuels d'une espèce donnée atavismes- des caractéristiques qui existaient chez des ancêtres lointains, mais qui se sont perdues au cours de l'évolution ;

similitudes dans le développement embryonnaire des vertébrés (Tous les animaux multicellulaires se développent à partir d'un œuf fécondé et passent par les étapes de clivage, blastula, gastrula, formation d'un embryon à trois couches et formation d'organes à partir de couches germinales, ce qui indique l'unité de leur origine).

Loi biogénétique(F. Müller, E. Haeckel) : chaque individu en développement individuel (ontogenèse) répète l'histoire du développement de son espèce (phylogénie), c'est-à-dire L'ontogenèse est une brève répétition de la phylogénie.

Dispositions fondamentales de la théorie synthétique de l'évolution

Théorie synthétique de l'évolution(Darwinisme moderne) - la doctrine de l'évolution du monde organique, développée sur la base des données de la génétique moderne, de l'écologie et du darwinisme classique.

❖ Dispositions fondamentales de la théorie synthétique de l'évolution :
■ matériau élémentaire les mutations et leurs combinaisons sont prévues pour l'évolution, créant une diversité géno- et phénotypique héréditaire au sein de l'espèce ;
■ principal facteur déterminant évolution - sélection naturelle comme conséquence de la lutte pour l'existence ;
■ le plus petit (unité élémentaire) évolution - population ;
■ chaque population évolue indépendamment de issus de populations de la même espèce ;
■ En règle générale, l'évolution est divergent , c'est à dire. un taxon peut devenir l'ancêtre de plusieurs taxons ;
■ l'évolution porte caractère progressif et à long terme et se produit sous la forme d'un remplacement séquentiel d'une population temporaire par une série de populations temporaires ultérieures ;
■ l'évolution a caractère non directionnel (c'est-à-dire qu'il n'a pas d'objectif final spécifique) ;
■ la macroévolution à un niveau supérieur à celui de l'espèce suit le chemin de la microévolution ; en même temps, la macroévolution obéit les mêmes modèles , comme microévolution.

Niveaux de transformations évolutives :
■ microévolution,
■ macroévolution.

Microévolution- un ensemble de processus évolutifs se produisant dans populations et conduisant à des changements dans leur pool génétique et à la formation ultérieure de nouvelles espèces.
■ La microévolution est la base du développement historique du monde organique.
■Les changements microévolutifs sont une condition préalable nécessaire à la spéciation, mais ils ne peuvent pas s'étendre au-delà des limites d'une espèce donnée.

Macroévolution est un ensemble de processus de transformation évolutive au niveau supraspécifique , conduisant à l'émergence de groupes systématiques d'un ordre supérieur à l'espèce - genres, familles, ordres, classes, types, etc.
■ La macroévolution se produit selon des lois générales caractéristiques de la spéciation. Il n'y a pas de différences fondamentales entre la macroévolution et la microévolution.

La population comme unité élémentaire d'évolution

Un individu ne peut pas être une unité d'évolution, puisque son génotype est déterminé au moment de la fécondation et qu'il est mortel. La contribution d'un individu à l'évolution est déterminée par sa variabilité héréditaire et la transmission des gènes à la descendance. L'évolution ne se produit que dans populations - un groupe d'individus accessibles les uns aux autres, pouvant se croiser et produire une progéniture viable.

Population est un ensemble d'individus de la même espèce qui existent depuis longtemps sur un certain territoire et sont relativement isolés des autres individus de la même espèce.
■ Une population est une forme d'existence d'une espèce dans des conditions environnementales spécifiques.
■ La population est la plus petite partie d'une espèce, représentant unité élémentaire d'évolution .

♦Principales caractéristiques de la population : nombre, densité, composition par sexe et par âge, polymorphisme génétique.

❖ Propriétés des populations :
■ dans une population les individus ont des caractéristiques aussi similaires que possible (cela s'explique par la forte probabilité de croisement d'individus au sein de la population et la même pression de sélection) ;
■ dans les populations va lutte pour l'existence et fonctionne sélection naturelle (de ce fait, seuls les individus présentant des changements utiles dans les conditions données survivent et laissent une progéniture) ;
■ populations d'une espèce génétiquement hétérogène (en raison de l'émergence continue d'une variabilité héréditaire) ;
■populations saturé de mutations et disposer de nombreuses possibilités d'améliorer les adaptations existantes et de développer de nouvelles adaptations lorsque l'environnement change ;
■populations différer séparés les uns des autres fréquence de manifestation l'un ou l'autre panneaux (puisque dans différentes conditions, différents traits sont soumis à la sélection naturelle) ;
■ dans les zones de l'aire de répartition où frontière différentes populations de la même espèce se produisent échange de gènes entre eux (cela garantit l'unité génétique de l'espèce et contribue à sa plus grande variabilité et à sa meilleure adaptabilité aux conditions de vie) ;
■ différentes populations de la même espèce sont localisées génétique relative isolement les uns des autres;
■ En conséquence, chaque la population évolue indépendamment d'autres populations de la même espèce ;
■ une population représente un flux continu de générations et potentiellement immortel .

Pool génétique- l'ensemble des génotypes de tous les individus d'une population ou d'une espèce.

❖ Loi de Hardy-Weinberg (1908) : dans les grandes populations, avec libre croisement des individus et en l'absence de mutations, de sélection et de mélange avec d'autres populations, un équilibre s'établit, caractérisé par des fréquences d'apparition de gènes constantes dans le temps, d'homo- et les hétérozygotes, et

p 2 + 2 pq + q 2 = l ; p + q = 1,

où p est la fréquence d'apparition d'un gène dominant, p 2 est la fréquence d'apparition d'homozygotes dominants, q est la fréquence d'apparition d'un gène récessif, q 2 est la fréquence d'apparition d'homozygotes récessifs, 2 pq est la fréquence d'apparition d'hétérozygotes.

■ Un tel équilibre génotypique n'est possible que dans des populations comportant un grand nombre d'individus et est dû au libre croisement entre eux.

Phénomène évolutif élémentaire- un changement directionnel et à long terme dans le pool génétique de la population.

■ Dans des conditions de changements persistants de l'environnement dans une certaine direction, la sélection naturelle de génération en génération préservera les phénotypes adaptés, et donc réorganisera délibérément les génotypes, conduisant ainsi à une modification du pool génétique de la population.

Facteurs élémentaires (prérequis) de l'évolution

Facteurs élémentaires(ou conditions préalables) évolution - facteurs conduisant à la variabilité génétique de la structure de la population (c'est-à-dire à la violation de la loi de Hardy-Weinberg) : processus de mutation, variabilité combinatoire, flux génétique, vagues de population, dérive génétique, sélection naturelle(facteurs aléatoires) et diverses formes isolement (limitant le libre passage des organismes).

Processus de mutation dans la population est due à l’action de facteurs environnementaux mutagènes. Cela se produit constamment, de manière aléatoire et non dirigée. Chez certaines espèces mutations génétiques transportent de 10 à 25% des individus. La plupart des mutations réduisent la viabilité des individus ou sont neutres. Cependant, lors du passage à un état hétérozygote, des mutations peuvent augmenter la viabilité de la descendance (on observe le phénomène d'hétérosis lors de la consanguinité). Les mutations dominantes tombent immédiatement sous l'influence de la sélection naturelle. Les mutations récessives se manifestent de manière phénotypique et ne sont soumises à la sélection naturelle qu'après plusieurs générations. Permanent apparition de mutations et de nouvelles combinaisons de gènes lors des croisements sont inévitables provoque des changements héréditaires dans la population.

Variabilité combinatoire renforce l’influence du processus de mutation. L'expérience montre que la viabilité des mutations dépend des gènes qui les entourent. Une fois apparues, des mutations individuelles se retrouvent à proximité de certains gènes et d'autres mutations. Selon son environnement, une même mutation peut jouer un rôle à la fois positif et négatif dans l'évolution.

Flux génétique (ou migration)- l'échange de gènes entre différentes populations d'une même espèce du fait du libre croisement de leurs individus, qui se produit lors des déplacements saisonniers des animaux pendant les périodes de reproduction et du fait de la réinstallation des jeunes animaux.

Signification du flux génétique :

■ elle augmente la variabilité génotypique de la population ;
■ son influence sur le pool génétique d'une population dépasse souvent l'efficacité du processus de mutation ;
■ le déplacement d'un petit groupe d'individus hors de la population maternelle peut conduire à l'émergence d'une nouvelle population isolée caractérisée par une uniformité génotypique importante ( effet fondateur ).

Vagues démographiques(ou " vagues de vie") sont des changements périodiques (fluctuations) du nombre d'individus dans une population associés à des changements périodiques de l'intensité des facteurs environnementaux (changement de saisons, abondance ou manque de nourriture, sécheresses, gelées, etc.).

La signification des vagues de population :
■ une augmentation du nombre d'individus entraîne une augmentation proportionnelle de la probabilité de mutations ;
■ une diminution du nombre d'individus entraîne une modification du pool génétique de la population (en raison de la perte de certains allèles génétiques suite à la mort d'individus) — dérive génétique.

Dérive génétique- le processus de changement aléatoire et non directionnel des fréquences alléliques dans une population lorsque sa taille est petite.

■ Les conséquences de la dérive génétique sont imprévisibles : elle peut soit conduire à la mort d'une petite population, soit la rendre encore plus adaptée à un environnement donné.

La signification de la dérive génétique :

■ la part de la variabilité héréditaire dans la population diminue et son homogénéité génétique augmente (en conséquence, différentes populations vivant dans des conditions similaires peuvent perdre leur similitude originelle) ;

■ dans une population, contrairement à la sélection naturelle, un gène mutant peut persister, réduisant la viabilité des individus.

Formes de sélection naturelle

Sélection naturelle- il s'agit du processus de survie préférentielle et de reproduction ultérieure d'individus présentant des modifications héréditaires de caractéristiques utiles dans des conditions environnementales données, dont la conséquence est l'amélioration de l'adaptation et de la spéciation (définition moderne).

❖ Principales formes de sélection naturelle : conduite, stabilisation, perturbateur.

En mouvement(ou dirigé) sélection - sélection en faveur d'individus présentant des écarts utiles par rapport à la valeur moyenne précédemment établie d'un trait dans la population.

■ Les individus d'une population sont hétérogènes en termes de phénotype, de génotype et de taux de réaction (courbe de variation). Avec un changement progressif à long terme des conditions environnementales dans une certaine direction, les individus présentant des écarts de traits par rapport à la valeur moyenne dans cette direction reçoivent un avantage. La courbe de variation se déplace ou s'étend dans le sens de l'adaptation à de nouvelles conditions d'existence. De nouvelles formes intraspécifiques apparaissent dans la population.

Sélection stabilisatrice- sélection en faveur des individus présentant une valeur moyenne d'un trait établi dans la population.

■ En raison du processus de mutation et de la variabilité combinatoire, des individus présentant des caractéristiques s'écartant de la moyenne apparaissent toujours dans une population. En l’absence de changements dans les conditions environnementales, ces individus sont éliminés. En conséquence, la relative stabilité de l'organisation de l'espèce et de sa structure génétique se développe.

Perturbateur(ou déchirure) sélection- sélection dirigée contre la valeur moyenne d'un trait préalablement établi dans une population et privilégiant les individus de deux ou plusieurs phénotypes s'écartant de la forme intermédiaire.

Il fonctionne dans des conditions environnementales considérablement modifiées, lorsque la majorité des individus perdent leur adaptabilité et que les individus ayant des valeurs extrêmes du trait obtiennent des avantages. De ce fait, la population est divisée selon cette caractéristique en plusieurs groupes vivant sur le même territoire, ce qui conduit à sa polymorphisme .

Polymorphisme - l'existence de plusieurs formes pour un certain trait dans une même population.

Formes supplémentaires de sélection naturelle :

■ sélection d'équilibrage entretient et régule la variabilité génétique de la population sans émergence de nouvelles formes (exemple : deux formes de coccinelle à deux points : la rouge tolère mieux l'hivernage et prédomine au printemps, la noire se reproduit plus intensément en été et prédomine en la chute); élargit les capacités d'adaptation de la population;

■sélection déstabilisante : les avantages vont à la population dans laquelle les individus sont les plus diversifiés dans certains traits qui augmentent considérablement la variabilité de la population.

Dans la nature, une certaine forme de sélection se produit rarement sous sa « forme pure ». En règle générale, la spéciation commence par la prédominance d'une forme de sélection, puis une autre forme prend le rôle principal.

Adaptations

Adaptation (ou adaptation) est un complexe de caractéristiques morphologiques, physiologiques, comportementales et autres d'un individu, d'une population ou d'une espèce qui assure le succès en compétition avec d'autres individus, populations ou espèces et la résistance à l'influence de facteurs environnement. L'adaptation est le résultat de l'action de facteurs évolutifs.

Nature relative des adaptations: correspondant à un habitat précis, les adaptations perdent de leur signification lorsqu'il change (le lièvre blanc, lorsque l'hiver est retardé ou lors d'un dégel, se remarque au début du printemps sur fond de terres arables et d'arbres ; les plantes aquatiques meurent lorsque les plans d'eau s'assèchent , etc.).

Doctrine évolutionniste

Doctrine évolutionniste (théorie de l'évolution)- la science qui étudie développement historique la vie : causes, modèles et mécanismes. Il existe des micro et macroévolutions.

Microévolution- des processus évolutifs au niveau de la population, conduisant à la formation de nouvelles espèces.

Macroévolution- l'évolution de taxons supraspécifiques, à la suite de laquelle se forment des groupes systématiques plus importants. Ils reposent sur les mêmes principes et mécanismes.

Développement d'idées évolutives

Héraclite, Empidocle, Démocrite, Lucrèce, Hippocrate, Aristote et d'autres philosophes antiques ont formulé les premières idées sur le développement de la nature vivante.
Carl Linné croyaient à la création de la nature par Dieu et à la constance des espèces, mais permettaient la possibilité de l'émergence de nouvelles espèces par croisement ou sous l'influence des conditions environnementales. Dans le livre « Le système de la nature », C. Linnaeus a justifié l'espèce en tant qu'unité universelle et forme fondamentale d'existence des êtres vivants ; attribué une double désignation à chaque espèce animale et végétale, où le nom est le nom du genre, l'adjectif est le nom de l'espèce (par exemple, Homo sapiens) ; décrit un grand nombre de plantes et d'animaux; ont développé les principes de base de la taxonomie des plantes et des animaux et ont créé leur première classification.
Jean-Baptiste Lamarck a créé le premier enseignement évolutionniste holistique. Dans son ouvrage « Philosophie de la zoologie » (1809), il a identifié la direction principale du processus évolutif - la complication progressive de l'organisation des formes inférieures aux formes supérieures. Il a également développé une hypothèse sur l'origine naturelle de l'homme à partir d'ancêtres simiesques qui ont adopté un mode de vie terrestre. Lamarck considérait que la force motrice de l’évolution était le désir de perfection des organismes et plaidait en faveur de l’héritage des caractéristiques acquises. Autrement dit, les organes nécessaires dans de nouvelles conditions se développent à la suite de l’exercice (le cou de la girafe) et les organes inutiles s’atrophient en raison du manque d’exercice (les yeux de la taupe). Cependant, Lamarck n’a pas pu révéler les mécanismes du processus évolutif. Son hypothèse sur l'héritage des caractéristiques acquises s'est avérée intenable et sa déclaration sur le désir interne d'amélioration des organismes n'était pas scientifique.
Charles Darwin a créé une théorie évolutionniste basée sur les concepts de lutte pour l'existence et de sélection naturelle. Les conditions préalables à l'émergence des enseignements de Charles Darwin étaient les suivantes : l'accumulation à cette époque d'un riche matériel sur la paléontologie, la géographie, la géologie, la biologie ; développement de la sélection; les progrès de la taxonomie; émergence de la théorie cellulaire ; les propres observations du scientifique lors d’un tour du monde à bord du Beagle. Charles Darwin a exposé ses idées évolutionnistes dans plusieurs ouvrages : « L'origine des espèces par sélection naturelle », « Changements chez les animaux domestiques et les plantes cultivées sous l'influence de la domestication », « L'origine de l'homme et la sélection sexuelle », etc.

L'enseignement de Darwin se résume à ceci :

• chaque individu d'une espèce particulière a une individualité (variabilité) ;
• Les traits de personnalité (mais pas tous) peuvent être hérités (hérédité) ;
• les individus produisent plus de progéniture qu'ils ne survivent jusqu'à la puberté et le début de la reproduction, c'est-à-dire que dans la nature il y a une lutte pour l'existence ;
• l'avantage dans la lutte pour l'existence revient aux individus les plus adaptés, qui ont plus de chances de laisser derrière eux une progéniture (sélection naturelle) ;
• Sous l’effet de la sélection naturelle, les niveaux d’organisation de la vie deviennent progressivement plus complexes et des espèces émergent.

Facteurs d'évolution selon Charles Darwin- Ce

• hérédité,
• variabilité,
• lutte pour l'existence,
• sélection naturelle.

Hérédité - la capacité des organismes à transmettre leurs caractéristiques de génération en génération (caractéristiques de structure, de développement, de fonction).
Variabilité - la capacité des organismes à acquérir de nouvelles caractéristiques.
Lutte pour l'existence - l'ensemble des relations entre les organismes et les conditions environnementales : avec la nature inanimée (facteurs abiotiques) et avec d'autres organismes (facteurs biotiques). La lutte pour l’existence n’est pas une « lutte » au sens littéral du terme ; c’est en fait une stratégie de survie et une manière d’exister pour un organisme. Il existe des luttes intraspécifiques, des luttes interspécifiques et des luttes contre des facteurs environnementaux défavorables. Lutte intraspécifique- combat entre individus d'une même population. C’est toujours très stressant, puisque les individus d’une même espèce ont besoin des mêmes ressources. Combat interspécifique- lutte entre individus de populations d'espèces différentes. Cela se produit lorsque des espèces se disputent les mêmes ressources ou lorsqu'elles sont liées par des relations prédateur-proie. Lutte avec des facteurs environnementaux abiotiques défavorables se manifeste particulièrement lorsque les conditions environnementales se détériorent ; intensifie la lutte intraspécifique. Dans la lutte pour l'existence, les individus les plus adaptés aux conditions de vie données sont identifiés. La lutte pour l'existence mène à la sélection naturelle.
Sélection naturelle- un processus à la suite duquel des individus présentant principalement des modifications héréditaires utiles dans des conditions données survivent et laissent derrière eux une progéniture.

Toutes les sciences biologiques et bien d’autres sciences naturelles ont été restructurées sur la base du darwinisme.
Actuellement, la plus généralement acceptée est théorie synthétique de l'évolution (STE). Caractéristiques comparatives Les principales dispositions des enseignements évolutionnistes de Charles Darwin et STE sont données dans le tableau.

Caractéristiques comparatives des principales dispositions des enseignements évolutionnistes de Charles Darwin et de la théorie synthétique de l'évolution (STE)

Panneaux	Théorie évolutionniste de Charles Darwin	Théorie synthétique de l'évolution (STE)
Principaux résultats de l'évolution	1) Augmenter l'adaptabilité des organismes aux conditions environnementales ; 2) augmenter le niveau d'organisation des êtres vivants ; 3) augmentation de la diversité des organismes
Unité d'évolution	Voir	Population
Facteurs d'évolution	Hérédité, variabilité, lutte pour l'existence, sélection naturelle	Variabilité mutationnelle et combinatoire, vagues de population et dérive génétique, isolement, sélection naturelle
Facteur déterminant	Sélection naturelle
Interprétation du terme sélection naturelle	Survie des plus en forme et mort des moins en forme	Reproduction sélective des génotypes
Formes de sélection naturelle	Propulsif (et sexuel comme sa variété)	Bouger, stabiliser, perturber

L'émergence des appareils. Chaque adaptation se développe sur la base de la variabilité héréditaire dans le processus de lutte pour l'existence et de sélection sur une série de générations. La sélection naturelle ne favorise que les adaptations opportunes qui aident un organisme à survivre et à produire une progéniture.
L'adaptabilité des organismes à l'environnement n'est pas absolue, mais relative, puisque les conditions environnementales peuvent changer. De nombreux faits le prouvent. Par exemple, les poissons sont parfaitement adaptés à un milieu aquatique, mais toutes ces adaptations sont totalement inadaptées aux autres habitats. Les papillons de nuit récoltent le nectar des fleurs de couleur claire, clairement visibles la nuit, mais qui volent souvent dans le feu et meurent.

Facteurs élémentaires d’évolution- les facteurs qui modifient la fréquence des allèles et des génotypes dans une population (la structure génétique de la population).

Il existe plusieurs facteurs élémentaires de base de l’évolution :
processus de mutation ;
vagues de population et dérive génétique ;
isolation;
sélection naturelle.

Variabilité mutationnelle et combinatoire.

Processus de mutation conduit à l'émergence de nouveaux allèles (ou gènes) et de leurs combinaisons à la suite de mutations. À la suite d'une mutation, une transition d'un gène d'un état allélique à un autre (A→a) ou une modification du gène en général (A→C) est possible. Le processus de mutation, en raison du caractère aléatoire des mutations, n'a aucune direction et, sans la participation d'autres facteurs évolutifs, ne peut pas diriger les changements dans la population naturelle. Il ne fournit que du matériel évolutif élémentaire pour la sélection naturelle. Les mutations récessives à l'état hétérozygote constituent une réserve cachée de variabilité qui peut être utilisée par la sélection naturelle lorsque les conditions d'existence changent.
Variabilité combinatoire résulte de la formation chez les descendants de nouvelles combinaisons de gènes déjà existants hérités de leurs parents. Les sources de variabilité combinatoire sont le croisement de chromosomes (recombinaison), la divergence aléatoire de chromosomes homologues lors de la méiose et la combinaison aléatoire de gamètes lors de la fécondation.

Vagues démographiques et dérive génétique.

Vagues démographiques(vagues de vie) - fluctuations périodiques et non périodiques de la taille de la population, à la fois à la hausse et à la baisse. Les causes des vagues de population peuvent être des changements périodiques des facteurs environnementaux environnementaux (fluctuations saisonnières de température, d'humidité, etc.), des changements non périodiques (catastrophes naturelles) ou la colonisation de nouveaux territoires par une espèce (accompagnée d'une forte épidémie de Nombres).
Les vagues de population agissent comme un facteur d'évolution dans les petites populations où une dérive génétique peut se produire. Dérive génétique- changement aléatoire non directionnel des fréquences alléliques et génotypiques dans les populations. Dans les petites populations, l'action de processus aléatoires entraîne des conséquences notables. Si la population est de petite taille, à la suite d'événements aléatoires, certains individus, quelle que soit leur constitution génétique, peuvent ou non laisser une progéniture ; en conséquence, les fréquences de certains allèles peuvent changer radicalement au cours d'une ou plusieurs générations. Ainsi, en cas de forte réduction de la taille de la population (par exemple en raison de fluctuations saisonnières, d'une réduction des ressources alimentaires, d'incendies, etc.), parmi les quelques individus survivants, il peut y avoir des génotypes rares. Si à l'avenir le nombre est restauré grâce à ces individus, cela entraînera un changement aléatoire des fréquences alléliques dans le pool génétique de la population. Ainsi, les vagues de population sont un fournisseur de matériel évolutif.
Isolation est causée par l’émergence de divers facteurs qui empêchent la libre traversée. L'échange d'informations génétiques entre les populations résultantes cesse, ce qui entraîne une augmentation et une fixation des différences initiales dans les pools génétiques de ces populations. Les populations isolées peuvent subir divers changements évolutifs et se transformer progressivement en différentes espèces.
Il existe un isolement spatial et biologique. Isolement spatial (géographique) associés aux obstacles géographiques (barrières d'eau, montagnes, déserts, etc.), et pour les populations sédentaires, simplement aux longues distances. Isolement biologique est causée par l'impossibilité d'accouplement et de fécondation (en raison de changements dans le moment de la reproduction, la structure ou d'autres facteurs qui empêchent le croisement), la mort des zygotes (en raison de différences biochimiques dans les gamètes), la stérilité de la progéniture (en raison d'une altération conjugaison des chromosomes au cours de la gamétogenèse).
L’importance évolutive de l’isolement est qu’il perpétue et renforce les différences génétiques entre les populations.
Sélection naturelle. Les changements dans les fréquences des gènes et des génotypes provoqués par les facteurs évolutifs évoqués ci-dessus sont aléatoires et non directionnels. Le facteur directeur de l’évolution est la sélection naturelle.

Sélection naturelle- un processus à la suite duquel des individus possédant des propriétés bénéfiques pour la population survivent et laissent derrière eux une progéniture.

La sélection opère dans les populations ; ses objets sont les phénotypes des individus individuels. Or, la sélection basée sur les phénotypes est une sélection de génotypes, puisqu’il ne s’agit pas de traits, mais de gènes qui sont transmis aux descendants. En conséquence, dans une population, il y a une augmentation du nombre relatif d’individus possédant une certaine propriété ou qualité. Ainsi, la sélection naturelle est le processus de reproduction différentielle (sélective) des génotypes.
Non seulement les propriétés qui augmentent la probabilité de laisser une progéniture sont soumises à la sélection, mais également les traits qui ne sont pas directement liés à la reproduction. Dans certains cas, la sélection peut viser à créer des adaptations mutuelles des espèces entre elles (planter des fleurs et des insectes les visitant). On peut aussi créer des personnages nuisibles à un individu, mais assurant la survie de l'espèce dans son ensemble (une abeille qui pique meurt, mais en attaquant un ennemi, elle sauve la famille). En général, la sélection joue un rôle créateur dans la nature, puisque à partir de changements héréditaires non dirigés sont fixés ceux qui peuvent conduire à la formation de nouveaux groupes d'individus plus parfaits dans des conditions d'existence données.
Il existe trois formes principales de sélection naturelle : stabilisatrice, motrice et perturbatrice (perturbatrice) (tableau).

Formes de sélection naturelle

Formulaire	Caractéristique	Exemples
Stabilisation	Destiné à préserver les mutations conduisant à moins de variabilité dans la valeur moyenne d’un trait. Il fonctionne dans des conditions environnementales relativement constantes, c'est-à-dire aussi longtemps que subsistent les conditions qui ont conduit à la formation d'une caractéristique ou d'une propriété particulière.	Préservation de la taille et de la forme des fleurs chez les plantes pollinisées par les insectes, car les fleurs doivent correspondre à la taille du corps de l'insecte pollinisateur. Conservation des espèces reliques.
En mouvement	Destiné à préserver les mutations qui modifient la valeur moyenne d’un trait. Se produit lorsque les conditions environnementales changent. Les individus d'une population présentent certaines différences de génotype et de phénotype, et avec des changements à long terme dans l'environnement externe, certains individus de l'espèce présentant quelques écarts par rapport à la norme moyenne peuvent obtenir un avantage en termes d'activité vitale et de reproduction. La courbe de variation se déplace dans le sens de l'adaptation à de nouvelles conditions d'existence.	L’émergence de résistances aux pesticides chez les insectes et les rongeurs, et aux antibiotiques chez les micro-organismes. Assombrissement de la couleur de la teigne du bouleau (papillon) dans les zones industrielles développées d'Angleterre (mélanisme industriel). Dans ces zones, l'écorce des arbres devient foncée en raison de la disparition des lichens sensibles à la pollution de l'air, et les papillons sombres sont moins visibles sur les troncs d'arbres.
Déchirure (perturbatrice)	Destiné à préserver les mutations qui conduisent au plus grand écart par rapport à la valeur moyenne du trait. La sélection discontinue se produit lorsque les conditions environnementales changent de telle manière que les individus présentant des écarts extrêmes par rapport à la norme moyenne obtiennent un avantage. À la suite d'une sélection discontinue, un polymorphisme de population se forme, c'est-à-dire la présence de plusieurs groupes qui diffèrent par certaines caractéristiques.	Avec des vents forts fréquents sur les îles océaniques, les insectes aux ailes bien développées ou aux ailes rudimentaires sont préservés.

Une brève histoire de l'évolution du monde organique

L'âge de la Terre est d'environ 4,6 milliards d'années. La vie sur Terre est née dans l’océan il y a plus de 3,5 milliards d’années.
Un bref historique du développement du monde organique est présenté dans le tableau. La phylogénie des principaux groupes d'organismes est présentée sur la figure.
L'histoire du développement de la vie sur Terre est étudiée à partir des restes fossiles d'organismes ou des traces de leur activité vitale. On les trouve dans des roches d'âges différents.
L'échelle géochronologique de l'histoire de la Terre est divisée en époques et périodes.

Echelle géochronologique et histoire du développement des organismes vivants

Époque, âge (millions d'années)	Période, durée (millions d'années)	Le monde animal	Monde des plantes	Les aromorphoses les plus importantes
Cénozoïque, 62-70	Anthropogène, 1,5	Monde animal moderne. Évolution et domination humaine	Le monde végétal moderne	Développement intensif du cortex cérébral ; bipédie
	Néogène, 23,0 Paléogène, 41 ± 2	Les mammifères, les oiseaux et les insectes dominent. Les premiers primates (lémuriens, tarsiers) apparaissent, puis Parapithecus et Dryopithecus. De nombreux groupes de reptiles et de céphalopodes disparaissent	Les plantes à fleurs, notamment herbacées, sont répandues ; la flore des gymnospermes est en déclin
Mésozoïque, 240	Mel, 70 ans	Les poissons osseux, les protooiseaux et les petits mammifères prédominent ; Des mammifères placentaires et des oiseaux modernes apparaissent et se propagent ; les reptiles géants sont en train de disparaître	Les angiospermes apparaissent et commencent à dominer ; Les fougères et les gymnospermes sont en déclin	L'émergence des fleurs et des fruits. Apparition de l'utérus
	Youra, 60 ans	Les reptiles géants, les poissons osseux, les insectes et les céphalopodes dominent ; L'archéoptéryx apparaît ; les anciens poissons cartilagineux sont en train de disparaître	Les gymnospermes modernes dominent ; les anciennes gymnospermes sont en train de disparaître
	Trias, 35 ± 5	Les amphibiens, les céphalopodes, les herbivores et les reptiles prédateurs prédominent ; des poissons téléostéens, des mammifères ovipares et marsupiaux apparaissent	Les gymnospermes antiques prédominent ; des gymnospermes modernes apparaissent ; les fougères à graines sont en train de disparaître	L'apparition d'un cœur à quatre chambres ; séparation complète du flux sanguin artériel et veineux; l'apparition de sang chaud; apparition des glandes mammaires
Paléozoïque, 570
	Permanente, 50±10	Les invertébrés marins, les requins, dominent ; les reptiles et les insectes se développent rapidement ; des reptiles à dents d'animaux et herbivores apparaissent ; Les stégocéphales et les trilobites disparaissent	Flore riche de graines et de fougères herbacées ; d'anciennes gymnospermes apparaissent ; les prêles arborescentes, les mousses et les fougères disparaissent	Tube pollinique et formation des graines
	Carbone, 65±10	Les amphibiens, les mollusques, les requins et les poissons-poumons dominent ; des formes ailées d'insectes, d'araignées et de scorpions apparaissent et se développent rapidement ; les premiers reptiles apparaissent ; les trilobites et les stégocéphales diminuent sensiblement	Abondance de fougères arborescentes formant des « forêts de charbon » ; des fougères à graines émergent; les psilophytes disparaissent	L'apparition d'une fécondation interne ; l'apparition de coquilles d'œufs denses; kératinisation de la peau
	Devon, 55 ans	Les coquillages cuirassés, les mollusques, les trilobites et les coraux prédominent ; Poissons à nageoires lobées, poumons et poissons à nageoires rayonnées, des stégocéphales apparaissent	Flore riche de psilophytes ; des mousses, des fougères, des champignons apparaissent	Démembrement du corps végétal en organes ; transformation des nageoires en membres terrestres ; apparition d'organes respiratoires
	Silur, 35 ans	Faune riche de trilobites, mollusques, crustacés, coraux ; les poissons cuirassés et les premiers invertébrés terrestres (mille-pattes, scorpions, insectes aptères) apparaissent	Abondance d'algues ; les plantes arrivent sur terre - les psilophytes apparaissent	Différenciation du corps végétal en tissus ; division du corps de l'animal en sections ; formation des mâchoires et des ceintures des membres chez les vertébrés
Ordovicien, 55±10 Cambrien, 80±20	Les éponges, les coelentérés, les vers, les échinodermes et les trilobites prédominent ; vertébrés sans mâchoires (scutellés), des mollusques apparaissent	Prospérité de tous les départements d'algues
Protérozoïque, 2600		Les protozoaires sont répandus ; tous les types d'invertébrés et d'échinodermes apparaissent ; des accords primaires apparaissent - sous-type Cranial	Les algues et bactéries bleu-vert et vertes sont répandues ; des algues rouges apparaissent	L’émergence de la symétrie bilatérale
Archeïskaïa, 3500		Origine de la vie : procaryotes (bactéries, algues bleu-vert), eucaryotes (protozoaires), organismes multicellulaires primitifs		L'émergence de la photosynthèse ; l'apparition d'une respiration aérobie ; émergence de cellules eucaryotes ; l'apparition du processus sexuel; émergence de la multicellularité

La vie sur Terre est née de réactions physiques et chimiques et s'est développée grâce au processus de sélection naturelle.

Avant de commencer à discuter de l’évolution, peut-être le concept le plus important des sciences de la vie, je voudrais vous rappeler un point soulevé dans l’introduction. Le mot « théorie » au sens scientifique n’implique pas nécessairement un manque de confiance dans les idées en question. Contrairement aux coutumes et au sens historique du mot, de nombreuses théories (y compris la théorie de la relativité) comptent en réalité parmi les composantes les plus largement acceptées de la vision scientifique du monde.

Actuellement, la réalité de l'évolution n'est plus remise en question par aucun scientifique sérieux, bien qu'il existe plusieurs théories concurrentes, chacune proposant sa propre version de l'évolution des événements. À cet égard, l’évolution est similaire à la gravité. Il existe plusieurs théories de la gravité : la loi de Newton sur la gravitation universelle, théorie générale la relativité et, peut-être, un jour, une théorie universelle apparaîtra. Cependant, il y a fait gravité - si vous laissez tomber un objet, il tombera. De même, il existe un fait d'évolution, malgré le fait que les différends entre scientifiques sur des questions particulières de la théorie perdurent.

Si nous discutons de l’histoire de la vie sur Terre, nous devons considérer deux étapes, dans chacune desquelles les événements ont été déterminés par deux principes différents. Dans un premier temps, les processus d’évolution chimique sur l’ancienne Terre ont conduit à la formation de la première cellule vivante à partir de matériaux inorganiques. Au cours de la deuxième étape, les descendants de cette cellule vivante se sont développés dans des directions différentes, donnant naissance à la diversité de la vie sur la planète que nous voyons aujourd'hui. A ce stade, le développement était déterminé par le principe de la sélection naturelle.

Evolution chimique

La pensée humaine n’a été enrichie que relativement récemment par l’idée selon laquelle nous pouvons comprendre le processus d’organisation de matériaux non vivants qui aboutit à la formation de systèmes vivants simples. L'expérience Miller-Urey de 1953 a constitué une étape importante dans cette voie. Elle a montré pour la première fois la possibilité de l'émergence de molécules biologiques fondamentales à la suite des réactions chimiques les plus ordinaires. Depuis lors, les scientifiques ont proposé de nombreuses autres voies que pourrait emprunter l’évolution chimique. Certaines de ces idées sont énumérées ci-dessous, mais il est important de se rappeler qu’il n’existe toujours pas de consensus sur laquelle de ces voies pourrait être la bonne. Une chose est sûre : c'est l'un de ces processus, ou un autre auquel personne n'a encore pensé, qui a conduit à l'émergence de la première cellule vivante de la planète (à moins que la vie soit originaire d'ailleurs - l'idée de panspermie discuté dans le chapitre Acides et bases).

Bouillon primaire. À la suite des processus reproduits dans l'expérience Miller-Urey, des molécules se sont formées dans l'atmosphère et sont tombées avec la pluie dans l'océan. Ici (ou peut-être dans le bassin de marée), un processus encore inconnu a conduit à l'organisation de ces molécules qui ont donné naissance à la première cellule.

Le monde de l'ARN. L'un des problèmes de la théorie évolutionniste est associé au développement d'un système de codage basé sur l'utilisation de molécules d'ARN ( voir également Le dogme central de la biologie moléculaire). Le problème est que les protéines sont codées sur l’ADN, mais pour lire le code ADN écrit, l’activité des protéines est nécessaire. Récemment, des scientifiques ont découvert que l'ARN, qui est actuellement impliqué dans la conversion du code écrit sur l'ADN en protéines, peut également remplir l'une des fonctions des protéines dans les systèmes vivants. Il semble que la formation de molécules d’ARN ait été un événement majeur dans le développement de la vie sur Terre.

Chemin de l'océan. Dans les conditions de pression énorme qui règne sur le fond océanique, composants chimiques et les processus chimiques peuvent être complètement différents de ceux de la surface. Les scientifiques étudient la chimie de cet environnement, qui pourrait avoir contribué au développement de la vie. Si la réponse à cette question est oui, alors la vie pourrait être née au fond des océans et avoir ensuite migré vers la terre ferme.

Complexes autocatalytiques. Ce concept provient de la théorie des systèmes complexes d’autorégulation. Selon cette hypothèse, la chimie de la vie ne s'est pas développée par étapes, mais est née au stade de la soupe primordiale.

Monde d'argile. Le premier modèle de vie n’était peut-être pas constitué de réactions chimiques, mais de charges électriques statiques à la surface de l’argile recouvrant le fond océanique. Dans ce schéma, l’assemblage des molécules complexes de la vie s’est produit non pas par des combinaisons aléatoires, mais par des électrons à la surface de l’argile, retenant les petites molécules ensemble alors qu’elles s’assemblaient en molécules plus grosses.

Comme vous pouvez le constater, les idées ne manquent pas sur les moyens de développer la vie à partir de matériaux inorganiques. Cependant, jusqu'à la fin des années 1990, l'origine de la vie n'était pas un domaine prioritaire de la science, et personne n'était particulièrement désireux de comprendre ces théories. En 1997, la NASA a inscrit la recherche sur les origines de la vie parmi ses missions majeures. J'espère que bientôt les scientifiques pourront créer dans leurs laboratoires des organismes simples similaires à ceux qui auraient pu exister sur notre planète il y a 4 milliards d'années.

Sélection naturelle

Après l’apparition du premier organisme reproducteur sur la planète, la vie a « changé de vitesse » et la sélection naturelle a guidé d’autres changements. La plupart des gens utilisent le terme « évolution » pour désigner la sélection naturelle. L'idée de sélection naturelle a été introduite par le naturaliste anglais Charles Darwin, qui a publié son œuvre monumentale en 1859. De l'origine des espèces par sélection naturelle ou de la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. L'idée de sélection naturelle, à laquelle Alfred Russel Wallace (1823-1913) est parvenu indépendamment de Darwin, repose sur deux principes : 1) les représentants de toute espèce diffèrent d'une manière ou d'une autre les uns des autres, et 2) il y a toujours une compétition. pour les ressources. Le premier de ces postulats est évident pour quiconque a observé une population (y compris une population humaine). Certains représentants sont plus grands, d'autres courent plus vite et la couleur des autres leur permet de rester invisibles dans le contexte de leur habitat. Le deuxième postulat reflète une réalité malheureuse de la vie dans le monde naturel : beaucoup plus d’organismes naissent qu’ils ne survivent, et il existe donc une compétition constante pour les ressources.

Ensemble, ces postulats conduisent à une conclusion intéressante. Si certains individus ont une caractéristique qui leur permet de rivaliser avec plus de succès dans un certain environnement - par exemple, les muscles développés des prédateurs leur permettent de chasser avec plus de succès - alors leurs chances de survivre jusqu'à l'âge adulte et de laisser une progéniture augmentent. Et leur progéniture héritera probablement de cette fonctionnalité. En utilisant une terminologie moderne, nous dirons que les individus sont très susceptibles de transmettre à leur progéniture les gènes responsables de la course rapide. D’un autre côté, les coureurs pauvres ont moins de chances de survivre et de laisser une progéniture, de sorte que leurs gènes risquent de ne pas être transmis à la génération suivante. Par conséquent, dans la génération des « enfants », il y aura plus d'individus dotés de gènes « rapides » que dans la génération des « parents », et dans la génération des « petits-enfants », il y en aura encore plus. Ainsi, un trait qui augmente la probabilité de survie finira par se propager dans toute la population.

Darwin et Wallace ont appelé ce processus la sélection naturelle. Darwin y a trouvé des similitudes avec la sélection artificielle. Les humains utilisent la sélection artificielle pour reproduire des plantes et des animaux présentant des caractéristiques souhaitables en sélectionnant des individus sexuellement matures et en leur permettant uniquement de se croiser. Si les humains peuvent faire cela, raisonnait Darwin, pourquoi la nature ne le pourrait-elle pas ? L’amélioration de la survie des individus dotés de traits adaptatifs au fil des générations successives et sur de longues périodes est plus que suffisante pour produire la diversité des espèces que nous voyons aujourd’hui sur la planète.

Darwin, partisan de la doctrine de l'uniformitarisme, a compris que la formation de nouvelles espèces devrait se produire progressivement - les différences entre deux populations devraient augmenter de plus en plus jusqu'à ce que le croisement entre elles s'avère impossible. Plus tard, les scientifiques ont remarqué que cette tendance n’était pas toujours observée. Au lieu de cela, la vision reste la même pendant un long moment, puis change soudainement - ce processus est appelé équilibre intermittent. En effet, lorsque l’on étudie les fossiles, nous voyons les deux options spéciation, ce qui ne semble pas étrange au vu des idées modernes sur la génétique. Nous comprenons maintenant le fondement du premier des deux postulats énumérés : différentes versions du même gène sont enregistrées sur l'ADN de différents individus. Une modification de l’ADN peut avoir des conséquences complètement différentes : depuis aucun effet (si la modification affecte une partie de l’ADN non utilisée par l’organisme) jusqu’à un effet énorme (si le gène codant pour une protéine clé change). Lorsqu’un gène change, ce qui peut se produire progressivement ou immédiatement, la sélection naturelle agira soit pour propager le gène dans la population (si le changement est bénéfique), soit pour l’éliminer (si le changement est nuisible). En d’autres termes, le taux de changement dépend des gènes, mais une fois le changement survenu, c’est la sélection naturelle qui détermine la direction du changement dans la population.

Comme toute théorie scientifique, la théorie de l’évolution devait être confirmée par la vie. Il existe trois grandes classes d’observations qui soutiennent cette théorie.

Preuve fossile

Après la mort d’une plante ou d’un animal, ses restes sont généralement dispersés dans l’environnement. Mais parfois, certains d'entre eux peuvent s'enfoncer dans le sol, par exemple dans le limon lors d'une inondation, et devenir inaccessibles à la décomposition. Au fil du temps, à mesure que le limon se transforme en roche ( cm. Cycle de transformation des roches : des processus chimiques lents entraîneront le remplacement du calcium du squelette ou d'autres parties solides du corps par des minéraux contenus dans la roche environnante. (Dans de rares cas, les conditions sont telles que des structures plus molles, telles que la peau ou les plumes, peuvent être préservées.) Finalement, ce processus aboutira à la formation d’une empreinte parfaite de la partie originale du corps dans la pierre – un fossile. Tous les fossiles découverts sont collectivement appelés preuves fossiles.

Les fossiles ont environ 3,5 milliards d’années, soit le même âge que les empreintes trouvées dans d’anciens dépôts de boue sur d’anciennes roches australiennes. Ils racontent une histoire fascinante sur l’augmentation progressive de la complexité et de la diversité qui a conduit à l’énorme variété de formes de vie qui habitent la Terre aujourd’hui. Pendant la majeure partie du passé, la vie était relativement simple, représentée par des organismes unicellulaires. Il y a environ 800 millions d’années, des formes de vie multicellulaires ont commencé à apparaître. Parce que leurs corps étaient mous (pensez aux méduses), il n'en restait presque plus d'empreintes, et il y a seulement quelques décennies, les scientifiques étaient convaincus qu'ils vivaient à cette époque sur la base des empreintes laissées dans les sédiments. Il y a environ 550 millions d'années, des coquilles dures et des squelettes sont apparus, et c'est à partir de là qu'apparaissent les véritables fossiles. Poissons - les premiers vertébrés sont apparus il y a environ 300 millions d'années, les dinosaures ont commencé à disparaître il y a environ 65 millions d'années ( cm. Extinctions massives), et il y a 4 millions d’années, les humains fossiles sont apparus en Afrique. Tous ces événements peuvent être lus dans le Fossil Record.

Preuve biochimique

Tous les organismes vivants sur notre planète ont le même code génétique : nous ne sommes tous qu’un ensemble d’informations différentes enregistrées dans le langage universel de l’ADN. Nous pouvons alors nous attendre à ce que si la vie se développait selon le scénario décrit ci-dessus, alors dans les organismes vivants modernes, le degré de correspondance des séquences d'ADN devrait être différent, en fonction de la durée de vie de leur ancêtre commun. Par exemple, les humains et les chimpanzés devraient avoir des séquences d'ADN plus identiques que les humains et les poissons, puisque l'ancêtre commun des humains et des chimpanzés vivait il y a 8 millions d'années, et l'ancêtre commun des humains et des poissons vivait il y a des centaines de millions d'années. En effet, en analysant l’ADN des organismes vivants, on trouve la confirmation de cette hypothèse : plus deux organismes sont éloignés l’un de l’autre sur l’arbre évolutif, moins on trouve de similitude dans leur ADN. Et cela est tout à fait compréhensible, puisque plus le temps passait, plus les différences s’accumulaient.

L’utilisation de l’analyse de l’ADN pour ouvrir les yeux sur notre passé évolutif est parfois appelée horloge moléculaire. C'est la preuve la plus convaincante de la théorie de l'évolution. L'ADN humain est plus proche de l'ADN du chimpanzé que de celui du poisson. Cela aurait pu être tout le contraire, mais cela ne s’est pas produit. Dans le langage de la philosophie des sciences, ce fait montre que la théorie de l'évolution réfutable- on peut imaginer un résultat qui indiquerait la fausseté de cette théorie. Ainsi, l’évolution n’est pas une doctrine dite créationniste basée sur le livre biblique de la Genèse, puisqu’il n’existe aucune observation ou expérience pouvant convaincre concrètement les créationnistes que leur doctrine est fausse.

Imperfection du plan

Bien que l'imperfection de la conception ne constitue pas en soi un argument en faveur de l'évolution, elle est tout à fait cohérente avec l'image de la vie de Darwin et contredit l'idée selon laquelle les êtres vivants ont été créés dans un but précis. Le fait est que pour transmettre des gènes à la génération suivante, le corps n’a pas besoin d’être parfait, mais juste assez bon pour résister avec succès aux ennemis. Par conséquent, chaque étape de l’échelle évolutive doit être construite sur la précédente, et les caractéristiques qui auraient pu être favorables à un moment donné seront « gelées » et conservées même après l’apparition d’options plus appropriées.

Les ingénieurs appellent cette fonctionnalité l'effet QWERTY (QWERTY est la séquence de lettres dans la rangée supérieure de presque tous les claviers modernes). Lors de la conception des premiers claviers, l’objectif principal était de réduire la vitesse de frappe et d’éviter le blocage des touches des machines à écrire mécaniques. Cette conception de clavier a été préservée jusqu'à ce jour, malgré la possibilité d'utiliser des claviers performants.

De même, les caractéristiques structurelles sont « fixées » dès les premiers stades de l’évolution et restent inchangées, même si tout étudiant en ingénierie moderne pourrait mieux s’acquitter de cette tâche. Voici quelques exemples.

L’œil humain est conçu de telle manière que la lumière incidente est convertie en influx nerveux devant la rétine, même si la totalité de la lumière incidente ne pénètre pas dans l’œil de cette manière.

La couleur verte des feuilles des plantes signifie qu’elles réfléchissent une partie de la lumière qui les frappe. Tout ingénieur sait qu’un récepteur d’énergie solaire doit être noir.

Dans les grottes souterraines profondes vivent des serpents dont les orbites sont sous la peau. Cela a du sens si les ancêtres de ces serpents vivaient à la surface et avaient besoin d'yeux, mais cela n'a aucun sens pour les animaux créés pour la vie souterraine.

Les baleines ont de petits os des membres postérieurs dans le torse. Aujourd'hui, ces os sont totalement inutiles, mais leur origine est claire si les ancêtres des baleines vivaient autrefois sur terre.

On ne sait pas quelle fonction remplit l'appendice chez l'homme, bien que chez certains herbivores, l'appendice soit impliqué dans la digestion de l'herbe.

Ces preuves se complètent et sont si énormes qu’elles ont non seulement convaincu depuis longtemps des scientifiques sérieux de la validité de la théorie évolutionniste de Darwin, mais qu’elles constituent également le cœur de toute explication concernant le fonctionnement des systèmes vivants sur notre planète.

Voir également:

Les pinsons de Darwin

La diversité des pinsons des îles Galapagos est l’un des exemples les plus clairs de sélection naturelle à l’œuvre. La théorie de l’évolution de Darwin reposait strictement sur des observations de la nature. Voyageant en tant que naturaliste à bord du HMS Beagle, Darwin a visité les îles Galapagos, l'un des habitats les plus reculés de la planète. Les pinsons représentent environ 40 % de toutes les espèces d'oiseaux trouvées sur ces îles. Apparemment, ils descendent d’une espèce de pinsons qui ont volé vers les îles il y a de nombreuses années. Darwin a remarqué qu'à la suite de l'évolution, les pinsons occupaient des niches écologiques complètement différentes. L'ancêtre des pinsons des Galapagos était un oiseau qui vivait au sol et se nourrissait de graines. Les descendants modernes de ce pinson comprennent des oiseaux vivant au sol et dans les arbres qui se nourrissent de graines, de cactus et d'insectes. On pense qu'une telle diversité parmi des oiseaux étroitement apparentés a suggéré à Darwin l'idée de la sélection naturelle. C'est pourquoi les pinsons de Darwin sont devenus l'un des symboles de l'histoire de la science.

Papillon du bouleau

Selon la théorie de l’évolution, les caractéristiques d’une population changent en réponse aux changements de l’environnement, la préférence étant donnée aux caractéristiques qui augmentent les chances qu’un organisme vivant produise une progéniture. L'une des meilleures études sur la sélection naturelle en action a été réalisée sur la teigne du bouleau ( Biston bétulaire). Ces papillons originaires d’Angleterre s’installent le plus souvent sur des arbres couverts de lichens. Dans cette partie de l'Angleterre, le lichen de couleur claire pousse et les papillons dont la couleur se mélange avec le lichen sont moins visibles pour les prédateurs.

Au XIXe siècle, l'industrie s'est développée rapidement dans le centre de l'Angleterre et une grande partie de l'habitat de la teigne du bouleau était fortement polluée par la fumée et la suie. Les troncs d'arbres sont devenus noirs, ce qui a considérablement modifié l'habitat du papillon. La population de papillons a commencé à changer et, dans les zones contaminées, les papillons de couleur foncée se sont retrouvés dans une position plus avantageuse. Finalement, toute la population est devenue noire. Ce changement s'est produit exactement comme le prédisaient les théories de l'évolution : dans l'habitat modifié, quelques papillons noirs ont acquis un incroyable avantage concurrentiel et, progressivement, leurs gènes ont commencé à dominer.

L’explication des changements dans la population de la teigne du bouleau, comme toute autre hypothèse scientifique, devait être confirmée expérimentalement. Un tel expérimentateur était l'entomologiste amateur Henry Bernard David Kettlewell (1907-79), qui a mené ses recherches dans les années 1950. Il a marqué le dessous des papillons de la teigne du bouleau, invisibles pour les prédateurs. Il a ensuite relâché un groupe de papillons clairs et foncés près de Birmingham, dans la zone la plus polluée, et un deuxième groupe dans le Dorset rural, une zone relativement non polluée du sud-ouest de l'Angleterre. Après cela, Kettlewell visita ces zones la nuit et, allumant la lumière pour attirer les papillons, il les récupéra à nouveau. Il a découvert qu'à Birmingham, il était capable de collecter 40 % de papillons sombres et 20 % de papillons clairs, et que dans le Dorset, il avait collecté 6 % de papillons sombres et 12 % de papillons clairs. Dans la zone polluée de Birmingham, la survie des papillons était clairement favorisée par une coloration foncée, et dans la zone propre du Dorset, par une coloration claire.

L'histoire avec la teigne du bouleau ne s'est pas arrêtée là. À partir des années 1960, l’Angleterre a commencé à lutter contre la pollution atmosphérique et les accumulations de suie dans les zones industrielles ont commencé à diminuer. En réponse à cela, la population de la teigne du bouleau a commencé à changer de couleur du foncé au clair, ce qui, encore une fois, pouvait être prédit sur la base des dispositions de la théorie de Darwin.

Charles Robert Darwin, 1809-82

Naturaliste anglais, créateur de la théorie de l'évolution par sélection naturelle. Darwin a complètement changé les idées sur la nature. Il est né à Shrewsbury, dans une famille importante de la ville. Le père de Darwin était un médecin réputé et sa mère était issue de la famille Wedgwood, célèbre pour ses poteries. Darwin était un élève insignifiant parce qu’il trouvait l’éducation scolaire ennuyeuse et aride. Le directeur de l'école n'était pas satisfait du fait que Darwin perdait du temps en expériences chimiques, et le père, faisant encore une fois pleuvoir une pluie de reproches sur son fils, dit : « Vous ne vous intéressez qu'à la chasse, aux chiens et à la capture des rats, et vous cela fera honte à vous-même et à toute votre famille. » .

Darwin a été envoyé à Édimbourg pour étudier la médecine, mais il a trouvé pénible d'assister à des opérations (qui étaient ensuite réalisées sans anesthésie). Il étudie ensuite à Cambridge, se préparant à devenir prêtre. Là, il a rencontré des gens qui lui ont inculqué un intérêt pour la géologie et l'histoire naturelle, et a ensuite convenu qu'il serait emmené sur le voilier Beagle (en tant que naturaliste non rémunéré), qui entreprend un voyage d'exploration de cinq ans autour de l'Amérique du Sud et Australie . C'est au cours de ce voyage que Darwin fit des observations sur les pinsons qui le conduisirent à la création de la théorie de l'évolution.

De retour en Angleterre, Darwin épousa son cousin, mais tomba bientôt malade. Cette maladie, provoquée par des piqûres d'insectes en Argentine, est désormais appelée trypanosomiase américaine par les scientifiques. Une fois à la retraite, Darwin s'est retrouvé avec beaucoup de temps libre pour réfléchir à ses observations et à de nombreux spécimens collectés par lui-même et par d'autres au cours de l'expédition. Il a commencé à remettre en question la vision généralement acceptée de l'immuabilité des espèces végétales et animales et en est progressivement venu à croire qu'un système dans lequel les espèces évoluent au fil du temps en réponse aux changements de l'environnement pourrait bien mieux expliquer le monde naturel. De l’origine des espèces fut publié en 1859 et provoqua immédiatement une tempête. Certains considéraient le principe fondamental de la théorie de Darwin comme une critique Enseignement chrétien(ce point de vue perdure aujourd’hui) et la controverse sur le darwinisme s’est poursuivie pendant une grande partie de la seconde moitié du XIXe siècle.

Aujourd'hui, l'idée du développement de la vie en cours d'évolution, dirigé par les forces de la sélection naturelle, est une idée générale qui relie toutes les sciences de la vie, de l'écologie à la biologie moléculaire.

Afficher les commentaires (67)

Réduire les commentaires (67)

"Ces preuves se complètent et sont si énormes qu'elles ont non seulement convaincu depuis longtemps des scientifiques sérieux de la validité de la théorie évolutionniste de Darwin, mais qu'elles constituent également le cœur de toute explication concernant le fonctionnement des systèmes vivants sur notre planète."

Mais il me semble que des scientifiques sérieux ont depuis longtemps commencé à remettre en question la théorie de l'évolution. Certaines idées de Darwin ont leur place. Mais pas tout. Et plus encore, cette théorie ne peut être élevée au rang de prouvée et irréfutable. Darwin ne nous a jamais raconté comment cette toute première cellule (le protozoaire) est née, à partir de laquelle tout le reste a évolué. Comme le dit la théorie cellulaire (décrite sur ce même site), une cellule ne peut naître que d'une autre cellule, c'est-à-dire les êtres vivants ne peuvent provenir que d’êtres vivants. Alors enseignons et présentons toujours la théorie de Darwin comme une THÉORIE, une HYPOTHÈSE, mais pas comme une donnée irréfutable. A la lumière des connaissances science moderne et la théorie de la relativité d'Einstein, même la pomme qui tombe de Newton ne tombe pas vraiment. Cela tombe amoureux de celui qui le regarde, mais pas à l’échelle de l’Univers.

Répondre

Je me demande donc pourquoi la grande majorité des gens qui parlent du darwinisme à un niveau non professionnel confondent constamment la théorie de l'évolution avec la théorie de l'origine de la vie sur Terre... Apparemment, victimes de l'éducation. Darwin a développé une théorie qui explique le DÉVELOPPEMENT de la vie sur Terre (la théorie synthétique de l'évolution créée par la fusion de la théorie des mutations et de la théorie du sélectivisme classique - le darwinisme) gère désormais bien mieux cette fonction, mais pas son émergence.
La théorie du VLNZ est déjà une suite logique du néo-darwinisme à une époque où la vie n’est pas enregistrée sur notre planète. Mais c'est une théorie complètement différente. Et même s'il s'avère que nos idées sur le VLNZ abiogénique sont fausses, cela n'affectera en rien le néo-darwinisme, d'autant plus qu'il est confirmé par une énorme quantité de matériel factuel et, au stade actuel de développement, n'est pas une hypothèse, mais une théorie à part entière !

Répondre

> Il est important de rappeler qu'il n'existe toujours pas de consensus sur la question de savoir si
> lequel de ces chemins peut être correct.
> Une chose dont nous sommes sûrs : que l'un de ces processus ou
> un autre procédé auquel personne n'a encore pensé,
> conduit à l'émergence de la première cellule vivante de la planète

Citoyens, eh bien, vous ne pouvez pas écrire comme ça. Personne ne sait comment cela s'est produit, mais nous le savons avec certitude : il s'agissait d'un processus d'évolution chimique ou d'un autre processus miraculeux auquel personne n'a encore pensé. Eh bien, c'est drôle juste à cause de phrases aussi fortes qui ne sont soutenues par rien.
Ou bien quelqu’un a déjà fourni un modèle adéquat de l’origine de la vie sur terre, par des moyens chimiques. évolution? Non. Alors pourquoi les mots « Nous savons une chose avec certitude » ont-ils été prononcés ?
On ne peut pas écrire des articles aussi biaisés !

Plus loin. Les œuvres de Miller.
En général, je suis surpris que certaines personnes citent et rappellent encore les expériences de Miller. Non, je n'appelle pas au manque de respect pour ces travaux, mais excusez-moi, les molécules les plus complexes obtenues par Miller au cours de l'expérience étaient constituées de 20 atomes. L'expérience montre clairement la limite de la complexité des connexions, qui ne peut être grande. Que faire ensuite de cette petite chose ventrue ?

À propos des expériences ultérieures.
Tout le monde comprend que dans 100 ou 200 ans il sera possible de synthétiser un éléphant dans une éprouvette. Mais ce seront les capacités du créateur (technologie + tout un groupe de scientifiques qui dirigent le processus de synthèse), et non l'abiogenèse. L'abiogenèse nécessite une modélisation adéquate (!) du processus d'origine de la vie, qui n'a pas encore été fournie. Il est clair à première vue pour un bon chimiste que l’abiogenèse est une absurdité qui ne vit que dans les histoires des vulgarisateurs scientifiques et n’a aucune base chimique sérieuse.

Gomme!
J'ai failli tomber de ma chaise en lisant votre «La possibilité de l'émergence d'êtres vivants à partir d'êtres non vivants est prouvée de manière convaincante par les mêmes expériences de Miller». Bonne année!

Mon opinion personnelle est que la science a perdu son objectivité. En ce qui concerne l’origine de la vie, vous NE POUVEZ PAS être aussi partial et unilatéral.
Laissez-moi vous donner quelques exemples.

Exemple "A":
Lors de fouilles archéologiques, ils découvrent Divers articles, par exemple, des couteaux. Personne ne pense que ces couteaux se sont formés à la suite de réactions chimiques. évolution? Cette idée n'est même pas motivée par la similitude du matériau à partir duquel les couteaux sont fabriqués. Les scientifiques pensent qu’il s’agit du produit d’un travail intellectuel.
Séquence logique correcte :
on ne voit pas le porteur de l'intelligence, mais tout le monde est sûr que les couteaux ont une origine intellectuelle.

Exemple "B":
Lors de fouilles archéologiques, des os fossilisés d'un animal inconnu sont découverts. Hmm, il s’avère qu’il s’agissait autrefois d’une « machine » biologique très complexe qui, à la place du fer, --- le plus complexe cellules, autonomie complète, etc.
Une « machine » biologique est des millions et des millions de fois plus complexe dans l’organisation de la matière que les couteaux ou les robots modernes.

Mais il s’avère que de nombreuses (!) personnes admettent que de telles créations biologiques ultra-complexes ne peuvent être formées que par l’auto-organisation et l’évolution ultérieure.

Répondre

• Vous pouvez, vous pouvez écrire comme ça. Il y a les raisons suivantes à cela.

  1. La théorie de l'évolution chimique conduisant à l'émergence de la vie est aujourd'hui la seule hypothèse des sciences naturelles. Il n’y en a tout simplement pas d’autres.

  2. Il n’y a pas de contradiction directe avec les lois connues de la nature et avec des faits fermement établis.

  3. Il fournit une bonne base pour développer des hypothèses vérifiables et donne une orientation claire à la recherche scientifique.

  Oui, bien sûr, il n’existe pas aujourd’hui de théorie globale sur l’origine de la vie. Mais c’est là une situation assez naturelle pour la science. Si tout était établi et prouvé de manière fiable, il n’y aurait alors rien à explorer. Bien entendu, au fil du temps, de nouvelles idées sur l’origine de la vie pourraient émerger et elles seraient plus efficaces que les idées actuelles sur l’évolution chimique. Mais même si ces idées n’existent pas, la seule approche scientifique consiste à étudier les possibilités d’évolution chimique.

  Votre commentaire peut donner l’impression que vous êtes favorable à la soi-disant « théorie du design intelligent ». Le seul problème c'est que ce n'est pas scientifique. Si le facteur externe est naturel (par exemple les extraterrestres), la question de l'origine de la vie est simplement transférée à un moment antérieur, mais n'est en aucun cas résolue. De plus, il n’existe pas encore de motifs suffisants pour un tel transfert. Si le facteur externe est surnaturel, nous dépassons simplement la science et commençons à nous engager dans le mysticisme.

  Mais ce qui est peut-être encore plus important, c'est que la « théorie du dessein intelligent » ne permet pas la formation d'un quelconque programme de recherche systématique. Et sans un tel programme, une théorie ne peut prétendre au statut scientifique.

  Enfin, la plupart des experts adhèrent désormais à des vues évolutionnistes. La science est ce que font les scientifiques. La plupart d’entre eux en savent bien plus dans leur domaine que les amateurs. Et c’est pour cette seule raison que leurs jugements sont dignes de confiance. De plus, la concurrence est rude au sein de la communauté scientifique. Si une théorie alternative viable devait émerger, elle gagnerait certainement un assez grand nombre de partisans parmi les scientifiques spécialisés. Cela s'est produit plus d'une fois dans divers domaines scientifiques. Le fait que cela ne se soit pas produit dans la théorie de l’origine de la vie est simplement dû au fait que personne n’a encore proposé d’alternatives valables.

  Quant à la complexité des organismes vivants et à son origine, je pense que l'argument sur l'impossibilité de l'émergence de systèmes complexes de manière naturelle n'a d'autre fondement que l'expérience quotidienne. Mais la science a montré à plusieurs reprises que cette expérience échoue très souvent en dehors du domaine dans lequel elle a été acquise (et dans la vie de tous les jours, elle échoue aussi souvent). Rappelez-vous que le mouvement à vitesse constante ne nécessite pas l'application de force, rappelez-vous l'addition relativiste des vitesses, rappelez-vous comment un électron passe à travers deux trous à la fois - tout cela est en contradiction directe avec l'expérience quotidienne, mais néanmoins, ceux-ci sont fermement faits établis. Apparemment, l'idée selon laquelle le complexe ne peut surgir sans créateur est la même illusion bon sens, en raison du fait que dans la vie de tous les jours, nous n'avons jamais à faire face à des échelles de temps et à un nombre de systèmes complexes comme c'est le cas avec l'évolution de la biosphère (ou protobiosphère).

  Répondre

  • > 1. La théorie de l'évolution chimique conduisant à l'émergence de la vie,
    >

    Écoutez, nous ne parlons pas dans un bac à sable, n'est-ce pas ?
    Quand tu dis ça chem. l'évolution mène à l'émergence de la vie, il me semble que vous savez comment c'est arrivé :)
    En d'autres termes, vous avez oublié de fournir un lien vers une modélisation adéquate du processus d'origine de la vie (en attendant, l'évolution chimique relève de la science-fiction. Pas plus.) Soyez si gentil...

    > est la seule hypothèse _naturelle-scientifique_ aujourd'hui.

    Accepter. Il s'avère que dans certains cercles scientifiques, il est à la mode d'être comme l'autruche, de se cacher la tête dans le sable, de renier les faits qui peuvent affecter la vision du monde de l'humanité, d'adhérer aux sciences naturelles méthodologiques, de traduire des questions d'importance fondamentale en le plan de l'humour... etc. C'est tout cela que beaucoup de scientifiques ont bien appris !

    > 2. Il n'a pas de contradictions directes avec les
    > lois de la nature et faits solidement établis.

    Bien sûr, cela ne contredit pas. Il n’existe tout simplement aucune preuve scientifique, si jusqu’à présent personne ne peut proposer un modèle fonctionnel de l’(auto)origine de la vie.
    L’étude de la science-fiction ne contredit pas les lois connues de la nature et les faits fermement établis.

    > D'après votre commentaire, il peut sembler que
    > comme si vous étiez favorable à la soi-disant « théorie du plan intelligent ».

    Je suis pour l’objectivité et la sympathie, ce qui n’a rien à voir. À propos, vous n'avez pas commenté mes exemples de découvertes archéologiques. Si ce n’est pas difficile, soyez gentil… D’où vient un tel illogisme ?

    > Le seul problème c'est que ce n'est pas scientifique.

    Ceux. Un biochimiste qui synthétise artificiellement la vie dans un tube à essai ne fait-il pas de la science ? Pourquoi la création n'est-elle pas scientifique ?

    > Si le facteur extérieur est surnaturel, on part tout simplement
    > dépasser le cadre de la science et commencer à s'engager dans le mysticisme.

    Chimique. l'évolution va également au-delà du surnaturel (il n'y a toujours pas de modèle fonctionnel), seulement ici, pour une raison quelconque, vous ne dites pas qu'ils sont « engagés dans le mysticisme ». Étrange.

    > Et enfin, la plupart des spécialistes désormais
    > adhère aux vues évolutionnistes.

    Répondre

On ne sait pas exactement contre quoi vous êtes exactement : la théorie de l'évolution, la théorie de l'auto-organisation, ou les deux théories en même temps ? Disons que les robots s'inscrivent bien dans la théorie de l'évolution. Après tout, il est fort possible que dans un avenir pas très lointain, les robots commencent eux-mêmes à concevoir et à produire de nouveaux modèles de robots plus avancés.

>Non, je n'appelle pas au manque de respect pour ces travaux, mais excusez-moi, les molécules les plus complexes obtenues par Miller au cours de l'expérience étaient constituées de 20 atomes. L'expérience montre clairement la limite de la complexité des connexions, qui ne peut être grande

L’expérience a clairement montré la limite de la complexité des composés dans des conditions initiales spécifiquement spécifiées. Mais de nombreux autres facteurs auraient pu influencer, nous ne sommes tout simplement pas en mesure de passer en revue toutes les options, mais cela est tout à fait possible pour la galaxie en raison de sa taille énorme et, par conséquent, du grand nombre d'options pour les conditions initiales. Peut-être que pour une auto-organisation plus poussée de ces 20 composés atomiques en molécules plus complexes, il faut simultanément une pression énorme, un champ magnétique puissant et autre chose ?

Répondre

Dire que « la théorie de l’évolution, dans le cadre de son applicabilité, est entièrement prouvée et irréfutable » est prématuré.
Je ne suis pas un expert, mais à ma connaissance, personne n’a encore montré au monde un exemple de mutation qui conduirait à la formation d’une nouvelle espèce. Toutes les mutations entraînent uniquement des changements intraspécifiques, tels que la couleur des plumes ou la longueur du nez. Et une théorie n’est viable que lorsqu’elle est étayée par des exemples réels, et non par des conclusions abstraites fondées uniquement sur la similitude externe de tous les organismes vivants.

Quant à l’émergence spontanée de la vie, c’est la croyance la plus folle.
Tout le monde a probablement entendu parler du singe qui imprime Guerre et Paix.
Mais l’un d’entre vous a-t-il déjà pensé à quel point cet exemple ne réussit pas à promouvoir l’évolutionnisme ?
Pour ceux qui n'ont pas la flemme de se faire grincer la cervelle (qui en ont), je vous suggère de vous souvenir de l'arithmétique.
On pense que si vous donnez suffisamment de temps au singe, il sera capable de taper du texte intelligent en appuyant au hasard sur les touches.

Avons-nous ce temps à notre disposition ?

Les scientifiques estiment l’âge de l’Univers à 20 milliards. ans, selon les dernières données, encore moins. Voyons à quoi sert ce temps.
Prenons mon article par exemple. C'est, bien sûr, un peu plus petit que Guerre et Paix, mais que ce soit une longueur d'avance pour les darwinistes.
Il y a environ 1 700 lettres dans cet article sans ponctuation. Il y a 32 lettres dans la langue russe (sans compter la mystérieuse lettre E). Nous ne compterons pas non plus les majuscules. C'est tout ce que nous avons. La probabilité de frapper une lettre = 1/32 et 1 700 lettres respectivement = (1/32)^1700 ou environ 1,8/10^2559 (c'est-à-dire 1,8E-2559).
Comptons maintenant le nombre de posts que le singe aura le temps d’imprimer pour T=20 milliards. ans, soit en T=6,3x10^17 sec.
Disons que le singe imprime à une vitesse de F=10^6 (millions) de messages par seconde (quel est le problème).
Et qu'elle ne travaille pas seule. Pour chaque millimètre carré de la surface terrestre, nous planterons un singe.
Aire de la balle S=4n(R^2). Le rayon de la Terre est d'environ R = 6000 km, donc la superficie = 4,5x10^8 km² ou 4,5x10^20 mm². Total N=4,5x10^20 singes qui taperont :
TxFxN=2,85x10^44 messages.
Même cela ne suffit pas. Eh bien, peu importe, faisons ça. Mettons ce singe fou sur chaque étoile de l'Univers. Selon diverses estimations, il existe environ 10 à 20 galaxies dans l’ensemble de l’Univers visible. Il y a à peu près le même nombre d'étoiles dans chaque galaxie = 10^20.
Au total, nous n'avons que 10^40 étoiles à notre disposition. Nous obtenons un total de 2,85x10^84 messages. Nous multiplions par notre probabilité et obtenons environ 1/10 ^ 2475 (c'est-à-dire 1E-2475).
Qu'est-ce que c'est, une petite probabilité ? Ou très petit ?
Non, ce n’est pas seulement une très, très petite probabilité, c’est une probabilité ZÉRO.
Maintenant, dites-moi, y a-t-il plus ou moins d'informations dans l'ADN le plus simple de l'organisme le plus primitif que dans cet article ?

P.S. Et je suis déjà complètement silencieux sur l’ARN et la pureté chirale des structures vivantes.

Répondre

• Il n’existe pas de mutations individuelles conduisant à la formation d’une nouvelle espèce. Les espèces se forment différemment. Tout commence par la division d’une population en groupes d’individus qui ne se croisent pas. La cause est généralement la séparation géographique des habitats. Mais récemment, un certain nombre d'exemples de séparation comportementale ont été trouvés, lorsque plusieurs groupes d'individus d'une même espèce vivent sur le même territoire, mais ne restent pas isolés sur le plan reproductif.

  Dans ces populations séparées, il existe un processus d’accumulation de modifications génétiques. De plus, tout d'abord, ce ne sont même pas des mutations, mais des changements dans la régulation des gènes (voir. Si la séparation dure assez longtemps, alors les groupes deviennent incompatibles sur le plan reproductif, c'est-à-dire que même si vous essayez de croiser des représentants de deux groupes, ils sont n'est plus capable de produire une progéniture fertile. Cela signifie qu'une nouvelle espèce s'est formée, ou plus précisément deux : une espèce s'est scindée en deux.

  Quant à vos calculs de probabilité d’émergence de la vie, ils sont également très dépassés. Personne ne suppose que la vie a été formée par la combinaison aléatoire d’atomes en molécules. Très probablement, ce processus d'auto-organisation était tout à fait naturel, même si les détails individuels pouvaient être déterminés par des facteurs aléatoires. Je vous recommande de consulter l'article de l'académicien. V. Parmona "Sélection naturelle parmi les molécules (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). Il décrit de manière assez détaillée comment de tels processus pourraient se produire. Bien sûr, contrairement à la théorie de la spéciation, il s'agit encore en réalité d'une hypothèse Mais cela semble assez convaincant et montre qu'une recherche scientifique sur les origines de la vie est tout à fait possible.

  Soit dit en passant, il y a beaucoup de chiffres complètement faux dans vos calculs. Il y a 10^20 galaxies dans la partie visible de l'Univers, et environ 10^12 étoiles dans la galaxie moyenne font environ 10^11. L'âge de l'Univers n'est pas de 20, mais d'environ 14 milliards d'années. De quoi je parle ? De plus, les conclusions scientifiques nécessitent une certaine précision, tant dans les chiffres que dans la formulation des affirmations.

  Vous avez prouvé de manière absolument convaincante qu’une molécule d’ADN spécifique prédéterminée ne peut pas, par pur hasard, s’assembler à partir de nucléotides. À propos, personne ne conteste cela. Mais vous identifiez à tort cette affirmation avec celle sur l’impossibilité de la vie résultant de processus naturels. Après tout, toute la diversité des processus naturels est loin de se réduire à une combinaison aléatoire de nucléotides.

  La prise en compte du hasard n'a pas non plus de sens, car le problème n'est pas du tout d'obtenir une certaine molécule complexe une fois, mais de distinguer cette molécule « utile » parmi des milliards de molécules « inutiles ». Si vous disposez en principe d'un tel mécanisme, il ne fonctionne certainement pas par hasard, mais de manière naturelle. Et si de tels processus existent déjà, pourquoi supposer dès le début le caractère aléatoire ? Peut-être qu'il serait plus correct de chercher un motif là aussi ?

  (Et je noterai également entre parenthèses que même dans le cadre de votre considération « aléatoire », la vie ne se réduit pas à une seule molécule d'ADN - un grand nombre d'options tout à fait « réalisables » sont possibles. Quelle est leur part parmi toutes les possibles les permutations de nucléotides sont inconnues, et il est fort possible qu'elles soient assez importantes).

  Répondre

  • Je suis d’accord sur les options « réalisables » ; je n’ai pas pris en compte leur part, mais pour que la probabilité soit au moins quelque peu raisonnable, leur part doit être vraiment énorme. Et c’est difficile pour moi, en tant que programmeur, d’imaginer cela. Convenez que si vous prenez n'importe quel programme, par exemple Quake (ou quoi que ce soit à votre goût) et essayez de changer le code de ce programme sans l'aide de programmeurs, alors il y aura plusieurs options : soit changer quelque chose de purement externe (la couleur d'un pixel, par exemple), ou il deviendra défectueux, ou il mourra irrévocablement. C'est évident pour tout le monde et il n'est pas nécessaire de prouver que nous n'aurons pas Quake II puis Quake III, sans parler de Microsoft Office :-) et le temps ne nous fera pas gagner.
    

    Et j'ai beaucoup aimé votre phrase "...le processus d'auto-organisation était assez naturel...", un geste fort :-)

    Mais dans l’ensemble, notre dialogue ressemble à ceci :

    Le Créaciniste (K) et l'Évolutionniste (E) marchent le long du chemin.
    K. -Ecoute, quelqu'un a perdu sa montre !
    E. -Ce n'est pas une montre, c'est un morceau de métal qui ressemble à une montre.
    K prend sa montre et la regarde.
    K. -Et voici l'inscription « Made in Japan ».
    E. -Ce n'est pas une inscription, mais une égratignure qui ressemble accidentellement à l'inscription « Made in Japan ».
    K. - De quoi tu parles, il n'existe pas de matériaux aussi purs dans la nature.
    E. -Et c'est une météorite. Fer. Et ici, ce n’est pas du verre, mais une bulle de quartz gelé. Et quand ils ont touché le sol, le ressort s’est comprimé et c’est pour ça qu’ils ont fait un tic-tac.
    K. -Quel ressort ? ...!
    
    K.-...8(!!!

    Répondre

    • > Je suis d'accord sur les options « réalisables », je n'ai pas pris en compte leur part...

      C'est précisément la remarque la moins significative. Je l'ai fait uniquement pour souligner la négligence de mon raisonnement.

      > Et c'est difficile pour moi, en tant que programmeur, d'imaginer cela.

      Et voici la racine des erreurs. Vous êtes programmeur (d'ailleurs, j'étais aussi un ancien programmeur) et vous transférez l'expérience acquise dans votre domaine restreint d'activité professionnelle vers des problématiques complètement différentes. Et bien voilà, beaucoup de gens font cette erreur : « Est-ce que même les chauffeurs de taxi en France parlent français ?! » :)

      > Acceptez que si vous suivez un programme...

      Continuons votre analogie. Prenons une biocénose et interférons grossièrement avec son travail. Tuons, disons, un quart de la population de certains animaux malheureux et brûlons la moitié de la forêt avec le feu. Que se passe-t-il ensuite ? Rien de spécial. 10-20-40 ans passeront et tout sera restauré. Eh bien, peut-être que d'autres animaux se reproduiront, et à la place de l'ancienne zone brûlée, il y aura un rapport d'espèces d'arbres légèrement différent. Qu'arrivera-t-il à Quake si la moitié de sa mémoire est remplie d'ordures ? Peut-être qu’une nouvelle race de monstres sera développée ? :-)

      > Je ne discuterai pas des étoiles, d’autant plus que vous avez ajusté les chiffres à la baisse. :-)

      Je les ai corrigés dans le bon sens :) Parce que je me soucie de la façon dont tout cela se passe réellement, et non de défendre certaines croyances en elles-mêmes.

      > Et votre phrase « …le processus d’auto-organisation était tout à fait naturel… »
      > J'ai beaucoup aimé, coup fort :-)
      > ...
      > E. -Qui s'est formé accidentellement à l'intérieur !

      Écoute, tu as encore une faille dans ta logique. Je dis que les processus de développement de la vie sont naturels, mais vous attribuez encore une fois aux évolutionnistes le discours sur le hasard. Les évolutionnistes ne s’appuient pas plus sur le hasard que les physiciens lorsqu’ils décrivent les propriétés d’un gaz parfait. L'évolution est un processus naturel et non aléatoire. Beaucoup de ses caractéristiques sont déjà comprises aujourd’hui, mais beaucoup restent à étudier.

      Pour que ce soit plus clair, voici un autre exemple. Prenons les atomes d'un cristal. Ils s’alignent spontanément dans un ordre strict. Il n'est pas toujours possible pour une personne de créer manuellement une commande aussi claire. Pourquoi cela ne nous surprend-il pas ? Parce qu'à l'école, ils expliquaient quelque chose sur leurs doigts à propos de
      réseau cristallin. Mais ils ne nous ont pas expliqué pourquoi cela se produit. Bien sûr, si vous lisez des livres sérieux sur la mécanique quantique, alors un indice de compréhension apparaîtra ? Mais ce ne sera pas encore une clarté absolue, parce que... dans les livres, seuls des cas particuliers simplifiés sont pris en compte. Les calculs pour de vrais cristaux sont monstrueusement complexes. Pourtant, les cristaux existent, ils se forment tout naturellement et chaque hiver ils nous tombent du ciel par milliers de tonnes. Et personne n’a besoin d’un grand-père sur un nuage pour fabriquer des flocons de neige hexagonaux.

      Il en va de même pour les processus biologiques. Seulement, ils sont plus complexes qu’un cristal ou une montre. Sur les êtres vivants, contrairement aux montres japonaises citées, il n’y a pas d’écrit « Made in Eden ». (Les gens ont écrit ceci dans un endroit complètement différent.) Et le fait que les processus vitaux soient complexes et pas encore entièrement compris ne signifie pas qu’ils ne pourraient pas se développer naturellement.

      Répondre

      • > "l'analogie avec les programmes est tout simplement fondamentalement fausse"
        Je ne suis pas d'accord avec vous. La molécule d'ADN peut être comparée à un programme. Et remplacer un défaut génétique ne mènera à rien de bon, tout comme dans le cas du remplacement de quelques octets dans un programme (si ce remplacement n'a pas été effectué par le programmeur).
        Quant à la biocénose, alors vous êtes déjà bâclé - il n'y aura pas d'AUTRES animaux. Il y aura les mêmes ou, si personne n'a survécu, ceux venus de la forêt voisine. Et de nouveaux ne renaîtront pas de leurs cendres. :-)

        D’ailleurs, l’évolution des programmes ressemble à l’évolution des animaux. Et si les programmes existaient, ils aboutiraient probablement à la théorie de l’évolution. Et parmi eux, bien sûr, il y aura ceux qui ne croient pas aux programmeurs. :-))

        Répondre

        • Vous savez, vous pouvez comparer le don de Dieu aux œufs brouillés. Et certains pensent même que c'est la même chose :)

          En règle générale, le remplacement de nucléotides individuels dans le code génétique ne conduit à rien de mal (bien qu'il existe des exceptions). Aujourd'hui, plusieurs millions de polymorphismes mononucléotidiques ont été trouvés chez des personnes (normales, en bonne santé), c'est-à-dire des différences dans le code génétique en une seule lettre (pour plus de détails, voir... Et rien, tous ces gens vivent et se reproduisent. Par ces différences, l'origine des personnes peut être déterminée. La plupart de ces mutations n'affectent en aucun cas le corps. Certaines sont nocives, d'autres sont bénéfiques.

          Il existe, par exemple, une mutation trouvée dans certaines tribus africaines qui provoque ce qu’on appelle l’anémie falciforme. Un seul nucléotide n’est pas à sa place et les globules rouges changent de forme et transportent moins d’oxygène. Il semblerait qu’une telle mutation doive être détruite par la sélection naturelle. Cependant, ses porteurs semblent immunisés contre le paludisme. En Afrique, c'est un avantage très important. Ce gène y a donc été préservé, mais dans d'autres pays, il est beaucoup moins courant.

          Plongez un peu dans ce qu’écrivent les biologistes, les généticiens et les évolutionnistes. Ils comprennent la structure de la vie un peu plus profondément que les programmeurs et les théologiens. Au moins, ils étudient cette vie sur le terrain et en laboratoire, et n'en parlent pas. Je recommande le site http://macroevolution.narod.ru. Il y a là une très bonne collection de matériaux.

          Mais vous n’avez tout simplement pas suffisamment réfléchi à l’exemple de la biocénose. De nouvelles plantes renaîtront de leurs cendres. Car ces cendres sont un terrain fertile pour la germination des graines. Et en se nourrissant de plantes, les animaux vont aussi se reproduire. Et après un certain temps, la biocénose se rétablira naturellement. Les programmes ne sont pas capables de faire quelque chose de pareil. C’est la différence fondamentale entre le vivant et le non-vivant : la vie sait organiser la matière non-vivante.

          L’évolution de la technologie rappelle en effet quelque peu l’évolution de la vie. Stanislav Lem a attiré l'attention sur ce point. Et ce n'est pas un hasard. Le principe d'évolution dans les deux cas est le même : recherche de niches écologiques libres, compétition pour les ressources, spécialisation, etc. Dans les deux cas, la sélection naturelle fonctionne : les dispositifs et programmes inefficaces ou insuffisamment flexibles meurent, et ceux qui peuvent s'adapter aux conditions changeantes survivent.

          Et il faut aussi noter que dans les deux cas personne ne contrôle personnellement cette évolution. Un individu ou une entreprise peut créer un nouvel appareil, mais son succès n'est pas déterminé par le créateur, mais par le marché, c'est-à-dire un environnement qui ne peut être complètement contrôlé même dans les pays totalitaires. Et d’ailleurs, dans la mesure où le marché est encore sous le contrôle de prétendus démiurges, le développement de la technologie et son évolution sont ralentis. Rappelez-vous ce qui est arrivé à l’électroménager et à l’industrie automobile en URSS.

          Il n’existe pas de « plan raisonnable » ni dans le développement de la technologie ni dans le développement de la vie. Il existe un processus cohérent d'adaptation mutuelle des participants à l'évolution. Cependant, il existe une différence importante entre l’évolution de la vie et l’évolution de la technologie : elles ont un mécanisme de variabilité différent.

          Dans le cas de la vie, la variabilité se réalise par l'énumération de diverses mutations (et aussi, plus important encore, par des changements dans la régulation de l'activité des gènes, voir La plupart des mutations n'ont aucun effet sur un organisme vivant (bien qu'elles puissent apparaître chez des descendants éloignés) Certaines mènent à la mort, et d'autres (très peu) réussissent, se reproduisent plusieurs fois dans la descendance et deviennent une étape dans la microévolution.

          En ingénierie, la variabilité est réalisée en ajustant l’intervention des ingénieurs. Leurs interventions sont plus ciblées que les coups aveugles de l’évolution. Mais il ne faut néanmoins pas sous-estimer l’énorme quantité d’essais et d’erreurs que font les ingénieurs lors du développement d’un appareil. Chaque test d'une nouvelle modification d'un appareil ou d'un programme correspond à plusieurs tests d'évolution.

          Il faut aux ingénieurs de quelques secondes à plusieurs mois pour réaliser un test. Et dans la nature, chaque test prend de plusieurs mois à des centaines de milliers d’années. Ainsi, les ingénieurs, grâce à l’existence de l’esprit, font évoluer la technologie des millions de fois plus vite que la vie.

          Il a fallu plusieurs milliards d’années à la vie pour créer une diversité d’espèces. Mais les ingénieurs ne travaillent que depuis quelques siècles et ont déjà créé une variété tout aussi diversifiée de dispositifs techniques. Certains de ces appareils sont de loin supérieurs aux créations de l’évolution vivante, mais pas encore à tous égards.

          En fait, l’esprit même des ingénieurs s’est avéré être un élément adaptatif de l’évolution, ce qui l’a amené à une nouvelle étape. Au total, l'évolution comporte cinq étapes fondamentalement différentes :

          1. Cosmologique, dans laquelle la matière s'est développée exclusivement sous l'influence des lois de la physique.
          2. Chimique, dans lequel toutes les mêmes lois physiques ont créé les conditions de sélection de molécules capables de s'auto-reproduire.
          3. Biologique, dans lequel les molécules auto-reproductrices commencent à entrer en compétition pour organiser l'environnement dans leur « intérêt », préservant ainsi les développements réussis de la mémoire génétique.
          4. Social, dans lequel apparaissent la conscience de soi et la capacité de transférer des connaissances d'une créature à une autre, en contournant le code génétique en évolution lente (de nombreux animaux supérieurs ont les débuts d'un niveau social).
          5. Scientifique (ingénierie), dans lequel l'écriture apparaît comme un moyen de stocker et de traiter des connaissances sur le monde indépendamment du sujet.

          Les mécanismes clés de chaque niveau successif sont créés au niveau précédent de manière naturelle. Mais dès leur apparition, l’évolution s’accélère fortement. Vous voyez, le problème est que l’évolution de la technologie se produit avec la participation de l’homme et de son esprit, et l’évolution de la vie se fait sans eux. Mais en réalité, il n’y a aucun problème ici. L’évolution de la vie paie le manque d’intelligence avec une extrême lenteur.

          L’esprit est un colossal accélérateur d’évolution, mais il n’en est pas le moteur. C'est une thèse très importante. Attardez-vous dessus. En règle générale, l’esprit humain ne peut pas déterminer lui-même quels programmes ou appareils il doit créer. Dans son choix, il s'appuie sur une analyse de l'état de la société et du marché, à la recherche de niches inoccupées et de technologies disponibles pour leur développement. Parallèlement, il poursuit l'objectif d'assurer son existence et sa prospérité dans les conditions sociales existantes. Autrement dit, ce sont ces conditions (l'environnement) et le désir de s'y adapter qui sont le moteur de l'évolution technique, et non l'esprit lui-même. Si une personne surdouée invente quelque chose dont la société n’a pas du tout besoin, ses idées ne seront pas reconnues et ses efforts seront vains. Et il est peu probable qu'il ait beaucoup d'adeptes, contrairement à ceux qui ont « suivi le courant » et ont réussi.

          Ne confondez donc pas la charrette avec le cheval : l’esprit est un produit de l’évolution, et non l’évolution est un produit de l’esprit.

          Répondre

    >A quoi sert cet argument ? Par ailleurs, votre analogie entre la vie et les programmes est incorrecte. La vie sans aucune intervention du « programmeur » guérit des dommages très graves, dont les programmes ne sont généralement pas capables. Ne s'ensuit-il pas que la vie est en principe structurée différemment des programmes et que l'analogie avec les programmes est tout simplement fondamentalement fausse ?

    La « vie » ne guérit que les dommages pour lesquels la capacité de guérison est présente initialement. L'analogie de l'exemple avec le programme est donnée de manière incorrecte. Votre « analogie » avec la situation suivante. Il existe un programme qui se copie dès qu'il trouve une telle opportunité (nous connaissons de tels programmes, n'est-ce pas ?). Nous avons effacé les copies de ce programme de certains supports physiques, mais n'avons pas restreint l'accès à d'autres copies pour pouvoir les copier. Qu'arrive-t-il après un certain temps à l'espace disque libéré ? Il sera à nouveau rempli de copies du programme.

    Répondre

Prise 2 : taux de spéciation.
Ils m’ont recommandé de faire le calcul, alors j’ai fait le calcul. Vous pouvez essayer d’estimer le taux de spéciation à partir du nombre d’espèces dont nous disposons aujourd’hui et du temps dont disposait l’évolution. Au fil du temps, j'ai fait une chose simple : j'en ai pris autant que possible pour que le taux de spéciation ne soit pas trop élevé. A savoir - 5 milliards d'années, soit estimation supérieure de l'âge de la Terre. Ce chiffre ne peut qu'être réduit, il n'y a nulle part où l'augmenter, d'autant plus que je n'ai laissé aucun temps à l'émergence de la vie. Il existe un problème avec le nombre d'espèces : la fourchette des estimations scientifiques du volume total du biote varie considérablement, allant de 5 à 80 millions. Pour obtenir une estimation INFÉRIEURE du taux de spéciation, on prend 5 millions. Pour une estimation approximative, ces deux chiffres devraient suffire. Puisque le processus de spéciation est proportionnel au nombre d’espèces, la dynamique sera exponentielle. Quelqu'un peut objecter et dire que la spéciation ne s'est pas produite de manière continue, mais à pas de géant, mais même dans ce cas, la vitesse peut être estimée. Vous avez juste besoin d'un paramètre supplémentaire - le nombre de sauts de spéciation. Ainsi, grâce à quelques manipulations simples, nous obtenons la formule : N=exp(k*T).
k = 3,1E-09.
N - nombre d'espèces
T - temps en années
On voit qu'au temps T=0 (début de l'évolution) N=1, c'est à dire un ancêtre (mais vous pouvez en compter plusieurs).
Et à l'heure actuelle T=5.0E+09 (5 milliards d'années, c'est-à-dire maintenant) N=5.4E+06, c'est-à-dire environ 5 millions d’espèces (comme prévu).


C'est vrai?

Répondre

• C'est une conversation intéressante. Oui, je pense qu'une telle évaluation est tout à fait réaliste. De plus, le véritable taux de spéciation est probablement beaucoup plus élevé. Je propose une contre-approche. Essayons de limiter le taux de spéciation par le haut : à quel rythme d'apparition de nouvelles espèces ce processus serait-il complètement évident pour la plupart des scientifiques ?

  Les scientifiques connaissent désormais environ 10^6 espèces d’organismes multicellulaires. La plupart d’entre eux ont été décrits scientifiquement au cours des deux derniers siècles. Autrement dit, le taux moyen de description d'espèces nouvelles (redécouvertes) est d'environ 5 000 espèces par an (la plupart d'entre elles sont des insectes). À ce rythme-là, il est totalement impossible de constater directement l’émergence de deux nouvelles espèces par siècle. Pour pouvoir parler d’observation directe de spéciation, il faut qu’elle se produise à raison de centaines, voire de milliers de nouvelles espèces par an. Ainsi l’estimation de 2 espèces par siècle ne contredit en rien les observations.

  Voici une autre estimation ci-dessus. Il est basé sur un document faisant autorité sur la protection de l'environnement et la conservation de la biodiversité : http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. À la page 33, nous lisons : « Tout au long de l’histoire géologique, le taux d’émergence de nouvelles espèces a traditionnellement été supérieur au taux d’extinction des espèces, ce qui a contribué à l’augmentation des niveaux de biodiversité… Bien que les chiffres exacts sur le nombre d’espèces qui disparaissent à chaque fois jour ou quel est le taux de perte du pool génétique qui ne peut pas être reproduit, il est évident « que l'activité humaine au cours des dernières décennies a provoqué par exemple un taux d'extinction des mammifères et des oiseaux beaucoup plus intense et nettement supérieur à celui estimé ». taux moyen de perte d’espèces au cours des millénaires précédents. Autrement dit, les écologistes s'inquiètent du fait que la diversité des espèces est en train de décliner - la perte d'espèces est plus rapide que l'émergence de nouvelles.

  Et sur la page suivante, il y a un tableau avec des données sur le taux d'extinction des espèces. Au cours des 500 dernières années, 816 espèces d’animaux et de plantes multicellulaires ont disparu, soit une moyenne de 163 espèces par siècle. Étant donné que la perte d’espèces est désormais plus rapide que la formation de nouvelles, ce chiffre peut être considéré comme une estimation du taux de spéciation par le haut. C'est deux ordres de grandeur plus grand que votre limite inférieure requise pour assurer l'évolution. Mais ici, seules les données sur les animaux et les plantes multicellulaires sont prises en compte, dont le nombre total d'espèces (selon le même tableau) est d'environ 1,37 million. Dans le même temps, la variabilité des protozoaires est beaucoup plus élevée - pour eux même le Le concept d'espèce a une signification différente de celle des animaux et des plantes supérieurs, car Le concept d’isolement reproductif ne s’applique pas aux protozoaires.

  En général, vous et moi avons reçu des évaluations cohérentes. Pour mettre en marche l’évolution, il faut au moins 2 nouvelles espèces tous les 100 ans. Les données d'observation suggèrent que les espèces (métazoaires uniquement) ne se forment pas plus rapidement que 160 espèces tous les 100 ans. Tout s'emboîte.

  Premièrement, plus la biodiversité est grande, plus les niches écologiques sont différentes. Cela signifie que l’écosystème peut accueillir davantage d’espèces différentes. En conséquence, la concurrence diminue, la spécialisation augmente, etc. Si cela n'est pas pris en compte, alors l'équation du nombre d'espèces sera exponentielle, comme vous l'avez écrit (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Cependant, compte tenu de la réserve faite, l'équation prend la forme dN/dT=bN^2. Le taux de croissance est proportionnel au nombre d'espèces divergentes (N) et à la diversité des conditions d'habitat (~N). La résolution de ce difur donne N~1/T, c'est-à-dire une croissance hyperbolique non exponentielle, mais beaucoup plus rapide. De manière générale, une telle croissance devrait conduire à des catastrophes ou à des transitions qualitatives. Mais c'est un sujet complètement différent.

  Deuxièmement, il existe un transfert horizontal (interspécifique) de matériel génétique. Elle est réalisée par des rétrovirus similaires au virus du SIDA. Grâce au transfert horizontal, une mutation réussie chez une espèce peut, en principe, être transmise à une autre espèce non apparentée. Cela se produit particulièrement efficacement chez les protozoaires. Grâce à cela, l'arbre d'évolution, d'une manière générale, cesse d'être un arbre et se transforme en un graphe orienté d'un type plus général.

  Troisièmement, en plus de l'évolution des espèces (macroévolution), il existe également des éléments au sein de l'espèce, par exemple, le processus de développement de l'immunité contre un agent pathogène implique une sorte de processus microévolutif dans le système immunitaire de l'organisme. Et cette immunité, dans certaines circonstances, peut être héritée (c’est désormais la pointe de la recherche biologique).

  Répondre

> Dans ce cas, le taux est aujourd'hui de V=k*exp(k*T)=0,017 espèce par an, soit environ 2 nouvelles espèces tous les 100 ans.
> Et c'est l'estimation MINIMUM, c'est à dire en fait, la spéciation doit aller avec beaucoup vitesse plus élevée!
> Est-ce réel ?
C'est plus que possible. Quelques mois suffisent pour que de nouvelles espèces de papillons apparaissent ; pour les mouches, environ un an. Par exemple, après le développement de moyens de transport assez intensifs, plusieurs nouvelles espèces de mouches à longues ailes sont apparues sur de petites îles océaniques où il n'y avait jamais eu de mouches. Plusieurs mouches sont montées avec le transport, certaines ont été projetées dans l'océan, d'autres ont donné naissance à une progéniture. Les descendants avec des ailes plus longues ont produit plus de descendants, ceux avec des ailes plus courtes ont soufflé plus qu'ils ne se sont reproduits, etc.
Le taux de formation d’une nouvelle espèce dépend fortement du moment où il atteint l’âge de reproduction. Il existe des détenteurs de records pour lesquels la formation d'une nouvelle espèce peut prendre quelques jours, et la possibilité de se croiser avec leurs anciens « compatriotes » sera complètement perdue.
Lisez, fouillez, il y a beaucoup de recherches sur ce sujet actuellement...

Répondre

Laissez les évolutionnistes CROIRE ce qu’ils veulent.
Et que le milliardième ADN s’est formé par hasard ou « naturellement » sans la participation d’une force intelligente.
Et le fait que tous les systèmes du corps se sont auto-organisés en un seul système capable d'écrire cet article maintenant.
Qu'ils croient ! La Constitution de la Fédération de Russie garantit la liberté de religion =)
« Et l’insensé dit dans son cœur : Dieu n’existe pas » Ps.131 : 1
http://www.one-way.ru

Répondre

• Personne n'a rien contre la foi. Les disputes commencent lorsque la FOI est appelée CONNAISSANCE. Quand on l’appelle la vérité ultime, cela ne fait aucun doute.
  Voici par exemple la phrase :
  "La théorie de l'évolution chimique conduisant à l'émergence de la vie est aujourd'hui la seule hypothèse des sciences naturelles. Il n'y en a tout simplement pas d'autres."
  Absolument arrosé correctement. Il n'y a rien à redire et je n'ai aucune objection.
  Mais celui-là :
  "...il y a un fait d'évolution"
  On dirait "il y a une réalité de Dieu"

  Et plus loin. Pour une raison quelconque, de nombreuses personnes croient que le créationnisme interfère avec l’étude de la vie en particulier ou avec la science en général. Mais c'est absurde. Les archéologues ont découvert un mécanisme ancien. De toute évidence, quelqu'un l'a fait. Le fait qu'il ait été créé par quelqu'un et qu'il ne soit pas né de lui-même empêche-t-il d'être étudié de toutes les manières disponibles ? Bien sûr que non. Il en est ainsi de l'Univers. Que quelqu’un y soit parvenu ou non ne devrait pas avoir d’importance pour la science. Elle peut et doit être étudiée dans n’importe quelle situation. L’essentiel est d’être honnête avec soi-même et impartial.

  Mais il y a des problèmes d’impartialité. :-(

  Répondre

  • Répondre

>Mais celui-ci : "...il y a un fait d'évolution" Cela ressemble à "il y a un fait de l'existence de Dieu"

Je ne vois rien de mal à cela. "...il y a un fait d'évolution" - mais la vérité existe, l'organisme se développe contrairement à ses ancêtres - il évolue, par exemple, avec les changements des conditions de vie. C'est une preuve d'évolution, dans ce cas d'un organisme individuel.

>Pour une raison quelconque, beaucoup de gens croient que le créationnisme interfère avec l'étude de la vie en particulier ou avec la science en général. Mais c'est absurde. Les archéologues ont découvert un mécanisme ancien. De toute évidence, quelqu'un l'a fait. Le fait qu'il ait été créé par quelqu'un et qu'il ne soit pas né de lui-même empêche-t-il d'être étudié de toutes les manières disponibles ? Bien sûr que non.

Bien sûr que oui! Après tout, si un mécanisme est apparu tout seul, nous ne pouvons qu'étudier ses capacités, examiner ses actions, mais s'il a été créé par quelqu'un, alors les questions importantes sont : pourquoi ? Pourquoi? OMS? - le sens de tout cela.

Répondre

Répondre

Comme les mythes pseudo-scientifiques sont tenaces : d’un côté, les prétendus restes fossiles de « l’homme de Piltdown », que les créationnistes explorent encore. D’un autre côté, le mythe primitif de la sélection naturelle est encore activement exploité par la « théorie synthétique de l’évolution » (STE).
L’auteur de « La Théorie de l’évolution » ne sait-il pas que la sélection naturelle darwinienne (ND) n’existe pas dans la nature ? Précisément darwinien, c'est-à-dire entre individus. Dans un monde à deux sexes, la sélection s'effectue au niveau des gènes individuels, ainsi qu'au niveau des populations et des espèces – un « spécisme » hérétique aux yeux des militants STE. Mais pas la sélection de génotypes individuels. Il est connu depuis au moins 80 ans - après T. Morgan, qui a découvert le phénomène de croisement ; lisez, par exemple, le témoignage du zoologiste darwinien pur et dur mais honnête Richard Dawkins (The Selfish Gene, 1980). Découvrez le livre de Vern Grant, un pilier de STE, sur
hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
Processus évolutif, 1991, sous-titre Sélection au niveau des espèces au chap. Niveaux de sélection) : un évolutionniste sérieux ne considère pas possible de passer sous silence un sujet glissant. Ou dans la publication du docteur en biologie V.P. Shcherbakov (L'évolution comme résistance à l'entropie, chapitre Cohésion) ici - sur le site/lib/430413)
Mais dans le manuel universitaire (!) Evolution - voies et mécanismes, 2005, - sur
évolution2.narod.ru
la question désagréable de l’EO darwinienne n’est même pas évoquée en un demi-mot.
Qu'y a-t-il à blâmer pour l'auteur de « La Théorie de l'évolution » : un méli-mélo faiblement significatif d'hypothèses sur l'abiogenèse, de stéréotypes sur l'EST - et même d'idées d'équilibre ponctué. Un ensemble pour la personne moyenne. Permettez-moi de noter au passage qu'il existe des théories - et il y a des hypothèses ; Il n'est pas préjudiciable pour l'auteur d'un essai scientifique et de divertissement de distinguer les deux concepts. Vous ne pouvez pas cacher la classe ; regardez comment le principe fondamental du darwinisme est interprété ici : « L'idée de sélection naturelle... repose sur deux dispositions : 1) les représentants... d'une espèce diffèrent d'une certaine manière les uns des autres, et 2) là c’est la compétition pour les ressources. Bravo; l'auteur a soigneusement omis le 3ème - le point clé pour Darwin ! - position. Juste celui qui ne tient pas dans les populations bisexuelles (par opposition aux asexuées).
D'accord, un essai populaire, mais à quoi ressemblent les évolutionnistes professionnels ! Est-il concevable qu'une théorie scientifique cache au public des circonstances aussi gênantes - parmi les plus fondamentales ? Et dans le STE « dans le noir », ils continuent de parler des formes d'EO : ... perturbatrices, etc. De quoi s’agit-il ? Imaginez : les formes d’un phénomène évidemment inexistant. De l’avis d’un athée orthodoxe, d’un analyste des systèmes et, soit dit en passant, d’un évolutionniste convaincu, de telles choses se produisent au XXIe siècle. absolument incroyable. Pourtant, c’est un fait, comme dans un programme télévisé. On ne sait pas très bien ce qui est le plus drôle : les personnalités du STE ne connaissent pas les choses fondamentales ? Ou est-ce qu'ils le savent très bien, mais - comment puis-je le dire légèrement ici - déforment habituellement les cartes ? Depuis plusieurs décennies maintenant...
Un seul de ces chiffres suffit à radier définitivement la STE. Cependant, il n'y a pas de place pour mettre une garniture. Si vous voulez des détails, faites-le-moi savoir ; Je vais vous le montrer de bonne foi. Ce qui se passe est clair : les cybernéticiens, les théoriciens de l’information et des systèmes, les physiciens et les chimistes ont l’habitude de faire confiance à leurs collègues scientifiques. Comme le disent les biologistes évolutionnistes, l’EO darwinienne est probablement la force motrice de l’évolution. Les messieurs ne vérifient pas. Et s'ils le croient sur parole, alors une telle carte est révélée à Vasily Ivanovich... Vous ne le croirez pas, Petka.
La science, par habitude, fait confiance à STE, tandis que le créationnisme frappe indéniablement points vulnérables doctrine évolutionniste orthodoxe. Visitez, par exemple, le forum du portail du diacre A. Kuraev. L'abbé Veniamin, candidat en théologie, Saint-Pétersbourg, y est cité ; très instructif. « … Les créationnistes exigent que les scientifiques évolutionnistes restent des scientifiques et non des vœux pieux.
...L'adaptation intraspécifique aux conditions environnementales (que l'on appelait faussement microévolution) et l'hybridation artificielle (au sein d'une même espèce !) n'ont rien à voir avec l'interconversion des espèces. Les darwinistes mélangent habilement deux questions afin de tromper les profanes crédules qui sont « trop paresseux pour s’y plonger ».
Incroyablement précis. Appelons (réversibles !) les processus génétiques adaptatifs dans les populations à deux sexes microévolution - et obtenons ainsi des bases formelles pour être appelés théorie de l'évolution. Prenons la définition du Chap. Variabilité des populations naturelles (évolution - voies et mécanismes) : « le processus d'évolution, - en STE est généralement compris, - comme un changement dans les fréquences des différents allèles dans les populations. » Formulation standard – dans toutes les langues. L'auteur du manuel est docteur en biologie et il s'adresse aux étudiants, aux étudiants diplômés et aux jeunes professionnels. Et en général pour tous ceux qui sont intéressés. Le lecteur non biologiste est choqué : cela signifie que jusqu'aux derniers 600 à 800 millions d'années, lorsque les systèmes multicellulaires et bisexuels sont apparus, l'évolution n'a pas eu lieu du tout ??? Alors comment... Le décent V. Grant (The Evolutionary Process, Chapitre 5 Population Dynamics) 14 ans plus tôt appelait sans détour les processus génétiques-adaptatifs microévolution ; Depuis, STE a fait des progrès significatifs...
Eh bien, à part les processus génétiques adaptatifs, selon le « récit de Hambourg », il n’y a rien là-bas. Aucune théorie, pas même aucune hypothèse cohérente, intérieurement cohérente ; un tas d'absurdités, de faux et d'omissions. Canular éhonté. D'où il ne s'ensuit pas qu'il n'y a pas de mouvement vers une théorie scientifique de l'évolution : lisez de la littérature sérieuse - en plus du STE. Tout y a déjà été dit, même si cela n'est pas encore assemblé en une structure cohérente. Eh bien, si vous le préférez tout fait, alors contactez STE...

Répondre

Faisons le calcul.
Sur 4 millions d'années, si l'on suppose que la durée d'une génération humaine est d'environ 20 ans, nous ne sommes séparés du premier Homo que par 200 000 générations. Question : ces 200 mille générations sont-elles suffisantes pour « extraire » l’homme d’aujourd’hui de l’Homo Erectus et d’autres ancêtres ?
A titre de comparaison : la drosophile a été « torturée » pendant plus de 100 ans (des centaines de milliers de générations) avec des mutations ciblées, mais aucune de ces mutations ne s’est établie dans la phylogénie. Sans parler de changements aussi importants qui séparent les humains des créatures qui vivaient il y a des millions d'années.
Non, dans la théorie de l’évolution, tant dans l’interprétation darwinienne que dans sa version synthétique, il reste encore beaucoup de choses floues.

Répondre

C’est amusant de lire comment les gens construisent des modèles mathématiques en additionnant 2+2 sur une calculatrice ; il n’est pas possible de calculer le taux de formation des espèces car il y a un grand nombre de variables. Un certain nombre d'espèces ont atteint notre époque, la plupart d'entre elles ont déjà été étudiées et systématisées, les autres attendent encore leur tour, le processus de spéciation est allé dans des directions différentes, de nouvelles espèces sont apparues et ont disparu en même temps, à partir de fossiles. Reste que nous ne pouvons imaginer qu'une partie de la diversité des espèces qui devait exister. D’autres fossiles n’ont pas encore été découverts, et certains ne le seront jamais. Un exemple est « l'équation de Drake » : selon les valeurs des variables, le nombre de civilisations extraterrestres dans l'Univers peut aller de zéro à des millions. En général, celui qui vise quel résultat et qui aime quels chiffres le pense, mais il n'existe pas encore de données vraiment précises et ce n'est pas un fait qu'elles apparaîtront un jour.
Depuis plus de cent ans, les attaques contre la théorie de Darwin n'ont pas cessé, et certaines d'entre elles ont une base tout à fait scientifiquement fondée, mais revenant à la question de la complexité du sujet étudié, il convient de noter que tout modèle décrivant le processus est conçu pour le présenter sous une forme simplifiée afin de comprendre un processus très complexe qui doit être simplifié (personne ne contestera que l'évolution et la spéciation sont des processus très complexes). Naturellement, le modèle de Darwin ne peut pas répondre à toutes les questions, mais il n’en a pas besoin car s’il décrivait absolument tous les processus en particulier, il ne serait pas valable en général. Les critiques du darwinisme peuvent être invités à développer eux-mêmes une théorie qui décrirait de manière fiable les phénomènes et prédirait les découvertes, ferait une révolution dans le monde scientifique et tout le monde oublierait volontiers le nom de ce Darwin et quelle est l'essence de ses théories obscurantistes et écrira pour toujours. dans l'histoire, le nom de "Vasya Pupkin", auquel tout le monde a ouvert les yeux sur la façon dont tout s'est réellement passé, mais jusqu'à présent, tout se résume à des déclarations comme "mais ici, camarade Darwin, il y a une incohérence, hehe!" La théorie de l’évolution n’est pas la vérité ultime ; elle n’est ni bonne ni mauvaise, elle a simplement aidé la science au cours des cent dernières années à repousser considérablement les limites de la connaissance et continuera de les repousser plus loin jusqu’à ce qu’une alternative valable apparaisse.

Répondre

Aux messieurs qui nient l’origine abiogénique de la vie. La seule alternative est quelque chose comme le créationnisme. Mais une question naturelle se pose immédiatement. D'où vient le créateur ou le créateur ? Une réponse du style : « au commencement il y avait la parole et la parole était Dieu » ne peut être acceptée que par ceux qui sont complètement trompés par la religion et qui ne savent pas penser de manière créative et critique. Laissons de côté cette citation des mythes des anciens Juifs et donnons une autre chance aux créationnistes.
Même si notre vie terrestre a bien été créée par un certain expérimentateur, la question reste ouverte : d'où vient-il ? Ainsi, le créationnisme ne résout pas le problème, mais ne fait que retarder sa solution.
Et vous ne pouvez y recourir que lorsqu'il existe de véritables raisons à cela, et non des mythes.
Mais après avoir pris le créationnisme au sérieux, vous devrez tout aussi sérieusement commencer à étudier la question de savoir d’où vient le créateur.
Il a fallu environ 11 milliards d’années d’évolution physique, environ 3,5 milliards d’années d’évolution biologique pour que l’espèce biologique homo sapiens se forme, et encore 300 000 ans d’évolution « sociale » et environ 400 années supplémentaires d’existence de la science pour certains individus. de cette espèce pour pouvoir réfléchir sérieusement à l'origine de la vie.
Mais pour d’autres, ces 13,5 milliards d’années d’évolution ont été vaines. Ils disent « au commencement était la parole et la parole était Dieu » ou « Tout est la volonté de Dieu ».
C'est une honte pour l'humanité. Mais il semble qu’au 21e siècle, le son le plus pertinent ne soit pas « En avant vers la connaissance » mais « Retour à l’obscurantisme ».

Répondre

>"Il a fallu environ 11 milliards d'années d'évolution physique..."
Eh bien, eh bien... 11 milliards. Comment le savez-vous ? Oh oui! Ils vous ont dit kocmolog" et. Pourquoi ne vous ont-ils pas dit ce qui s'est passé avant cela ? Quelle est la singularité qui a précédé le Big Bang ? Pourquoi ce Big Bang s'est-il produit soudainement à l'improviste ?
Considérons uniquement le principe anthropique, selon lequel l'Univers a évolué dans un but précis, de sorte qu'à terme un observateur apparaîtrait sous le surnom de « Kosmolog ». Après tout, la science européenne moderne a commencé au tournant des XVIe et XVIIe siècles avec le rejet des « causes cibles » aristotéliciennes. Galilée, Bacon, Descartes auraient considéré comme des obscurantistes les cosmologistes du XXe siècle qui revenaient à Aristote.
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi pas la « loi anthropique » ou la « théorie anthropique » ? Oui, car le principe ne peut être ni prouvé ni infirmé ! Les principes n’ont rien à voir avec la science telle que vous l’entendez, c’est-à-dire avec un instrument permettant d’acquérir la vraie connaissance. Ils proviennent de la boîte à outils de la métaphysique.
À propos, un grand partisan du darwinisme, Karl Popper, a défini la théorie darwinienne comme un « projet métaphysique ». Une théorie scientifique est créée non seulement pour expliquer des phénomènes connus, mais aussi pour prédire des phénomènes de la même série qui n'existent pas encore, mais qui existeront certainement. Essayez, en utilisant la théorie de l’évolution, de prédire quelles espèces apparaîtront au cours des n prochaines années !
Popper lui-même s'est moqué encore plus impitoyablement des évolutionnistes : "Supposons que nous trouvions la vie sur Mars composée de seulement trois espèces de bactéries. Le darwinisme, qui postule la diversité de la vie, sera-t-il réfuté ? - Pas question. Nous dirons que ces trois espèces ne sont que des formes. entre autres mutants , qui se sont avérés assez bien adaptés à la survie. Et nous dirons la même chose s'il n'y a qu'une seule espèce (ou aucune)" (Popper, K. Le darwinisme en tant que programme de recherche métaphysique // Questions de philosophie. - 1995. - N° 12. - pp. 39-49).
Comment alors, du point de vue d’un spécialiste de la culture, appeler évolution (singularité, principe anthropique, etc.) ? Ce sont tous des mythologies ordinaires, rien de plus que des mythes explicatifs. C’est à cela que la science est tombée, à une croyance métaphysique en des principes invérifiables. Alors pourquoi est-ce mieux que la foi en Dieu, que chacun peut tester ? Vous ne me croyez pas ? Essayez-le vous-même.
À propos, notons que parmi les biologistes orthodoxes, l’écrasante majorité sont des évolutionnistes. Pour eux, l’évolution est l’histoire de la création, et l’étude de la manière dont elle s’est réellement produite est un contact passionnant avec la sagesse de Dieu. « Dieu ne joue pas aux dés » (A. Einstein).

Répondre

• Et qu’avons-nous à voir avec les Russes ?

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Répondre

  >"À propos, notez que parmi les biologistes orthodoxes, l'écrasante majorité sont des évolutionnistes. Pour eux, l'évolution est l'histoire de la création, et étudier comment elle s'est réellement produite est un contact passionnant avec la sagesse de Dieu"

  Essayez de répondre à la question élémentaire : « D’où vient ce dieu qui a tout aveuglé ?

  La réponse, malheureusement, est élémentaire : ce sont les Juifs qui l’ont inventé, alors il est vrai qu’ils l’ont remis aux Romains pour qu’ils soient crucifixés, mais c’est une question juive purement interne.

  Mais le développement de la civilisation européenne, grâce au christianisme inventé par les Juifs, eux, les Juifs, ont réussi à ralentir pendant environ 10, voire 13 siècles. Après les sommets civilisationnels de la Grèce antique et de Rome, des siècles d'obscurité chrétienne stupide et sauvage se sont installés. dans.

  Et qu’avons-nous à voir avec les Russes ?

  Malheureusement, polygame et ivrogne, mais politicien sophistiqué et rusé, Vladimir (pour une raison quelconque, un saint ?) a décidé d'introduire le christianisme en Russie afin de l'utiliser pour conquérir un plus grand pouvoir politique sur ses concurrents.
  Mais il faut admettre que, même si ce christianisme a été inventé par les Juifs, il s'est néanmoins révélé moins mauvais que le judaïsme ou l'islam.
  Sinon, les Russes deviendraient eux aussi des monstres aux extrémités mutilées. Mais c’est là que s’arrêtent les avantages du christianisme.
  Toutes les inventions sur les avantages du monothéisme sont absurdes.
  De nos jours, toute religion est une poubelle inutile pour l’humanité.
  La religion a apporté certains avantages en offrant des principes moraux, mais même ici, vous pouvez vous passer de absurdités religieuses en adoptant des principes moraux, par exemple basés sur le critère du bénéfice ou du préjudice de toute action pour le développement et la survie de l'humanité dans son ensemble.
  Quant aux déclarations denses sur la façon dont l’âge de l’Univers est connu, je vais vous le dire pour les idiots. Au moins à partir du moment actuel jusqu'à la neutralisation du plasma primordial (environ 300 mille ans après le Big Bang), l'âge est confirmé par les DONNÉES D'OBSERVATION !!! Observations directes dans toute la gamme des ondes électromagnétiques, des rayons gamma au rayonnement de fond cosmique micro-ondes.
  Il existe de nombreux modèles théoriques sur ce qui s’est passé depuis le début jusqu’à la formation du rayonnement de fond cosmique micro-onde, mais beaucoup d’efforts sont encore nécessaires pour choisir le scénario le plus plausible.
  Que s'est-il passé avant BV. Par exemple, j’ai développé un scénario très plausible et logiquement cohérent. Sans révéler de détails ici, le tableau d’ensemble est le suivant.
  Le Grand Multivers est éternel et infini. Sa principale caractéristique est l’Expansion (énergie sombre). A un certain stade de l'existence d'un univers local particulier, il donne naissance à de nombreux nouveaux univers locaux. Les univers locaux ne sont pas interconnectés en raison de la vitesse limitée de la lumière. Lorsque la vitesse d’expansion dépasse la lumière, les univers locaux deviennent fondamentalement inaccessibles à l’observation mutuelle. D’où l’illusion de l’unicité de notre Univers local. Ce processus de naissance, d'évolution de la mort et de génération de nouveaux univers locaux est éternel et sans fin.
  Cela résout le principe anthropique. Même si les conditions d'émergence de la vie se sont développées purement par hasard, malgré l'extrême probabilité d'un tel événement dans le nombre infini d'univers locaux émergents et mourants, un tel événement DOIT se produire tôt ou tard.
  Voici donc mes adversaires religieux faibles d'esprit !!!

  Répondre

  • Cher cosmologue ! Vous avez tout à fait raison lorsque vous posez la question « d’où vient ce Dieu » ? C'est par là qu'il fallait commencer. Le fait est que la question « d’où vient tout ? (y compris l'Univers, que ce soit le Multivers - pour les matérialistes non croyants, ou Dieu - pour les croyants) n'a pas de réponse venant des sciences naturelles. Pour une raison très simple.

    La méthode scientifique naturelle suppose que tous les processus matériels se produisent dans le temps et dans un temps irréversible. Les preuves de la méthode scientifique moderne reposent sur le principe de causalité. Mais la causalité est appelée un principe et non une loi car elle ne peut être prouvée par une méthode scientifique. La causalité est la base extra-scientifique (c’est-à-dire métaphysique) de la science empirico-théorique moderne. Après tout, notre nouvelle science européenne est celle-là même dont la méthode a été établie au début par F. Bacon. Au XVIIe siècle, lorsque Aristote a collecté des données et construit un modèle théorique généralisateur-inductif, il a complété par un troisième élément - tester la théorie dans la pratique, de préférence expérimentale.

    Dans les années 30 du XIXe siècle, la méthode a été restreinte par les positivistes (O. Comte, G. Spencer, J. Mill, etc.). Les problématiques métaphysiques en ont été complètement éliminées ; la « positivité » n’est que ce qui se vérifie par une expérience reproductible. Mais à la fin du XIXe siècle, il est devenu clair que la « positivité », ou plutôt l’expérience de la positivité, nous, les humains, n’avions rien à enregistrer. De vue? Nous ne voyons pas les objets, mais la lumière réfléchie ou réfractée par eux. Encore une fois, la lumière frappe les cônes et les bâtonnets du bas du globe oculaire, dans lesquels, sous son influence, une réaction chimique se produit, y compris une impulsion électrique dans le neurone, qui s'étend de chacun des cônes et des bâtonnets jusqu'au centre visuel de le cerveau. Que voit-on ? Articles? Lumière? Des bâtonnets et des cônes ? Des neurones ? Ou une image collectée par notre cerveau, dans laquelle le cerveau compense toutes les distorsions et imperfections de notre vision ?

    Et pourtant, avec l’aide de la vision et d’une règle ordinaire, on peut fixer l’expression numérique de la taille, du poids, etc. À propos, une personne privée de vision ne peut pas faire cela... Certes, nous devons d'abord nous mettre d'accord sur les unités de mesure.

    Les positivistes de la deuxième génération commencent à être appelés empirio-critiques (E. Mach, R. Avenarius, A. Poincaré, P. Duhem). Ils ont fait la découverte désagréable que la « positivité » auto-vérifiée ne peut être obtenue par aucune expérience primaire, aucune observation ni mesure, même la plus simple comparaison d’un objet avec une échelle à règle linéaire. Lorsqu'il s'agit d'instruments de mesure plus complexes (par exemple en génie électrique), ils reposent initialement sur l'une ou l'autre théorie, c'est-à-dire une sorte de modèle spéculatif, bien que mathématique, ce qui ne va évidemment pas de soi, puisque elle a besoin d'être confirmée par des arguments, à leur tour, contenant inévitablement des dispositions théoriques. Et ainsi de suite à l’infini. Les « seconds » positivistes sont arrivés à la conclusion que le mieux que nous puissions faire dans notre désir de capturer la « positivité » est de décrire notre expérience aussi précisément que possible, en la décomposant en composants extrêmement « atomiques ». De plus, la « positivité » n’est pas du tout une « objectivité » pure, mais une réalité perçue et réfléchie par le sujet, c’est-à-dire par nous, avec l’aide de nos sens. À cet égard, les positivistes américains, également connus sous le nom de pragmatistes, se sont d'abord tournés vers l'étude sociologique des valeurs de l'expérience religieuse en tant que réalité objective (W. James).

    Les troisièmes positivistes, qui se faisaient appeler « néopositivistes » ou positivistes logiques, ont repris dans le premier tiers du XXe siècle la tâche posée par les deuxièmes positivistes. Le défi consiste à créer un langage entièrement formalisé pour décrire avec précision l’expérience. Les positivistes logiques ont échoué. Les plus célèbres sont les théorèmes de Kurt Gödel, qui prouvent que dans toute théorie, il y aura toujours des affirmations qui ne pourront être ni prouvées ni réfutées sur la base des axiomes de cette théorie. Il n'y a pas de termes unis dans la langue, ils sont tous issus d'un contexte spontané, qui est finalement de nature sociale. La société est un vivier de tous les termes et de toutes les théories ; ils s'y cristallisent pour l'influencer avec leur aide.

    Par conséquent, les quatrièmes positivistes, ou « post-positivistes », reconnaissaient la science elle-même comme un produit de la société, une communauté de scientifiques. Les théories scientifiques se forment et se remplacent pour des raisons non scientifiques ; elles sont initiées par des systèmes de valeurs. Seule la sociologie est capable d’évaluer les modèles selon lesquels la science fonctionne. Le désir de trouver la vérité ne relève pas de motivations scientifiques, mais de valeurs. Selon K. Popper, la science avance non pas lorsqu'une théorie est confirmée, mais lorsqu'elle est rejetée au profit de théories plus adéquates. T. Kuhn a introduit le concept de paradigme scientifique dont le porteur est la communauté des scientifiques. Les théories ne se développent pas en raison de leur vérité interne, mais en raison des conditions socioculturelles existantes et des valeurs dominantes. Les règles régissant la collecte des données, les exigences en matière de formulation de théories et d’argumentation probante dépendent également de ces mêmes conditions historiques et sociales bizarres. À propos, cher cosmologue, les exigences généralement acceptées aujourd'hui pour prouver des hypothèses ne permettent pas à votre modèle très plausible d'être reconnu comme une théorie prouvée. Après tout, Hugh Everett, qui fut le premier à le proposer dans les années 50 du 20e siècle. la théorie du Multivers était consciente de son caractère non prouvable, puisque tous les autres mondes, à l'exception du nôtre, sont fondamentalement inobservables.

    De plus, lorsque vous incluez les concepts d'« éternité » et d'« infini » dans votre théorie, vous la transformez immédiatement d'une théorie scientifique en une théorie philosophico-métaphysique, ce qui n'implique aucune preuve scientifique naturelle. Oui, les mathématiques fonctionnent avec le concept d’infini, mais les mathématiques, comme la logique, ne reflètent pas la structure du monde physique, mais la structure de la pensée des gens. En ce sens, ces disciplines n’appartiennent pas aux sciences naturelles. L'infini est un mythologème, et non un concept intelligible, c'est un domaine de sensations et de valeurs non explicites, bref, le domaine de la religion. La religiosité est la plus facile à analyser du point de vue de la théorie des valeurs.

    Disons que les représentants croyants des religions monothéistes expérimentent Dieu comme une personne et comme une personne représentant la plus grande valeur possible (« Dans la mesure où l'âme est meilleure que le corps, Dieu est le meilleur de tout ce qu'il a créé », Maxime le Confesseur, VIIe siècle). Les athées qui combattent la religion, au contraire, entendent une vague menace dans le concept de Dieu, car s'Il existe soudainement, Il leur demandera beaucoup.

    Nous avons commencé par la question « d’où vient Dieu », avec l’origine de Dieu. Pour ceux qui sont dans le temps et qui ne sont pas encore entrés dans l’Éternité, cette question n’a aucun sens. Dieu est le Créateur du monde et du temps, y compris, Il est lui-même en dehors du temps, mais nous ne pouvons toujours pas comprendre cela, tout comme quelqu'un qui est né aveugle ne peut pas comprendre en quoi le rouge diffère du vert. Quiconque croit en l’éternité du « Grand Multivers » considère également comme inutile la question d’où il vient. Et cette question, en fait, n’est pas scientifique, mais métaphysique et religieuse.

    Une autre question concerne les preuves. Dans le domaine des sciences naturelles modernes théories scientifiques prouvé par la pratique expérimentale ou par des observations. En même temps, on sait d’avance que tôt ou tard une théorie éprouvée aujourd’hui sera remplacée demain par une théorie plus parfaite. Les concepts et idées qui ne sont pas destinés à être « falsifiés » par Popper, c'est-à-dire à être remplacés par des concepts plus avancés, sont reconnus comme métaphysiques, voire religieux.

    Un croyant, en revanche, ne connaît pas Dieu par la raison ni même par l’intellect. Il apprend à connaître Dieu comme toute autre personne à travers le contact interpersonnel, que l'on peut qualifier de rencontre. Une personne qui, avec toute sa soif intérieure, se tourne vers Dieu « Vous » reçoit l'expérience de sa réponse, et cette expérience transforme tout son être. Pensez-vous vraiment que des millions de personnes qui sont prêtes à mourir, juste pour ne pas perdre leur valeur principale, Dieu, et ceux qui meurent et meurent, le font par frivolité et stupidité ? Ces personnes ont vraiment reçu une réponse personnelle de Dieu, l'expérience de sa conversion à l'âme. Leur propre expérience devient pour eux une preuve absolument incontestable. En fait, qui peut me convaincre, ou vous convaincre, de l’existence de Dieu ? En cette matière, il ne peut y avoir d’autre autorité que la mienne/la vôtre. Il n’y a personne à qui demander, sauf... Sauf Dieu Lui-même ! Il était une fois votre humble serviteur qui parcourait ce chemin. Croyez-moi, l'expérience d'un incroyant est instantanément remplacée par l'expérience de la connaissance personnelle de Dieu dès que vous expérimentez Sa réponse.

    Il ne faut donc pas trop gronder la nature pour ses imperfections :) Je ne pense pas que l'état de singularité dure au moins un certain temps (à notre avis, puisqu'il n'y a pas de temps), mais plutôt que le processus n'est même pas complètement terminé, car il y aura certainement des quens de la surface de rotation du corps qui se décomposeront. Et alors ? Et le plus important commence : la formation de l’Espace. Les quens sont de petites boules, déversées dans un sac de singularité, qui pavent l'Espace de leur corps.
    Je me demande dans quelle direction les quens seront tordus le long de l'axe ?
    Quelle est la question, ils tourneront tous dans le sens opposé à la rotation du corps de la singularité. Cela explique pourquoi il y a du NON et ne peut pas y avoir d'antiparticules dans notre Univers. Maintenant, peut-être seulement aux pôles, certaines reines acquerront une rotation opposée, mais il y en aura un petit nombre qui ne jouera aucun rôle.
    Alors, le sac est délié, de nouveaux lots de Quens affluent, mais que font les anciens ? Et ils s’éloignent, sont pour ainsi dire chassés. Mais! Puisque l'expansion ne se déroule pas selon un scénario tridimensionnel, mais selon un scénario pi-dimensionnel (3.14...), alors même les rangées et les rangs en formation ne fonctionneront pas. Je ne sais pas comment sera construite la structure de l’Espace : un cristal tétragonal ou hexagonal, mais il y aura de toute façon des défauts structurels.
    Les zones de l'Espace présentant des défauts deviennent inévitablement des centres où il y a, pour ainsi dire, un problème dans l'avancement des quens, et le résultat inévitable en est la formation de nouvelles particules lorsque les éléments primaires fusionnent.
    Ce mécanisme est clair. Tout l'espace est rempli de Quens. Puisqu’ils sont le principe fondamental de tout, il est impossible de s’en apercevoir, même indirectement. Nous appellerons les défauts qui surviennent lors de la construction d'un réseau spatial par quens nœuds du premier ordre. Aux nœuds du premier ordre, des nœuds du second ordre apparaîtront inévitablement. Ici, les particules agrandies fusionneront pour former des particules encore plus grosses. Aux nœuds du deuxième ordre, des nœuds du troisième ordre se forment... et ainsi de suite. Toutes les galaxies sont construites sur des nœuds d’ordre n. Je ne sais pas quel est le nombre n, laissez les mathématiciens faire le calcul.
    N'est-ce pas une évolution ?
    Et maintenant, physiciens – ow !!! - voyez comment vos vagues se propageront. La distance entre les quens correspondra au plus petit nombre par lequel toutes les longueurs d'onde, disons L, seront divisées sans reste. Les nœuds du premier, du deuxième, etc. peuvent être exprimés sous forme d'entiers multiples de L. Pour chaque onde, il y a est son propre nœud. Mais la vitesse va naturellement changer. Comment? Eh bien, je ne suis pas mathématicien, donc je ne peux pas le calculer, et cela ne m'intéresse pas, car cela n'a aucune utilité pratique, et cela m'empêche de réfléchir davantage. Tous ceux qui veulent et aiment compter, veuillez mettre le drapeau entre vos mains.
    N’essayez donc pas de créer une théorie unifiée des champs, car il n’y a qu’une théorie unifiée des champs, la voici devant vous.

    Répondre

    Écrire un commentaire

Malheureusement, le domaine de la biologie théorique traitant de la théorie de l’évolution est par nature une arène de conflits d’intérêts de classe. Cela est compréhensible : l’enseignement évolutionniste remet en question les dogmes religieux, et la religion est une méthode éprouvée depuis des milliers d’années pour éloigner les masses opprimées de la lutte pour un monde juste. Il semble que cela soit également lié à la diffusion d’une vision philistine et simplifiée des théories évolutionnistes au sein de la population. Par conséquent, j'ai dû mettre de côté la conversation sur les réalisations de la biologie moléculaire et de la génétique et commencer à expliquer les relations entre les enseignements évolutionnistes existants aujourd'hui.

Pendant longtemps, l’humanité a été sous l’influence indéniable du paradigme créationniste. Le créationnisme (du latin creatio, gen. creationis - création) est un concept de vision du monde selon lequel les principales formes du monde organique (vie), de l'humanité, de la planète Terre, ainsi que du monde dans son ensemble, sont considérées comme directement créées. par le créateur ou dieu.

Le créationnisme n'a pas toujours existé. Ainsi, la tribu australienne Arunta croit que le monde existe depuis l’éternité. Dans les temps anciens, vivaient des mi-bêtes, mi-personnes qui, grâce à la sorcellerie, transformaient certains objets en d'autres ; Les Australiens ne demandent même pas d’où viennent ces créatures. Ils croient que le Soleil est venu d'une femme avec un tison brûlant, qui est montée dans le ciel et s'est transformée en feu.

« Le concept de « création du monde » s'est développé à l'ère de la décomposition du système communautaire primitif. La production de poterie a contribué à l’idée que le monde était sculpté dans l’argile. À Éléphantine, on parlait de l’ancien dieu égyptien Khnoum, qui a façonné le monde à partir de l’argile du Nil sur un tour de potier, comme de la poterie.

C’est apparemment ainsi qu’est né le mythe biblique d’Adam, que Dieu a sculpté dans l’argile.

Les premiers paradigmes évolutionnistes se sont formés dans la Grèce antique. Ainsi, Anaximène (585 - 525 av. J.-C.) croyait que les hommes descendaient des poissons.

Empédocle (vers 490 - vers 430 av. J.-C.) croyait que les têtes sans cou, les bras sans épaules, les yeux sans front, les cheveux et les organes internes se précipitaient dans l'espace dans un état d'inimitié, mais dans un accès d'amour, ils s'unissaient en monstres, centaures. et les hermaphrodites ; seules les formes les plus appropriées ont survécu : quelque chose de similaire à la sélection naturelle de Darwin a eu lieu...

" Ainsi, du mélange d'éléments, des multitudes infinies de créatures

Se produit dans des images diverses et merveilleuses.

Empédocle, cependant, ne parle pas du caractère unidirectionnel du processus évolutif. L'amour et l'inimitié se succèdent par cycles ; au début, il y avait l'âge d'or.

Aristote a disposé les êtres vivants du bas vers le haut dans la fameuse « échelle de la nature ».

Le Romain Lucretius Carus (vers 99 avant JC – 55 avant JC) croyait que les papillons étaient autrefois des fleurs.

Le chemin vers toute cette diversité émergente de la pensée évolutionniste était fermé au Moyen Âge. Pendant de nombreux siècles, en Europe, la domination du paradigme créationniste, formé par les cercles sacerdotaux des anciens États esclavagistes de Babylone et d’Égypte, s’est établie. Ce paradigme, ainsi que d'autres mesures, assurait de manière fiable la domination de classe des seigneurs féodaux et n'a commencé à être remis en question qu'après que la bourgeoisie a commencé à établir un nouveau système. Il existe autant d’espèces que Dieu les a créées.

Mais déjà Carl Linnaeus (suédois : Carl Linnaeus, Carl Linné, latin : Carolus Linnaeus, après avoir reçu la noblesse en 1761 - Carl von Linné ; 23 mai 1707, Roshult - 10 janvier 1778, Uppsala), auteur du « Système de la Nature " " et la nomenclature binaire acceptée à ce jour en biologie (noms latins de genres et d'espèces, par exemple Homo sapiens - Homo sapiens), vers la fin de sa vie, il croyait que de nouvelles espèces pourraient naître à la suite de croisements. Linné a classé les humains dans la classe des mammifères, dans l'ordre des primates, avec les singes, les prosimiens et un certain nombre d'animaux qui n'ont aucun rapport avec les primates, par exemple les chauves-souris.

Le premier enseignement évolutionniste holistique appartient à Jean Baptiste Lamarck (français : Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet Lamarck ; 1er août 1744 – 18 décembre 1829). Cela a été décrit par lui dans son ouvrage « Philosophie de la zoologie ».

À l’instar de « l’échelle des êtres » d’Aristote, Lamarck disposait les êtres vivants en gradins, niveaux – dégradés. La principale évolution selon Lamarck est la « recherche de l’amélioration ». Les résultats de l’exercice ou non des organes sont hérités. L’exemple le plus populaire de Lamarck concerne les girafes. Premièrement, les conditions environnementales ont changé : les ancêtres des girafes devaient se tendre le cou pour attraper des feuilles. Leurs cous s'allongeaient, comme les muscles pendant l'exercice. Ceci est hérité.

L'évolution selon Lamarck est douce, comme selon Darwin, sans sauts brusques. À l’époque soviétique, l’opposant de Vavilov, Trofim Lyssenko, a tenté d’introduire clandestinement des opinions proches du lamarxisme dans la biologie sous l’étiquette de « darwinisme créatif soviétique », ce qui a causé un préjudice considérable à la science.

Cependant, des données récentes dans le domaine de la recherche épigénétique montrent que expression(mise en œuvre des informations codées dans les acides nucléiques dans les structures protéiques) les gènes peuvent changer sous l'influence de facteurs externes (la structure de l'ADN elle-même n'est pas affectée), et ces changements peuvent être héréditaires ; et aussi - le simple fait que des facteurs externes peuvent provoquer des mutations ouvre la voie néo-lamarckisme. Il ne fait aucun doute que Lamarck lui-même croyait que l’homme était originaire du singe, même s’il a été contraint de dissimuler ses opinions.

La voie vers l’enseignement évolutionniste a été irrévocablement ouverte par Charles Robert Darwin (12 février 1809 – 19 avril 1882). Lors de son voyage autour du monde à bord du Beagle (1831 - 1836), le jeune Darwin a vu l'évolution dans l'espace.

Un grand nombre d'animaux dans différentes parties du globe, et surtout - les îles Galapagos : les carapaces de tortues terrestres, de forme variable, indiquant l'île d'origine - tout cela a contribué à la compréhension.

Les becs des pinsons des Galapagos ont été un moment clé dans l'idée de Darwin sur la variabilité des espèces au fil du temps.

Cependant, Darwin n'était pas pressé. Il a continué à recueillir des faits. Les preuves auraient dû être basées sur des documents sur la sélection, pour lesquels l'Angleterre a toujours été célèbre pour son succès. La théorie de Malthus, selon laquelle une croissance démographique incontrôlée devrait conduire à la famine sur Terre, a eu une influence majeure sur les enseignements de Darwin et ses idées sur la lutte pour l'existence.

L'enseignement évolutionniste de Darwin est un produit naturel du développement de la société capitaliste. Il est à noter qu'au même moment que Darwin, Alfred Wallace, 35 ans, chercheur en nature en Asie du Sud-Est, est arrivé aux mêmes conclusions. Au début de l'été 1858, Darwin reçut un colis des îles Malaisiens de Wallace, qui lui demanda de réfléchir à sa théorie, celle de Wallace, sur la sélection naturelle. Darwin n’a même pas été confronté à la question de savoir s’il devait cacher le travail de Wallace, qui ne savait rien des développements de Darwin, ou s’il devait publier son propre manuscrit à l’avance. Darwin ne pouvait pas agir de manière peu distinguée. C'était un homme d'honneur. Darwin a été aidé par ses amis : le géologue Charles Lyell et le botaniste Joseph Hooker. Ils recommandèrent que les deux ouvrages – un court extrait du livre de Darwin et un essai de Wallace – soient envoyés à la Linnean Society dès que possible. « Cher monsieur », écrivirent-ils au secrétaire de la société. «Les ouvrages ci-joints traitent de la question de la formation des variétés et représentent les résultats des investigations de deux naturalistes infatigables, M. Charles Darwin et M. Alfred Wallace.» Darwin ne se lassait jamais de dire au public que le travail de Wallace était meilleur, mais Wallace n'était pas en reste derrière Darwin, il disait que le travail de Darwin était meilleur... Cependant, comme nous le savons, l'histoire a décidé de faire de Charles Darwin le symbole de l'enseignement évolutionniste.

Qu'est-ce qui caractérise les enseignements de Charles Darwin ? Ceci doit être identifié immédiatement afin de comprendre la relation entre les autres enseignements évolutionnistes et le darwinisme classique. Darwin a identifié 2 principaux types de variabilité : certain (groupe) Et indéfini (individuel). Avec une certaine variabilité, tous les descendants d'un organisme changent de la même manière sous l'influence de facteurs environnementaux. Or cette variabilité s'appelle modification ou non héréditaire. Par exemple, le nanisme dû au manque de nourriture. Ce type de variabilité n'est pas hérité.

La variabilité incertaine est désormais appelée héréditaire ou mutationnel. Le facteur d'évolution est ce dernier.

Combinatoire Darwin n'a pas attribué de rôle décisif à la variabilité (au croisement) dans l'évolution. Autres facteurs d'évolution selon Darwin - lutte pour l'existence Et sélection naturelle(de l'anglais « sélection » - peut être traduit par « sélection naturelle »). L'évolution darwinienne est aléatoire. De petits changements aléatoires servent de matériau à la sélection naturelle. Si à selection artificielle le sélectionneur est une personne, et il sélectionne des qualités qui lui sont bénéfiques, puis avec la sélection naturelle le sélectionneur est la nature : les individus possédant des qualités utiles à la survie sont préservés et produisent une progéniture. Une mention spéciale doit être faite sélection inconsciente. Une personne ne se fixe pas d'objectifs; par exemple, elle n'envoie tout simplement pas de bonnes poules pondeuses pour la viande, et la production d'œufs des poules augmente au fil des générations. L'évolution selon Darwin est un processus lent et progressif, sans sauts soudains. La quantité se transforme progressivement en une nouvelle qualité. L’évolution darwinienne n’a pas d’objectif final défini. Les espèces ont une origine majoritairement monophylétique, et le processus évolutif se développe selon le principe de divergence : les espèces sont divisées en genres, les genres en familles, les familles en ordres, les ordres en classes, etc., comme un arbre. La microévolution (la formation de nouvelles espèces) et la macroévolution (la formation de grands taxons, par exemple des classes) selon Darwin sont un processus.

Nous pouvons observer la microévolution au sein des espèces et la sélection naturelle darwinienne dans la nature en temps réel. Ainsi, la teigne du bouleau (Biston betularia), commune en Angleterre, en est un exemple classique. La forme mélanique de carbonaria a attiré l'attention pour la première fois en tant que mutant rare en 1848 à Manchester. Entre 1848 et 1898 la fréquence de cette forme dans les zones industrielles a augmenté rapidement ; c'est devenu une forme courante, tandis que la forme grisâtre typique est devenue rare. On estime que la fréquence de l'allèle responsable de la coloration noire a augmenté de 1 à 99 % en 50 générations de 1848 à 1898. La raison en est l'apparition de suie et de suie sur les troncs de bouleau due à la croissance de l'industrie, qui a rendu la lumière -forme ailée vulnérable aux oiseaux et a donné l'avantage à la forme aux ailes sombres. Ce phénomène est appelé mélanisme industriel.

La théorie de Darwin a rapidement gagné en popularité, mais tout aussi rapidement, sous la pression des critiques, elle l'a perdue. À la fin du 19e – début du 20e siècle, très peu de biologistes partageaient le concept de sélection naturelle, cependant, l'idée même de​​l'évolution du monde organique avec l'avènement de l'enseignement de Darwin parmi eux n'a jamais été interrogé à nouveau. C'est là le principal mérite de Darwin : il a ouvert la voie à la théorie évolutionniste et sera détesté par les apologistes religieux jusqu'à la toute fin de l'ère de la société de classes.

Dans les années 20 du 20e siècle est née la théorie synthétique de l'évolution (STE), qui est une synthèse du darwinisme et de la génétique des populations et constitue le paradigme dominant dans biologie moderne. Le darwinisme est en train d'être réhabilité. L’article de S. S. Chetverikov « Sur certains aspects du processus évolutif du point de vue de la génétique moderne » (1926) est devenu essentiellement le noyau de la future théorie synthétique de l’évolution et la base d’une synthèse ultérieure du darwinisme et de la génétique. Dans cet article, Chetverikov a montré la compatibilité des principes de la génétique avec la théorie de la sélection naturelle et a posé les bases génétique évolutive. La principale publication évolutive de S. S. Chetverikov a été traduite en anglais dans le laboratoire de J. Haldane, mais n'a jamais été publiée à l'étranger. Dans les travaux de J. Haldane, N.V. Timofeev-Resovsky et F.G. Dobzhansky, les idées exprimées par S.S. Chetverikov se sont répandues en Occident, où presque simultanément R. Fisher a exprimé des vues très similaires sur l'évolution de la domination. Dans la littérature de langue anglaise, parmi les créateurs de STE, les noms de F. Dobzhansky, J. Huxley, E. Mayr, B. Rensch, J. Stebbins sont le plus souvent mentionnés. Bien entendu, cette liste n’est pas exhaustive. Seuls parmi les scientifiques russes, au moins, I. I. Shmalhausen, N. V. Timofeev-Resovsky, G. F. Gause, N. P. Dubinin, A. L. Takhtadzhyan devraient être nommés. Parmi les scientifiques britanniques, le grand rôle joué par J. B. S. Haldane Jr., D. Lack, K. Waddington et G. de Beer. Les historiens allemands citent parmi les créateurs actifs de STE les noms de E. Baur, W. Zimmermann, W. Ludwig, G. Heberer et d'autres.

La différence la plus frappante entre le STE et le darwinisme classique : l'unité principale de l'évolution n'est plus un organisme séparé, mais une population, c'est-à-dire un ensemble d'organismes de la même espèce existant dans un certain territoire ou zone d'eau dans des conditions libres. Panmixie, c'est-à-dire l'échange de gènes. Isolement reproductif, par exemple géographique (limitation de la panmixie due à l'apparition de barrières géographiques, par exemple des détroits ou des chaînes de montagnes, qui empêchent la libre traversée), ou génétique-éthologique (différences de comportement, par exemple dans les signaux d'interaction entre partenaires, interférer avec le croisement), ou tout autre, conduit à la spéciation. Chaque population présente un certain ensemble de mutations, dont peu sont bénéfiques, mais dont la plupart sont nuisibles. Par conséquent, au sens figuré, la population dispose de nombreux points d'appui sous la forme d'un ensemble d'allèles génétiques différents, ce qui augmente sa stabilité et offre la possibilité de réagir plastiquement aux changements des conditions environnementales.

I. I. Shmalgauzen a introduit les concepts stabilisation Et sélection de conduite. Dans des conditions environnementales constantes, tous les écarts par rapport à la norme sont éliminés, il s'agit d'une sélection stabilisante, mais dès que les conditions environnementales commencent à changer, la sélection motrice est activée et les allèles mutants des gènes obtiennent un avantage.

Je ne m'étendrai pas sur STE en détail, afin de ne pas surcharger l'article, qui se voulait de vulgarisation scientifique. Les modèles mathématiques de l’EST sont complexes et constituent en fait des justifications qui expliquent les contradictions existantes. Je noterai seulement que la base du STE, comme dans le darwinisme classique, est le concept tychogenèse– évolution basée sur le hasard. Microévolution et macroévolution sont la même chose, seules les échelles diffèrent. L'évolution n'a pas de but final et n'est dirigée nulle part. La préférence est donnée à la divergence et à l'origine monophylétique des espèces. L’évolution, selon STE, est un processus progressif et lent, sans sauts révolutionnaires.

Parfois, les objections des gens ordinaires à l’enseignement de Darwin tournent autour de véritables contradictions. La question de la forme de transition entre le singe et l'homme, bien entendu, ne peut provoquer que la perplexité et le regret face à l'analphabétisme de la population.

Une autre chose est la question des formes de transition entre, par exemple, les reptiles et les oiseaux... En effet : eh bien, un ancêtre a sauté de branche en branche, même si ce n'étaient pas des oiseaux, mais des écureuils volants, eh bien, une mutation aléatoire s'est produite : un petit pli de peau. Quelle signification évolutive cela pourrait-il avoir ? Un tel pli de peau pourrait-il jouer un rôle déterminant dans la survie et rendre le saut plus efficace, à moins bien sûr qu'apparaisse immédiatement un large pli aux caractéristiques aérodynamiques ? Le château de cartes du lent processus progressif de Darwin commence à chanceler à travers de petits changements aléatoires, et il semble qu'il est sur le point de s'effondrer... Bien sûr, vous pouvez aborder le problème avec philosophie : une personne n'a jamais volé, son cerveau ne comprend pas la simplicité ingénieuse du désir de voler au niveau de l'intuition, et le principe « celui qui est né pour ramper ne peut pas voler » s'applique également à la facilité de la pensée évolutionniste. Et pourtant, la perfection du design aérodynamique de l'oiseau est fascinante, tout comme les oiseaux eux-mêmes... Je ne sais pas pour vous, mais plus d'une fois en vapeur j'ai rêvé de m'envoler par la fenêtre du dernier étage, de survoler le des arbres...

Il va sans dire que la question de la macroévolution est un point sensible en biologie, et tant qu’elle ne sera pas résolue, on ne peut guère espérer la fin des bavardages réactionnaires dans ce domaine. Malheureusement, les personnes instruites se livrent souvent à des illusions, comme si elles avaient tout compris de Darwin, ignorant la dissonance cognitive. Ainsi, l'émergence de la théorie nomogenèse– l'évolution basée sur les lois de Lev Semenovich Berg (2 (15 mars) 1876 - 24 décembre 1950) peut difficilement être considérée comme accidentelle.

Homme aux connaissances encyclopédiques, géographe, géologue, paléontologue, pédologue, limnologue, ichtyologue, ethnographe, Berg expose ses vues sur l'évolution dans le livre « Nomogenèse, ou évolution basée sur des modèles » (Petrograd, 1922), dans lequel il oppose complètement son enseignement avec Darwin. Le processus évolutif selon Berg, contrairement à Darwin, n’est pas accidentel mais naturel. L'origine des espèces est polyphylétique - à partir de plusieurs milliers de formes originales. Par la suite, l’évolution s’est développée de manière principalement convergente. Comme c'est le cas du poisson requin, de l'ichtyosaure reptile et du dauphin mammifère : dans le milieu aquatique, ils ont acquis la même forme profilée avec des nageoires, malgré le fait que les ancêtres de certains étaient des quadrupèdes, tandis que d'autres étaient à l'origine des animaux aquatiques. L'évolution selon Berg n'est pas l'émergence continue de nouveaux caractères, comme chez Darwin, mais est dans une large mesure le déploiement d'inclinations déjà existantes, comme une plante d'un bourgeon à l'intérieur d'une graine, dans laquelle des feuilles, une tige et une racine sont déjà identifié. L'évolution se produit brusquement, par sauts (saltations), affectant simultanément d'énormes masses d'individus sur de vastes territoires, sur la base des mutations de De Vries. Les espèces sont nettement délimitées les unes des autres et aucune forme de transition n'existe. La sélection naturelle et la lutte pour l’existence ne sont pas des facteurs de progrès, elles protègent la norme.

Dans l'ouvrage « La loi des séries homologues dans la variation héréditaire », présenté sous la forme d'un rapport au IIIe Congrès panrusse de sélection à Saratov le 4 juin 1920, la personne partageant les mêmes idées de Berg, Vavilov, a introduit le concept de « séries homologues dans la variabilité héréditaire. La loi de Vavilov est formulée comme suit : « Les espèces et genres génétiquement similaires sont caractérisés par des séries similaires de variabilité héréditaire avec une telle régularité que, connaissant la série de formes au sein d'une espèce, on peut prédire la présence de formes parallèles dans d'autres espèces et genres. » La loi des séries homologiques, comme tableau périodiqueéléments de D.I. Mendeleïev en chimie, permet, sur la base de la connaissance des schémas généraux de variabilité, de prédire l'existence dans la nature de formes jusqu'alors inconnues présentant des traits précieux pour la sélection. Ainsi, auparavant, seuls les fruits de betteraves sucrières à plusieurs graines étaient connus : les graines poussaient ensemble pour former une grappe de fruits, une boule, et pendant la germination, les plants en excès devaient être enlevés manuellement. Cependant, des spécimens contenant des fruits à une seule graine ont été trouvés chez des espèces de betteraves sauvages. Forts de leur connaissance de la loi de Vavilov, les chercheurs ont commencé à rechercher des mutants à une seule graine dans la betterave sucrière ; Sur la base des mutants découverts, des variétés modernes de cette culture ont été obtenues. Nikolaï Vavilov a également déclaré que « la sélection est une évolution guidée par la volonté de l'homme ».

La découverte du transfert horizontal de gènes (voir le mien) suggère la possibilité de propagation de mutations bénéfiques par des virus parmi des groupes taxonomiquement éloignés. Pourquoi, par exemple, ne pas admettre que les animaux à dents de sabre parmi divers ordres et même infraclasses de mammifères sont apparus et ont disparu en tandem, ce n'est donc pas par hasard. Un autre élément en faveur de la théorie de Berg est le fait que les directions évolutives possibles sont limitées. Parfois, les voies enzymatiques correspondantes n'existent tout simplement pas, ce qui provoque, par exemple, l'émergence de mammifères à fourrure bleue au cours du processus évolutif.

Il convient de noter qu’une position distincte est occupée par les idées évolutionnistes de I. A. Efremov. Ce chercheur reconnaît le rôle progressiste de la sélection naturelle, mais, à la suite de Berg, privilégie la convergence. Selon Efremov, plus le niveau d'énergie est élevé homéostasie(maintenir un environnement interne constant) dans un organisme, plus l’éventail des directions évolutives possibles est restreint. Ainsi, selon Efremov, l'évolution s'apparente à une spirale torsadée et a un caractère finaliste prononcé : elle présuppose le but ultime le plus élevé : l'homme. Efremov va plus loin et conclut sur la régularité de la forme humaine pour les autres planètes.

"Il ne peut y avoir de vie intelligente précoce sous des formes inférieures comme la moisissure, et encore moins un océan pensant."

Cependant, Efremov connaissait la nomogenèse de Berg et il n’est pas nécessaire de parler de convergence ou de coïncidence aléatoire, comme dans le cas de Darwin et Wallace.

Ivan Efremov

Malheureusement, le finalisme est une faille pour introduire des vues théistes dans la théorie évolutionniste, ce dont V.I. Nazarov profite. Si l’évolution a un but, alors il doit y avoir un créateur, le démon du créationnisme – juste là…

On ne peut s'empêcher de s'attarder sur le concept autoévolution cytogénétique Lima de Faria (1991). En bref, l'évolution selon Lima de Faria est basée sur les mêmes schémas qui font geler l'eau sous la forme d'un magnifique flocon de neige. Et Lima de Faria donne dans son livre « Evolution sans sélection » des photographies de bismuth pur en forme de feuille sous forme native et d'une feuille de plante, de cristaux de glace et de jeunes pousses de fougères... Les galaxies sont comparées à des coquilles de mollusques... C'est un forme moderne de nomogenèse. L'auto-organisation de la matière est étudiée synergie.

Il y a eu d’autres tentatives pour répondre à la question de savoir comment la macroévolution a été réalisée. Par exemple, la théorie des « monstres pleins d’espoir » de Goldschmidt (allemand : Richard Baruch-Benedikt Goldschmidt ; 12 avril 1878 – 24 avril 1958).

L'idée est simple. Les sauts macroévolutionnaires se réalisent à travers l'apparition de monstres, de formes nettement anormales, semblables aux jumeaux siamois, qui dans la plupart des cas n'ont aucune chance de survie. Mais parfois, les monstres naissent avec espoir... C'est ainsi qu'un pli de peau laid et disproportionné chez un écureuil volant aurait pu apparaître, mais la question de savoir comment les dinosaures sont devenus des oiseaux reste encore vague...

Théorie symbiogenèse(terme proposé pour la première fois par Merezhkovsky en 1905) ne fait désormais pratiquement aucun doute parmi les biologistes. Organites cellulaires telles que chloroplastes ou mitochondriesétaient autrefois des bactéries-symbiotes, c'est-à-dire qu'elles existaient sur une base mutuellement bénéfique (cette forme de symbiose est appelée mutualisme) à l’intérieur de la cellule eucarytique ancestrale, puis ont perdu leur indépendance et sont devenus ses éléments. Il existe des preuves sérieuses de cela : les mitochondries et plastes avoir deux membranes complètement fermées. Dans ce cas, la membrane externe est semblable aux membranes des vacuoles, la membrane interne est semblable aux bactéries. Ces organites se reproduisent par division (et parfois se divisent indépendamment de la division cellulaire) et ne sont jamais synthétisés de novo. Propre matériel génétique - ADN circulaire - comme des bactéries ; avoir leur propre appareil de synthèse de protéines - ribosomes, et d'autres preuves. La symbiogenèse est pour nous au moins un exemple d’une des voies possibles d’une mystérieuse macroévolution, et c’est une voie non darwinienne.

Et les informations héréditaires peuvent être transmises non seulement par les acides nucléiques, mais aussi par les protéines, par exemple, prions.

L’examen des théories évolutionnistes peut se poursuivre pendant très longtemps. Les personnes intéressées peuvent se familiariser, par exemple, avec le livre de V. I. Nazarov « L'évolution n'est pas selon Darwin », en étant bien sûr critique de ce qui y est écrit. Cependant, je terminerai ici la critique.

Mais revenons au début de l'article. Né en biologie, l’évolutionnisme moderne a rapidement embrassé toutes les autres sciences naturelles et est devenu mondial. Mais, hélas, le domaine des théories évolutionnistes continue d’être une arène de lutte des classes. La théorie de Darwin, logique dans le monde de la concurrence capitaliste, sert malheureusement souvent de justification à la lutte du marché pour l'existence, présentée comme une bénédiction et une source de progrès. Bien sûr, Darwin était un fils de son temps, il comprenait la réalité comme un homme de sa formation, mais ses tâches n'ont jamais inclus la naissance de monstres comme le darwinisme social, qui a été condamné de manière décisive par les biologistes du monde entier, le darwinisme social, qui présuppose sélection naturelle dans la société humaine. C'est ainsi que les racistes ont argumenté leurs opinions anti-humaines, affirmant que la couleur de la peau est une adaptation darwinienne ? Au contraire, dans la société humaine, le rôle de la sélection naturelle est réduit au minimum et le niveau mutagenèse en lien avec les nouvelles technologies (par exemple les réacteurs nucléaires) se multiplie, ce qui nécessite le développement rapide des méthodes de thérapie génique. Trofim Lyssenko a fait le jeu des libéraux modernes : leurs cris, pleins de larmes de crocodile, sur les raisons pour lesquelles l'académicien Vavilov a été réprimé n'ont pas cessé jusqu'à ce jour. La question reste ouverte sur l’opportunité de considérer les théories non darwiniennes chez les écoliers. Notre système éducatif est conçu de telle manière que ces derniers n'ont pas la possibilité de s'immerger profondément dans le monde des théories évolutionnistes, et Darwin dans la conscience de masse est un symbole de l'enseignement évolutionniste ; toute critique de Darwin peut être perçue à tort, comme un argument en faveur des bavardages des journaux jaunes, disent-ils, Darwin a été réfuté et l'homme ne descend pas des singes.

Derrière tout cela, les rêves d'Efremov de rencontrer des beautés d'autres planètes, et les mystères des époques préhistoriques, comme l'explosion cambrienne, et la capacité de l'homme, en tant que roi de la nature, à diriger l'évolution de manière à débarrasser la biosphère. de toute douleur sont en quelque sorte perdues... Un jour, nous comprendrons enfin ce qu'est l'évolution. Un jour, nous verrons une évolution sur d'autres planètes, et une révolution aura lieu dans nos connaissances sur cette question, car il y aura quelque chose avec quoi comparer ! Un jour…

Littérature:

1. Shakhnovich M. I. Mythes sur la création du monde, M. : Znanie, 1968
2. Charles Darwin. L'origine des espèces par sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie, M. : Education, 1987
3. Efremov I.A. Espace et paléontologie, M. : Connaissance, 1972
4. Nazarov V.I. L'évolution n'est pas selon Darwin, M. : LKI, 2007