40-жылдардың соңы мен 50-жылдардың басында Фонвизин «біздің Ресейге қатысты кейбір қорытындылар жасау» үшін утопиялық социализмді мұқият зерттеді (14, л. 3). Оның басты тұжырымы Ресейдің Батыс Еуропадан айырмашылығы, социалистік негізде трансформациялануы мүмкін, өйткені онда қауымдық жер қатынастары сақталған.

Бастапқыда «Ресейдегі саяси өмірдің көріністеріне шолу» жұмысымен айналыса отырып, Фонвизин орыс қауымдастығында шаруалардың қоғамдық өмірінде сақталған ежелгі орыс қауымдастығы-вече, «демократиялық» құрылымның бір түрін ғана көрді. Сондықтан утопиялық социализмде оны алғашында негізінен утопиялық социалистердің ерте христиандық ілімдерге қатынасы қызықтырды: ол тіпті утопиялық социализмде ерте христиандық идеалдардың қайта жандануын, жаңа салтанат құруын көрді.

Оболенскийге «социалистік және коммунистік мәселелер» бойынша зерттеулері туралы хабарлай отырып, Фонвизин 1851 жылғы 15 мамырдағы хатында: «Бұл жүйелерді қорғаушылардың жазбаларына тыйым салынады және бізге жетпейді. Бірақ, бұл жаңа ілімдерді, тіпті олардың ең нашар сыншылардың баяндамаларына қарағанда, ешбір қисынсыз қарастыратын болсақ, социализм мен коммунизмнің негізгі идеясы Інжілде жазылған жақынға деген сүйіспеншілік және бауырластық сүйіспеншілік міндеттерімен бірдей. Жаңа саяси ілімдерді ұстанушылар арасында сенбейтіндер де, пантеистер де, скептиктер де болса, онда біз өз рухында сөйлеуге және әрекет етуге тіпті қарсыластарын да еліктіретін мейірбан сөздің құдіретті күшіне таң қалуымыз керек емес. бейсаналық түрде Ізгі хабардың ақиқаттарын таратады» (15, 199- 200).

Оболенскийдің христиандық коммунистік және социалистік принциптерді мүлде көрсетпейді және ежелгі Израильде жеке меншік құқығы қасиетті болды деген қарсылығына Фонвизин былай деп жауап берді: «... Алайда мен оны мүлдем қарама-қайшы деп санаймын... ХХV тарауды оқыңыз. Леуіліктер кітабы. Барлық заң шығарушылардың ішінде Мұса коммунистік мағынада ең радикалды болды және бізден көптеген мыңжылдықтар ауа мен су сияқты жер адамның сөзсіз, ажырамас меншігі бола алмайтынын, бірақ жердегі барлық тіршілік иелерінің табиғи ажырамас құқығы бар екенін түсінді. соған қарап өмір сүр, еңбегіңмен одан нәр ал» (14, 202-203). Сол хатта Фонвизин Оболенскийді «Иерусалимдегі алғашқы христиан шіркеуі қасиетті коммунизм болды» деп сендірді (сонда, 203).

Алайда, Фонвизиннің Оболенскиймен христиандықтың «шынайы» ілімдері туралы пікірталас жүргізе отырып, декабристер арасындағы «Сібір қауымының» ықпалын шектеуді мақсат еткенін есте ұстаған жөн. Оболенский социализмге табанды түрде қарсы шығып қана қоймай, сонымен бірге Киелі кітап пен тарихқа сүйене отырып тырысты. христиан шіркеуі, монархияның христиандыққа сәйкес келетін жалғыз басқару нысаны екенін дәлелдеу, тіпті крепостнойлық құқықты жою қажеттілігіне күмән келтірді. Ол өз хаттарында крепостнойлықтың орыс шаруаларының «физикалық өмірінің» «қарапайымдылығы» мен «өнерсіздігінің» сақталуына ықпал еткеніне және сондықтан олардың «жүректерін рақымшылыққа көбірек бейімдейтініне» сендірді (62, 341).

Социализм, Фонвизин бұған жауап берді, барлық деспотизмді жоққа шығарды, осылайша христиандықтың шынайы «рухын» жандандырады; сондықтан «социалистік және коммунистік ілімдер салдарсыз қалмайды, бірақ қалаған жемісін береді» (сонда, 339). Оның бұл ілімдерді Ресейде таратуға мүдделі болуы ғажап емес. «Олар, - деп жазды ол А.Ф.Бриггенге 1850 жылғы 28 наурыздағы хатында, - социалистік және коммунистік доктриналардың Ресейге еніп, көптеген жақтаушылары бар екенін айтады... Олар орыс социалистерінің арасында басқа ұлт өкілдерінің де бар екеніне сендіреді. әрбір лауазым – тіпті теологиялық академияларда оқыған жас діни қызметкерлер» (сонда, 337).

Осылайша, Фонвизин бастапқыда утопиялық социализмді ертедегі христиандық «махаббат» және «бауырлық махаббат» шеңберінде қабылдады; ол оны әлі қоғамның экономикалық негізімен тікелей байланыстырған жоқ, керісінше, Чернышевскийдің сөзімен айтқанда, «жүректің өмірі деп аталатын нәрсеге» жатқызды.

Тек кейінірек, 1852 жылы Батыс еуропалық шындықты түсінетін «Коммунизм және социализм туралы» мақаласымен жұмыс істеу кезінде Фонвизин утопиялық социализмді оның пролетариаттың «қазіргі» жағдайына қолдану мүмкіндігі тұрғысынан мұқият талдады. Утопиялық социалистер ұсынған қоғамдық өмірді өзгертудің «әдістерін» сынай отырып, ол ертедегі христиандық «коммунизмге» деген көзқарасын қайта қарауға мәжбүр болды. Сайып келгенде, ол өзінің бұрынғы тұжырымдарына бірқатар маңызды түзетулер енгізеді, атап айтқанда, ол Мұсаның заңдары тек «меншік құқығын бұзу емес, шектеу» болғанын, алғашқы христиан шіркеулері «коммунистік» болғанымен, дегенмен, «апостолдың өзі бұдан былай олардан барлық мүліктен бас тартуды талап етпеді», сайып келгенде, христиандық қауымдастықтарда коммунистік идеалдар жүзеге аспады, ал егер жекелеген секталар қандай да бір жолмен өз өмірлерін осы идеалдарға сәйкес ұйымдастыра алса, онда секталық «коммунизм ” азаматтық қоғамдар үшін әлі де қолайлы емес.

Осылайша, өзінің мақаласында Иерусалим шіркеуінің «қасиетті коммунизміне» оралған Фонвизин енді мойындады: «Онда христиан бауырластар арасындағы барлық нәрсе кодекс бойынша емес, сүйіспеншілік пен жанқиярлық рухы бойынша ортақ болды. Бұл дүниеден тек таңдаулы, құтты жандар немесе бас тартқандар ғана қабілетті, тұтас халық емес, өз еркімен монастырь қабырғаларына қамалған гермиттер» (14, 8 том.).

Басқа жерде Моравиялық ағайындылар немесе Гернхутерлер (Гутериттер) қоғамындағы «жақсы реттелген коммунизмді» талқылай отырып, ол тағы да былай деп жазады: «Моравиялық ағайындылардың қауымдастықтарында дәреже мен таптық айырмашылық жоқ, және олар монастырларға көбірек ұқсайды. саяси одақтардан гөрі қауымдастықтар, олардың барлық мүшелерін азаматтық емес, діни байланыстар біріктіреді, сондықтан олардың коммунистік құрылымын құраушы элементтердің тым үлкен теңсіздігі мен біркелкі еместігі әрқашанда бұған кедергі болатын халқы көп қоғамдарға немесе мемлекеттерге қолдану қиынға соғады. ” (сонда, л. 10 том – 11).

Бұл сыни қайта қараудың нәтижесі Фонвизиннің утопиялық социализмнің мәні туралы ішінара діни-христиандық түсінігін жеңіп, «коммунистік алыпсатарлық» Ізгі хабарды «шындықты» жандандырмайды, бірақ мәңгілік антагонизмді жаңа формада көрсетеді деген қорытындыға келді. «Бай мен кедей арасында», жәбірлеушілер мен езілгендер арасында. Ол бұл аргументтердің «афиндік философтың саяси теориясымен» (Платон) «ұқсастығын» мойындап, Томас Мордың, Кампанелланың, Мэблидің, Сен-Симонның, Фурьенің, Оуэннің «социалистік тәжірибелерін», сондай-ақ «революциялық» деп санады. «теориялар» Платон Республикасы идеясының кейінгі «жаңарулары» болды.«Робеспьер, Бабеуф және Луи Бланның, Кабеттің, Консидент пен Прудонның «жаңа болжамдары». Сонымен бірге, оларды Батыста пайдалану мүмкіндігін жоққа шығара отырып, Фонвизин соған қарамастан өзі үшін маңызды жаңалық ашты: коммунистер мен социалистер ұмтылатын қауымдастық орыс шаруаларының жерге меншік жүйесінде нақты түрде сақталды және ол Ресейді «үйсіздіктен» қорғайтын және оны социалистік принциптерге айналдыруға мүмкіндік беретін орыс қауымдастығы.

Сонымен, 40-жылдардың аяғында утопиялық социализм идеяларының әсерінен Фонвизин қауымдық-волосттық құрылым туралы өзінің бастапқы түсінігін түбегейлі қайта қарады. Ежелгі Русь: ол одан бұрын өзі ойлағандай «демократиялық» өкілді билік жүйесін ғана емес, сонымен бірге жер қатынастарының төл славяндық түрін де көрді. Ол Мәскеу орталықтандыруынан кейін ежелгі орыс қауымдық өмірі өзінің мемлекеттік және саяси мәнін жоғалтты деп есептеді; Бұл өмір салтын құрайтын екінші сәтке – жерге қоғамдық меншікке келетін болсақ, онда крепостнойлық құқыққа қарамастан, ол шаруа «дүниесінің» шеңберінде толығымен сақталды.

Фонвизиннің орыс қауымдастығы туралы пікірлерін толығырақ қарастырайық. «Социализм және коммунизм туралы өз ойларымды баяндап бере отырып, – деп жазды ол, – мен бұл жаңа алыпсатарлықтардың негізгі элементтерінің бірі – жерге қоғамдық меншік – біздің Ресейде ежелден бар екенін байқадым» (сонда, 16 т. .). Бұл жерге қоғамдық меншік Фонвизиннің пікірінше, Ресейде бар қоғамдастықтың екі түрінде де - еркін және жер иелерінде бірдей болатын шаруа учаскелерін бөлудің ерекше сипатында көрінеді және не оларды ескере отырып жүзеге асырылады. салық төлеуші ​​жандардың саны, немесе салық сомасы бойынша, немесе басып алу арқылы. Бөлудің соңғы түрі тек қоғамдық жер мол болған қауымдастықтарда ғана сақталады: белгілі бір қауымдастықтың әрбір шаруасы өзімен бірдей көлемдегі жер жырту және шабу құқығын пайдаланады». өз бетімізшеөңдей алады» (сонда, л. 16 том).

«Коммунализмнің екінші негізгі идеясы - қауымдастықтар арасындағы жұмысты бөлу, - деп атап өтті Фонвизин, - бізде мұндай қолдануда еш жерде жоқ. Өнеркәсіптің бөлінуіне Ресейде қалған қауымдық сипат та әсер етті. Бізде біркелкі өндіріспен айналысатын тұтас ауылдар, кейде тұтас приходтар, тіпті округтер бар. Мұндай өндірістер не жергілікті жердегі өндірістің қолайлылығынан, не бір қолайлы мысалдан жанданады... Бір сөзбен айтқанда, Ресейде коммуналдық салаларға қарағанда жеке өнеркәсіптер әлдеқайда аз, демек, біздің елде өнеркәсіптің даму дәрежесі әлдеқайда көп болғанымен. басқа елдерге қарағанда төмен, прогресс ол қауымдық принциппен толық келіседі» (сонда, л. 18-18 т.).

Фонвизиннің қауымдық өмірдің ресейлік «өнеркәсіптің» (саудасының) даму сипатына әсері туралы соңғы ескертуі екі жағынан назар аударады: біріншіден, бұл оның қауымдық элементтермен анықталатын өнеркәсіптік өндірістің осындай нысандарына құмарлығын куәландырады. мамандану, демек, теңестіру принципінің сақталуына ықпал етеді, екіншіден, ол ауыл халқының пролетарлану процесін болдырмауды көздеген құралдарды нақты бағалауға мүмкіндік береді. Шын мәнінде, Фонвизин бұл жағдайда Радищев, Малиновский, Пестель сияқты алғышарттарды басшылыққа алды, атап айтқанда ауыл шаруашылығын Ресейдің «ең маңызды байлығы» деп тану. Сондықтан ол өнеркәсіп қауымдық шаруашылықтың ерекшелігімен тікелей анықталып, былайша айтқанда оның саласы болуын, қоғам мүддесі мен игілігі негізінде ерекшеленіп, дамуын талап етті.

Бірақ Фонвизин бұл фактінің екінші жағын – ауыл шаруашылығы құрылымынан қолөнердің бөлінуі патриархалдық ауылдық қауымдастықтың жойылуының бастамасы болғанын көрмеді және әлі көре алмады. Ол қауымдық еңбек бөлінісі жерге қоғамдық меншікке қажетті қосымша ғана деп ойлады және бұл екі нүкте бірге Ресейді социалистік негізде өзгертуге қабілетті. Алайда, шын мәнінде, қауымдық еңбек бөлінісі, деп атап көрсетті В.И.Ленин, дәл «тауар шаруашылығы мен капитализмнің бүкіл даму процесінің» негізі болды (4, 23).

Фонвизиннің ресейлік ауылшаруашылық қауымдастығы туралы көзқарастарын талдау олардың ең маңызды белгілері бойынша Герценнің «орыс социализмі» теориясымен сәйкес келетініне сенімдіміз. Біз бұған дейін мүмкіндігінше олардың сенімдеріндегі кейбір ұқсастықтар мен айырмашылықтарды атап өтуге тырыстық. Герцен шаруалар революциясының жақтаушысы болғанымен, ал Фонвизин «шектелген» әскери революцияны жақтағанымен, екеуі де (әр түрлі жолдармен болса да) орыс қауымдастығының маңыздылығына бірдей баға берді. Бұл тұжырымды нақтырақ көрсету үшін Герценнің Ресейдегі утопиялық социализм және ауылдық қауымдық өмір туралы көзқарастарының эволюциясын жалпы түрде қарастырайық.

1844 жылы 24 наурызда Герцен Гфрёрердің «Христиан шіркеуінің тарихымен» танысып, өзінің күнделігінде коммунизм мен социализмде «христиандық теодизм мен христиандық моральдың ең маңызды ақиқаттары» көрініс табады деп жазды; біздің заманымызда, деп атап өтті ол, коммунизм мен социализм бастапқыда христиандық қандай жағдайда болса, сол күйде: «Олар жаңа әлеуметтік әлемнің ізашарлары» (28, 160). Герцен әлі күнге дейін тек «жаңарудың сөзсіз» екеніне сенімді, бірақ бұл жаңарудың қалай болатыны оған беймәлім болды, дәлірек айтсақ, ол «шын мәнінде, бұл маңызды емес» деп сенді. бір адамның немесе бүкіл үгітшілер бірлестіктерінің шабыттандырған тұлғасы...» (сонда, 161).

Герцен әлі орыс қауымы туралы немесе жалпы «славян көне ескерткіштерінің» қандай да бір маңызы туралы ойлаған жоқ; Оның үстіне ол «славяндық құтыруды» «еуропалық дамуды» түсінбегені үшін сөкті. «Славяндар, - деп атап өтті ол, - бәлкім, болашақта көп нәрсеге шақырылады, бірақ олар өздерінің берік православиелерімен және барлық адамдардан алшақтауымен өткенде не істеді? (сонда, 101). Демек, славян көне ескерткіштерін жоққа шығару, «Ресей рулық-патриархалдық байланыстардан шыққан жоқ» деген сенім (сонда, 157) - бұл Герценнің көзқарастары мен көзқарастары арасындағы айырмашылықтың негізгісі болуы мүмкін. Фонвизин, ол үшін отандық ежелгі дәуір әрқашан болашақ Ресейдің тамаша прототипі болды. Мұны Герценнің 1843 жылғы 13 мамырдағы күнделік жазбасы растайды. Ресейдегі ауыл мекемелерінің атақты зерттеушісі барон Гакстаузенмен кездесуден кейін ол орыс өмірінің «ежелден сақталған» «маңызды элементі» екеніне сендірді. «қауымдастық» деп, оны «уақыт талабына сай дамытуға» кеңес берді, - деп жазды Герцен: «Бірақ бұл бос сөз: егер ауыл қауымының жер иесіне деген көзқарасы оның көлеміне қарай, жер көлеміне немесе жер көлеміне қарай өзгерсе. басқа өмір сүру жағдайлары болса, онда қандай да бір норманы түсінуге болады. Бұл олай емес. НН қауымдастығының жағдайы оның жер иесінің бай немесе кедей болуына, қызмет етуіне немесе қызмет етпеуіне, Петербургте немесе ауылдық жерлерде тұруына, өзін өзі басқаруына немесе кеңсе қызметкеріне байланысты. Бұл дамуды тежейтін аянышты және ретсіз апат» (сонда, 92-93).

Тек 1848 жылғы революция кезінде басынан өткерген рухани драманың және одан кейінгі Батыста социализмнің жақын арада жеңіске жету мүмкіндігінен түңілгендігінің нәтижесінде ғана Герцен социалистік принциптерді жүзеге асырудың басқа жолдарын іздей бастады. Оның көзқарасы Ресейге бұрылады: «... айналасындағы дүниенің өліп бара жатқанын сезіну бақытсыздыққа ұшыраған адамдар, - деп жазды ол Хервегке, - еріксіз өткені жоқ, бірақ болашағы зор елге бұрылуы керек. » (60, 146-дан үзінді).

1849 жылы тамызда ол «Ресей» мақаласын жазды, онда ол алғаш рет «орыс социализмінің» негізгі идеяларын тұжырымдады. Оның мазмұны келесіге дейін төмендейді. Батыс Еуропа халықтары өздерінің тарихи даму процесінде позитивті әлеуметтік идеалдарды «дамытты». Алайда, іс жүзінде олар Ресейге қарағанда олардан әлдеқайда алшақ, өйткені орыс халқының әлеуметтік өмірі осы идеалдарға ұқсас. «Батыс үшін нәрсе, - деп жазды Герцен, - оның күш-жігері бағытталған үміт қана біз үшін біз бастайтын нақты факт болып табылады» (сонда, 147). Мұндай факт, оның пікірінше, ауыл қауымдастығы, дегенмен, белгілі бір өзгерістер мен жақсартуларды қажет етеді, бірақ соған қарамастан, тіпті қазіргі түрінде Батыс Еуропа социалистік теорияларының идеалды принциптерінің тікелей іске асырылуын білдіреді.

«Ресейдегі революциялық идеялардың дамуы туралы» (1851) трактатына қоса берілген «Ресейдегі ауылдық қауым туралы» очеркінде Герцен орыс қауымдық өмірін сипаттай отырып, келесі жайттарға назар аударды: біріншіден, орыс ауылдық қауымы болды. ежелден бар және оған ұқсас формалар барлық славян халықтарында кездеседі; сол жерде «ол жоқ жерде неміс ықпалына түсті»; екіншіден, қауымдастыққа тиесілі жер оның мүшелерінің арасында бөлінеді және олардың әрқайсысының сол қауымдастықтың кез келген басқа мүшесінің иелігіндегідей көп жерге ие болуға «айыруға болмайтын құқығы» бар; «бұл жер оған өмір бойы иеленуге берілген, ол оны мұрагерлікке бере алмайды және қажет емес»; үшіншіден, жер меншігінің осы түріне байланысты «селолық пролетариат — мүмкін емес нәрсе», және егер де, бір жағынан, қала тұрғындары мен дворяндарды қоспағанда, әрбір орыстың міндеттілігін ескерсек. қауымға, ал екінші жағынан, Ресейдегі қала тұрғындарының өте шектеулі санына тағайындалады, содан кейін «үлкен пролетариаттың мүмкін еместігі айқын болады» (25, 508-510 қараңыз).

Герцен сонау 1848 жылы Ресейдің қазіргі кездегі социализмге қатысты іс жүзінде «Еуропаға қарағанда мүмкін емес» екеніне толық сенімді болса, енді, керісінше, социализмді орыс қауымдастығымен біріктіру қажеттілігін нанымды түрде дәлелдеді. оның пікірі «социалистік революцияның» табиғи алғы шарты болып табылады. Ол былай деп жазды: «Бүкіл ұзақ тарихы бар Батыстың бір күшті ойы патриархалды славяндық өмірде ұйықтап жатқан эмбриондарды ұрықтандыруға қабілетті. Артель мен ауыл қауымы, пайданың бөлінуі мен егістіктің бөлінуі, зайырлы жиын және ауылдардың өзін-өзі басқаратын болыстарға бірігуі – осының бәрі болашақтағы еркін қауымдық өміріміздің ғибадатханасы бой көтеретін ірге тасы. Бірақ бұл іргетас тастар әлі күнге дейін тастар болып табылады ... және батыстықтар ойламағанда, біздің болашақ соборымыз сол іргетаспен қалады.

Бұл нағыз әлеуметтік нәрсенің тағдыры, ол еріксіз халықтардың өзара жауапкершілігіне алып келеді... Бөтен, оқшауланған, біреулер жабайы қауымдық өмірмен қалады, басқалары христиандық рух сияқты қалқып тұратын коммунизм туралы дерексіз оймен қалады. шіріген дене» (30, 111).

Ақырында, орыс қауымының болашағы туралы ойларының нәтижелерін жинақтай отырып, Герцен «Орыс немістері мен неміс орыстары» (1859) мақаласында: «Демек, орыс шаруалар әлемі енгізген элементтер ежелгі элементтер болып табылады, бірақ Енді экономикалық төңкеріске деген ұмтылысты санаға сіңіріп, Батыспен кездесу – үш қағидадан тұрады:

1. әркімнің жерге құқығы,

2. оған коммуналдық меншік,

3. дүниелік басқару.

Осы принциптерде және тек солардың негізінде болашақ Русь дами алады» (26, 300).

Фонвизин мен Герценнің көзқарастарын салыстыру олардың екеуі де, біріншіден, Ресейдің ауылшаруашылық қауымдастығын Ресейдің болашақтағы трансформациясының негізі болып табылатын алғашқы ұлттық институт ретінде мойындағанын, екіншіден, олардан Батыстың практикалық көрінісін көргенін көрсетеді. Еуропалық социалистік идеалдар және үшіншіден, Ресейді пролетариаттың пайда болуынан, яғни шын мәнінде дамудың буржуазиялық-капиталистік жолынан қорғауға ұмтылды. Мұның бәрі В.И.Лениннің «Декабристер Герценді оятты» (5, 261) деген тұжырымының дұрыстығын растап қана қоймай, Герценнің декабризмнен социализм теориясына өту себебін де түсіндіреді. Оның жолы басқаша болуы мүмкін емес еді, өйткені Фонвизиннің мысалынан көрінетіндей, Декабризмдегі Пестель қозғалысының эволюциясы бір бағытта болды.

Алайда Фонвизин мен Герценнің орыс қауымдастығының практикалық рөлі туралы көзқарастарының ұқсастығы олардың тарихи мақсатын бірдей түсінді дегенді білдірмейді. Герценнің батыс еуропалық социализммен патриархалдық ауыл қауымдастығын біріктіру қажеттігін мойындағанын көрдік, сонда бұл қауым социалистік қайта құрудың нақты негізіне айналады; әйтпесе, ол Ресей еркін қауымдық өмірдің бір ғана негізімен қалуы мүмкін деп санайды. Бұл одақтың өзі Герцен үшін орыс қауымдық қатынастарына еуропалық революциялық элементті енгізуден басқа ештеңе емес еді. «Қауымдастық – жердің перзенті, – деп жазды ол, – ол адамды тыныштандырады, оның тәуелсіздігін иемденеді, бірақ өзі не озбырлықтан қорғана алмайды, не халқын босатады; аман қалу үшін революциядан өтуі керек» (25, 411). Басқаша айтқанда, Герцен үшін социалистік мұраттарды тарату ең алдымен орыс шаруаларын революциялау үшін қажет болды.

Фонвизин Ресейдегі қауымдық жерге меншіктің жойылып, пролетариаттың пайда болуына әкелетін шаруалардың революциясы деп есептеді. Сондықтан ол шаруалардың қауымдық өмірін сақтауды жақтады, онда ол утопиялық социализмнің идеалды ұмтылыстарының жүзеге асуын көрді. Фонвизин «орыс халқы жаңа әлемдік идеяны дамытуға өзінің туған элементтерінен шақырылған» деп сенді (14, 15 т.). Оның ойынша, бұл «әлемдік идея» - социализм барлық славян тайпаларын Ресейдің айналасына біріктіріп, олардың үстемдік рөлін күшейтеді. тарихи дамуы. «Мүмкін, - деп жазды ол, - немістер мен француздар соншалықты менсінбей айтатын панславянизм, олардың көпшілігі мәлімдегендей, қиялдың туындысы емес және бос арман емес. Еуропалықтар біздің атамекеніміздің барған сайын артып келе жатқан алпауыт күшін сезінеді, олар одан қорқады, сондықтан олар оны ұнатпайды. Олардың ішіндегі көрегендері Ресейдің күші мен төзімділігін біледі» (сонда, 16-б.).

Біз Фонвизин тұлғасында славянофильдік негізде «орыс социализмі» концепциясын дамытуға тырысқан ойшылға тап болған жоқпыз ба?

Бұл сұрақ негізсіз емес, өйткені Фонвизиннің социологиялық қорытуларының табиғаты славянофильдердің ойлау тәсіліне ұқсайды. Алайда Фонвизиннің «Славянофилдігі» мазмұны жағынан 19 ғасырдың 40-50 жылдарындағы мәскеулік ойшылдардың славянофилдігінен сапалы түрде ерекшеленеді. Славянофильдер орыс қауымы өзінің шынайы мазмұны мен мәнін «шіркеудің қасиетті әкелерінің бүкіл жорамалының» арқасында алды деген көзқарасты дамытты және уағыздады. Православие, олар қауымдастық белгілі бір моральдық физиогномияның дамуына, атап айтқанда, «бауырластық» символын дұрыс түсінуге міндетті деп санайды. «Бұл ұғым, - деп жазды А.С.Хомяков, - бұл сезім тек православиеде ғана өседі және нығайтады... Сондықтан да земстволық қауым православиелік елдерден тыс жерде өз құқықтарын сақтай алмады...» (цитата: 60, 220).

Көбінесе славянофильдер христиандық орыс халқының ұлттық өміріне «сана мен бостандық» енгізді және осылайша бұл өмірді «шіркеудің зайырлы, тарихи жағына айналдырды» деп есептей отырып, олардың міндетін неғұрлым толыққанды ықпал етуді қарастырды. ағарту «ұлттық қауым қауымдастық шіркеуі ретінде басталды» (57, 64-ті қараңыз). Басқаша айтқанда, олар таза миссионерлік, шіркеу-ағарту жұмыстарын қолға алды және тек православиеге назар аудара отырып, табиғи түрде христиан доктринасының барлық басқа нұсқаларын, әсіресе католицизмді православиелік түрде қабылдамау позициясында тұрды.

Фонвизинге келетін болсақ, біріншіден, ол православиедегі орыс қауымын тарату ниетіне мүлдем жат еді.

Екіншіден, ол орыс қауымы өзінің шынайы мазмұнына шіркеу қауымдастығымен қосылу нәтижесінде ие болды дегенге мүлде сенбеді, өйткені ол шіркеудің өзін қауымдық принциптерде ұйымдасқан тарихи сәтсіз әрекет ретінде ғана қарастырды. Үшіншіден, «сыртқы» ресми шіркеуді мойындамай, ол католицизмнің де, православиенің де әмбебап маңызы бар талаптарын жоққа шығарды.

Ақырында, Фонвизин қауымдық өмірді «таза славяндық элемент» деп жариялап, соңғысын тек қоғамдық жерге меншік және саяси «халық билігі» деп түсініп, Батыстың социалистік ілімдерінің негізгі идеалдарымен бірдей, осылайша социализмді жаңа деп жариялады. орыс халқын дамытуға шақырылған әлемдік идея.

Славянофильдер қауымдастықтың басталуын орыстың ұлттық өмірінің айрықша белгісі және басты артықшылығы ретінде де анықтағанымен, бұл қауымдастықты христиандық тұрғыдан түсініп, оның үстіне, оны негізінен моральдық және діни құбылыс деп есептей отырып, олар шын мәнінде бұл идеяны уағыздады. «таза» христиандықтың, жалпы алғанда христиандық шіркеудің «бауырластық» идеясы, олардың пікірінше, оны толығымен және көлемін тек орыс халқы ғана сақтаған және оны жариялауға шақырылған. әлемнің қалған бөлігі.

Жоғарыда айтылғандарды ескере отырып, Фонвизин 40-50 жылдардағы славянофилдердің жалпыұлттық бірегей негізде панславяндық бірлікті жаңғыртуға ұмтылысын қолдады деп айтуға болады, сондықтан ол славян әлемінің «тамыр принципін» идеализациялады - коммунализм . Бірақ ол славян-орыс қауымдастығының мәні туралы көзқарасы бойынша олармен үзілді-кесілді келіспей, оны шынайы демократия мен социализмнің экономикалық негізі деп санады.

Г.В.Плеханов Белинский мен Герценнің социологиялық көзқарастарын сипаттай отырып, былай деп атап көрсетті: «40-жылдардағы озық орыс халқының ғылыми социализмнің негізін салушы бола алмағаны Ресейдің экономикалық артта қалуымен және олардың Ресей экономикасымен толық таныс еместігімен жеткілікті түрде түсіндіріледі. Батыс. Бірақ бұл адамдардың утопиялық социализмнің қанағаттанарлықсыз табиғатын түсінуі олардың көрнекті дарындылығын айғақтайды» (53, 733).

Бұл сөздерді декабрист М.А.Фонвизинге де жатқызуға болады.

Фонвизиннің гутериттердің «коммунизмі» туралы пайымдауларын П.Л.Лавровтың сол тақырыптағы пікірімен салыстыру қызықты, ол былай деп жазды: «Моравиялық ағайындардың мысалы... біз үшін адамзаттың не істейтінін көрсететін ең жақсы көрсеткіш болып табылады. еретик-христиандық социализмге талпыныстар өмірде жүзеге асуы мүмкін болса; көп жағдайда олар католиктік шіркеу құрған ғибадатханалар сияқты үлкен монастырь жасайды және, мүмкін, бұқараның материалдық жағдайын мүлде жақсартпай, ұзақ уақыт бойы психикалық прогресті баяулатады; қоғамдық жүйедегі теологиялық элементті күшейтіп, сонымен бірге оның басым болуы өзімен бірге әкелетін апатты салдарды күшейтер еді» (46, 153).

Орыс социализмінің теориясы А.И. Герцен С.И. Павлов

Мәскеу мемлекеттік техникалық университетінің гуманитарлық факультеті, философия кафедрасы

Аннотация. Мақалада А.И. Герцен жүріп жатқан «қоғамның қайта құрылуының» ұлттық нұсқасы ретіндегі «орыс социализмі» туралы. Қайта құру адамзатты социализм идеясымен құрылымдалған төртінші формацияға айналдыруға арналған. Герценнің 1861 жылғы үкімет реформаларына қарсы салмақ ретінде әзірленген орыс қоғамының әртүрлі салаларын өзгерту жобалары талданады.Ойшылдың социалистік Ресейді конфедералдық, либералдық-демократиялық қоғамдық жүйе ретінде, өндірушілердің бірлестіктері негізінде дамитын көзқарасы. , өзін-өзі басқару, тауар-ақша қатынастары, бәсекелестік көрсетіледі. әртүрлі формаларменшік, оның ішінде жеке меншік. Герцен мен орыс христиандық социализміне салыстырмалы талдау жасалады.

Аннотация. Қағаз А.И. Герценнің «орыс социализмі» концепциясы «қоғамды қайта құрудың» ұлттық нұсқасы ретінде. Қайта құру адамзатты социалистік идеялармен қалыптасатын төртінші формацияда өзгертеді. Герценнің орыс тіліндегі әртүрлі салаларды реформалау жобалары қоғамы (1861 жылғы үкімет реформаларына қарама-қарсы Герцен әзірлеген) талданды. Герцен социалистік Ресей конфедеративті, либералды және демократиялық болады, оның экономикасы өндірістік бірлестіктер, өзін-өзі басқару, тауар-ақша қатынастары, жеке меншіктің әртүрлі нысандарының бәсекелестігі негізінде дамиды деп ойлады. Жұмыста Герцен мен орыс христиандық социализмінің салыстырмалы талдауы берілген.

1. Кіріспе

Орыс радикализмінің философиясындағы маңызды кезең Герценнің идеялық мұрасы болып табылады, ол декабризмнің саяси идеалдарын, Батыс Еуропа социализмінің және буржуазиялық демократияның жалпыға бірдей ұмтылыстарын синтездеп қана қоймай, сонымен қатар орыстың ең маңызды көздерінің бірі болды. саяси либерализм. Ойшыл социализмді буржуазиялық-филистік дамуға прогрессивті балама ретінде қарастырды. Ол үшін бұл «стихиялылық» күйінен «ақыл-ойдың» «еркіндігі» күйіне эволюциялық, үйлесімді өту негізінде «қоғамның қайта құрылуы» теориясы болды.

«Қоғамның рекреациясы» концепциясының мәні Герценнің 19 ғасырдағы сұранысын жүзеге асырудың нәтижесі болып табылатын әлеуметтану болып табылады. жаңа социологиялық теорияға. Оны дамытудың әдістемесі – рационалистік реализм. Қоғамның табиғи түбегейлі өзгеруі концепциясы бірқатар аспектілерге ие: а) парасаттың объективтілігі принципіне сәйкес, ол кейбір модельденген стихиялық ақылды болмыста кездесетін, өтпелі кезеңді анықтайтын әлеуметтендірудің бастауын анықтауға бағытталған. табиғилықтан әлеуметтілікке және соңғысының прогрессіне; б) әлеуметтік және рухани нысандардың алуан түрлілігі мен баламалылығы арқылы адамзаттың дамуын үздіксіз өркениеттік және дискретті қалыптасу процесі ретінде түсіндіруге мүмкіндік береді, онда «қайта құру» мәні мен мазмұны жағынан біртұтастығын білдіретін ұзақ кезең болып табылады. - тарихтың стихиялық кезеңнен саналы кезеңге өтуі; в) барлық халықтар үшін өзекті, біртұтас, өтпелі, мүмкін, факультативтік әлеуметтік форманың негізгі контурларын ашып, Герценнің социалистік ілімінің философиялық негіздемесі қызметін атқарады.

Осыған сүйене отырып, «Орыс социализмін» Герцен әмбебап социалистік еуропалық идеяның әсерінен шаруалар өмірінің әлеуетін табиғи, саналы түрде ашу ретінде әзірледі. Бұл ілім Ресейде пролетариаттың пайда болуының мүмкін еместігін негіздейді және шаруалар қауымдарын өндіруші бірлестіктерге айналдыру негізінде елдің аграрлық-индустриалды дамуының прогрессивтілігін дәлелдейді. Бұл ұстанымдарға сәйкес, «орыс социализмі» пролетариат диктатурасына бағытталған батыстық, оның ішінде марксистікке мүлдем қарама-қайшы.

2. Қауымдастық туралы ілім

ХІХ ғасырдың 40-60 жылдарында. Ресей крепостнойлық құқықты жою мәселесін шешуде алға жылжыған кезде прогрессивті, консервативті және реакцияшыл қоғамдық-саяси күштердің назары ерекше болды.

шаруалар қауымының тағдырына байланысты. Барлығы Ресейдің аграрлық держава екенін, мұнда ауыл тұрғындарының басым көпшілігін құрайтынын, Огаревтің есептеулері бойынша 80 пайызы қоғамдастық мүшелері екенін анық білді. Герценнің бұл әлеуметтік құбылысқа қызығушылық танытуы табиғи болды, оның өзгеру бағытына Отанның болашағы тәуелді болды.

Орыс ойшылының еңбектерінде қауымдастықты зерттеудің бірқатар аспектілерін бөліп көрсетуге болады: «қауымдастық» ұғымын нақтылау; оның шығу тегі мен орыс мемлекеттілігінің қозғалысындағы рөлін іздеу; қоғамды қазіргі заманның фактісі ретінде білу; ұлттық өмірдің даму перспективаларын анықтау. Әлеуметтік-философиялық тұрғыда бұл бағыттар түптеп келгенде қауымның мәнін орыс «әлеуметтік организмінің» бастапқы ұяшығы ретінде анықтауға және қоғамның (мемлекеттің) сыртқы формасы қалыптасқанға дейін оның әлеуетін ашу мүмкіндігін іздеуге бағынады. .

Жоғарыда аталған жалпы философиялық міндетті орыс қоғамдық процесінің барлық жеткілікті көрнекті теоретиктері оның ерекшелігі мен өзіндік ерекшелігін мойындай отырып, саналы немесе бейсаналық түрде шешкенін атап өту керек. Осылайша, Вестфальдық барон фон Хакстаусен өзінің «Ұлттық өмірдегі ішкі қатынастарды зерттеу...» атты еңбегінде қауым мен самодержавие арасындағы үйлесімділікті көреді. Оның тұжырымдары бойынша, халықтың өмірі «қожайынына белгілі бір төлеммен өз тәуелсіздігін сатып алатын жақсы ұйымдастырылған республика» ғана емес; «басқа елдерде еш жерде болмаған әлеуметтік күш пен тәртіпті» қамтамасыз ететін негіз ғана емес; әлеуметтік төңкерістерге қарсы таза құрал емес, «себебі еуропалық революционерлердің армандары халық өмірінде нақты жүзеге асуда»; «Ресейге бұл елде әлі де пролетариат жоқ және мұндай қоғамдық құрылым бар болса, ол қалыптаса алмайтындай өлшеусіз игілік әкелгені» соншалықты емес, керісінше, ол неміс зерттеушісі мысалында жазған әлеуметтік тұтастықты бейнелейді. молокан қауымдарының бірі, онда «...білімсіз орыс шаруалары 4000 адамдық теократиялық мемлекет құра алды, христиандық-гностикалық діни негізі бар Платонның утопиясы...» (Гакстаузен, 1870). Хакстаузен орыс халқының патриархалдық өмірі мен мінезіндегі басты нәрсе – қауымдағы басшының беделіне, әсіресе патшаға, осы «жалпы әкеге» шексіз құрметпен қарау деп санайды.

Славянофильдер, Хакстаузеннің даму доктринасының бірқатар тармақтарын жоққа шығарады Ресей империясы, онымен ең бастысы келісіп, «Орыс өмір салтының монархиялық принципін жариялады, Ұлы Петр заманынан бері орыс топырағына егілген батыстық басқару нысандары үлкен зұлымдық пен бұғауларға толы деген жалғыз ескертумен. адамдардың моральдық мүмкіндіктері». (Янковский, 1981). Доктринаның бұл бастапқы ұстанымы православие және қауымдастық қағидасымен біріктіріліп, славянофильдерге «алтын ғасырды» қайта құру идеясын ұсынуға мүмкіндік берді. Бұл үшін, олардың пікірінше, қоғамда сақталған, шынайы христиандықтан тұратын әмбебап әлеуметтік өмір формаларын дамытып, қауым мен самодержавие арасында «Санкт-Петербург» бұзған туыстық қатынасты орнату қажет. кезеңі».

Қ.С.Ақсақов Жер мен Мемлекет ұғымында билік пен халық арасындағы еркін және парасатты қарым-қатынастарды қалпына келтіру процесін негіздейді. Оның ойынша, қауымның әлеуеті оны мемлекет немесе «халықтың сыртқы ұйымы» басқарғанда ғана ашылады. Сонымен бірге мемлекет қоғаммен шектелетін және бақыланатын басқару бостандығына ие болады, ал соңғысы «земстволық пікір» бостандығына ие болады. Батыстың ғылымы мен технологиясын қолдана отырып, шаруалар әлемінің прогреске жету идеясын И.В. Киреевский, «... мемлекеттің дамуы – ол негізге алынатын ішкі принциптерді ашудан басқа ештеңе емес» (Киреевский, 1994а) тезисін басшылыққа алады. «Егер қазіргіден ескі жақсы болса, - деп жазады ойшыл қауымның мәні туралы А.С.Хомяковпен пікір таластыра отырып, - бұдан қазір жақсы болды деген қорытынды шықпайды» (Киреевский, 19946).

Герцен әр түрлі бағыттағы теоретиктердің қауымдастығы туралы еңбектерді сын көзбен қарап, өзі үшін көптеген пайдалы дүниелерді тапты. Бұл, ең алдымен, зерттеушілердің көбіне шаруа «дүниесінің» құрамдас бөліктерін дұрыс тіркегенімен, әрқайсысының өз дүниетанымына сүйене отырып және өзінің әлеуметтік ортасының мүдделерін ескере отырып қорытынды жасағандығына байланысты. . А.Ф. Замалеев, Герцен орыс қауымдық өмірін сипаттай отырып, мына жайттарға тоқталды: біріншіден, «орыс селолық қауымы ежелден бар және оған ұқсас формалар барлық славян халықтарында кездеседі»; сол жерде «Ол жоқ жерде неміс ықпалына түсті»; екіншіден, қауымдастыққа тиесілі жер оның мүшелерінің арасында бөлінеді және олардың әрқайсысының сол қауымдастықтың кез келген басқа мүшесінің иелігіндегідей көп жерге ие болуға «айыруға болмайтын құқығы» бар; «бұл жер оған өмір бойы меншікке берілген, ол оны мұрагерлікке бере алмайды және беруге мұқтаж емес»; үшіншіден, ауыл шаруашылығының осы түріне байланысты «ауылдық пролетариат зат

мүмкін емес» (Замалеев, 1976). Бұл жағдайда қоғам өзінің дүниелік басқаруымен апаттардан «тазартылған» сияқты.

Жоғарыда келтірілген ережелерді Герцен кейінгі еңбектерінде өзгертеді. Сонымен бірге, «Шомылдыру рәсімінен өткен мүлік», «Орыс халқы және социализм» (1851) шығармаларында жаңа екпін пайда болады: ұлттық өмірдің оң және теріс жақтарын қарама-қайшылықтардың бірлігі ретінде қарастыру. Ойшыл оң жақтарын мыналар деп санайды: шаруалар дүниесінің қоғам мүшелерін жер иесінің, шенеуніктердің озбырлығынан, табиғи апаттардан қорғауды қамтамасыз ету; шаруаларға әдетте оларды тамақтандыруға жеткілікті мөлшерде жер беру; зайырлы өзін-өзі басқару, жеке тұлғаны қоғам мүшесі ретінде дамыту, әлеуметтік-экономикалық тұрақтылықты қамтамасыз ету, өйткені жер бөлу, салықтарды бөлу, басшыларды және басқа да әкімшілік лауазымды тұлғаларды таңдау, сондай-ақ барлық маңызды мәселелерді шешу бейбіт түрде жүзеге асырылады; сайланған шенеуніктер мен лауазымды адамдар ауыл жиналысына есеп береді және олар алынып тасталуы мүмкін; қоғам іскер адамдарға мүмкіндік беріп, қалаға жұмысқа баруға және балық аулау артельдерін құруға мүмкіндік береді.

Сонымен қатар, Герцен қауымдық өмір жеке адамдарды «өшіретінін» және сипаттайтынын көреді. Қоғамдастық мүшесі ауыл шаруашылығын жақсартуға мүдделі емес, өйткені оған ұқыпсыз егістікпен күнкөріс минимумын қамтамасыз ететін сонша жер көлемі, сондай-ақ ауыл шаруашылығы жерлерін кезеңді түрде қайта бөлуге байланысты бөлінген. Ойшыл шаруалар өмірінің негізгі консервативті белгісін былайша анықтайды: «Қоғамда қозғалыс тым аз, ол сырттан оны дамытуға итермелейтін ешқандай серпін алмайды, онда бәсекелестік жоқ, ішкі қозғалыс жоқ. әртүрлілік пен қозғалысты тудыратын күрес...» (Герцен, 1955а).

Шаруалардың әлеуметтік инерциясының себебін анықтау үшін Герцен оны Батыс Еуропа елдерінің тарихында зерттейді. Нәтижесінде философ бұл тап барлық халықтардың ең аз прогрессивті бөлігі деген қорытындыға келеді. Әдетте, ол өзінің өмір салтын сақтауға бағытталғандықтан, әлеуметтік қайта құру идеяларын ұсынбайды. Ауыл тұрғындарының өмір салтында діндарлық, біркелкілік пен жүйелілік, қоғамдық қатынастардың біркелкілігі, еңбексүйгіштік пен табиғатпен тығыз байланыс, жерге, өз отбасына деген жақындық басым, бұл әл-ауқаттың кепілі. Консерватизм әсіресе орыс қауымдастығы мүшелеріне тән, олар Петр I реформаларынан бастап халықтың әл-ауқатын жақсартуға емес, мемлекет пен дворяндарды нығайтуға бағытталған үкіметтің өркениеттік шараларынан толығымен тыс қалдырылды. Мәскеу және Санкт-Петербург кезеңдерінде ұлттық тарихшаруалар архаикалық өмір салты аясында қалып, «әлемге» жататын жердің бөлінбейтіндігіне сенеді.

Герценнің пікірінше, патшалық пен боярлар, содан кейін самодержавие мен помещиктер қауымдастықтан өзінің өзара жауапкершілігі мен консерватизмінен оларды адам, материалдық және ақша ресурстарымен қамтамасыз етудің негізін көрді. Билік басындағылар, бір жағынан, шаруалардың құлдығын ұдайы арттырса, екінші жағынан, «шаруаларды мемлекетке» айналдырды, т.б. Олар халық өмірін шектен тыс қанаудан қорғалған мемлекеттік институтқа айналдырды. Бұл философқа: «Мемлекет пен крепостнойлық өзінше рулық қауымдастықты сақтап қалды» (Герцен, 1957а) деп тұжырымдауға мүмкіндік берді.

Ресей тарихындағы қауымдастықты зерттей отырып, ойшыл орыстың «қоғамдық организмінің» негізін құрайтын және құрайтыны, мемлекеттік кезеңде сақталған «архаикалық факт» болып табылады, оның қазіргі жай-күйі мәні бойынша қайта шығарады деген қорытындыға келеді. Новгород, Псков, Киевтің ұлы қауымдастықтары. Бұл әлеуметтік институттың тұрақтылығы оның табиғи шығу тегімен және шаруалардың өмір сүру формаларына сәйкестігімен қамтамасыз етіледі. Философ өз тұжырымын растай отырып, Хакстаузен келтірген мысалға жүгінеді, бұл кезде князь Козловский шаруаларды әркім төлеген төлем сомасына қарай жер беру арқылы бостандыққа шығарды, бірақ олар жерді ғасырлар бойына тең қайта бөлуді жасады. мораль.

Герцен Ресей тарихын жеткілікті егжей-тегжейлі зерттейді және қауымдастықта ұжымшылдық пен эгалитаризмнің басым принципі бар іргелі әлеуметтік «клетка» табады. Алайда, халықтың тұрмыс-тіршілігіне қарама-қарсы мемлекет пен қоғам дарашылдық, өзімшілдік ұстанымында қалыптасты. Сонымен бірге ойшыл ел тарихында халықтың тұрмыс-тіршілігіне сай даму мүмкіндігі болған деп есептейді, өйткені «Петрге дейінгі орыс тарихы қараңғылық, бейсаналық пластикалық, шөгу, өсу, бару мемлекеттік эмбриогенезін білдіреді. моңғолдармен кездесуге дейін» (Герцен, 1958а). Мәселені шеше отырып, философ 9 ғасырда қалыптасқан алғашқы Русь мемлекетіне жүгінеді. патриархалдық қауымдық өмір негізінде, онда «жабылу», «оқшаулану» тенденциясы бірігуге ұмтылудан айтарлықтай асып түсті. Осыған байланысты новгородтықтар шақырған варяндықтар мемлекеттіліктің ұйымдастырушылары болды, ал құрылған федерация тек князьдік отбасының бірлігімен бірге болды. Соған қарамастан қауымдық ұжымшылдық елдегі қоғамдық қатынастарды анықтады.

Ресей тарихында, Герценнің пікірінше, украин казактары халықтың егемендігі негізінде мемлекеттілік құруға елеулі әрекет жасады. Көптеген адамдар әскери, республикалық және демократиялық қауымдастықтарға ағылды, олар әскери өмір мен алғашқы тәуелсіздікке қауіп төндірді. Казактарда «нормандық сезім» болды және ең алдымен мемлекеттің аумағын кеңейтуге және оның шекарасын қорғауға бағытталған стихиялық қадамдар жасады. Философ Украинаның Киев кезеңінен Петр I-ге дейінгі жағдайын зерттейді. Ел казак, әскери жүйесі бар ауылшаруашылық республикасы, демократиялық және коммунистік принциптерде болды. "Орталығы жоқ, күшті үкіметі жоқ, әдет-ғұрыппен басқарылатын, Мәскеу патшасына да, поляк короліне де бағынбайтын республика. Бұл қарабайыр республикада ақсүйектердің ізі де болмады; әрбір ересек адам белсенді азамат болды; барлық лауазымдар, бригадирден гетманға дейін сайланды» (Герцен, 19576). Герценнің тұжырымдары бойынша, Украинада, черногорлықтар, сербтер, иллириялықтар және долматиялықтар сияқты, «славян рухы» тек өз ұмтылыстарын ашты, бірақ саяси формаларды жасамады. Ол үшін казактардың алаңсыз тіршілігінен бас тартып, бірігу, орталықтандыру және күшті мемлекеттің жаттығуларынан өту керек болды.

Өміршең мемлекеттіліктің құрылуына славяндар мен украин казактарына тән стихиялы өмірге деген ұмтылыс, қауымдастықтарда бөлек тұруға ұмтылу және мемлекетті қабылдамау кедергі болды. Славян халықтарының әлеуметтік өмірінде, «Ескі дүние және Ресей» (1854) еңбегінде атап өтілгендей, «құбылмалы, белгісіз, реттелмейтін, анархиялық» (Герцен, 19576) бар, сондықтан олар біріге алмады. өз шекараларын қорғады: кейбіреулері немістердің, басқалары - түріктердің, басқалары - әртүрлі жабайы ордалардың шабуылына ұшырады, ал Ресей ұзақ уақыт бойы моңғолдың қамыты астында қалды.

Герцен Новгородтың - бүкіл Ресейде кең иелік желісі болған, моңғол қамытынан азат болған, қауымның құқығын әрқашан княздік биліктің құқығынан жоғары қоятын бұл «солтүстік республиканың» орыстарды біріктіруге деген ұмтылысын ерекше атап өтеді. жерлер. Алайда Новгород Мәскеумен текетіресте жеңіліп қалды. Қарсыласудың нәтижесі Мәскеу княздарының өз билігін нығайтудағы және оны орталық Ресей қалаларына таратудағы үлкен белсенділігімен шешілді. Табысқа қолайлы географиялық орналасу, сондай-ақ жас Мәскеудегі қауымдық дәстүрлердің әлсіздігі және князьдік биліктің күшеюінен биліктің қамытынан құтылу мүмкіндігін көрген халықтың қолдауы ықпал етті. жаулап алушылар.

«Ресейдегі революциялық идеялардың дамуы туралы» (1850) еңбегінде анықтауға тырысады. негізгі себебіРесейдегі абсолютизмнің салтанат құруы. Философтың пікірінше, елдегі ұлттық және саяси өмір екі принциппен белгіленді: «ханзада» және «қауым». Оның ішінде біріншісі белсендірек, өзімшіл болып шықты. Қауымдастық өзін-өзі сақтауды басты назарда ұстады және мемлекеттіліктің ұжымдық шығу тегіне сәйкес ұйымдастыруға қызығушылық танытпады. Бірқатар еңбектерінде ойшыл патриархалдық өмір салтының халық арасында күшті билікті қастерлеу ерекшеліктерін қалыптастырғанын көрсетеді. Отбасылық өмір әдетте славян сипатының ең консервативті элементі ретінде анықталады. «Ауылдық отбасы, - деді философ, - бөлінуге құлықсыз, көбінесе үш-төрт ұрпақ бір шаңырақ астында, патриархалды билеуші ​​атаның айналасында өмір сүреді» (Герцен, 1956). Шаруалардың патшаға деген құрметі мен толеранттылығы осыдан туындайды, оның идеясы олардың дүниесінің құрамдас бөлігіне айналады. «Пугачев, Петрдің неміс ісін жою үшін», - делінген «Ескі жолдасқа» еңбегінде, «ол өзін Петр [Петр III - С.П.] деп атады, тіпті ең неміс деп атады және өзін қоршап алды. Андреевтің казактардан шыққан кавалерлері және әртүрлі псевдоворонцовтар мен Чернышовтар» (Герцен, 1960а).

Герцен, славянофильдер сияқты, Петрдің реформаларына жатқызды тарихи оқиға, елдің табиғи прогресін үзіп, халықты қарама-қарсы шаруа (көпшілік) мен дворяндық (азшылық) етіп бөлді. Ойшыл ғалым 1861 жылға дейін елді халық тұрмысы арқылы дамыту мүмкіндігін қарастырып, мынадай тезиске сүйене отырып: «Орыс халқы жоғарғы қабатпен жабылған геологиялық қабатты бейнелейтін сияқты болды, онымен нақты жақындық жоқ, бұл қабат ұйықтаушы күштерден болса да, осы қабатта жасырылған жасырын мүмкіндіктер ешқашан толығымен оянған жоқ және олар жаңа су тасқынына дейін ұйықтай алады, сол сияқты олар басқа элементтермен соқтығысқан кезде қозғала алады. осы қабатта тыныс алу жаңа өмір. Сондықтан табиғи түрде сұрақ туындады: бұл элементтер қайда? Олар қандай?» (Герцен, 1959а).

Жоғарыда келтірілген дәйексөзде қойылған сұраққа жауап іздей отырып, Герцен отандық тарихи процесті зерттеуге тереңірек үңіліп, орыс халқы өз тарихында қауымдастықтың дамуын күшейтетін элементпен тікелей байланыста болмағанын анықтайды. Егер бұл болашақта орындалмаса, онда бұқараға Тибет пен Бұхарадағы көршілерінің қарабайыр, қатып қалған тіршілігін еске түсіретін «мұздатылған» өмір салтында өмір сүруге дайындалу ғана қалады. Философ іздеді, бірақ қоғамда «ашытылған, реактив, моральдық ашытқы» таппады.

(Герцен, 19576), адамдарды әлеуметтік маңызды әрекеттерге тәрбиелеуге қабілетті. Оның пікірінше, патриархалдық өмірді тоқыраудан оған индивидуализм, «жеке ерік» принципін енгізу арқылы ғана шығаруға болады. Тұлғаның ұжымдық арқылы дамуының тиімді үлгісін Батыс буржуазиясы көрсетті. Алайда, мәселені шешудің бұл әдісі орыс халқының ұмтылысына, сондай-ақ қазіргі әмбебап идеяға - социализм идеясына сәйкес келмеді.

Қауымдастықтағы прогрессивті және консервативті элементтерді анықтай отырып, Герцен маңызды қорытындыға келеді: Батыс Еуропа халықтарымен салыстырғанда орыс халқы дамудың төменгі сатысында тұр, бірақ дамудың жоғары деңгейіне жету мүмкіндігіне ие. Батыс. Осыған байланысты Ресей өзінің өмір салтымен 19 ғасырдың ортасында адамзаттың «қоғамдық қалыптасуына» үлес қосты. әлеуметтік мәселенің шешімі емес, салыстыруға, зерделеуге, әрі қарай ілгерілеудің ықтимал жолын анықтауға үлгі болатын бірқатар маңызды белгілер. Бұл туралы философ тікелей былай деп жазады: «Демек, орыс шаруалар әлемі енгізген элементтер – ежелгі элементтер, бірақ қазір санаға келіп, Батыстың экономикалық революцияға деген ұмтылысына жауап беретін үш принциптен тұрады:

1) әркімнің жерге құқығы;

2) оған коммуналдық меншік;

3) дүниелік басқару.

Осы принциптерде және тек солардың негізінде болашақ Ресей дами алады» (Герцен, 19586).

Сөзсіз, бұл тұжырым көп қырлы және В.А. Дьяков, Герценнің «Орыс социализмінің» мәнін білдіреді (Дьяков, 1979). З.В. бейтарапырақ сөйлейді. Смирнова: «Мақалада біз Герценнің әлеуметтік революцияның нақты орыс «бастауы» деп санайтын «бастаулар» туралы түсінігінің тұжырымын кездестіреміз» (Смирнова, 1973). Мысалдарды жалғастыруға болады.

Шынында да, Герцен қарастырылып отырған тұжырымда «орыс қауымдастығының болашағы туралы өз ойларының нәтижелерін...» біріктіреді (Замалеев, 1976). Оның ойынша, егер ол тек коммуналдық «бастапқыларда» дамитын болса, Ресейді қандай перспектива күтіп тұр? Философ «әркімнің жерге құқығы» мойындалған факт деп санайды, бірақ қазіргі өркениеттік өлшемдерге сүйене отырып, ол одан архаизмді, «антилюлювиялық тұжырымдаманы» көреді. Бұл «бастау» ілгерілеуге қабілетті, егер жер ұжымдық меншік болып қала берсе және «жеке немесе мұрагерлік жолмен» ешкімге тиесілі болмаса. «Одан әрі жерге және оған коммуналдық меншік құқығы бүкіл мемлекеттік құрылыстың тектік негізі ретінде күшті зайырлы құрылымды болжайды, ол осы принциптерде дамуы керек» (Герцен, 1958б). Герцен көптеген еңбектерінде («Орыс халқы және социализм» (1851), «Шомылдыру рәсімінен өткен мүлік» (1853), «Ескі дүние және Ресей» (1854), «Ресей» (1849)) тәуелсіз ілгері жылжығанына сенімді және дәлелдейді. оның іргелі принциптерінің өзара әрекеттесу нәтижесінде пайда болатын қоғамдастық келесі нәтижелерді ғана бере алады:

Мемлекеттік ұйым тұрғысынан алғанда, «қауымдастықтың артында қауымдардың үлкен топтарға бірігуінен және жалпы, халықтық, земстволық мәселеде (республика) топтардың бірлесуінен басқа логикалық ештеңе жоқ» (Герцен, 1957c);

Әл-ауқат тұрғысынан - «бас киімді коммунизм» (Герцен, 1958б), өйткені қауымдық ұйымның мақсаты ауыл шаруашылығының жетістігі емес, коммунизмге негізделген адамдардың өмірінің статус-квосын сақтау, яғни. жерді жұмысшылардың санына қарай тұрақты бөлу және оған жеке меншік құқығының болмауы;

Қарапайым коммунизм негізінде дамып келе жатқан жеке адамды азаматтық арқылы басу, өйткені «кез келген дамымаған коммунизм жеке адамды басып тастайды» (Герцен, 1957c).

Дегенмен, ойшыл орыс шаруалар қауымының дамуы әлі басталмағанын, оны крепостнойлық тежеп тұрғанын анықтайды. Сондықтан орыс қоғамының соңғы жағдайын елестету әлі қиын. Сонымен бірге, халық өмірінде белсенді «эмбриональды күй» бар, яғни. халықтың тоқыраудан шығуына үміт беретін коммунизм. Батыстың ең озық қоғамдық ұйымы үстемдік етуші филистерді жоққа шығаратын социалистік идеалды алға тартқан жағдайда зерттеу мәселесі туындайды, оны философ былайша тұжырымдайды: «Сондықтан да маңызды мәселе – біздің халқымыздың тұрмыс-тіршілігінің басқалармен байланысы емес. Еуропаның өліп жатқан формалары, бірақ оның болашағы сол жаңа идеалға қарай бозарып кетті...» (Герцен, 19586).

Герценнің мұрасында қауымдастықты талдаудың тағы бір қыры көрінеді: Еуропа алға қойған және бетпе-бет келген социализм мәселесін шешуге орыс шаруалар әлемінің қосқан үлесі. Жалпы философиялық жауап «Орыс халқы және социализм» (1851) еңбегінде бар. Мұндай миссияны орындау үшін халық «тарихи» болуы керек, яғни. прогресске ықпал ететін идеяны адамзатқа енгізу. Әрине, архаикалық өмірдің өзі негіз емес

дәуірдің озық теориясының дамуы, бірақ ол өз ішінде бұрыннан бар жаңаны қамти отырып, серпін беріп, әлеуметтік ойды дұрыс нақты бағытқа бағыттай алады. Философ былай деп жазады: «Егер славяндар өз уақыты келді деп есептесе, онда бұл элемент [қауымдастық - С.П.] Еуропаның революциялық идеясына сәйкес келуі керек (Герцен, 1956). Батыс өзінің әлеуметтік мәселесін жартылай жабайы, шешілмеген іске асыру, бірақ әлі де жүзеге асырылуда.Осы фактіні теориялық түсіну арқылы «Орыс немістері мен неміс орыстарында» көрсетілгендей, орыс шаруасының прогрессивті элементтерінің «кездесуі» орын алады. Батыстың экономикалық төңкеріске ұмтылуымен өмір сүру.

Герценнің пікірінше, барлық жабайы халықтар қауымнан басталған. Батыс Еуропада ол алған жоқ эволюциялық дамужаулап алу мен күшті жеке меншіктің «бастауы» нәтижесінде құлады. Соның салдарынан халықтың көпшілігі жер мен сенімді күнкөріс негізінен айырылды. Ресейде қауымдастық халықтың мүдделеріне сәйкес келетіндіктен, оған батыстық қоғамдық қозғалысқа балама болатын өзін-өзі дамыту мүмкіндігін беру дұрысырақ. Осыдан философ тұжырым жасайды: «...Ресейдің еуропалық дамудың барлық фазаларынан міндетті түрде өтуі тиіс ешбір себеп көріп тұрған жоқпын» (Герцен, 1955а).

Әрине, Герценге қауымдық өмірдің өзіндік дамуының мәні мен барлық ерекшеліктерін ашу қиын болды, өйткені ол қауымдық жер пайдалану негізінде жатқан экономикалық қатынастарды терең зерттеуге тырыспаған (Малинин, 1977). Сонымен бірге, социологиялық тұрғыдан оның қауымдастық туралы ілімі өте шынайы болды.

3. Қауымдастық социализм және Ресейдің даму болашағы

Орыс шаруа социализмі туралы А.И. Герцен өте ауқымды әдебиет жазды. Бұл доктринаның қалыптасуы мен дамуы 20 жылға жуық уақытқа созылғаны айтылды. Осы мәселе бойынша зерттеу нәтижелерін жалпылауды В.А. Дьяков. Ғалым В.П. еңбектеріне сүйене отырып. Волгина, А.И. Володина, В.А. Малинина, Н.М. Дружинина, З.В. Смирнова Герценнің шаруа социализмін қайшылықсыз емес, күрделі, көп қырлы процесс ретінде сипаттайды. Оның реформаға дейінгі кезеңдегі ішкі логикасы теорияның әлеуметтік-экономикалық аспектісіне назар аударумен сипатталды. 1861 жылғы шаруа реформасы кезінде «орыс социализмінің» негізгі идеялары әзірленді, бірнеше рет қайталанды, түсіндірілді және келесі компоненттерге дейін қайнатылды: Батыс Еуропа елдерімен салыстырғанда Ресейдің социализмге баратын ерекше жолын тану; Ресей бұл елдерге қарағанда әлеуметтік төңкеріс жасауға қабілетті деген сенім; ауыл қауымын социалистік ұйымның эмбрионы ретінде бағалау және ондағы мұндай эмбрионды көруге мүмкіндік беретін қасиеттерді көрсету; ақырында, шаруаларды жермен босату әлеуметтік революцияның бастамасы болуы керек деген тұжырым. Реформадан кейінгі жылдарда тұжырымдаманың негізі өзгеріссіз қалады, бірақ негізінен саяси салада толықтырылады және нақтыланады (Дьяков, 1979).

Зерттеушілер ауыл қауымын Герцен шаруалар социализмінің орталық құрамдас бөлігі, өзегі деп есептейді, бірақ ойшылдың оны түсінуін социализмнің «негізі», «элементі», «эмбрионы», «бастауы» деп әртүрлі тәсілдермен түсіндіреді. В.В. Серіков ғылыми қайшылықтары әлдеқашан дәлелденген пікіріне қайта орала отырып, былай деп жазады: «А.И.Герцен Ресейде қауымдық социализм бар, сондықтан оны құрудың қажеті жоқ деп есептеді.Бірақ оны крепостнойлық, крепостнойлық құқық бұзып, басып тастайды. мемлекеттің халық саясаты» (Серіков, 1991). Кейде олар Герценнің әртүрлі пайымдауларын біріктіруге тырысады. Сонымен, В.А. Малинин былай деп жазады: «Қауымдастық, Герценнің пікірінше, орыс қоғамының өміріндегі социалистік бастама болмаса, елдің болашақтағы социалистік қайта құрылуының ең маңызды элементі, ірге тасы болды» (Малинин, 1977). Мұның бәрі мәселенің жеткіліксіз зерттелуін көрсетеді. Сонымен бірге, В.Г.Хорос маңызды әдіснамалық ойды білдіретіндей, «Герценнің орыс социализмі тек ұлттық мотивтерден туындаған.Оған ұлттық және интернационалдық ерекше диалектика тән, басымдық жоқ» деп пайымдау қате болар еді. мұнда славянофильдер сияқты анти-батысшылдық» (Пантин және т.б., 1986).

Орыс философының өзіндік социалистік теориясына жолы батыс социалистік ілімдерді сіңіруден басталады. Оларды қорытындылай келе, 40-жылдардың басында социализмнің жалпы мағынасын былайша анықтады: «Меншік пен капиталды мемлекеттік басқару, артелдік тұрмыс, еңбек пен жазаны ұйымдастыру және әртүрлі принциптерге негізделген мүліктік құқықтар.Жеке меншікті толық жою емес. , бірақ мемлекетке жалпы шаралар мен бағыттарға құқық беретін қоғамның мұндай инвестициясы» (Герцен, 1954).

Герцен Батыстың социалистік доктриналарындағы идеалдың абстрактілі конструкцияларын қабылдамайды, бірақ капитализмнің шынайы сынына оң баға береді. Ол бұл ілімдерді бұқараның қабылдауын қанағаттанушылықпен атап өтеді, бірақ «олар оларды басқа, неғұрлым қатал тілге аударып, олардан коммунизмді, меншікті күштеп иеліктен шығару ілімін, жеке адамды көмек арқылы жоғарылататын доктринаны жасағанын көреді. Деспотизммен шектесетін және бұл арада аштықтан құтылатын қоғамның» (Герцен, 19556). Мұндай метаморфоздың себептері доктриналар мен жұмысшылар мен пролетарлардың тікелей қажеттіліктері арасындағы қашықтық болып табылады. Және олар «...өздері тапқан бір үзім нанды қымсынбай тартып алып жатқан [буржуазияның – С.П.] қолын тоқтатуды қалайды – бұл олардың басты қажеттілігі» (Герцен, 1955c). Осымен қатар философ халықтың жақсы өмір сүруге деген ұмтылысын қолда бар мүмкіндіктерге сүйенеді.

Батыс пролетарларының әлеуметтік ұмтылыстарын зерттей отырып, негізінен Франция жұмысшыларының өмірін мысалға ала отырып, Герцен коммунизмді көп қырлы түсінуге келеді:

Біріншіден, әмбебап теңдік идеясын «көрсететін» және сонымен бірге социализмнен революциялық «терістеуімен», реттеу және теңестіру ерекшеліктерімен ерекшеленетін әлеуметтік ілім ретінде;

Екіншіден, буржуазияны жеңген жағдайда және рухани жетілмегендіктен пролетариаттардың құратын ықтимал қоғамдық ұйым ретінде. Нәтижесінде бұрынғы экономикалық құрылым бұзылады, өркениет деңгейі төмендейді, өйткені «француз жұмысшысының утопиялары үнемі еңбекті ресми ұйымдастыруға, казармалық коммунизмге бейім...» (Герцен, 1959б). ;

Үшіншіден, жұмысшылардың, бұқараның аштық пен қорлықтан құтылу үшін буржуазияға қарсы күрескер күресі ретінде. «Коммунизм зорлық-зомбылықпен, қорқынышты, қанды, әділетсіз, тез өтті» (Герцен, 19556).

Пролетарлардың тұрақты теріс көзқарастарының көрінісі болып табылатын теңдік коммунистік тенденциялардың нақты көріністерін зерттей отырып, Герцен Батыстың жұмысшы табының революциялық мүмкіндіктерін анықтады. Осымен қатар ол коммунизмде социалистер әзірлеуге тиісті адамзат қоғамының идеалы емес, жақын болашаққа қажетті нысанды, іс-әрекет принципін көрді.

Батыс Еуропаға тән коммунизмді түсіну философқа орыс «ұлттық коммунизмінің» табиғатын жақсырақ түсінуге мүмкіндік береді. Соңғысы табиғи стихиялылық, негізделген « парасаттылық", шаруалардың өмірлік маңызды материалдық қажеттіліктері мен оларды қанағаттандырудың еңбек әдістерінің дамымаған бірлігін білдіреді. Өмірлік қызметтің негізі - жерді бөлудің теңдік әдісі. Бұл коммунизмнің негізі, оның жетекші жағы - жолдастық, туысқандық қарым-қатынас.«Орыс шаруасы үшін, - деп жазады ойшыл, «оның коммунизмінен табиғи түрде инстинктивті түрде жүретінінен басқа мораль жоқ; бұл мораль терең халықтық...» (Герцен, 1956). Ол өзін-өзі басқару дәстүрінен, «өзара жауапкершіліктен», еңбек адамдарына, үлкендерге және ауыл жиналысы қызметке сайланғандарға құрмет көрсетуден, ешбір күмәнсізден көрінеді. ауыл әлемінің шешімдерін жүзеге асыру, шаруалардың бір-бірімен досымен «дүниелік» қарым-қатынасқа саналы түрде енуі.Осылайша, ауыл қауымының коммунизмін Герцен «халықтың өмір сүру процесі», олардың өмір сүру салты ретінде көрсетеді. .

Герценнің айтуынша, шаруа артелдерінде «қозғалмайтын қауымның» коммунизмі жұмысшылар арасындағы жолдастық қарым-қатынастың жоғары деңгейіне айналды. «Орыс крепостнойлығы» және «Шомылдыру рәсімінен өткен мүлік» шығармаларында артель толық сипатталған. Бұл қоғамдық құбылыстың мынадай белгілері бар: сайланбалы басқаруы бар және артель еңбеккерлерінің жалпы жиналысы басқаратын еркін адамдардың ерікті бірлестігі; айрықша монополиялық құқықтарды талап етпейтін, басқаларға араласпайтын және жеке адамдар өздерінің экономикалық мүдделерін қанағаттандыру үшін құрған бірлестік; артель қозғалыста және жұмыс таңдауда оның мүшелерінің қалауына ғана тәуелді, артель жұмысшыларының жұмысы ұжымдық сипатқа ие, ал кірісті бөлу жалпы жиналыста жүзеге асырылады; артель өзара жауапкершілікке негізделген, бірақ жеке адамнан ортақ іс үшін өз мүдделерінің бір бөлігін ғана құрбан етуді талап етеді. Философтың пікірінше, артелдік қатынастар жұмысшыларды өзгертеді және олардың ұжымдық негізде дамуына мүмкіндік береді.

Герцен орыс қауымдық және артельдік қатынастарының еуропалық социализмге сәйкестігін зерттеп, біріншісінің архаикалық сипаты «ауылдық коммунизмді» білдіреді деген қорытындыға келеді, ал екіншісінің жоғары әлеуметтік деңгейін «славяндардың социализмге жанашырлығы» деп атайды. Орыс халқының крепостнойлыққа қарамастан қабылданған өмірінің қауымдық формасы «күнделікті, тікелей социализм» деп түсіндіріледі (Герцен, 1959c).

«Күнделікті социализмде» философ шаруалардың крепостнойлық құқыққа қарсы күресінің бір түрін көреді. Қауымдастық пен артель арқылы шаруалар жер иесінің, шенеуніктің, мемлекеттік шіркеудің, самодержавиенің шектен тыс езгісінен қорғанды, сонымен қатар өздерінің негізгі қажеттіліктерін қанағаттандырады. Дәл осы жерде дворяндық Ресей мен билеуші ​​Ресейге қарсы шыққан халықтың бастамасы, өмірдің өзін-өзі жаңғыртуы көрінеді. Қарсыласу бейбіт және сәтті өтті, өйткені екі Ресей қауымдастыққа сүйенеді және осыған байланысты оны тек кері итеруге мәжбүр. Батыстағыдай үкімет тарапынан қолдау көрмеген «Капитал» да артельді өзіне бағындыра алмайды немесе тарата алмайды.

Герцен «қоғамдық формация» ретіндегі тарих іліміне сәйкес қауымдық өмірдің мемлекеттік формада өзін-өзі ашу мүмкіндіктерін анықтауға ұмтылады. Ол адам өмірінің шығармашылық жағына баса назар аударады. Сондықтан, «Шомылдыру рәсімінен өткен мүлікте» (1853) қауымдастықтың сипаттамасы «ұлттық коммунизмнің» белгілерін анықтауға келіп түседі және «... жерге ортақ меншік, қоғамдастықтың барлық мүшелерінің теңдігі, жұмысшылардың санына қарай егістіктерді туысқандық бөлу және олардың істерін өздерінің зайырлы басқаруы «(Герцен, 1957c). Сонымен, тар мағынада «қауымдастық» сөзі халық өмірін социализмге көтеруге қабілетті «эмбрион» ретінде анықталады. Дегенмен, «бас киімді коммунизмнен» асып, қазіргі қоғамдық прогресс деңгейіне көтерілу үшін Батыстың социалистік идеалына сәйкес трансформация қажет. Ол «ұлттық коммунизмге» ұқсас қағидаттарға негізделген: өндірістің «қоғамдастығы», бөлу теңдігі, шынайы демократия. Осыған байланысты философ қауымдастықтың «енді социализмде [теория - С.П.] өзін-өзі жоққа шығаруға жетті» деп көрсетеді (Герцен, 1956).

Қоғамның социалистік «өзін-өзі теріске шығару» мәселесін Герцен социализмнің «алгебралық формуласына» сәйкес шешеді. Ойшыл «жалпы социализмнің» негізгі құрамдас бөліктерін мыналар деп санады: еңбек пен меншікті (еңбек құралдарын) бір қолда біріктіруден тұратын экономикалық әділеттілік; өзін-өзі басқару; жұмысшылар қауымдастығына негізделген әлеуметтік қарым-қатынас формалары. Айта кету керек, «формулалар» кез келген елдегі социализмнің мазмұнын анықтауға арналған теориялық үлгілерді емес, социализмнің жалпы белгілерін, даму заңдылықтарын білдірді. "Шынында да, - деп жазды Герцен, - бізде мұндай формулалар жоқ. Және олар бізге қажет емес. Күрделі рецепттер ғылымның жалпы принциптеріне және белгілі бір жағдайды белгілі бір зерттеуге байланысты импровизацияланған "(Герцен, 1960b).

Қоғамды «қайта құру» тұжырымдамасын басшылыққа ала отырып, Герцен социализмнің жалпы идеясын әмбебап және ұлттық, әлеуметтік және рухани элементтермен толтырады және «орыс социализмі» теориясын жасайды. Ойшыл үшін Ресей классикалық деспотизм елі, бірақ оның қауымдық өмірінде дұрыс, ғылыми даму арқылы қоғамды пролетариаттан арылтып, халықты социализмге жетелейтін принциптер бар. «Орыс немістері мен неміс орыстары» еңбегіне қайта оралсақ, болашақ Ресей дами алатын үш негізгі «бастауды» тағы бір рет бекітейік, олар: әркімнің жерге құқығы, оған коммуналдық меншік, зайырлы басқару. Бұл құрамдас бөліктер жұмыс істейтін және өзара әрекеттесіп, Ресейдің социалистік болашағының «эмбрионын» білдіретін ұлттық өмірдің коммунистік саласын тудырады. «Ұрықтың» өзін-өзі дамытуы артель – шаруашылық және жұмысшылар қауымдастығы сияқты социализм орнатудың маңызды элементін тудырды. «Жауға хаттардың» (1864) дөрекі жобаларында философ таңғалғандай: «Осы негіздер бойынша нені дамыту мүмкін емес?» - деп сұрайды.

Дегенмен, Герцен орыстың түпнұсқалық әлеуметтік «бастамаларын» болашақтың социализмге қарай қозғалыстың табиғи, «бастапқы нүктесін» ғана емес, сонымен бірге болашақ ұлттық бостандық режимінің негізін құрайтын әр түрлі элементтерді де көреді. Әлеуметтік басымдық принципіне сүйене отырып, ол «ауылдық коммунизм» «күнделікті социализм» ретінде негізінен еуропалық социализмнің теориялық идеалына сәйкес келетіндіктен, оны «ғылым мен Батыс әлемінің тәжірибесінің көмегімен дамытуға болады» деп есептейді. Бұл тапсырманы бізден алып тастаңыз, сонда біз тағы да варварлыққа түсеміз, одан әрең шығамыз, жаулаушылардың ордасы болып қала береміз» (Герцен, 1963). Осылайша, Батыс социализмі «орыс социализмінің» маңызды элементіне айналады.

Орыс ойшылы Батыс Еуропа мен Солтүстік Америка елдеріндегі әлеуметтік-экономикалық прогрестің жетістігі байланыстарды кеңейтудің және рухани және материалдық жетістіктерді алудың салдары деп есептеді. Нәтижесінде ол Ресейде жаңа қоғамдық жүйе құру үшін «барлық элементтерді, жақсылық пен зұлымдық жасаған барлық күштерді бірдей пайдалану керек» деген қорытындыға келеді.Біз қазір бұл күштердің шығу тегі туралы емес, бірақ олар қалай басқаратыны туралы» (Герцен, 1960c). Демек, «орыс социализмі» формуласы элементтер ретінде Батыстың өркениеттік жетістіктерін қамтиды, мысалы: өнеркәсіп, байланыс, ауыл шаруашылығы, білім беру, демократия, либерализм, адам құқықтары және т.б.

Философтың «шаруа социализмі» концепциясында қауымдастықтан туындайтын «қағидаларға» түбегейлі мән бергенін, ал батыс социализм теориясына жетекші рөл атқарғанын атап өткен жөн. Нәтижесінде Герцен орыс социализмінің кең ауқымды формуласына келеді: «Біз Ресей социализмі деп жер мен шаруа өмірінен, егістіктерді нақты бөлу мен қайта бөлуден, қауымдық меншік пен қауымдық басқарудан туындайтын социализм деп атаймыз. жұмысшылар артельімен бірге жалпы социализм ұмтылатын және ғылым растайтын экономикалық әділеттілікке қарай ұмтылады» (Герцен, 1960б).

Жоғарыда ашылған «орыс социализмінің» негізгі құрамдас бөліктері айтарлықтай өзгеріссіз қалады, алайда әлеуметтік шындық дамыған сайын Герцен олардың мазмұнын біршама түзетеді. Ол Қырым соғысының нәтижесінде «орыс халқы өзінің көрінетін ессіздіктен шықты...» (Герцен, 1959c), ал 1861 жылғы реформа самодержавиелік мемлекеттің, меншіктің, білімнің және шіркеудің элементтерін әкелді деп көрсетеді. қозғалыс жағдайы. Дегенмен, ең маңыздысы – қоғамдағы күрт өзгерістер. «Полиция мен жер иеленушінің қолынан шыққан өзін-өзі басқару принципі барған сайын шым-шытырық киімнен, тоқпақтан арыла бастайды, сайлау принципі тамыр жайып, өлі хат шындыққа айналады. Председатель, судьялар, ауылдық полиция - бәрі сайланады, ал шаруаның құқықтары қауымдастықтың шегінен асып түседі» (Герцен, 1960). Еуропа елдерінде «жауынгер социализм» эволюциялық социализмге жол беруде. Енді қоғамдастық «жаңа факт» ретінде қарастырылады, өйткені ол әртүрлі жағдайларда пайда болады және басқа комбинацияның элементі ретінде қызмет етеді. Алайда оның мәні өзгеріссіз қалады.

Қазіргі жағдайда Герцен Ресейдің социализмге сәтті ілгерілеуін өте шынайы деп санады. Оның ойынша, болашаққа жасалған алғашқы қадам шаруаларды өз жерімен азат ету болмақ. Олар, әрине, өздерінің қоғамдық өмір салтын сақтайды. Бұл «ауылдық коммунизмнің» орнатылуын және әлеуметтік революцияның басталуын білдіреді. Самодержавие шаруалардың ұмтылысын жақсы түсінді, бірақ дағдарыстан шығудың жолын іздеп, ол реформаны дайындап, жүргізуге, сол арқылы «өзіне қарсы төңкеріске» кірісті. Герценнің пікірінше, әлеуметтік революцияның табысы мүмкін, өйткені қоғам крепостнойлық құқықты жоюға ұмтылуда біртұтас, сонымен бірге үкіметтің заңдылығы мен шаруалар мен дворяндар арасындағы антагонизмнің халық арасында тарихи негізі жоқ. 1861 жылғы қайта құрулардың «антиқауымдастық», демек, халыққа қарсы мәнін түсінген философ оларды социалистік бағытқа бағыттауға ұмтылады. Осы мақсаттарда ол Н.П. Огарев, қоғамдық өмірдің әртүрлі салаларын қайта құрудың балама ресми жобаларын әзірлейді. Демек, «орыс социализмі» концепциясы негізінде Ресейде социализм құрудың ажырамас, нақты бағдарламасы жасалуда. Ол келесі негізгі шараларды жүзеге асыруды көздейді:

1. Реформа кезінде барлық жерлер мемлекеттік болуы керек. Ел аймақтарындағы топырақтың құнарлылығын ескере отырып, азаматтарға өз еңбегінің арқасында «тамақтандыруды» қамтамасыз ететін теңдей жер телімдері тегін беріледі. Бастапқы материалдық теңдік иеліктердің жойылуына әкеледі. Герцен: «Меншігі жоқ адам тұлғасыз» деп есептеді (Герцен, 1960б).

Ол қауымдастықтардың жер иелерінен жерді сатып алуын қарастырады, бұл соңғыларға коммерциялық қызметті ұйымдастыруға мүмкіндік береді, ал шаруалардың жер құқығына деген сенімі.

2. Ел жердi пайдалануды меншiк нысандары арқылы белгiлейдi: мерзiмдi коммуналдық, жеке өмiр бойы, жалпыға ортақ жердi жалға беру, мемлекеттiк, қоғамдық аймақтық. Бұл кәсіпорын үшін орын жасайды. Алайда жерді мұрагерлік жолмен беруге және жұмыс күшін жалдауға тыйым салу арқылы жер қоғамдық меншік болып қалады.

3. Жерді сатып алуды, қауымдастықтар мен жеке кәсіпкерлерді дамытуды ұйымдастыру үшін Герцен жергілікті банктер құруды ұсынды. Ол Огаревтың жобасын мақұлдайды, оған сәйкес белгілі бір аумақта тұратын әрбір адам бірте-бірте банктің салымшысы және қарыз алушысы болып, дивидендтер алады. Нәтижесінде барлығын біріктіретін ұжымдық меншік қалыптасады. Қоғамдастық өзара жауапкершіліктің арқасында оны дамыту үшін жеке тұлғаға қарағанда көбірек несие алу мүмкіндігіне ие.

4. Барлық шаруалар өз пайдасын көздей отырып, ауыл шаруашылығы өнiмдерiнiң кез келген түрiн өндiруге және сатуға еркiн және бiр мезгiлде кез келген басқа қызмет түрiмен айналыса алады. Ауыл шаруашылығын механикаландыруға негізделген қауымдық шаруалар жерді ортақ пайдалануға, еңбекті ұйымдастырудың ұжымдық нысанына, өнім мен пайданы жеке үлестік нормаға және еңбек салымына сәйкес бөлуге көшуде. Соның нәтижесінде қауым артельге, одан кейін болашақ орыс социалистік қоғамының бастапқы буынына айналатын бірлестікке айналады.

5. Күшті зайырлы тәртіптің белгілері мемлекеттік басқарудың бүкіл жүйесіне таралады: қауымдастықтар географиялық және экономикалық факторлары бойынша, аумақтарға біріктірілген.

сайланатын және халыққа есеп беретін кез келген деңгейдегі басқару органдарымен конфедерация құрады (Маслов, 1993). Нәтижесінде мемлекеттік жүйені «қайта құру» жүзеге асырылады.

6. Халықтың бостандықты түсіну «бастауы» бүкіл конфедерацияға таралады. Заңдар жергілікті әдет-ғұрыптар мен қажеттіліктерге сәйкес бекітіледі және Батыс республикаларында бар барлық демократиялық және ажырамас құқықтарды қамтиды. Ерлер мен әйелдердің теңдігі және білімге қолжетімділік орнатылды.

Осылайша, Ресейдің социалистік қайта құруының негізі жерге қауымдық меншік болып табылады. Оның дамуы қоғамдық өмірдің барлық басқа салаларындағы өзгерістерді анықтауы керек. Бұл түбегейлі реформа халықтың мүддесіне сай және оның саналы, шығармашылықпен ғана жүзеге асуы мүмкін.

Герцен Ресейдегі өзгермелі саяси жағдайды үнемі талдап отырады. Ол өз тұжырымдарына сүйене отырып, елді социализмге қарай жылжытудың стратегиясы мен тактикасын жасайды. 1861 жылғы реформаның басталуымен демократ шаруалардың жарымжан мінезіне наразылығын жазып, халық көтерілісінің болуы мүмкін екенін алдын ала білді. Мұндай жағдайда ойшыл орыс социалистерінің халық қозғалысына жетекшілік етуін қажет деп санайды, бірақ егер олар шаруаның қолындағы шамадан тыс өршіп тұрған балтаны тоқтата алатынына сенімді болса ғана.

Герцен мен Огарев әскери-шаруа көтерілісінің егжей-тегжейлері туралы пікір таластыра отырып, ең бастысы, ол арқылы самодержавиеден жаулап алынған аумақта «социализмге өту мемлекеті» енгізілетіні туралы келіседі. Ол жер иелерін қоспағанда, барлығына жерге бірдей салықтық меншікті орнатуға негізделген. Қоғамдастықтарға толық өзін-өзі басқару берілген. «Орыс социализмі» тұжырымдамасына сәйкес іс-шаралар біртіндеп жүзеге асырылуда. Огарев өзінің «Әскери-шаруа көтерілісінің жоспарында» айналымнан алынбаған «капиталды» жою үшін жаңа ақша енгізуді ұсынады.

Реформадан кейінгі алғашқы жылдарда пайда болған қоғамдық-саяси жағдай Герценді самодержавие бастамасы жағдайында, халық көтерілістерінің әлсіреу толқыны және орыс социалистерінің ұйымдастырушылық әлсіздігі жағдайында, Ресей социалистерінің ұйымдық әлсіздігі жағдайында Ресейдің саяси күш-қуатының төмендеуіне қарай бағыт алды деген қорытындыға келеді. Елге социализмді тікелей енгізу шындыққа жанаспайды. Дегенмен, барлық прогрессивті күштер құрылтай жиналысына тең «Земский собор идеясының» айналасында біріктірілуі мүмкін. Бұл органға сайлау тапсыз өтуі керек. Философ: «Қандай бірінші Құрылтай жиналысы, бірінші парламент болса да, біз аяғымыздың астынан сөз бостандығын, талқылау және құқықтық негіз аламыз. Осы деректер арқылы біз алға жылжи аламыз» (Герцен, 1960) дейді. Демек, Земский собор, бір жағынан, социализм үшін күресті жеңілдететін демократиялық жағдайларды құруға мүмкіндік береді, екінші жағынан, шаруалар «күнделікті социализм» элементтерін «конституциялық» қамтамасыз ету арқылы, ол олардың дамуына мүмкіндік.

Герцен, Чернышевский мен Добролюбов сияқты Ресейдің дамудың капиталистік жолымен қозғалуын, мұның не әкелетіні белгілі болған жағдайда қалаусыз деп санады: ол 20 миллион шаруаны пролетариатқа айналдырады, халық өмірін жойып жібереді және олардың арасындағы антиномияны шешпейді. жеке адам және мемлекет. Философтар жалпы қауымның мәні мен мазмұнын дәл осылай көрсетіп, оның капиталистік қатынастарға араласу процесінің басталуын жазып қалдырды.

Алайда Герцен Ресейді капиталдандыруды зорлық-зомбылық құбылысы ретінде қарастырды және Отанның социалистік болашағына сенімді болды, өйткені қауымдастықтың крепостнойлықтан босатылуымен «...қалғаны дамып келе жатқан спиральдың жылдамдығымен сөзсіз болуы керек еді. , одан шектеуші түйреуіш бір жағынан алынып тасталды» (Герцен, 19606).

Чернышевский өз кезегінде қоғамда орыс қоғамын социалистік принциптерде қайта құрудың «ыңғайлы», «кең» негізін көрді. Оның айтуынша, өйткені ең жоғары дәрежедаму нысаны бойынша оның басталуымен сәйкес келеді, сол дәрежеде елдің жедел дамуы мүмкін. «Бұл жеделдету артта қалған адамдар арасында белгілі бір әлеуметтік құбылыстың дамуы еңбекші халықтың ықпалының арқасында орта дәрежелерді айналып өтіп, ең төменгі деңгейден жоғарыға тікелей секіруінен тұрады» (Чернышевский, 1974). И.К. көрсеткендей Пантин, Чернышевский қазіргі уақытқа тоқталып, шаруалардың наразылығын және 1861 жылғы реформамен қауымдастықтың жойылу белгілерін жазып, революцияның тезірек аяқталуы үшін күресті. Шаруалар көтерілісі жердің мемлекет меншігіне өтуін қамтамасыз етіп, Батыстың өркениеттік тәжірибесін пайдалана отырып, ірі машина өндірісі негізінде қауымдастықтың социалистік әлеуетін дамытуға үлес қосуы керек еді (Пантин, 1973).

Сонымен бірге, А.Ф. Замалеев (Замалеев, Зоц, 1983), Добролюбов, Герцен мен Чернышевскийден айырмашылығы, қауымдық қатынастардың жеткілікті өміршеңдігіне сенімді емес еді. Коммуналдық

Күнделікті өмір, деп мәлімдеді Добролюбов, ауылдағы капиталистік қатынастардың дамуына кедергі жасамайды және шаруалар үшін барған сайын ауыр жүкке айналады. Қауымдық қатынастар жойылмаған, буржуазия әлсіз, шаруаға тек самодержавие қарсы тұрған кезде дереу әлеуметтік революция, көтеріліс жасау керек. Бұл феодалдық-крепостнойлық құрылысты жойып қана қоймай, елдің капиталистік даму жолын қысқартады.

Демек, реформадан кейінгі кезеңде Добролюбов қарулы шаруалар көтерілісімен елдегі капитализмнің дамуын тежеу ​​арқылы Ресейдің социализмге қарай ілгерілеуін жеделдету доктринасын алға тартады, өз кезегінде Чернышевский дамудың капиталистік емес жолын қорғайды. Бұл идеяны Маркс пен Энгельс қабылдады. Олар «оның [қауымдастық – С.П.] туа біткен дуализмі балама мүмкіндік береді: не ондағы ұжымдық принциптен иелік етуші принцип басым болады, не соңғысы біріншіден басым болады» деп сенді (Маркс, 1961). Социалистік «... орыс қауымының трансформациясы қауымдастықтың өзінен емес, тек Батыстың өнеркәсіптік пролетариатынан болуы мүмкін. Батыс Еуропа пролетариатының буржуазияны жеңуі және соған байланысты капиталистік өндірісті капиталистік өндіріспен ауыстыру. қоғамдық басқарылатын өндіріс орыс қауымының сол даму сатысына көтерілуінің қажетті алғы шарты болып табылады» (Энгельс, 1962).

Әдебиетте Герцен Ресейдің социализмге қарай қозғалысының капиталистік емес жолын шаруалар қауымы арқылы қорғады деген пікір қалыптасқан. Шынында да, ойшыл тек жеке меншік, жеке кәсіпкерлік және буржуазиялық конституциялық формалар негізінде ғана елдің одан әрі ілгерілеу мүмкіндігін көрген теоретиктермен және саясаткерлермен үнемі полемика жүргізеді. Ол халықтың әл-ауқаты мәселесін, жеке адам мен мемлекеттің антиномиясын шеше алмаған капитализмге көшудің пайдасыздығын табанды түрде дәлелдейді. Ресей қалыптасуының бастапқы кезеңінде қалды және «бұл шешімді таба алмады». «Әлеуметтік мәселенің алдында, - дейді философ, - біздің Еуропамен теңдігіміз басталады, немесе жақсырақ, бұл екі жолдың нақты тоғысқан нүктесі; кездескеннен кейін әркім өз жолымен жүреді» (Герцен, 1958b). Алайда, Батыс жаңа әлеуметтік мемлекетке кіруді тоқтатты, ал сол уақытта ұлттық өмірдің бірқатар элементтері бар Ресей социализмге өтіп үлгерді. Герцен 19 ғасырдағы жалпы адамдық ортада табиғи түрде дамып келе жатқанына сенімді. орыс қауымы елді капитализмді айналып өтпей, капитализмнің орнына социализмге апарады.

Ресейді капиталдандыруға бағытталған үкімет курсының табыстары жазылғандай, Герцен алдымен: «ол [ел – С.П.], бәлкім, филисттік жолдан өтуі мүмкін» (Герцен, 1959d); сосын неше түрлі бұйрықтар мен азғырулар арқылы шаруаларды қауымдық пайдалануды жерді тұқым қуалаушылықпен меншікке бөлуге ауыстыруға итермелеп отырған үкіметті сынай отырып, ол былай деп түйіндейді: «... буржуазиялық аусыл қазір өз жолында. Ресей, ол сондай-ақ асыл конституциялық ретінде өтеді, бірақ бұл үшін ауруды ренжіту және оны «жоғары» насихаттау қажет емес» (Герцен, 1959c). Демек, қауымдастықтың социалистік әлеуетіне деген сенім ойшылға капиталистік қоғамдық қатынастардың қалыптасуының басында тек халық өмірінің мәнін және Ресейдің даму тенденцияларын өзгертпейтін «шешек», «қабатты» ғана көруге мүмкіндік береді.

60-жылдары Герцен социалистік процестің нұсқаларының бірі, социализмге жалпы қозғалыстың «ерекше жағдайы» ретінде «орыс социализмі» идеясын бірте-бірте дамытты. жалпы теориясоциализм. Философ өз концепциясын Петрашевтер мен Чернышевскийдің социалистік ілімдерінен ажыратады. Ол оларды «таза Батыс социализмінің» теориясы деп санайды. Чернышевскийдің «қоршаған ортасы», оның сөзімен айтқанда, «қалалық болды және пролетарлар, интеллигенция, ал үгіт-насихат мұраты ұжымдық еңбекте, шеберханаларды ұйымдастырудан тұрды» (Герцен, 1960б). Алайда Герцен Чернышевскийдің көзқарастарынан Ресейдің қауымдық шаруа егіншілігін дамыту арқылы социализмге өту идеясын алып тастайды. Сондықтан ол «Орыс социализмі» мен Чернышевский социализмінен тек бірін-бірі толықтыратын ілімдерді көреді. Бұл 60-жылдары оның Ресейдің даму мәселелерінде антиурбанизмнен алшақтай бастағанын және орыс социалистік қозғалысындағы «қаланың» рөлі туралы байыпты ойлағанын көрсетеді. Енді философ шаруа мен фабрика жұмысшысы арасындағы қайшылық емес, олардың мүдделерінің ортақ іске қосылуы тақырыбын дамытады. Герценнің ойы қала мен ауыл арасындағы «көпір» мәселесін қарастырады. Бірлік ұқсас идеяларда кездеседі: шаруаның жерге және жұмысшының еңбек құралдарына құқығы. «Пролегоменада» (1861) «жер құқығы» идеясы «озық ой» мен шаруалар арасындағы байланыс ретінде айқындалады. «Реалистік азшылық, – деп түйіндейді философ, – халықпен әлеуметтік және аграрлық мәселелер негізінде кездеседі.Осылайша, көпір салынды» (Герцен, 1960).

«Орыс социализмі» концепциясын дамыта отырып, Герцен ықтимал әлеуметтік жүйе ретінде социализмнің болашағы туралы өз идеяларын біршама түзетті. Осылайша, 40-жылдардың аяғында ол былай деп дәлелдеді: «Социализм өзінің барлық фазаларында төтенше зардаптарға, абсурдтарға дейін дамиды.

Революциялық азшылықтың титандық кеудесінен тағы да жоққа шығару айқайы атылады және социализм қазіргі консерватизмнің орнын басып, бізге белгісіз келе жатқан революциямен жеңіліске ұшырайтын өлім күресі қайтадан басталады...». (Герцен, 1955c).Социализмді жоққа шығару идеясы 60-жылдары расталды, өйткені «мәні бойынша барлық тарихи формалар – йо1еш-по1еш – бір азаттықтан екіншісіне апарады» (Герцен, 1960а). , енді социализм әлеуметтік сілкіністерсіз дамып, жаңа әлеуметтік мемлекетке көшеді деп айтылады, өйткені «алдағы революцияны» көпшілік (халық) саналы түрде, ғылым негізінде жүзеге асыру керек. Социализм кезінде Герцен Қоғамның моральдық әлемі, жеке адам, қоғамның бастапқы ұяшығы ретіндегі бірлестіктер, әлеуметтің сыртқы түрі ретіндегі халықтық мемлекет сәйкестікке жетеді, содан кейін тарихи қозғалыс меншікті, мемлекеттерді, отбасыларды, шіркеулер.

Демек, Герцен үшін социализм, оның ішінде «орыс» қоғамдық дамудың капитализмге балама түрі болып табылады, ол жүзеге асырылған жағдайда әртүрлілікке, дамуға ие болады және әлеуметтің соңғы формасына айналмайды.

4. Герцен және христиандық социализм

Социалистік ой-пікір дамуының бастапқы кезеңі кейде ілімде елеулі орын алатын дінге нақты үндеумен ерекшеленді. Бұл, ең алдымен, христиандық социализмнің классикалық өкілі болып саналатын Ф.Ламеньеге қатысты. 19 ғасырдағы біршама рационалистік көзқарастағы социалистер де діннің беделіне бет бұрды. Социализмнің белгілі бір діни коннотациясының объективті тарихи себептері бар. Социалисттер қоғамдық дамудың заңдылықтарын ашпай-ақ, болжам идеясын қабылдап, адамзаттың түпкі мақсатқа - теңдікке - бір діннен екінші дінге көтерілу арқылы қозғалысын негіздейді және т.б. жер бетіндегі жұмақтың жүзеге асуын болжайтын шынайы адамзаттық дін. Әсіресе Сен-Симон мен К.Фурьеде христиандықты тарихи өзгеретін моральдық идеялардың жиынтығы ретінде түсіндіру арқылы теориялық конструкцияларды негіздеуге ұмтылыс бар. Доктриналар сенуші халықтың ұмтылысын көрсетеді, сондықтан атеизмге субъективті түрде келген социалистік ойшылдардың өзінде әлеуметтік идеялардың діни киімі бар.

Айта кетерлігі, көтерілістер мен езгіге ұшыраған бұқараның арман-тілегін көрсететін діни ойшылдар буржуазиялық революциялар, мәні бойынша, утопиялық коммунизм қағидаларын уағыздауға жақындады. Олар өздерінің ілімдерінде Евангелие өсиеттеріне толық сәйкес келетін жер бетінде әлеуметтік жүйені «орнату» мақсатымен қанаушылармен күресуге шақырды (Смирнов және т.б., 1989).

Діни социализмнің азды-көпті дамыған түрін 19 ғасырдың 30-жылдарындағы Герцен еңбектерінде де кездестіреміз. (Володин, 1976). Жаңадан қалыптасып келе жатқан философ әулие-симонизмнің әлем туралы жалпы идеясын түпнұсқа христиандық принциптерін қамтитын жаңа дінді жүзеге асыру ретінде қабылдайды. Ол қоғамды социалистік идеалға сәйкес қайта құруды мүмкін деп санады, сондықтан ол бастапқыда адамның адамды қанауын жоюға әкелетін негізгі құрал ретінде діни-моральдық императивті қабылдады.

XIX ғасырдың 40-жылдарының басында. Герцен көзқарастары бірте-бірте дамып, атеизмнің барлық белгілеріне ие болады (Сухов, 1980). Оның ескі дүниетанымынан қалған нәрсе - дінді терең түсіну, ол бір қарағанда парадоксальды болып көрінсе де, «орыс социализмі» ұғымына халық санасы арқылы өзгерген христиандықтың бірқатар идеяларын органикалық түрде енгізуге мүмкіндік береді.

Философ Рим империясының құлауындағы христиандықтың маңызын зерттеп, тарихи аналогия жасай отырып, сыни әлеуметтік дәуірлердегі озық теорияның маңыздылығын жақсырақ түсінеді. Рим өркениеті, оның тұжырымдары бойынша, адамдардың Ізгі хабарда көрсетілген тұлғалық ұғымдарға көшуін дайындады. Христиандық ілім адамдарды грек-рим дүниетанымынан тыс қалдырды. Алайда, өзінің прогрессивтілігіне, езілгендер мен аз қамтылғандарды қолдауына қарамастан, ол римдіктердің санасын баяу жаулап алды, өйткені ол қалыптасқан идеялардан тым алшақ болды. Жаңа моральді қабылдай отырып, адамдар өз өмірін христиан қауымдарының коммунизміне сәйкес қайта құрмады, өйткені бұл орта олардың меншікке және зайырлы өмір тәртібін қамтамасыз ететін мемлекетке ие болуға деген табиғи ұмтылысына қайшы келді.

Сен-симонистер мен Фурьешілерді сынаған орыс ойшылы 1843-1844 жылдардағы күнделігінде. қазіргі уақытта христиандықтың әлеуметтік жағы нашар дамығанын және қалыптасып келе жатқан социалистік және коммунистік ілімдердің ертедегі христиандықпен ұқсас позицияда екенін көрсетеді - олар жаңа дүниенің бастаушылары, оларда ұлы пайғамбарлықтар айтылған, бірақ ешқайсысында « толық ұраны». Герцен антибуржуазиялық бағытты қабылдайды «діни

социализм» әлеуметтік теңсіздікке, езгіге және буржуазиялық азғындыққа негізделген кез келген қоғамдық тәртіпке наразылық ретінде. Бұл әшкерелеу 50-ші жылдардағы органикалық түрде филистизмді сынауға айналады. «Христиандықтың практикалық мораль» (Герцен, 1960д), яғни этикалық және әлеуметтік талдау. социалистік идеалдарға жақын деп түсіндірілетін қарабайыр христиандық идеялары басқа факторлармен бірге «ой» мен «бұқаралық» қатынас мәселесі туралы ойлауға мәжбүр етті. Философ халық санасын зерттеуге жүгінеді, оны ол ұсынады. «табиғи, табиғи түрде қалыптасқан, жауапсыз, әртүрлі күш-жігердің, талпыныстың, оқиғалардың, адам өмірінің сәттілігі мен сәтсіздігінің, әртүрлі инстинкттердің және қақтығыстардың шикі өнімі» (Герцен, 1960а). ұлттық коммунизмнен, сондай-ақ ұлттық-коммунистік қатынастарға сәйкес келетін қауымдық емес өмірден қабылданған идеялар.Сонымен бірге шаруа өмірінің моральдық құрылымы діннің ерекше түрі – «қоғамдық дін» негізінде дамыды. халық» (Герцен, 1959). Оның мәні орыс халқының жер орыс халқына тиесілі екендігіне, Ресейде адам жер учаскесіз және қоғамнан тыс бола алмайды деген сенімінде жатыр. Егер Герценнің бұл сенім жерге құқықты негізгі, табиғи, туа біткен мойындау болып табылады деген түсіндірмесін ескерсек (Герцен, 1959), онда оны зайырлы дінге жатқызуға болады.

Философ шаруа өзінің күнделікті шаруашылық қызметін «сауатты санаға» негіздейді, сондықтан діни ғұрыптар мен культтерге утилитарлық қатынасы бар екенін айтады. Ауыл тұрғындары діннен гөрі ырымшыл. Басқа дүниенің діні шаруа адамгершілігінің елеусіз құрамдас бөлігі болып табылады; «Евангелиеден оның аз білетіні оны қолдайды» (Герцен, 1956). Халықтың христиандықты қабылдауы әбден заңды, өйткені бұл дін езілгендерді қорғайды, жеке адамды әлеуметтік ар-ожданның құлына айналдырады және бұл шаруаның қауымдағы және автократиялық крепостнойлық империядағы орнына дәл сәйкес келеді. Христиандық православиелік шаруалардың емес, схизматтардың өміріне көбірек әсер етті. Ойшыл бұл әлеуметтік топты империяның ең бейбітсүйгіш, еңбекқор, тәртіпті, өнегелі тұрғындары ретінде сипаттады. Сонымен қатар, олар православиелік мемлекеттік шіркеудің ықпалынан шығып кеткен «сенім бостандығы үшін» халықтың ең қысымға ұшыраған категориясы болды.

Мұндай саясат табиғи түрде «ұлттық коммунизмнен» туындайтын дін бостандығына қайшы болды. Герценнің пікірінше, орыстардың толеранттылығының тарихи тамыры бар. «Сәбилік кезеңнен» бастап еркін аумақтарға қоныстанған әртүрлі конфессияларды ұстанатын әртүрлі халықтардың қауымдастықтары бір-бірімен қиылыса бастады; мысалы, татарлар өздерінің хандығы ыдырағаннан кейін Ресейде тұра берді. Территорияларды басып алу және отарлау арқылы Ресей империясының кеңеюі орыс қауымдарын басқа конфессиялардың адамдары арасында өмір сүру жағдайында немесе олармен қарқынды байланыста болды. Жері мен табиғи ресурстары жеткілікті кең аумақтарда, барлық күш басқа адамды емес, табиғатты жаулап алуға бағытталған кезде, адамдардың қарым-қатынасының негізі дін емес, «салауатты сезім» болған кезде, орыс халқы арасында діни төзімділік дамыды. Шындығында, ол дәстүрге айналды, оның бірігуіне қауымдастықтардың оқшаулануы ықпал етті.

Осы тұжырымдарға сүйене отырып, Герцен «Орыс социализмі» тұжырымдамасында қоғамда діни сенім бостандығын орнатуды, сондай-ақ кез келген дүниетанымды ұстану құқығын ұсынды. Бұл бостандықтарды жүзеге асырудың маңызды шарттарының бірі «мемлекеттік» жою болып табылады. Православие шіркеуі. Философ тағы да «Фоссил епископы, антидилювиялық үкімет және алданған адамдар» (1861) басылымында, ол өзін абсолютизмнің жалынды қызметшісі ретінде көрсетті, елдегі халықты емес, крепостной қожайындарды жақтады. 1861 жылғы реформаны жүргізу. Ойшыл еркін адамдардың «қажет болған кезде» шіркеуден кетуін қажет деп санады. Огарев ескі сенушілердің өмір салтына сүйене отырып, Герценнің осы ұстанымын дамытады және православиелік діни қызметкерлерді приходтардың сайлауы идеясын алға тартады. Діни қызметкерлердің ақысын дүниенің шешімі бойынша қауымдар төлеуі керек. Діни қызметкерлердің құқықтарын басқалармен теңестіру керек, өйткені әлеуметтік қоғамда олар үшін қоғамнан немесе мемлекеттен қандай да бір игіліктерді қорғаудан гөрі, азаматтардың құқықтарын пайдалану тиімдірек. Осындай шаралардың нәтижесінде халық православиелік немесе басқа, тіпті социалистік ұйым емес, өзінің діни өмірінің ұйымдастырушысы болуы керек.

Орыс жағдайында Герцен сенім бостандығының жолын халықтың жері бар, сонда олар бостандық немесе бостандық алады деп санайды. Сонда ғана сенім бостандығы, сөз бостандығы, өзін-өзі басқару орнығады. Ойшыл коммунистік шаруалардың ең біртұтас және ұйымдасқан бөлігі деп санай отырып, осы азаттық логикасын сенушілерге және ең алдымен ескі сенушілерге жеткізуге тырысады. Демек, социализмге жетудің жетекші жағы, Герценнің пікірінше, халықтың меншік мәселесін шешу қажеттілігін түсінуі, өмір салтындағы қалғанның бәрі соған байланысты өзгереді. Ол социалистік қоғамдағы ескі өмір салтынан бастап бәрін артқа қалдыру қажет деп санайды.

егер бұл элементтер, әрине, социализмнің мәніне қайшы келмесе, халықтың тілегіне сәйкес келеді. Осылайша, христиандық дүниетаным консервативті, бірақ реакциялық емес әлеуметтік-рухани құбылыс ретінде «орыс социализмінің» элементіне айналады.

Реформадан кейінгі кезеңде, халықтың революциялық рухы құлдырай бастаған кезде, самодержавие реформалық бастаманы әлі де өз қолында ұстаған кезде, Герцен ескі сенушілер кеңесін шақыру арқылы социализмге қадам жасау мүмкіндігін көрді. Бұл Бүкілресейлік Земский Собор жолындағы алдын ала, аралық кезеңге айналуы керек. Демократ ескі сенушілер қауымының социалистік бағытына сенімді болды. Айта кету керек, Герцен, Огаревтен айырмашылығы, ескі сенушілерді негізгі емес, тек үкіметке қарсы елеулі күш деп санады.

Христиандықтың қабылданатын гуманизмі, «қоғамды қайта құру» идеясы жаратылыс нысаны ретінде, философтың Бакуниннің «жойылу шайқасына» баруға шақыруына қарсы наразылығын қалыптастырды. Бакунин «Революционердің катехизмінде» былай деп жазады: «Болашақ ұйым, сөзсіз, халық қозғалысы мен өмірінен қалыптасады.Бірақ бұл жұмыс болашақ ұрпақтың ісі.Біздің жұмысымыз қорқынышты, толық, кең таралған және аяусыз жойылу. » (Бакунин, 1975). «Жоқ, ұлы төңкерістер, - дейді Герцен, - жаман құмарлықты жеңу арқылы жасалмайды, христиандықты өмірде таза және қатал елшілер уағыздады... Адамдарға уағыз - тынымсыз уағыз, әр минут - уағыз, бірдей бағытталған. жұмысшы мен иесі, фермер мен саудагерге» (Герцен, 1960а). «Революциялық социализм» өкілдерінен айырмашылығы, демократ билік басындағыларға олардың меншікке иелік етуінің азғындығын, күнәкарлығын және заңсыздығын емес, жаңа жағдайда мұндай мемлекеттің абсурдтығын түсіндіруді қажет деп санады. Ол міндетті түрде жойылады, өйткені жұмысшылар мұндай әрекеттің қажеттілігін түсінді. Меншік иелеріне қауіптің анықтығын да, қашу мүмкіндігін де көрсету керек. Социализм басым азшылықтың өз байлығының бір бөлігін және өзін сақтап қалуын қамтамасыз етеді. Бұл Герценнің меншік иелеріне деген гуманизмі.

Герценнің гуманизм пафосы, алғашқы христиандыққа деген жоғары көзқарасы және социологиялық реализм С.Н. Булгаков пен Г.П. Федотов. Христиан социалистер Герценнің социологиялық атеизмін жоққа шығарып, «орыс социализмі» теоретикіне еріп, жұмысшыларды да жаулап алатын ұсақ буржуазиялық өмір салтынан «кететін» капитализмнің моральдық күшін көреді. Олар сондай-ақ еуропалық әлемді екі лагерьге бөлінгендей елестетеді: барлар буржуазиясы мен жоқтардың буржуазиясы. Бұл жағдайда Булгаков мынадай жол социализмге апарады деп есептейді: «Христиандық социализмді өзіне жетіспейтін рухани негізбен қамтамасыз етіп, оны филистизмнен босатады, ал социализм христиандық сүйіспеншіліктің бұйрықтарын орындау құралы болып табылады, ол христиандықтың ақиқаттығын жүзеге асырады. экономикалық өмір» (Булгаков, 1991). Осыған ұқсас ойларды Федотов айтады, ол «еркіндік діні», яғни. Христиандық бостандықты саналы және асыл қабылдау арқылы социализмге өтуді қамтамасыз етуі керек. Философтың капитализмге деген байсалды теріс көзқарасы бар, оның «құлдырауын» және оның жалғасын «басқарылатын әлеуметтік экономикаға» көшуден көреді (Замалеев, 1993). «Экономикалық жоспарлаумен ұштастыра отырып,» оның пікірінше, «әлеуметтік демократия социализмнің нақты мазмұнын оның утопиялық мотивтерін алып тастағанда құрайды» (Федотов, 19926).

Христиан социалистер жаңа жүйені орнату процесінің негізгі мазмұнын адамды шаруашылықтан босатудан табады. Бұл екі жолмен, біріншіден, өндіргіш күштерді дамыту арқылы жүзеге асады; екіншіден, христиандық арқылы рухани бостандыққа апаратын рухани күштердің шиеленісуімен. «Бұл христиандық экономикалық бостандыққа апаратын жолдың экономика арқылы емес, оның үстіне, адам табиғатының өзгеруі арқылы жүретінін көрсетеді, өйткені адам тек нанмен өмір сүрмейді...» (Булгаков, 1991). ).

Социализм қозғалысы, әсіресе, Кеңестік Ресей, Булгаков пен Федотовтың әлеуметтік концепциясы бойынша, социалистер христиандар болып, діндарлар мен сенбейтіндер бірігіп жаңа қоғам құрған кезде моральдық жолмен жүргізілмейді. Қазіргі социализм таптық және дінге қарсы өшпенділіктен өрбиді және «махаббатқа» емес, өндіріс пен адамдар арасындағы қарым-қатынастың «механикалық» сыртқы құрылымына ұмтылады. Ол ұлттық мессианизм рухымен сусындаған. Мұны, әрине, ұлттық санадан, өз халқына деген сүйіспеншілік пен сенімнен байқауға болады. Славянофильдер, Булгаковтың пікірінше, бұл гуманистік мазмұнды шіркеу-діни миссиядан тапты - әлемге «орыс христианының» пайда болуы; Герцен – халықтың социалистік бейімділігінде; 19 ғасырдың соңы – 20 ғасырдың басындағы революционерлер. - «апокалиптикалық» орыс революциясында. Социализмнің таптырмас дүниежүзілік жеңісі идеясы, большевизм теоретиктерінің марксизмді православиелік ілімге айналдыруы басқа факторлармен қатар Ресейде төте жүйенің құрылуын қамтамасыз етті.

тек социализмге сыртқы ұқсастық. Кеңес қоғамында өзімшіл, «сүймейтін» формация болды, кәсіпкерлік қатынасөмірге, адамға деген немқұрайлылық. Осы зерттеу бағытын нығайта отырып, Федотов «Сталинократия» (1936) атты мақаласында «Маркс әдісін абсурдтық деңгейге дейін жеткізген ескі марксистер» Сталиннің басшылығымен елде «Сталиннің басшылығымен» режим құрды деп жазады. фашизмді артта қалдырды» (Федотов, 1992а).

Булгаков 1917 жылғы ақпан және қазан төңкерістері аралығында жарық көрген «Христиандық және социализм» брошюрасында болашақ кеңестік шындықтың бірқатар келеңсіз ерекшеліктерін болжа отырып, Герценге қарата былай деп жазады: «Герцен біздің орыс тілін Батыс социализміне қарсы қойды. ол орыс жұмысшы табы соншалықты тәбет, таптық эгоизм танытқан біздің күндерімізде социалистік буржуазия «немесе ұсақ буржуазиялық социалистер» деген атқа толық лайық болды дейді (Булгаков, 1991).

Герценнің «жауабы» оның «орыс социализмі» концепциясында қамтылған, ол көп жағдайда қарсы емес, бірақ социалистік жүйенің моральдық түсінігін Булгаков-Федотов түсіндіруін алып тастайтын сияқты. Социалистердің көзқарастарының ұқсастығы капитализмде қоғамның барлық қабаттарын біріктіруге қабілетті «ғимарат» (Герцен) идеясының жоқтығын түсінуде де, жеке тұлғалардың қол жеткізуін жоққа шығаратын ұсақ буржуазиялық моральдың біржақтылығын түсінуінде де жатыр. көптеген рухани салалар. Философтар социализм мен христиандықты толығымен үйлесетін етіп көрсетеді, олар социализмнің мәнін гуманизм мен адамзатты сүюде көреді. Жаңа әлеуметтік мемлекет пен оның дамуының жолы жаңа мораль синтезі мен экономиканың қоғамдық (қоғамдық) меншік негізінде қайта құрылуынан көрінеді. Дегенмен, Булгаков-Федотов схемасы христиандық моральмен анықталады. Герцен социализмде көптеген әлеуметтік салалардың өзін-өзі және өзара дамуын көреді, олардың бірі – ұлттық сананың элементі ретіндегі христиандық мораль.

«Орыс социализмінің» идеялық-саяси әлеуеті әлі толық ашылған жоқ және Герценнің көптеген идеялары бүгінгі күнге дейін өзекті болып қала береді деп айтуға болады. Мұндай идеяларға, ең алдымен, демократиялық әлеуметтік қоғам құрудағы атеистер мен сенушілердің бірлігінің негіздемесі жатады.

5. Қорытынды

Сонымен, Герцен қауым туралы еңбектерге сыни талдау жасап, оны Ресей, Батыс Еуропа және Шығыс елдерінің тарихында қадағалай отырып, бұл әлеуметтік институттың оң және теріс жақтарын қарама-қайшылықтардың бірлігі ретінде анықтады. Ол «қауымдастық өмірінің» негізгі мазмұнын өзін-өзі басқарудан, өзара жауапкершіліктен, жерге коммунистік меншіктен, оны кезеңді түрде теңдей қайта бөлуден көреді. Ойшыл қазіргі қауымды архаикалық институт және орыс қоғамының негізгі бірлігі деп санады. Осы жерден болашақ Ресейдің дами алатын ұлттық қағидаттары айқындалады, бұл әркімнің жерге құқығы, оған коммуналдық меншік, зайырлы басқару.

Батыс коммунизмін дереу жаппай әрекет ету принципі ретінде түсіну Герценге орыс «ұлттық коммунизмінің» жасампаз табиғатын жақсырақ түсінуге көмектесті. Оның жұмыс істеуі социализм генезисі үшін маңызды элемент – артельді тудырды. Ақпараттық оқыту тұрғысынан «ауылдық коммунизм» мәні бойынша болашақ идеалына сәйкес келетін «күнделікті, тікелей социализм» түрінде пайда болатындықтан, оны «ғылым мен тәжірибенің көмегімен дамытуға болады. Батыс әлемінің». Демек, еуропалық социализм идеясы Батыстың өркениеттік жетістіктерін: өнеркәсіпті, ауыл шаруашылығын, білім беруді, демократияны, либерализмді қамтитын «орыс социализмінің» жетекші құрамдас бөлігіне айналады.

Орыс демократы Ресейдегі капитализмнің дамуын тіркеді, сонымен бірге ол оны тағы бір «вакциналық шешек», халық өміріндегі «қабат» деп санады. Ол қауымның социалистік болашағына сенімді болды. Осы жерден ол үшін елдің социализмге жолы табиғи болды. Осылайша, Герценнің көзқарасы Чернышевскийдің Отанның капиталистік емес дамуы туралы идеясынан және Х.А. Добролюбов Ресейдің социализм жолындағы капиталистік кезеңінің қысқаруы туралы, сондай-ақ Батыс Еуропа социалистік революциясында орыс қауымының жоғары деңгейге көтерілуінің қажетті шартын көрген К.Маркс пен Ф.Энгельстің ұстанымы туралы. бірдей деңгей.

Әдебиет

Бакурин М.А. Төңкерісшінің катехизмі. Жак Дюкло. Бакунин және Маркс: Көлеңке мен жарық. М., Прогресс, 218 б., 1975 ж.

Булгаков С.Н. Христиандық және социализм. Христиандық социализм. [С.Н. Булгаков]. Ресейдің тағдыры туралы даулар. Ред. В.Н. Акурин. Новосибирск, Ғылым, Сиб. бөлімі, 227, 210, 223 б., 1991 ж.

Володин А.И. Утопия және тарих. М., Политиздат, 139 б., 1976 ж.

Хакстаузен А. Халық өміріндегі ішкі қатынастарды және ауыл ерекшеліктерін зерттеу

Ресейдің мекемелері. М., 70, 81, 19, 1870 б. Герцен А.И. Күнделік. Жинақталған шығармалар. 30 томда 1954-1965 жж. М., Ғылым, 2 том, 266 б., 1954. Герцен А.И. Ескі тақырыптағы қосымша нұсқалар. Сол жерде, 12 том, 432 б., 1957а. Герцен А.И. Ескі досына. Сол жерде, 20 том, 2-кітап, 589, 590, 579, 592, 1960 б. Герцен А.И. Аяқтаулар мен бастамалар. Сол жерде, 16 том, 196 б., 1959 ж. Герцен А.И. Шомылдыру рәсімінен өткен мүлік. Сол жерде, 12 том, 113, 109, 112 б., 1957c. Герцен А.И. Орыс әдебиетіндегі жаңа кезең. Сол жерде, 18 том, 182 б., 1959 а.

Герцен А.И. Франция мен Италиядан келген хаттар. Он бірінші әріп. ( Неміс нұсқасы). Сол жерде, 5-том,

б.427, 216, 1956. Герцен А.И. Жауға хаттар. Сол жерде, 18 том, 354 б., 19596. Герцен А.И. Саяхатшыға хаттар. Сол жерде, 18 том, 355, 371 б., 1959 ж. Герцен А.И. Пролегомена. Сол жерде, 20-том, 1-кітап, 66, 79, 71-беттер, 1960 ж.

Герцен А.И. А.И.-ге хат. Захарина 9-14 сәуір 1837 ж. Сол жерде, 21 том, 158 б., 1960 ж. Герцен А.И. Гарибальдиге хат. Сол жерде, т., 18, б. 22, 23, 35, 1959 ж

Герцен А.И. Ресейдегі қазіргі жағдай туралы Джузеппе Мацзиниге хат. Сол жерде, 12 том, 352 б., 1960 ж.

Герцен А.И. Э.Кинске хат. Сол жерде, 28 том, 130 б., 1963 ж.

Герцен А.И. Жеңістерге тапсырыс беріңіз. Сол жерде, 19 том, 183, 193, 185, 195, 194, 19606. Герцен А.И. Ресей мен Польша. Сол жерде, 14 том, 46 б., 1958а. Герцен А.И. Ресей. Сол жерде, 6 том, 204, 205 б. 1955а.

Герцен А.И. Орыс немістері мен неміс орыстары. Сол жерде, 14-том, 182-183, 182, 187, 176, 170, 19586. Герцен А.И. Орыс халқы және социализм. Сол жерде, 7 том, 327, 316, 322, 326, 314, 1956. Герцен А.И. Сол жағадан. Сол жерде, 6-том, 124-бет, 108, 1955c. Герцен А.И. Ескі әлем және Ресей. Сол жерде, 12 том, 171, 170, 183, 19576 б.

Дьяков В.А. Ресейдегі азаттық қозғалыс 1825-1861 жж. М., Мысль, б.139, 132-140, 1979. Замалеев А.Ф. Фонвизин. М., Ой, 118-119, 120, 1976 б.

Замалеев А.Ф. Орыс ойындағы христиандық және социализм. Санкт-Петербург вестнигі

университет. Сер.6. Философия. 3-шығарылым, 7 б., 1993. Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Добролюбов. Минск, Висай аралдары. мектеп, 82-87 б., 1983. Киреевский И.В. Жауап ретінде А.С. Хомяков. Таңдалған мақалалар. М., Современник, с.117, 19946. Киреевский И.В. Ағартылған Еуропаның сипаты және оның ағартушы Ресейге қатынасы туралы. Сол жерде, 214-бет, 1994а.

Малинин В.А. Ресейдегі утопиялық социализм тарихы. М., магистратура, 190 б., 1977 ж.

Маркс К. В.И.-ның хатына жауаптың сұлбасы. Засулич. Үш жоба. Маркс К. және Энгельс Ф. Шығармалары.

2-ші басылым. 1950 М., Госполитиздат, 1954-1981, 19 том, 419 б., 1961. Маслов В.Н. Герценнің «Қоңырау» беттеріндегі федерализм идеясы. Хабаршы St.

Санкт-Петербург университеті. Сер.6. Философия. 3-шығарылым, 102-105 б., 1993. Смирнов Г.Л., Андреев Е.М., Баграмов Е.А. Социализм теориясының очерктері. М., Политиздат, 30-32 б., 1989 ж.

Пантин И.К. Ресейдегі социалистік ой: утопиядан ғылымға көшу. М., Политиздат, 49-56 б., 80-83, 1973 ж.

Пантин И.К., Примал Е.Г., Хорос В.Г. Ресейдегі революциялық дәстүр. М., Ой, 2 том, 154 б., 1986. Серіков В.В. Марксизмге дейінгі қоғамдағы социализм идеясы саяси ой. Әлеуметтік

саясаттану, No3, 94, 187 б., 1991. Смирнова З.В. Әлеуметтік философия А.И. Герцен. М., Наука, б.169, 1973. Сухов А.Д. Озық орыс ойшылдарының атеизмі. М., Мысль, 81-93 б., 1980. Федотов Г.П. Сталинократия. Кітапта: Шетелдегі орыс ойшылдары. Петербург, Наука, б.345, 1992а. Федотов Г.П. Социализм деген не? Сол жерде, 336 б., 19926.

Чернышевский Н.Г. Ортақ меншікке қарсы философиялық теріс пікірлердің сыны. Кездесу

эсселер. 5 томда 1970-1974 жж. М., Правда, 4-том, 404-бет, 1974. Энгельс Ф. «Ресейдегі әлеуметтік мәселе туралы» еңбегіне алғысөз. Маркс К. және Энгельс Ф. Шығармалары.

2-ші басылым. 50 томда М., Госполитиздат, 22 том, 444 б., 1962. Янковский Ю.З. Патриархалдық-асыл утопия. М., Көркем әдебиет, 74-бет, 1981 ж.

Ресей: тарихи тәжірибенің сыны. 1-том Ахиезер Александр Самойлович

Қауымдастық және мемлекеттік социализм

Ленин бір-бірімен қақтығысқан қоғамның екі гетерогенді, екіге бөлінген бөлігін, мәдениеттің екі бөлінген қабатын анықтауға тырысты. Ол қауымдық қозғалысты мемлекеттік меншікке негізделген мемлекеттік өндіріс қозғалысымен байланыстыруға тырысты, бұл да өткеннен мұраға қалған қуатты дәстүр болды. Коммуналдық, бітімгершілік және мемлекеттік принциптерді біріктіре отырып, Ленин, шын мәнінде, қауымдық социализм, яғни көптеген шаруа қауымдарының азаматсыз өмірінің социализмі және мемлекеттік социализм идеяларын анықтады, мұнда дәл осы адамдар авторитарлық мемлекеттік билікке өз еркімен келіседі, қорғауды қамтамасыз етеді. әмбебап эгалитаризм. Ленин мұндай тұлғаның шынайы синкретизміне шын жүректен сенген адам ретінде әрекет етті.

Алайда, қазіргі сана үшін мұндай сәйкестік, ежелгіден айырмашылығы, табиғи емес, іске асыруды талап ететін қандай да бір міндетке айналды. Бұл міндетті идеологияда айлакер, бүтіннің ыдырайтын элементтерін байланыстырушы делдал рөлін атқаратын, демек, белгілі бір мағынада мемлекеттің ұстаушысы және сонымен бірге жұмысшы табы шешуі керек еді. қауымдық социализм. Псевдосинкретизм, синкретизмнен айырмашылығы, ауырлық орталығын әлеуметтік институттарға, осы бірегейлікті қамтамасыз етуге қабілетті әлеуметтік топтарға ауыстырды. 1917 жылдан кейін өзін қоғам деп атаған жұмысшылар мемлекетінде ғылымды ескі Ресейде бірте-бірте жаппай артель қозғалысының қалыптасып келе жатқаны қызықтырған жоқ, онда жұмысшылар тиімді өндірістік қызмет үшін бір-бірімен бірігіп, ежелгі қауымдық принциптерді өз еңбектеріне экстраполяциялайды. жұмыс. Өткен ғасырдың 80-90 жылдары сансыз кооперативтер болды: балық аулау, аңшылық, сауда, құрылыс, ілмек жасаушылар, қайраушылар, сырлаушылар, қайықшылар, тігістер мен кітап тігушілер, іздестіру жұмыстары, өзендерден отын аулау, байланыстырғыштар, ескекшілер, еден жылтыратушылар, аралаушылар. және т.б. Бұл тізімді айтарлықтай кеңейтуге болады. Крепостнойлық уақыттың өзінде жұмысшылар өндірістік артелінің меншік иесімен «өндірілген өнімнің бағасына» келісім жасау нәтижесінде «күрделі зауыттық істі» «толық табыспен жүргізген» жағдайлары көп болмаса да белгілі. .” Бір қызығы, кейде бұл артелдер кәсіпорын иелері ретінде әрекет етті. Мысалы, Қазан губерниясының Царевококшай ауданында 300 гудрон ыстау зауытының 20-да ғана бір иесі болса, қалған зауыттарда 2 адамнан 13 адамға дейін артель жұмысшылары жұмыс істеді.

Демек, елде сан алуан мамандандырылған қызмет түрлерінің қауымдық нысандарын игерудің белгілі бір процесі жүрді. Әрине, ол жұмысшылар мен шаруаларды өмірдің қауымдық нысандарының субъектілері ретінде анықтауға және өзін-өзі басқаруды барлық салдары бар қауымдық социализмнің негізі ретінде түсіндіруге белгілі бір негіз берді. Бұл оларды синкреттік социализмнің жалпы концепциясына қосуға негіз болды.

Өндірістің ауылшаруашылық емес түрлерін қамтыған бұл артельдердің болуы қолайлы жағдайларда және шексіз тарихи уақыт жағдайында бұл формалар барған сайын күрделене түсетін өндірісті игеріп, түптеп келгенде нақты экономикалық дамуды біріктіретін қандай да бір өзіндік қоғамды құра алады деген болжам жасауға негіз береді. Жапон мысалында келтірілген қауымдық формалармен. Дегенмен, бұл гипотезаға қарсы бірқатар қарсылықтар туындауы мүмкін. Ең алдымен, еңбектің барған сайын күрделене түсетін, интенсивті формаларының дамуы қауымдық формалардың консерватизміне барған сайын қайшы келуі мүмкін. Оның үстіне бұл артельдер жеке бастамамен нағыз бәсекеге, немесе монополиялық мемлекеттік өндіріспен бәсекеге әрең төтеп берді. Артельдердің жеңілуі бір мезгілде қалаға таралып, еңбектің жаңа түрлерін меңгеруге тырысқан топырақ күштерінің жеңілуі болар еді. Ірі кәсіпорындарда жұмысшылардың жинақталуы Ленинге оларды мемлекеттік социализмнің өкілдері ретінде қарастыруға мүмкіндік берді, алайда олар өзін-өзі басқарудың қауымдық қабілетін сақтап қалды.

Псевдосинкретизм бұл жерде қайшылықты, бөлінуді көру мүмкіндігіне вето қояды. Бірақ псевдосинкретизмнің негізінде жатқан қауымдық және мемлекеттік социализмнің бірлігі идеясы бұқаралық моральдық процестердің әр кезеңінде сыналудан басқа көмектесе алмады. Кеңестік мемлекеттіліктің екінші кезеңінде жоғары биліктің көмегіне жүгіну арқылы анархиядан аулақ болуға деген жаппай ұмтылыс жағдайында Ленин псевдосинкретизм мозайкасын қайта құруға тырысты. Енді төменгі таптардың жаппай жасампаздығы, бітімгершілік идеясы емес, миллиондардың авторитаризмге келісімі, яғни интеллигенцияның негізгі адасуының үстемдігі төңкеріспен ауыстырылды. бұқаралық сананың негізгі адасуы- қолынан бәрі келетін билікке деген сенім.Бүкіл қоғамды қамтыған бітімгершілік типтегі қоғамдық қатынастар мен тұрақтылық пен тәртіпті сақтаудың бұқаралық құндылықтары арасындағы, жергілікті халықтық типтегі қоғамдық қатынастар мен осыны бейнелейтін қатынастар арасындағы әлеуметтік-мәдени қайшылықты жеңу әрекеті болды. локалистік субмәдениеттер мен жалпы қоғамның құндылықтары арасындағы тәртіп. Бұл бұрылыс айқынырақ, дәйекті және сонымен бірге болды бітімгершілік идеалдың үстемдігінен бірінші жаһандық кезеңдегі ерте қалыпты авторитаризмге дейінгі бұрылыстың өзгертілген қайталануы,яғни Киев Русынан Мәскеу мемлекетіне көшу. Сонда бірінші адам абсолютті билеуші ​​ретінде билік жүргізбеді. Патша боярлармен бірлесе билік жүргізді, мұны коллегиялық авторитаризм ретінде қарастыруға болады.

Билеуші ​​элита тиісінше түсіндірген авторитаризмге жаппай бетбұрыс ыңғайсыздықтың күшті өсуіне байланысты болды. азаматтық соғыс. Атомизацияланған кәсіпорындар мен аймақтарды басқару әрекеттері толығымен банкротқа ұшырады. «Жергілікті жұмысшылар ұйымдарының басшылары қарама-қарсы, яғни әкімшілік-әміршіл тәртіптің неғұрлым орындылығы мен дұрыстығына көз жеткізгенше тағы бірнеше ай өтті. Дәл осындай бұрылыс ауылда да орын алды. Ю.Ларин бұл процесті «ауыл кулактарының етегінен» биліктің пайда болуы ретінде бейнелейді. ...Өткен желтоқсанда біз орындауға дәрменсіз болған сол натуралды салықты қазір Орталық сайлау комиссиясы бірауыздан қабылдады». Елдегі қақтығыс жағдайының өсуі, жергілікті әлемде бейбіт өмір сүре алмау жағдайды өте қиындата түсті. Жерді қайта бөлу нан өндірісін қысқартты. «Жоғары өнім беріп, нарықты мол өніммен қамтамасыз еткен ірі ауыл шаруашылығы шаруашылықтары «жарылып», жойылды». Демек, соңғы кезге дейін мамандар қарабайыр деп атаған ауыл шаруашылығының түрлері күшейе түсті.

Бұл мәселе оқшауланған емес, ол экономикалық қатынастардың дамымауымен байланысты. «Нарық жоқ, өйткені қазіргі жағдайда ауыл шаруашылығы соншалықты тиімсіз, ол капиталға сенімді инвестиция бола алмайды». Кедей қосалқы шаруашылықтар қоғамның өсіп келе жатқан қажеттіліктерін орындауды мақсат етпеді және дамуға бейімділікке ие болмады, соның салдарынан тауарлық астықтың азаюы болды. Ауыл әрқашан табиғи өнімдерді тікелей және табанды түрде тартып алу болмаған кезде, қоғамдағы дағдарысқа өз ішіне ену арқылы жауап берді, өз еңбегінің өнімдерін қала мен мемлекетке тегін беруден бас тартты. Бұл бірінші кезеңдегі жалпыға ортақ келісімнің ерте идеалының құлдырауы кезінде, шаруалар қалаға азық-түлік, шөп, отын беруді тоқтатып, олар үшін күміс емес, жезбен төлеуге тырысты. Бұл бірінші дүниежүзілік соғыс кезінде де болды, ол ақшаға ештеңе сатып алмайтындықтан қажет емес екені белгілі болды.

«Сұраққа: неге сатпайсыз? – бір жауап: өзіміз жейміз, жігіттерге керек». Бұрын олар сату, қазынаға төлейтін ақшасы болу үшін, сонымен қатар қазір тыйым салынған арақ үшін аз тұтынатын. Нарықтың бұл уақытша тіректері қирау жағдайында күйреді, бұл бөлінудің күрт шиеленісуін, қоғамның әрбір нүктесіндегі қақтығыстардың өсуін, азаматтық соғысқа жағдай жасауды білдірді.

Бұл жағдайда жерді тең бөлуді сақтауға тырысқан және жеке меншіктің қайтарылуынан қауіптенген шаруалар жаңа үкіметті қолдады, бұл іс жүзінде авторитаризмге келісімді қамтамасыз етті. Бұл билікке деген жаппай наразылық жойылды деген сөз емес. Бірақ оның нақты балама, ең болмағанда шектеулі уақытқа медиация мәселесін шешу мүмкіндігі болған кезде ғана шешуші маңызы болуы мүмкін. Наразылық жалпы тәртіпке, «бейбітшілік пен тыныштыққа» ұмтылудан, жергілікті биліктің озбырлығын орталық басшылықтың, жаңа харизматикалық көшбасшы - Лениннің пайдасына тоқтату әрекетінен көрінді. иелерінің, «курсанттардың» өтірігі. Авторитаризмге көшу Киев Русінде соңғы жаһандық кезеңде болғандай мемлекеттіліктің күйреуіне әкелмеді. Мұндай мүмкіндікке идеологиялық және ұйымдастырушылық жағынан дайын болып шыққан псевдосинкретизмнің икемділігі бұл жерде ең аз рөл атқарғаны анық.

«Мүмкін емес нәрсеге қарсы» кітабынан (мәдениет туралы мақалалар жинағы) автор Колташов Василий Георгиевич

Жаратушы және социализм. КСРО-ның ыдырауы да талай ұрпақтың үмітінің үзілуі болды. Алайда, он жарым жылдық азаптың ішінде тарихи апат уақыты жаңа үміт дәуіріне айналды. Ол өзгерді, болашақ, әділ және еркін қоғамның болмай қоймайтындығынан өсті.

Нацизм және мәдениет кітабынан [Идеология және мәдениет ұлттық социализм Моссе Джордж

«Социалистік реализмнің саяси экономиясы» кітабынан автор Добренко Евгений

Санкт-Петербург мұражайлары кітабынан. Үлкен және кіші автор Первушина Елена Владимировна

«Пұттардың апаты» немесе азғыруларды жеңу кітабынан автор Кантор Владимир Карлович

«Ұлттық төзімсіздік психологиясы» кітабынан автор Чернявская Юлия Виссарионовна

Ислам тарихы кітабынан. Ислам өркениеті туғаннан бүгінгі күнге дейін автор Ходжсон Маршалл Гудвин Симмс

Бірінші бөлім Социализм ерік пен идея ретінде - Сіз қазір ойлай алмайсыз, жолдас саяси комитет! – деп қарсылық білдірді Пухов. - Неліктен бұл мүмкін емес? – Ойдың құдіретіне азық жетпейді: рацион аз! – деп түсіндірді Пухов. – Сен, Пухов, нағыз алаяқсың! – деп комиссар әңгімесін аяқтап, көзін төмен түсірді

19-20 ғасырлардағы орыс әдебиеті: тарихи-софиялық мәтін кітабынан авторы Бражников И.Л.

Мемлекеттік Эрмитаж Бас мұражай кешені Сарай алаңы, 2. Тел.: 710-98-45, 571-34-65, 710-90-79 Метро станциялары: «Невский проспект», «Гостиный двор» Жұмыс уақыты: сейсенбі – сенбі – 10.30–18.00, жексенбі – 10.30–17.00, дүйсенбіде жабылады Билет кассалары бір сағат бұрын жабылады.

«Балық құстармен кездескенде» кітабынан. Адамдар, кітаптар, фильмдер автор Чанцев Александр Владимирович

М.М. Мемлекеттік әдеби-мемориалдық мұражайы. Зощенко (20 ғ. Мемлекеттік әдеби мұражайы) Малая Конюшенная көшесі, 4/2, ап. 119. Тел.: 311-78-19.Метро станциясы: «Невский даңғылы» Жұмыс уақыты: күн сайын – 10.30-18.00, демалыс күндері – дүйсенбі және соңғы сәрсенбі

Қанды дәуір кітабынан автор Попович Мирослав Владимирович

6. Кім социализмге қабілетті? Реформалар немесе революция Егер Еуропа социализм идеясына дейін дамыған болса да, революциялық әлеуетін асырса, онда бұл идеяны жүзеге асыруға кім қабілетті? «Ресейдегі революциялық идеялардың дамуы туралы» кітабы дәл осы мәселені шешті. Тютчев

Автордың кітабынан

Василий Гроссман. Антисемитизм және национал-социализм Адам санасы соншалықты бақытсыз немесе бақытты түрде құрылған, сондықтан миллиондаған адамдардың өлімі туралы хабар мен хабарды газеттен оқыған немесе радиодан естіген адамдар мағынасын түсіне алмайды.

Автордың кітабынан

Автордың кітабынан

Автордың кітабынан

Автордың кітабынан

Автордың кітабынан

Лениннің мұрасы немесе «Социализмге көзқарастың түбегейлі өзгеруі» Лениннің жаңа бағытты жаңа экономикалық саясат қана емес, «социализмге көзқарастың түбегейлі өзгеруі» ретінде бағалауы бірте-бірте дамыды. Бастапқыда ҰЭП қарапайым және таза болды

Популизм (қауымдық социализм) – 1860-1910 жылдардағы Ресей империясындағы зиялы қауымның халыққа тамырын, дүниедегі орнын іздеуге «жақындауға» бағытталған идеологиясы. Популистік қозғалыс зиялы қауымның халық даналығымен, халық шындығымен байланысын жоғалту сезімімен байланысты болды. Кеңестік тарихнамада популизм Ресейдегі революциялық қозғалыстың екінші, революциялық-демократиялық («разночинский») кезеңі болып саналды, ол «дворяндық» (декабристер) орнын басып, «пролетарлық» (маркстік) кезеңнің алдындағы болды. 1860-80 жылдары басым болды. Ресейдегі қоғамдық-саяси ой ағымы.

Популизм идеологиясы «тұлға» жүйесіне және Ресейдің капитализмді айналып өтіп, социализмге қарай дамуының бастапқы жолына негізделген. Ресейде мұндай идеяның пайда болуының объективті шарттары капитализмнің әлсіз дамуы және шаруа жер қауымының болуы болды. Бұл «орыс социализмінің» негіздерін 1840-50 жылдардың тоғысында А.И.Герцен тұжырымдаған. 1848-1849 жылдардағы революциялардың жеңілуі. Батыс Еуропа елдерінде Герценге қатты әсер етіп, еуропалық социализмге сенбеушілік пен одан түңілуді тудырды. Ресей мен Батыстың тағдырларын салыстыра отырып, Герцен социализм ең алдымен Ресейде өзін орнатуы керек, ал оның негізгі «ұясы» шаруалар қауымдастығы болады деген қорытындыға келді. Шаруа қауымдық жер меншігі, шаруаның жерге құқығы және зайырлы өзін-өзі басқару идеясы, Герценнің пікірінше, социалистік қоғам құрудың негізі болады. Герценнің «орыс (немесе қауымдық) социализмі» осылай пайда болды.
Популистік қозғалыс шеңберінде екі негізгі ағым болды – қалыпты (либералдық) және радикалды (революциялық). Қалыпты қозғалыс өкілдері зорлық-зомбылықсыз әлеуметтік, саяси және экономикалық өзгерістерге ұмтылды. Өздерін Чернышевскийдің ізбасарлары санайтын радикалды ағым өкілдері қалыптасқан режимді тез және зорлықпен құлатып, социализм мұраттарын дереу жүзеге асыруға ұмтылды.

Сондай-ақ популизмдегі радикализм дәрежесіне қарай келесі бағыттарды бөліп көрсетуге болады: (1) консервативті, (2) реформаторлық, (3) либералдық-революциялық, (4) әлеуметтік-революциялық, (5) анархист.

Анархистер
Анархизм (ἀν, «an», - «жоқ» және ἄρχή, «arche», - «күш» деген сөздерден) — адамның адам үстінен кез келген мәжбүрлі бақылау мен билігін жоюды жақтайтын теориялар мен көзқарастарды қамтитын саяси философия, идеология.

Анархизм – еркіндікке негізделген және адамның адамды мәжбүрлеу мен қанаудың барлық түрлерін жоюға бағытталған саяси философия. Анархизм жеке адамдардың ынтымақтастығы арқылы кейбір адамдарды басқалардың басып-жаншуына байланысты және кейбіреулердің басқаларға қатысты артықшылықтарының арқасында бар билікті ауыстыруды ұсынады. Бұл анархисттердің пікірінше, әлеуметтік қатынастар мен институттар жеке мүддеге, өзара көмекке, әрбір қатысушының ерікті келісімі мен жауапкершілігіне (өзіндік мүддеге негізделген) және биліктің барлық түрлеріне (яғни, мәжбүрлеу мен қанауға) негізделуі керек дегенді білдіреді. ) жою керек. (бұл әлеуметтік жүйені нақты ұйымдастыруда мүмкін емес)

1917 жылға дейін

Анархизмнің ірі идеологтары М.А.Бакунин мен П.А.Кропоткин орыстар болды. Бакунин еңбекші бұқараның тез арада бүкілхалықтық көтерілісін жақтады. 1860-1870 жылдардағы зияткер жастардың алғашқы революциялық популистік топтары Бакуниннің идеяларын ынтамен қабылдап, анархизмді насихаттай бастады (мысалы, А.В.Долгушиннің үйірмесі). 70-жылдардың басынан П.А.Кропоткин де анархист болды. Ол «Чайковский» үйірмесінің мүшесі болды және 1873 жылдың күзінде ол үшін «Ескерту» бағдарламасын жасады. Ол болашақ жүйенің идеалын орталық мемлекеттік биліксіз «еркін коммуналар одағы» деп жариялады. 1870 жылдардың соңы – 19 ғасырдың 1890 жылдарының басындағы еңбектерінде. («Бүлікшінің сөйлеген сөздері», «Нан жаулап алу», «Анархия, оның философиясы, оның идеалы», «Мемлекет және оның тарихтағы рөлі» т.б.) Кропоткин анархо-коммунизм концепциясын атап көрсетті. Ол халықты дереу революциялық әрекетке дайын деп санамай, анархистік партия құру қажеттігін айтты.

Революциядан кейін 1917 жылы 13 наурызда Мәскеудегі жеті анархистік ұйымның мүшелері Анархистік топтардың федерациясын құрды, оның құрамына 70-ке жуық адам, негізінен жастар кірді. Мәскеу мен Петроградтағы анархисттердің жетекшілері П.А.Аршинов, В.В.Бармаш, А.А.Буравой, ағайынды Абба мен Владимир Гординдер, И.Блейхман, Д.Новомирский, Л.Черный, Г.Б.Сандомирский, А.А.Солонович, Г.П.Максимов, В.С. Шатов, В.М.Эйхенбаум (Волин), Е.З.Ярчук. Кропоткин де эмиграциядан Петроградқа оралды. «Анархия» (Мәскеу) және «Буревестник» (Петроград) газеттерінің шығуы анархистер үшін маңызды біріктіруші фактор болды.

В.Волин, Г.Максимов және В.Шатов бастаған анархо-синдикалистер мемлекетті кәсіподақтардың (синдикаттардың) федерациясымен алмастыруды және жұмысшылар ұжымдарының зауыттарды басып алуын жақтады. Олар металл өңдеушілер, порт жұмысшылары, наубайшылар кәсіподақтарына, жеке зауыттық комитеттерге бақылау орнатты.

Анархистік-коммунистер әлеуметтік революцияға, Уақытша үкіметті құлатуға шақырды, «империалистік соғысты тоқтату» қажеттігін көрсетті, ал жұмысшылар мен солдат депутаттары Кеңестері құрылғаннан кейін (атап айтқанда, Петроградта) олар өз жақтастарын оларға қабылдауға ұмтыла бастады. Олар «ескі министрлерді өлтіру» және «оқ-дәрілер мен қару-жарақтарды босату... өйткені революция аяқталмаған» талаптарын алға тартты.

1917 жылы 18-22 шілдеде Харьков қаласында Ресейдің оңтүстігіндегі анархисттердің конференциясы анархия жақтастарының Кеңестерге қосылу мүмкіндігін мойындады, бірақ тек ақпараттық мақсатта. Тек индивидуалист анархистер ғана Кеңестерге қатысуға үзілді-кесілді қарсы шықты.

32. Орыс марксизмі ХІХ-ХХ ғғ. (Владимир Ленин, Иосиф Сталин, Леон Троцкий)

Марксизм
Дәстүрлі түрде Маркс теориясында келесі 3 ереженің үлкен маңызы бар деп есептеледі:

үстеме құн ілімі (капитализмнің саяси экономикасы),

тарихты материалистік тұрғыдан түсіну (тарихи материализм),

пролетариат диктатурасы туралы ілім (тағы қара: Ғылыми коммунизм).

Көбінесе бөлу әдеттегідей:

Марксизм ретінде философиялық ілім(диалектикалық және тарихи материализм);

Марксизм экономика, әлеуметтану, саясаттану және басқа ғылымдардағы ғылыми концепцияларға әсер еткен ілім ретінде;

Марксизм таптық күрес пен әлеуметтік революцияның болмай қоймайтынын, сондай-ақ революциядағы пролетариаттың жетекші рөлін бекітетін саяси қозғалыс ретінде, ол капиталистік қоғамның негізін құрайтын тауар өндірісі мен жеке меншіктің жойылуына әкеледі. өндіріс құралдарына қоғамдық меншік негізінде қоғамның әрбір мүшесінің жан-жақты дамуына бағытталған коммунистік қоғам орнату;

Ленин
Мемлекетті Ленин жеке меншік пайда болғаннан бері қоғамды екіге жарған таптық қарама-қайшылықтың көрінісі ретінде қарастырды. Барлық мемлекеттердің мәні – үстем таптың диктатурасы. Үстем таптың билігі, ол қалай аталса да, әрқашан зорлық-зомбылыққа негізделген. Пролетариат диктатурасы – күшке негізделген билік және еш нәрсемен шектелмейді (заңмен де, мемлекетпен де). Белгі заңнан толық ажырату болып табылады.

Ленин революцияның объективті және субъективті факторлары туралы ілім жасайды. Субъективті – партия, бұқараның жетілуі. Ленин жаңа үлгідегі партия туралы ілім жасайды. Кеңестер – парламенттік әңгіме дүкендерінің орнына. Билікті бөлу жүйесі (кеңестердегі заң шығарушы және атқарушы биліктің бірігуі) жоққа шығарылады.

Партия мемлекеттің барлық өкілеттіктерін өз қолына шоғырландырды. Ленин революциялық трибуналдар, шаруашылық емес соттар құруға мәжбүр болды. 1921 жылдан бастап Ленин марксизмнің бірқатар утопиялық догмаларын қайта қарап, социализмнің жаңа үлгісін жасауда. Негізгі мүмкіндіктерге мыналар жатады:

1. құн заңын және тауар-ақша қатынастарын оңалту;
2. жұмыстың саны мен сапасына қарай ақы төлеу принципі;
3. әмбебап бақылаудан берік, бірақ икемді мемлекеттік аппаратқа көшу.

троцкизм
Троцкизм – 1920-1930 жылдардағы Леон Троцкий және солшыл оппозицияның басқа жетекшілері, сондай-ақ Халықаралық солшыл оппозиция мен IV Интернационал жетекшілері айтқан көзқарастарға негізделген марксизмнің дамуын білдіретін теория. Ол өзіндік атау ретінде де қолданылады: большевик-лениншілер, ортодоксалды марксистер, революцияшыл марксистер.

Джеймс Патрик Кэннон өзінің 1942 жылғы «Американдық троцкизмнің тарихы» кітабында: «Троцкизм жаңа қозғалыс немесе жаңа ілім емес, тек реставрация, реставрация, орыс революциясы жүзеге асырған және өмірге енгізген бастапқы марксизмді қайта жаңғырту. және Коммунистік Интернационалдың алғашқы күндері». Бұл бағалауда олар 20-ғасырдағы марксистік қозғалыстардың арасында жалғыз емес: олардың қарсыластары сталиншілер мен маошылар өздерінің жетекшілері марксизм-ленинизмді шығармашылықпен дамытқан деп есептей отырып, олардың бағытын дәл осылай сипаттайды - бұл термин, алайда, жоқ. троцкийшілер қолданған. Сонымен бірге троцкизм марксистік теорияның кейбір ережелерін нақтылайды және дамытады.

Троцкистік теорияның негізгі түйіндері:

екі кезеңдік теорияға қарсы тұрақты революция теориясын қолдау;

бір елдегі социализм теориясына қарама-қарсы дүниежүзілік социалистік революцияның қажеттілігіне баса назар аудару;

1923 жылдан кейінгі ішкі партиялық демократия мен кеңестік басшылықтың жоқтығын сынау;

Кеңес Одағындағы саяси режимнің сипатын талдау және ондағы саяси революцияны қолдау;

дамыған капиталистік елдердегі социалистік революцияны жұмысшы табының жаппай әрекеті арқылы қолдау;

өтпелі талаптар принциптерін қолдану.

1. жанданған нарықтың стихиялылығын қалай жеңу және оны жоспарға бағындыру;
2. ҰЭП-пен бірге рөлі артып келе жатқан мемлекеттік аппараттың бюрократиясын қалай жеңуге болады.

Сталиндік социализм моделі мыналарға негізделген:

1. әлеуметтендіруді барлық өндіріс құралдарын ұлттандырумен ауыстыру;
2. жүйеде азаматтық қоғамның болмауы;
3. мәжбүрлі еңбекті ұйымдастырудың әкімшілік-командалық әдістері;
4. экономикалық, саяси және демократиялық реттеушілердің жоқтығынан ішкі реформаларды жүргізе алмау;
5. елдің жабықтығы.

Сонымен, сталинизм – басқару аппараты арқылы жүзеге асырылатын қоғамды түбегейлі өзгерту жоспары.

Коммунистік партия барлық жұмысшылар ұйымдарының жетекші өзегі болып саналады. Билік жүйесін заңдастыру үшін оны жасаушы Маркске сілтеме жасайды - пролетариат диктатурасы туралы. Партияға, мемлекетке және полицияға негізделген бір адамның диктатурасы. Сталин саяси билік шеңберінде адам қызметінің барлық салаларын біріктіруді жүзеге асырды.

Сталин мемлекеттің құрып кету идеясын жоққа шығарып, мемлекеттің жаңа түрі туралы теориясын жасады.

Құқықтың белсенді рөлі лениндік конституциядан бастау алады. Ленин мен Сталин айтқандай заңның екі жағы бар. Ленин революция ісіне бағынатын және оның дамуымен бірге өзгеретін заңның өзектілігі принципін негіздеді. Сталин Ленинді түзеп, бұл жүйені жетілдірді. Сталиндегі құқықтың өзектілігі жойылып, абсолютті сипатқа ие болды. КСРО Конституциясы заңдар жүйесімен және әртүрлі қылмыстық кодекстермен толықтырылған.
Сталин әзірлеген елді жаңғырту концепциясы Ленин іліміне негізделгенімен, өзіне тән ерекшеліктерге ие. Сталин революцияны қоғамдағы жаттықты жеңу және жеке адамды азат ету құралы ретінде қарастырған Маркспен толықтай үзілді. Сталин Маркс пен Лениннен революция қоғамның терең модернизациясының көрінісі және өмірдің барлық құрылымдарын абсолютті қайта құруды қамтиды деген идеяны алады. Басты кейіпкер - пролетариат. Сталин үшін бұл қайта құрулардың рухтандырушысы – партия. Ол пролетариаттың авангарды деп аталды. Сталин партияны қоғамдық санамен сәйкестендіруді Лениннен алған.

33. Институционализм XIX – ХХ ғасырдың басы саясаттанудың алғашқы парадигмасы ретінде

Назар аударыңыз! Мәтін кеңестік кезеңнен қалған, идеологиялық бұрмалаулар бар.
институционализм, 1) 20 ғасырдағы буржуазиялық басқару және құқықтану саласының бірі. И. «институтты» қоғам, мемлекет және құқық мәселелерін қарастырудың негізі деп санайды, ол белгілі бір мақсатқа жету үшін адамдардың кез келген тұрақты бірлестігі (отбасы, партия, сенім, шіркеу, кәсіподақ, мемлекет және т.б.) деп түсініледі. .). Бұл проблемаларға бұл көзқарасты буржуазиялық индивидуализммен де, таптардың марксистік теориясымен де, олардың қоғам дамуындағы рөлімен де қарсы қойды.

И.-ның көзқарасы бойынша, мемлекет маңызды болғанымен, саяси билікті жүзеге асыратын көптеген институттардың бірі ғана (яғни, мемлекеттік егемендік тұжырымдамасын толығымен жоққа шығару), ал мемлекет жасаған құқық көптеген құқықтар, өйткені әр мекеменің өз құқықтары бар. Бұл тәсіл буржуазияның саяси билігінің негізгі құралы ретіндегі капиталистік мемлекеттің шынайы мәнін жасырады, оның рөлі мемлекеттік-монополиялық капитализм жағдайында барған сайын артып келеді. 20 ғасырда буржуазиялық қоғамның саяси құрылымының күрделенуін көрсетті И. (партиялардың, капиталдық бірлестіктердің, кәсіподақтардың рөлінің артуы, шіркеудің жандануы және т.б.), бірақ институционалистердің қорытындылары саяси билік буржуазиялық қоғамда 20 ғ. қоғамның әртүрлі қабаттары мен топтарының үйлестірілген қызметінің көрінісі, ғылыми тұрғыда негізсіз.

----
1898 жылы Торштейн Веблен (1857-1929)неміс тарихи мектебінің жетекші өкілі Г.Шмоллерді шектен тыс эмпиризм үшін сынады. «Неліктен экономика эволюциялық ғылым емес» деген сұраққа жауап беруге тырысып, тар экономикалық емес, ол әлеуметтік философияны, антропологияны және психологияны қамтитын пәнаралық тәсілді ұсынады. Бұл экономикалық теорияны әлеуметтік мәселелерге бұру әрекеті болды.

1918 жылы «институционализм» ұғымы пайда болды. Оны Уилтон Гамильтон енгізген. Ол институтты «топтардың әдет-ғұрыптары мен халықтың әдет-ғұрыптарында бейнеленген жалпы ойлау немесе әрекет ету тәсілі» деп анықтайды. Оның көзқарасы бойынша, институттар белгіленген процедураларды тіркейді және қоғамда қалыптасқан жалпы келісім мен келісімді көрсетеді. Институттар арқылы ол әдет-ғұрыптарды, корпорацияларды, кәсіподақтарды, мемлекетті және т.б. түсінді. Институттарды түсінудің бұл тәсілі дәстүрлі («ескі») институционалистерге тән, олардың қатарына Торштейн Веблен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Ричард Коммонс, Карл сияқты атақты экономистер кіреді. -Тамыз Виттфогель, Гуннар Мирдал, Джон Кеннет Гэлбрейт, Роберт Хейлбронер. Олардың кейбіреулерінің астарында жатқан ұғымдарды егжей-тегжейлі қарастырайық.

Т.Веблен «Шаруашылық кәсіпорынның теориялары» (1904) кітабында өнеркәсіп пен бизнестің, ұтымдылық пен иррационалдықтың дихотомиясын талдайды. Ол нақты біліммен анықталған мінез-құлықты ойлау әдеттерімен анықталатын мінез-құлыққа қарсы қояды, біріншісін прогресстің өзгеруінің көзі, ал екіншісін оған қарсы әрекет ететін фактор ретінде қарастырады.

Бірінші дүниежүзілік соғыс кезінде және одан кейін жазылған еңбектерде - «Шеберлік инстинкті және өндірістік дағдылардың жағдайы» (1914), «Қазіргі өркениеттегі ғылымның орны» (1919), «Инженерлер және баға жүйесі» (1921). ) - Веблен «технократтардың» (инженерлер, ғалымдар, менеджерлер) ұтымды өнеркәсіп жүйесін құрудағы рөліне тоқталып, ғылыми-техникалық прогрестің маңызды мәселелерін қарастырды. Ол капитализмнің болашағын солармен байланыстырды.

34. Саясаттанудағы бихевиорализм және құрылымдық функционализм

Бихевиоризм (ағыл. davranış) — адам мен жануарлар психологиясындағы бағыт, сөзбе-сөз мінез-құлық туралы ғылым. Бұл психологиядағы 20 ғасырдың басындағы американдық психологияның пайда болуын анықтаған, психика туралы барлық идеялар жүйесін түбегейлі өзгерткен бағыт. Оның кредосы психологияның пәні сана емес, мінез-құлық болып табылатын формуламен көрсетілді. Ол кезде психиканы санамен теңестіру әдетке айналғандықтан (санада басталатын және аяқталатын процестер психикалық деп саналған), сананы жою арқылы бихевиоризм психиканы жояды деген нұсқа пайда болды. Психологиядағы бұл бағыттың негізін салушы американдық психолог Джон Уотсон болды.

Бихевиоризмнің ең маңызды категориялары стимул болып табылады, ол организмге қоршаған ортаның кез келген әсері, оның ішінде қазіргі жағдай, реакция және күшейту, адам үшін айналасындағы адамдардың сөздік немесе эмоционалдық реакциясы болуы мүмкін. . Субъективті тәжірибе қазіргі бихевиоризмде жоққа шығарылмайды, бірақ осы әсерлерге бағынатын позицияға орналастырылады.

20 ғасырдың екінші жартысында бихевиоризм когнитивтік психологиямен ауыстырылды, содан бері психология ғылымында басым болды. Дегенмен, бихевиоризмнің көптеген идеялары психология мен психотерапияның белгілі бір салаларында әлі де қолданылады.

Екінші дүниежүзілік соғыстың соңында дәстүрлі саясаттану наразылық қозғалысымен, Р.Дальдың сөзімен айтқанда, “бихевиорализммен” сынға түсті. Даль қозғалыстың пайда болуы мен дамуын мыналармен байланыстырды

1) Мерриамның «Чикаго мектебі»,

2) 30-шы жылдардағы иммигранттар толқыны,

3) үкіметте жұмыс істеген саясаттанушылардың тәжірибесі мен көңілі қалуы (әсіресе соғыс кезінде),

4) әлеуметтанулық зерттеулер кеңесінің ерекше рөлі,

5) электоралдық және социологиялық зерттеулерді қалыптастыру

6) эмпирикалық зерттеулерді қолдауға үлкен қорлардың ұмтылысы.

Бихевиоралистік әдіс бұл модельдерді жаратылыстану ғылымдарының тәсілдері мен ережелерін пайдалана отырып құруды ұсынды. Бихевиорализм американдық саясаттануда 50-жылдары тез тарала бастады. негізінен жүйелі, қатаң, алыпсатарлық емес саяси теорияны құрудың шұғыл қажеттілігі әсер етті. Бұл тәсілдің мәні, Дальдың пікірінше, барлық саяси және институционалдық құбылыстарды адамның мінез-құлқы тұрғысынан түсіндіру болып табылады. Ерте мінез-құлық тәсілінің келесі басымдықтарын анықтауға болады:

а) оқиғаларды, құрылымдарды, институттарды немесе идеологияларды талдаудан гөрі жеке адамдар мен топтардың мінез-құлқына артықшылық беріледі;

б) теория мен зерттеу қызметі ең алдымен психологияны, әлеуметтануды, мәдени антропологияны және кейінірек экономикалық ғылымды қамтитын іргелі «мінез-құлық туралы ғылымдардың» тұжырымдарымен сәйкес болуы керек;

в) саясатты талдау теория мен эмпирикалық зерттеулердің өзара тәуелділігін көрсетеді. Теориялық сұрақтар эмпирикалық түрде тексеру үшін операциялық терминдермен тұжырымдалуы керек. Өз кезегінде эмпирикалық зерттеулердің негізгі бағыты ғылыми саяси теорияны дамытуға бағытталуымен анықталуы керек;

г) саяси мінез-құлықты талдау әдістемесі қатаң және нақты болуы керек.

Жоғарыда аталған әдіснамалық принциптерге сүйене отырып, Д.Истон бихевиоралистік саяси теория деп атауға болатын негізгі элементтерді тұжырымдады: Мәліметтерді алу және түсіндіру құралдарын қарапайым деп қабылдауға болмайды. Олар проблемалық және толық жауапкершілікпен қаралуы керек; Өлшемдер мен есептеулер қажет, бірақ олар мағынасы бар жерде ғана басқа мақсаттарға бағынады; Зерттеу жүйелі болуы керек. Теориялық тестілеуден өтпеген зерттеу тривиальды болуы мүмкін, ал эмпирикалық деректермен расталмаған теория пайдасыз болуы мүмкін;

Ағымдағы ғасырдағы әлемдік саясаттану ғылымының ең сипатты белгісі саяси мінез-құлықтың тікелей бақыланатын «шындығына» қысқаруы болуы мүмкін. Бұл жағдайда зерттеу объектісіне айналған бұл шындықты қалай оқшаулау мәселесі туындайды. Әртүрлі ғылыми мектептер бұл мәселелерді әртүрлі тәсілдермен шешеді. Бұл мәселеге ең типтік тәсілдерді сипаттайтын орын емес. Ең қарапайым нәрсені зерттеу объектісі ретінде интуитивті түрде ең «саяси», «осының зұлымдығы» тұрғысынан ең маңызды деп қабылдаған «... байланысты барлық нәрсені» қарастыру маңызды екенін атап өткен жөн. күні».

Нәтижесі натуралистік қате есептеу деп аталады. Оның мағынасы, мысалы, сайлау немесе үкіметті құру, көшедегі демонстрациялар кезінде байқалатын барлық нәрсені саяси зерттеудің ажырамас объектісі ретінде түсіндіру. Және керісінше - біз сайлау, үкіметті құру және көшедегі демонстрациялар кезінде тікелей бақыланбайтын нәрселерді қоспағанда, маңызды емес. Бұл көзқарас өз уақыты үшін жалпы жемісті мінез-құлық тәсілінің мүмкіндіктерін айтарлықтай шектеді.

Саясаттанудағы екі дүниежүзілік соғыстар арасында, ең алдымен американдық, қоғамдық өмірдегі жаңа құбылыстарға байланысты саяси зерттеу әдістерін қайта құрылымдау теориялық және практикалық салаларда үлкен нәтижелерге қол жеткізе бастады. Бұл саясаттанудың әлеуметтанумен және әлеуметтік психологиямен интеграциясында көрініс тапты. Саяси әлеуметтану саяси процестер мен әлеуметтік ортаның, әлеуметтік құрылымдар мен бейресми әлеуметтік институттардың арақатынасын талдауға бағытталған. Жеке және шағын топтар, олардың мотивациясы, азаматтарды саясатқа тарту жолдары, саяси жүйелер мен саяси режимдер және т.б. Эмпирикалық әдістер саясаттануды белсенді түрде басып алуда, оның ішінде: а) саясаттанушы өз зерттеуінің мақсаттары үшін арнайы алатын қолда бар (сайлау) материалдарды да, материалдарды да статистикалық талдау; б) арнайы таңдалған тесттерді пайдалана отырып, халықты зерттеу, соның ішінде. сайлауға дейін, сайлау кезінде және одан кейін (30-шы жылдардан бастап) қоғамдық пікірді айту; в) табиғи және эксперименталды жағдайларда жүргізілетін саяси мінез-құлықты бақылау және т.б. Бихевиористік әдістің аналогына айналған эмпирикалық талдау, оны жақтаушылардың пікірінше, жеке адамдардың, саяси ұйымдардың және үкіметтің мінез-құлқы туралы түсінік алуға мүмкіндік берді. құрылымдар. Саяси зерттеулер негізінен ақпаратты жинау және түсіндіру процесіне қатысты. Бұл процесс алты автономды, бірақ сонымен бірге өзара байланысты кезеңдерді қамтиды. Бұл 1. теорияны тұжырымдау; 2. теорияны оператизациялау; 3. сәйкес зерттеу әдістерін таңдау; 4. мінез-құлықты бақылау; 5. деректерді талдау және 6. нәтижелерді түсіндіру. Осы және басқа әдістерді Чикаго саясаттану мектебінің зерттеушілері сәтті қолданды. Бихевиоризмсаясаттанудағы маңызды орнын сақтап қалуды жалғастыруда және осы саладағы көптеген эмпирикалық зерттеулерге үлкен әсер етеді.

Құрылымдық функционализм

Құрылымдық функционализм – әлеуметтану мен әлеуметтік-мәдени антропологиядағы қоғамды өз құрылымы мен құрылымдық элементтердің өзара әрекеттесу механизмдері бар, әрқайсысы өз қызметін атқаратын әлеуметтік жүйе ретінде түсіндіруден тұратын әдіснамалық көзқарас. Құрылымдық функционализмнің негізін салушылар атақты американдық әлеуметтанушы Талкотт Парсонс болып саналады, ол өз зерттеулерінде Герберт Спенсер мен Эмиль Дюркгеймнің классикалық концепцияларына сүйенді, сонымен қатар поляк текті британдық әлеуметтік антрополог Бронислав Малиновский. Құрылымдық функционализмнің негізгі идеясы – «әлеуметтік тәртіп» идеясы, яғни кез келген жүйенің өз тепе-теңдігін сақтауға, оның әртүрлі элементтерін үйлестіруге және олардың арасындағы келісімге жетуге деген имманентті ұмтылысы. Парсонстың шәкірті Роберт Мертон бұл тәсілді дамытуға және оны тәжірибеге бейімдеуге үлкен үлес қосты. Атап айтқанда, Мертон дисфункция мәселесіне үлкен көңіл бөлді.
Француз әлеуметтанушысы Эмиль Дюркгейм қоғамға, оның құрылымдарына және адамдарға деген жаңа көзқарасты – соцреализмді негіздеді. Оның мәні мынада: қоғам индивидтердің өзара әрекеттесуінің нәтижесінде пайда болғанымен, біріншіден, шындықтың басқа түрлеріне қатысты автономды болып табылатын, екіншіден, өз заңдылықтары бойынша дамитын дербес шындыққа ие болады; үшіншіден, қоғамның құрылымдары мен функцияларының жеке тұлғаға және оның санасы мен мінез-құлқының функцияларына қатысты басымдылық бар, яғни индивидуалды шындық екінші реттік деп саналады.

ЖӘНЕ жүйелік тәсіл, ал құрылымдық функционализм жалпы жүйелер теориясының туындылары болып табылады. Жалпы жүйелер теориясының бастауы ең алдымен биология мен кибернетикада жатыр. Сонау 20-шы жылдары биолог Людвиг фон Берталанффи жасушаны және оның сыртқы ортамен алмасу процестерін зерттеді. Ол «жүйе» ұғымын өзара байланысты элементтердің жиынтығы ретінде енгізді. 50-жылдары Норберт Винер басқару, байланыс және ақпаратты өңдеу туралы ғылым ретінде кибернетиканың негізін қалады. Әлеуметтік ғылымдарда жүйе теориясын әлеуметтануда алғаш рет Талкотт Парсонс (әлеуметтік жүйе түсінігі), ал саясаттануда «саяси жүйе» түсінігін алғаш енгізген Дэвид Истон қолданды.
Әлеуметтік шындық жүйенің белгілеріне ие, сондықтан әлеуметтік құбылыстарды жүйенің элементтері арасындағы қарым-қатынастар арқылы сипаттауға болады. Саяси жүйені саяси өзара әрекеттердің жиынтығы ретінде анықтауға болады. Саяси жүйенің өзі тұтастың бір бөлігі. Ол кіреді қоршаған орта.
Құрылымдық функционализмнің негізі қоғамды біртұтас тұтастық, әрекеттегі тірі организм ретінде қарастырған антропологтар Б.Малиновский мен А.Рэдклифф-Браунның еңбектерінде қаланған. Қоғамның құрылымын зерттеу оның функцияларын зерттеуден бөлінбейді. Құрылымдық-функционалдық көзқарас өзінің қазіргі түсінігінде ХХ ғасырдың 40-жылдарында АҚШ-та қалыптасты және Гарвард университетінің әлеуметтану профессоры Талкотт Парсонстың (1902-1979) есімімен байланысты. Бұл бағыттың өкілдері әлеуметтанушылар Р.Мертон, К.Дэвис, М.Леви, саясаттанушылар Г.Алмонд, Д.Аптер, Р.Пауэлл болып саналады.
Жалпы, синергияны есте сақтаңыз. Тұтас элементтердің жай ғана қосындысы емес, әртүрлі қасиеттері бар жаңа құбылыс.

35. Пост-мінез-құлық революциясы. Саясаттанудағы неоинституционализм және рационалды таңдау теориясы.

Саясаттану дамуының постбихевиоральды кезеңі: рационалды таңдау теориясы және неоинституционализм.

Бихевиорализм мен құрылымдық функционализмнің біздің заманымыздың көптеген саяси сұрақтарына жауап бере алмауы, сонымен қатар ғылыми құралдардың жетілмегендігі саясаттануда тағы бір парадигматикалық дағдарысты тудырды.

1970 жылдары саясаттануда « мінез-құлық революциясынан кейінгі«, нәтижесінде жаңа доминанттың рөлі

Рационалды таңдау теориясы мен неоинституционализм парадигмаларды талап ете бастады.

Рационалды таңдау теориясы- саяси мінез-құлықты саясатта максималды пайда алуға ұмтылатын адамның рационализмі мен өзімшілдігімен түсіндіретін ұғым
Рационалды таңдау теориясы экономикалық «тамырларға» ие болды. Оның негізін салушылар экономистер Джеймс Бьюкенен (1986 жылы экономика бойынша Нобель сыйлығының лауреаты), Энтони Даунс және Манкур Олсен және
сонымен қатар заңгер Гордон Туллок және саясаттанушылар Уильям Рикер мен Элинор Остром және
т.б. Бірақ теория саясаттануда кең тарағанға дейін шамамен он жыл өтті. Соңғысына Д.Блэктің (теорияға «артықшылық» түсінігін енгізген) еңбегі мен Герберттің зерттеулері үлкен ықпал етті.
Саймонның «Адам үлгісі» («шектелген ұтымдылық» түсінігі дәлелденген).

Негізгі рационалды таңдау теориясының принциптерімыналар:

1) Жеке тұлғаны саясаттың негізгі субъектісі ретінде жариялау(әдістемелік индивидуализм). Рационалды таңдау теориясын жақтаушылардың пікірінше, оның қызметі арқылы институттар мен қатынастарды тудыратын адам, сондықтан жеке тұлғаның мүдделері мен қалауларының тәртібі ең маңызды болып табылады.

2) Бұл туралы мәлімдеме жеке адамның мінез-құлқының негізі саналы,
тұрақты және өзімшіл мүдделер. Адам әрқашан өзінің пайдасын барынша арттыруға тырысады, ал егер ол өзін альтруист ретінде ұстаса, бұл мінез-құлықтың бұл тәсілі оған тиімдірек екенін білдіреді: мысалы, басқалардың алдында танымалдық пен беделге ие болуға мүмкіндік береді.

3) жеке рационалдылық- жеке тұлғаның өз іс-әрекетінің мүмкін болатын нәтижелерін білуі, оның қалауларына жетуге тапсырыс беруі
бұл нәтижелер және балама әрекеттерді таңдаған жағдайда, ең жоғары пайданы уәде ететін опцияны таңдау. Сонымен бірге жеке тұлға «шектелген
рационалды», яғни. ол қолында бар ақпаратқа сүйене отырып шешім қабылдайды және көбірек білуге ​​ұмтылмайды, өйткені жаңа ақпаратты алу артады.
шешім қабылдау шығындары.

4) Қоғамдағы жеке адамдар жалғыз әрекет етпейді, олардың мінез-құлқы реттеледі
мекемелер (ережелер). Бірақ тұлғалар мекемелерге бейімделмейді, бірақ
мүдделеріне сәйкес өзгертуге тырысады. Институттар
жеке тұлғалардың қалау ретін өзгертуі мүмкін, бірақ бұл өзгертілген тәртіп берілген шарттардағылар үшін тиімдірек болып шықты дегенді білдіреді.
Жаңа институционализм (нео-институционализм)- әлеуметтік және саяси институттар саяси процесте шешуші рөл атқаратын теория.

Жаңа институционализмнің манифесі американдық саясаттанушылар Дж.Марч пен Дж.Ольсеннің «Жаңа институционализм: ұйымдастырушылық

саяси өмірдегі факторлар» (1984). Зерттеушілер қазіргі саясаттануды талдап, саясаттағы институттардың рөлі анық бағаланбайды деген қорытындыға келді. Жаңа институционализмнің мәні үшке дейін төмендеді

постулаттар:

▪ саяси институттар мен мемлекеттің өзі саясаттың толыққанды жасаушылары болып табылады, өйткені олардың (немесе оларда қызмет атқарған адамдардың) өзіндік, ерекше мүдделері бар;
▪ институттар адамның жеке мінез-құлқына шешуші әсер етеді, қалауларды қалыптастыру және білдіру арқылы жеке таңдаудың негізін орнату;
▪ азаматтардың өз мақсаттарын жүзеге асыру қабілеті жартылай болса да анықталады

36. Еуропалық саяси мектеп және оның өкілдері.

Неміс саясаттану мектебіГерманияның экономикалық және әскери күш-қуатының жылдам өсуі аясында пайда болды, ол лайықты «күнге орын» алуды, шектеулі демократия жағдайында азаматтардың өмір сүру деңгейі мен саяси қатысуының жоғарылауын талап етті. бюрократиялық мемлекеттік және олигархиялық партиялар. Неміс саясаттануының күші мемлекетті, оның қоғамдағы рөлін, оның институттарын, соның ішінде бюрократияны, сонымен қатар геосаяси зерттеулерді жан-жақты зерттеу болды. Институционализация тұрғысынан Франкфуртте (1923) «Әлеуметтік зерттеулер институтын» құру маңызды болды, оның қабырғасында әйгілі Франкфурт мектебі (неміс ұлттық мектебіне қатысты қосалқы мектеп) дүниеге келді. сондай-ақ Мюнхен геосаясат институтының Карл Хаушофер құруы (1933). Неміс саясаттану мектебінің классиктері Франц Оппенгеймердің «Мемлекет» (1909), Георг Йеллинектің «Мемлекет туралы жалпы доктринасы» (1914 жылға дейін), Ганс Кельсеннің «Мемлекет туралы жалпы доктринасы» (1925) еңбектері болды. ), Макс Вебер «Ұлттық мемлекет және ұлттық экономикалық саясат» (1895), «Германиядағы сайлау құқығы және демократия» (1917), «Шенеуніктердің саяси сынына» (1918), «Саясат кәсіп және кәсіп ретінде» (1919) , Фридрих Ратцельдің «Саяси география» (1898), «Мемлекеттердің кеңістіктік өсуі туралы заңдар туралы» (1901), Роберт Мишельс «Демократиядағы саяси партияның социологиясы» (1911).

Бұл кезеңде Еуропа қарқынды дамыды Итальяндық саясаттану мектебі.Ол, бір жағынан, өзінің терең қызығушылығымен ерекшеленді

38 2-тарау. Саясат теориясы және оны зерттеу әдістері

ұлттық мемлекетті нығайту және оның халықаралық мәртебесін арттыру, екінші жағынан – басқарушы элитаның таптық теңсіздігі мен элитарлық сипатының себептерін зерттеу. Итальяндық мектеп әлемдік саясаттану ғылымына Доменико Заничелли («Конституциялық басқару және саясат мәселелері», 1887), Вилфредо Парето («Жалпы әлеуметтану туралы трактат», 1916), Гаэтайо Моска («Үкімет және парламенттік басқару теориясы туралы») сияқты атауларды берді. », 1884 , «Билеуші ​​тап»), Антонио Грамши («Түрме дәптері», 1929-1935, «Түрмеден хаттар», 1947).

Франция
Шарль Луи Монтескье(1689 - 1755) «Заңдар рухы туралы», «Парсы хаттары» және басқа да еңбектер жазды, оларда саяси өмірге либералды-демократиялық көзқарастарды баяндады, француз феодалдық абсолютизмін сынады.

Ойшыл басқарудың үш түрін – республика, монархия және деспотизмді бөліп көрсетті. Оның пікірінше, басқарудың идеалды түрі – демократиялық республика. Ол билік бүкіл халыққа тиесілі демократиялық принциптерді жоғары бағалап, адамдардың жекелеген топтары үшін ғана емес, бүкіл халық үшін бостандық қажеттігін негіздеді.

Монтескье қоғамдық даму заңдылықтарының мәнін, олардың табиғи және әлеуметтік жағдайларға тәуелділігін ашты. Ол географиялық орта мен климат көбінесе елдің саяси өмірін анықтайды, саяси жүйежәне заңнаманың сипаты. Екінші жағынан, Монтескье қоғамның саяси өміріне әлеуметтік факторлардың ықпалын көрсетті: халықтың әлеуметтік құрамы, белгілі бір халықтың тұрмысы мен мәдениеті, оның моральдық және діни дәстүрлері және т.б.

Француз ағартушылығының тағы бір өкілі Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) саяси ойдың революциялық-демократиялық бағытының дамуында маңызды рөл атқарды. Негізгі еңбектері: «Табиғат жағдайы туралы», «Теңсіздіктің себептері туралы», «Қоғамдық келісім», «Конфессия».

Руссо адам табиғаты бойынша жақсы тіршілік иесі деп есептей отырып, адамның күйге дейінгі табиғи күйін идеалдандырды. Ол өзінің табиғи қалпында аяушылық, мейірім, жомарттық, адамшылық танытатын адамдардың қарапайым қарапайымдылығын көрсетті. Адамдардың қарым-қатынасындағы табиғи жағдайына тән үйлесімділік, адамдардың әртүрлі қабілеттеріне байланысты физикалық теңсіздікпен сәйкес келмейтін әлеуметтік теңсіздіктің пайда болуымен бұзылады. Әлеуметтік теңсіздік жерге және басқа да өндіріс құралдарына жеке меншіктің пайда болуы нәтижесінде туындайды. Нәтижесі - бай адамдардың аз ғана бөлігі қажетті заттарға мұқтаж көптеген адамдарды (адамдарды) басқарады. Бұл дұшпандық пен соғысты тудырады.

Ағылшын саясаттану мектебі

Американдық саясаттану мектебі Англиядағы саясаттану ғылымына айтарлықтай әсер етті. Ағылшындық саясаттану өзінің заманауи түрінде саяси зерттеулердің экономикалық, социологиялық, әлеуметтік-психологиялық бағыттылығы барған сайын күшейіп келе жатқан гуманитарлық білімнің жаңа саласы болып табылады. Бұл ретте ағылшынның саяси жүйесін, сайлау институтын талдауға, үкімет пен парламентке әртүрлі формальды және бейресми топтардың саяси қысым көрсету механизміне, сайлаушылардың саяси мінез-құлық психологиясына және т.б. Қазіргі ағылшын саясаттануының негізгі мәселелері:

1. қақтығыстар теориясы; 2. келісім теориясы; 3. плюралистік демократия теориясы. Англиядағы саясаттану американдық зерттеулерге негізделген, ол бейімделіп, саясаттанудың теориялық және әдіснамалық негізін құрады. Соғыстан кейінгі онжылдықтарда жүргізілген зерттеулердің ішінде мыналарды бөліп көрсету қажет: 1. мемлекет, мемлекеттік егемендік және демократия туралы зерттеулер / Г.Ласки, К. Попер, В.Рис/;

2. саяси партиялар /Р.Макензи, Д.Робертс, Д.Уилсон/; қысым топтары /Д.Стюарт, Д.Муди/;

3. жұмысшы қозғалысының саяси процесіне әсері /А.Сальвер/; саяси идеология /М.Фагарти/;

4. бұқара мен әлеуметтік топтардың, қоғамдық пікірдің, бұқаралық ақпарат құралдарының, саяси басшылық пен элитаның саяси мінез-құлқы, саяси мәдениеті мен саяси белсенділігі /Д.Батлер, Б.Берри, Б.Джексон/.

Неміс саясаттану мектебі

Германиядағы қазіргі саясаттануда үш бағытты бөліп көрсетуге болады:

1.нормативтік саясаттану,

2.саяси қызметтің моральдық нормаларын философиялық талдау негізінде;

3.позитивистік-бихевиористік эмпирикалық әлеуметтану; қоғамдық-саяси билік туралы «практикалық-сыни ғылым».

Неміс саясаттану мектебі қазіргі таңда әлемде ерекше орын алады. Ол саяси-әлеуметтік зерттеулермен ұштасатын теориялық-философиялық сипатымен ерекшеленеді. Неміс саясаттану мектебінің саяси-құқықтық ойы 3 негізгі бағытта дамиды:

1. Философиялық саясаттың бағыты; философия категорияларын, психоанализ әдістерін қолдану (Көрнекті өкілдері Хабермас, Фромм).

2. Тоталитаризмнің әлеуметтік табиғатын зерттеу мен талдауға бағыт (Арендж, Поппердің көрнекті өкілдері)

3. Қоғамдағы әлеуметтік қайшылықтарды, олардың көріну ерекшеліктерін зерттеуге бағыт (Көрнекті өкілі – Дарендорф).

Францияның саяси мектебі

Францияға келетін болсақ, мұндағы саясаттану салыстырмалы түрде жас. Ол білімнің дербес саласы ретінде екінші дүниежүзілік соғыстан кейін ғана қалыптасты. Франциядағы саясаттану үшін мыналар тән:

1. теориялық, мемлекеттік аспектілері;

2. саяси процестерді конституциялық құқық шеңберінде зерттеу.

Батыстағы қазіргі саяси ойдың жағдайы көп жағдайда Франциядағы саяси ғылымның дамуын анықтайды. Саясаттанудағы ең көп таралған салалар:

1. сайлаушылардың мінез-құлқын зерттеу /Дж.Шарлот, Дж.Рейнджер, А.Ласло/,

2. саяси партияларды зерттеу /М.Дюверджер, Дж.Шарлот/.

Қоғамдық пікір жеткілікті түрде зерттеледі және конституциялық құқық пен мемлекеттік институттарды зерттеуде саясаттанудың ұстанымы өте күшті.

Бұл елдегі саясаттану салыстырмалы түрде жас, өзінің қалыптасуы мен дамуы барысында ол 2 кезеңнен өтті:

1. Кезең – 19 ғасырдың аяғында басталып, екінші дүниежүзілік соғыспен аяқталады.

2. Кезең – Соғыстан кейінгі кезеңді қамтиды және бүгінгі күнге дейін жалғасуда.

Бірінші кезеңнің ең сипатты белгісі саяси процестерді конституциялық құқық шеңберінде зерттеу болып табылады. Және бұл 3 негізгі жолмен болды:

1 Жол – конституциялық құқықты оған саяси мәселелерді енгізу арқылы оны саясиландырумен байланысты. Бұл процесті 1895 жылы «Конституциялық құқық элементтері» еңбегін басып шығарған Есмен бастады, онда дәстүрлі конституциялық-құқықтық мәселелермен қатар қоғамдағы «саяси күштер ойыны» мәселесі де зерттелді. Саяси талдаудың өте маңызды құрамдас бөлігі болған институт концепциясын тұжырымдаған Дугис пен Хауриоу осы жолды одан әрі жалғастырды.

2 Жол конституциялық құқықты социологизациялауда – бастапқыда АҚШ саясаттануында пайда болған позитивистік бағытты күшейту арқылы оның дәстүрлі шеңберін кеңейтуде көрініс тапты. Ол зерттеушілерді талдаудың социологиялық әдістерімен қаруландырып қана қоймай, сонымен бірге барлық конституциялық және құқықтық мәселелерге социологиялық бағыт берді. Мұның салдары француз саясаттану білімдер жүйесінде саяси әлеуметтану өкілдерінің үстемдігі болды.

3 Зерттеушілердің жалпы конституциялық құқық шеңберінен шығу жолы болды.

1847 жылы 3 наурызда Киев университетінің студенті О.Петров билікке «ағайындар» жүргізген пікірталастардың бірінде тапқан құпия қоғам туралы хабарлады. Наурыз-сәуір айларында жандармдар бауырластықты талқандады және мүшелерінің көпшілігі түрмеге жабылды немесе жер аударылды. Шевченко солдат ретінде берілді, Костомаров Саратовқа жер аударылды.

Олар тек 1850 жылдары ғана әдеби, ғылыми және ұстаздық қызметке қайта орала алды.

49.Орыс социализмі «А.И. Герцен»

ХІХ ғасырдың 40-50-жылдарының бас кезінде. «Орыс социализмі» теориясы қалыптасуда, оның негізін салушы А.И.Герцен болды. Ол 1849-1853 жылдары жазылған «Орыс халқы және социализм», «Ескі дүние және Ресей», «Ресей», «Ресейдегі революциялық идеялардың дамуы туралы», т.б. еңбектерінде өзінің негізгі идеяларын атап көрсетті.

40-50 жылдардың тоғысы Герценнің әлеуметтік көзқарастарында бетбұрыс болды. 1848-1849 жылдардағы революциялардың жеңілуі. батыста. Еуропа Герценге терең әсер қалдырып, еуропалық социализмге сенбеушілік пен одан түңілуді тудырды. Герцен идеологиялық тығырықтан шығудың жолын іздеді. Ресей мен Батыстың тағдырын салыстыра отырып, ол болашақта Ресейде социализм орнығуы керек және оның негізгі «ұясы» шаруалар қауымдастығы болады деген қорытындыға келді. Шаруа қауымдық жер меншігі, шаруаның жерге құқығы және зайырлы өзін-өзі басқару идеясы, Герценнің пікірінше, социалистік қоғам құрудың негізі болады. Герценнің «орыс» (қауымдық) социализмі осылайша пайда болды.

Бұл теорияның мәні, Герценнің пікірінше, батыс ғылымы мен «орыс өмірі» үйлесімі, жас орыс ұлтының тарихи ерекшеліктеріне, сондай-ақ ауыл қауымдастығы мен жұмысшылар артелінің социалистік элементтеріне деген үміт.

«Орыс социализмі» Ресейдің капитализмді айналып өтіп, шаруалар қауымдастығы арқылы социализмге келетін «түпнұсқа» даму жолы идеясына негізделген. Ресейде орыс социализмі идеясының пайда болуының объективті шарттары капитализмнің әлсіз дамуы, пролетариаттың болмауы және ауылдық жер қауымдастығының болуы болды. Герценнің Батыс Еуропа елдерінде көрген «капитализм жараларынан» аулақ болғысы келетіні де маңызды болды.

Орыс шаруалар әлемінде социализмге әкелетін экономикалық революцияны жүзеге асыруға мүмкіндік беретін үш қағида бар: 1) әркімнің жерге құқығы, 2) оған қауымдық меншік, 3) зайырлы басқару. «Біздің күнделікті, тікелей социализмнің элементтерін» қамтитын бұл қауымдық принциптер, деп жазды Герцен, ауылдық пролетариаттың дамуына кедергі келтіреді және капиталистік даму сатысын айналып өтуге мүмкіндік береді: «Ресейдегі болашақ адамы - адам, әділетті. Франциядағы жұмысшы сияқты».

50-жылдары Герцен Лондонда «Еркін орыс баспаханасын» құрды, онда «Қоңырау» газеті басылып шықты (1857 жылдан бастап), ол Ресейге заңсыз әкелінді.

Герценнің пікірінше, қауымдастықты сақтай отырып, крепостнойлық құқықты жою Батыстағы капиталистік дамудың қайғылы тәжірибесін болдырмауға және тікелей социализмге өтуге мүмкіндік береді. «Біз, - деп жазды Герцен, - орыс социализміЖер мен шаруа өмірінен, егіс алқаптарын нақты бөлу мен қайта бөлуден, қауымдық меншіктен және қауымдық басқарудан туындайтын және жұмысшылар артельімен бірге сол шаруашылыққа қарай жүретін социализм деп атаймыз. әділдік,жалпы социализм қандай ұмтылады және қай ғылым растайды».

Герцен Ресейде өмір сүрген қауымдастықты негіз деп санаған жоқ, бірақ болашақтағы қоғамдық құрылыстың дайын ұяшығы емес. Оның басты кемшілігін ол жеке адамның қоғамға сіңіруінен көрді.

Еуропа халықтары Герцен теориясы бойынша екі ұлы принципті жасап, олардың әрқайсысын шектен шыққан, қате шешімдерге әкелді: «Англосаксон халықтары әлеуметтік принципті жоққа шығарып, адамды оқшаулап, жеке адамды азат етті.Орыс халқы қауымдық құрылысты сақтап қалды. , тұлғаны жоққа шығару, адамды сіңіру».

Негізгі міндет, Герценнің пікірінше, жеке құқықтарды қауымдық құрылыммен байланыстыру: «Ұлттық бірлікті сақтай отырып, қауымдастықты сақтау және жеке адамды босату, ауылдық және болыс өзін-өзі басқаруды қалаларға, жалпы мемлекетке тарату. , жеке құқықтарды дамыту және жердің бөлінбейтіндігін сақтау - революцияның басты мәселесі», - деп жазды Герцен.

Герценнің бұл ережелерін кейін популистер қабылдайды. Негізінде, «орыс социализмі» социализм туралы арман ғана, өйткені оның жоспарларын жүзеге асыру іс жүзінде социализмге емес, Ресейді буржуазиялық-демократиялық қайта құру міндеттерін барынша дәйекті шешуге әкелетін еді - бұл нақты мән. «Орыс социализмі». Ол өзінің әлеуметтік негізі ретінде шаруаларға бағытталды, сондықтан ол «шаруа социализмі» деп те аталды. Оның негізгі мақсаттары шаруаларды өз жерлерімен ешбір төлемсіз босату, помещиктік билік пен жер иеленушілікті жою, жергілікті билікке тәуелсіз шаруа қауымдық өзін-өзі басқаруды енгізу, елді демократияландыру болды. Сонымен бірге, «орыс социализмі» «екі майданда» күресті: тек ескірген феодалдық-крепостнойлық жүйеге қарсы ғана емес, сонымен қатар оны ресейлік «социалистік» даму жолымен салыстыра отырып, капитализмге қарсы.

50. М.П. Драхоманов «ұлттық мәселеден»

Оның пікірінше, Украина мәселесі әрқашан Ресей-Польша қарым-қатынасының кепілі болды. Тарихи тұрғыдан Польша мен Ресейдің арасында орналасқан Украина егемендігін жоғалту үшін дәл осы мемлекеттерге «қарыз» болып табылады. Тағдырдың қуғын-сүргініне ұшыраған ол әуелі Польшаның қамытын астында болса, кейін Ресейдегі азаттық күресіне қолдау табамын деп үміттеніп, бұл қате пікірінің ақысын орыс патшасының қамытына түсу арқылы төледі. Кейіннен Украина Польша мен Ресей арасындағы текетірестің саудагері болды. Польшаның өзі жеңіліске ұшырап, Ресей империясының құрамына кіргеннен кейін де орыстың да, поляктың да қоғамдық пікірі украиндардың басқа славян халықтарымен теңдігін мойындаған жоқ. Солай көрінетін. патшалыққа қарсы күресте поляк, орыс және украин революциялық қозғалыстарының одағы туралы айқын идея жүзеге аспады. Мұның себебі поляк және орыс революционерлерінің ұлы державалық ұмтылысы.

Орыс социалистік қозғалысы, М.П. Драхоманов бүкіл ресейлік қоғам сияқты ұлы күшпен «ауырған».

М.П. Драхоманов ресейлік социалистер әрқашан ұлттық мәселені әлеуметтік мәселеден екінші дәрежелі деп санайтынын алға тартты. Сайып келгенде, бұл централизм идеясына айналды, яғни. барлық революциялық ұйымдардың ұлы орыстарға бағынуы. ал социалистік идеяны Ұлы Ресей мемлекеті шеңберінде ғана жүзеге асыру мүмкіндігі.

М.П. Драхоманов орыс социалистерінің наразылығын тудырып, қызу пікірталас тудырды. Мақалалары В.Н. Черкезова, П.Н. Ткачев М.П. Драхоманов революциялық қозғалысқа жаулықты енгізіп, әлеуметтік мүдде үшін күресті ұлтшылдық ұрандармен алмастырады.

М.П. бағдарламасы Драгоманова Ресейді мекендейтін халықтар үшін кең автономияға ие федеративті мемлекетке айналдыруды көздеді. Драхоманов бойынша федерация құру принциптері М.А. Бакунин, оның «қауымдық федерализмі» ұлттық қоныстандыруды есепке алуды жоққа шығармады.

Өзінің қоғамдық-саяси көзқарастарында Драхоманов 1870 жылдардағы украин зиялыларының көрнекті өкілі болды. Ұлттық мәселе саласында ол сол кездегі украин зиялыларының революцияшыл өкілдерінің федералистік ұмтылыстарын демократиялық бағыттың бұлыңғыр индивидуалистік космополитизмімен біріктірді. Киевтік украин қауымдастығымен осы негізде үзіліп, сол кездегі популизмнің орталықшылдық тенденцияларына қарсы шыққан Драхоманов ақырында шетелде либералдық конституциялық тенденциялардың өкілі болды, оның органы Драхоманов редакциялаған «Вольное слово» газеті болды.

«Қасиетті отрядтың» үшінші бөліміне байланысты қаражатпен шығарылған ресейлік конституцияшылдардың бұл органы ешқандай негіз таппай, көп ұзамай жұмысын тоқтатты. Драхомановтың газеті шыққанына бір ғана жыл болса да, либералдық конституциялық ойдың кейінгі дамуына әсер етті.

Драхоманов әкімшілік децентрализм, мәдени-ұлттық автономия, кең интеграциялық байланыстар негізінде ұлттық мәселені демократиялық жолмен шешетін федеративтік мемлекет құруды жақтады. Ол Швейцария, АҚШ және Англияның сол кездегі құрылымын өзінің білім беру үлгісі ретінде көрді. Ол жалпыадамзаттық мәдени құндылықтардың ұлттық ерекшеліктерден басымдылығын мойындауды жақтады. Сонымен бірге Драхоманов халықтардың мәдени мұрасының қалыптасуына ұлттық дәстүрлердің кең ықпалын жоққа шығармады.

Ғалым Украинаның ұлттық мемлекеттілігін жоғалтуын украин халқының тағдырына кері әсер еткен фактор деп санады. Сонымен бірге украиндықтардың өзін-өзі анықтауға деген тарихи құқықтарын көрсете отырып, ол ұлттық мемлекеттілікті қалпына келтіру мүмкіндігіне сенбеді, сондықтан Украинаның қоғамдық қозғалысын демократияландыру және федерализация үшін күреске бағыттауға тырысты. Ресей империясы және Австро-Венгрия монархиясы.